V Praze dne: 25.11.2011 Spisová značka: SZ 205915/2011/KUSK REG/Nap Č. j.: 225670/2011/KUSK Vyřizuje: Mgr. Nápravník/ 257 280 828 ROZHODNUTÍ Krajský úřad Středočeského kraje, odbor regionálního rozvoje (dále jen odvolací správní orgán ), jako správní orgán věcně příslušný podle 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), v platném znění a podle 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), rozhodl podle 92 odst. 1 správního řádu takto: a) Část odvolání, které dne 2. 9. 2011 podala Iva Baumanová, nar. 16. 1. 1948, Dejvická č.p.919/38, 160 00 Praha 6, (dále jen odvolatel ), proti výroku I. rozhodnutí Městského úřadu Benešov (dále jen stavební úřad ), ze dne 18.8.2011 č. j. MUBN/53743/2011/VÝST, spis. zn. VÝST/65920/2010/BA, jímž byla Miluši Steinerové, nar. 24.10.1944, Mendelova 556/7, Praha 11-Háje, 149 00 Praha 415, pro stavbu Přístavba, nástavba a stavební úpravy RD č.p. 344 ul. Na Ohradě, na pozemku st. p. 674, parc. č. 825/12 v katastrálním území Pyšely, povolena výjimka z ustanovení 25 odst.5 vyhl. č. 501/2006 Sb o obecných požadavcích na využívání území, v platném znění (dále jen Vyhláška č. 501/2006 Sb.), s e j a k o n e p ř í p u s t n é z a m í t á. b) odvolání, které dne 2. 9. 2011 podala Iva Baumanová, nar. 16. 1. 1948, Dejvická č.p.919/38, 160 00 Praha 6, (dále jen odvolatel ), proti výrokům II. a III. rozhodnutí Městského úřadu Benešov (dále jen stavební úřad ), ze dne 18.8.2011 č. j. MUBN/53743/2011/VÝST, spis. zn. VÝST/65920/2010/BA, z a m í t á a c) rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 18.8.2011 č. j. MUBN/53743/2011/VÝST, spis. zn. VÝST/65920/2010/BA, jímž byla Miluši Steinerové, nar. 24.10.1944, Mendelova 556/7, Praha 11-Háje, 149 00 Praha 415, povolena stavba Přístavba, nástavba a stavební úpravy RD č.p. 344 ul. Na Ohradě (dále jen stavba ), na pozemku st. p. 674, parc. č. 825/12 v katastrálním území Pyšely, p o t v r z u j e. Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 775 257 280 587 napravnik@kr-s.cz www.kr-stredocesky.cz
Č.j. SZ 205915/2011/KUSK REG/Nap str. 2 Účastníkem řízení podle 27 odst. 1 správního řádu je: Miluše Steinerová, nar. 24.10.1944, Mendelova 556/7, Praha 11-Háje, 149 00 Praha 415. O d ů v o d n ě n í ad a) Podle 81 odst. 1 správního řádu může účastník řízení podat proti rozhodnutí odvolání, pokud zákon nestanoví jinak. Odvolací správní orgán zjistil, že podání označené jako odvolání, nelze v části směřující proti výroku I. napadeného rozhodnutí považovat za řádný opravný prostředek, neboť bylo podáno osobou, která není účastníkem podle 27 správního řádu řízení o povolení výjimky z ustanovení 25 odst.5 vyhl. č. 501/2006 Sb, které stanoví minimální odstup rodinného domu 2 m od společné hranice se sousedním pozemkem p.č.825/13, který vlastní paní Ivana Rozehnalová, a je tedy nepřípustným odvoláním. Podle 82 odst. 1 správního řádu lze odvoláním napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Odvolací správní orgán neshledal v postupu stavebního úřadu pochybení. Odvolací správní orgán stanovil okruh účastníků v řízení o povolení výjimky z ustanovení 25 odst. 2 vyhlášky č. 501/2006 Sb.,.Účastníky řízení výjimky jsou žadatelka Miluše Steinerová a Ilona Rozehnalová, která vlastní sousední pozemek a která je podle 27 odst.2 správního řádu povolenou výjimkou přímo dotčena. Proto je odvolání proti povolení výjimky, které podala paní Iva Baumanová, nepřípustné. S přihlédnutím k výše uvedeným skutečnostem pak rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí a dále již nepřezkoumával napadený výrok I. rozhodnutí postupem podle 89 odst. 2 správního řádu. ad b), c) Stavební úřad vydal dne 18.8.2011 pod č. j. MUBN/53743/2011/VÝST výše uvedené rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí odvolatel podal odvolání, ve kterém uvedl: Proti rozhodnutí o výjimce, rozhodnutí o umístění stavby a stavebního povolení vydaného dne 18. srpna 2011 Městským úřadem Benešov, odborem v)/stavby a územního plánování pod čj.: MUBN/53743/20111VÝST, sp.zn.: VÝST/65920/2010/BA podávám proti výrokům pod I., II. a III. napadeného rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě o d vol á n í, které písemně odúvodi1uji takto. Napadeným rozhodnutím a to ve výrokové části I., byla povolena výjimka z ustanovení 25 odst. 5 vyhlášky č. 501/2006 Sb., v platném znění a to na základě obsahu ustanovení 169 odst. 2 a 3 zákona č. 183/2006 Sb., v platném znění a ustanovení 26 vyhlášky č. 501/2006 Sb., v platném znění pro přístavbu, nástavbu a stavební úpravy stávajícího rodinného domu čp. 344 v ulici na Ohradě (dále jen stavba) na pozemcích st. 674 a par.č. 825/12 v kat. území Pyšely blíže jak 2 metry od společné hranice s parcelou č. 825/13 v kat. území Pyšely. Ve výrokové části II. uvedeného rozhodnutí bylo schváleno umístění stavby přístavby, nástavby a stavebních úprav stávajícího rodinného domu čp. 344 v ulici na Ohradě na pozemcích st. 674 a par.č. 825/12 v kat. území Pyšely a v bodě III. výrokové části napadeného rozhodnutí byla povoleno provedení stavby přístavby, nástavby a stavebních úprav stávajícího rodinného domu čp. 344 v ulici na Ohradě na pozemcích st. 674 a par.č. 825/12 v
Č.j. SZ 205915/2011/KUSK REG/Nap str. 3 kat. území Pyšely. Pro umístění stavby byla v bodě II. výrokové části stanovena podmínka, že stavba bude umístěna na parcelách st. 674 a par.č. 825/12 v kat. území Pyšely ve vzdálenosti 1,40 metru od hranice parcely 825/13 a ve vzdálenosti 3,40 metru od hranice parcely p.č. 825/11 v kat. území Pyšely. pro provedení povolované stavby byly potom ve výrokové části III. napadeného rozhodnutí stanoveny podmínky pod bodem 1. až 11. Správní orgán rovněž rozhodl o námitkách účastníků řízení a to v rozsahu a způsobem v rozhodnutí uvedeným. Podle obsahu napadeného rozhodnutí uplatnili v průběhu řízení námitky pouze Iva Baumanová a Milan Bauman a to dne 17.05.2011 v zastoupení Ing. Ivetou Noskovou a dne 01.12.2010 podáním ze dne 01.12.2010 pod čj.: 75549/2010. Odvolatelka s postupem správního orgánu nemůže souhlasit neboť jde o rozhodnutí, které je v rozporu s platnými právními předpisy a faktickým stavem na místě samém. Nejprve je třeba se vypořádat s obsahem výrokové části napadeného rozhodnutí pod bodem I., v němž stavební úřad povolil výjimku z obsahu ustanovení 25 odst. 5 vyhl.č. 501/2006 Sb., v platném znění (dále jen vyhláška). Citované ustanovení 25 odst. 5 vyhlášky uvádí, že "vzdálenost stavby garáže a dalších staveb souvisejících a podmiňujících bydlení umístěných na pozemku rodinného domu nesmí být od společných hranic pozemků menší než 2 m". V daném případě jde o stavbu přístavby, nástavby a stavebních úprav stávajícího rodinného domu čp. 344 v ulici na Ohradě na pozemcích st. 674 a par.č. 825/12 v kat. území Pyšely a nikoliv o stavbu garáže či dalších staveb souvisejících či podmiňujících bydlení a z tohoto hlediska považuje odvolatelka aplikaci citovaného ustanovení za nesprávné a nepřípustné. Podle jejího názoru pokud stavební úřad rozhodovalo výjimce. měl vycházet z dikce ust. 25 odst. 2 citované vyhlášky, přičemž podle projektové dokumentace je zřejmé, že navrhovaná stavba bude opatřena okny v protilehlé straně a nikoliv z dikce odstavce 5 tohoto ustanovení. Stavební úřad měl v této souvislosti posoudit i skutečnost, že jde podle schválené územně plánovací dokumentace města Pyšely o lokalitu určenou k venkovskému bydlení v prakticky smíšené zástavbě (rodinné domy, stavby pro rodinnou rekreaci a rekreační chaty) a z těchto skutečností vycházet a to včetně posouzení vzájemných odstupů staveb. V případě navrhované stavby jde o původní stavbu pro rodinnou rekreaci u níž byla povolena změna účelu užívání v roce 2000 a to rozhodnutím téhož správního orgánu ze dne 08.09.2000 pod čj.: výst,. 996/2/2000/Ko, přičemž vzájemné odstupy této stavby a stavby odvolatelky splňovaly požadavky platných právních předpisů. Odvolatelka ani nebyla účastníkem tohoto řízení, jak je zřejmé z citovaného rozhodnutí z roku 2000. Napadeným rozhodnutím navozeným novým stavem tak dochází k zahuštění zástavby při současném zvětšení zastavěné plochy a následně k zásadnímu narušení pohody užívání nemovitostí, které nepochybně povede k narušení sousedských vztahů. Ustanovení 169 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., v platném znění upravuje podmínky, za nichž lze povolit výjimku a to jen pouze tehdy, pokud se tím neohrozí mimo jiné i sousední pozemky a stavby. Podle přesvědčení odvolatelky v daném případě stavební úřad náležitým způsobem neposoudil oprávněnost povolení takové výjimky s ohledem na stav v místě, umístění oken směrem ke stavbě na sousedním pozemku při současné nesprávné aplikaci jím citovaného ustanovení vyhlášky č. 501/2006 Sb. Stanovení odstupové vzdálenosti pod hranici stanovenou v ustanovení 25 odstavec 2 citované vyhlášky je nepřípustné a tento závazný limit, nelze snížit pod vyhláškou stanovenou hranici. Pokud jde o výrokovou část napadeného rozhodnutí označenou pod II. odkazuje odvolatelka na shora uvedenou argumentaci s tím, že tato část výroku je v přímém rozporu jednak s dikcí ustanovení 25 citované vyhlášky a dále i s citovaným ustanovením 169 stavebního zákona protože zde nejsou ani uvedeny důvody, které by
Č.j. SZ 205915/2011/KUSK REG/Nap str. 4 opodstatňovaly takové rozhodnutí. S ohledem na skutečnost, že výroková část označená pod III. je podmíněna rozhodnutím o povolení výjimky, která byla povolena podle přesvědčení odvolatelky v rozporu se shora uvedenými právními předpisy a faktickým stavem v místě, stává se tato součást rozhodnutí bezpředmětnou, protože takové rozhodnutí nelze samostatně vydat bez splnění podmínek pro umístění stavby na parcelách st. 674 a par.č. 825/12 v kat. území Pyšely. Navíc je třeba uvést, že správní orgán v odůvodnění napadeného rozhodnutí ani neřešil otázku procenta zastavěnosti pozemku podle platného územního plánu, jeho požadovanou výměru a plochu zeleně, která musí být zachována. S ohledem na shora uvedené skutečnosti potom navrhuji, aby Krajský úřad Středočeského kraje napadené rozhodnutí Městského úřadu v Benešově, odboru výstavby a územního plánování ze dne 18.08.2011 pod čj.: MUBN/53743/2011NÝST, sp.zn.: VÝST/65920/2010/BA v celém rozsahu zrušil a věc vrátil prvoinstančnímu orgánu k novému projednání Stavební úřad vyrozuměl podle 86 odst. 2 správního řádu ostatní účastníky řízení o podaném odvolání a umožnil jim k podanému odvolání se vyjádřit. Této možnosti využila žadatelka, na základě plné moci zastoupená JUDr. Ivanou Reichovou. Následně předložil stavební úřad odvolání se souvisejícím spisovým materiálem odvolacímu správnímu orgánu k dalšímu řízení. Spis byl u odvolacího správního orgánu evidován dne 31.10. 2011. Podle 81 odst. 1 správního řádu může účastník řízení proti rozhodnutí podat odvolání, pokud zákon nestanoví jinak. Odvoláním lze podle 82 odst.1 správního řádu napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Rozhodnutí stavebního úřadu je správním rozhodnutím, proti kterému se lze odvolat. Odvolatel byl účastníkem řízení ve věci územního rozhodnutí o umístění stavby (výrok II.) a stavebního povolení (výrok III.napadeného rozhodnutí) odvolání proti uvedeným výrokům je tedy přípustné. Dále odvolací správní orgán zkoumal, zda odvolání bylo podáno v zákonné lhůtě. Podle 83 odst. 1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Odvolací správní orgán ze spisu zjistil, že rozhodnutí bylo odvolateli doručeno dne 29.8. 2011, odvolání bylo na poště podáno dne 1. 9. 2011, odvolání je proto včasné. Podle 90 odst. 5 správního řádu neshledá-li odvolací správní orgán důvod pro postup podle odstavců 1 až 4, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. Odvolací správní orgán přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy a správnost napadeného rozhodnutí přezkoumal jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání podle 89 odst. 2 správního řádu a nezjistil v postupu stavebního úřadu ani v napadeném rozhodnutí vady, které by odůvodňovaly jeho zrušení nebo změnu. Všechny uváděné důvody odvolání proti výrokům II. a III. napadeného rozhodnutí vycházejí z mylného tvrzení odvolatelky, že výjimka z minimální odstupové vzdálenosti rodinného domu od hranice pozemku byla povolena v rozporu se zákonnými předpisy. Odvolací orgán proto po výše uvedeném přezkoumání konstatuje, že výjimka z ustanovení 25 odst.2 o minimální odstupové vzdálenosti rodinného domu od hranice pozemku byla povolena v souladu s ustanoveními 26 vyhl.č.501/2006 Sb. a s 169 odst 3 stavebního zákona. Dále odvolací orgán konstatuje, že ustanovení 25 odst. 3 vyhlášky č.501/2006 Sb. o minimální vzdálenosti 10 m
Č.j. SZ 205915/2011/KUSK REG/Nap str. 5 mezi stavbami pro rodinnou rekreaci, uvedenou v odvolání, nelze v tomto případě aplikovat. Rozhodnutím Městského úřadu Benešov odboru výstavby a ÚP Č.j.:Výst. 996/2/2000 Ko ze dne 8. 6. 2000 byla povolena změna v užívání stavby rekreační chaty č.ev. 0146 na rodinný dům na pozemku p.č. 825/12 a jedná se tedy o vzdálenost mezi stavbou rodinného domu na citovaném p.č. a stavbou pro rodinnou rekreaci na p.č. 825/11. Vzájemný odstup uvedených staveb je v souladu s požadavky 25 odstavce 1 vyhláška č. 501/2006 Sb, odstup uvedených druhů staveb v metrech citovaný předpis neřeší. K zahuštění zástavby, uváděné v odvolání, dle názoru odvolacího orgánu v tomto případě nemůže dojít, protože napadené rozhodnutí neumísťuje do řešeného území další stavbu, řeší přístavbu, nástavbu a stavební úpravy stávajícího rodinného domu. Zastavěná plocha podle projektové dokumentace je 95,1 m 2, tzn.zastavěnost pozemku 14,43 %, přičemž regulativ platného územního plánu povoluje pro funkční plochu venkovské bydlení zastavěnost pozemku rodinným domem max. 20 %. Odvolací správní orgán stanovil okruh účastníků územního a stavebního řízení. Účastníky řízení jsou: Miluše Steinerová, Město Pyšely, Ivana Rozehnalová, Milada Sýkorová, Eva Kácová, Ing. Jiří Petrásek, Dr. Milan Bauman, Iva Baumanová. Vzhledem k tomu, že odvolací správní orgán nezjistil žádné zásadní závady v postupu prvoinstančního orgánu v řízení ani v napadeném rozhodnutí rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. P o u č e n í Proti rozhodnutí o odvolání se podle 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Mgr. Jan Nápravník odborný referent otisk úředního razítka Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů. Vyvěšeno dne:... Sejmuto dne... Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí.
Č.j. SZ 205915/2011/KUSK REG/Nap str. 6 Obdrží účastníci řízení (dodejky) Miluše Steinerová, Mendelova č.p. 556/7, Praha 11-Háje, 149 00 Praha 415, kterou zastupuje zplnomocněná JUDr. Ivana Reichlová, doručovací adresa: Jarní 191, 250 82 Horoušánky Město Pyšely, IDDS: pctbp8u sídlo: nám. T. G. Masaryka č.p. 4, 251 67 Pyšely Ivana Rozehnalová, Sokolovská č.p. 41/7, Praha 8-Karlín, 186 00 Praha 86 Milada Sýkorová, Štichova č.p. 598/6, Praha 11-Háje, 149 00 Praha 415 Eva Kácová, Letňanská č.p. 341/13, 190 00 Praha 9-Prosek Ing. Jiří Petrásek, Na Veselí č.p. 744/28, 140 00 Praha 4-Nusle Dr. Milan Bauman, Libocká č.p. 267/10, Praha 6-Liboc, 162 00 Praha 616 Iva Baumanová, V Podbabě č.p. 38/19, 160 00 Praha 6-Dejvice ostatní účastníci územního řízení uvedení v ustanovení 85 odst. 2 stavebního zákona - veřejnou vyhláškou zveřejněním úředních deskách na níže uvedených úřadů po dobu 15 dnů Dále se doručuje k vyvěšení a s žádostí o sdělení data vyvěšení a sejmutí: Městský úřad Pyšely, IDDS: pctbp8u sídlo: nám. T. G. Masaryka č.p. 4, 251 67 Pyšely. Městský úřad Benešov, IDDS: cb4bwan sídlo: Masarykovo nám. č.p. 100, 256 01 Benešov u Prahy Krajský úřad Středočeského kraje, odbor kanceláře ředitele - vývěska ostatní Městský úřad Benešov, Masarykovo nám. 100, 256 01 Benešov u Prahy (oznámení o nabytí právní moci rozhodnutí a zapůjčený spis budou zaslány stavebnímu úřadu následně) Co: spis KÚ