Zápis z 1. ádného zasedání Akademického senátu FSI VUT v Brn dne

Technická 2 616 69 Brno Zápis z 1. ádného zasedání Akademického senátu FSI VUT v Brn dne 10. 11. 2011 Místo konání: zasedací místnost dkana FSI VUT v Brn, Technická 2 as konání: 13:00 17:15 Pítomni: dle prezenní listiny Omluveni: dle prezenní listiny Mandátová komise: Ing. Druckmüllerová, J. Kdela Návrhová komise: doc. Katolický, Ing. Ramík Zasedání ídil: doc. Pacal Program: 1. Volba mandátové, sítací a návrhové komise 2. Schválení programu zasedání, kontrola zápisu z pedchozího zasedání a stavu plnní usnesení 3. Informace vedení fakulty 4. Volby pedsed stálých komisí (Volební a jednací ád AS FSI, píloha 1, l. 5) 5. Stanovisko volební komise FSI k Prohlášení 19 len AO o prbhu voleb do AS VUT a AS FSI zveejnné dne 16.10.2011 6. Výroní zpráva FSI VUT v Brn za rok 2010 pedložení 7. Dodatek k Rozdlení dotace finanních prostedk na FSI v roce 2011 pedložení 8. Smrnice pro pijímací ízení a podmínky ke studiu v ak. roce 2012/2013 pedložení 9. Návrh nového studijního programu Kvalita, spolehlivost a bezpenost 10. Doplující smrnice FSI k uskuteování doktorských studijních program projednání 11. Informace o stipendiích student doktorských studijních program 12. Zástupce AS v komisi pro výbrové ízení 13. Stanovení termínu a pedbžného programu dalšího zasedání AS FSI 14. Rzné Jednání zahájil a ídil pedseda AS FSI doc. Pacal. Zasedání se zúastnil dkan FSI prof. Doupovec, prodkani prof. Foret, doc. Chmelík, doc. Bezina a tajemník Ing. Dumek. ad 1) Volba mandátové, sítací a návrhové komise Návrh mandátové a sítací komise: Ing. Druckmüllerová, J. Kdela Hlasování: pro: 26 proti: 0 zdržel se: 2 1

Mandátová komise konstatovala, že na zasedání je v dané chvíli pítomno 28 len AS FSI a zasedání je usnášeníschopné. Návrh návrhové komise: doc. Katolický, Ing. Ramík Hlasování: pro: 26 proti: 0 zdržel se: 2 ad 2) Schválení programu zasedání, kontrola zápisu z pedchozího zasedání a stavu plnní usnesení Oproti programu rozeslaném s pozvánkou na zasedání byly zaazeny další body: 9. Návrh nového studijního programu Kvalita, spolehlivost a bezpenost 12. Zástupce AS v komisi pro výbrové ízení Hlasování: pro: 28 proti: 0 zdržel se: 1 RNDr. Popela navrhl rozšíit zápis z ustavujícího zasedání v bod 6 o diskuzi k volbám, zvlášt vystoupení prof. Šikoly a doc. Pacala. ad 3) Informace vedení fakulty Dkan FSI informoval senátory o následujících událostech: Na fakult probhnou dva dny otevených dveí, 9.12.2011 a 20.1.2012. Na pana dkana se obrátil zástupce Univerzity obrany s návrhem, aby fakulta pevzala obor NMS Hlavové zbran. Dkan zaslal panu rektorovi návrh na udlení estného doktorátu rektoru TU Drážany prof. Hans Müller-Steinhagenovi. VR VUT schválila udlení zlaté medaile prof. Vrbovi, za FSI na stíbrnou medaili byl navržen doc. Škopán. Probíhá aktualizace Dlouhodobého zámru FSI na rok 2012. Probhlo habilitaní ízení (doc. Brandejs) a dv profesury (doc. Chmelík a doc. Horský). Doc. Pacalovi byla zaslána zpráva o stavu VaV. Bylo podepsáno Rozhodnutí dkana 3/2011 o poplatcích za habilitaní ízení. Dkan zaslal panu rektorovi dopis, ve kterém žádá zaazení akce zateplení budov A a B do aktualizace Dlouhodobého zámru VUT na rok 2012. ad 4) Volba pedsed stálých komisí Doc. Pacal seznámil senátory s l. 5 Pílohy. 1 VJ FSI, který upravuje volbu pedsed stálých komisí. RNDr. Dvoák navrhl do volební komise leny mandátové a sítací komise Ing. Druckmüllerovou a J. Kdelu. Hlasování: pro: 27 proti: 0 zdržel se: 2 Navržení kandidáti: Studijní komise Ing. Kutálek pro: 26 platných hlas - zvolen Finanní komise doc. Katolický pro: 27 platných hlas - zvolen Legislativní komise RNDr. Dvoák pro: 27 platných hlas - zvolen 2

Komise pro vdu a výzkum prof. Kupka pro: 28 platných hlas - zvolen Komise organizaní a informaní doc. Martišek pro: 18 platných hlas - zvolen Ing. Roupec pro: 11 platných hlas Poté doc. Pacal seznámil senátory s návrhy složení jednotlivých komisí. Usnesení: AS FSI zizuje následující komise ve složení: Studijní komise: Ing. Kutálek, doc. Brandejs, Ing. Druckmüllerová, Mgr. Hoderová, V. Hibová, Ing. Lisý, Mgr. Veselá Finanní komise: doc. Katolický, Ing. Bedná, Ing. Benáková, doc. Blecha, prof. Kupka, J. Kdela, prof. Maca, Ing. Návrat, H. Paschkeová, RNDr. Popela, Ing. Ramík, doc. Sttina Legislativní komise: RNDr. Dvoák, Ing. Druckmüllerová, Ing. Kubík, Ing. Kutálek, Ing. Lisý, doc. Martišek, Ing. Roupec, Mgr. Zatoilová Komise pro vdu a výzkum: prof. Kupka, Ing. Beran, doc. Grepl, doc. Hlinka, Ing. Kuera, Ing. Matoušek, Ing. Paloušek, doc. Pantlejev, doc. Šttina, Bc. Tománek, Mgr. Vašík Komise organizaní a informaní: doc. Martišek, T. Bílek, J. ermák, Ing. Roupec Hlasování: pro: 30 proti: 0 zdržel se: 0 ad 5) Stanovisko volební komise FSI k Prohlášení k volbám 19 len AO o prbhu voleb do AS VUT a AS FSI zveejnné dne 26.10.2011 Doc. Martišek upozornil, že stanovisko, které VK zpracovala 3.11.2011, bylo rozesláno mailem, protože se však o problému stále diskutuje, jsou na dnešním zasedání pítomni i nkteí lenové volební komise. Doc. Pacal byl požádán zástupci signatá Prohlášení k volbám, aby se mohli zúastnit dnešního zasedání a aby jim bylo umožnno se event. k problému vyjádit. S touto možností souhlasilo 27 senátor. len VK Ing. Zlámal uvedl, že pvodn hlasoval pro Stanovisko VK, pesto však nesouhlasí s vyazením kandidát (z dvodu neúplných údaj na kandidátních lístcích) a se zmnou kandidátní listiny do AS VUT (z dvodu stažení kandidatury Ing. Houfka). Na dotaz Ing. Zlámala o možnosti zmny pomru hlasování (z pvodních 13 0 0 na 12 0 1) zaznlo z ad senátor i len VK, že již jednou probhnuté hlasování nelze zmnit. Ing. Houfek konstatoval, že text Stanoviska VK je kompromisní, nicmén i po hlasování dochází k protestm, proto navrhuje, aby se komise ješt jednou sešla, Stanovisko znovu projednala a jeho konené znní postoupila k právnímu rozboru. Ing. Návrat požádal pítomné signatáe Prohlášení, zda by VK nemohl být poskytnut jeho text s podpisy, protože byl upozornn na to, že prohlášení podpoili i další lenové AO, kteí nejsou uvedeni pod pvodn zaslaným prohlášením. Prof. Spousta odpovdl, že text s podpisy neexistuje, signatái vyslovili souhlas s Prohlášením elektronicky, ztotožnil se s ním ješt doc. Burša. Poté se prof. Spousta otázal, zda VK bude ješt dle návrhu Ing. Houfka jednat a vydá njaké další stanovisko. RNDr. Dvoák odpovdl, že navzdory zmn názoru Ing. Zlámala hlasování probhlo a Stanovisko volební komise bylo odsouhlaseno. Úelem diskuzí a jednání ohledn prbhu voleb není vydávání dalších stanovisek nebo jejich právní rozbor, dležité je pouení a zmna do budoucna. Na obavu Ing. Houfka, aby se v pípad neexistence právního rozboru Stanoviska VK neobjevilo za njakou dobu další prohlášení, odpovdl prof. Spousta, že za sebe potvrdil legitimitu voleb svou úastí na nich a je pesvden, že žádný ze signatá nechce destabilizovat život na fakult. 3

Poté prof. Spousta a prof. Dub pednesli pár námt a pipomínek ke Stanovisku VK. Upozornili zvlášt na to, že volební komise se v jednom pípad (vyazení kandidátních lístk) držela striktn Organizaních pokyn, v jiném pípad (zmna kandidátní listiny do AS VUT) však ne, dále že v právním stanovisku Rektorátu VUT je vyjádení pouze k vyazení kandidát a k dalším diskutovaným krokm volební komise již ne. Poukázali na stanovisko ÚS R, týkající se interpretace ustanovení volebních zákon. Protože prací volební komise by mlo být vyhledávat kandidáty do AS a ne jim v tom zabraovat, mla by zaznít omluva všem lenm AO FSI, kterým bylo postupem volební komise znemožnno kandidovat. Prof. Spousta požádal, aby se toto zamyšlení, stejn jako Stanovisko VK a Stanovisko Správního odboru rektorátu VUT, stalo pílohou tohoto zápisu. S touto žádostí pedseda AS FSI souhlasil. Doc. Martišek pipomnl, že se osobn omluvil Ing. Kermesovi na mimoádném zasedání a omluva je i ve Stanovisku VK. Pan dkan ve své rekapitulaci konstatoval, že k jistým chybám došlo, v diskuzi však nkolikrát zaznlo, že volby nebudou oficiáln zpochybovány, smyslem diskuzí k tomuto tématu by mlo být ponauení do budoucna. Prof. Doupovec pislíbil, že se tomuto tématu bude osobn vnovat. ad 6) Výroní zpráva FSI VUT v Brn za rok 2010 - pedložení Doc. Bezina zaslal zprávu doc. Pacalovi, který ji rozeslal ostatním senátorm. Doc. Bezina obdržel dv pipomínky, které upozorovaly na chyby formálního charakteru. Dále byly na základ pipomínek doplnny nkteré údaje ohledn lenství pracovník FSI v organizacích sdružujících VŠ, v mezinárodních a profesních organizacích a byly doplnny akce poádané FSI. Doplnná zpráva bude opt rozeslána senátorm. Doc. Pacal a RNDr. Popela navrhli, aby senát pijal usnesení, kterým byl uložil LK, SK a komisi pro VaV se zprávou zabývat. RNDr. Dvoák vznesl protinávrh - vzhledem k tomu, že VJ íká, že tyto materiály projednají píslušné komise, není teba toto komisím ukládat usnesením. Hlasování o protinávrhu RNDr. Dvoáka: pro: 25 proti: 2 zdržel se: 3 ad 7) Dodatek k Rozdlení dotace finanních prostedk na FSI v roce 2011 pedložení Senátoi obdrželi tabulku s návrhem rozdlení dodatených financí za RIV body, kterou na zasedání okomentoval pan tajemník. I když tyto finance obdržela fakulta s tím, že mají obecné použití, Ing.Dumek je rozdlil pibližn stejným zpsobem, jakým byly peníze za RIV body rozdleny v rozpotu. Vzhledem k tomu, že je kvestorem stanovený termín 9. prosinec, dokdy je možno ekonomickým oddlením podávat daové a finanní doklady, má pan dkan ješt druhý návrh nechat peníze na píští rok, kdy budou ústavm dány ve stejné výši, jako je v pedložené tabulce. 3. varianta je kombinací pedcházejících dvou peníze na mzdy by byly rozdleny v tomto roce, provozní finance by byly pesunuty do dalšího roku. Na dotaz RNDr. Popely, zda existuje njaký ústav, kterému by pesun financí do dalšího roku zpsobil problémy, odpovdl pan dkan, že vedení fakulty nemá žádné zprávy, že by se nkterý z ústav ocitl v krizi. Usnesení: AS FSI pijímá k projednání Dodatek k rozpotu v pednesených tech variantách. Hlasování: pro: 29 proti: 0 zdržel se: 0 4

ad 8) Smrnice pro pijímací ízení a podmínky ke studiu v ak. roce 2012/2013 pedložení Návrh smrnice obdrželi senátoi v tištné podob na zasedání, bude jim rozeslána i elektronicky. Je navržena pouze jedna výraznjší zmna v podmínkách pro pijetí ke studiu na základ pijímací zkoušky se pro obory BS Matematické inženýrství a Fyzikální inženýrství a nanotechnologie zvedl poet bod na 25. ad 9) Návrh nového studijního programu Kvalita, spolehlivost a bezpenost Na ÚVSSR pešel obor NMS Metrologie a ízení jakosti a obor DS Metrologie a zkušebnictví. Protože však tyto obory nejsou dostaten garantovány v oblasti metrologie, ústav pedkládá k akreditaci nové obory pro BS a NMS. VR obdrží návrh koncem listopadu 2011, akreditaní komisi bude žádost pedložena v únoru 2012. ad 10) Doplující smrnice FSI k uskuteování doktorských studijních program projednání Prof. Foret seznámil senátory se zmnami v DS, které upravuje tato smrnice - nov se zavádí pedevším hodnocení a kontrola individuálních studijních plán, ve smrnici jsou popsána postupová kritéria (do 2. roníku 2 zkoušky, do 3. roníku všechny dílí zkoušky vetn zkoušky z jazyka, do 4. roníku úspšn vykonaná SDZ ), nov se taky zavádí ohodnocení kvality publikací minimáln 4 body v Apollu. Podle prof. Foreta by mla smrnice platit již na tento ak. rok. S tím senátoi projevili nesouhlas, zmna pravidel by nemla platit zptn, navíc by tímto mohli být postiženi studenti vyjíždjící do zahranií. RNDr. Popela vznesl požadavek, aby text smrnice byl upraven tak, aby nebyli postiženi studenti vyjíždjící do zahranií a dále požadavek, aby probhl simulovaný výpoet ekonomického dopadu této smrnice. Pan dkan projevil souhlas s názory, že by smrnice mla být zavádna postupn a mla by být upravena s ohledem na výjezdy doktorand, ale nesouhlasí s provádním ekonomických rozbor, jde o kvalitu doktorand a ne rozpoet fakulty. RNDr. Popela zopakoval svj požadavek, aby byla k dispozici ísla v oblasti doktorského studia, aby se ovila pípustnost tchto pravidel. Smrnici projedná SK a komise pro VaV a dodají k ní pipomínky. ad 11) Informace o stipendiích student doktorských studijních program Prof. Foret upozornil na následující skutenosti: stipendium mže být piznáno, není nárokové, jeho výši stanoví dkan a lze ji mnit v prbhu akademického roku. ástka na stipendia je fakult pidlována tvrtletn podle potu student. Protože v minulých letech vždy zstala uritá ástka, která byla vyplacena formou mimoádných stipendií, pikroilo se koncem akademického roku 2009/2010 k plošnému navýšení ádného stipendia o 1000,- K. Protože však ve III. tvrtletí byla dotace na stipendia doktorandm nižší, musela být stipendia o 500,- K snížena. Na píští rok prof. Foret zamýšlí ponechat tuto sníženou ástku a pípadný zstatek opt rozdlit formou mimoádných stipendií. V diskuzi zaznl dotaz Ing. Kutálka, pro nebyla Smrnice 9/2011 Hodnocení práce student DS projednána v AS. Pan dkan odpovdl, že tato smrnice nepatí do režimu projednávání i schvalování akademickým senátem. RNDr. Dvoák podotkl, že podle Statutu VUT AS 5

projednává rozhodnutí, která eší zásadní záležitosti fakulty jako celku a je otázka, zda do této kategorie nepatí i tato smrnice. Pan dkan navrhl, aby smrnici projednala studijní komise a dala k ní pipomínky, které mohou být znovu projednány a smrnice mže být pípadn revokována. ad 12) Zástupce AS v komisi pro výbrové ízení Do konce listopadu probhne výbrové ízení na ÚVSSR. Za zástupce AS byl navržen RNDr. Popela. Hlasování: pro: 26 proti: 0 zdrželi se: 1 Jako jeho zástupce byl navržen prof. Kupka. Hlasování: pro: 26 proti: 0 zdrželi se: 1 ad 13) Stanovení termínu a pedbžného programu dalšího zasedání AS FSI Usnesení: AS FSI navrhuje zkrácení pedkládací lhty ke všem pedloženým materiálm. Hlasování: pro: 27 proti: 0 zdržel se: 0 Termín dalšího zasedání byl navržen na tvrtek 24.11.2011 ve 13.00 hod v zasedací místnosti dkana FSI. Do programu bude zaazeno: - Pravidla pro pijímací ízení pro rok 2012/2013 - Výroní zpráva - Dodatek k rozdlení dotace finanních prostedk Hlasování: pro: 24 proti: 0 zdrželi se: 3 ad 14) Rzné RNDr. Popela okomentoval pedem rozeslané zprávy z grémií a znovu požádal senátory o zasílání pipomínek k IS Apollo. Dále požádal o názory v záležitosti oprav v areálu, kdy má fakulta možnost podat projekt do osy 4. Poté bylo zasedání ukoneno. Píloha: Prezenní listina, Prohlášení k volbám, Stanovisko VK, Stanovisko Správního odboru rektorátu VUT, Zamyšlení k volbám (prof. Dub, prof. Spousta) Verifikoval: doc. Ing. Bohumil Pacal, CSc. pedseda AS FSI Veronika Hibová pedsedkyn SK AS FSI zapsal: Brigita Rohovská 6

Prohlášení k volbám Vážené kolegyn, vážení kolegové, na Fakult strojního inženýrství nedávno probhly volby do akademických senát za okolností, které dle našeho názoru ohrožují podstatu akademické samosprávy a o nichž by akademická obec mla být zpravena. Nejzávažnjší je to, že svého práva kandidovat byla zbavena volební komisí na FSI ze zcela formálních dvod ada navržených kandidát, ímž byla akademické obci pro volby pedložena podstatn zúžená nabídka kandidát. Zárove se táž volební komise dopustila ady závažných pochybení. Vzhledem k tomu, že se zde proplétají skutenosti podstatného i formálního charakteru, podáváme podrobný popis událostí seazených tak, jak se udály. 1) Dne 22. 9. 2011 si volební komise FSI zvolila svého pedsedu (doc. D. Martiška), ímž se dopustila procedurálního pochybení (l. 3, odst. 3 Volebního a jednacího ádu AS FSI stanovuje, že pedsedu volební komise jmenuje stávající AS FSI). Volební komise bez ádného pedsedy zaala konat, napíklad shromažovat návrhy kandidát z hlasovací urny a vposledku zaazovat a vyazovat nkteré z nich bez možnosti opravných prostedk. 2) Ke dni 26. 9. 2011 volební komise FSI zveejnila podle l. 5., odst. 5 Organizaních pokyn pro volby (vydaných AS FSI) prbžný seznam navržených kandidát, v nmž byl uveden také Ing. V. Kermes, Ph.D. Tím volební komise vyslala akademické obci signál, že tento návrh byl podán korektn, byl akceptován a dalších návrh na tohoto kandidáta již oividn nebylo teba. 3) Dne 29. 9. 2011 byl volební komisí FSI (bez ádného pedsedy) vyazen vtší poet návrh len akademické obce z dvodu neuvedení nap. názvu odboru (podle l. 5, odst. 4 Organizaních pokyn pro volby). Tento dvod vnímáme jako zcela formální, protože na vylouených návrzích bylo uvedeno jméno, datum narození a název ústavu, a to zcela postauje k jednoznané identifikaci osob, aby mohly být kontaktovány volební komisí a mohly se vyslovit ke svému zaazení na kandidátní listinu. Mezi vyazenými návrhy byl dokonce i návrh na Ing. V. Kermese, Ph.D.! Pitom l. 5, odst. 2, písm. a) Volebního a jednacího ádu AS VUT (vnitního pedpisu školy registrovaného MŠMT R) ukládá volební komisi, aby byla zajištna vasná a úplná informovanost všech voli o postupu sestavování kandidátních listin. O tomto jednání majícím tak závažné dsledky není dostupný zápis volební komise. 4) Dne 30. 9. 2011 byl pedsedovi AS FSI doc. D. Martiškovi zaslán nkterými leny akademické obce FSI zdvodnný nesouhlas s výše uvedeným vyazením vtšího potu navržených kandidát. Ve své odpovdi z téhož dne doc. D. Martišek vzal nesouhlas na vdomí s tím, že ešení není v rukou jeho ani volební komise a že jde o vtšinový názor volební komise, názor pedsedkyn volební komise VUT dr. V. Krupkové i názor právního oddlení VUT. 5) Dne 6. 10. 2011 bylo s vdomím dkana FSI svoláno mimoádné zasedání AS FSI k této situaci. Pestože programem zasedání bylo ešit práv záležitosti voleb, nkteí lenové volební komise se vbec nedostavili (len volební komise FSI Ing. L. Houfek rozeslal všem lenm AS FSI e-mail s tím, že se jednání nehodlá úastnit a pedpokládá, že vtšina ostatních zaujme stejné stanovisko). V dsledku nízké úasti len AS FSI nebyl tento orgán usnášeníschopný. Bhem zasedání byl opakovan vznesen drazný protest proti dosavadnímu prbhu píprav voleb do akademických senát. Nkteí lenové AS FSI sdlili, že je nastalá situace mrzí a že se však vzhledem k uzavenosti kandidátních listin (podle l. 5, odst. 3 Volebního a jednacího ádu AS FSI) nedá nic dlat. Souasn se potvrdilo, že nkteí lenové volební komise nemli zájem nastalou neš astnou situaci ešit v akademickém duchu. 6) Dne 11. 10. 2011 probhly na FSI volby. Hlasovací lístek volebního obvodu akademických pracovník FSI do AS VUT se lišil od zveejnné definitivní kandidátní listiny (kandidátní listina ze 4. 10. byla ped plnocí dne 10. 10. v jedné ze dvou ástí internetových stránek FSI, kde byly pedkládány akademické obci informace o volbách, nahrazena jinou), byl vypuštn 7

jeden kandidát (Ing. L. Houfek) a byla zmnna ísla kandidát. Pitom l. 6, odst. 1 Organizaních pokyn pro volby stanovuje, že kandidáti budou na hlasovacích lístcích uspoádáni a oíslováni stejn jako na kandidátních listinách. Dále v l. 5, odst. 8 týchž Organizaních pokyn je uvedeno, že definitivní kandidátní listiny budou zveejnny 4. íjna 2011 v souladu s l. 5, odst. 3 Volebního a jednacího ádu AS FSI (vnitního pedpisu FSI schváleného podle zákona AS VUT). I v tomto pípad není dostupný zápis volební komise, není známo z jakých dvod a kým bylo rozhodnuto o tom, že hlasovací lístek nebude splovat pedepsané náležitosti. Vzhledem k tomu, že na druhé stran byl nekompromisn uplatnn l. 4 Organizaních pokyn, vzniká otázka, kdo a na základ eho rozhoduje o míe závaznosti jednotlivých ustanovení. 7) Dne 12. 10. 2011 byly na internetových stránkách FSI zveejnny protokoly o volbách. V Protokolu o volbách do AS VUT (volební obvod FSI studenti) je v bod 3 uvedeno: Voleb do akademického senátu VUT se zúastnilo 4381 voli z celkového potu 681 voli, což iní 15,54 %. Dne 14. 10. byl první list tohoto Protokolu na internetových stránkách FSI zamnn za jiný s týmž datem a mírn se lišícími podpisy pti len volební komise uvedených na tomto listu. Lze se tedy dvodn domnívat, že se nemí stejným metrem. Na jedné stran došlo k vylouení návrh kandidát podaných adovými leny akademické obce z dvod zcela formálních, na stran druhé vcná i procedurální pochybení zpsobená pouenými leny volební komise se zcela opomíjejí nebo bagatelizují. Dále namísto, aby volební komise, pop. AS, zjednaly neprodlen nápravu, svým postojem a nekonáním ohrozily dvru ve spravedlivý prbh voleb do AS. Požadujeme, aby nov zvolený AS FSI na svém prvním zasedání zaujal ke zmínným skutenostem, které poškozují základní principy akademické samosprávy a nemají v dvacetileté historii akademického senátu obdoby, zásadní stanovisko, nedopustil, aby se podobná situace mohla opakovat a pispl tak k vytváení atmosféry odpovídající akademickému prostedí a svobodám. V souasné dob se diskutuje o omezování akademické samosprávy. Pokud si stále nepipomínáme principy skutené akademické samosprávy, která nespoívá jen v existenci orgán, zbavujeme se jí sami. Brno 26. 10. 2011 Jaroslav Cihlá Klára ástková Miroslav erný Ivo Dlouhý Petr Dub Radek Dvoák Vít Jan David Jecha Radek Kalousek Miroslav Kolíbal Karel Maca Vítzslav Máša Martin Pavlas Jaromír Rouka Jií Spousta Pavel Šandera Tomáš Šikola Jií Švejcar Martin Trunec 8

Stanovisko volební komise k Prohlášení k volbám Volební komise pro volby do AS FSI a AS VUT na AS FSI se seznámila s dokumentem Prohlášení k volbám (viz píloha 1), zaslaným prof. RNDr. Jiím Spoustou, Ph.D. dne 26. 10. 2011 lenm AS FSI a volební komise. Volební komise na svém zasedání dne 3. 11. 2011 k nmu zaujala toto stanovisko: Ad 1) Volbou svého pedsedy volební komise pouze reagovala na procedurální pochybení AS FSI (jehož leny tehdy byli i ti signatái Prohlášení), který pi jmenování volební komise opomnl jmenovat také jejího pedsedu. Pedseda volební komise není vybaven žádnými zvláštními pravomocemi a je zcela roven ostatním lenm volební komise, má pouze organizaní funkci. Volební komise ho prozatímn zvolila proto, aby nkdo organizoval práci volební komise, svolával a ídil její zasedání. Volební komise zajistila pi nejbližší možné píležitosti odstranní uvedeného nedostatku a nechala dne 29. 9. 2011 svého pedsedu jmenovat akademickým senátem. Tvrzení, že komise bez ádného pedsedy zaala vyazovat nkteré návrhy kandidát, je hrubou nepravdou. K vyazení kandidát došlo až zveejnním definitivní kandidátní listiny dne 4. 10. 2011, kdy volební komise už ádného pedsedu mla. K opravným prostedkm zmínným v tomto bodu Prohlášení je teba íci, že ani Volební a jednací ád AS FSI, ani Organizaní pokyny k volbám (oba dokumenty schválil AS FSI) na nic takového nepamatují. Ad 2) Urna pro návrhy kandidát byla umístna ve vestibulu budovy A1 od úterý 20. 9. do úterý 27. 9. 13.00 hod. a její obsah byl denn kontrolován. První návrhy kandidát v ní našel doc. Martišek až v pondlí 26. 9. odpoledne. S ohledem na to, že píští den konila lhta pro podávání návrh, zveejnil na stránkách AS FSI pondlní návrhy. Kdyby tak neuinil, mohlo by být oprávnn poukazováno na nedodržení požadavku prbžného zveejování návrh. Je pravda, že pi tom nebyla zajištna ádná kontrola platnosti návrh, a tak se v seznamu objevil i neplatný návrh na Ing. Kermese. Jedná se o pochybení volební komise, za které se komise omlouvá Ing. Kermesovi i tm, kteí ho navrhli a chtli ho volit. Ad 3) Není pravda, že dne 29. 9. 2011 byl volební komisí bez ádného pedsedy vyazen vtší poet kandidát. Tento den volební komise pouze informovala AS FSI, že existují návrhy nesplující požadavky, které schválil AS FSI. Jak již bylo zmínno v prvém bodu, k vyazení tchto návrh došlo až zveejnním definitivní kandidátní listiny dne 4. 10. 2011, kdy volební komise už ádného pedsedu mla. Volební komise souhlasí s tvrzením, že nedostatky návrh byly formálního charakteru a že navrhovaní kandidáti byli jednoznan identifikovatelní. Volební komise je však vázána znním pokyn, které schválil AS FSI, protože jinak by mohly být volby napadeny a mohla by být zpochybnna jejich platnost. Jediný, kdo mohl umožnit pijetí návrh, které nesplovaly platné organizaní pokyny, byl AS FSI VUT na zasedání dne 29. 9. 2011 tím, že by pedpis novelizoval, a to za cenu porušení Volebního a jednacího ádu, kde se požaduje, aby platné organizaní pokyny k volbám byly vydány nejpozdji 30 dn ped konáním voleb. Ani jeden ze dvou signatá Prohlášení, kteí se tehdy zasedání AS FSI zúastnili, však takový návrh nepedložil (místo toho jeden z nich rezignoval na lenství v AS FSI). Pokud se jedná o Ing. Kermese, i návrh na jeho kandidaturu musel být samozejm vyazen, protože nesploval stanovené požadavky. Na tom nic nemní pochybení volební komise, zmínné v bod 2, protože pijetí jakéhokoli návrhu, nemajícího všechny požadované náležitosti, by mohlo ohrozit platnost voleb. V souvislosti s vyazením neplatných návrh je nutno konstatovat, že zatímco Prohlášení napadá a zveliuje nkteré údajné prohešky volební komise, na druhé stran zlehuje pochybení navrhovatel (mezi nimi jsou i signatái Prohlášení), kteí nedodrželi stanovené požadavky. Tyto požadavky pitom byly veejn pístupné a byly také dokonce vylepeny na 9

urn, do které se návrhy vhazovaly. V Prohlášení je volební komisi vytýkáno nedodržení Volebního a jednacího ádu AS VUT, který jí ukládá, aby byla zajištna vasná a úplná informovanost všech voli o postupu sestavování kandidátních listin. Volební komise se pi své práci ídila Organizaními pokyny schválenými AS FSI a nepedpokládala njaký nesoulad s Volebním a jednacím ádem AS VUT. Ve zmínných Organizaních pokynech se požaduje pouze prbžné zveejování seznam navržených kandidát (to se vzhledem k napjatým termínm podailo alespo jednou, a to dne 26. 9. 2011) a zveejnní definitivních kandidátních listin, což bylo splnno v požadovaném termínu. Ad 4) Komunikace pedsedy AS FSI k této záležitosti ze dne 30. 9. 2011 je pílohou. 2 tohoto stanoviska. Ad 5) Volební komise se musela držet litery stanovených Organizaních pokyn a nemohla si dovolit žádné jejich porušení v akademickém duchu. Akademický duch mohl uplatnit AS FSI na svém zasedání 29. 9. 2011, tedy ješt ped zveejnním definitivních kandidátních listin, a zmínné Organizaní pokyny novelizovat tak, jak bylo uvedeno výše. Nikdo však takový návrh nepedložil (ani signatái Prohlášení, kteí se tehdy jako lenové AS FSI onoho zasedání zúastnili). Dne 6. 10. 2011 už bylo na takovou aktivitu pozd vzhledem ke zveejnní definitivních kandidátních listin. Zmiovaný názor Ing. Houfka byl jeho osobním stanoviskem. Vtšina senátor se z jednání ádn omluvila a úast i neúast senátor na jednání AS FSI není v kompetenci volební komise. Volební komise mla zájem celou situaci ešit, a proto ji konzultovala s pedsedkyní volební komise VUT i právním oddlením rektorátu VUT. Z jednání vyplynulo, že volební komise je povinna se striktn držet znní Organizaních pokyn (stanovisko právního odboru rektorátu VUT je pílohou. 3. tohoto stanoviska). Ad 6) Odstoupení kandidáta po zveejnní definitivní kandidátní listiny je záležitost, kterou Organizaní pokyny neeší. Na to, jak mla volební komise v pípad odstoupení Ing. Houfka reagovat, mohou být rzné názory. Je pravda, že definitivní kandidátní listiny mly být (a také byly) zveejnny 4. 10. 2011. Je ovšem otázka, zda po odstoupení Ing. Houfka je možno kandidátní listinu ješt považovat za definitivní. Pokud by tuto vc ešila volební komise tak, že by Ing. Houfka ponechala na kandidátní listin i na hlasovacím lístku a vydala jenom njaké dodatené upozornní, mohli by nkteí volii namítat, že ponechání Ing. Houfka na hlasovacím lístku mlo za cíl volie zmást a odebrat hlasy jiným kandidátm. Vypuštní Ing. Houfka pouze z hlasovacího lístku s ponecháním dosavadních ísel ostatních kandidát by pedstavovalo jistý nesoulad s kandidátní listinou a mohlo by si vyžadovat dodatená vysvtlování. Volební komise se proto rozhodla vypustit Ing. Houfka i z kandidátní listiny a aktualizovat poadová ísla následujících kandidát. Hlasovací lístky se pak shodovaly s takto aktualizovanou kandidátní listinou. Volební komise se domnívá, že dležitjší než ísla je shodné poadí kandidát na kandidátní listin i na hlasovacím lístku a to bylo dodrženo. Volební komise nepedpokládá, že by volii volili pouze podle poadových ísel a nikoli podle jmen kandidát. Ad 7) Zmiovaný list protokolu byl vymnn po odstranní chyby, spoívající v pehození dvou íselných údaj v bod 3 pevzatých z bodu 2, kde byly uvedeny správn. Je chybou volební komise, že nebyl vymnn i další list se zbývajícími podpisy. Závrem volební komise konstatuje, že vci, které jsou jí vytýkány v Prohlášení, nezpochybují platnost voleb. Volební komise odmítá názor, že by se na základ údajných pochybení volební komise mly omlouvat a ignorovat nedostatky v návrzích kandidát, protože se jedná o dv zcela rzné vci. 10

Volební komise souhlasí s tím, že ve Volebním a jednacím ádu a v Organizaních pokynech musí dojít k takovým zmnám, aby se výše uvedené problémy již nemohly opakovat. lenové volební komise jsou pipraveni zúastnit se potebných konzultací. Dosavadní požadavky na návrhy kandidát by se mohly nahradit požadavkem jednoznané identifikace kandidáta pomocí ID a celý proces podávání a prbžného zveejování by mohl být realizován elektronickou formou. Dále komise doporuuje, aby v píslušných ádech a pokynech byl jednoznan ešen postup pi odstoupení kandidáta po zveejnní kandidátní listiny. Hlasování: 13:0:0 Mail signatá doc. Martiškovi ze dne 30. 9. 2011 a jeho odpov z téhož dne (viz bod 4) ----- Original Message ----- From: Jií Spousta To: martisek@fme.vutbr.cz Cc: hanacek@fit.vutbr.cz ; doupovec@fme.vutbr.cz Sent: Friday, September 30, 2011 10:04 AM Subject: Nezaazení kandidát k volbám do samosprávných orgán FSI a VUT Na vdomí: Pedseda AS VUT, dkan FSI Vážený pane pedsedo, zásadn nesouhlasíme s vyazením nkterých navržených kandidát z formálních dvod z voleb do AS FSI a AS VUT v Brn, které se mají konat 11. 10. 2011. K tomuto nás vedly následující dvody: Z pokyn vydaných AS FSI k organizaci voleb nevyplývá, že kandidát nebude na kandidátní listinu zaazen, pokud navrhovatel ve svém návrhu neuvede všechny formality. Nevyplývá z nich ani to, že chybjící formální nedostatky nemohou být odstranny kdykoliv v prbhu sestavování kandidátky. Lze je tedy odstraovat tak, že je navrhovatel zkontaktován, aby svj návrh doplnil, nebo mže být doplnn chybjící údaj (mj. dostupný v informaním systému) kýmkoliv jiným (nap. lenem volební komise, i navrhovaným kandidátem). K tomu ovšem ve výše zmínném pípad nedošlo, i když se tak v minulosti na pd FSI vždy dlo. Proces sestavování kandidátky má sloužit k vytvoení opravdu reprezentativního vzorku len AO FSI. Zásadní je, že úelem údaj nutných pro návrh kandidáta je možnost jeho jednoznané identifikace, aby mohl být kontaktován volební komisí a mohl se vyslovit ke svému zaazení na kandidátku. Relevantní údaje o kandidátovi se pak uvádjí na kandidátní listin, pedkládané volim. Pisuzovat souvisejícím technickým krokm pro zjištní tchto daj vtší dležitost, než jim ve skutenosti náleží, svdí o nepochopení významu voleb pro akademickou obec a tím poteby vytvoení co nejkvalitnjší kandidátky. (Pokud bychom podobn úzkoprse ctili literu pokyn vydaných AS FSI k organizaci voleb, mohla by být i innost volební komise zpochybnna, ponvadž si zvolila svého pedsedu sama, pestože podle pokyn to ml uinit AS FSI ped zahájením její innosti.) Vážený pane pedsedo, domníváme se, že tímto rozhodnutím volební komise AS FSI VUT jsou zásadním a necitlivým zpsobem omezena práva volit a být volen. Je absurdní, že tato základní práva každého lena akademické obce byla znemožnna kvli nedodání všeobecn známých formálních údaj, které si komise mže snadno ovit. Doufáme, že využijete všech dostupných prostedk, aby došlo k náprav této velmi neš astné situace, která ve svém dsledku povede k nezájmu len AO FSI o akademickou samosprávu v dob snahy o její omezování. P. Dub, ÚFI FSI VUT v Brn, R. Foret, ÚMVI FSI VUT v Brn, M. Kolíbal, ÚFI FSI VUT v Brn, K. Maca, ÚMVI FSI VUT v Brn, 11

J. Spousta, ÚFI FSI VUT v Brn, T. Šikola, ÚFI FSI VUT v Brn, J. Zlámal, ÚFI FSI VUT v Brn Vážení páni kolegové, jako pedseda volební komise beru Váš nesouhlas na vdomí a seznámím s ním i leny volební komise. Prostedky k náprav této neš astné situace však bohužel neleží ani v rukou mých, ani v rukou komise. Nápravu bohužel skýtá až vydání nových volebních pedpis, které mže schválit až nový senát. Prbh letošních voleb se bohužel musí ídit platnými dokumenty a postup volební komise je za souasné situace jediný správný. Je to vtšinový názor volební komise, názor pedsedkyn volební komise VUT i názor právního oddlení VUT. Mrzí m, že jste stejným zpsobem neprotestovali již v minulosti, nebo alespo pi projednávání letošních pedpis ve schvalovacím ízení. AS FSI by se tehdy jist Vašimi námitkami zabýval a do volebních pedpis je zapracoval. S pozdravem doc. PaedDr. Dalibor Martišek, Ph.D. pedseda volební komise Stanovisko Správního odboru rektorátu VUT: doc. PaedDr. Dalibor Martišek, Ph. D. ÚM FSI VUT v Brn Technická 2, 616 69 Brno V Brn dne 30. 9. 2011 Vc: Stanovisko ve vci návrh kandidát (Kandidátních listin) do AS Vážený pane docente, v návaznosti na náš rozhovor si Vám tímto dovoluji zaslat následující stanovisko týkající se neúplných Návrh kandidát (Kandidátních listin) pro volby do Akademického senátu Vysokého uení technického v Brn (dále jen AS VUT ), resp. do Akademického senátu Fakulty strojního inženýrství Vysokého uení technického v Brn (dále jen AS FSI ). Zákon. 111/1998 Sb., o vysokých školách, ve znní pozdjších pedpis (dále jen zákon ), vymezuje zejména samotné postavení akademických senát univerzit a jednotlivých fakult (dále jen AS ) v rámci orgán školy/fakulty, a to zejména vymezením psobnosti. V otázce samotného ustavování a fungování AS zákon naopak zcela pochopiteln stanoví pouze nejobecnjší otázky (nap. nesluitelnost funkcí, maximální délku funkního období, atp.). Lze proto jednoznan odvodit, že zákon ponechává veejným vysokým školám pomrn široký prostor k tomu, aby fungování (vetn ustavování) AS upravily samy vnitním pedpisem dle svých reálných možností a poteb. viz. ustanovení 8 odst. 1 zákona in fine: Vnitní pedpis veejné vysoké školy stanoví zejména poet len akademického senátu, zpsob jejich volby a zpsob volby pedsedy akademického senátu, orgány akademického senátu a jejich ustavování a dvody zániku lenství v akademickém senátu a pípadnou nesluitelnost lenství v akademickém senátu s výkonem jiných funkcí. (Analogické ustanovení 26 odst. 1 zákona se týká AS fakulty) Vnitním pedpisem školy (ve smyslu citovaného ustanovení) je Volební a jednací ád Akademického senátu Vysokého uení technického v Brn (ve znní z 21. 3. 2011), který mimo jiné upravuje organizaci voleb, kdy v l. 3 odst. 8 stanovuje, že: 12

Pokyny pro organizaci voleb vydá AS VUT pi vyhlášení voleb. Podrobné organizaní pokyny pro pípravu a prbh voleb (dále jen organizaní pokyny ) vydá na fakult akademický senát fakulty a pro volby na vysokoškolských ústavech a dalších souástech VUT Akademický senát VUT nejpozdji 30 dn ped konáním voleb. V souladu s tímto ustanovením vydal AS FSI Organizaní pokyny pro volby do Akademického senátu Vysokého uení technického v Brn a Akademického senátu Fakulty strojního inženýrství VUT v Brn (dále jen Organizaní pokyny ). Jsem tedy pesvden, že tento postup, tj. vydání organizaních pokyn dle Volebního a jednacího ádu spluje zákonodárcem upravený postup, kdy si sama veejná vysoká škola nastaví svá pravidla pro organizaci voleb. Organizaní pokyny potom, coby pedpis urující podrobnosti organizace voleb, ve svém l. 5 jednoznan stanovují, kdo a jakým zpsobem (procesn) se mže stát kandidátem na lena AS. Odstavec 4 tohoto lánku jednoznan stanovuje podmínky Návrhu kandidáta, tj. dokumentu, na základ kterého je možné zaadit kandidáta na kandidátní listinu. Organizaní pokyny v l. 5 odstavec 4 pod písm. a) d) specifikují náležitosti, které musí každý Návrh kandidáta obsahovat. I z dvodu transparentnosti a rovného zacházení neexistuje jiný postup, jak by se akademický pracovník mohl stát kandidátem na lena AS. Dovolím si upozornit na skutenost, že z uvedených náležitostí neexistuje výjimka, resp. možnost následného doplnní podaného Návrhu. S ohledem na znní odstavce 5 výše uvedeného lánku jsem pesvden, že jediná možnost, jak zhojit vady Návrhu je v pípad, že volební komise oznaí Návrh jako neúplný, je volební komisí Návrh vyazen, resp. vrácen navrhovateli k doplnní. Navrhovatel je však povinen takový doplnný Návrh podat v pvodní lht pro podání Návrh kandidát dle odstavce 7. Na tomto míst si dovolím upozornit, že povinnost komise prbžn zajiš ovat zveejování seznamu navržených kandidát je nutno posuzovat s pihlédnutím k obvyklým podmínkám na fakult. Lze tedy konstatovat, že neinnost komise delší než nap. 3 dny by bylo možno kvalifikovat jako porušení povinnosti volební komise stanovené l. 5 odst. 5. Na druhou stranu o porušení komise se nebude jednat v pípad, kdy neúplné Návrhy budou pedloženy v poslední den lhty a komise tuto skutenost zjistí až po uplynutí lhty pro podání Návrh. Z výše uvedeného proto vyplývá, že neobsahujeli Návrh kandidáta/kandidátu dle l. 5 Organizaních pokyn všechny náležitosti stanovené v odst. 4 tohoto lánku pod písm. a) d) jedná se o neúplný Návrh kandidáta, a proto (nedojdeli ke zjednání výše naznaené nápravy) musí být takový Návrh kandidáta vyazen pro rozpor s Organizaními pokyny. Osoba navržená v takovém Návrhu pak nesmí být zaazena na kandidátní listinu a úastnit se pasivn voleb, tj. nesmí být volena. V opaném pípad, tj. bylo li by vyhovno osob uvedené na neúplném Návrhu, se obávám, že by FSI, resp. volební komise porušila práva ostatních kandidát na leny AS, kteí své kandidátní listiny vyplnili ádn v souladu s Organizaními pokyny. Závrem si dovolím upesnit, že jsem celé stanovisko obecn vztáhl k akademickému senátu bez ohledu na skutenost, zda se jedná o Akademický senát VUT v Brn nebo Akademický senát Fakulty strojního inženýrství VUT v Brn. Ve své podstat je problematika totožná pro ob instituce a pedpisy obsahují analogická ustanovení pro oba pípady. V pípad, že bude tato skutenost rozporována, jsem pipraven své stanovisko rozepsat (resp. fakticky zdvojit) zvláš pro každý z akademických senát, nicmén pevn vím, že to nebude nutné. S pozdravem Mgr. Josef Sobotka 13

! "#"!$ %&$'() "* +, +# ' -., #"#+, % +&.! $(!/ 0#+$ %&$#!12+ %",$( )2 3 +! + "! $(! 41 2 +" %!* % 5 '$"2.! $(!6,%#+ "'% $$ "!% +, "#*" $!!* 5 '" #!1.! *!*%+*' +!,"!!!!!% $#!!*."!"! *'"#"!"!&$' "! +!!5+!+%+! $ +$$ *,!!!#"&" /.! $(!4 +%1.% +!!%# 7+!"& *%"&$!%# $*& *!!*. +! $!()! $- '#8 '", & #+19,()+#":' $!#!# *&$!!%,!:' +#"+:' "!"!%"!*!%!!#"!! + 8."*, # "!# #.;3 + % $ +!#+"# %,#!! +!#+!!# & +*#' "!# ""# '$" $&$(), +# "!".;3<%) 7!+!,""# 9=>?/@6>;-8/ >?8@6>;-8A >?4@6 >;-444?AA6!7!#>?8@6 >;-8A, & # #'!!! # 9=!!#!* ' "*!, +!,""#17!" '"!",* #" #+&"$&$" +"$%'--B!$"!,"& * *!& "#+$"+"! "#* #:" # #*% $%!#%*"$&$! $,"'3"$""!#C #!#*!#+ ""!"# $! #9= #+$$! "#* ""%$:'# #%$:'! +$ %$"!"#.""!"#+# #*!& *"$"#,! $&" 7 &9"#," #+',C D*!:' $! #9=+ *#"!"$," & " "# #*!&! #"#$%E! "#!*#*%'& " F%"$" '"! "" "$"C #!+ # '8!8B, *""#*# $!$"!# &++$"! #.!#G!!* " $ # +,%" & +$ &! $* * *!+ $ H$!! "!,!#$"'#!!> +#"0 " %"!",+*/?A-?"!!#()!$ I J8?-?"#"$$, %,!% ) 6?-? +! #$",() +* "!!% (.;3! F#" 3K+"!!()?-?L! "# " # "#"##!,! J# =!F # D"# 3M 14