Potenciál změny dopravního chování plzeňské populace Markéta Braun Kohlová Univerzita Karlova v Praze Centrum pro otázky životního prostředí
Struktura prezentace Dopravní chování: Teoretické aspekty modelování dopravního chování Vybrané výsledky výzkumu Plzeň Porovnání s výsledky zahraničních studií 2
DOPRAVA ve městě Podmínka zajištění hospodářských i volnočasových aktivit (mobilita) 10 % podíl na tvorbě HDP Problém: Dopravní nehody, zácpy Environmentální i ekonomický problém [ECI 2003] Změna dělby přepravní práce ve prospěch individuální automobilové dopravy 3
Dělba přepravní práce (%) Plzeň* Praha Oslo Barcelona Haag Birmingham 1987 1997 2002 2002 2002 2002 2002 2002 Chůze 19,5 27,7 16,5 24 19,8 44,1 11,8 23,1 MHD 66,8 49,1 58 37,2 30,5 28,8 31 32,4 Meziměstská HD 2,9 --- 1,5 --- --- --- --- --- Auto 9,8 19,8 21,3 38,3 48,7 26,7 23 43,1 Kolo 0,7 3,1 1,3 0,5 1 0,3 34 1,1 4 *Plzeň zahrnuje Plzeň-město, Plzeň-jih, Plzeň-sever, Rokycany Zdroj: Informace o dopravě v Plzni 1997-2003, ECI 2003
Modelování dopravního chování Ústředním cílem je izolovat v modelech klíčové vztahy, nikoliv důsledně replikovat celou strukturu (Hensher&Button, 2000) poskytnout (přesné) predikce zlepšit porozumění (Milton Friedman) (Paul Samuelson) Zajistit (accomodate) dopravu Infrastrukturní projekty velkých rozměrů Odhad poptávky 5 Řídit (manage) dopravu Restriktivní opatření Porozumění motivům rozhodování
DOPRAVNÍ CHOVÁNÍ individuální doprava ve městech v pracovní dny Ne - rekreace dospělá populace (18+) volba dopravního prostředku 6
Modely volby dopravního prostředku (1) Vysvětlované (modelované) proměnné: Vlastnictví automobilu Volba automobilu na cestu / cesty Celkový počet km ujetých daným DP Volba dopravního prostředku 7
Modely volby dopravního prostředku (2) Vysvětlující proměnné: Individuální charakteristiky: věk, pohlaví, příjem, složení domácnosti, životní cyklus, zaměstnanecký status preference a postoje Charakter dopravního systému: dostupnost silničních komunikací, sítě HD, cyklistické infrastruktury náklady na vlastnictví automobilu a jeho užívání, náklady užívání HD, kvalita HD 8 Prostorové charakteristiky: umístění bydlení, dostupnost pracovních míst, vzdělávání, obchodů, služeb a aktivit volného času
Design dotazníkového šetření Případová studie: Město: Plzeň Dospělá populace: (18+) Vzorek: 763 Kvótní výběr: Tazatelé: Sběr dat: 2 rezidenční oblasti místo bydliště, věk, pohlaví,vzdělání SC&C pracovní dny (st, čt, pá) Období: červen - červenec 2005 9
H1: Nabízí automobil větší mobilitu? Deklarované důvody volby nejčastěji užívaného dopravního prostředku Srovnání průměrného počtu cest a ujetých kilometrů pro skupiny uživatelů 10
H1: Důvody volby dopravního prostředku - liší se mezi skupinami uživatelů: Řidiči: Cyklisté: Cestující HD: rychlost, komfort posílení kondice a zdraví zvyk, dostupnost 11
H1: Nabízí automobil větší mobilitu? N Průměrný počet cest Průměrný počet km Ostatní+chůze 116 2,0 5,8 MHD 256 2,4 13,4 Auto 156 2,4 14,3 Kolo 48 2,4 9,6 Auto + MHD 12 3,6 13,7 MHD + kolo 15 4,5 23,2 Auto + kolo 8 4,0 22,6 12 Celkem 611 2,4 12,2
Vlastnictví a volba AUTA - Logit Závisle proměnné: vlastnictví automobilu volí automobil řídí automobil β Sig. β Sig. β Sig. Příjem domácnosti 0,34 *** Příjem osobní 0,18 * Živitel 1,43 *** Věk*věk 0,00 *** Dummy - pohlaví: muž 0,92 ** Dummy - vzdělání: ZŠ - 1,05 *** Index postojů příznivých k životnímu prostředí - 1,01 *** - 1,25 *** - 1,08 *** Příčina dopr. problémů: "množství aut" - 1,10 *** 1,81 ** Příčina dopr. problémů: "cyklisté v provozu" 2,46 * Příčina dopr. problémů: "struktura a intervaly MHD" - 1,45 * Příčina dopr. problémů: "nedost. silnič. komunikací" 1,55 * Faktor postojů: "auto - jako status a nezbytnost" 0,56 ** 0,55 * Faktor postojů: "tolerance rychlosti" 0,45 ** Zařazení na škále: levice - pravice 0,22 Celkem km za den 0,04 ** 0,06 *** Konstanta 3,98 *** 1,43-0,27-2 Log likelihood 303,81 209,12 201,03 Cox & Snell R square 0,38 0,30 0,29 Počet pozorování 763 496 496 13
H2: Efekt environmentálních postojů Index: výroky (6): chování s dopady na ŽP, závažnost environmentálních rizik VÝSLEDEK: - -veřejná doprava + chůze - -auto -Ø-kolo 14
Vlastnictví auta Vysvětlující prom.: příjem věk muž vzdělání velikost domácnosti pracující (# počet) děti (# počet.) rodinný dům hustota / blízko centra dostupnost velikost města Země Train (1980) + + USA Bhat & Koppelman (1993) + # NL Asensio et al (2000) + +/ + + + # SP Dargay (2005a) + + + + +0 14 EU Simma & Axhausen (2004) + # A Abreu e Silva et al (2006) + + + + # P Giuliano & Dargay (2006) + + + + USA / GB Nolan (2002) + + + + + + +# + IR 15 Dargay, J. 2006
Volba auta příjem věk muž vzdělání velikost domácnosti pracující (# počet) děti (# počet.) rodinný dům hustota / blízko centra dostupnost velikost města Vysvětlující prom.: Země: De Jong (1996) 1 + + + + NL Abreu e Silva et al (2006) 1 + + + + Portugal Feng et al (2005) 1 + + + + +# +# USA Fullerton et al (2005) 1 + 0 +/ + + Japan Steg et al (2001) 1 + +/ + + NL Johansson-Stenman (2002) 1 + + + Sweden Dargay & Hanly (2003) 1 + +/ + + + GB Asensio et al (2000) 2 + +/ + + +# Spain Nolan (2002) 2 + 0 + 0 + + + + Ireland Simma & Axhausen (2004) 3 + # Austria Golob & Hensher (1998) 3? + +/ 0 Australia Dargay (2005b) 3 + 0 + # + GB postoj k ŽP 16 1 km 2 výdaje za paliva 3 způsob dojíždění do práce Dargay, J. 2006.
Závěr Vliv socio-ekonomických: příjem, pohlaví, vzdělání respondenta Vliv postojových proměnných: Environmentální, k dopravě obecně Nejednoznačných vztah volby DP a mobility 17
Výzkum byl podpořen v rámci grantového projektu Ministerstva dopravy ČR č. 1F43E/045/210 CYCLE 21 Analýza poptávky po budování cyklistické infrastruktury a Grantového projektu Ministerstva dopravy ČR č. 24/2006-430-OPI/3 podpořeného v rámci Operačního projektu Infrastruktura - Priorita 2 (2.4) Za tuto laskavou podporu děkujeme. 18
Markéta B R A U N K O H L O V Á marketa.braun.kohlova@czp.cuni.cz +420 251 080 403 Univerzita Karlova v Praze Centrum pro otázky životního prostředí 19