Kroky zvyšující efektivitu nemocnice - příklady zpraxe INMED 2013 MUDr. Tomáš Jedlička, Nemocnice Mělník 15.11.2013
Co je příčinou neefektivity nemocnic? mají optimální velikost a strukturu péče? jsou dostatečně specializované? poskytují vždy druh péče podle potřeby pacientů? mají správnou strukturu a poč.personálu? mají optimální technické vybavení?
Vliv na efektivitu nemocnic vnější okolnosti systémové okolnosti vnitřní situace nemocnic
Vnější okolnosti politická rozhodnutí na úrovni státu úhrady neobsahují reprodukci nemovitého majetku DPH ve zdravotnictví politická rozhodnutí na úrovni krajů bez osobní odpovědnosti nemožnost efektivizace sítě investice bez zhodnocení dopadů
Systémové vlivy stabilita a predikovatelnost úhradových mechanismů vyhláška 2014 rozdíly v úhradách podle jednotlivých ZP a ZZ z toho rezultující regionální rozdíly v dostupnosti péče pro obyvatele
Dopady DRG na efektivitu nemocnic další zhoršení využití lůžkových kapacit změna pohledu na tzv. výnosová a nákladová střediska JIP a komplement potřeba reagovat na regulovaný výnos význam získává řízení nákladů
Vnitřní situace nemocnic efektivní využití prostor efektivní využití času efektivní využití personálu optimální nakupování správná motivace poskytování péče
Neurologické oddělení Původní stav v pavilonu T 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 špinavý schodiště primář koupelna nadst.pokoj lůžk.pokoj lůžk.pokoj sesterna vyšetřovna DMS čistící místnost archiv GPO hala sklad výtahy 1 3 2 1 3 3 ved. sestra šatna sester LP tělocvična lůžk.pokoj lůžk.pokoj lůžk.pokoj lůžk.pokoj lůžk.pokoj lůžk.pokoj kuchyňka jídelna čistý sklad 2 3 2 3 2 3 3 3 3 3 3 3
Výchozí stav rozložení lůžek NM v 1. pol. 2010 Obložnost 1. pol. 2010 oblož. vol.lůžek pav. chirurgie 3. NP JIP chir. oper. sál JIP 0,67 10 2. NP chir. ARO 0,67 10 20 oper.sál. pav. gynekologie 4.NP šesti. neonat. por. sály 0,61 10,5 3.NP neurol. 0,66 8,5 2.NP gynek gyn.sály 0,61 10,5 29,5 pav. interny 4.NP amb. inf. amb. 0,7 5,5 3.NP int. 0,74 7,5 2.NP int 0,74 7,5 20,5 1.NP příjem amb. příjem amb. poliklinika 3.NP ORL oper. sál 0,62 5 5 75 75
Umíme sledovat náklady na léčebnou péči a jejich rentabilitu? určitě máme v pořádku účetnictví dále jsou ale s alokací problémy..
Nákladové ocenění výkonů.
. Nákladové ocenění případů
Metody stanovení ceny hospitalizace v NM metoda nákladových tarifů výnosová analýza SW Lab P- model SW Lab hospodářský výsledek hospitalizace na RČ
DRG-Název Počet HV Výnosy Náklady 08041 VELKÉ VÝKONY REPLANTACE DOLNÍC (Ortopedie) 60-1 813 603 5 099 609 6 913 212 14632 VAGINÁLNÍ POROD (GPO) 270-2 091 018 3 834 136 5 925 154 00123 DLOUHODOBÁ MECHANICKÁ VENTILAC (ARO) 5-1 107 321 4 033 284 5 140 605 14631 VAGINÁLNÍ POROD (GPO) 213-1 627 097 2 693 156 4 320 253 15752 NOVOROZENEC, VÁHA PŘI PORODU > (Neonatologie) 280-1 539 461 2 730 182 4 269 643 14601 POROD CÍSAŘSKÝM ŘEZEM (GPO) 119-843 575 3 370 923 4 214 498 15751 NOVOROZENEC, VÁHA PŘI PORODU > (Neonatologie) 328-1 220 010 2 658 664 3 878 674 08181 VELKÉ VÝKONY NA KOLENNÍM KLOUB (Ortopedie) 34-548 555 3 249 734 3 798 289 00080 DLOUHODOBÁ MECHANICKÁ VENTILAC (ARO) 2 419 758 3 784 637 3 364 879 00100 DLOUHODOBÁ MECHANICKÁ VENTILAC (ARO) 2-169 465 2 322 082 2 491 547 08371 KONZERVATIVNÍ LÉČBA PROBLÉMŮ S (Neurologie) 224 298 190 2 728 416 2 430 226 13041 DĚLOŽNÍ A ADNEXÁLNÍ VÝKONY PŘI (GPO) 74 71 054 2 498 380 2 427 326
Důvody ztrátovosti některých DRG skupin skladba pacientů vyšší spotřeba zdrojů délka hospitalizace zbytná vyšetření komplikace nesprávná léčebný postup absence standardizace
Sdílení informací mezi ZZ ztrátové DRG skupiny z P modelu důvody ztrátovosti KEP
1460 porod císařským řezem 1460 porod císařským řezem Data ČR Data NM parametr A PRU B PRU S PRU CR PRU parametr 01215.2010 HOSP(ks) 4 645 7 816 973 13 434 HOSP 96 SAL(min) 92 80 80 84 SAL 94 JIP(dni) 1,4 0,3 1,1 0,7 JIP 2,9 ODD(dni) 7 7 6 7 ODD 7 VYK(body) 9 359 8 530 10 130 8 933 VYK 6 827 LAB(body) 2 018 1 146 2 207 1 524 LAB 1 041 RDG(body) 73 28 26 43 RDG 100 ZULP(Kč) 1 422 716 677 957 ZULP 1 712 ZUM(Kč) 53 20 0 30 ZUM 0,0 vek 31 30 32 31 vek 29 cmi 1,0 1,0 1,0 1,0 cmi 0,9 % bez cc 66 73 58 69 % bez cc 79 % s cc 26 20 35 23 % s cc 14 % s mcc 8,3 6,9 7,2 7,4 % s mcc 7,3 % prekladu 0,1 0,2 0,0 0,2 % prekladu 0,0 % umrti 0,0 0,0 0,0 0,0 % umrti 0,0 30% sekcí
Výsledek analýzy KEP neindikované přeléčování u pacientek s nižší klinickou náročností přináší zvýšení nákladů při standardizované úhradě v DRG následná opatření
Extramurální péče víme, kolik nás stojí? víme, ale informace se zpožděním až 1,5 roku nevíme přesně, co bylo vyúčtováno VZP 5% objemu lůžkové péče ZZP 10% objemu lůžkové péče problematika vyplývající z metodiky lůžkové péče
Extramurální péče nejde o standardní obchodní vztah objednatel - poskytovatel z trojstranného vztahu vyplývá, že poskytovatel může poskytnou i výkony, které objednatel neobjednal poskytovatel může účtovat i výkony, které neprovedl poskytovatel se může bránit transparentnosti plátce nemá kontrolu nad objednávkou
Řešení pro extramurální péči z pohledu nemocnice průhlednost procesu přesná objednávka v NIS (K-žádanka) kontrola správnosti žádanky cestou NIS
Využití v řízení nemocnice rozhodnutí o spektru péče které DRG skupiny dále neposkytovat logistika nemocnice standardizované postupy nákladové ocenění procesní plán oddělení podpora procesně orientovaného NIS controlling
Může se situace řešit jen uvnitř nemocnic? stabilita prostředí systémové změny motivace všech účastníků systému odpolitizování nemocnic osobní odpovědnost