KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor životního prostředí Žerotínovo nám. 3, Brno

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor životního prostředí Žerotínovo nám. 3, Brno Č. j.: Sp. Zn.: Vyřizuje/linka Vyhotoveno dne: JMK /2016 S-JMK 84264/2016 OŽP-Cib Ing. Michal Cibulka/ R O Z H O D N U T Í Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor životního prostředí, se sídlem Brno, Žerotínovo nám. 3, jako odvolací orgán - vodoprávní úřad příslušný podle 104 odst. 2 písm. d) zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen vodní zákon ) a 67 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, rozhodl v odvolacím řízení vedeném ve věci odvolání, které podali následující účastníci řízení: 1) Blažej Špánek, V dědině 13, Telnice a Lena Špánková, V dědině 13, Telnice (dále jen odvolatel č. 1 ), 2) Lenka Kalendová, U rybníka 55, Telnice (dále jen odvolatel č. 2 ), 3) Bohuslav Koláček, V dědině 12, Telnice a Dana Koláčková, V dědině 12, Telnice (dále jen odvolatel č. 3 ), 4) Jan Mrkvica, V dědině 20, Telnice a Josefa Mrkvicová, V dědině 20, Telnice (dále jen odvolatel č. 4 ), 5) obec Telnice, Růžová 243, Telnice (dále jen odvolatel č. 5 ), 6) Josef Jedounek, Za Sokolovnou 381, Telnice, Alena Strakatá, Za Sokolovnou 381, Telnice a Milada Černá, Brněnská 217, Vojkovice (dále jen odvolatel č. 6 ), 7) Marie Hrazdírová, V dědině 15, Telnice (dále jen odvolatel č. 7 ), 8) Hana Burdová, V dědině 19, Telnice (dále jen odvolatel č. 8 ), proti rozhodnutí Městského úřadu Šlapanice, odboru životního prostředí, pracoviště Opuštěná 9/ Brno, vydanému pod č. j. OŽP-ČJ/ /MOU (Sp. Zn. OŽP/ /MOU) a vyhotovenému dne , ve věci povolení k nakládání s povrchovými vodami na stávajících vodních dílech pod názvem Závlahová nádrž Merecký a schválení manipulačního řádu, ve smyslu ust. 8 odst. 1 písm. a) bod 1., 2., 4. a 5. a ust. 115 odst. 17 vodního zákona takto: Podle 90 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) rozhodnutí vydané Městským úřadem Šlapanice, odborem životního prostředí, č. j. OŽP-ČJ/ /MOU (Sp. Zn. OŽP/ /MOU), vyhotovené dne ve výše uvedené věci se ruší a věc se vrací prvoinstančnímu orgánu k novému projednání. Účastníci řízení podle 27 odst. 1 správního řádu: - Pavel Čáslava (nar ), Heleny Malířové 164/11, Brno

2 O d ů v o d n ě n í : Městský úřad Šlapanice, odbor životního prostředí, pracoviště Opuštěná 9/ Brno (dále i MěÚ Šlapanice ), jako vodoprávní úřad věcně příslušný podle ustanovení 104 odst. 2 písm. c) a ustanovení 106 odst. 1 vodního zákona, a jako speciální stavební úřad podle ustanovení 15 odst. 1 písm. d) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen stavební zákon ), místně příslušný správní orgán podle ustanovení 11 správního řádu, vydal výše uvedené rozhodnutí ve věci povolení k nakládání s povrchovými vodami na stávajících vodních dílech pod názvem Závlahová nádrž Merecký ve smyslu ust. 8 odst. 1 písm. a) bod 1., 2., 4. a 5. a schválení manipulačního řádu ve smyslu ust. 115 odst. 17 vodního zákona (dále i napadené rozhodnutí ). proti rozhodnutí Městského úřadu Šlapanice, podali obsahově shodná odvolání odvolatelé č. 1 až č. 8. Odvolání byla správnímu orgánu I. stupně doručována postupně. Dne byla doručena odvolání odvolatelů č. 1 až 3, dne bylo doručeno odvolání odvolatele č. 4, dne bylo doručeno odvolání odvolatele č. 5, dne bylo doručeno odvolání odvolatele č. 6 a dne bylo doručeno odvolání odvolatele č. 7. Odvolání odvolatele č. 8 bylo správnímu orgánu doručeno dne Všechna odvolání proti předmětnému rozhodnutí MěÚ Šlapanice byla podána u prvostupňového správního orgánu v zákonné lhůtě do 15 dnů od doručení napadeného rozhodnutí a jsou přípustná. Ve výše uvedených odvoláních je uvedeno: Napadené rozhodnutí je vnitřně rozporné a nepřezkoumatelné. Správní orgán rovněž neumožnil dotčeným osobám (vlastníkům pozemků pod nádrží) uplatňovat jejich práva a oprávněné zájmy a nepokusil se o smírné odstranění rozporů mezi právy dotčených osob a zájmy pana Čáslavy. Odkaz správního orgánu na vyřešení rozporu vlastnických práv ostatních účastníků řízení a zájmů žadatele soudní cestou není, dle mého názoru, relevantním způsobem vypořádání se s ustanovením 4 a 6 správního řádu. Nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí spočívá v absenci odůvodnění stanovení minimálního zůstatkového průtoku v množství 54 l/s a ve stanovení způsobu jeho měření. Není jasné, jakým způsobem správní orgán stanovil minimální zůstatkový průtok v množství 54 l/s a zda je tato hodnota dostatečná pro případný odběr vody z vodního toku Říčka pod vodní nádrží. Rovněž se domnívám, že správní orgán v části V. napadeného rozhodnutí stanovil takové podmínky měření minimálního zůstatkového průtoku, které nemohou garantovat exaktní a korektní hodnoty - způsob měření měrnou nádobou s četností na výzvu vodoprávního úřadu nemůže garantovat veřejný zájem o zajištění a zachování minimálního průtoku po celou dobu provozování vodní nádrže panem Čáslavou. Tím je, dle mého názoru instalace stabilního technického opatření (např. trubky o průměru stanoveném dle HG výpočtu, umístěné vždy pod hladinou vody na výtoku z hráze), které umožní kontinuální kontrolu minimálního zůstatkového průtoku např. dozorujícím orgánem státní správy. Vnitřní rozpornost napadeného rozhodnutí spočívá ve stanovení vzájemně nekorespondujícího maximálního měsíčního a ročního množství odebrané vody uvedené v první a třetí části výroku a rovněž v povolení převedení (!?) vody z říčního toku do vodní nádrže, které není relevantní pro způsob nakládání s vodami panem Čáslavou. Správně by se mělo jednat o vodu 2/9

3 odebranou nikoliv převedenou. Jako účastník řízení sp. zn.: OŽP/ /MOU podávám, s odvoláním na výše uvedené, odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu Šlapanice č. j.: OŽP-ČJ/ /MOU ze dne a požaduji, aby bylo napadené rozhodnutí odvolacím orgánem v plné rozsahu zrušeno. Potud podaná odvolání. MěÚ Šlapanice, provedl k podaným odvolání příslušné kroky dle ustanovení 86 a 88 správního řádu a předložil své jednací spisy daného případu Krajskému úřadu Jihomoravského kraje, jako věcně a místně příslušnému odvolacímu orgánu, dopisem ze dne , který byl doručen odvolacímu orgánu dne Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor životního prostředí, jako odvolací orgán přezkoumal obsah jednacích spisů daného případu, včetně vlastního odvolání a odvoláním napadeného rozhodnutí. Dle 89 odst. 2 správního řádu, odvolací správní orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Zdejším správním orgánem, po prostudování předloženého odvolacího spisu, bylo zjištěno, že MěÚ Šlapanice obdržel od pana Pavla Čáslavy postupně následující podání: 1) dne žádost o schválení manipulačního řádu vodního díla Závlahová nádrž v k.ú. Telnice, 2) dne žádost o povolení nakládání s vodami dle 8 odst. 1 písm. a) bod 2 k jejich vzdouvání případně akumulaci v množství: - průměr 10 l/s, - max. 25 l/s, m 3 /měs., m 3 /rok. 3) dne žádost o povolení k nakládání s vodami dle 8 odst. 1 písm. a) bod 1, 2 a 4 k jejich odběru, k jejich vzdouvání, popřípadě akumulaci a k užívání těchto vod pro chov ryb nebo vodní drůbeže, případě jiných živočichů, za účelem podnikání v množství: - prům. 23,3 l/s, - max. 23,3 l/s, m 3 /měs., m 3 /rok. - celkový objem akumulované (vzduté) vody m 3, - maximální hladina akumulované (vzduté) vody 189,62 m n. m. (Bpv). 4) dne žádost o povolení k nakládání s vodami dle 8 odst. 1 písm. a) bod 1, 2 a 4 k jejich odběru, k jejich vzdouvání, popřípadě akumulaci a k užívání těchto vod pro chov ryb nebo vodní drůbeže, případě jiných živočichů, za účelem podnikání v množství: - prům. 10,0 l/s, - max. 25,0 l/s, m 3 /měs., m 3 /rok. 3/9

4 - celkový objem akumulované (vzduté) vody m 3, - dálka vzdutí při maximální hladině 800 m, - maximální hladina akumulované (vzduté) vody 189,80 m n. m. (Bpv). 5) dne žádost o ověření pasportu stavby vodního díla pro stavbu s názvem: Závlahová nádrž Merecky v k. ú. Telnice u Brna (boční nádrž napájenou z toku Říčka a vzdouvací stavidlový objekt). MěÚ Šlapanice na základě žádosti č. 1 usnesením č. j. OŽP-ČJ/ /MOU vyhotoveným dne na základě skutečnosti, že žádost neobsahovala veškeré potřebné doklady k posouzení dané věci, přerušil vodoprávní řízení a vyzval žadatele k doložení následujících dokladů ve lhůtě 60 dnů: - kopie povolení stavby vodního díla a kolaudační rozhodnutí (závlahová nádrž a vzdouvací objekt), - jedno pare manipulačního a provozního řádu pro závlahovou nádrž Merecký v k. ú. Telnice, - vyplněnou žádost o povolení k nakládání s povrchovými vodami pro závlahovou nádrž a vzdouvací objekt, včetně všech povinných dokladů. V rámci stanovené lhůty žadatel předložil následující doklady: - výše uvedené žádosti č. 2 až č. 5 o povolení k nakládání s vodami a o ověření pasportu stavby vodního díla, - dvě pare manipulačního řádu pro předmětné vodní dílo, - dvě pare zjednodušené projektové dokumentace, - závazné stanovisko orgánu ochrany přírody, - vyjádření a stanoviska správce toku Říčka a správce povodí. a jelikož prvostupňový správní orgánu dospěl k závěru, že jsou předložené žádosti úplné, dopisem č. j. OŽP-ČJ/ /MOU, vyhotoveným dne oznámil všem účastníkům řízení a dotčeným organizacím zahájené správní řízení v rámci výše uvedených žádostí, ve které uvedl, do kdy mohou uplatnit dotčené orgány svá závazná stanoviska a účastníci řízení své námitky, popřípadě důkazy. Dále v tomto oznámení uvedl, kdy se mohou účastníci řízení seznámit s úplnými podklady pro vydání rozhodnutí. K tomuto postupu prvostupňového orgánu konstatujeme, že nepostupoval zcela správně, jelikož dostatečně neověřil předložené doklady k uvedeným žádostem v tom smyslu, že žadatel na výzvu vodoprávního orgánu nepředložil veškeré potřebné náležitosti k uvedeným žádostem, které jsou uvedeny v 2 vyhlášky č. 432/2001 Sb., o dokladech žádosti o rozhodnutí nebo vyjádření a o náležitostech povolení, souhlasů a vyjádření vodoprávního úřadu. Zejména žadatelem nebyly předloženy doklady: - povolení stavby vodního díla (nádrž, vzdouvací objekt, čerpací stanice), - stávající povolení k nakládání s vodami pro příslušná vodní díla, - doklad o vlastnickém právu nebo právu užívání příslušných vodních děl, - doklad, jímž by žadatel prokázal právo k pozemkům a stavbám vzdouváním vody dotčeným (týká se vzdouvání v jezové zdrži). Aniž by výše uvedené doklady byly prvostupňovému úřadu předloženy, MěÚ Šlapanice vydal napadené rozhodnutí č. j. OŽP-ČJ/ /MOU, vyhotovené dne /9

5 V odvolacím řízení se Krajský úřad Jihomoravského kraje, jako odvolací orgán, podrobně zabýval výše uvedeným odvoláním jednotlivých odvolatelů, ve kterých se zejména uvádí, že napadené rozhodnutí je vnitřně rozporné a nepřezkoumatelné, a také, že správní orgán neumožnil účastníkům řízení uplatňovat jejich práva a oprávněné zájmy a nepokusil se o smírné odstranění rozporů mezi právy dotčených osob a zájmy pana Čáslavy. Odvolací orgán úvodem konstatuje, že zčásti je třeba odvolatelům přisvědčit, napadené rozhodnutí je skutečně vnitřně rozporné a nepřehledné, zejména z těchto důvodů: - některé údaje v napadeném rozhodnutí o množství odebírané, případně akumulované vody se liší, tyto rozdíly nejsou v odůvodnění rozhodnutí nijak komentovány (dne a bylo požádáno o odběr vody v ročním množství m 3 /rok, dne o m 3 /rok, povoleno bylo však pouze 17,2 m 3 /rok), - ve výroku I. a II. napadeného rozhodnutí je uvedeno maximální měsíční množství převedené vody m 3 /měsíc a maximální roční množství převedené vody 17,2 m 3 /rok, tyto hodnoty jsou zjevně ve vzájemném nepoměru, - žádost spočívala v odběru povrchové vody z vodního toku Říčka, z moci úřední bylo povoleno jiné nakládání s povrchovými vodami spočívající v převedení vody do stávající boční závlahové nádrže Merecký, - rozhodnutí má bezdůvodně 10 výroků, např. podmínky k jednotlivým nakládáním s vodami by se měly ukládat ve stejném výroku, jako samotné povolení k nakládání s vodami, - minimální zůstatkový průtok by se měl stanovovat ve stejném výroku, jako příslušné nakládání s vodami, - MěÚ Šlapanice vydal napadené rozhodnutí žadateli, který neprokázal vlastnické právo k příslušným stavbám, - nebylo předloženo právo k pozemkům dotčeným vzdouvání vody jezovou zdrží, - zjednodušená dokumentace (pasport stavby) se taktéž dle 155 odst. 4 stavebního zákona neověřuje rozhodnutím, ale po provedeném místním šetření se ověří samotná zjednodušená projektová dokumentace a jedno pare této ověřené dokumentace se předá vlastníkovi stavby a obecnímu úřadu, v jehož správním obvodu se stavba nachází, - z napadeného rozhodnutí nevyplývá, že pokud existovalo stávající nakládání s vodami pro příslušné vodní dílo (vzdouvací objekt), že by toto povolení bylo zrušeno, jelikož pro jedno vodní dílo nemohou být současně platné 2 nebo více povolení k nakládání s vodami. Dále je nutné konstatovat, že některé podmínky v napadeném rozhodnutí jsou zmatečné a neodůvodněné. Např. podmínka Skutečné množství odebrané vody z vodního díla za celý kalendářní rok bude předáváno jednou ročně správci povodí (Povodí Moravy s. p.) a to nejpozději do 31. ledna následujícího roku, v němž byl uskutečněn odběr a to prostřednictvím Integrovaného systému plnění ohlašovaných povinností (ISPOP). Z této podmínky je možné dovodit, že by oprávněný jednou ročně na základě napadeného rozhodnutí měl veškeré množství odebrané vody z vodního díla, tedy 17,2 m 3 /rok nespecifikovaným způsobem předat správci povodí. Z dovětku podmínky vyplývá, že prostřednictvím systému ISPOP, což činí podmínku vnitřně rozpornou a prakticky neuskutečnitelnou. Toto předávání vody správci povodí v daném množství není nijak odůvodněno, a také nevyplývá z požadavků správce povodí, zde zřejmě mohlo dojít k nevhodně formulované podmínce, která je zmatečná. 5/9

6 Jak uvádí prvostupňový orgán v odůvodnění napadeného rozhodnutí, stavba boční závlahové nádrže Merecký byla povolena v rámci stavby závlahové soustavy pod názvem Závlahy pod Brnem pod označením boční akumulační nádrž u obce Měnín. Stavební povolení vydal Odbor vodního a lesního hospodářství a zemědělství ONV Brno-venkov dne pod č. j. VLHZ 2161/69-H. Kolaudační rozhodnutí bylo vydáno Odborem vodního a lesního hospodářství a zemědělství ONV Brno-venkov dne pod č. j. pod č. j. VLHZ 115/85-H. Na celou závlahovou soustavu existovalo jediné platné povolení k nakládání s povrchovými vodami a to pro odběrné místo nad Přízřenickým jezem vydané podle tehdejších právních předpisů a podle novely vodního zákona zaniklo toto povolení ke dni K tomuto dodáváme, že na základě zákona č. 20/2004 Sb., kterým se měnil vodní zákon, platnost povolení k odběru povrchových a podzemních vod, která nabyla právní moci do 31. prosince 2001, zanikla nejpozději dnem 1. ledna 2008, pokud nezanikla uplynutím doby, na kterou byla udělena, je-li tato doba kratší. Je tedy zřejmé, že povolení k odběru vody pro předmětné vodní dílo zaniklo , ale povolení ke vzdouvání vody v jezové zdrži zřejmě nezaniklo. Z těchto důvodů, by bylo zapotřebí, aby jeden z podkladů pro předmětné vodoprávní řízení byla i příslušná nakládání s vodami, z kterých by bylo možné potřebné informace o jejich platnosti a účelu atd. vyčíst. Vodoprávní úřad tedy pochybil, pokud vydal napadené rozhodnutí bez příslušných podkladů. Odvolatelé, kteří jsou mimo jiné vlastníky pozemků pod vodním dílem s názvem závlahová nádrž Merecký, ve svém podání odvolání také konstatují, že se prvostupňový správní orgán dostatečně nezabýval prokázáním práva k dotčeným pozemkům. K tomu lze konstatovat, že podle 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 432/2001 Sb., žadatel předkládá k žádosti podle povahy druhu nakládání s vodami doklad, jímž prokáže právo k pozemkům a stavbám vzdouváním vody dotčeným, nejedná-li se o vzdouvání vody ve vodním díle. V tomto případě se jedná o vzdouvání vody ve vodním díle, jelikož (dle předloženého pasportu vodního díla) toto vodní dílo bylo postaveno jako obetonovaná vodní nádrž ze všech stran. Vodní dílo tak tvoří břehy a dno opevněné betonovými deskami. Toto vodní dílo je tedy samostatnou stavbou a není pouhou součástí pozemku, na němž bylo vystavěno a je způsobilé být samostatným předmětem občanskoprávních vztahů, je tedy samostatnou věcí z hlediska práva soukromého, se kterou by mohlo být samostatně nakládáno. Náleží-li tak vodní dílo, které má status samostatné nemovité věci, jiné osobě než vlastníkovi pozemku, zůstává vlastnictví stavby a pozemku odděleno v souladu s ust odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. V případech, kdy zůstalo vlastnictví stavby a pozemku odděleno i po nabytí účinnosti nového občanského zákoníku, vzniklo vlastníku vodního díla vůči pozemku i vlastníku pozemku vůči stavbě časově neomezené zákonné předkupní právo. Vzhledem k tomu, že od účinnosti vodního zákona ( ) měli vlastníci vodních děl zřizovaných na cizích pozemcích po nabytí účinnosti vodního zákona vyřešit včas své poměry k vlastníkům pozemků, mají být již vyřešeny případy, kdy bylo vodní dílo zřízeno před a kdy vzájemné poměry mezi vlastníky vodních děl (pokud vznikly podle 25 a 26 občanského zákoníku z r nebo podle 119 odst. 2 občanského zákoníku z r jako samostatné nemovité věci) nebyly urovnány. Z výše uvedených důvodů je třeba řešit případy, kdy bylo vodní dílo zřízeno před a kdy vzájemné poměry mezi vlastníky vodních děl nebyly urovnány, přechodným ustanovením zakládajícím vlastníkům pozemků povinnost strpět na svých pozemcích stálá vodní díla. Nedošlo-li mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem vodního díla k dohodě o náhradě za užívání pozemku podle ustanovení 59a vodního zákona do 24 měsíců ode dne nabytí novely vodního zákona vydané pod číslem 303/2013 Sb., tedy do ( ), rozhodne na návrh vlastníka pozemku, nebo vodního díla o výši náhrady soud. V tomto tedy lze dát za pravdu prvostupňovému správnímu orgánu a vypořádání v řízení předložených námitek účastníků řízení, týkajících se právního vztahu k pozemkům pod vodními díly, který v odůvodnění napadeného rozhodnutí odkázal právě na postup dle 59a vodního zákona a přechodné ustanovení vodního zákona s tím, že náhradu za užívání pozemků je nutné žalovat u soudu a nelze ji uplatňovat v rámci předmětného správního řízení. 6/9

7 Co se týče odvolací námitky na způsob stanovení a kontroly dodržování minimálního zůstatkového průtoku (MZP) v toku Říčka, pod předmětným vodním dílem, konstatujeme, že stanovený MZP ve výši 54 l/s je v souladu s platným Metodickým pokynem odboru ochrany vod Ministerstva životního prostředí ze dne , tedy jako průtok rovný Q330 d, dle předložených údajů Českého hydrometeorologického ústavu ze dne Stanovený způsob měrnou nádobou, rozepsaný v předloženém manipulačním řádu, jako průtok výřezem v horní hraně hradící tabule (délka výřezu 1,5 m, hloubka 8 cm). Dle manipulačního řádu nesmí být snížena voda v nadjezí a tím snížena výška přepadajícího paprsku pod 7 cm. V případě, že by výška přepadajícího paprsku byla nižší než 7 cm, nesmí být realizován žádný odběr z toku. Tento způsob určení a kontroly MZP se jeví odvolacímu orgánu jako adekvátní, pouze prvostupňový orgán měl v napadeném rozhodnutí způsob měření MZP podrobněji rozepsat. Na druhou stranu v rozhodnutí uložená podmínka četnosti měření minimálního zůstatkového průtoku na výzvu vodoprávního úřadu je nestandardní a nadbytečná. Minimální průtok pod vodními díly musí být dodržován vždy a kdykoli ověřitelným způsobem, tedy např. vizuální kontrolou hladiny přepadajícího paprsku vody viz výše. Zdejší odvolací orgán také konstatuje, že vodoprávní úřad první instance v napadeném rozhodnutí výrok o schválení manipulačního řádu pro soustavu předmětných vodních děl zahrnul do stejného rozhodnutí, kterým pro uvedená vodní díla schválil i nakládání s vodami. Jelikož manipulační řád pro vodní dílo lze schválit až ve chvíli, kdy pro toto vodní dílo existuje platné povolení nakládání s vodami, měl prvoinstanční vodoprávní úřad podmínit výrok o schválení manipulačního řádu nabytím právní moci výroku o nakládání s vodami. Dle 11q vyhlášky č. 432/2001 Sb., je nutno k žádosti o schválení manipulačního řádu předložit doklad, jímž žadatel prokáže vlastnické nebo jiné právo k vodnímu dílu a doklad o tom, že je oprávněným podle 8 odst. 2 vodního zákona k nakládání s vodami s vodním dílem souvisejícím. Provedený postup prvoinstančního orgánu se proto jeví jako nevhodný, jelikož při tomto postupu schválení manipulačního řádu by mohlo dojít k situaci, kdy by byl schválen manipulační řád bez platného povolení k nakládání s vodami nebo v rozporu s ním. V tomto případě např. došlo k situaci, že ve výroku o nakládání s vodami pro vzdouvací objekt jezové zdrže je uvedeno, že oprávněný bude vodu z jezové zdrže do závlahové nádrže převádět a v manipulačním řádu je uvedeno, že bude vodu z toku Říčka odebírat. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor životního prostředí tedy závěrem shrnuje, že v řízení prvoinstančního orgánu, bylo shledáno několik výše uvedených pochybení, zejména nedostatečnost podkladů řízení, zmatečnost a vnitřní rozpornost vydaného rozhodnutí. Z těchto důvodů Krajský úřad Jihomoravského kraje rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno. P O U Č E N Í Ú Č A S T N Í K Ů: Proti tomuto rozhodnutí o odvolání se nelze podle 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat. Rozhodnutí je konečné. otisk úředního razítka za správnost vyhotovení: Ing. Michal Boušek Ing. František Havíř v.r. vedoucí odboru životního prostředí 7/9

8 Rozhodnutí obdrží I. Účastník řízení - 27 odst. 1 správního řádu (doručení do vlastních rukou) - Pavel Čáslava, Heleny Malířové 164/11, Brno II. Účastníci řízení - 27 odst. 2 správního řádu (doručení veřejnou vyhláškou) - Obec Telnice, Růžová 243, Telnice - Burdová Hana, V dědině 19, Telnice - Černá Milada, Brněnská 217, Vojkovice - Florianová Jarmila, č. p. 361, Měnín - Husáková Dagmar, č. p. 265, Měnín - Hrazdírová Marie, V dědině 15, Telnice - Hrdlička Ladislav, č. p. 202, Měnín - Hrdlička Miloslav, č. p. 207, Žatčany - Jahoda František, V dědině 378, Telnice - Jahodová Eva, V dědině 378, Telnice - Jedounek Josef, Za sokolovnou 381, Telnice - Kalendová Lenka, U rybníka 55, Telnice - Karpíšková Ludmila, Zámecká 67/15, Chrlice, Brno - Koláček Bohuslav, V dědině 12, Telnice - Koláčková Dana, V dědině 12, Telnice - Konečná Bohumila, Růžová 243, Telnice - Konvica Vojtěch, č. p. 177, Hrušky - Křivka František, Palackého 274, Telnice - Křivková Eva, Palackého 274, Telnice - Makovský Miroslav, Palackého 292, Telnice - Mrkvica Aleš, Hodonínská 625/17, Komárov, Brno - Mrkvica František, Palackého 259, Telnice - Mrkvica Jan, Březová 728/14, Jundrov, Brno - Mrkvica Jan, V dědině 20, Telnice - Mrkvicová Josefa, V dědině 20, Telnice - Nedoma Miroslav, Heleny Malířové 161/8, Lesná, Brno - Odrážka Oldřich, č. p. 235, Měnín - Ondráček Tomáš, Družstevní 215, Telnice - Otto Renata, č. p. 34, Měnín - Rožnovská Miroslava, Růžová 440, Telnice - Rožnovský Jan Ing., Růžová 440, Telnice - Skálová Jana, Přízřenice č. ev. 89, Brno - Špánek Blažej, V dědině 13, Telnice - Špánková Lena, V dědině 13, Telnice - Strakatá Alena, Za sokolovnou 380, Telnice - Winterová Bohumila, Blümlova 566/27, Chrlice, Brno - Povodí Moravy, s. p., Dřevařská 932/11, Brno 8/9

9 III. Dotčené orgány - Městský úřad Šlapanice, Masarykovo náměstí 100/7, Šlapanice, pracoviště Opuštěná 9/2, Brno, odbor životního prostředí (orgán ochrany přírody) - Městský úřad Židlochovice, odbor životního prostředí, Nádražní 750, Židlochovice IV. Úřady pro vyvěšení a podání zprávy o datu vyvěšení a sejmutí (doručení jednotlivě) - Obecní úřad Telnice, Růžová 243, Telnice (zveřejní též způsobem umožňující dálkový přístup) Dále se doručí: - MěÚ Šlapanice, OŽP + příloha: spisová dokumentace IČ DIČ Telefon Fax Internet CZ cibulka.michal@kr-jihomoravsky.cz 9/9