EKONOMIKA CHOVU KRAV BTPM

Transkript

1 ÚSTAV ZEMĚDĚLSK LSKÉ EKONOMIKY A INFORMACÍ,, Praha AGROVÝZKUM, s. r. o., Rapotín EKONOMIKA CHOVU KRAV BTPM Petr Kopeček Ivan Foltýn Marek Bjelka Rapotín, 2008

2 CÍL cílem příspěvku je analýza vlivu SZP na ekonomiku chovu krav BTPM v období před vstupem a po vstupu ČR do EU

3 MATERIÁL analýza vychází ze šetření o nákladech a výnosech zemědělských výrobků organizovaného Ústavem zemědělské ekonomiky a informací v Praze a z údajů MZe ČR o vyhlášených dotačních titulech šetření u kategorie chovu krav BTPM se v období 2002 až 2006 zúčastnilo 32 až 50 podnikatelských subjektů právnických osob

4 METODIKA analýza je zaměřena na vývoj nákladů, zpeněžování a rentability chovu krav BTPM včetně vývoje agrární politiky ČR v období tj. před vstupem ČR do EU (aritm. prům. období I) a v období členství v EU, tj. období (aritm. prům. období II) jedná se o analýzu všech typů podpor (přímých i nepřímých), které jsou alokovatelné na systém chovu krav BTPM

5 před vstupem do EU se jedná o podpory směřující k harmonizaci AP ČR se SZP EU dotační titul 1.L podpora chovu krav BTPM, nepřímé podpory alokované přes vlastní krmné plodiny pro krávy BTPM program set-aside a podpora certifikovaných osiv obilovin

6 po vstupu do EU se jedná o přímé platby, tzv. národní doplňkové platby (TOP-UP) podpora na VDJ skotu, podpora chovu krav BTPM a pozornost je zaměřena zejména na alokaci nepřímých podpor směřujících do ŽV prostřednictvím krmiv (SAPS na z.p. a podpora TTP v LFA), neboť jejich ignorování zkresluje celkovou ekonomickou situaci zemědělských producentů a rentabilitu chovu krav BTPM

7 pro přesnou alokaci podpor je využito třídění výsledků podle výrobních oblastí: výrobní oblast Bo+H: předpokládáme, že veškerá výměra TTP v této oblasti spadá do kategorie LFA horská výrobní oblast B: předpokládáme, že 75 % výměry TTP v této oblasti spadá do LFA (LFA ostatní mimo horské) a 25 % výměry TTP spadá mimo LFA výrobní oblast K+Ř: předpokládáme, veškerá výměra této oblasti spadá mimo LFA

8 VÝSLEDKY ZA ČR užitkovost: natalita v analyzovaném období klesla o 7,0 %. Nicméně provozní efektivitu chovu krav BTPM lze ilustrovat jednotkovou spotřebou práce (hod/ks/rok) tedy pracností, která ve sledovaném období klesla o cca 16 %, což znamená zvýšení produktivity práce tohoto odvětví a zvýšení normy obsluhy o cca 20 %. celkové náklady: klesly o 1,7 %, což lze vysvětlit i vyšší produktivitou práce, jelikož při růstu stavů krav BTPM mzdové a osobní náklady klesly o 1,4 %. Nicméně pokles celkových nákladů byl při růstu všech dalších nákladových položek způsoben zejména poklesem objemu fixních nákladů o 31,4 %

9 jednotkové náklady: Efektivitu chovu krav BTPM měříme přenesením nákladů na chov krav do nákladů na odchované tele do 7 měsíců, s ohledem na technologii pastevního odchovu telat v systému chovu krav BTPM, kde do nákladů na krávy jsou zahrnuty i náklady na tele. Náklady na kg ž. hm. odchovaného telete do 7 měsíců klesly mezi obdobími o 5,1% a rovněž potvrzují růst efektivnosti tohoto chovu realizační ceny: zástavových telat významně vzrostly o cca 12 Kč/kg ž. hm., tj. o více než 22 %

10 celkové podpory: v období I podpory chovu krav BTPM se započtením nepřímých podpor na vlastní krmiva prostřednictvím podpory TTP v LFA dosáhly hodnoty 31,32 Kč/kg ž. hm. telete v 7 měsících. v období II se tyto podpory ještě zvýšily, kdy byly zavedeny přímé platby (TOP-UP) na krávy BTPM (v roce 2004) nebo podpory na VDJ skotu (v letech 2005 a 2006)

11 celkové podpory v období II: Při započtení nepřímých podpor prostřednictvím podpory krmných plodin (plošné platby na z. p. a o. p. a dále regionálně orientované platby na podporu TTP v LFA) dosáhly celkové podpory (přímé i nepřímé) hodnoty za ČR 39,98 Kč/kg ž. hm. s regionálními odlišnostmi 31,62 Kč/kg ž. hm. v oblasti K+Ř 37,76 Kč/kg ž. hm. v oblasti B 44,66 Kč/kg ž. hm. v oblasti Bo+H.

12 rentabilita bez podpor: chov krav BTPM bez podpor je obecně ekonomicky ztrátové odvětví dosahovala v obou obdobích vysoce záporných hodnot viz graf

13 Vývoj normy obsluhy, nákladů, zpeněžování a rentability chovu krav BTPM bez a včetně podpory Období I Období II 105 Norma obsluhy (ks/prac.) Náklady na tele (Kč/kg ž. hm.) Průměrná realizační cena telete (Kč/kg ž. hm.) Realizační cena vč. podpory (Kč/kg ž. hm.) Podpora telete (Kč/kg ž. hm.) Rentabilita bez podpor (%) Rentabilita s podporami (%)

14 rentabilita chovu krav BTPM s odlišnostmi: regionálními uvedené provozně ekonomické ukazatele ve výrobních oblastech nekopírují výsledky dosažené za ČR celkem vzhledem k diferenciaci v regionálním zaměření podpor nejlepší výsledky byly dosahovány v nejméně příznivé oblasti Bo+H viz graf

15 Ekonomika chovu krav BTPM podle výrobních oblastí K a Ř B BO a H K a Ř B BO a H Období I ( ) Období II ( ) Norma obsluhy (ks/prac.) Podpora telete (Kč/kg ž. hm.) Náklady na tele (Kč/kg ž. hm.) Realizační cena vč. podpory (Kč/kg ž. hm.)

16 Rentabilita chovu krav BTPM podle výrobních oblastí K a Ř B BO a H K a Ř B BO a H Období I ( ) Období II ( ) Rentabilita bez podpor (%) Rentabilita s podporami (%)

17 Závěr R-S v chovu krav BTPM je dlouhodobě ztrátová zejména z důvodu přetrvávající nízké natality, s čímž souvisí vysoké jednotkové náklady na tele, které nekompenzuje ani jejich relativně vysoká realizační cena R+S byla rovněž v chovu krav BTPM v období před vstupem do EU výrazně ztrátová, která zůstává po vstupu do EU ve výrobních oblastech K+Ř a B i s využitím podpor jako např. plateb na TTP v LFA ekonomicky ztrátovým odvětvím nejvhodnější oblastí pro chov krav BTPM je jednoznačně Bo+H nejen z pohledu R+S, ale i vzhledem k nejvyšší produktivitě práce a nejnižším jednotkovým nákladům, tj. nejlepší R-S

18 DĚKUJI ZA POZORNOST