společná advokátní kancelář JUDr. Radek Ondruš advokát
|
|
- Bedřich Svoboda
- před 5 lety
- Počet zobrazení:
Transkript
1 Společníci JUDr. Radek Ondruš JUDr. Aleš Ondruš Advokátní koncipienti Mgr. Petr Vytopil JUDr. Marta Nedvědová Mgr. Miroslav Šianský Advokáti Mgr. Marcela Štraitová Mgr. Martin Bílý Mgr. Petra Vrábliková společná advokátní kancelář JUDr. Radek Ondruš advokát V Brně dne 12. srpna 2013 sp. zn. A 1920 Krajský úřad Kraje Vysočina Žižkova Jihlava ke sp.zn. OOSČ 467/2013 OOSC Navrhovatel: Statutární město Jihlava, se sídlem Magistrátu Masarykovo nám. 1, Jihlava, IČ , právně zastoupen JUDr. Radkem Ondrušem, advokátem, Těsnohlídkova 9, Brno Odpůrce: svazek měst a obcí Svaz vodovodů a kanalizací Jihlavsko, se sídlem Žižkova 93, Jihlava, IČ , DIČ: CZ , není zapsán v obchodním rejstříku, zapsán v registru sdružení, vedeném Krajským úřadem Vysočina v registru zájmových sdružení právnických osob a dobrovolných svazků obcí pod č.j. KUJI 13742/2003 PS, právně zastoupen JUDr. Oldřichem Chudobou, advokátem, Kvestorská 5, Praha 4 Návrh na zahájení sporného řízení správního na určení vlastnictví a uložení povinnosti vydat věc
2 Replika navrhovatele k vyjádření odpůrce a vyjádření k podkladům rozhodnutí Dvojmo Bez příloh I. Navrhovatel uplatnil podáním ze dne návrh na zahájení sporného řízení správního o určení vlastnictví a o uložení odpůrci povinnosti vydat navrhovateli specifikovanou věc, resp. věci. Dne bylo navrhovateli cestou Krajského úřadu Kraje Vysočina doručeno vyjádření odpůrce ze dne k věci a výzva účastníkům, aby se ve lhůtě do 3 dnů ode dne doručení vyjádřili k podkladům rozhodnutí ve věci. Navrhovatel uplatňuje k vyjádření odpůrce ze dne ve správním orgánem stanovené lhůtě tuto repliku. Navrhovatel dále uplatňuje k podkladům rozhodnutí ve správním orgánem stanovené lhůtě toto vyjádření. II. Odpůrce ve svém vyjádření ze dne potvrzuje tvrzení navrhovatele, v řízení dosud uplatněná, a to tvrzení o tom, že 1. předmětný majetek byl původně ve vlastnictví navrhovatele; a 2. předmětný majetek byl vložen navrhovatelem do odpůrce; a 3. předmětný majetek je v současné době vlastnictvím odpůrce; a 4. předmětný majetek je v návrhu na zahájení správního řízení sporného řádně (tj. přesně a úplně) specifikován; a
3 5. odpůrce má právní povinnost předmětný majetek navrhovateli převést a vydat. Skutkový základ návrhu na zahájení sporného řízení správního o určení vlastnictví a o uložení odpůrci povinnosti vydat navrhovateli specifikovanou věc, resp. věci, a samotného nároku v něm uplatněného tedy uznává i sám odpůrce. Tvrzení odpůrce, že návrh je nedůvodný, protože vlastníkem předmětného majetku je odpůrce a protože majetek byl v návrhu řádně specifikován, je logicky poněkud excesní; právně pak jsou odpůrcem uváděné okolnosti důvodem pro to, aby Krajský úřad Kraje Vysočina návrhu vyhověl, a nikoliv pro to, aby jej zamítl. III. zda Odpůrce ve svém vyjádření ze dne učinil sporným otázku, 1. je povinen předmětný majetek navrhovateli vydat ve lhůtě stanovené stanovami odpůrce, tj. do , nebo až poté, co v budoucnu učiní kroky, které závisejí pouze a výhradně na něm samotném (ocenění majetku), tedy až poté, co to sám uzná za vhodné; a 2. je zde právní povinnost odpůrce předmětný majetek ocenit; a 3. zda je určení vlastnictví a vydání předmětného podmíněno finančním vypořádáním a kdo je povinen učinit návrh na takové finanční vypořádání; tuto otázku přitom odpůrce poprvé otevřel a učinil spornou až ve svém vyjádření ze dne ; a 4. má navrhovatel nárok na vrácení vloženého majetku, nebo na vypořádací podíl v odpůrci. K tomu navrhovatel uvádí následující. 1. I kdyby zde byla právní povinnost předmětný majetek ocenit, odpůrce si této povinnosti byl od počátku vědom (viz např. usnesení valné hromady odpůrce ze dne ), byl však naprosto nečinný, a to až do , tedy do doby po zahájení předmětného řízení (viz výpověď svědka Miloslava Šmída na ústním jednání dne ). Protiprávní nečinnost odpůrce (i kdyby zde byla povinnost majetek ocenit, což navrhovatel popírá) nemůže být přičítána k tíži
4 navrhovateli. Obšírněji se navrhovatel k této otázce vyjádřil ve své replice ze dne Vydává li odpůrce za svou činnost směřující k ocenění majetku skutečnost, že vydal pokyn své advokátní kanceláři, aby byla činná (tj. zřejmě aby vyhledala znalce, který ocenění provede), pak se jedná o zcela neadekvátní a excesní hodnocení věci. O této činnosti odpůrce se navrhovatel dozvěděl až z výslechu svědka Miloslava Šmída na ústním jednání dne (kterému se odpůrce vehementně bránil); jestliže tedy odpůrce uvádí, že o této skutečnosti informoval navrhovatele, pak se opět jedná o zcela neadekvátní a excesní hodnocení věci. 2. Odpůrce tvrdí, že má povinnost předmětný majetek ocenit, a že jiná cesta by odporovala zákonu. Odpůrce nespecifikoval, kterému konkrétnímu zákonu by neocenění majetku (a tím i vyhovující rozhodnutí ve věci samé) odporovalo. Navrhovatel tvrdí, že zde takové zákonné povinnosti není. Obšírněji se navrhovatel k této otázce vyjádřil již ve své replice ze dne K právní argumentaci navrhovatele ve vyjádření ze dne se odpůrce nevyjádřil vůbec. K důkaznímu návrhu, uplatněnému odpůrcem na podporu svého tvrzení o povinnosti ocenit majetek, tj. ke stanovisku daňového poradce ze dne , navrhovatel uvádí následující. Názor žádné osoby odlišné od znalce a nepřibrané jako znalec správním orgánem není a principiálně ani nemůže být důkazním prostředkem ve správním řízení, a to nezávisle na formě takového názoru (stanovisko, posouzení, analýza atd. atp.). Názor jiné osoby než účastníka, který účastník prezentuje, nutno procesně považovat za jeho vlastní názor, který také musí být prokazován. Obsah stanoviska daňového poradce ze dne nesplňuje elementární požadavky na vypovídací hodnotu. Není v něm uvedeno, ke které otázce se daňový poradce vůbec vyjadřuje. Z obsahu je však zřejmé, že jmenovaný daňový poradce se vyjadřuje a dává doporučení k vypořádání navrhovatele jako vystupující obce, nikoliv k povinnosti ocenit vložený majetek před jeho převodem vystupující obci. Předmětné stanovisko neobsahuje jakákoliv odkaz na platnou právní úpravu; naopak zcela ignoruje právní úpravu vypořádání obce vystupující z odpůrce dle stanov odpůrce. Předmětné stanovisko nepřípustně vnáší do právní úpravy vypořádání vystupující obce
5 principy vypořádacího podílu obchodních společností dle zák.č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, a to zcela v rozporu nejen se stanovami odpůrce, ale především se smyslem a podstatou právní úpravy svazků obcí dle zák.č. 128/2000 Sb., zákon o obcích. Nakonec pak navrhovatel uvádí, že jmenovaný daňový poradce nesplňuje požadavky nezávislosti a nestrannosti, neboť je placeným smluvním partnerem odpůrce. Navrhovatel odmítl předmětné stanovisko daňového poradce ze dne již na svém jednání s odpůrcem v měsíci lednu 2013 jako zcela mimoprávní a rozporné s platnou právní úpravou zákonnou i smluvní mezi účastníky. 3. Odpůrce tvrdí, že určení vlastnictví a vydání předmětného je dle čl stanov odpůrce podmíněno finančním vyrovnáním, a návrh na toto finanční vyrovnání musí navrhnout a provést obec, tj. navrhovatel. Tvrzení odpůrce nemá naprosto žádnou oporu v obsahu stanov odpůrce. Své tvrzení odpůrce žádným způsobem nepodložil důkazními návrhy. Především nutno uvést, že povinnost vypořádat místní infrastrukturní majetek je čl stanov odpůrce upravena pro majetek, který byl vybudován a vložen do svazku v době členství obce ve svazku, a který tedy má být navrhovateli vydán podle čl stanov odpůrce. Odpůrce, pokud aplikuje tuto úpravu dle svých stanov, implicitně přiznává, že předmětný majetek je skutečně majetek místní infrastrukturní. To potvrzuje i navrhovatel. Dále navrhovatel uvádí, že výše uvedená povinnost finančního vypořádání se týká pouze místního infrastrukturního majetku, který byl vybudován a vložen do svazku, a nikoliv vybudován nebo vložen (do svazku). Správnost takového výkladu stanov potvrzuje další věta stanov, ve které se uvádí, že obec má povinnost vypořádání jen té části, která byla vybudována (rozumí se odpůrcem jako svazkem obcí), nikoliv vložena (obcí). Navrhovatel připomíná, že v tomto řízení uplatnil nárok na určení vlastnictví a vydání pouze vloženého místního infrastrukturního majetku. Odpůrce netvrdí, ani nenavrhuje žádný důkaz k prokázání toho, že pro finanční vypořádání ze strany navrhovatele je nějaký věcný důvod, tj. že v souvislosti s vloženým majetkem navrhovatele došlo k nějakému vybudování něčeho na náklady odpůrce, a k vybudování čeho konkrétně.
6 Nakonec pak navrhovatel uvádí, že tvrzení odpůrce, že povinnost předložit návrh finančního vyrovnání je povinností navrhovatele jako vystupující obce, nemá opodstatnění ani v obsahu stanov odpůrce (není tam upraveno), ani v prosté logice. Pokud by došlo k vybudování čehokoliv na náklady odpůrce v souvislosti s vloženým majetkem obce, mohl a musel by to být pouze odpůrce, kdo toto vybudování provedl, a proto by odpůrce musel mít přehled o tom, jaké byly náklady na takové vybudování. Musel by to být také odpůrce, kdo je schopen na základě svého účetnictví určit, jaká je výše části, kterou na vybudování zařízení přispěl svazek nad podíl investičních prostředků příslušející obci dle vloženého majetku, jak uvedeno v čl stanov odpůrce. Povinnost uplatnit nárok na finanční vypořádání by tedy byla povinností odpůrce, a stejně tak i specifikace výše takového finančního vypořádání a prokázání jeho důvodnosti. Odpůrce však ani netvrdí, ani nenavrhuje žádný důkaz nejen k prokázání toho, že došlo k vybudování čehokoliv na náklady odpůrce v souvislosti s vloženým majetkem navrhovatele, ale ani k prokázání toho, jaká byla výše nákladů odpůrce na takové vybudování, ani jaká je výše části, kterou na vybudování zařízení přispěl svazek nad podíl investičních prostředků příslušející obci dle vloženého majetku ve smyslu čl stanov odpůrce. Navrhovatel tvrdí, že čl stanov odpůrce na předmětnou věc vůbec nedopadá, a že ani nedošlo k jakémukoliv vybudování čehokoliv v souvislosti s vloženým majetkem navrhovatele na náklady odpůrce. Dále navrhovatel tvrdí, že odpůrce až do svého vyjádření ze dne nikdy žádné vyrovnání v souvislosti s vloženým majetkem nezmiňoval, a že vůči navrhovateli dosud žádný nárok na vyrovnání v souvislosti s vloženým majetkem neuplatnil, a ani nespecifikoval jeho výši a věcný základ. Jedná se tedy o zcela účelový procesní postup a obstrukční argument odpůrce, který se míjí se smluvní právní úpravou vztahů mezi účastníky (stanovami odpůrce), a jehož účelem je pouze protahování řízení. Tento argument odpůrce je také v příkrém právním a logickém rozporu s důkazem, navrženým odpůrcem, a to stanoviskem daňového poradce ze dne Odpůrce sám tvrdí, že navrhovatel jako vystupující obec musí předložit odpůrci návrh na finanční vypořádání vloženého majetku (a odkazuje
7 se na stanovy odpůrce), daňový poradce však fabuluje o ocenění veškerého majetku odpůrce a vypořádacím podílu navrhovatele na něm (pouze a výhradně v penězích). Stejně tak věcně a logicky zcela postrádá jakékoliv ratio tvrzení odpůrce, že návrh je nedůvodný minimálně do doby, než obec předloží návrh na finanční vypořádání, protože teprve kdyby obec (síc!!) s tímto svým návrhem nesouhlasila, mohla by uplatnit předmětný návrh. 4. Na ústním jednání dne a následně ve svém vyjádření ze dne prezentoval odpůrce, že se nebrání vydání předmětného majetku, pouze má názor, podle kterého by se vypořádání navrhovatele po jeho vystoupení z odpůrce mělo učinit formou ocenění veškerého majetku odpůrce s výjimkou majetku s právem hospodaření, takto dojít k finančnímu ocenění podílu navrhovatele ve SVAKu, který měl k a následně tento majetek vyrovnat proti tomuto finančnímu plnění v hodnotách ocenění tohoto majetku. Svědek Miloslav Šmíd svou výpovědí také potvrdil, že odpůrce navrhl tento způsob vypořádání navrhovateli na jednání v lednu Pomineme li naprostou zmatečnost a nesrozumitelnost výše uvedeného způsobu vypořádání vystupující obce, a také to, že tento způsob nemá oporu ve stanovách odpůrce, resp. je s nimi v rozporu, nutno hodnotit, že takový přístup je v příkrém rozporu se slovně deklarovanou ochotou a připraveností odpůrce vydat navrhovateli majetek, který je předmětem tohoto řízení. Stejně tak je takový přístup v rozporu s usnesením valné hromady odpůrce ze dne , které statutární orgán odpůrce soustavně porušuje. Stejně tak je takový přístup v příkrém rozporu s odpůrcem deklarovanou povinností navrhovatele provést finanční vyrovnání vloženého majetku. Vypořádací podíl je pojmově podílem na veškerých aktivech a pasivech určitého subjektu, jeho majetku, právech a nárocích na straně jedné, a závazcích na straně druhé. Vypořádací podíl se vyjadřuje výhradně v penězích. Takto věc prezentuje dokonce i stanovisko daňového poradce ze dne , tedy důkaz navržený odpůrcem, resp. tvrzení samotného odpůrce. Odpůrce shodně se svým daňovým poradcem však dále uvádějí, že by byl vypracován zápočet vzájemných závazků a pohledávek (věta poslední stanoviska daňového poradce ze dne ), popř. že není sporu o to, že předmětný majetek se bude v rámci majetkového
8 vypořádání navrhovatele vydávat (věta poslední odstavce prvního vyjádření odpůrce ze dne ). Oba výše uvedené přístupy odpůrce i jeho daňového poradce si protiřečí. Buď má navrhovatel nárok na vydání vloženého majetku, nebo má nárok na vyplacení vypořádacího podílu, nemůže však mít nároky oba. Pokud má navrhovatel podle odpůrce právo pouze na vyplacení vypořádacího podílu, a nikoliv na vydání konkrétního majetku, nemá žádného smyslu další finanční vypořádání vloženého majetku, jak jej požaduje odpůrce, resp. je v rozporu s jeho vlastní koncepcí vypořádacího podílu. Přístup odpůrce, podle kterého má navrhovatel jako vystoupivší obec nárok pouze na vypořádací podíl, fakticky i právně znamená, že je pouze a výhradně na blahovůli odpůrce, zda navrhovateli následně prodá (a nikoliv vydá) jím vložený majetek do odpůrce (předmět tohoto řízení), nebo zda jej neprodá. Odpůrce evidentně nemá vůbec jasno o tom, jak interpretovat své vlastní stanovy, a jak v souladu s nimi vypořádat navrhovatele. Touto svou neznalostí však odpůrce účelově zatemňuje podstatu tohoto řízení, když dle stanov odpůrce má být vložený majetek vydán. IV. Odpůrce také upozorňuje správní orgán na obsah čl stanov odpůrce, podle kterých pokud nedojde k uzavření smlouvy o majetkovém vypořádání, je odpůrce povinen plnit dané povinnosti jako by navrhovatel byl právoplatným členem odpůrce. Upozornění odpůrce je právně irelevantní. Výše uvedená právní úprava nezprošťuje odpůrce povinnosti převést a vydat navrhovateli vložený majetek a jeho majetkovou a provozní dokumentaci ve smyslu ust. 5 odst. 1 a 2 zák.č. 274/2001 Sb. V. K podkladům rozhodnutí, které správnímu orgánu poskytl sám navrhovatel, a to spolu s podání ze dne , tímto navrhovatel uvádí, že dle jeho názoru řádně a v úplnosti prokazují všechna tvrzení navrhovatelem v řízení uplatněná, a také důvodnost nároku, návrhem uplatněného.
9 K podkladu rozhodnutí, který správnímu orgánu poskytl odpůrce podáním ze dne , tj. ke stanovisku daňového poradce ze dne , se navrhovatel vyjádřil shora. K podkladu rozhodnutí, kterým je výslech svědka Miloslava Šmída na ústním jednání dne , tímto navrhovatel uvádí následující. Především nutno mít při hodnocení výpovědi svědka Miloslava Šmída na paměti, že se jedná o tajemníka odpůrce, tedy člověka informovaného, a také člověka majícího zájem shodný se zájmem odpůrce. Svědek Miloslav Šmíd svou výpovědí potvrdil skutečnost, že odpůrce byl minimálně od (kdy valná hromada odpůrce uložila předsednictvu odpůrce jako statutárnímu orgánu, aby učinilo kroky k ocenění předmětného majetku) do (kdy předsednictvo odpůrce jako statutární orgán pověřilo dalšími kroky advokátní kancelář odpůrce, aniž by specifikovalo, jakými konkrétními kroky) nečinný ve vztahu k jím samotnému tvrzenému obligatornímu ocenění majetku. Z obsahu výpovědi svědka Miloslava Šmída vyplývá skutečnost, že pověření advokátní kanceláře provedením dalších kroků až dne bylo zcela nedůvodným mařením času ze strany odpůrce. Svědek jednoznačně vypověděl, že znalecký posudek by bylo nutno zadat bez ohledu na to, zda došlo k nějaké dohodě účastníků o způsobu vypořádání navrhovatele po vystoupení z odpůrce či nikoliv. Svědek Miloslav Šmíd se také vyjádřil, že proces oceňování majetku by byl zahájen dříve (než ), kdyby navrhovatel přistoupil na návrhy odpůrce o způsobu jeho majetkového vypořádání po vystoupení z odpůrce (odlišném od úpravy ve stanovách odpůrce, a to tak, jak odpůrce prezentoval ve svém vyjádření na ústním jednání dne a ve svém vyjádření ze dne ). Svědek tedy potvrdil, že odpůrce podmiňoval ocenění předmětného majetku souhlasem navrhovatele s takovým (odpůrcem navrhovaným) způsobem vypořádání, který neměl oporu ve stanovách odpůrce, a který je také v rozporu se zák.č. 128/2000 Sb. Svědek takto potvrdil, že odpůrce vnucoval navrhovateli svou vůli, jak vypořádat navrhovatele po ukončení jeho členství v odpůrci, a že z důvodu odmítnutí navrhovatele podřídit se vůli odpůrce byl odpůrce nečinný při ocenění majetku, a tím oddaloval převod a vydání majetku (při mentální rezervaci navrhovatele, že ocenění netřeba).
10 VI. Na základě výše uvedeného navrhovatel navrhuje, aby Krajský úřad Kraje Vysočina nároku, uplatněnému podáním ze dne vyhověl v plném rozsahu, a aby zavázal odpůrce zaplatit navrhovateli náklady tohoto řízení včetně DPH. podepsáno elektronicky zaručeným elektronickým podpisem Statutární město Jihlava v zastoupení na základě plné moci JUDr. Radkem Ondrušem, v.r. advokátem
společná advokátní kancelář JUDr. Radek Ondruš advokát
Společníci JUDr. Radek Ondruš JUDr. Aleš Ondruš Advokátní koncipienti Mgr. Petr Vytopil JUDr. Marta Nedvědová Mgr. Miroslav Šianský Spolupracující advokáti Mgr. Marcela Štraitová Mgr. Martin Bílý Mgr.
VíceŽalobce: Statutární město Jihlava, se sídlem Magistrátu Masarykovo nám. 1, Jihlava, IČ ,
Společníci JUDr. Radek Ondruš JUDr. Aleš Ondruš Advokátní koncipienti Mgr. Petr Vytopil JUDr. Marta Nedvědová Mgr. Miroslav Šianský Advokáti Mgr. Marcela Štraitová Mgr. Martin Bílý Mgr. Petra Vrábliková
VíceŽalobce: Statutární město Jihlava, se sídlem Magistrátu Masarykovo nám. 1, Jihlava, IČ , není zapsáno v obchodním rejstříku,
Společníci JUDr. Radek Ondruš JUDr. Aleš Ondruš Advokátní koncipienti Mgr. Petr Vytopil JUDr. Marta Nedvědová Mgr. Miroslav Šianský Spolupracující advokáti Mgr. Marcela Štraitová Mgr. Martin Bílý Mgr.
VíceDne vydalo Ministerstvo vnitra jako odvolací správní úřad rozhodnutí č.j. MV /ODK-2015.
V Brně dne 5. listopadu 2018 sp.zn. A 2297 Ministerstvo vnitra cestou Krajského úřadu Kraje Vysočina Žižkova 57 587 33 Jihlava ke sp.zn. OOSČ 194/2018 OOSC/11 OOSČ 197/2018 OOSC/11 OOSČ 205/2018 OOSC/11
VíceŽalobce: Statutární město Jihlava, se sídlem Magistrátu Masarykovo nám. 1, Jihlava, IČ , není zapsáno v obchodním rejstříku,
Společníci JUDr. Radek Ondruš JUDr. Aleš Ondruš Advokátní koncipienti Mgr. Petr Vytopil JUDr. Marta Nedvědová Mgr. Miroslav Šianský Spolupracující advokáti Mgr. Marcela Štraitová Mgr. Martin Bílý Mgr.
Vícespolečná advokátní kancelář JUDr. Radek Ondruš advokát
Společníci JUDr. Radek Ondruš JUDr. Aleš Ondruš Advokátní koncipienti Mgr. Petr Vytopil JUDr. Marta Nedvědová Mgr. Miroslav Šianský Advokáti Mgr. Marcela Štraitová Mgr. Martin Bílý Mgr. Petra Vrábliková
Vícespolečná advokátní kancelář JUDr. Radek Ondruš advokát
Společníci JUDr. Radek Ondruš JUDr. Aleš Ondruš Advokátní koncipienti JUDr. Marta Nedvědová Mgr. Petr Vytopil Spolupracující advokáti Mgr. Martin Bílý Mgr. Lukáš Matuška Mgr. Miroslav Šianský Mgr. Marcela
VíceVýzva k vyjádření k podanému odvolání
Úřad městské části města Brna Brno-Královo Pole Odbor územního a stavebního řízení Palackého tř. 59, 612 39 Brno Č.j. 824/14/2300/61/Pill. Brno 17.3.2014 Vyřizuje: Ing. Pillerová, tel. 541588230 V E Ř
Vícespolečná advokátní kancelář JUDr. Radek Ondruš advokát
Společníci JUDr. Radek Ondruš JUDr. Aleš Ondruš Advokátní koncipienti Mgr. Petr Vytopil JUDr. Marta Nedvědová Mgr. Miroslav Šianský Spolupracující advokáti Mgr. Marcela Štraitová Mgr. Martin Bílý Mgr.
VíceR o z h o d n u t í. I. Podle ustanovení 152 odst. 5 písm. b) správního řádu se rozklad navrhovatele do výroku I. usnesení Ministerstva vnitra zamítá.
Ministr vnitra Milan Chovanec V Praze dne 11. 4. 2014 Č.j.:MV-16239-6/VS-2014 R o z h o d n u t í Ministr vnitra, jako příslušný správní orgán podle ustanovení 152 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní
Více*MVCRX01U4BD4* MVCRX01U4BD4 prvotní identifikátor
*MVCRX01U4BD4* MVCRX01U4BD4 prvotní identifikátor odbor dozoru a kontroly veřejné správy náměstí Hrdinů 1634/3 Praha 4 140 21 Č. j. MV- 427-11/ODK-2014 Praha 27. února 2014 Dle rozdělovníku Podnět k provedení
VíceMěstys Luka nad Jihlavou, IČO: , se sídlem Luka nad Jihlavou, 1. máje 76, PSČ O nahrazení projevu vůle
JUDr. Oldřich Chudoba Tel. / Fax: 00420 241 732 199 advokát Tel. / Fax: 00420 261 215 117 zapsaný v České advokátní komoře Email: akchudoba@akchudoba.cz pod č. 1584 IČ : 45710023 Při Trati 1084/12141 00
VíceČ. j.: MV /ODK-2015 Praha 13. června 2018 Počet listů/stran: 3/6 ROZHODNUTÍ
*MVCRX03ZZQTD* MVCRX03ZZQTD prvotní identifikátor odbor veřejné správy, dozoru a kontroly náměstí Hrdinů 1634/3 140 21 Praha 4 Č. j.: MV- 36475-16/ODK-2015 Praha 13. června 2018 Počet listů/stran: 3/6
VíceŽalobce: Statutární město Jihlava, se sídlem Magistrátu Masarykovo nám. 1, Jihlava, IČ , není zapsán v obchodním rejstříku,
Společníci JUDr. Radek Ondruš JUDr. Aleš Ondruš Advokátní koncipienti Mgr. Petr Vytopil JUDr. Marta Nedvědová Mgr. Miroslav Šianský Spolupracující advokáti Mgr. Marcela Štraitová Mgr. Martin Bílý Mgr.
VíceŽalobce: Statutární město Jihlava, se sídlem Magistrátu Masarykovo nám. 1, Jihlava, IČ , není zapsáno v obchodním rejstříku,
Společníci JUDr. Radek Ondruš JUDr. Aleš Ondruš Advokátní koncipienti Mgr. Petr Vytopil JUDr. Marta Nedvědová Mgr. Miroslav Šianský Spolupracující advokáti Mgr. Marcela Štraitová Mgr. Martin Bílý Mgr.
VíceAdvokátní kancelář JUDr. Tomáš Pohl. V Praze dne 31. května 2007 naše sp. zn. 31/07. narozen 22.6. 1956 sídlo Praha 1, Senovážné náměstí 5, PSČ 110 00
Advokátní kancelář JUDr. Tomáš Pohl sídlo Praha 2, Šafaříkova 1, PSČ 120 00, tel. + 222512215, fax + 224223424, e-mail tomaspohl@seznam.cz IČ 66208947, osvědčení České advokátní komory číslo 01461 Ústavní
VíceK tomu vydává Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy (dále jen MŠMT ) toto metodické doporučení: Čl. 1. Předložení zprávy auditora
Metodické doporučení Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy k provedení 6 odst. 5 zákona č. 306/1999 Sb., o poskytování dotací soukromým školám, předškolním a školským zařízením, ve znění pozdějších
VíceRozhodnutí. Výrok. Oddělení ostatních správních činností. Žižkova 57, Jihlava, Česká republika
VYPRAVENO DNE 21. 2. 2018 KRAJSKÝ ÚŘAD KRAJE VYSOČINA Oddělení ostatních správních činností Žižkova 57, 587 33 Jihlava, Česká republika, Sp.zn.: OOSČ 712/2015 OOSC/34 Rozhodnutí Účastníci řízení: - Žadatel:
Více*MVCRX02HQPXA* MVCRX02HQPXA prvotní identifikátor
*MVCRX02HQPXA* MVCRX02HQPXA prvotní identifikátor odbor veřejné správy, dozoru a kontroly náměstí Hrdinů 1634/3 Praha 4 140 21 Č. j. MV- 36475-11/ODK-2015 Praha 29. června 2015 ROZHODNUTÍ Ministerstvo
Více- k rukám prezidenta Českého střeleckého svazu, pana Ing. Petra Barocha. Věc: Vyjádření ve věci právního stavu areálu střelnice Brno Kývalka.
Společníci JUDr. Radek Ondruš JUDr. Aleš Ondruš Advokáti Mgr. Marcela Štraitová JUDr. Ing. Milan Mleziva Vedoucí kanceláře JUDr. Jaroslav Kejval Advokátní koncipienti Mgr. Petr Vytopil JUDr. Marta Nedvědová
VíceUSNESENÍ 29 A 53/
29 A 53/2013-173 USNESENÍ Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Zuzany Bystřické a soudců JUDr. Evy Lukotkové JUDr. Jarmily Ďáskové, v právní věci žalobce: VODÁRENSKÁ
VíceZastupitelstvo města Přerova
Pořadové číslo: 23/4.6.1. Zastupitelstvo města Přerova Přerov 16.4.2014 Předloha pro 23. jednání Zastupitelstva města Přerova, které se uskuteční dne 28. 4. 2014 Předkladatel: Zpracovatel: MICHAL ZÁCHA
VícePOZVÁNKA NA ŘÁDNOU VALNOU HROMADU
POZVÁNKA NA ŘÁDNOU VALNOU HROMADU Představenstvo První novinové společnosti a.s. se sídlem v Praze 9, Horní Počernice, Paceřická 1/2773, PSČ: 193 00, IČ: 45795533, zapsané v obch. rejstříku vedeném Městským
VícePOZVÁNKA NA ŘÁDNOU VALNOU HROMADU
POZVÁNKA NA ŘÁDNOU VALNOU HROMADU Představenstvo První novinové společnosti a.s. se sídlem v Praze 9, Horní Počernice, Paceřická 1/2773, PSČ: 193 00, IČ: 45795533, zapsané v obch. rejstříku vedeném Městským
VíceKRÁLOVÉHRADECKÝ KRAJ Krajský úřad Královéhradeckého kraje R O Z H O D N U T Í
KRÁLOVÉHRADECKÝ KRAJ Krajský úřad Královéhradeckého kraje VÁŠ DOPIS ZNAČKY/ZE DNE NAŠE ZNAČKA VYŘIZUJE / LINKA HRADEC KRÁLOVÉ JUDr. Petr Severin / 495 817 271 30.8.2007 Účastníci řízení: paní, bytem, zastoupená
VíceRozhodnutí. KRAJSKÝ ÚŘAD KRAJE VYSOČINA Oddělení ostatních správních činností
KRAJSKÝ ÚŘAD KRAJE VYSOČINA Oddělení ostatních správních činností Žižkova 57, 587 33 Jihlava, Česká republika tel.: 564 602 111, e-mail: posta@kr-vysocina.cz Číslo jednací: KUJI 44298/2019 Sp.zn.: OOSČ
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
5 As 12/2008-58 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové, Ph.D. a soudců JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D.
VíceROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
Jednací číslo: 17 C 41/2015-112 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Janem Uhlířem ve věci žalobce Ing. Pavla V, nar. bytem zastoupeného Mgr. Kamilem Štěpánkem,
VíceRozhodnutí. Výrok. Odůvodnění. Účastníci řízení:
VYPRAVENO DNE 17. 9. 2014 KRAJSKÝ ÚŘAD KRAJE VYSOČINA Oddělení ostatních správních činností Žižkova 57, 587 33 Jihlava, Česká republika, Sp.zn.: OOSČ 605/2014 OOSC/11 Účastníci řízení: Rozhodnutí - Navrhovatel:
VíceRozhodnutí. Výrok. Odůvodnění
VYPRAVENO DNE 30. 4. 2014 KRAJSKÝ ÚŘAD KRAJE VYSOČINA Oddělení ostatních správních činností Žižkova 57, 587 33 Jihlava, Česká republika, Sp.zn.: OOSČ 735/2013 OOSC/23 Účastníci řízení: Rozhodnutí - Navrhovatel:
VíceAdvokátní kanceláří Klára Samková s.r.o.
Advokátní kancelář Klára Samková s. r. o. zapsaná u Městského soudu v Praze,, IČ: Mgr. Martina R. BLAHOUŠOVÁ Mgr. Petra GERLICHOVÁ Mgr. Petra HRUBÁ Mgr. Petra KOŽNEROVÁ Mgr. Eva FOLTÝNOVÁ JUDr. Michala
Vícespolečná advokátní kancelář JUDr. Radek Ondruš advokát
Společníci JUDr. Radek Ondruš JUDr. Aleš Ondruš Advokátní koncipienti Mgr. Petr Vytopil JUDr. Marta Nedvědová Mgr. Miroslav Šianský Advokáti Mgr. Marcela Štraitová Mgr. Martin Bílý Mgr. Petra Vrábliková
VíceMěstská část Praha Ďáblice Zastupitelstvo městské části
Městská část Praha Ďáblice Zastupitelstvo městské části 4. zasedání dne 24.4. 2019 USNESENÍ č. 51/19/ZMČ k Dohodě o narovnání a návrhu smíru Zastupitelstvo MČ po projednání I. bere na vědomí informaci
VíceRozhodnutí. 2041/2013 Ol-2, kterým bylo stávajícímu provozovateli vydáno povolení k provozování
KRAJSKÝ ÚŘAD KRAJE VYSOČINA Odbor životního prostředí a zemědělství Žižkova 57, 587 33 Jihlava, Česká republika Rozhodnutí Krajský úřad Kraje Vysočina, odbor životního prostředí a zemědělství (dále jen
VíceIČO: 00064581 se sídlem: Mariánské nám. 2, Praha 1, PSČ: 110 00
Advokátní kancelář Klára Samková s. r. o. zapsaná u Městského soudu v Praze, Mgr. Martina R. BLAHOUŠOVÁ Mgr. Petra GERLICHOVÁ Mgr. Petra HRUBÁ Mgr. Petra KOŽNEROVÁ Mgr. Eva FOLTÝNOVÁ JUDr. Michala MAŠÍNOVÁ
VíceU s n e s e n í. t a k t o :
3 UL 21/2014 KSBR 38 INS 34673/2013 U s n e s e n í Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Waltrové a soudců JUDr. Ladislava Bognára a JUDr. Ivo Lajdy ve věci
VíceCeský telekomunikacní úrad se sídlem Sokolovská 219, Praha 9. poštovní prihrádka 02, Praha 025. '."d. i..
Ceský telekomunikacní úrad se sídlem Sokolovská 219, Praha 9 poštovní prihrádka 02, 225 02 Praha 025 i4íf~j TOTO,ROZHODNUTI ~YlO BR~.r ~i)~ MOCi dne J..z. : ~ CesKy,.e. l,~-iunli
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 Afs 26/2004-41 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové,
VíceZahájení řízení Zahájení řízení o žádosti Zahájení řízení z moci úřední
Správní právo procesní Zahájení a průběh řízení Zahájení řízení Zahájení řízení o žádosti Zahájení řízení z moci úřední Zahájení řízení o žádosti Řízení o žádosti je zahájeno dnem, kdy žádost nebo jiný
Vícese sídlem Sokolovská 219, Praha 9 poštovní prihrádka 02, Praha 025 VYKONATELNÉ dne...!!.:.!: ~!..??...- Ceský telekomunikacní Ji.
Ceský telekomunikacní se sídlem Sokolovská 219, Praha 9 poštovní prihrádka 02, 225 02 Praha 025 úrad Císlo jednací 142 904/2010-606NI. vyr. ~~~JTOTO MOCI ROZHODNUTI dne!!!.~..t..!.~t.7.: NABYLO PRAvNI
VíceRozhodnutí. Výrok. Odůvodnění
VYPRAVENO DNE 26. 11. 2013 KRAJSKÝ ÚŘAD KRAJE VYSOČINA Oddělení ostatních správních činností Žižkova 57, 587 33 Jihlava, Česká republika, Sp.zn.: OOSČ 699/2013 OOSC/13 Účastníci řízení: Rozhodnutí - Navrhovatel:
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
*UOHSX0089O4H* UOHSX0089O4H ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0167/2016/VZ-14024/2016/531/JDo Brno: 4. dubna 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona
Vícena rozhodnutí sporu o peněžité plnění v celkové výši Kč. Oba návrhy byly podány na elektronickém formuláři, který je však určen podle 129 odst
na rozhodnutí sporu o peněžité plnění v celkové výši 359.208 Kč. Oba návrhy byly podány na elektronickém formuláři, který je však určen podle 129 odst. 2 zákona o elektronických komunikací výhradně jen
VíceUSNESENÍ. takto: I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadené části, tj. ve vztahu mezi žalobcem a 2. a 3. žalovaným, výroku VI. potvrzuje.
č. j. 28 Co 389/2018-303 USNESENÍ Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Martiny Štolbové a soudkyň Mgr. Daniely Jandové a Mgr. Šárky Hájkové ve věci žalobce: M F, narozený
VíceRozhodnutí. Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky. (Správce)
POZN. V textu je namísto sporného doménového jména a jakýchkoliv výrazů, podle kterých by bylo možno identifikovat strany sporu, užíváno ********* nebo jiných anonymizujících znaků. Pokud byl některý anonymizovaný
VíceROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
č. j. 221 C 107/2018-61 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Randou ve věci žalobce: ČP Distribuce a.s., IČO 44795084 sídlem Na Pankráci 1658/121,
VíceUSNESENÍ. Statutární město Jihlava sídlem Masarykovo nám. 1, Jihlava zastoupeno advokátem JUDr. Radkem Ondrušem sídlem Bubeníčkova 502/42, Brno
č. j. -121 USNESENÍ Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Bystřické a soudců Mgr. Petra Pospíšila a JUDr. Faisala Husseiniho, Ph.D., v právní věci žalobce: Jihlavské
VíceOdůvodnění: Dne 8. 11. 2011 podal navrhovatel k Českému telekomunikačnímu úřadu návrh na rozhodnutí sporu o plnění povinnosti k peněžitému plnění prostřednictvím systému a na elektronickém formuláři, který
VíceZÁSADY POSTUPU PŘI PRODEJI NEMOVITOSTÍ VE VLASTNICTVÍ A SPOLUVLASTNICTVÍ STATUTÁRNÍHO MĚSTA LIBEREC. Čl. I ÚVODNÍ USTANOVENÍ
ZÁSADY POSTUPU PŘI PRODEJI NEMOVITOSTÍ VE VLASTNICTVÍ A SPOLUVLASTNICTVÍ STATUTÁRNÍHO MĚSTA LIBEREC Čl. I ÚVODNÍ USTANOVENÍ 1.1. Zásady postupu při prodeji nemovitostí ve vlastnictví a spoluvlastnictví
Vícebřezen 2013 MONITORING SOUDNÍCH ROZHODNUTÍ 2013
březen 2013 MONITORING SOUDNÍCH ROZHODNUTÍ 2013 TÉMA MĚSÍCE Námitka promlčení a její rozpor s dobrými mravy v exekučním řízení Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 2. 2013, sp. zn. 20 Cdo 1719/2011
VíceP R O T O K O L O J E D N Á N Í před soudem prvního stupně. Věc: Městys Luka nad Jihlavou. Svaz vodovodů a kanalizací JIHLAVSKO
Spisová značka: 108 C 32/2016 P R O T O K O L O J E D N Á N Í před soudem prvního stupně Okresní soud v Jihlavě odd. 108 C dne: 11.10.2016 Věc: Žalobce: Žalovaný: o Městys Luka nad Jihlavou Svaz vodovodů
VíceDisciplinární řád Komory pověřenců pro ochranu osobních údajů, z.s.
Disciplinární řád Článek 1 Předmět úpravy Disciplinární řád upravuje činnost disciplinární komise (dále jen komise), postup prošetřování přijatých oznámení, kdo je účastníkem disciplinárního řízení, postup
VíceČíslo jednací ČTÚ / /XIX.vyř. 8. října 2018
Číslo jednací Praha ČTÚ-25 108/2017-606/XIX.vyř. 8. října 2018 Předseda Rady Českého telekomunikačního úřadu, jako příslušný správní orgán podle 10 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších
VíceU S N E S E N Í. t a k t o : O d ů v o d n ě n í : Z předloženého soudního spisu vyplynuly následující skutečnosti:
Konf 17/2017-31 U S N E S E N Í Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Romana Fialy, Mgr.
Vícek přípustnosti účasti třetích osob na činnosti insolvenčního správce v rámci insolvenčního řízení
STANOVISKO k přípustnosti účasti třetích osob na činnosti insolvenčního správce v rámci insolvenčního řízení vydané v rámci dohledové činnosti ve smyslu 36 zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
10 Afs 40/2015-36 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudkyně Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 Ans 6/2011-171 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeňka Kühna
VíceČíslo jednací: KSOS 34 INS 19414/2014 A24 USNESENÍ
Číslo jednací: KSOS 34 INS 19414/2014 A24 USNESENÍ Krajský soud v Ostravě rozhodl justiční čekatelkou Mgr. Hanou Václavíkovou v insolvenční věci dlužníka: SLUG a.s., IČ 25685171, Novinářská 1113/3, 709
VíceI.2.2 DÍL: Předpisy o fúzi jednotlivých obchodních společností a družstev. I.2.2.1 KAPITOLA: Fúze veřejné obchodní společnosti
Posudek znalce pro ocenění jmění může být součástí znalecké zprávy o fúzi; v takovém případě se znalecká zpráva o fúzi ukládá do sbírky listin obchodního rejstříku. I.2.2 DÍL: Předpisy o fúzi jednotlivých
Vícese sídlem Sokolovska 219, Praha 9 poštovní prihradka 02, 225 02 Praha 025
Ceský telekomunikacní se sídlem Sokolovska 219, Praha 9 poštovní prihradka 02, 225 02 Praha 025 urad Císlo jednací 69277/2010-606/X.vyr. ~~ Y~m01~ 15 10 010;0. ~'tj.~.7~j;'i ~~l TOTO MOCI ROZHODNUTI dne
VíceUzavření a podepsání společenské smlouvy nebo zakladatelské listiny
Otázka: Založení a vznik společnosti s ručením omezeným Předmět: Ekonomie Přidal(a): Majký Základní charakteristika společnosti s ručením omezeným (s.r.o.) nejnižší počet zakladatelů 1 fyzická nebo 1 právnická
VíceMinisterstvo školství, V Praze dne 12. prosince 2013
Ministerstvo školství, V Praze dne 12. prosince 2013 mládeže a tělovýchovy Č.j. MSMT-42683/2013 Pokyn ministerstva k provedení 6 odst. 5 zákona č. 306/1999 Sb., o poskytování dotací soukromým školám, předškolním
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 As 31/2005-63 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
3 Ads 33/2013-37 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Jana
VíceMĚSTO UHERSKÉ HRADIŠTĚ
VZOR 2015 (žlutě podbarvené údaje je možné měnit) MĚSTO UHERSKÉ HRADIŠTĚ Masarykovo náměstí 19, 686 01 Uherské Hradiště Smlouva o poskytnutí účelové neinvestiční dotace z rozpočtu/fondu města Uherské Hradiště
VíceEP Development RPR a.s. ŘÁDNOU VALNOU HROMADU,
Představenstvo obchodní společnosti EP Development RPR a.s. se sídlem: Boženy Němcové 1720, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm, IČO: 06242685, zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Ostravě,
VíceU S N E S E N Í. t a k t o : O d ů v o d n ě n í : 54 Co 480/2014-226
54 Co 480/2014-226 U S N E S E N Í Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Čuhelové a soudců Mgr. Ivy Krejčířové a JUDr. Michala Ryšky v právní věci žalobce Statutární
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 5 As 2/2009-119 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové a soudců JUDr. Ludmily Valentové
VíceAKTUÁLNĚ Z DAŇOVÉ A ÚČETNÍ LEGISLATIVY. 03_2018 prosinec 2018 OBSAH
SP Audit, s.r.o. Murmanská 1475 100 00 Praha 10 tel., fax: +420-295560374 tel.: +420-602150252 e-mail: spaudit@spaudit.cz internet: www.spaudit.cz AKTUÁLNĚ Z DAŇOVÉ A ÚČETNÍ LEGISLATIVY 03_2018 prosinec
VíceSMLOUVA O ZAJIŠŤOVACÍM PŘEVODU VLASTNICKÉHO PRÁVA K MOVITÝM VĚCEM Č. [ ]
SMLOUVA O ZAJIŠŤOVACÍM PŘEVODU VLASTNICKÉHO PRÁVA K MOVITÝM VĚCEM Č. [ ] obchodní společnost BONDSTER Marketplace s.r.o., IČ: 03114147, se sídlem U Libeňského pivovaru 63/2, 180 00 Praha 8 Libeň, zapsána
VíceU S N E S E N Í. t a k t o:
60 INS 25265/2016 A-9 U S N E S E N Í Krajský soud v Praze rozhodl samosoudkyní JUDr. Květoslavou Hovorkovou v insolvenční věci dlužníka Luboš Huml, nar. 26.7.1965, IČ 10258876, bytem 1. května 484, 267
VíceVýňatek z licenčních podmínek programu BBC
Tisková zpráva RRTV K RUŠENÍ STANIC RÁDIO ČESKO, ČRO 6 A LEONARDO A K ROZHODNUTÍ RADY O UDĚLENÍ PŘEDCHOZÍHO SOUHLASU S PŘEVODEM OBCHODNÍHO PODÍLU VE SPOLEČNOSTI BBC Radiocom (Praha) s.r.o. Rada pro rozhlasové
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
8 As 76/2012-35 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Michala Mazance
VíceČl. I. Předložení zprávy auditora
Metodické doporučení Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy k provedení 6 odst. 5 zákona č. 306/1999 Sb., o poskytování dotací soukromým školám, předškolním a školským zařízením, ve znění pozdějších
VíceMĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 3 Rada městské části U S N E S E N Í. č. 314 ze dne
č.j.: 353/2015 MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 3 Rada městské části U S N E S E N Í č. 314 ze dne 13.05.2015 Návrh kupní smlouvy o prodeji pozemku parc.č. 2040 v k.ú. Žižkov, Družstvu nájemníků Hájkova 9/1633, IČ 601
VíceMěsto Česká Lípa ca. VETT a.s. AKTUÁLNÍ SOUDNÍ A SPRÁVNÍ SPORY
Zn. 256/10, 266/11, 271/11, 272/11, 275/11, 349/12, 350/12, 453/13, 456/13, 457/13, Město Česká Lípa ca. VETT a.s. AKTUÁLNÍ SOUDNÍ A SPRÁVNÍ SPORY 1. Žaloba (dle soudního řádu správního) ze dne 31. prosince
VíceL I B E R E C. Návrh usnesení. 5. zasedání zastupitelstva města dne: Bod pořadu jednání:
S T A T U T Á R N Í M Ě S T O L I B E R E C 5. zasedání zastupitelstva města dne: 26. 5. 2016 Bod pořadu jednání: MŠ DOMINO s.r.o. - návrh úpravy smluvního vztahu Stručný obsah: Zastupitelstvo města se
VíceZÁSADY POSTUPU PŘI PRIVATIZACI NEMOVITOSTÍ VE VLASTNICTVÍ A SPOLUVLASTNICTVÍ STATUTÁRNÍHO MĚSTA LIBEREC. Čl. I ÚVODNÍ USTANOVENÍ
ZÁSADY POSTUPU PŘI PRIVATIZACI NEMOVITOSTÍ VE VLASTNICTVÍ A SPOLUVLASTNICTVÍ STATUTÁRNÍHO MĚSTA LIBEREC Čl. I ÚVODNÍ USTANOVENÍ 1.1. Zásady postupu při privatizaci nemovitostí ve vlastnictví a spoluvlastnictví
VíceSpisová značka: KSBR 30 INS 24016/2013-A-46. P R O T O K O L O J E D N Á N Í před soudem prvního stupně. Insolvenční věc. Přítomni od soudu:
Spisová značka: P R O T O K O L O J E D N Á N Í před soudem prvního stupně Krajský soud v Brně oddělení: 30 INS dne: 28.11.2014 Insolvenční věc dlužníka: Lenka Hučíková, nar. 30. 11. 1961, Horácké náměstí
VíceČíslo jednací: 156 EX 3474/14-51 Uvádějte při veškeré korespondenci Značka oprávněného: /1, Mgr. Ondřej Chovanec.
U s n e s e n í Číslo jednací: 156 EX 3474/14-51 Uvádějte při veškeré korespondenci Značka oprávněného: 175105/1, Mgr. Ondřej Chovanec JUDr. Milan Makarius, soudní exekutor Exekutorského úřadu Praha-západ,
Vícespolečná advokátní kancelář JUDr. Radek Ondruš advokát
Společníci JUDr. Radek Ondruš JUDr. Aleš Ondruš Advokátní koncipienti Mgr. Petr Vytopil JUDr. Marta Nedvědová Mgr. Miroslav Šianský Spolupracující advokáti Mgr. Marcela Štraitová Mgr. Martin Bílý Mgr.
Více22 Cdo 2939/2012 ze dne
22 Cdo 2939/2012 ze dne 22.10.2013 PR 8/2014 str. 292 1. Pravidlo, že při vypořádání SJM se věci ze zaniklého SJM mají mezi rozvedené manžele rozdělit tak, aby částka, kterou je jeden z manželů povinen
Více22 Cdo 2939/2012 ze dne
22 Cdo 2939/2012 ze dne 22.10.2013 PR 8/2014 str. 292 1. Pravidlo, že při vypořádání SJM se věci ze zaniklého SJM mají mezi rozvedené manžele rozdělit tak, aby částka, kterou je jeden z manželů povinen
Více22 Cdo 2939/2012 ze dne
22 Cdo 2939/2012 ze dne 22.10.2013 PR 8/2014 str. 292 1. Pravidlo, že při vypořádání SJM se věci ze zaniklého SJM mají mezi rozvedené manžele rozdělit tak, aby částka, kterou je jeden z manželů povinen
VíceKrajský úřad Jihomoravského kraje Odbor životního prostředí Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno R O Z H O D N U T Í
Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor životního prostředí Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno Č.j. JMK 61996/2012 SpZn S-JMK 143940/2010/OŽP-Ho Brno dne 30.05.2012 R O Z H O D N U T Í Krajský úřad Jihomoravského
VíceVáš dopis značka / ze dne Naše značka Vyřizuje / linka Karlovy Vary neuvedena / 07.02.2011 526/ObŽÚ/11-2 MALÝ / 700 14.02.2011
Pan Zeqirja Sahatciu jednatel společnosti Z-PRINC GOLD, s.r.o. Stará Louka 326/64 360 01 Karlovy Vary ----------------------------------------------- IČ 263 55 906 Váš dopis značka / ze dne Naše značka
VícePozvánka na řádnou valnou hromadu akcionářů společnosti MORAVAN,a.s.
Pozvánka na řádnou valnou hromadu akcionářů společnosti MORAVAN,a.s. Představenstvo společnosti MORAVAN, a.s., se sídlem Kateřinice č.p. 198, PSČ 742 58, IČ: 476 72 439, vedené v obchodním rejstříku u
Víceč. Z ze dne
MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 12 ZASTUPITELSTVO MĚSTSKÉ ČÁSTI USNESENÍ č. Z-11-011-16 ze dne 23.2.2016 Směnná smlouva na část pozemku parc. č. 3314 za část pozemku parc. č. 3316, oba v k. ú. Modřany při ulici K Vystrkovu
VíceMěsto Česká Lípa ca. VETT a.s. AKTUÁLNÍ SOUDNÍ A SPRÁVNÍ SPORY
Zn. 256/10, 266/11, 271/11, 272/11, 275/11, 349/12, 350/12, 453/13, 456/13, 457/13, Město Česká Lípa ca. VETT a.s. AKTUÁLNÍ SOUDNÍ A SPRÁVNÍ SPORY 1. Žaloba (dle soudního řádu správního) ze dne 31. prosince
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Dagmar Nygrínové
VíceUSNESENÍ. t a k t o :
Konf 55/2012-21 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Marie Žiškové, JUDr. Romana
VíceMĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 3 Rada městské části U S N E S E N Í. č ze dne
č.j.: 1069/2015 MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 3 Rada městské části U S N E S E N Í č. 1006 ze dne 14.12.2015 Správa zbytkového majetku MČ Praha 3 a.s. v likvidaci - zrušení záměru likvidace Rada městské části I.
VíceR o z h o d n u t í o n á m i t k á ch
F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz www.finarbitr.cz Evidenční číslo: 8118/2013 Registrační číslo (uvádějte vždy v korespondenci):
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 Azs 212/2016-36 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Filipa
Více8, do dne vydání tohoto rozhodnutí
8,50 01. 07. 2009 do dne vydání tohoto rozhodnutí 0030800506 44.088,50 Kč 24. 05. 2006 9,00 9,00 9,50 9,75 10,50 10,75 9,25 8,50 0032020706 9.773,00 Kč 24. 05. 2006 9,00 9,00 9,50 9,75 10,50 10,75 9,25
VíceMATERIÁL PRO JEDNÁNÍ RADY MĚSTA PÍSKU DNE
Odbor vnitřních věcí V Písku dne: 01.02.2011 MATERIÁL PRO JEDNÁNÍ RADY MĚSTA PÍSKU DNE 10.02.2011 MATERIÁL K PROJEDNÁNÍ Návrh na odkoupení obrazu Panorama Písku NÁVRH USNESENÍ Rada města kupní smlouvu
VíceVÝZVA K PODÁNÍ NABÍDKY NA VEŘEJNOU ZAKÁZKU MALÉHO ROZSAHU NA SLUŽBY
VÝZVA K PODÁNÍ NABÍDKY NA VEŘEJNOU ZAKÁZKU MALÉHO ROZSAHU NA SLUŽBY ve smyslu ustanovení 12 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), zadávanou
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
2 Afs 6/2003-53 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr.
Víceexekuční příkaz k provedení exekuce prodejem nemovitostí:
Exekutorský úřad Chomutov Mgr. Jan Peroutka,soudní exekutor Revoluční 48, 430 01 Chomutov, IČ: 66225108, DIČ: CZ6805280988 Tel/Fax: 474 335 579, e-mail: info@exekucecv.cz, mobil : 775081383, DS: n7tg8u3
VíceJednací číslo: 4 C 272/ U S N E S E N Í. Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Horáčkem ve věci
Jednací číslo: 4 C 272/2015-29 U S N E S E N Í Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Horáčkem ve věci žalobce (žalobkyně): Biskupství královéhradecké, Velké náměstí 35/44, 500 03, Hradec
Více