R O Z H O D N U T Í KRAJSKÝ ÚŘAD PLZEŇSKÉHO KRAJE. ODBOR REGIONÁLNÍHO ROZVOJE Škroupova 18, Plzeň

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD PLZEŇSKÉHO KRAJE ODBOR REGIONÁLNÍHO ROZVOJE Škroupova 18, Plzeň Naše č. j.: PK-RR/4378/18 Spis. zn.: ZN/443/RR/18 Počet listů: 7 Počet příloh: Počet listů příloh: Vyřizuje: Matasová Soňa Datum: R O Z H O D N U T Í Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor regionálního rozvoje, jako správní orgán věcně a místně příslušný podle 67 odst. 1 písm. a) zákona č.129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení) ve znění pozdějších předpisů a podle 10, 11 odst. 1 písm. b) a 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), na podkladě odvolání Josefa Kletečky, nar , Prostiboř 86, Stříbro ze dne a na podkladě odvolání Petry Kletečkové, nar , Obora 93, Tachov ze dne proti územnímu rozhodnutí vydanému Městským úřadem Tachov, odborem výstavby a územního plánování dne , č. j. 2780/2018-OVÚP/TC Ú 633, sp. zn. 631/2018-OVÚP, kterým byla podle 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu v platném znění (dále jen stavební zákon ) umístěna stavba Obora, Horní a Dolní Výšina tlaková kanalizace na pozemcích: parc. č. 85/1, 101/1, 102/1, 102/3, 114/1, 120, 171/1, 171/8, 171/9, 171/12, 171/18, 672/4, 702/9, 702/13, 702/27, 702/40, 706/3, 706/4, 706/8, 706/9, 710/7, 710/8, 710/10, 710/71 v k. ú. Halže; parc. č. 343/3, 346/2, 361/1, 412/1, 473/2, 671/1, 684/1, 701/1, 1237/3, 1241/1, 1243/6, 1262/2, 1308, 1318/1 v k. ú. Výšina; 127/1, 127/2, 133/1, 136/2, 179/1, 199, 206/1, 206/2, 279/3, 280/3, 295/1, 295/3, 297/1, 443/3, 481/8, 493/1, 511/3, 512/1, 515, 772/4, 775/1, 778/1, 778/5, 778/6, 778/9, 779, 780/1, 780/2, 790, 793/1, 795, 798/3, 801/1, 801/5, 810, 853, 855, 856, 866/2, 881, 883, 891, 892 v k. ú. Obora u Tachova, rozhodl podle 90 odst. 5 správního řádu takto: Odvolání ze dne podané Josefem Kletečkou a odvolání z téhož dne podané Petrou Kletečkovou proti rozhodnutí Městského úřadu Tachov, odboru výstavby a územního plánování (dále jen stavební úřad ) č. j. 2780/2018-OVÚP/TC Ú 633, sp. zn. 631/2018-OVÚP ze dne , kterým byla umístěna výše uvedená stavba, se zamítají a napadené rozhodnutí stavebního úřadu se potvrzuje. Účastník řízení ve smyslu 27 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb.: Vodohospodářské sdružení obcí západních Čech, IČO , Studentská 328, Karlovy Vary žadatel Obec Obora, Obora 57, Tachov; Obec Halže, Žďárská 187, Tachov; Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, příspěvková organizace, Škroupova 1760/18, Jižní Předměstí, Plzeň 1; Státní pozemkový úřad, Husinecká 1024/11a, Praha 3 Žižkov; Povodí Vltavy s. p., závod Berounka, Denisovo

2 2/15 nábřeží 14, Plzeň; Lesy České republiky, s.p., Přemyslova 1106/19, Nový Hradec Králové, Hradec Králové 8; KRAS s.r.o., Milíře 138, Tachov; Agrodelikates s.r.o., Milíře 138, Tachov; Slavomír Kopča, Obora 70, Tachov; Louise Emelie Schlimmer, Süderfeldstrasse 42, Hamburg, Spolková republika Německo; Wendela Annie Lavinia Schlimmer, Wekeromseweg 52, 6718SE EDE, Nizozemsko; Alexandr Kopča, Obora 19, Tachov; Jan Willem Schlimmer, Milíře 56, Tachov; Michal Jurek, Branka 81, Halže, Tachov; Vasil Jurek, Dolní Výšina 110, Obora, Tachov; Mgr. Helena Jurková, Dolní Výšina 110, Obora, Tachov; Vodárny a kanalizace Karlovy Vary, a.s., Studentská 328/64, Doubí, Karlovy Vary 7; ČEZ Distribuce, a.s., Teplická 874/8, Děčín IV-Podmokly, Děčín 2; GridServices, s.r.o., Plynárenská 499/1, Zábrdovice, Brno 2; Česká telekomunikační infrastruktura a.s., Olšanská 2681/6, Praha 3 - Žižkov O d ů v o d n ě n í Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor regionálního rozvoje, jako příslušný odvolací orgán (dále jen odvolací orgán ) nejprve zjišťoval, zda bylo odvolání přípustné (podané účastníkem řízení, a jestli směřovalo proti výrokové části rozhodnutí) a zda bylo včasné (podané v rámci zákonem stanovené lhůty). Odvolací orgán zjistil, že rozhodnutí bylo Josefu Kletečkovi, který je účastníkem územního řízení dle 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona doručeno veřejnou vyhláškou dne a odvolání ze dne bylo na stavební úřad doručeno téhož dne, tedy Podle 83 odst. 1 věty poslední správního řádu, bylo-li odvolání podáno před oznámením rozhodnutí odvolateli, platí, že bylo podáno v první den odvolací lhůty, tedy Odvolání podané Josefem Kletečkou, je tedy přípustné a včasné. Petře Kletečkové bylo územní rozhodnutí doručeno veřejnou vyhláškou dne , uvedená je účastnicí územního řízení podle 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona. Její odvolání ze dne , bylo na stavební úřad doručeno dne Podle 83 odst. 1 věty poslední správního řádu, bylo-li odvolání podáno před oznámením rozhodnutí odvolateli, platí, že bylo podáno v první den odvolací lhůty, tedy Odvolání podané Petrou Kletečkovou, je tedy přípustné a včasné. Odvolací orgán dále dle 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumal jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžadoval-li to veřejný zájem. K vadám řízení, u nichž nešlo mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost se nepřihlíželo. Dne obdržel stavební úřad od Vodohospodářského sdružení obcí západních Čech, IČO , Studentská 328/64, Karlovy Vary Doubí, zastoupeného Karlem Voldřichem, Na Vyhlídce 1502, Stříbro (dále jen žadatel ) žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby Obora, Horní a Dolní Výšina tlaková kanalizace.

3 3/15 Stavební úřad dne žadatele vyzval podle 86 odst. 4 stavebního zákona a 45 odst. 2 správního řádu k odstranění nedostatků žádosti ve stanovené lhůtě a současně podle 64 odst. 1 písm. a) správního řádu zahájené řízení usnesením přerušil. K doplnění podkladů ze strany žadatele došlo dne Stavební úřad opatřením ze dne oznámil dle 87 odst. 1 stavebního zákona zahájení územního řízení o umístění stavby Obora, Horní a Dolní Výšina tlaková kanalizace na pozemcích: parc. č. 85/1, 101/1, 102/1, 102/3, 114/1, 120, 171/1, 171/8, 171/9, 171/12, 171/18, 672/4, 702/9, 702/13, 702/27, 702/40, 706/3, 706/4, 706/8, 706/9, 710/7, 710/8, 710/10, 710/71 v k. ú. Halže; parc. č. 343/3, 346/2, 361/1, 412/1, 473/2, 671/1, 684/1, 701/1, 1237/3, 1241/1, 1243/6, 1262/2, 1308, 1318/1 v k. ú. Výšina; 127/1, 127/2, 133/1, 136/2, 179/1, 199, 206/1, 206/2, 279/3, 280/3, 295/1, 295/3, 297/1, 443/3, 481/8, 493/1, 511/3, 512/1, 515, 772/4, 775/1, 778/1, 778/5, 778/6, 778/9, 779, 780/1, 780/2, 790, 793/1, 795, 798/3, 801/1, 801/5, 810, 853, 855, 856, 866/2, 881, 883, 891, 892 v k. ú. Obora u Tachova. Zároveň, tak jak mu umožňuje stavební zákon, upustil od ústního jednání. Dotčené orgány poučil, že mohou závazná stanoviska a účastníci řízení své námitky uplatnit do 20 dnů od doručení tohoto oznámení. Rovněž uvedené upozornil na koncentrační zásadu územního řízení, a jaké námitky mohou účastníci územního řízení účinně uplatnit. Oznámení o zahájení územního řízení oznámil stavební úřad, tak jak stanoví stavební zákon v 87 odst. 1, tedy postupem podle 144 odst. 6 správního řádu, neboť se jedná o řízení s velkým počtem účastníků. Zároveň se jedná o záměr zasahující do území dvou obcí, tudíž jak stanoví stavební zákon v 87 odst. 3 se u záměrů zasahujících do území několika obcí v řízení s velkým počtem účastníků oznámení o zahájení řízení a další úkony v řízení doručují veřejnou vyhláškou podle 25 odst. 3 správního řádu; jednotlivě se doručuje dotčeným orgánům a účastníkům řízení podle 85 odst. 1 a 2 písm. a) stavebního zákona. Účastníky řízení podle 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona identifikoval stavební úřad označením pozemků a staveb evidovaných v katastru nemovitostí dotčených vlivem záměru, tak jak ukládá stavební zákon. Dne obdržel stavební úřad námitky Petry Kletečkové, v nichž uvádí, že není navrženo a zakresleno odkanalizování cca 11 rodinných domu, které se nacházejí nejblíže u vodní nádrže Lučina a vzhledem k tomu, že se tyto RD nacházejí v ochranném pásmu vodní nádrže na pitnou vodu, mělo by být jejich odkanalizování prvořadé. Dále namítá, že tlaková kanalizace má být financována z dotací a má být levnější než gravitační kanalizace, ale náklady na připojení jednotlivých rodinných domů jsou dražší a tato částka má přecházet na majitele RD a další provoz jednotlivých čerpadel u každého RD domu také. Domnívá se, že zlevnění samotné výstavby kanalizace řešené tlakovou kanalizací je vlastně zdražení pro koncového uživatele, tedy majitele jednotlivých rodinných domů, protože budou mít dražší připojení. Navrhuje, aby finanční náročnost připojených nemovitostí byla přenesena na obec a zadavatele projektu a aby byla zachována trasa gravitační kanalizace tam, kde to umožňuje terén a přirozený spád a tlakové odkanalizování provést tam, kde není jiná možnost. Námitky dále podal Josef Kletečka, který rovněž uvádí, že odkanalizovány by měly být přednostně rodinné domy, které jsou nejblíže u vodní nádrže Lučina. Dále trvá na tom, aby žadatel zaplatil všechny náklady tlakové kanalizace včetně jímek čerpacích stanic potřebných k odkanalizování od jednotlivých rodinných domu, přivedení

4 4/15 samostatného elektrického vedení k čerpadlům, čerpadla, el. jištění a další příslušenství. Stavební úřad následně dne vydal pod č. j. 2780/2018-OVÚP/TC Ú 633 územní rozhodnutí o umístění stavby Obora, Horní a Dolní Výšina tlaková kanalizace na pozemcích: parc. č. 85/1, 101/1, 102/1, 102/3, 114/1, 120, 171/1, 171/8, 171/9, 171/12, 171/18, 672/4, 702/9, 702/13, 702/27, 702/40, 706/3, 706/4, 706/8, 706/9, 710/7, 710/8, 710/10, 710/71 v k. ú. Halže; parc. č. 343/3, 346/2, 361/1, 412/1, 473/2, 671/1, 684/1, 701/1, 1237/3, 1241/1, 1243/6, 1262/2, 1308, 1318/1 v k. ú. Výšina; 127/1, 127/2, 133/1, 136/2, 179/1, 199, 206/1, 206/2, 279/3, 280/3, 295/1, 295/3, 297/1, 443/3, 481/8, 493/1, 511/3, 512/1, 515, 772/4, 775/1, 778/1, 778/5, 778/6, 778/9, 779, 780/1, 780/2, 790, 793/1, 795, 798/3, 801/1, 801/5, 810, 853, 855, 856, 866/2, 881, 883, 891, 892 v k. ú. Obora u Tachova. Z odůvodnění rozhodnutí je zřejmé, že stavební úřad posoudil požadovaný záměr z hledisek uvedených v 90 stavebního zákona a dospěl k závěru, že záměr vyhovuje všem uvedeným požadavkům, zároveň se zabýval podanými námitkami účastníků řízení. Včasné a přípustné odvolání podal Josef Kletečka (dále jen odvolatel ), v odvolání uvádí následující: 1. Nesouhlasí s tvrzením, že není technicky možné odkanalizování rodinných domů nejblíže u přehradní nádrže Lučina. Domnívá se, že přednostně se mají odkanalizovat rodinné domy nejblíže k této nádrži a to kvůli ochraně jakosti vody v této nádrži. 2. Dále nesouhlasí s tím, že velká finanční zátěž je daná na majitele rodinných domů, které mají být odkanalizovány. Jedná se například o zaplacení odbočky z řadu, uzavírací ventil, jímku čerpací stanice, zaplacení připojení na elektrický rozvod odkanalizovaných rodinných domů, atd. 3. Žádá odvolací orgán, aby zrušil nebo pozastavil rozhodnutí o umístění stavby tlakové kanalizace a to z důvodu prošetření, zda se nemůže jednat o zneužití dotace na tlakovou kanalizaci, neboť se domnívá, že když nemají být připojeny na odkanalizování nejbližší rodinné domy u přehrady, nejedná se o ochranu čistoty vody ve vodní nádrži Lučina. Dále se odvolatel domnívá, že se může jednat o finanční poškození všech majitelů rodinných domů, na které je převedeno placení. Odvolatel trvá na tom, aby investor tlakové kanalizace zaplatit materiál potřebný na připojení rodinných domů, celou údržbu, obsluhu a zaplatil samostatné elektrické vedení ke všem čerpadlům potřebným k odčerpání odpadní vody a aby občané obce platili pouze stočné. 4. Závěrem odvolatel uvádí, že v případě, kdy odvolací orgán potvrdí napadené rozhodnutí a odvolatel se bude domnívat, že občané obce Obora u Tachova budou finančně poškozeni, podá žalobu k soudu. Další přípustné a včasné odvolání podala Petra Kletečková (dále jen odvolatelka ), v odvolání uvádí následující: a) Odvolatelka odkazuje na své námitky a připomínky ze dne a trvá na své námitce ohledně možného napojení rodinného domu v jejím spoluvlastnictví. Dle jejího názoru, přestože projektová dokumentace neřeší připojení rodinných domů je trasa označená ŘAD 1-8-dl.151 m v projektu

5 5/15 nevhodně zakreslena s ohledem na možné připojení rodinného domu v jejím spoluvlastnictví. b) Neodkanalizování 11 rodinných domů, které se nacházejí nejblíže vodní nádrži Lučina, má být dle odvolatelky rovněž řešeno. Odvolatelka žádá odvolací orgán, aby posoudil stanoviska, které vydal odbor životního prostředí MěÚ Tachov v dané věci, protože se domnívá, že napojení uvedených rodinných domů je technicky i finančně možné. Nadále řešit odkanalizování těchto RD do nepropustných jímek na vyvážení je, dle názoru odvolatelky v rozporu s ochranou čistoty vody ve vodní nádrži Lučina. Žádá o posouzení všech závazných stanovisek, zda jsou aktuální, když některá byla vydána v roce c) Dále odvolatelka uvádí, že v případě, pokud se odvolací orgán ztotožní se stanoviskem MěÚ Tachov, odboru životního prostředí, je nevhodné odvádět odpadní vodu z obce Obora až do vedlejší obce Halže do jejich ČOV. Vzhledem k životnímu prostředí a klimatickým změnám je mnohem vhodnější a ekonomičtější doplnit v projektu ČOV například s odpařováním přímo v obci Obora. Vzhledem k tomu, že obec Obora využívá pro zásobování obyvatel pouze zdroje podzemní vody a nepočítá v současném projektu na kanalizaci s přivedením pitné vody, je tedy s ohledem na klimatické změny a úbytek podzemní vody, vhodné vrátit vyčištěnou odpadní vodu zpět v místě, odkud byla z podzemních zdrojů odčerpána. d) Samotné přípojky k jednotlivým rodinným domům v projektu, dle stavebního úřadu řešeny, nejsou, ale jejich výstavba včetně celého zařízení má být převážně v majetku majitelů rodinných domů včetně další péče o chod zařízení a financování. Jedná se o výraznou změnu hlavně finanční oproti gravitační kanalizaci. Stavební úřad s podanými odvoláními seznámil ostatní účastníky řízení a dal jim možnost se k nim ve stanovené lhůtě vyjádřit. K podaným odvoláním se vyjádřil žadatel a obec Obora. Poté stavební úřad napadené rozhodnutí spolu se spisovým materiálem předal zdejšímu odvolacímu orgánu. Odvolací orgán posoudil napadené rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, v souladu s ustanovením 89 odst. 2 správního řádu z hlediska jeho souladu s právními předpisy a správnost napadeného rozhodnutí přezkoumal v rozsahu námitek uvedených v podaném odvolání. Odvolací orgán přezkoumává postupem podle 89 odst. 2 správního řádu soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy a dále v rozsahu námitek uvedených odvolatelem v jeho odvolání, jinak pouze tehdy vyžaduje-li to veřejný zájem. Přezkoumáním předloženého spisového materiálu odvolací orgán zjistil, že napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu s právními předpisy. V řízení byly řádně shromážděny potřebné podklady pro vydání rozhodnutí tedy řádně vyplněná žádost s příslušnými závaznými stanovisky dotčených orgánů, stanoviska ostatních správních orgánů a správců infrastruktury, dokumentace pro územní řízení zpracovaná Ing. Sylvou Tomáškovou, autorizovaným inženýrem pro stavby vodního hospodářství a krajinného inženýrství. Stavební úřad projednal žádost o vydání územního rozhodnutí s účastníky v rozsahu, v jakém se dotýká jejich

6 6/15 věcných práv. Co se pak samotného napadeného rozhodnutí týká, zastává odvolací orgán názor, že je srozumitelně vyjádřen výrok, včetně odkazu na právní předpisy, na jejichž základě bylo rozhodnuto, a rovněž zahrnuje i odůvodnění a poučení o možnosti podání opravného prostředku, jak stanoví 68 správního řádu, přičemž obsahuje i ostatní náležitosti, které uvádí ustanovení 69 správního řádu. Z odůvodnění rozhodnutí je pak patrné, že stavební úřad podrobně přezkoumal podanou žádost ze všech hledisek uvedených v ust. 90 stavebního zákona. V odůvodnění rozhodnutí stavební úřad shrnul průběh správního řízení, uvedl skutečnosti, které byly podkladem pro jeho vydání, i jakými úvahami byl veden při hodnocení důkazů a při použití právních předpisů a vypořádal vyčerpávajícím způsobem i uplatněné námitky. Odvolací orgán s postupem stavebního úřadu souhlasí a neshledal důvody pro změnu ani zrušení napadeného rozhodnutí. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popř. na jeho správnost se nepřihlíží. Odvolací orgán dle postupu zde uvedeného dospěl k názoru, že stavební úřad postupoval v rámci vydání shora uvedeného rozhodnutí v souladu s právními předpisy. Územní řízení je řízením návrhovým, tzn., že se zahajuje na základě žádosti podané místně a věcně příslušnému stavebnímu úřadu; je jako řízení o žádosti podle 44 odst. 1 správního řádu zahájeno dnem podání žádosti. Žádost o vydání územního rozhodnutí musí splňovat obecné požadavky na podání podle ust. 37 správního řádu a na žádost podle ust. 45 správního řádu. V neposlední řádě musí žádost o vydání územního rozhodnutí obsahovat náležitosti stanovené v 86 stavebního zákona a v příslušným prováděcím právním předpisu, kterým je vyhl. č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu. Územní rozhodování představuje výkonný nástroj územního plánování, na základě kterého se rozhoduje o konkrétních podmínkách v území. Základní princip pro územní rozhodování, který je vyjádřen v ust. 76 odst. 1 stavebního zákona, požaduje umisťovat stavby nebo zařízení, jejich změny, měnit vliv jejich užívání na území, měnit využívání území a chránit důležité zájmy v území jen na základě územního rozhodnutí nebo územního souhlasu, nestanoví-li zákon jinak. V odstavci 2 76 stavebního zákona je pak upravena zvýšená preventivní odpovědnost každého, kdo navrhuje vydání územního rozhodnutí nebo územního souhlasu na dodržení veřejných zájmů, zejména požadavků uvedených v 90 stavebního zákona. Územní rozhodnutí o umístění stavby představuje jeden z druhů územních rozhodnutí, je základním rozhodnutím o stavbě a stavebním pozemku. Ustanovení 90 stavebního zákona upravuje posuzování záměru žadatele, vymezuje taxativně jednotlivé okruhy požadavků při posuzování žádosti o vydání územního rozhodnutí, a současně tak vymezuje působnost stavebního úřadu v územním řízení. Významný okruh otázek, které jsou určující pro posouzení žádosti o vydání územního rozhodnutí, představují obecné požadavky na využívání území, obecné technické požadavky na stavby a obecné technické požadavky na bezbariérové užívání stavby stanovené prováděcími právními předpisy ke stavebnímu zákonu. Dalším významným požadavkem při posuzování záměru žadatele je vazba na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, která musí být v územním řízení jednoznačně vyřešena. Ochranu veřejných zájmů svěřuje stavební zákon dotčeným orgánům, a to

7 7/15 prostřednictvím požadavků uplatňovaným těmito orgány, s nimiž dle 4 odst. 2 stavebního zákona stavební úřady postupují ve vzájemné součinnosti. Soulad s požadavky na ochranu veřejných zájmů je posuzován většinou na základě závazných stanovisek dotčených orgánů. K námitkám uplatněným odvolatelem v jím podaném odvolání uvádí odvolací orgán následující: Nejprve odvolací orgán považuje za důležité uvést skutečnost, že se všemi odvolatelem podanými námitkami se již vyčerpávajícím způsobem vypořádal stavební úřad a odvolací orgán se se způsobem, jakým byly jednotlivé námitky stavebním úřadem vypořádány, ztotožňuje. 1) Odvolací orgán uvádí, jak již učinil výše, že územní řízení se zahajuje na základě žádosti. O žádosti je na místě mluvit zejména v těch případech, kdy se žadatel domáhá, aby mu správní orgán správním rozhodnutím přiznal určité oprávnění. V řízení o žádosti je správní orgán vázán obsahem podané žádosti. Na základě žádosti podané žadatelem, stavební úřad podanou žádost o umístění stavby posoudí a buď žádost, je-li k tomu zákonný důvod, zamítne, anebo jí vyhoví. Nemá přitom právo (stavební úřad) jakkoliv disponovat předmětem žádosti, tedy předmět žádosti zužovat nebo rozšiřovat. Takové dispoziční právo náleží výhradně žadateli. Stavebnímu úřadu rozhodně nepřísluší, pakliže záměr splňuje požadavky stavebního zákona a příslušných prováděcích předpisů, podsouvat žadateli úpravu dokumentace dle přání a podmínek odvolatele. Stavební úřad musí rozhodovat především v souladu se zákonem a ostatními právními předpisy, jak stanoví správní řád v 2 odst. 1. Vzhledem k tomu, že stavební úřad po přezkoumání žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby neshledal důvody, které by bránily jejímu umístění, vydal napadené územní rozhodnutí. Stavební zákon v 89 podrobně upravuje uplatňování všech závazných stanovisek, námitek a připomínek a pravidla pro jejich uplatňování. V odstavci 3 89 stavebního zákona jsou zakotveny dva formální požadavky na uplatňování námitek účastníků územního řízení. Ti musí ve své námitce uvést především skutečnosti, které zakládají jeho postavení jako účastníka řízení, a dále musí uvést důvody podání námitky, tzn. musí svoji námitku náležitě zdůvodnit. Z toho vyplývá, že nemůže ve své námitce uvést pouze prostý nesouhlas. Námitka může směřovat proti projednávanému záměru v rozsahu, jakým je její právo přímo dotčeno, jinak se k ní nepřihlíží. K racionalizaci postupu jsou v odst stavebního zákona upraveny podmínky pro vyjadřování jednotlivých subjektů. Cílem tohoto ustanovení je vyloučit, aby si jedni účastníci přisvojovali práva jiných nebo se vyjadřovali k projednávanému záměru z hledisek, která se věcně nedotýkají jejich práv. Věcný rozsah námitek účastníků územního řízení je dán tím, že osoby, které mohou být účastníky řízení podle ustanovení 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona, což je případ odvolatele, mohou uplatňovat námitky proti projednávanému záměru v rozsahu, v jakém může být jejich vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich územním rozhodnutím přímo dotčeno. Není pochyb o tom, že odvolatel je účastníkem řízení o umístění uvedené stavby. Je-li účastenství určité osoby

8 8/15 odvozeno od možnosti dotčení jejích práv, pak v mezích tohoto možného dotčení práv jí přísluší výkon účastnických práv a ochrana jejích hmotných práv. To znamená, že vyjádření a námitky, které je takový účastník v řízení oprávněn uplatnit, se musejí vztahovat k jeho právům. Je tak vyloučeno, aby se odvolatel domáhal ochrany práv osob jiných, jejichž zcela samostatná práva přísluší hájit pouze jim. Námitky podávané jednotlivými účastníky řízení musí splnit uvedené zákonné podmínky. Jak odvolací orgán zjistil ze spisového materiálu, byli účastnící řízení v oznámení o zahájení územního řízení řádně poučeni o koncentraci tohoto řízení a zároveň o tom, jaké námitky mohou jednotliví účastnící v řízení účinně uplatňovat. Pokud odvolatel brojí proti neodkanalizování, v námitkách uplatněných v průběhu prvoinstančního řízení a v odvolání uvedených 11 rodinných domů, pak musí odvolací orgán konstatovat, že k takové námitce není v rámci uvedeného územního řízení oprávněn, tudíž k ní odvolací orgán nepřihlíží. 2) Odvolací orgán k tomuto bodu odvolání uvádí, že podaná žádost ani dokumentace neřeší přípojky k jednotlivým rodinným domům, přičemž stavební úřad je podanou žádostí vázán. V dokumentaci je zcela jasně uvedeno, že odvedení splaškových vod od jednotlivých nemovitostí bude řešeno samostatně. Tudíž i pod tímto bodem odvolání je uplatněna námitka, která nesplňuje požadavky 89 odst. 4 stavebního zákona, neboť nesměřuje proti projednávanému záměru. 3) Jak správně uvedl v napadeném rozhodnutí stavební úřad, nepřísluší mu posuzovat a rozhodovat o ekonomické stránce věci, totéž platí i o odvolacím orgánu. Stavební úřad podanou žádost posoudil z hledisek stanovených v 90 stavebního zákona. Podaná žádost ani dokumentace neřeší přípojky k jednotlivým rodinným domům. V dokumentaci je zcela jasně uvedeno, že odvedení splaškových vod od jednotlivých nemovitostí bude řešeno samostatně. 4) K tomuto bodu odvolání odvolací orgán pouze konstatuje, že odvolatel má pochopitelně právo podat proti rozhodnutí odvolacího orgánu žalobu. Co se týká námitek uvedených v odvolání odvolatelky, konstatuje odvolací orgán následující: Nejprve odvolací orgán považuje za důležité uvést skutečnost, že se všemi odvolatelkou podanými námitkami se již vyčerpávajícím způsobem vypořádal stavební úřad a odvolací orgán se se způsobem, jakým byly jednotlivé námitky stavebním úřadem vypořádány, ztotožňuje. a) Odvolací orgán uvádí, jak již učinil výše, že územní řízení se zahajuje na základě žádosti. O žádosti je na místě mluvit zejména v těch případech, kdy se žadatel domáhá, aby mu správní orgán správním rozhodnutím přiznal určité oprávnění. V řízení o žádosti je správní orgán vázán obsahem podané žádosti. Na základě žádosti podané žadatelem, stavební úřad podanou žádost o umístění stavby posoudí a buď žádost, je-li k tomu zákonný důvod, zamítne, anebo jí vyhoví. Nemá přitom právo (stavební úřad) jakkoliv disponovat předmětem žádosti, tedy předmět žádosti zužovat nebo rozšiřovat. Takové dispoziční právo náleží výhradně žadateli. Stavebnímu úřadu rozhodně nepřísluší, pakliže záměr splňuje požadavky stavebního zákona a příslušných

9 9/15 prováděcích předpisů, podsouvat žadateli úpravu dokumentace dle přání a podmínek odvolatelky. Stavební úřad musí rozhodovat především v souladu se zákonem a ostatními právními předpisy, jak stanoví správní řád v 2 odst. 1. Vzhledem k tomu, že stavební úřad po přezkoumání žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby neshledal důvody, které by bránily jejímu umístění, vydal napadené územní rozhodnutí. Jak odvolatelka správně uvádí, není připojení jednotlivých rodinných domů předmětem tohoto územního řízení, tímto územním rozhodnutím se umisťuje pouze tlaková kanalizace spolu s jejím příslušenstvím. Tvrzení odvolatelky, že trasa označená ŘAD 1-8-dl. 151 m je v projektu nevhodně zakreslena s ohledem na možné připojení nemovitosti v jejím spoluvlastnictví, je pouze jejím subjektivním názorem a nemá žádný význam, neboť stavební úřad, jak již bylo několikrát uvedeno, je vázán podanou žádostí a jejích příloh. b) Stavební zákon v 89 podrobně upravuje uplatňování všech závazných stanovisek, námitek a připomínek a pravidla pro jejich uplatňování. V odstavci 3 89 stavebního zákona jsou zakotveny dva formální požadavky na uplatňování námitek účastníků územního řízení. Ti musí ve své námitce uvést především skutečnosti, které zakládají jeho postavení jako účastníka řízení, a dále musí uvést důvody podání námitky, tzn. musí svoji námitku náležitě zdůvodnit. Z toho vyplývá, že nemůže ve své námitce uvést pouze prostý nesouhlas. Námitka může směřovat proti projednávanému záměru v rozsahu, jakým je její právo přímo dotčeno, jinak se k ní nepřihlíží. K racionalizaci postupu jsou v odst stavebního zákona upraveny podmínky pro vyjadřování jednotlivých subjektů. Cílem tohoto ustanovení je vyloučit, aby si jedni účastníci přisvojovali práva jiných nebo se vyjadřovali k projednávanému záměru z hledisek, která se věcně nedotýkají jejich práv. Věcný rozsah námitek účastníků územního řízení je dán tím, že osoby, které mohou být účastníky řízení podle ustanovení 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona, což je případ odvolatelky, mohou uplatňovat námitky proti projednávanému záměru v rozsahu, v jakém může být jejich vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich územním rozhodnutím přímo dotčeno. Není pochyb o tom, že odvolatelka je účastníkem řízení o umístění uvedené stavby. Je-li účastenství určité osoby odvozeno od možnosti dotčení jejích práv, pak v mezích tohoto možného dotčení práv jí přísluší výkon účastnických práv a ochrana jejích hmotných práv. To znamená, že vyjádření a námitky, které je takový účastník v řízení oprávněn uplatnit, se musejí vztahovat k jeho právům. Je tak vyloučeno, aby se odvolatelka domáhala ochrany práv osob jiných, jejichž zcela samostatná práva přísluší hájit pouze jim. Námitky podávané jednotlivými účastníky řízení musí splnit uvedené zákonné podmínky. Jak odvolací orgán zjistil ze spisového materiálu, byli účastnící řízení v oznámení o zahájení územního řízení řádně poučeni o koncentraci tohoto řízení a zároveň o tom, jaké námitky mohou jednotliví účastnící v řízení účinně uplatňovat. Pokud odvolatelka brojí proti neodkanalizování, v námitkách uplatněných v průběhu prvoinstančního řízení a v odvolání uvedených 11 rodinných domů, pak musí odvolací orgán konstatovat, že k takové námitce není v rámci uvedeného územního řízení oprávněna, tudíž k ní odvolací orgán nepřihlíží.

10 10/15 Základní požadavek spolupráce stavebních úřadů s dotčenými orgány, se prolíná celou úpravou stavebního zákona a váže si i na základní úpravu obsaženou ve správním řádu, konkrétně na 136 a 149 správního řádu. Dotčené orgány na základě zvláštních zákonů musí participovat na ochraně veřejných zájmů, které by mohly být dotčeny při umisťování a povolování staveb, terénních úprav a zařízení nebo jejich změn, při užívání staveb, případně jejich odstraňování. Podle zásady vyjádřené v 2 odst. 4 správního řádu musí správní orgán dbát na to, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem, resp. všemi veřejnými zájmy, kterých se předmět správního řízení dotýká. Jednotlivé veřejné zájmy, vyplývající z jednotlivých právních předpisů, prosazují a chrání dotčené orgány. Závazná stanoviska dotčené orgány vydávají v zákonem stanovených případech, v zákonem stanoveném rozsahu a zákonem stanoveným způsobem. Závazná stanoviska jsou závazným podkladem pro stavební úřad při jeho rozhodování. Městským úřadem Tachov, odborem životního prostředí, byla vydána závazná stanoviska ke stavbě Obora, Horní a Dolní Výšina tlaková kanalizace, tudíž v souladu se zákonem provedl posouzení navrhovaného záměru z hledisek veřejných zájmů, k jejichž ochraně je podle zvláštních právních předpisů příslušný. Závazná stanoviska se zcela logicky netýkala odkanalizování, odvolatelkou uváděných 11 rodinných domů, neboť dokumentace toto neřeší. Dotčené orgány se tudíž vyjádřily k požadovanému záměru, který byl těmito příslušnými orgány, ze všech jimi chráněných veřejných zájmů shledán možným. Dotčené orgány tedy záměr posoudily dle předložené dokumentace, která neřeší odkanalizování 11 rodinných domů u vodní nádrže Lučina, a konstatovaly, že požadovaný záměr je z hledisek chráněných zvláštními zákony možný. Dále není zřejmé na základě čeho, se odvolatelka domnívá, že závazná stanoviska již nejsou aktuální. V závazných stanoviscích, která se nacházejí ve spisovém materiálu, není omezena doba jejich platnosti. Dotčené orgány byly stavebním úřadem obesílány jednotlivě, jak stanoví zákon, tudíž byly po celou dobu účastny ve vedeném územním řízení. c) Co se týká tohoto bodu odvolání, je zde opět na místě zopakovat, že územní řízení je řízením o žádosti, se kterou je oprávněn disponovat pouze žadatel. Z hlediska životního prostředí byl záměr posouzen dotčeným orgánem ochrany přírody a krajiny a příslušným vodoprávním úřadem MěÚ Tachov, odborem životního prostředí, které vyjádřily souhlas s vydáním územního rozhodnutí o umístění uvedené stavby, rovněž Agentura ochrany přírody a krajiny České republiky ve svém závazném stanovisku ze dne uvedla, že s vydáním rozhodnutí u místění stavby Obora, Horní a Dolní Výšina tlaková kanalizace souhlasí. Záměr byl rovněž projednán s Povodím Vltavy s.p. Účastenství odvolatelky je založeno na vlastnickém právu k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich, které může být územním rozhodnutím přímo dotčeno. Od toho se však odvíjí i rozsah jejích práv, která mohla být vydáním napadeného rozhodnutí dotčena. Namítá-li odvolatelka, jako nevhodné odvádění odpadní vody z obce Obora do vedlejší obce, z důvodu úbytku podzemní vody, jde o námitku nad rámec jejího oprávnění vznášet v územním řízení námitky k umisťované stavbě. Ani v otázkách životního prostředí není odvolatelka v pozici ochránce veřejného

11 11/15 zájmu, který hájí příslušné orgány státní správy. Odvolatelka není v kvalifikovaném postavení subjektu, jemuž je ochrana veřejného zájmu za určitých podmínek založena přímo zákonem. Ochrana životního prostředí, konkrétně ochrana povrchových a podzemních vod, garantovaná zákonem 254/2001 Sb. o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon) byla v řízení zajištěna ve spolupráci s dotčeným orgánem státní správy prostřednictvím závazného stanoviska MěÚ Tachov, odboru životního prostředí, ze dne Odvolatelka není oprávněna hájit veřejné zájmy, jak jsme již uvedli výše, a její námitky týkající se podzemních vod nesměřují k ochraně jejích (odvolatelčiných) věcných práv. Jak již bylo rovněž výše uvedeno, stavební úřad je povinen v územní řízení záměr žadatele posuzovat z hledisek uvedených v 90 stavebního zákona, tedy je povinen vyhodnotit, zda žadatel průkazným způsobem vyhověl požadavkům daným zákonem. Jak správně uvedl v napadeném rozhodnutí stavební úřad, nepřísluší mu posuzovat a rozhodovat o ekonomické stránce věci, totéž platí i o odvolacím orgánu. d) Odvolací orgán k tomuto bodu odvolání uvádí, že podaná žádost ani dokumentace neřeší přípojky k jednotlivým rodinným domům. V dokumentaci je zcela jasně uvedeno, že odvedení splaškových vod od jednotlivých nemovitostí bude řešeno samostatně. Tudíž i pod tímto bodem odvolání je uplatněna námitka, která nesplňuje požadavky 89 odst. 4 stavebního zákona, neboť nesměřuje proti projednávanému záměru. Odvolací orgán použil 90 odst. 5 správního řádu, odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil, protože neshledal důvody pro postup podle odstavců 1 až 4 tohoto ustanovení. Seznam všech účastníků řízení: Účastníci řízení podle 27 odst. 1 správního řádu: Vodohospodářské sdružení obcí západních Čech, Obec Obora, Obec Halže, Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, Státní pozemkový úřad, Povodí Vltavy s.p., závod Berounka, Lesy České republiky, s.p., KRAS s.r.o., Agrodelikates s.r.o., Slavomír Kopča, Louise Emelie Schlimmer, Wendela Annie Lavinia Schlimmer, Alexandr Kopča, Jan Willem Schlimmer, Michal Jurek, Vasil Jurek, Mgr. Helena Jurková, Vodárny a kanalizace Karlovy Vary, a.s., ČEZ Distribuce, a.s., GridServices, s.r.o., Česká telekomunikační infrastruktura a.s. Účastníci řízení podle 27 odst. 2 správního řádu: Osoby s vlastnickými nebo jinými věcnými právy k sousedním pozemkům: st.p. 32, 214, 256, 426, parc. č. 50, 51, 55, 58/12, 101/2, 102/2, 114/2, 171/13, 171/54, 702/1, 702/34, 702/35, 706/5, 706/6, 706/7,706/10, 706/11, 706/12, 706/16, 706/17, 710/20, 710/24, 710/43, 710/52 v katastrálním území Halže; st. p. 52, 53/6, 58, 102/1, 104, 121, 130, 134, 138, parc. č. 304/1, 331/4, 336/3, 339/3, 342, 343/1, 343/2, 345, 350/2, 351, 353/1, 361/3, 385/2, 477, 526/1, 540, 564, 671/3, 693/1, 693/2, 693/6, 693/7, 693/8, 696/1, 701/3, 701/8, 701/10, 701/13, 706, 765/3, 821/1, 821/2, 827, 828, 829/1, 829/2, 870/1, 891/4, 1237/1, 1237/4, 1237/6,

12 12/ /2, 1243/4, 1243/5, 1318/2, 1318/4, 1318/5, 1318/6, 1318/7, 1319/1, 1319/2, 1322, 1326, 1330, 1335, 1336 v katastrálním území Výšina; st.p. 5, 15, 18, 30, 31, 45, 55, 56, 57, 94, 95, 98, 100, 105, 107, 108, 116, 118, 121, 122, 123, 125, 127, 129/1, 137, 140, 141, 142, 143/1, 144, 145, 149, 171, 173, 175, 176, 180, 185, 186, 187, 188, 189, 192, 193, 194, 195, parc. č. 48, 49, 53/1, 53/2, 54/1, 56, 57/8, 57/13, 58/1, 58/2, 79/2, 79/3, 79/9, 96, 100, 104/6, 104/8, 105, 106, 108, 110, 112/1, 112/2, 122/3, 122/4, 123, 124, 125, 126, 127/3, 128, 130, 133/2, 133/3, 136/1, 136/3, 136/4, 136/5, 166/2, 179/2, 201/2, 221/2, 222/1, 222/2, 261/6, 273, 279/1, 279/2, 279/4, 279/6, 280/4, 286/1, 286/2, 293/1, 293/2, 295/2, 295/4, 295/5, 297/4, 297/5, 300, 301/1, 301/2, 301/3, 301/6, 429, 430/5, 430/6, 431/1, 434/2, 457/1, 457/2, 460/1, 460/2, 463/1, 469/3, 471, 472/3, 472/4, 481/3, 481/6, 481/12, 481/17, 481/19, 481/20, 481/21, 481/23, 481/24, 481/25, 481/26, 481/27, 481/28, 483/6, 483/8, 493/2, 493/3, 493/4, 503/3, 509/4, 509/7, 509/8, 510/5, 510/6, 510/7, 510/8, 510/9, 510/10, 511/1, 511/2, 511/4, 511/7, 512/4, 512/5, 512/7, 513, 514/1, 514/2, 517/1, 517/2, 520, 521, 525/3, 527/2, 527/5, 530/1, 530/2, 768/1, 769, 771, 772/3, 772/6, 772/7, 772/9, 778/4, 778/7, 778/10, 778/11, 778/12, 778/18, 778/20, 780/3, 799, 800/2, 801/4, 802, 803, 804, 820/2, 820/4, 820/5, 820/6, 827, 828, 854, 862, 865, 866/1, 867, 869, 872, 873, 874, 875, 876, 877, 878, 879, 880, 888, 889, 890, 1034, 1051, 1059 v katastrálním území Obora u Tachova. Osoby s vlastnickými nebo jinými věcnými právy k sousedním stavbám: Halže č.p. 40, Halže, Horní Výšina č. p. 52, č.p. 12, č.p. 104, č.p. 102, č.p. 112, č.e. 9, č.e. 4, č.p. 115, Obora č.p. 104, č.p. 49, č.p. 57, č.p. 18, č.p. 19, č.p. 3, č.p. 31, č.p. 70, č.p. 11, č.p. 28, č.p. 74, č.p. 76, č.p. 79, č.p. 80, č.p. 84, č.p. 82, č.p. 85, č.p. 87, č.p. 92, č.p. 95, č.p. 98, č.p. 99, č.p. 117, č.p. 113, č.p. 111, č.p. 101 a č.p. 123, Obora, Dolní Výšina č.p. 77, č.p. 47, č.p. 53, č.p. 107, č.p. 110 a č.p. 93 P o u č e n í Proti tomuto rozhodnutí se dle 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Dle 91 odst. 1 správního řádu je rozhodnutí odvolacího správního orgánu v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v 27 odst. 1 správního řádu. otisk úředního razítka Ing. arch. Miloslav Michalec vedoucí odboru regionálního rozvoje

13 13/15 Toto rozhodnutí se účastníkům řízení dle 27 odst. 2 správního řádu doručuje podle 144 správního řádu veřejnou vyhláškou a musí být na úřední desce vyvěšeno min. 15 dní, 15 den je dnem oznámení (doručení). Zároveň musí být splněna povinnost zveřejnění písemnosti umožňující dálkový přístup. Dnem vyvěšení je dle 25 odst. 3 správního řádu den vyvěšení na úřední desce správního orgánu, který písemnost doručuje. Tato veřejná vyhláška byla: Vyvěšena dne:... Sejmuta dne: razítko a podpis oprávněné osoby Doba zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup: Vyvěšeno dne:... Sejmuto dne: razítko a podpis oprávněné osoby

14 14/15 Doručí se: Účastníci řízení podle 27 odst. 1 správního řádu jednotlivě: Vodohospodářské sdružení obcí západních Čech, IDDS: fjayisv, zastoupené Karlem Voldřichem, Na Vyhlídce 1502, Stříbro Obec Obora, IDDS: 4ksbysj Obec Halže, IDDS: 9hgauuy Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, příspěvková organizace, IDDS: qbep485 Státní pozemkový úřad, IDDS: z49per3 Povodí Vltavy s. p., závod Berounka, IDDS: gg4t8hf Lesy České republiky, s. p., IDDS: e8jcfsn KRAS s. r. o., IDDS: xtbgvrk Agrodelikates s. r.o., IDDS: ba7jvjm Slavomír Kopča, Obora 70, Tachov 1 Louise Emelie Schlimmer, Süderfeldstrasse 42, Hamburk, Spolková republika Německo, doručováno na adresu: KRAS s.r.o., Milíře 138, Tachov Wendela Annie Lavinia Schlimmer, Wekeromseweg 52, 6718SE EDE, Nizozemsko Alexandr Kopča, Obora 19, Tachov Jan Willem Schlimmer, Milíře 56, Tachov Michal Jurek, Branka 81, Halže, Tachov Vasil Jurek, Dolní Výšina 110, Obora, Tachov Mgr. Helena Jurková, Dolní Výšina 110, Obora, Tachov 1 Vodárny a kanalizace Karlovy Vary, a.s., IDDS: kwtgxs4 ČEZ Distribuce, a. s., IDDS: v95uqfy Grid Services, s.r.o., IDDS: jnnyjs6 Česká telekomunikační infrastruktura a.s., IDDS: qa7425t Účastníci řízení podle 27 odst. 2 správního řádu veřejnou vyhláškou: Osoby s vlastnickými nebo jinými věcnými právy k sousedním pozemkům: st.p. 32, 214, 256, 426, parc. č. 50, 51, 55, 58/12, 101/2, 102/2, 114/2, 171/13, 171/54, 702/1, 702/34, 702/35, 706/5, 706/6, 706/7, 706/10, 706/11, 706/12, 706/16, 706/17, 710/20, 710/24, 710/43, 710/52 v katastrálním území Halže; st. p. 52, 53/6, 58, 102/1, 104, 121, 130, 134, 138, parc. č. 304/1, 331/4, 336/3, 339/3, 342, 343/1, 343/2, 345, 350/2, 351, 353/1, 361/3, 385/2, 477, 526/1, 540, 564, 671/3, 693/1, 693/2, 693/6, 693/7, 693/8, 696/1, 701/3, 701/8, 701/10, 701/13, 706, 765/3, 821/1, 821/2, 827, 828, 829/1, 829/2, 870/1, 891/4, 1237/1, 1237/4, 1237/6, 1243/2, 1243/4, 1243/5, 1318/2, 1318/4, 1318/5, 1318/6, 1318/7, 1319/1, 1319/2, 1322, 1326, 1330, 1335, 1336 v katastrálním území Výšina; st.p. 5, 15, 18, 30, 31, 45, 55, 56, 57, 94, 95, 98, 100, 105, 107, 108, 116, 118, 121, 122, 123, 125, 127, 129/1, 137, 140, 141, 142, 143/1, 144, 145, 149, 171, 173, 175, 176, 180, 185, 186, 187, 188, 189, 192, 193, 194, 195, parc. č. 48, 49, 53/1, 53/2, 54/1, 56, 57/8, 57/13, 58/1, 58/2, 79/2, 79/3, 79/9, 96, 100, 104/6, 104/8, 105, 106, 108, 110, 112/1, 112/2, 122/3, 122/4, 123, 124, 125, 126, 127/3, 128, 130, 133/2, 133/3, 136/1, 136/3, 136/4, 136/5, 166/2, 179/2, 201/2, 221/2, 222/1, 222/2, 261/6, 273, 279/1, 279/2, 279/4, 279/6, 280/4, 286/1, 286/2, 293/1, 293/2, 295/2, 295/4, 295/5, 297/4, 297/5, 300, 301/1, 301/2, 301/3, 301/6, 429, 430/5, 430/6, 431/1, 434/2, 457/1, 457/2, 460/1, 460/2, 463/1, 469/3, 471, 472/3, 472/4, 481/3, 481/6,

15 15/15 481/12, 481/17, 481/19, 481/20, 481/21, 481/23, 481/24, 481/25, 481/26, 481/27, 481/28, 483/6, 483/8, 493/2, 493/3, 493/4, 503/3, 509/4, 509/7, 509/8, 510/5, 510/6, 510/7, 510/8, 510/9, 510/10, 511/1, 511/2, 511/4, 511/7, 512/4, 512/5, 512/7, 513, 514/1, 514/2, 517/1, 517/2, 520, 521, 525/3, 527/2, 527/5, 530/1, 530/2, 768/1, 769, 771, 772/3, 772/6, 772/7, 772/9, 778/4, 778/7, 778/10, 778/11, 778/12, 778/18, 778/20, 780/3, 799, 800/2, 801/4, 802, 803, 804, 820/2, 820/4, 820/5, 820/6, 827, 828, 854, 862, 865, 866/1, 867, 869, 872, 873, 874, 875, 876, 877, 878, 879, 880, 888, 889, 890, 1034, 1051, 1059 v katastrálním území Obora u Tachova Osoby s vlastnickými nebo jinými věcnými právy k sousedním stavbám: Halže č.p. 40, Halže, Horní Výšina č. p. 52, č.p. 12, č.p. 104, č.p. 102, č.p. 112, č.e. 9, č.e. 4, č.p. 115, Obora č.p. 104, č.p. 49, č.p. 57, č.p. 18, č.p. 19, č.p. 3, č.p. 31, č.p. 70, č.p. 11, č.p. 28, č.p. 74, č.p. 76, č.p. 79, č.p. 80, č.p. 84, č.p. 82, č.p. 85, č.p. 87, č.p. 92, č.p. 95, č.p. 98, č.p. 99, č.p. 117, č.p. 113, č.p. 111, č.p. 101 a č.p. 123, Obora, Dolní Výšina č.p. 77, č.p. 47, č.p. 53, č.p. 107, č.p. 110 a č.p. 93 Dotčené orgány - jednotlivě: MěÚ Tachov, odbor výstavby a územního plánování (orgán územního plánování) MěÚ Tachov, odbor dopravy a silničního hospodářství Městský úřad Tachov, odbor životního prostředí Agentura ochrany přírody a krajiny České republiky, CHKO Český les, IDDS: dkkdkdj Hasičský záchranný sbor Plzeňského kraje, IDDS: p36ab6k Krajská hygienická stanice Plzeňského kraje se sídlem v Plzni, územní pracoviště Tachov, IDDS: samai8a Krajské ředitelství Policie Plzeňského kraje, Dopravní inspektorát Tachov, IDDS: 5ixai69 Dále obdrží s žádostí o vyvěšení a následné navrácení potvrzeného rozhodnutí: Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor kontroly, dozoru a stížností Městský úřad Tachov Obecní úřad Obora Obecní úřad Halže Na vědomí: MěÚ Tachov, odbor výstavby a územního plánování