Z á p i s. ze 8. veřejného zasedání zastupitelstva města Ivančice, konaného dne

Transkript

1 Z á p i s ze 8. veřejného zasedání zastupitelstva města Ivančice, konaného dne P ř í t o m n i : MUDr. Vojtěch Adam, Jaroslav Pospíchal, JUDr. Marie Matoušková, MUDr. František Matušina, MVDr. Luboš Šlapanský, Ing. Roman Sládek, Helena Dubšíková, Julie Jánová, František Tylč, František Peška, Radoslav Skála, Jan Budil N e p ř í t o m n i: MUDr. Václav Hándl, Ing. Pavel Valenta, Zdeněk Mucha Jednání zastupitelstva města bylo řádně svoláno a vyhlášeno. Protože byla přítomna nadpoloviční většina členů zastupitelstva, bylo usnášeníschopné. Jednání zahájil starosta města MUDr. Vojtěch Adam v hodin, uvítal přítomné a přednesl návrh programu jednání. N á v r h p r o g r a m u j e d n á n í : 1. Kontrola úkolů 2. Zpráva výboru finančního 3. Převody nemovitostí (Okružní 15, 17) 4. Statut sociálního fondu Města Ivančice 5. Rozpočtová opatření č Rozprava, připomínky, podněty 7. Výpis přijatých usnesení 8. Závěr H l a s o v á n í : pro 11, proti 0, zdržel se 0 Sčítáním hlasů byl pověřen Ing. Karel Gross Přednesením závěrečného výpisu usnesení zasedání zastupitelstva byla pověřena JUDr. Růžena Chládková. H l a s o v á n í : pro 11, proti 0, zdržel se 0 Ověřovatelé: Zápis ze zákona podepisuje starosta, místostarosta a dva ověřovatelé ze zastupitelstva. Starosta navrhl p. Radoslava Skálu a pí. Helenu Dubšíkovou. H l a s o v á n í : pro 10, proti 0, zdržel se 1 Zápis z minulého zasedání zastupitelstva byl ověřen. Všichni členové zastupitelstva města obdrželi jeho kopii, zápis byl vyložen k nahlédnutí na sekretariátu tajemníka městského úřadu a vyvěšen na informační desce. Proti zápisu nebyly vzneseny námitky.

2 Starosta města požádal o doplnění zápisu ze 7. zasedání zastupitelstva takto: připojil se do diskuse p. Zavřel a informoval o organizaci TS v Rosicích, kde je s. r. o. se 100 % účastí města a je v pronajatých prostorách. H l a s o v á n í : pro 11, proti 0, zdržel se 0 Bude-li jednání trvat déle než dvě hodiny, bude zařazena 10-ti minutová přestávka. 1. KONTROLA ÚKOLŮ Starosta města shrnul úkoly vyplývající z minulého jednání zastupitelstva: - varianty řešení TS - na úkolu se pracuje - parkování na náměstí - rada města navrhuje ponechat systém parkování ve městě tak, jak je v současné době - poplatek za vodu pro stánek s grilovanými kuřaty dle OMP je stanoven odhadem - škodní dopady výstavby lodžií na novém sídlišti- dle vedoucího OMP Mgr. Buly OMP jsou povinnosti stavebníka upraveny ve stavebním povolení a dále v občanském zákoníku - prostředky města při nakládání se zábavní pyrotechnikou informaci z OBÚ obdrželi zastupitelé písemně - odpověď p. Bendovi, Hrubšice kopii zastupitelé obdrželi - odpověď manželům Husárovým, Řeznovice kopii zastupitelé obdrželi. 2. ZPRÁVA FINANČNÍHO VÝBORU Zastupitelé obdrželi v materiálech písemnou zprávu FV o kontrolách zaměřených na 1) ekonomické dopady výkonu přenesené státní správy na rozpočet města Ivančice 2) využití mobilních telefonů v letech 2002, 2003, 2004 a ) inventarizaci majetku a kontrolu stavu nemovitého majetku města. Zastupitelé vzali zprávu na vědomí, proti obsahu zprávy a závěrům FV nebyly vzneseny námitky. H l a s o v á n í : pro 11, proti 0, zdržel se 0 Ing. Sládek navrhl částečný plán práce FV pro rok 2006, a to kontrola příspěvkových organizací, zejm. nakládání se svěřeným majetkem města. Konkrétní zaměření kontrol bude stanoveno v koordinaci s JUDr. Chládkovou za kontrolní oddělení MěÚ. H l a s o v á n í : pro 11, proti 0, zdržel se 0 V se dostavil MUDr. Matušina.

3 3. PŘEVODY NEMOVITOSTÍ Návrh převodů nemovitostí přednesl Mgr. Bula. Jedná se o prodej I) Budovy v obci a k.ú. Ivančice č.p. 852 na pozemku parcela st. 926 a pozemku parcela st. 926 zast. pl. a nádvoří o výměře. 281 m2, obojí zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-venkov, odbor Rosice, na listu vlastnictví č pro obec a kat. území Ivančice, za celkovou kupní cenu ,- Kč. Celková kupní cena převáděných nemovitostí byla stanovena dle znaleckého posudku Ing. Antonína Faltýnka číslo ZP /2005 ze dne Kupující : 1) Pan Karel Kalaš 2) Manželé Radka a Michal Kališovi 3) Manželé Jana a Jan Žížalovi 4) Pan Jiří Beránek 5) Manželé Věra a Rudolf Beránkovi 6) Pan Miroslav Mašek 7) Manželé Mária a Miroslav Nermutovi 8) Manželé Ivana a Pavel Fajksovi 9) Manželé Marcela a Petr Handlířovi 10) Manželé Marie a Petr Jankovičovi 11) Manželé Monika a Miroslav Kulovi; II) Budovy v obci a k.ú. Ivančice č.p. 853 na pozemku parcela st. 925 a pozemku parcela st. 925 zast. pl. a nádvoří o výměře 286 m2, obojí zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-venkov, odbor Rosice, na listu vlastnictví č pro obec a kat. území Ivančice, za celkovou kupní cenu Kč. Celková kupní cena převáděných nemovitostí byla stanovena dle znaleckého posudku Ing. Antonína Faltýnka číslo ZP /2005 ze dne Kupující : 1) Paní Milada Kuřátková 2) Paní Milada Hrabalová 3) Paní Libuše Gruberová 4) Paní Hana Prokešová 5) Paní Alena Kellerová 6) Manželé Jiřina a Pavel Balgovi 7) Manželé Helena a Milan Hynkovi 8) Manželé Jitka a Petr Kubových 9) Manželé Monika a Pavel Hruškovi 10) Manželé Ivona a Miloš Holých 11) Pan Ing. Ladislav Peška. Jde o převod dvou bytových domů a pozemků pod nimi stávajícím nájemníkům. Záměr města prodat předmětný nemovitý majetek byl zveřejněn v souladu se zákonem o obcích vyvěšením na úřední desce v době od do Nemovitosti se prodávají jako celek do podílového spoluvlastnictví stávajících nájemníků na jejich výslovný požadavek s tím, že obě skupiny nabyvatelů následně samy uváží, jakou formu vlastnictví a užívání nemovitostí zvolí. Celková kupní cena byla stanovena znaleckými posudky ing. Faltýnka a v říjnu letošního roku byly tyto posudky aktualizovány.

4 Na střeše domu č.p. 852 v obci a k.ú Ivančice (Okružní 15) je umístěna základnová stanice veřejné radiotelefonní sítě GSM 1800/900, a to na základě Smlouvy o umístění zařízení ze dne , smlouva č. 5k021 B ve znění Dodatku č.1 ke smlouvě o umístění zařízení ze dne Smlouva byla uzavřena mezi Městem Ivančice a společností Český Mobil, a.s., Školská 32, Praha 1, IČO : , jako provozovatelem zařízení. Kupujícím je tato skutečnost známa. Nemovitosti jsou jinak bez dluhů, břemen, zbaveny práv dalších osob a ve volném nakládání vlastnictvím k nim není žádné omezení. Starosta MUDr. Adam otevřel k bodu diskusi: Ing. Sládek upozornil, že cena bytové jednotky se v porovnání s převody provedenými v minulosti zvýšila zhruba 2x. I když se legislativa změnila a finanční prostředky město potřebuje, navrhl, aby zastupitelstvo schválilo ve vztahu ke kupní ceně ustanovení: Prokáže-li kupující nebo společenství vlastníků jednotek vzniklé v důsledku převodu vlastnictví kupujícím vymezených jednotek do tří let od podpisu kupní smlouvy, že vynaložil náklady na městem předem schválenou opravu inženýrských sítí, technických zařízení budov, pláště domu, střechy, nosné konstrukce či na odstranění zemní vlhkosti, a že provedl tyto opravy v souladu se stavebními předpisy a nezměnil účel užívání bytu, poskytne mu město po dokončení opravy (pokud řádně a včas zaplatil kupní cenu), úhradu prokázaných nákladů, maximálně však do výše 30 nebo 40 % kupní ceny domu. Tím by se cena přiblížila ceně, kterou platili kupující v minulosti. Z řad přítomné veřejnosti se dotázal pan Vavroušek Ing. Sládka, proč nebyly tyto domy prodány společně s předchozími. Ing. Sládek odpověděl, že domy byly zatíženy zástavním právem. Na následný dotaz pana Vavrouška, proč se do zástavy daly obytné domy, odpověděl Ing. Sládek, že SFŽP požadoval zástavu za finanční výpomoc při stavbě kanalizace na ulici Krumlovská a při plynofikaci Ivančic, zástavní právo bylo schváleno tehdejším zastupitelstvem, po uvolnění jiného nemovitého majetku se do zástavy dal jiný majetek a obytné domy se uvolnily. MUDr. Adam se vrátil k otázce kupní ceny s tím, že legislativa se od roku 1994 do roku 2005 změnila, tehdejší pravidla města pro prodej dnes již neplatí, stanovené podmínky se nedodržovaly. Kdyby objekty Okružní 15 a 17 nebyly zastaveny, byly by dávno prodány nájemníkům a nenastal by současný problém, za jakou cenu nyní domy prodávat. P. Skála upozornil, že kdyby se schválilo pravidlo přednesené Ing. Sládkem, pak ti, kdo kupovali před léty domy rovněž v určitém technickém stavu, by se mohli cítit dotčeni tím, že tuto možnost následné slevy neměli. Je zde znalecký posudek, který v ceně už zohledňuje stav domů, proto by návrh přednesený Ing. Sládkem neměl být schválen. Kupovat se budou byty 2-3 pokojové za cca 100 tis. Kč a ty se prodávají za 700 až 800 tis. Kč, takže město prodává i tak velmi výhodně. P. Budil poznamenal, že návrh Ing. Sládka by ceny pro kupující učinil přijatelnějšími tak jak byly v minulosti, že prodej těchto dvou domů situaci města podstatně neovlivní. Ing. Sládek navázal na poznámku p. Skály, že v minulosti se prodávalo se slevou 85% a nynější návrh by znamenal slevu asi 30%, takže dřívější kupující by neměli důvod cítit se poškozeni. P. Skála upozornil na to, že od r došlo k nárůstu cen materiálu a stavebních prací ročně o 5-8%. Dále vyjádřil názor, že prodej dvoupokojového bytu v minulosti za 35 tis. Kč nelze považovat za snahu vytěžit z prodeje maximum, jak poznamenal p. Budil. MUDr. Adam konstatoval, že rozhodování o této záležitosti je obtížné, nicméně respektuje návrh předložený OMP, protože prodejní cena je nejnižší, jakou lze podle znaleckého posudku navrhnout. Ing. Sládek navrhl hlasovat samostatně o převodu bytových domů a poté o následné úlevě 30% v době tří let od převodu.

5 H l a s o v á n í o prodeji bytových domů Okružní 15 a 17: pro 12, proti 0, zdržel se 0 Vzhledem k tomu, že s návrhem předneseným Ing. Sládkem zastupitelé byli seznámeni až při jednání, vyhlásil MUDr. Adam 5ti minutovou přestávku, aby se zastupitelé mohli poradit. Po přestávce v diskusi k návrhu vyjádřil MVDr. Šlapanský názor, že by následná úleva mohla motivovat nabyvatele domů ke zlepšování jejich technického stavu a také vzhledu. K tomu MUDr. Adam poznamenal, že do dříve nabytých domů v průběhu let investovali vlastníci nemalé prostředky bez jakýchkoli nároků a dále že je třeba srovnávat i to, za jakých finančních podmínek prodávají svůj majetek jiná města. Vyjádřil přesvědčení, že noví majitelé se budou o nabyté domy dobře starat. Na žádost MUDr. Matušiny formuloval Ing. Sládek před hlasováním návrh usnesení: Prokáže-li kupující nebo společenství vlastníků jednotek vzniklé v důsledku převodu vlastnictví kupujícím vymezených jednotek do tří let od podpisu kupní smlouvy, že vynaložil náklady na městem předem schválenou opravu inženýrských sítí, technických zařízení budov, pláště domu, střechy, nosné konstrukce či na odstranění zemní vlhkosti, a že provedl tyto opravy v souladu se stavebními předpisy a nezměnil účel užívání bytu, poskytne mu město po dokončení opravy úhradu prokázaných nákladů, maximálně však do výše 30 % kupní ceny domu. H l a s o v á n í: pro 5, zdržel se 1, proti 6 4. STATUT SOCIÁLNÍHO FONDU MĚSTA IVANČICE Za tajemníka MěÚ nepřítomného z důvodu onemocnění přednesl návrh Ing. Peška. K písemnému materiálu, který zastupitelé obdrželi uvedl, že jde o úpravu dosavadního stavu starého cca 4 roky. Návrh vychází ze srovnání s ostatními obcemi s rozšířenou působností a ze statutu JmKÚ. Statut předpokládá naplňování ve výši 4% hrubých rozpočtovaných mzdových prostředků obsahuje možnost dosud neupraveného příspěvku na penzijní připojištění a postup konkrétní aplikace Statutu stanoví tajemník metodickým pokynem. Na dotaz Ing. Sládka ohledně dosavadní výše naplňování fondu odpověděl Ing. Peška, že dosud šlo o 2% a celoroční objem při stanovení 4%, tj. cca 7.000,-/pracovník, by činil kolem 900 tis. Kč. Ing. Sládek vyjádřil názor, že za vhodné by považoval 3-3,5%, ale nepředkládá to jako pozměňovací návrh k hlasování. Ing. Peška navázal sdělením, že srovnatelná města mají stanoveno 4,5% nebo ,- Kč/ pracovník. MUDr. Matušina se dotázal, zda sociální fond je obdobou FKSP a zda není v rozporu s právními předpisy tzv. ošatné uvolněným zastupitelům vykonávajícím svatební obřady. Na dotaz odpověděl Ing. Sládek, že jde o částku z rozpočtu města a záleží na zastupitelstvu, jaká pravidla a jakou částku z rozpočtu města stanoví. Ing. Peška upřesnil, že procento naplňování fondu se stanoví ne z rozpočtu ale z hrubých mzdových prostředků a potvrdil, že je to součástí rozpočtu a rozhodnutí o fondu i o tzv. ošatném je zcela v pravomoci zastupitelstva. Nato bylo hlasováno o Statutu sociálního fondu Města Ivančice ve znění předloženém zastupitelům a komentovaném Ing. Peškou.

6 H l a s o v á n í: pro 9, proti 0, zdržel se 3 5. ROZPOČTOVÁ OPATŘENÍ č. 15 Komentář přednesl Ing. Peška. V předloženém materiálu jsou body 1-3, tj. 1. narozpočtování oprav MŠ Chřestová, 2. - narozpočtování zrušení účtu Sdružení pro mezinárodní spolupráci měst, 3. posílení provozních výdajů z provozní rezervy na vodu a el. energii, vše dle přílohy. H l a s o v á n í: pro 12, proti 0, zdržel se 0 6. ROZPRAVA, PŘIPOMÍNKY, PODNĚTY Starosta MUDr. Adam informoval o jednání s firmou KORDIS Jihomoravského kraje o zavedení sytému integrovaného dopravního systému ( IDS ) pro oblast Ivančicko. Ivančice jsou zařazeny do etapy 3B, která má být realizována od Pro ivančické občany se bude jednat o rozšíření služeb dopravního systému. Všechny dálkové autobusové linky budou jezdit stejně jako doposud Ivančicemi a budou jezdit na Zvonařku. IDS, bude-li fungovat tak, jak je navržen, bude jezdit z Ivančic přímými autobusy na Mendlovo náměstí. Zvýší se tedy frekvence spojů. Zvýší se i spoje Českých drah, zejména ranní a odpolední špičky, které budou přímé bez přesedání. Dráha Tetčice má být postupně elektrifikována. Náklady na IDS vyžadují příspěvek 50,- Kč na osobu. Pokud tedy následně zastupitelstvo schválí přistoupení k IDS, bude to město stát na rok ,- Kč, v příštím roce při zavedení IDS od 1.7. tedy částku ,- Kč. Dále je nutno kalkulovat i s náklady 400 tis. Kč na místní dopravu, zejm. dopravní obslužnost Hrubšic a Řeznovic, kterou zajišťuje od prosince TREDOS a došlo i zde k rozšíření spojů. Informace o připravovaném IDS je předběžná; bude záležet na rozhodnutí zastupitelstva, zda nakonec město k systému přistoupí. P. Peška navrhl k uvážení, aby materiály pro jednání byly zastupitelům zasílány od příštího roku nadále písemně, ale zápisy z jednání byly zastupitelům zasílány v elektronické podobě, což usnadní zastupitelům práci zejména při zpětném vyhledávání informací. MUDr. Adam informoval o situaci ve zdravotnictví, zejm. o uvažovaných změnách v síti zdravotnických zařízení. Ivančická nemocnice je v návrhu páteřní sítě státních zdrav. zařízení. Situace kolem ivančické nemocnice se tedy zklidnila. Lékařská služba první pomoci ( LSPP )bude v příštím roce zajištěna jako letos, tedy stacionární služba bez výjezdů a bez zajištění zdravotnické dopravní služby. LSPP je dotována krajským úřadem a je možno ji zajišťovat proto, že pro LSPP se Ivančice sdružily s Rosicemi. Dr. Chládková seznámila přítomné s výsledkem soudního sporu mezi COOP bankou a Městem Ivančice, kde je již pravomocný rozsudek ve prospěch města ( spor o cca 5,5 mil. Kč jistiny a cca 5.2 mil. úroků ).

7 Informovala dále o tom, že od 1. ledna 2006 bude úřední deska města přístupná i v elektronické podobě, a to buď přes webové stránky města nebo na přímé adrese, která bude zveřejněna v kabelové televizi, na pevné úřední desce na Palackého náměstí a ve vývěsních skříňkách v Hrubšicích, Budkovicích a Řeznovicích. MUDr. Matušina požádal majetkoprávní odbor o informaci, jak postoupilo jednání ohledně muzejních fondů. MUDr. Adam k dotazu sdělil, že muzejní fondy nejsou majetkem města a podle ředitele Ing. Rečka jsou pro stěhování podrobně sepsány. O přemístění sbírek je rozhodnuto a stěhují se do kláštera do Rajhradu. Mgr. Bula doplnil, že v majetku města muzejní sbírky nejsou, město o vlastnictví přišlo cca v r MUDr. Adam navázal informací, že i Boskovice a Blansko, které dosud zajišťovaly provoz svých muzeí, přišly o prostředky od kraje a nyní řeší problém, jak jejich chod ufinancovat. Návrh na umístění muzea do budovy po METĚ kraj nepřijal, protože stav objektu vč. odstranění ekologické zátěže by vyžadoval velké investice, což kraj odmítl a rozhodl o přemístění sbírkových fondů Muzea Brněnska do rekonstruovaných prostor Rajhradského kláštera. Město nemá ani objekt ani prostředky na provozování muzea. MUDr. Matušina se opětně dotázal, zda město něco z přemísťovaných sbírkových fondů vlastní. P. Navrátilová k dotazu informovala, že má dopis od ministra kultury, v němž se uvádí, že existuje doklad o vlastnictví města k muzejním fondům. MUDr. Adam prohlásil, že si tuto informaci přímo u ministra ověří, protože nikdo od r do této doby relevantní informaci a doklad o vlastnictví města neměl. P. Navrátilová přislíbila dopis ministra starostovi předložit. Navázal Ing. Sládek, že pokud se potvrdí informace p. Navrátilové o vlastnictví města ke sbírkovým fondům, bude vhodné, aby odbor majetkoprávní smluvně podložil s Jm. krajem, co položkově je majetkem města a že tento majetek města je prostřednictvím kraje uložen v Rajhradě. P. Husár, Řeznovice, se obrátil na zastupitele s žádostí o pomoc ohledně řeznovické restaurace a tělocvičny, jež sousedí s domem obývaným jeho rodinou, a to konkrétně ve věci diskoték pořádaných nájemcem restaurace. Rekapituloval výstavbu od r ( povoleno jako tělocvična a místnosti NV a PO SSM ) a využití objektu ( kolaudace v r jako ZVS a víceúčelový sál ) s tím, že místní vztahy napjaté od kolaudace se od r do r zklidňovaly, ale po rozhodnutí rady o povolení diskoték se opět vyhrotily. Vyjádřil nesouhlas s obsahem a formou odpovědi starosty na svůj podnět přednesený Ing. Sládkem na minulém zastupitelstvu a požádal, aby zastupitelstvo vytvořilo komisi, která by postup rady a zúčastněných odborů MěÚ prošetřila a aby zastupitelstvo bylo nápomocno zklidnění situace v Řeznovicích. Mgr. Bula odpověděl, že rada skutečně nedopatřením povolila konání diskoték, ale ihned po zjištění, že dle kolaudačního rozhodnutí nejsou v objektu přípustné, rozhodnutí zrušila, starosta města se za pochybení rady omluvil. Nyní proběhlo v objektu měření hlučnosti, kterému byl přítomen i Ing. Sládek, a výsledky jsou výrazně příznivé. Problém lze řešit. Pokud by probíhalo správní řízení, budou Husárovi jako i ostatní dotčení vlastníci ze zákona jeho účastníky. MUDr. Adam vyjádřil názor, že pokud městská policie neshledala na místě porušení nočního klidu, těžko lze zasahovat, a že ke zklidnění situace by mohli přispět též Husárovi projevem tolerance, když řeznovičtí občané chtějí také společensky žít, jako například v Hrubšicích, kde problémy nejsou.

8 P. Peška vyjádřil svůj závěr z vlastního šetření v Řeznovicích, kde si zjišťoval k věci informace, že pravda není jistě jen na straně Husárových a že nevůle místních občanů je důsledkem jejich bránění společenským aktivitám. P. Pospíchal přislíbil prověřit si otázku změny užívání objektu, k níž mělo dojít dle p. Husára v době, kdy byl p. Pospíchal ve vedení města, a odpovědět na tuto otázku. Ing. Sládek seznámil přítomné s průběhem měření hluku, které proběhlo korektně jak vevnitř tak venku, a doporučil vytvořit komisi, která by záležitost prověřila. MUDr. Adam vyjádřil přesvědčení, že je potřeba najít cestu, aby Řeznovice žily i společensky a kulturně a dokončila se oprava obchodu. Navrhl, aby spornou věc prověřil kontrolní výbor. P. Skála navázal konstatováním, že pokud by KV prověřoval to, co je požadováno p. Husárem, nedojdou k jinému závěru, než který již byl konstatován, tj. že rada pochybila a v nejkratší možné době chybu napravila; prošetřování pak již nemá smysl. Na dotaz p. Ondry ohledně stavu zadluženosti města odpověděl MUDr. Adam, že původně to bylo asi 138 mil.kč, nyní je to 92 mil.kč a do konce volebního období by to mělo být kolem 80 mil. Kč; na jeho další dotaz ohledně Rény a těžby bentonitu odpověděl, že bentonit jako vyhrazený nerost je určen k vytěžení, pak teprve lze pozemky po těžbě rekultivovat, ale město pečlivě zvažuje, pod jakou smlouvou vstup na pozemky a těžbu připustit, aby městu nevznikla škoda. Na dotaz p. Ondry ohledně p. Z. Muchy a jeho článku v posledním Zrcadle reagoval starosta tak, že nikdo z vedení města nemá zájem p. Muchu diskriminovat, že předchozí článek v Zrcadle není článkem města ale redaktora Zrcadla a nejsou v něm žádné výroky vedení města, ale závěry policie. Zpět k otázce, co přesně bude úkolem kontrolního výboru v řeznovické záležitosti, bylo vyjasněno, že KV se bude zabývat tvrzeními v dopisu p. Husára a otevřeném dopisu starosty města. Na opětnou otázku p. Ondry ohledně p. Z. Muchy reagoval starosta odkazem na to, že věc je policií uzavřena, promlčecí doba uplynula v r Dále odpovídal starosta MUDr. Adam na podněty a dotazy občanů: P. Halfarová - zda by těžební firma vozila bentonit přes Rénu na Bránice Odpověď: tudy určitě ne, tam ani projet nelze; podrobnosti vč. přepravy by se upravovaly až v případné nájemní smlouvě. P. Budilová - zda se sbírkovými fondy byla odvezena i maketa města Odpověď: město nemá informace, co konkrétně kraj do Rajhradu odvezl. Dotaz na chybějící výsadbu v okrasných květináčích Odpověď: vysázené květiny bezprostředně odcizují neznámí pachatelé a květináče občané znečišťují odpadky, pokud to někde vypadá pěkně, je to obvykle zásluhou místních občanů a důsledek jejich zájmu o své okolí Připomínka p. Robotkové informovala o udržování zeleně na starém sídlišti kolem obytného bloku jeho třemi obyvateli a následném ničení této zeleně dětmi i v přítomnosti jejich rodičů a o verbálním napadání, pokud děti pro nevhodné chování napomíná. Dotaz p. Vybírala k pevné úřední desce- Odpověď: úřední desky jsou objednány, bude jich více, aby vyvěšené materiály byly přehledné a budou na náměstí umístěny tak, aby nebyly zastíněny stánky trhovců. Upozornění p. Halfarové - v Dolních Pancířích u sila je poškozený vzrostlý strom Odpověď prověří vedoucí OŽP Ing. Halúzka Dotaz p. Budilové zda město může očekávat peníze z fondů EU

9 Odpověď: v roce 2007 lze téměř jistě očekávat peníze na rekonstrukci kanalizace v Ivančicích a čistírny odpadních vod Dotaz MVDr. Šlapanského zda Senorady, které se staly součástí správního obvodu Ivančic, hodlají vstoupit do Mikroregionu Odpověď: zatím na nabídku vstoupit Senorady nereagovaly Dotaz zda bude opravena ul. Oslavanská Odpověď - zásadní opravy Oslavanské ul. se nepředpokládají, pouze provizorní, a to kvůli připravované rekonstrukci kanalizace, což musí být max. do r Dotaz ke špatnému odtékání kanálů v ulici město požádá p. Svobodu z Vodárenské AS o prověření úkol MS Připomínka k nočnímu hlučení mládeže a dotaz, zda by tento problém nebylo možno řešit zákazem v městské směrnici Odpověď: toto je řešeno v zákonech ČR, noční klid apod., směrnicí/zákazem města to řešit nelze. 7. VÝPIS USNESENÍ PŘIJATÝCH zastupitelstvem Města Ivančice na 8. veřejném zasedání dne 19. prosince 2005 : Zastupitelstvo A) SCHVALUJE: ** Částečný plán práce FV pro rok 2006, a to kontrola příspěvkových organizací, zejm. nakládání se svěřeným majetkem města; konkrétní zaměření kontrol bude stanoveno v koordinaci s JUDr. Chládkovou za kontrolní oddělení MěÚ. ** Prodej I) Budovy v obci a k.ú. Ivančice č.p. 852 na pozemku parcela st. 926 a pozemku parcela st. 926 zast. pl. a nádvoří o výměře. 281 m2, obojí zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-venkov, odbor Rosice, na listu vlastnictví č pro obec a kat. území Ivančice, za celkovou kupní cenu ,- Kč stanovenou dle znaleckého posudku Ing. Antonína Faltýnka číslo ZP /2005 ze dne ; kupující : 1) Pan Karel Kalaš 2) Manželé Radka a Michal Kališovi 3) Manželé Jana a Jan Žížalovi 4) Pan Jiří Beránek 5) Manželé Věra a Rudolf Beránkovi 6) Pan Miroslav Mašek

10 7) Manželé Mária a Miroslav Nermutovi 8) Manželé Ivana a Pavel Fajksovi 9) Manželé Marcela a Petr Handlířovi 10) Manželé Marie a Petr Jankovičovi 11) Manželé Monika a Miroslav Kulovi; II) Budovy v obci a k.ú. Ivančice č.p. 853 na pozemku parcela st. 925 a pozemku parcela st. 925 zast. pl. a nádvoří o výměře 286 m2, obojí zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-venkov, odbor Rosice, na listu vlastnictví č pro obec a kat. území Ivančice, za celkovou kupní cenu Kč stanovenou dle znaleckého posudku Ing. Antonína Faltýnka číslo ZP /2005 ze dne ; kupující : 1) Paní Milada Kuřátková 2) Paní Milada Hrabalová 3) Paní Libuše Gruberová 4) Paní Hana Prokešová 5) Paní Alena Kellerová 6) Manželé Jiřina a Pavel Balgovi 7) Manželé Helena a Milan Hynkovi 8) Manželé Jitka a Petr Kubových 9) Manželé Monika a Pavel Hruškovi 10) Manželé Ivona a Miloš Holých 11) Pan Ing. Ladislav Peška. ** Statut sociálního fondu Města Ivančice B) NESCHVALUJE ** v návaznosti na prodej obytných domů Okružní 15 a 17 pravidlo: Prokáže-li kupující nebo společenství vlastníků jednotek vzniklé v důsledku převodu vlastnictví kupujícím vymezených jednotek do tří let od podpisu kupní smlouvy, že vynaložil náklady na městem předem schválenou opravu inženýrských sítí, technických zařízení budov, pláště domu, střechy, nosné konstrukce či na odstranění zemní vlhkosti, a že provedl tyto opravy v souladu se stavebními předpisy a nezměnil účel užívání bytu, poskytne mu město po dokončení opravy úhradu prokázaných nákladů, maximálně však do výše 30 % kupní ceny domu. C) BERE NA VĚDOMÍ ** zprávu o plnění úkolů ** zprávu finančního výboru z D) UKLÁDÁ ** majetkoprávnímu odboru prověřit existenci vlastnických práv města ke sbírkovým fondům

11 ** kontrolnímu výboru prošetřit obsah dopisu p. Husára předneseného na jednání zastupitelstva a otevřeného dopisu starosty města p. Husárovi. 1. ZÁVĚR MUDr. Adam poděkoval všem přítomným za jejich účast a ukončil zasedání v hodin. V Ivančicích dne MUDr. Vojtěch Adam Jaroslav Pospíchal starosta města místostarosta Helena Dubšíková Radoslav Skála ověřovatelka ověřovatel Zapsala: JUDr. Růžena Chládková Příloha: 1) Prezenční listina 2) Rozpočtová opatření č. 15

12 Příloha Projednáno na 8. veřejném zastupitelstvu Města Ivančice Přehled rozpočtových opatření č. 15 v roce 2005 stručný popis změna o poznámka Orj OdPa Pol Org (v tis. Kč) nová hodnota po RO 1) narozpočtování oprav MŠ Chřestová 149,10 havárie - voda ,10 povýšení pojistných náhrad 149,10 úhrada z pojišťovny ,10 krytí spoluúčasti k pojistce 5,00 spoluúčast ,10 ponížení RZ -5,00 z RZ ,60 2) 3) narozp. zrušení účtu - Sdružení pro mez. spol. měst 100,20 převod ze ZBU na Sdružení ,00 ponížení RZ -100,20 z RZ ,40 posílení provozních výdajů z PR 31,30 voda - viz. Příloha č.1 posílení provozních výdajů z PR 148,00 elektrická energie-viz. Příloha č.1 celkem 179,30 ponížení PR -179, ,90