I. Úvod zjištění úpadku, rozhodnutí o předjednané reorganizaci

Transkript

1 Č.j.: MSPH 76 INS 2762/2011-B-697 U S N E S E N Í Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní JUDr. Margitou Víškovou v insolvenční věci dlužníka : OLEO CHEMICAL, a.s., IČO: sídlem Holušická 2221/3, Praha 4, Chodov zastoupené advokátem Mgr. Jiřím Tomolou sídlem a adresou pro doručování: Dentons Euriope CS LLP, Platnéřská 191/4, Praha, za účasti Městského státního zastupitelství v Praze, o schválení reorganizačního plánu t a k t o : I. Reorganizační plán předložený dlužníkem OLEO CHEMICAL, a.s., IČO: se zamítá. II. Na majetek dlužníka OLEO CHEMICAL, a.s., IČO: se prohlašuje k o n k u r s. III. Účinky rozhodnutí o prohlášení konkursu nastávají zveřejněním v insolvenčním rejstříku. Odůvodnění : I. Úvod zjištění úpadku, rozhodnutí o předjednané reorganizaci 1. Městský soud v Praze usnesením ze dne č.j. MSPH 76 INS 2762/2011-A-250 rozhodl dle ust. 148 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) o úpadku dlužníka a povolil mu jej řešit reorganizací, když shledal, že dne dlužník spolu s návrhem, kterým přistoupil k věřitelskému insolvenčnímu návrhu, současně podal návrh na povolení předjednané reorganizace s reorganizačním plánem odsouhlaseným zákonem požadovaným

2 2 MSPH 76 INS 2762/2011 počtem zajištěných a nezajištěných věřitelů ( 316 odst. 5 IZ) a kterému nikdo účinně neodporoval. Námitkami, zejména věřitele RAVAK, v té době vznesenými, se soud pro jejich neurčitost a nedoloženost nezabýval. Současně nařídil přezkumné jednání a schůzi věřitelů na , v souladu s ust. 25 odst. 3 IZ ustanovil do funkce insolvenčního správce, jmenoval znalce společnost Equity Solutions Appraisals s.r.o., vyzval dlužníka ve lhůtě 120 dnů k předložení aktualizovaného reorganizačního plánu, jmenoval prozatimní věřitelský výbor. 2. Soud dle usnesení schůze věřitelů, která schválila znalecký posudek, rozhodl dne , č.d. B-54 o ceně majetkové podstaty dlužníka, která činila Kč , Nálezem sp.zn. ÚS II.1162/17 vydaném dne , tj. po 11 měsících po rozhodnutí o způsobu řešení úpadku dlužníka, Ústavní soud ČR vyhověl stížnosti věřitele č. 5 RAVAK a.s. a věřitele č. 1 SHADBROOK ENTERPRISE LIMITED, neb dospěl k závěru, že bylo porušeno právo těchto věřitelů na spravedlivý proces, když rozhodnutí o povolení předjednané reorganizace ze dne , č.d. A-250, proti kterému není odvolání přípustné, nebylo zdůvodněno. Nálezem zrušil výrok o povolení reorganizace, výrok o nařízení přezkumného jednání a schůze věřitelů na , výrok o ustanovení znalce, výrok, aby dlužník ve lhůtě 120 dnů předložil aktualizovaný reorganizační plán; nezrušil však výrok o zjištěném úpadku ani výrok o ustanovení insolvenčního správce. 4. Tento nález byl vydán v době, kdy již byla ukončena první fáze insolvenčního řízení, proběhlo přezkumné jednání, schůze věřitelů si zvolila věřitelský orgán, schválila znalecký posudek, soud rozhodl o ceně majetkové podstaty, dlužník předložil aktualizovaný reorganizační plán, soud schválil zprávu o reorganizačním plánu, konala se schůze o přijetí reorganizačního plánu a bylo nepravomocně soudem dne , B-222 rozhodnuto o schválení reorganizačního plánu ( toto rozhodnutí Vrchní soud v Praze proto zrušil usnesením ze dne ,č.d.B-404). 5. Ústavní soud nálezem II.ÚS 699/18 ze dne vyhověl další stížnosti věřitele RAVAK, když z důvodu nedostatečného zdůvodnění zrušil druhé usnesení insolvenčního soudu ze dne , č.d. A-292, které bylo stručně a jasně zdůvodněno a kterým soud opětovně dlužníkovi povolil řešení úpadku dlužníka s předjednanou reorganizací. 6. Následně insolvenční soud dne , č.d. B-426 potřetí pravomocně rozhodl o povolení reorganizace (předjednané) se zdůvodněním na 23 listech s tím, že výsledky proběhnuvšího přezkumného jednání zůstávají beze změny ( k tomu viz rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č.d. B-404), rozhodnutí o ceně majetkové podstaty nepozbývá platnosti, stejně tak rozhodnutí schůze věřitelů, která schválila znalecký posudek. Soud uložil dlužníkovi s ohledem na značný časový posun předložit aktualizovaný reorganizační plán (dále jen RgP) a aktualizovaný znalecký posudek. II. Cena majetkové podstaty dle znaleckého posudku, celkový objem pohledávek zajištěných věřitelů a hodnota zajištění dle znaleckého posudku.

3 3 MSPH 76 INS 2762/2011 Závěr znaleckého posudku - uspokojení věřitelů je v reorganizaci pro věřitele výhodnější než v konkursu. 7. Soudem ustanovená znalkyně společnost Equity Solutions Appraisals předložila znalecký posudek č /2017 ze dne zpracovaný ke dni , který byl zveřejněn v insolvenčním rejstříku (dále jen IR) na č.d. B-27. Dne byl schválen schůzí věřitelů. Jeho aktualizaci předložila znalkyně doplňkem č.1 zpracovaným ke dni , zveřejněným v IR dne , č.d. B-465, který schůze věřitelů konaná dne neschválila. 8. Usnesením čj. MSPH 76 INS 2762/2011-B-54 ze dne soud vydal rozhodnutí o ceně majetkové podstaty ve výši Kč ,00. Usnesení o ceně majetkové podstaty po aktualizaci posudku doplňkem č. 1 soud nevydával s odkazem na závěr Vrchního soudu v Praze učiněný v rozhodnutí ze dne , čj. 1 VSPH 523/20169-B-58, dle kterého neschválení znaleckého posudku schůzí věřitelů, v daném případě se týká doplňku č. 1, nebrání projednání dlužníkem předloženého aktualizovaného reorganizačního plánu. Tento soud svůj závěr Vrchní soud v Praze opřel o rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 29 NSČR 18/2010, jenž bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 65/2013, a to, že: Předpokladem hlasování věřitelů o předloženém reorganizačním plánu není schválení znaleckého posudku ve smyslu 155 insolvenčního zákona. Jakkoli se z ustanovení 167 odst. 2 insolvenčního zákona podává, že takový posudek může mít (do doby, než se skutečná hodnota zajištění vyjeví případným zpeněžením zajištění) vliv na posouzení, v jakém rozsahu bude věřitel považován (i pro účely hlasovacích práv) za zajištěného věřitele, podstatné je, zda v době výkonu hlasovacího práva, zde takový posudek je. V režimu posudku podle 153 a násl. insolvenčního zákona má přitom (tento) význam jen posudek schválený schůzí věřitelů. 9. Znalecký posudek č /2017 ze dne určil tržní hodnotu majetkové podstaty dlužníka ve výši Kč ,00 a v návaznosti na toto ocenění bylo provedeno posouzení uspokojení věřitelů, pokud by úpadek byl řešen konkursem a reorganizací (kapitola 6, str ). Z Doplňku č.1 zpracovaného k plyne, že tržní hodnota majetkové podstaty dlužníka klesla na Kč ,00 ( kapitola 6, str ). 10. Dle Znaleckého posudku celkový objem pohledávek zajištěných věřitelů převyšuje hodnotu zajištění. Znalecký posudek odhadl u jednotlivých zajištěných věřitelů hodnotu zajištění jejich pohledávek po zohlednění jejich pořadí takto, věřitel č. 26/P25 CRUZ DEL SUR- A1: ,00 Kč, věřitel č. 20/P19 Insolvent Capital - A2 : 0,00 Kč, věřitel č. 19/P18 MESAPORT - A3 : 0,00 Kč, věřitel č. 5/P5 RAVAK - A4 : ,00 Kč, věřitel č. 40/P34 ČR, Finanční úřad pro hlavní msto Prahu - A5 : ,00 Kč, věřitel č. 43/P22 Real perfect plus - A6 : 0,00 Kč. 11. Znalecký posudek simuloval situaci uspokojení věřitelů v konkursu a v reorganizaci. Porovnal současné hodnoty uspokojení zajištěných věřitelů v konkursu a v reorganizaci takto : V konkursu by bylo uspokojení pro věřitele A1 č. 26/P25 CRUZ DEL SUR, a.s. ve výši 9 % oproti uspokojení v reorganizaci ve výši 14,7 %, pro věřitele A4 č. 5/P5/dílčí 1-3 RAVAK a.s. 31,4% oproti 51,8 % v reorganizaci, pro věřitele A5 č. 40/P22 Finanční úřad pro hl.m. Prahu 1,6 % oproti 2,8% v reorganizaci. Pro nezajištěné věřitele bez kapitalizujícího věřitele č. 21 TEMPERATIOR činí současná hodnota uspokojení v konkursu 0,5% oproti

4 4 MSPH 76 INS 2762/2011 uspokojení v reorganizaci 6,9 % a uzavřel, že z hlediska současné míry uspokojení věřitelů je reorganizace pro věřitele výhodnější než konkurs. 12. Z Doplňku č.1 zpracovaného ke dni ke znaleckému posudku je zřejmý pokles současné hodnoty uspokojení pro věřitele jak v konkursu, tak v reorganizaci, přesto však je stále pro věřitele výhodnější uspokojení v reorganizaci, viz strana V konkursu činí míra uspokojení pro zajištěného věřitele A1 6,73 % oproti v reorganizaci 14,61 %, pro A4 22,54% oproti 48,34 % v reorganizaci, A5 0,25 % oproti 1,25 % v reorganizace. Pro nezajištění věřitele skupiny B2 včetně nezajištěných částí věřitelů skupiny A1,A4 a A5 činí míra uspokojení v konkursu 0,00 % oproti v reorganizaci 3,81 %. Ostatní zajištění věřitelé skupiny A2, A3 a A6 nebudou konkursu ani v reorganizaci uspokojeni vůbec, stejně tak věřitel skupiny B1 (kapitalizující věřitel) a věřitel skupiny B3( viz strana 122 doplňku). III. Důvody dlužníka pro řešení úpadku reorganizací 13. Dlužník je vlastníkem závodu na výrobu metylesterů mastných kyselin (FAME) disponujícím vybavením, které mu zajišťuje výjimečné postavení na českém trhu. Výrobní linku začal budovat v roce 2006 a měl ji dokončit v roce 2009, ale k dokončení této unikátní linky došlo až v roce Následně docházelo k provozně technologickým problémům po spuštění linky a ke sporům mezi akcionáři a věřiteli s nimi spojenými. V důsledku toho dlužník se dostal do situace, kdy nebyl schopen zajistit financování provozu linky, ztratil možnost provozovat daňový sklad nutný pro obchodování s FAME, nemohl samostatně vyrábět, prodávat FAME a generovat zisk, aby byl schopen hradit své závazky. S cílem předejít znehodnocení výrobní linky její dlouhodobější odstávkou, dlužník na základě Smlouvy o zřízení daňového skladu navázal proto spolupráci se společností TEMPERATIOR. Tato společnost do zprovoznění linky investovala značné finanční prostředky, obnovila dodavatelsko-odběratelské vztahy ve výrobě a v prodeji FAME a nesla prakticky všechny náklady spojené s provozem výrobní linky Dlužníka a všechny nezbytné investice. V roce 2013 došlo k nečekanému nárůstu ceny a změně kvalitativních parametrů vstupní suroviny pro výrobu FAME, což bylo důvodem pro další investice vložené společností TEMPERATIOR do výrobní linky, ovšem dlužníkovi se nepodařilo realizovat původně předpokládané zisky z obchodně-výrobní činnosti nutné k uspokojování pohledávek věřitelů. Současně v druhé polovině roku 2014 vydal Specializovaný finanční úřad několik zajišťovacích příkazů, čímž byla postižena i část dlužníkova majetku, která měla sloužit k uspokojení věřitelů. Dlužník tak přestal být schopen plnit své splatné závazky svým věřitelům, proto svůj úpadek navrhl řešit reorganizací prostřednictvím opatření uvedených v reorganizačním plánu. IV. Reorganizační plán a opatření k jeho realizaci 14. Aktualizovaný reorganizační plán (dále jen RgP) spolu se zprávou a s přílohami byl dlužníkem předložen dne , zveřejněno dne , č.d. B-530. Usnesením ze dne č.d. B-531 soud schválil zprávu k reorganizačnímu plánu ze dne Podle RgP, který obsahuje náležitosti stanovené v ustanovení 338 IZ, má být reorganizace provedena kombinací následujících opatření : - Restrukturalizací přihlášených pohledávek úhradou z prostředků Vypořádacího úvěru poskytnutého věřitelem č. 21 TEMPERATIOR s.r.o. ve výši Kč 400 mil. čerpaného

5 5 MSPH 76 INS 2762/2011 dlužníkem ke dni účinnosti RgP za tímto účelem na speciálně zřízené bankovní zvláštní účty, k nimž bude mít dispoziční oprávnění insolvenční správce; - Zánikem veškerých zajišťovacích práv k majetku sepsanému v majetkové podstatě a zřízením zástavního práva k pohledávkám dlužníka ze Zajištěných účtů k zajištění základních pohledávek zajištěných věřitelů a Podmíněných nároků zajištěného věřitele, - Snížením základního kapitálu (ZK) dlužníka na nulu, snížením nominální hodnoty akcií na nulu, tj. zrušením současných akcií, které zaniknou ke dni účinnosti RgP - Vydáním Nových akcií, které upíše věřitel TEMPERATIOR. Dnem zániku současných akcií zaniknou veškeré povinnosti dlužníka vůči majitelům akcií a veškerá práva těchto osob vůči dlužníkovi. Současně dojde k navýšení základního kapitálu (dále jen ZK) upsáním nových akcií, jejichž emisní kurs ve výši Kč ,00 bude splacen kapitalizací, viz níže. - Kapitalizací, tj. započtením pohledávky věřitele č. 21 TEMPERATIOR oproti pohledávce dlužníka na zaplacení emisního kursu Nových akcií. Společnost TEMPERATIOR s.r.o. se tak stane jediným akcionářem dlužníka. Dnem účinnosti RgP se zvýší ZK dlužníka na Kč 2mil., bude rozvržen na 20 ks akcií na jméno o jmenovité hodnotě Kč ,-. - Změnou stanov dlužníka - Splacením Úvěrového financování a případné čerpání části Vypořádacího úvěru za účelem vytvoření rezervního fondu - Vyhotovením a podpisem Projektu fúze mezi dlužníkem a věřitelem TEMPERATIOR, uložením Projektu fúze do sbírky listin obchodního rejstříku a zveřejnění oznámení dle ust. 33 z.č. 125/2008 Sb., zákona o přeměnách obchodních korporací a družstev. Zápis fúze do obchodního rejstříku bude realizován po splnění RgP. Věřitel TEMPERATIOR jako právní nástupce dlužníka bude pokračovat v provozování podniku dlužníka. Věřitelé přitom nebudou Fúzí nijak dotčeni, jelikož k uspokojení jejich pohledávek dojde z prostředků Vypořádacího úvěru poskytnutého společností TEMPERATIOR ještě před dokončením procesu Fúze za podmínek uvedených v Reorganizačním plánu. 16. Dle RgP, jenž vychází ze znaleckého posudku, je výše uspokojení věřitelů v současně době vyšší ve srovnání s variantou prodeje majetkové podstaty dlužníka v konkursu. 17. RgPlánem budou dotčeni všichni věřitelé. 18. Dlužník za Základní opatření úspěšné reorganizace považuje zahájení procesu Fúze sloučením dle ust. 61 z.č. 125/2008 Sb., zákona o přeměnách obchodních společností a družstev (dále jen ZOP), při které dojde k zániku dlužníka, společnosti OLEO CHEMICAL a.s. a k přechodu jeho jmění na nástupnickou společnost TEMPERATIOR s.r.o., která vstoupí do právního postavení dlužníka. Vymezení podmínek a základních práv a povinností účastníků Fúze budou upraveny v Projektu Fúze. 19. Dlužník přiložil k RgP Prohlášení věřitele TEMPERATIOR ze dne o ochotě převzít některé závazky z RgP týkající se závazku k provedení Fúze s dlužníkem (PŘÍLOHA 3), současně se tento věřitel zavázal, že do dne zápisu Fúze do obchodního rejstříku Nové akcie nepřevede na třetí osobu ani jinak nescizí. Projekt Fúze bude vyhotoven ve formě notářského zápisu a podepsán ke Dni účinnosti RgP a to do 30 dnů poté, kdy se vlastníkem Nových akcií dlužníka a jediným jeho akcionářem se stane věřitel TEMPERATIOR s.r.o., poté bude uložen ve sbírce listin obchodního rejstříku. Věřitel TEMPERATIOR zajistí oznámení této

6 6 MSPH 76 INS 2762/2011 skutečnosti v obchodním rejstříku včetně upozornění pro věřitele. Nedojde ke zvýšení ZK nástupnické společnosti, nedojde k výměně Nových akcií za podíly v nástupnické společnosti ani k ocenění jmění dlužníka jako zanikajícího subjektu. Rozhodným dnem Fúze má být v Projektu stanoven den zápisu Fúze do obchodního rejstříku, popř. má být uvedeno konkrétní datum po vyhotovení a podpisu Projektu Fúze. Fúze nebude schvalována valnou hromadou (dále jen VH) dlužníka, neboť ke dni účinnosti RgP bude jediným vlastníkem Nových akcií a jediným akcionářem dlužníka společnost TEMPERATIOR, změněné stanovy dlužníka v případech, kdy to nepožaduje ZOP tuto povinnost vyžadovat nebudou, se souhlasem jediného společníka věřitele TEMPERATIOR nebude vyhotovována zpráva o Fúzi ani znalecká zpráva, mezitimní účetní závěrky vyhotovovány nebudou a nebudou mu podávány informace o Projektu Fúze. Návrh na zápis Fúze má být oběma subjekty podán až po Dni splnění RgP. 20. Návrh Projektu Fúze dlužník k RgP nepřiložil, soudu tak není zřejmé, zda má všechny zákonné náležitosti, zejména dle ust. 70 odst. 1, písm. e) ZOP. Soud postrádá v RgP určení jasného cíle, který by měl být fúzí sledován a dosažen, pokud by nástupnická společnost měla zachovat provoz dlužníkova podniku se zajištěními k ozdravění jeho hospodaření. 21. Z RgP plyne, že dlužník předpokládá, že po splnění RgP dojde k tzv. křížové a zkrácené fúzi, tj. ke sloučení společností s různými právními formami, kdy dlužník, akciová společnost, se sloučí se svým jediným akcionářem, společností TEMPERATIOR s.r.o. a zanikne. Společnost TEMPERATIOR s.r.o. a dlužník se dohodli, že TEMPERATIOR bude pokračovat v činnosti dlužník jako jedna společnost, čímž obě společnosti spojí svůj majetek a jmění. Takový potup není v rozporu se ZOP ( 61 a násl., ZOP). Protože k vlastní fúzi by mělo dojít až po splnění RgP, tj. po skončení reorganizace, soud se podrobně zákonností fúze stran dlužníka nezabýval. 22. Dalším opatřením k realizaci RgP je v případě potřeby čerpání Vypořádacího úvěru do výše 25 mil. Kč ke Splacení úvěru poskytnutého věřitelem č. 26 CRUZ DEL SUR ve výši Kč 25 mil. v rámci úvěrového financování dle smlouvy ze dne a dlužníkem čerpaného po dni účinnosti RgP. 23. V bodu 12, [ ], str RgP dlužník specifikuje pro každou skupinu zajištěných věřitelů A1-A6, nezajištěných věřitelů B1, B2, B3 a akcionáře C, jak bude nakládáno s jejich pohledávkami a jaké plnění v rámci reorganizace tito věřitelé získají, z čeho a kdy. U zajištěných věřitelů RgP vychází z hodnoty zajištěného majetku dlužníka stanovené znaleckým posudkem, tzv. Základní pohledávka. Podrobně popisuje a rozebírá způsob čerpání Vypořádacího úvěru ke Dni účinnosti RgP na zvláštní bankovní účty majetkové podstaty - zajištěné účty, celkem na tyto účty A1 A4, A5 bude načerpána částka Kč ,00. Dispoziční právo k těmto účtům bude mít jen insolvenční správce, který bude moci ze zajištěných účtů uvolnit prostředky pouze tehdy, pokud bude zajištěná pohledávka přihlášená do insolvenčního řízení zjištěna. RgP nazývá Podmíněnými nároky zajištěných věřitelů pohledávky, které nejsou zjištěny a podrobně popisuje podmínky, za kterých se tento nárok stane nepodmíněným a správce bude moci jej z vypořádacího úvěru uspokojit. Stávající zajištění věřitelů zařazených do skupin A1-A6 zanikne a vznikne ke Dni účinnosti RgP ve prospěch příslušného věřitele Základní pohledávky zástavní právo k zajištění dluhu dlužníka odpovídající příslušné Základní pohledávce zajištěného věřitele. V dalším pořadí bude zřízeno zástavní právo k zajištění dluhu dlužníka odpovídající příslušnému Podmíněnému nároku zajištěných věřitelů. RgP obsahuje souhrnný přehled Základních pohledávek, výše Podmíněných nároků ke dni účinnosti RgP, výše čerpaných prostředků pro jednotlivé zajištěné věřitele - viz tabulka bod 12.,[164], str. 46 RgP.

7 7 MSPH 76 INS 2762/2011 Nezajištěné pohledávky zajištěných věřitelů budou dle RgP uspokojeny jako pohledávky věřitelů skupiny B2. Pro pohledávky nezajištěných věřitelů skupiny B2 bude ke dni účinnosti RgP dlužník čerpat na Rozvrhový účet z Vypořádacího úvěru nejméně Kč ,00 a na zvláštní účet pro nezajištěného věřitele B3 částku Kč ,00. Celkem pro zajištěné a nezajištěné věřitele ( B2, B3)bude z Vypořádacího úvěru čerpáno 370 mil. Kč. Podmínkou rozvrhu mezi věřitele je zjištěná přihlášená pohledávka, na popřené pohledávky bude dle RgP vytvořena na účtu Rozvrhové podstaty Rozvrhová rezerva ( viz bod ,[ 240], str. 61). Současní akcionáři dle RgP neobdrží žádné plnění. RgP v bodu 13.,[242,243], str. 62 zmiňuje vliv plánu na existenci práv třetích osob k náležejícího do majetkové podstaty dlužníka. Výslovně se uvádí, že RgP se nedotýká Smlouvy o zřízení daňového skladu. 24. Cílem reorganizace je realizace procesu Fúze dlužníka jako zanikající společnosti a přechod veškerého jmění dlužníka na věřitele TEMPERATIOR s.r.o. jako nástupnickou společnost vstupující do právního postavení dlužníka (bod 14.,[ 244], str. 62). Dlužníkův podnik po Splnění RgP se fúzí sloučí se společností TEMPERATIOR s.r.o., která jej bude nadále provozovat. Všechny pracovněprávní vztahy mezi dlužníkem a jeho zaměstnanci přejdou na nástupnickou společnost, tj. na TEMPERATIOR s.r.o. 25. Financování RgP bude realizováno z Vypořádacího úvěru 30 mil. Kč a ze Smlouvy o zřízení daňového skladu uzavřené s věřitelem TEMPERATIOR. Dlužník splatí čerpané Úvěrové financování ( 25 mil. Kč) z Vypořádacího úvěru, zbylých 5 mil. Kč načerpá do Rezervního fondu a použije k dosažení účelu reorganizace. 26. K reorganizačnímu plánu dlužník přiložil listiny s úředně ověřenými podpisy dlužníka a společnosti TEMPERATIOR s.r.o. : Smlouvu o úpisu akcií mezi dlužníkem a upisovatelem společností TEMPERATIOR s.r.o. ze dne uzavřená s odkládací podmínkou účinnosti RgP s dodatkem č.1. ze dne (PŘÍLOHA 1), smlouvu o Vypořádacím úvěru z (PŘÍLOHA 2), ve které se zavázal věřitel TEMPERATIOR s.r.o. poskytnout dlužníkovi úvěr ve výši Kč 400 mil. a dlužník se zavázal jej použít za účelem vypořádání základních pohledávek zajištěných věřitelů, podmíněných nároků zajištěných věřitelů a restrukturalizovaných pohledávek dle RgP a vrátit věřiteli poskytnutý úvěr se sjednanými úroky nejpozději ke dni následujícímu po 12 ti měsících ode dne účinnosti RgP, nedojde-li již před tímto datem k Fúzi dle RgP. Dlužník je oprávněn čerpat úvěr ke dni účinnosti RgP na zřízené Zajištěné účty a Rozvrhový účet. Pohledávka věřitele z úvěru má být zajištěna zástavním právem k závodu dlužníka na základě zástavní smlouvy, zástavní právo se nebude vztahovat na peněžní prostředky na Zajištěných účtech a Rozvrhovém účtu. Prohlášení věřitele TEMPERATIOR ze dne o ochotě převzít některé závazky z RgP týkající se závazku k provedení Fúze s dlužníkem (PŘÍLOHA 3), Prohlášení s úředně ověřeným podpisem společnice věřitele TEMPERATIOR společnosti INSUMENTA SE ze dne o ochotě vzdát se v maximálním možném rozsahu práv, která by jí mohla vzniknout v souvislosti s Fúzí dle zákona o přeměnách obchodních společností a družstev č. 125/2008 Sb. (PŘÍLOHA 4), Seznam majetku a závazků dlužníka ke dni předložení RgP (PŘÍLOHA 5, 6), Nové stanovy dlužníka účinné ke dni účinnosti RgP (PŘÍLOHA 7), Podrobný popis stávajících zajištění (PŘÍLOHA 8), nepodepsaný vzor Zástavní smlouvy k závodu dlužníka (PŘÍLOHA 9), Identifikace věcných práv k pozemkům dlužníka k jejichž zániku dojde účinností RgP a znění zápisů věcných práv dotčených RgP v katastru nemovitostí a jejich výmaz příslušným katastrálním úřadem (PŘÍLOHA 10), Identifikace věcných práv k movitým věcem dlužníka k jejichž zániku dojde účinností RgP (PŘÍLOHA

8 8 MSPH 76 INS 2762/ ), Orientační odhad výše pohledávek jednotlivých věřitelů po dni účinnosti RgP včetně výše rezerv (PŘÍLOHA 12). V. Rozdělení věřitelů do skupin 27. Dlužník v RgP rozdělil věřitele do 3 kategorií, A-Zajištění věřitelé, B-Nezajištění, C- akcionáři. Každou kategorii rozdělil na skupiny : Kategorii A na skupiny A1 až A6, kategorii B na skupiny B1,B2, B3, kategorii C na skupinu C (3 akcionáři). 28. Dlužník zdůvodnil zařazení věřitelů do skupiny A, že jde o zajištěné věřitele, z nichž každý tvoří samostatnou skupinu, avšak nikoli ke každé dílčí zajištěné pohledávce. Dlužník vychází z hodnoty zajištění, kterou stanovil znalec ve znaleckém posudku. Uvedl, že dle Znaleckého posudku (srov. blíže např. část Znaleckého posudku) jsou zajištěnými věřiteli, kterým se dostane částečného uspokojení věřitelé č. 5 RAVAK (skupina A4), č. 26/P25/dílčí 1-3,5 CRUZ DEL SUR (skupina A1) a v.č. 40/P34/dílčí 1-18 Finanční úřad pro hlavní město Prahu (skupina A5), z nichž každý uplatňuje k pohledávkám právo na uspokojení ze zajištění k určitému majetku Dlužníka v prvním pořadí (to, k jakým přihlášeným pohledávkám a k jakému majetku je toto právo uplatněno, dlužník popsal v části 8 RgP. Podle Znaleckého posudku schváleného schůzí věřitelů hodnota zajištěného majetku dlužníka nestačí k uspokojení pohledávek dalších zajištěných věřitelů č. 20/P19 Insolvent Capital (skupina A2), č.19/p18 MESAPORT (skupina A3) a v.č. 43/P22 Real perfect plus (skupina A6), kteří uplatňují právo na uspokojení ze zajištění v pozdějším pořadí a vzhledem k tomu, že nebyla žádná ze zajištěných pohledávek zjištěna, není však vyloučeno, že uspokojeni mohou být i tito věřitelé s pozdějším pořadí zajištění. 29. U každé jednotlivé skupiny zajištěných věřitelů dlužník v RgP specifikuje výši přihlášené pohledávky rozdělené na dílčí pohledávky s uvedením přesného označení zástavního práva váznoucího na konkrétním zastaveném majetku dlužníka, uvedením okamžiku jeho vzniku (pořadí) a právního titulu jeho vzniku. U každé této skupiny uvádí, zda dle schváleného Znaleckého posudku postačuje hodnota zajištěného majetku dlužníka k uspokojení přihlášených zajištěných pohledávek, kolik činí hodnota zajištění dle schváleného Znaleckého posudku, kolik tak činí výše zajištěné pohledávky každého zajištěného věřitele a po zohlednění pořadí zajištění, v jakém rozsahu budou zajištění věřitelé uspokojeni jako nezajištění (viz bod 8.2.5, 8.3.3, 8.4.5, 8.8, 8.9.3, ). 30. Z důvodu odlišného právního postavení a odlišných hospodářských zájmů oproti ostatním nezajištěným věřitelům dlužník zařadil zvlášť do skupiny B1 nezajištěného věřitele č. 21 TEMPERATIOR s.r.o., neboť jeho pohledávka v přihlášená a zjištěná výši Kč ,00 bude ke Dni účinnosti RgP započítána proti pohledávce Dlužníka na splacení emisního kursu Nových akcií, čímž dojde k jejímu zániku v rámci Kapitalizace. Vydání Nových akcií a jejich upsání věřitelem TEMPERATIOR umožní realizaci Fúze a v důsledku Kapitalizace nedojde ke snížení uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů skupiny B2. Nadto ihned po Dni splnění RgP dlužník předpokládá, že se sloučí s věřitelem TEMPERATIOR v rámci Fúze, v jejímž důsledku by pohledávka tohoto věřitele vůči dlužníkovi z titulu vypořádacího úvěru zanikla splynutím. 31. Zvlášť do skupiny B3, kategorie nezajištěných věřitelů, dlužník zařadil věřitele č. 13 Martina Urbánka, z důvodu, že jeho nezjištěnou pohledávku ve výši Kč ,41 přihlášenou jako zajištěnou z titulu podzástavního práva nelze považovat za zajištěnou, neboť insolvenční

9 9 MSPH 76 INS 2762/2011 zákon takového věřitele nepovažuje za věřitele zajištěného a vylučuje jej proto z uspokojení ze zajištěného majetku dlužníka v rámci insolvenčního řízení ( ust. 2 písm.g IZ). 32. Věřitelé skupiny kategorie C jsou 3 akcionáři dlužníka, kteří všichni tvoří jednu skupinu. VI. Hlasování věřitelů o reorganizačním plánu 33. Dle ustanovení 337 IZ obsahuje RgP rozdělení věřitelů do skupin s uvedením kritérií, dle kterých k rozdělení došlo. Rozdělení do skupin slouží pro potřeby určení rozsahu uspokojení zjištěných pohledávek a pro potřeby hlasování o přijetí RgP. V každé skupině by měli být věřitelé zásadně se shodným právním postavením a shodnými hospodářskými zájmy. Samostatnou skupinou jsou zejména každý zajištěný věřitel, věřitelé uvedení v ust. 335 IZ a věřitelé s nedotčenými pohledávkami. Odůvodněnost a vhodnost rozdělení věřitelů do skupin posoudí soud při schvalování RgP. Dle ust. 167 odst. 3 IZ platí, že je-li dle znaleckého posudku vypracovaného po rozhodnutí o úpadku hodnota zajištění nižší než výše zajištěné pohledávky, považuje se pohledávka co do takto zjištěného rozdílu za pohledávku nezajištěnou; pohledávky dalších zajištěných věřitelů s pozdějším pořadím se v takovém případě považují za nezajištěné v plném rozsahu. Podle 344 IZ není-li dále stanoveno jinak, dochází k projednání reorganizačního plánu a hlasování o jeho přijetí na schůzi věřitelů, která je svolána jen za tímto účelem. O přijetí reorganizačního plánu se v takovém případě hlasuje ve skupinách věřitelů, stanovených reorganizačním plánem. Dle ust. 347 odst. 1,2 IZ jestliže se pro přijetí reorganizačního plánu vyslovila většina hlasujících věřitelů skupiny, jejíž pohledávky představují nejméně polovinu celkové jmenovité hodnoty pohledávek hlasujících věřitelů této skupiny, platí, že tato skupina věřitelů reorganizační plán přijala. Jde-li o skupinu věřitelů uvedených v 335, platí, že tato skupina přijala reorganizační plán, jestliže se pro jeho přijetí vyslovila většina společníků nebo členů dlužníka; u dlužníka se základním kapitálem musí souhrnný podíl těchto společníků nebo členů dlužníka současně představovat alespoň dvě třetiny základního kapitálu dlužníka. Dle ust. 347 odst. 3,4 IZ platí, že má-li věřitel více pohledávek zařazených do různých skupin, hlasuje prostřednictvím každé takové pohledávky v těchto skupinách zvlášť. Skupina věřitelů, jejichž pohledávky nejsou reorganizačním plánem dotčeny, se vždy považuje za skupinu, která reorganizační plán přijala; obdobně to platí pro jednotlivé věřitele této skupiny. Ustanovení 335 IZ se při reorganizaci za věřitele dlužníka považují i společníci a členové dlužníka; za pohledávku těchto osob se považuje právo vyplývající z jejich účasti ve společnosti nebo v družstvu. To neplatí, je-li dlužník v úpadku pro předlužení. Platí, že výše pohledávky vyplývající z účasti společníka nebo člena dlužníka ve společnosti nebo v družstvu je rovna nule; ustanovení 347 odst. 2 tím není dotčeno. 34. V daném případě soudu nebyl podán žádný návrh věřitelů na zařazení do jiné skupiny a soud shledal dlužníkovo zařazení věřitelů do kategorií a skupin za důvodné a vhodné. 35. Na schůzi dne byli z kategorie A přítomní tito zajištění věřitelé, kteří hlasovali - Skupina A1 věřitel č. 26/P25 CRUZ DEL SUR, a.s. hlasoval PRO přijetí RgP se zjištěnou pohledávkou ve výši Kč , 00, dle znaleckého posudku schváleného schůzí věřitelů s počtem hlasů

10 10 MSPH 76 INS 2762/ Skupina A2 v.č. 20/P19/dílčí 1 Insolvent Capital a.s. nehlasoval s popřenou pohledávkou Kč ,09 s počtem hlasů dle znaleckého posudku nula, se do protokolu vzdal práva hlasovat pro případ, že by schůze věřitelů právo přiznala, návrh dle 52 odst. 2 IZ nepodal - Skupina A3 v.č. 19/P18 MESASPORT a.s. nehlasoval s přihlášenou a zjištěnou pohledávkou ve výši Kč ,00, dle znaleckého posudku schváleného schůzí věřitelů s počtem hlasů nula, - Skupina A4 v.č.5/p5/dílčí 1-3 RAVAK a.s. hlasoval PROTI přijetí RgP s přihlášenou a správcem popřenou pohledávkou ve výši Kč ,80, dle znaleckého posudku schváleného schůzí věřitelů s počtem hlasů , schůze věřiteli nepřiznala hlasovací právo, soud však usnesením přiznal hlasovací právo v rozsahu popřené pohledávky (dílčí nároky 2,3) Kč 197, ,99 - Skupina A5 v.č. 40/P34 Finanční úřad pro hl.m. Prahu nehlasoval s přihlášenou a správcem popřenou pohledávkou ve výši Kč ,10, schůzí ani soudem nepřiznáno hlasovací právo - Skupina A6 v.č. 43/P22 Real perfect Plus s.r.o. nehlasoval s přihlášenou a správcem popřenou pohledávkou ve výši Kč ,96 dle znaleckého posudku schváleného schůzí věřitelů s počtem hlasů nula. 36. Z kategorie B byli přítomni nezajištění věřitelé: - Skupina B1 věřitel č. 21/P20: TEMPERATIOR s.r.o. hlasoval PRO přijetí RgP s přihlášenou a zjištěnou pohledávkou ve výši Kč , 56, - Skupina B2 v.č. 7 GAIMAN HOLDINGS LIMITED Ltd., Kypr hlasoval PROTI s přihlášenou a správcem popřenou pohledávkou, schůze věřiteli nepřiznala hlasovací právo, soud přiznal hlasovací právo v rozsahu popřené pohledávky Kč ,00 - v.č. 17/P16 Viveca Invest, a.s. hlasoval PRO s přihlášenou a zjištěnou pohledávkou ve výši Kč ,05 - v. č. 18/P17/2 Ing. Kamil Jirounek hlasoval PRO s přihlášenou a zjištěnou pohledávkou ve výši Kč ,83, - v. č. 20/P19/2,3 Insolvent Capital a.s. nehlasoval s přihlášenou a správcem popřenou pohledávkou ve výši Kč 589, ,89, vzdal se práva - v.č.24/p23 LisTop s.r.o. hlasoval PRO s přihlášenou a zjištěnou pohledávkou ve výši Kč ,32 - v. č. 25/P24 GRAFENBACH a.s. hlasoval PRO s přihlášenou a zjištěnou pohledávkou ve výši Kč ,25 - v.č. 26/P25/4 CRUS DEL SUR hlasoval PRO s přihlášenou a zjištěnou pohledávkou ve výši Kč ,50-27/P26 Ing. Pavel Chodounský hlasoval PRO se zjištěnou pohledávkou Kč 7 857,00-37/P6/dílčí nároky 3-5 Grand Bassam Ltd., Mahe hlasoval PROTI s přihlášenou a správcem popřenou pohledávkou ve výši Kč ,07, schůze věřiteli nepřiznala hlasovací právo, soud přiznal hlasovací právo v rozsahu popření - 39/P14,P15 GO biz Jinonice s.r.o. hlasoval PRO přijetí RgP s přihlášenou a zjištěnou pohledávkou ve výši Kč ,61-40/P32,P34/19-56 Finanční úřad pro hl.m. Prahu hlasoval PRO se zjištěnou pohledávkou Kč ,00. Ze skupiny B2 hlasovali per rollam PRO přijetí RgP zjištění věřitelé č. : 28/P27 Ing. Jaroslav Jandura s pohledávkou ve výši Kč ,00

11 11 MSPH 76 INS 2762/ /P28 Alena Mašková s pohledávkou ve výši Kč , 00 30/P29 Ing. Radek Behún s pohledávkou ve výši Kč ,00 31/P30 Roman Hrabal s pohledávkou Kč 7 857,00 32/P31 AK Němec, Bláha, Navrátilová s pohledávkou Kč ,00 35/P36 Severočeské vodovody a kanalizace a.s. s pohledávkou Kč ,00 38/P40 Mgr. Pavel Ubr s pohledávkou Kč , Soud s ohledem na ust. 167 odst. 3 IZ pro určení počtu hlasů zajištěného věřitele postupoval dle znaleckého posudku schváleného schůzí věřitelů, který určí-li hodnotu zajištění určitému zajištěnému věřiteli nižší než činí jeho přihlášená pohledávka, co do rozdílu se považuje pohledávka takového věřitele za nezajištěnou. Proto hlasovali přítomní zajištění věřitelé v rozsahu rozdílu dle znaleckého posudku jako nezajištění ve skupině B2, a to : - věřitel č. 26/P25/1-3,5 CRUS DEL SUR a.s. hlasoval PRO přijetí RgP s přihlášenou a zjištěnou pohledávkou ve výši Kč 222, ,14 - věřitel č. 20 /P19/ dílčí 1 Insolvent Capital a.s. nehlasoval, vzdal se práva hlůasovat pro případ, že by mu schůze právo hlasu přiznala, nepodal návrh dle 52 odst. 2 IZ s přihlášenou a správcem popřenou pohledávkou ve výši Kč 259, ,09, - věřitel č.19/p18 MESASPORT a.s. hlasoval PRO s přihlášenou a zjištěnou pohledávkou ve výši Kč ,00 - věřitel č. 5/P5 RAVAK a.s. nehlasoval s přihlášenou a správcem popřenou pohledávkou ve výši Kč ,80 schůze věřitelů ani soud věřiteli nepřiznali hlasovací právo - věřitel č. 40/P34 Finanční úřad pro hl.m. Prahu nehlasoval s přihlášenou správcem popřenou pohledávkou ve výši K.č ,10, soudem hlasovací právo nepřiznáno - věřitel č. 43/P22 Real perfect Plus s.r.o. hlasoval PROTI s přihlášenou pohledávkou správcem popřenou ve výši Kč ,96, soud přiznal věřiteli hlasovací právo 38. Skupina B3 věřitel č. 13 Martin Urbánek nehlasoval s přihlášenou pohledávkou správcem popřenou ve výši Kč ,41, soud nepřiznal věřiteli hlasovací právo. Dlužník tohoto věřitele, který se přihlásil jako zajištěný, zařadil do skupiny nezajištěných z důvodu, že titulu, kterého se tento věřitel dovolává, a to podzástavního práva, insolvenční zákon jako titul zajištění ve svém taxativním výčtu v ust. 2 písm. g) neuvádí. 39. Kategorie C : akcionáři C1 MARATHON HOLDINGS CORP., Panamská republika s 64% podílem na základním kapitálu, hlasoval per rollam PRO přijetí RgP C2: Ing. Michal Urbánek s 16% podílem na základním kapitálu nebyl přítomen ani nehlasoval per rollam. C3 COGITA ENTERPRISES Ltd., Spojené království Velké Británie a Severního Irska s 20% podílem nebyl přítomen ani nehlasoval per rollam. 40. Reorganizační plán se považuje za přijatý každou ze skupin, pokud pro něj hlasuje většina přítomných členů hlasujících věřitelů této skupiny, pokud současně tato skupina disponuje více jak 50% pohledávek zařazených do konkrétní skupiny. Kritérium minimálního počtu věřitelů je splněno, jestliže pro přijetí reorganizačního plánu hlasuje většina hlasujících věřitelů, tj. většina z věřitelů, kteří hlasují buď na schůzi věřitelů, nebo s využitím písemných

12 12 MSPH 76 INS 2762/2011 hlasovacích lístků mimo schůzi věřitelů ( per rollam) a jsou podle reorganizačního plánu zařazeni do téže skupiny. Další z kritérií, které je nutno splnit je, že pro reorganizační plán hlasují věřitelé, jejichž pohledávky zařazené do téže skupiny představují nejméně polovinu celkové jmenovité hodnoty pohledávek skupiny hlasujících věřitelů. Pro splnění tohoto kritéria přitom postačí alespoň polovina z celkové hodnoty přihlášených pohledávek hlasujících věřitelů, když zákon nevyžaduje většinové hlasování. 41. Výsledek hlasování o RgP : - Kategorie A zajištění věřitelé : skupina A1 RgP přijala ( hlasů, tj. 100%), skupina A4 RgP nepřijala ( hlasů, tj. 100%). Skupina A2,A5 (bez práva hlasovat) skupina A3, A6 ( 0 hlasů dle znaleckého posudku) hlasovat) - Kategorie B nezajištění a v rozsahu rozdílu dle Znaleckého posudku někteří zajištění věřitelé : skupina B1 RgP přijala ( hlasů, tj. 100%), skupina B2 RgP přijala (s počtem hlasů hlasovala většina hlasujících, tj.16 věřitelů pro přijetí z celkového počtu hlasujících 19 věřitelů o celkové jmenovité hodnotě pohledávek hlasujících věřitelů ve výši ,00 Kč, tj. 50,11976 %) skupina B3 věřitel neměl právo hlasu. - Kategorie C - skupina Akcionáři - plán nepřijala. Ze 3 akcionářů na schůzi nebyl přítomen žádný, pouze majoritní akcionář hlasoval per rollam s 64% podílem pro přijetí RgP, což dle ust. 347 odst. 2 IZ k přijetí nepostačuje. VII. Posouzení Reorganizačního plánu 42. Podle 316 odst. 1 IZ reorganizací se rozumí zpravidla postupné uspokojování pohledávek věřitelů při zachování provozu dlužníkova podniku, zajištěné opatřeními k ozdravění hospodaření tohoto podniku podle insolvenčním soudem schváleného reorganizačního plánu s průběžnou kontrolou jeho plnění ze strany věřitelů. Reorganizace spočívá většinou v tom, že dlužník-podnikatel jako osoba s plným dispozičním oprávněním vyvine činnost k přežití podniku (obchodního závodu) podle reorganizačního plánu, který má být základem jak pro řešení dlužníkova úpadku, tak pro další fungování dlužníka v průběhu plnění reorganizačního plánu (srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. listopadu 2016, sp. zn. 29 Cdo 1430/2014, Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. listopadu 2016, sp. zn. 29 Cdo 1430/2014, uveřejněný pod číslem 63/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Dle 348 odst. 1 IZ insolvenční soud schválí reorganizační plán, jestliže a) je v souladu s tímto zákonem a jinými právními předpisy, b) lze-li se zřetelem ke všem okolnostem důvodně předpokládat, že jím není sledován nepoctivý záměr, c) každá skupina věřitelů jej přijala nebo se podle 347 odst. 4 považuje za skupinu, která jej přijala,

13 13 MSPH 76 INS 2762/2011 d) každý věřitel podle něj získá plnění, jehož celková současná hodnota je ke dni účinnosti reorganizačního plánu stejná nebo vyšší než hodnota plnění, které by zřejmě obdržel, kdyby dlužníkův úpadek byl řešen konkursem, ledaže přijímající věřitel souhlasí s nižším plněním, e) pohledávky za majetkovou podstatou a pohledávky jim na roveň postavené byly uhrazeny nebo mají být podle reorganizačního plánu uhrazeny ihned poté, co se RgP stane účinným, ledaže bylo mezi dlužníkem a příslušným věřitelem dohodnuto jinak. Dle ust. 351 odst. 1 IZ platí, že nejsou-li splněny všechny podmínky pro schválení reorganizačního plánu, insolvenční soud jej zamítne. 43. Podmínkou schválení reorganizačního plánu je přitom kumulativní naplnění všech předpokladů uvedených v 348 odst. 1 insolvenčního zákona, kdy každý z těchto předpokladů se posuzuje samostatně, každý má jiný obsah ( viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. června 2015, sen. zn. 29 NSČR 43/2013, uveřejněné pod číslem 23/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Při nesplnění byť jediného předpokladu (s výjimkou uvedenou v 348 odst. 2 IZ), musí insolvenční soud reorganizační plán zamítnout. Jedinou výjimku uvedenou v písmenu c) lze nahradit rozhodnutím soudu, pokud jsou naplněny předpoklady dle ust. 348 odst. 2 a ust. 349 IZ, jinak insolvenční soud reorganizační plán zamítne. 44. Soud je povinen nejprve vždy zkoumat, zda jsou naplněny základní předpoklady požadované v ust. 348 odst. 1 písm. a) e) IZ. Musí zejména zkoumat, zda je reorganizační plán v souladu s insolvenčním zákonem a jinými právními předpisy ( písm. a) 348 odst. 1 IZ). Shledá-li soud soulad RgP s insolvenčním zákonem a s jinými právními předpisy, poté zkoumá naplnění dalších podmínek uvedených v tomto ustanovení, tj., zda plánem není sledován nepoctivý záměr (písm.b), zda jej přijala každá skupina věřitelů (písm.c), jakým způsobem mají být věřitelé uspokojeni, když platí, že věřitelé v rámci jedné skupiny musí být uspokojeni rovnoměrně tak, že ke dni účinnosti plánu každý věřitel získá plnění o celkové současné hodnotě stejné nebo vyšší než by byla hodnota, kterou by zřejmě obdržel v konkursu, ledaže by věřitel s nižším plněním vyslovil souhlas ( písm.d). Soud nemůže schválit plán, který by věřiteli poskytoval plnění nižší než ostatním věřitelům stejné skupiny, ledaže by s tím tento věřitel výslovně souhlasil. A konečně zkoumá, zda pohledávky za majetkovou podstatou a pohledávky jim na roveň postavené byly dlužníkem uhrazeny nebo mají být podle reorganizačního plánu uhrazeny ihned poté, co se RgP stane účinným, ledaže bylo mezi dlužníkem a příslušným věřitelem dohodnuto jinak ( písm.e) ust. 348 odst. 1 IZ). Jinak řečeno RgP, který není v souladu s insolvenčním zákonem a jimi právními předpisy nemůže být schválen soudem, byť by byly splněny ostatní podmínky dle ust. 348 odst. 1 písm. b)-e) IZ. 45. Soud proto nejprve zjišťoval, zda RgP je v souladu s insolvenčním zákonem a jinými právními předpisy, tj. pro daný případ se zákonem č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích ( dále jen ZOK). 46. Zabýval se tím, zda opatření k realizaci RgP viz bod 11. [101], písm. c), d), str. 37 plánu, a to snížení základního kapitálu Dlužníka na nulu, zrušení Současných akcií a vydání Nových

14 14 MSPH 76 INS 2762/2011 akcií, které budou upsány pouze insolvenčním věřitelem TEMPERATIOR s.r.o. a kapitalizace, tj. započtení pohledávky insolvenčního věřitele TEMPERATIOR přihlášené do insolvenčního řízení a pohledávky dlužníka na zaplacení emisního kursu Nových akcií, tedy klíčová opatření pro realizaci RgP, jsou v souladu s insolvenčním zákonem (č. 182/2006 Sb. v platném znění) a se zákonem č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích ( dále jen ZOK). 47. Opatření k realizaci RgP, ke kterým má dojít dnem účinnosti RgP, ( tj. pátým pracovním dnem následujícím po dni, kdy rozhodnutí soudu o schválení RgP nabude právní moci) dlužník podrobně rozvádí v bodu 11.4,5 [ ], str Snížením základního kapitálu (dále jen ZK) dlužníka z částky 100 mil. Kč o Kč 100 mil. na 0,00 Kč poměrným snížením jmenovité hodnoty současných 200 ks kmenových akcií na jméno v listinné podobě ze jmenovité hodnoty Kč ,00 na jmenovitou hodnotu Kč 0,00. RgP výslovně stanoví, že ke snížení a zvýšení ZK dochází počátkem Dne účinnosti RP (tj. k 00:00) a k zániku Současných akcií (existujících po snížení jejich jmenovité hodnoty dojde v Den účinnosti RP ihned po snížení základního kapitálu (tj. k 00:01). 48. Tento svůj postup snížení ZK na nulu dlužník obhajuje lakonickým odkazem na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne č.j. 2 VSPH B-126 ve věci Auto Bohemia, spol. s r.o. (KSPH 37 INS 1460/2009), jenž bylo potvrzeno rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 29 NSČR 18/2010 s tím, že se ustanovení ZOK ve vztahu k minimální výši ZK neuplatní. 49. Důvodem pro snížení 100 milionového ZK na nulu a tím i jmenovité hodnoty Současných akcií dle dlužníka je pokrytí ztráty způsobené hospodařením dlužníka. Dlužník však již neuvádí, jaké konkrétní ztráty budou sanovány touto sumou 100 mil. Kč, zmiňuje pouze provedení účetních změn. Uvádí, že v důsledku toho zaniknou veškeré povinnosti dlužníka k Současným akcionářům a zaniknou též veškeré Současné akcie dlužníka, které budou mít tak nulovou nominální hodnotu, ke dni účinnosti RgP budou zrušeny, zaniknou práva těchto Současných akcionářů vůči dlužníkovi. Dlužník vydá Nové akcie, které upíše ke dni účinnosti RgP jen insolvenční věřitel TEMPERATIOR s.r.o., čímž dojde ke zvýšení ZK na Kč 2 mil. rozvrženého na 20 ks kmenových akcií na jméno o nominální hodnotě Kč 100 tis. K úpisu dojde na základě Smlouvy o úpisu akcií, která je součástí Reorganizačního plánu jako PŘÍLOHA č. 1. Smlouva o úpisu nabývá účinnosti Dnem účinnosti RP. Insolvenční věřitel TEMPERATIOR splatí emisní kurs Nových akcií započtením své pohledávky přihlášené do insolvenčního řízení ve výši Kč ,00. Dlužník v RgP nedává Současným akcionářům přednostní ani jiné právo upsat Nové akcie dlužníka, dle dlužníka se ust. 484 ZOK nepoužije. Obecně a bez bližšího a konkrétního vysvětlení uvádí obecné důvody tohoto postupu, jako je důležitý zájem dlužníka k zajištění realistické kapitálové struktury, funkčního systému správy a řízení dlužníka, stabilizace jeho finanční a ekonomické situace a uspokojení pohledávek věřitelů v rozsahu vyšším, než jakého by se jim dostalo, kdyby úpadek Dlužníka byl řešen konkursem. Na základě opatření uvedených výše se změní stanovy dlužníka. Jejich úplné znění, účinné ode Dne účinnosti RP, obsahuje PŘÍLOHA č. 7. Změna stanov spočívá zejména ve stanovení nové výše ZK dlužníka na 2 mil. Kč, stanovení druhu, podoby, formy a jmenovité

15 15 MSPH 76 INS 2762/2011 hodnoty akcií, jenž ode Dne účinnosti RgP čítají 20 kusů nových kmenových akcií na jméno v listinné podobě o jmenovité hodnotě ,00 Kč za 1 kus. Po dni účinnosti RgP dojde v obchodním rejstříku k výmazu 200 ks akcií v nominálu 500tis.Kč, ZK ve výši Kč 100 mil. a k zápisu jediného akcionáře dlužníka společnosti TEMPERATIOR s.r.o. a 20 ks akcií v nominálu Kč 100tis. a splacený ZK ve výši Kč 2 mil. 50. K bodu 48. shora soud zjistil, z rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č.j. 2 VSPH 753/2009- B-126 ze dne ve věci dlužníka Auto Bohemia, spol. s r.o., z usnesení Krajského soudu v Praze čj. KSPH 37 INS 1460/2009-B-98 ze dne , který zamítl reorganizační plán dlužníka Auto Bohemia spol s r.o. a z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 NSČR 18/2010 ze dne , který potvrdil usnesení Vrchního soudu V Praze, že ani jeden z těchto soudů v meritu nerozhodoval ani se proto nezabýval otázkou, zda je reorganizační plán v souladu s insolvenčním zákonem a jinými právními předpisy, pokud by k jeho realizaci bylo zapotřebí vytěsnit stávající společníky cestou snížení základního kapitálu dlužníka na nulu a následně jej zvýšit na nejnižší hranici. V odůvodnění na straně 5 Vrchní soud v Praze jen zopakoval bez dalšího názor soudu prvního stupně, který tento soud vyslovil na straně 7 svého odůvodnění. KS v Praze pouze vyslovil možnost situace, kterou by musel reorganizační plán řešit, aby jej mohl soud schválit bez souhlasu nezajištěných věřitelů, tj., jak postupovat, aby byli juniornější věřitelé a společníci dlužníka zbaveni všech současných nároků na majetek společnosti a k tomu tento soud uvedl jako možnost zrušení základního kapitálu na nulu a současně nutnost jeho zvýšení na novou minimální výši, ovšem bez jakéhokoli právního zdůvodnění, tento svůj názor neopřel o žádný právní předpis či judikát. 51. S takovým názorem se insolvenční soud neztotožňuje, nepovažuje jej za souladný se zákonem o obchodních korporacích. Pouhý odkaz dlužníka v RgP na tento judikát soud považuje za matoucí pro věřitele, kteří se tak mohou mylně domnívat, že tento postup byl akceptován nadřízenými soudy. Lze už zde vysledovat důvod pro závěr o nepoctivém záměru dlužníka. VIII. Rozpor Reorganizačního plánu se zákonem o obchodních korporacích č. 90/2012 Sb. v platném znění ( ust. 421odst. 2, písm.b)c)m)p), 517 odst.1, 464, 15 odst. 4, 484 odst. 1, 487 a 488 odst. 1) 52. Dle ust. 421 odst. 2 písm. b),c),m),p) ZOK patří do působnosti valné hromady(dále jen VH) mimo jiné rozhodování o změně výše základního kapitálu a o pověření představenstva ke zvýšení základního kapitálu, rozhodování o možnosti započtení peněžité pohledávky vůči společnosti proti pohledávce na splacení emisního kursu, rozhodování o schválení převodu nebo zastavení závodu nebo takové jeho části, která by znamenala podstatnou změnu dosavadní struktury závodu, další rozhodnutí, která zákon o obchodních korporacích svěřuje do působnosti valné hromady. Dlužník, který soudu dne předložil RgP spolu s návrhem na povolení předjednané reorganizace, tj. v době, kdy probíhalo insolvenční řízení, ale nebyl ještě zjištěn jeho úpadek, ani následně v aktualizovaném RgP předloženém po zjištění úpadku a po povolení reorganizace, dlužník neuvádí, zda opatření pro realizaci RgP byla přijata valnou hromadou dlužníka (dále jen VH), popř. neuvádí, že by o těchto opatřeních rozhodl po povolení reorganizace insolvenční

16 16 MSPH 76 INS 2762/2011 správce s ohledem na ust. 333 odst. 1 IZ. Potřebná rozhodnutí VH dlužníka, popř. pověření VH členům představenstva, ani rozhodnutí insolvenčního správce dle ust. 356 odst. 4 IZ nejsou přílohou k RgP. 53. Dle ust. 517 odst. 1 ZOK platí, že v důsledku snížení základního kapitálu nesmí klesnout základní kapitál společnosti pod výši stanovenou tímto zákonem. Dle ust. 246 odst. 2 ZOK činí výše základního kapitálu akciové společnosti alespoň 2 mil. Kč. Dle ust. 464 ZOK účinky zvýšení ZK nastávají okamžikem zápisu nové výše základního kapitálu do obchodního rejstříku. Z uvedeného plyne, že dlužníkem navrhované opatření k realizaci RgP, kterým chce dlužník snížit svůj ZK ze 100 mil Kč na nulu Kč a vzápětí ZK z nuly Kč zvýšit na nejnižší zákonnou hranici ZK na 2 mil. Kč je v rozporu se zákonem o obchodních korporacích. Tento zákon nepřipouští snížení ZK pod tuto zákonnou hranici( 246 odst. 2 ZOK), ani na minutu. Zvýšení ZK z nuly na nejnižší zákonem stanovenou výši ZK nemůže být novou výší ZK, neboť nulová výše ZK, ze které by se měl ZK zvyšovat, není zákonem povolena. Nutno k tomu uvést, že nejde o případ souběžného snížení a zvýšení ZK dle ust. 546 ZOK. Aby soud mohl schválit RgPlán, nesmí být v rozporu s tímto zákonem. RgP nemůže být právní skutečností pro realizaci tohoto opatření umožňujícího se zbavit původních akcionářů, insolvenční zákon neumožňuje k tomto směru žádnou výjimku. 54. Dle ust. 15 odst. 4 ZOK se emisním kursem pro potřeby tohoto zákona rozumí vklad a případné emisní nebo vkladové ážio. Emisní kurs je tržní hodnota akcie. Jmenovitá hodnota je nominální hodnota akcie (účetní). Součet nominálních hodnot všech akcii představuje výši ZK ( 30 ZOK), emisní ážio představuje rozdíl, o co je tržní hodnota větší než nominální. Tržní hodnotu bez znaleckého posudku zjistit nelze, ledaže by šlo o společnost s veřejně obchodovatelnými akciemi na regulovaném trhu. V daném případě není dlužník společností s veřejně obchodovatelnými akciemi na regulovaném trhu. Dlužník v RgP neuvádí, jak dospěl k hodnotě emisního kursu Nových akcií ve výši Kč ,00, která přesně odpovídá výši přihlášené a zjištěné pohledávky věřitele č. 21 TEMPERATIOR, ani, jak dospěl k částce emisního ážia (Kč ,00). Soud nezjistil z RgP ani z jeho příloh, že dlužník vyšel ze znaleckého posudku, který by tuto tržní hodnotu emisního kursu Nových akcií určil. Dlužník neuvádí a nedokládá, že by byla tato výše emisního kursu a emisního ážia Nových akcií schválena VH dlužníka, příp. insolvenčním správcem, neuvádí a nedokládá schválení VH započtení pohledávky dlužníka na zaplacení emisního kursu Nových akcií na pohledávku věřitele TEMPERATIOR přihlášenou do insolvenčního řízení. 55. Dle ust. 484 odst. 1 ZOK platí, že každý akcionář má přednostní právo upsat část nových akcií společnosti upisovaných ke zvýšení základního kapitálu v rozsahu jeho podílu, má-li být emisní kurs akcií splácen v penězích. Dle ust. 487 ZOK a ust. 488 odst. 1 ZOK platí, že přednostní právo nelze ve stanovách omezit ani vyloučit, jen valná hromada svým usnesením může přednostní právo akcionáře na upsání nových akcií omezit nebo vyloučit, jen, je-li to v důležitém zájmu společnosti.