U S N E S E N Í. o způsobu řešení úpadku dlužníka dle ust. 316 odst. 5 insolvenčního zákona. t a k t o :

Transkript

1 Čj. MSPH 76 INS 2762/2011-A-292 U S N E S E N Í Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Margitou Víškovou v insolvenční věci dlužníka : OLEO CHEMICAL, a.s., IČ: , Holušická 222/3, Praha 4, Chodov zastoupeného advokátem Mgr. Jiřím Tomolou, doručující adresa Dentons Europe CS LLP, Platnéřská 191/4, Praha 1 přistoupivšího k insolvenčnímu návrhu věřitelů : a) SHADBROOK ENTERPRISES Limited, se sídlem 15 Somerset Avenue, Luton LU2 OPJ4TH, Bedfordshire, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, zastoupeného advokátem Mgr. Petrem Slavíkem, se sídlem Kolbenova 609/38, Praha, b) RAVAK a.s., IČO : , se sídlem Obecnická 285, Příbram I., zastoupeného advokátem JUDr. Martinem Dančišinem, Husova 5, Praha 1, c) GO biz Jinonice s.r.o., IČO : , se sídlem Sokolovská 394/17, Praha 8- Karlín, zastoupeného advokátem Mgr. Markem Prchlíkem, se sídlem Revoluční 17, Praha 1, o způsobu řešení úpadku dlužníka dle ust. 316 odst. 5 insolvenčního zákona t a k t o : I. Konstatuje se úpadek dlužníka OLEO CHEMICAL, a.s., IČ: , který byl pravomocně zjištěn usnesením ze dne čj. MSPH 76 INS 2762/2011- A-250. II. Soud povoluje řešení úpadku dlužníka r e o r g a n i z a c í. V. Z n a l c e m za účelem ocenění majetkové podstaty dlužníka soud ustanovuje společnost Equity Solutions Appraisals s.r.o., IČ: , Ovocný trh 573/12, Praha 1-Staré město. Znalci soud u k l á d á, aby ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení tohoto usnesení vypracoval písemně znalecký posudek ve třech vyhotoveních, ve kterém : 1) Ocení majetkovou podstatu dlužníka a odděleně ocení části majetkové podstaty, ke kterým je uplatněno právo na uspokojení ze zajištění. 2) Uvede hodnotu předpokládaného výtěžku pro uspokojení zajištěných a nezajištěných věřitelů při kontrolovaném provozu dlužníka dle způsobu reorganizace uvedeném v reorganizačním plánu a též uvede hodnotu předpokládaného výtěžku pro zajištěné a nezajištěné věřitele při prodeji zpeněžení majetku dlužníka v konkursu. Pro účely ocenění majetkové podstaty platí, že provoz podniku dlužníka skončil ke dni podání znaleckého posudku; Soud p ř e d v o l á v á znalce na schůzi věřitelů konanou dne 11. května 2017 na 14,30 hod. do jednací síně č. 152/1.patro v budově Městského soudu v Praze, pracoviště Slezská 9, Praha 2.

2 -2- MSPH 76 INS 2762/2011 Znalecký posudek soud zveřejní v insolvenčním rejstříku nejpozději 15 dnů před konáním schůze věřitelů, která bude tento znalecký posudek projednávat. Znalec vyúčtuje svou odměnu ve výši dle ust. 154 odst. 1 insolvenčního zákona a předloží ke schválení věřitelskému orgánu; nedojde-li k jejímu schválení do 15 dnů po ustanovení znalce do funkce, znalec předloží odměnu ke schválení soudu. X. Soud v y z ý v á dlužníka, aby ve lhůtě 120-ti dnů od zveřejnění tohoto rozhodnutí v insolvenčním rejstříku předložil zdejšímu soudu aktualizovaný reorganizační plán s aktualizovanou zprávou o reorganizačním plánu (zejména s ohledem na výsledky přezkumného jednání a schůze věřitelů a znaleckého ocenění majetkové podstaty) nebo aby bez zbytečného odkladu sdělil, že jej předložit nehodlá. XIII. Soud nařizuje přezkumné jednání na den 11. května 2017 v 11,00 hod. do jednací síně č. 152/1.patro v budově Městského soudu v Praze, pracoviště Slezská 9, Praha 2. Prezence začne od 10,30 hodin. Svolává schůzi věřitelů též na 11. května 2017, jenž se bude konat po skončení přezkumného jednání od 14,00 hod. na stejném místě. Předmětem jednání schůze věřitelů : 1) Zpráva insolvenčního správce o jeho dosavadní činnosti včetně informace o velikosti zjištěné majetkové podstaty, 2) Zpráva prozatímního věřitelského výboru o jeho činnosti 3) Rozhodnutí o hlasovacích právech věřitelů 4) Volba o tom, zda se ponechá ve funkci prozatímní věřitelský výbor, popř. volba věřitelského orgánu v novém složení 5) Zpráva znalce a projednání znaleckého posudku a rozhodnutí schůze věřitelů o tom, zda znalecký posudek schvaluje. 6) Rozhodnutí věřitelů o případném odvolání soudem ustanoveného insolvenčního správce a o ustanovení nového insolvenčního správce 7) Eventuální hlasování věřitelů o tom, kdo má přednostní právo sestavit doplněný reorganizační plán. O d ů v o d n ě n í : I. Návrh dlužníka na zjištění úpadku s návrhem na povolení reorganizace postupem dle ust. 316 odst. 5 IZ. 1. Na návrh věřitelů bylo zahájeno insolvenční řízení, k němuž dne přistoupil dlužník s tím, že žádal o rozhodnutí o zjištění jeho úpadku a současně soudu předložil návrh dle ust. 316 odst. 5 insolvenčního zákona ( dále jen IZ) na povolení reorganizace společně se zprávou o reorganizačním plánu a reorganizačním plánem schváleným většinou věřitelů, dále přiložil rovněž seznamy dle 104 IZ a listiny dokládající úpadek.

3 -3- MSPH 76 INS 2762/2011 II. Námitky navrhovatele proti reorganizaci. 2. Navrhovatel b) s návrhem dlužníka na povolení reorganizace nesouhlasil, uvedl, že jím je sledován nepoctivý záměr skupiny věřitelů kooperujících s dlužníkem, včetně trestně stíhaných majitelů Ing. Michala Urbánka a Ing. Kamila Jirounka, kteří skrz společnost MARATHON HOLDINGS CORP dlužníka ovládají. Nepoctivý záměr dlužníka tento navrhovatel spatřoval i v tom, že dlužník dříve tvrdil, že se v úpadku nenachází, nekomunikoval s navrhovatelem b) a jinými svými věřiteli otevřeně, nedoložil, že reorganizační plán byl přijat dostatečným množstvím věřitelů počítané dle výše jejich pohledávek, neboť uznal řadu pochybných pohledávek údajných věřitelů ( např. Insolvent Capital, HURON INVEST, TEMPERATIOR), kterých využil k vytvoření více než 50% podpory svého reorganizačního plánu, tyto pohledávky jsou z velké míry smyšlené a nebyly dlužníkem doloženy, ani tito věřitelé nejsou do insolvenčního řízení přihlášeni. Navrhovatel b) požádal, aby soud prověřil skutečnou existenci veškerých údajných pohledávek věřitelů dlužníka, na jejichž základě bylo hlasováno pro reorganizační plán ( dále jen RgP). Žádal soud o poskytnutí lhůty 30 dnů k doplnění argumentace a k doložení důkazu o nepoctivém záměru dlužníka. Navrhovatelé a) a c) se k návrhu dlužníka na povolení reorganizace nevyjádřili. III. Vyjádření dlužníka k námitkám. 3. Dlužník odmítl námitku založenou na nepravdivých tvrzeních navrhovatele b) o nepoctivém záměru dlužníka. Postup dlužníka při přijetí RgP pro tzv. předbalenou reorganizaci byl transparentní, všichni věřitelé měli dostatek informací k tomu, aby se mohli rozhodnout, zda přijmout RgP či nikoli, o záměru dlužníka řešit úpadek reorganizací byli uvědoměni přípisem ze dne zveřejněným v IR na č.d. A Každý věřitel měl možnost seznámit se s informacemi, které musí být obsaženy ve zprávě o Rgp pro účely hlasování o tomto plánu, součástí přípisu byly i pokyny pro věřitele, jak o RgP hlasovat v souladu s ust. 346 odst. 1 IZ. Dlužník uvedl, že předložil soudu návrh na povolení předbalené reorganizace, jakmile podpora tohoto způsobu řešení úpadku dosáhla zákonem požadované výše ( 148 odst. 2 IZ, doložil, že o přijetí RgP hlasovala polovina zajištěných věřitelů počítaná podle výše jejich pohledávek (52,06 %) a polovina nezajištěných věřitelů počítaná podle výše jejich pohledávek ( 53,98%), kteří podali přihlášky do insolvenčního řízení. IV. Rozhodnutí soudu o úpadku dlužníka a o povolení reorganizace usnesením ze dne , čj.. MSPH 76 INS 2762/2011- A Insolvenční soud usnesením ze dne čj. MSPH 76 INS 2762/2011- A-250 zejména zjistil úpadek dlužníka ( bod I. výroku), kterému nikdo z účastníků neodporoval, povolil jej řešit reorganizací (bod II. výroku), ustanovil insolvenčního správce ( bod III.), ustanovil znalcem účelem ocenění majetkové podstaty dlužníka a předvolal znalce na schůzi věřitelů na , jmenoval členy prozatímního věřitelského výboru (bod VI.), vyzval dlužníka k předložení aktualizovaného reorganizačního plánu ve lhůtě 120 dnů (bod V. výroku), nařídil přezkumné jednání

4 -4- MSPH 76 INS 2762/2011 na a na týž den schůzi věřitelů s předmětem jednání schůze ( bod XIII. Výroku usnesení). Usnesení soud nezdůvodnil odkazem na ust. 169 odst. 2 o.s.ř. a na ust. 328 IZ, dle kterého proti rozhodnutí o povolení reorganizace není odvolání přípustné. V. Nález Ústavního soudu 5. Ústavní soud nálezem ze dne sp.z. ÚS II. 1162/17 z důvodu, že usnesení insolvenčního soudu ze dne MSPH 76 INS 2762/2011- A-250 nebylo odůvodněno, je proto nepřezkoumatelné, zrušil stěžovateli, insolvenčními navrhovateli a), b, jimi napadený výrok II. o povolení reorganizace a na něm závislé výroky výrok V., kterým byl určen znalec za účelem ocenění majetkové podstaty, výrok X., výrok XIII., kterým bylo nařízeno přezkumné jednání, po jehož skončení se má konat schůze věřitelů. Uvedl, že i když proti rozhodnutí o povolení reorganizace není odvolání přípustné, bylo na místě alespoň rozhodnutí stručně odůvodnit. VI. Právní posouzení 6. Dle ust. 5 IZ insolvenční řízení spočívá zejména na těchto zásadách: a) insolvenční řízení musí být vedeno tak, aby žádný z účastníků nebyl nespravedlivě poškozen nebo nedovoleně zvýhodněn a aby se dosáhlo rychlého, hospodárného a co nejvyššího uspokojení věřitelů; b) věřitelé, kteří mají podle tohoto zákona zásadně stejné nebo obdobné postavení, mají v insolvenčním řízení rovné možnosti; c) nestanoví-li tento zákon jinak, nelze práva věřitele nabytá v dobré víře před zahájením insolvenčního řízení omezit rozhodnutím insolvenčního soudu ani postupem insolvenčního správce; d) věřitelé jsou povinni zdržet se jednání, směřujícího k uspokojení jejich pohledávek mimo insolvenční řízení, ledaže to dovoluje zákon. Dle ust. 107 odst. 1 IZ se další insolvenční návrh podaný na majetek téhož dlužníka dříve než soud rozhodne o úpadku, považuje za přistoupení k řízení a osoba, která jej podala, se považuje za dalšího insolvenčního navrhovatele. Dle ust. 132 odst. 1 IZ platí, že u insolvenčního návrhu dlužníka postačí, jsou-li rozhodné skutečnosti osvědčeny údaji insolvenčního návrhu a jeho přílohami. Dle ust. 134 IZ insolvenční soud o insolvenčním návrhu rozhodne bez zbytečného odkladu, v případě uvedeném v 132 odst. 1 nejpozději do 15 dnů od jeho podání. Dle ust. 148 odst. 2 IZ platí, jestliže dlužník společně s insolvenčním návrhem, ve kterém jako způsob řešení úpadku navrhuje reorganizaci, předloží reorganizační plán přijatý alespoň polovinou všech zajištěných věřitelů, počítanou podle výše jejich pohledávek a alespoň polovinou všech nezajištěných věřitelů, počítanou podle výše jejich pohledávek, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o úpadku i rozhodnutí o způsobu řešení úpadku.

5 -5- MSPH 76 INS 2762/2011 Dle ust. 316 odst. 5 IZ jestliže dlužník společně s insolvenčním návrhem nebo nejpozději do rozhodnutí o úpadku předložil insolventnímu soudu reorganizační plán přijatý alespoň polovinou všech zajištěných věřitelů, počítanou podle výše jejich pohledávek a alespoň polovinou všech nezajištěných věřitelů, počítanou podle výše jejich pohledávek, ust. odstavce 4 se nepoužije. Dle odst. 4 je reorganizace přípustná, jestliže celkový roční úhrn čistého obratu dlužníka podle zvláštního předpisu za poslední účetní období předcházející insolventnímu návrhu dosáhl alespoň částku Kč 50 mil., nebo zaměstnává-li dlužník nejméně 50 zaměstnanců v pracovním poměru. Dle ust. 319 odst. 1,2 IZ musí návrh na povolení reorganizace podaný dlužníkem vedle obecných náležitostí podání obsahovat a) označení dlužníka a osob oprávněných za něho jednat, b) dlužníkovi známé údaje o kapitálové struktuře a majetku osob, které dlužníka ovládají nebo které tvoří s dlužníkem koncern), včetně údaje o tom, zda ohledně některé z těchto osob neprobíhá insolvenční řízení, anebo prohlášení, že není takových osob, c) údaj o způsobu navrhované reorganizace. K návrhu na povolení reorganizace musí dlužník připojit seznam majetku a seznam závazků, popřípadě prohlášení o změnách, ke kterým v mezidobí došlo v porovnání se seznamy, které v insolvenčním řízení již dříve předložil. Dle ust. 326 odst. 1 písm.a), odst. 2 IZ insolvenční soud zamítne návrh na povolení reorganizace, lze-li se zřetelem ke všem okolnostem důvodně předpokládat, že jím je sledován nepoctivý záměr. Na nepoctivý záměr sledovaný návrhem na povolení reorganizace lze usuzovat zejména tehdy, jestliže ohledně dlužníka, jeho zákonného zástupce, jeho statutárního orgánu nebo člena jeho kolektivního statutárního orgánu a) v posledních 5 letech probíhalo insolvenční řízení nebo jiné řízení řešící úpadek, a to v závislosti na výsledku takového řízení, nebo b) podle výpisu z rejstříku trestů v posledních 5 letech před zahájením insolvenčního řízení proběhlo trestní řízení, které skončilo pravomocným odsouzením pro trestný čin majetkové nebo hospodářské povahy. Dle ust. 328 IZ nedojde-li ke zpětvzetí návrhu na povolení reorganizace ani k jeho odmítnutí nebo zamítnutí, insolvenční soud reorganizaci povolí. Odvolání proti tomuto rozhodnutí není přípustné. Dle ust. 343 odst.1,2 IZ předkladatel reorganizačního plánu zpracuje zprávu o reorganizačním plánu, která musí obsahovat dostatečné informace o návrhu reorganizačního plánu. Součástí této zprávy je reorganizační plán nebo jeho shrnutí a zhodnocení jeho dopadu na věřitele. Dostatečnými informacemi podle odstavce 1 se rozumí informace, které musí věřitel určité skupiny znát k tomu, aby se mohl rozhodnout, zda přijme reorganizační plán, zejména informace o tom, jaké plnění, v jaké hodnotě se jednotlivým skupinám věřitelů nabízí. Takovými informacemi však nejsou informace, které předkladatel může získat jen s nepoměrnými obtížemi, nebo informace o reorganizačním plánu jiné osoby než předkladatele. Dle ust. 345 odst. 1 IZ o přijetí reorganizačního plánu mohou věřitelé hlasovat i mimo schůzi věřitelů, a to i před podáním návrhu na povolení reorganizace nebo i před podáním insolvenčního návrhu, jestliže měli možnost seznámit se s informacemi, které svým obsahem a rozsahem odpovídají informacím, které musí být obsaženy ve zprávě o reorganizačním plánu; Dle ust. 346 odst. 1,2,3 IZ hlasují-li věřitelé o přijetí reorganizačního plánu mimo schůzi věřitelů po zahájení insolvenčního řízení, k jejich hlasu se přihlíží jen tehdy, hlasují-li písemně, podáním výslovně označeným jako "Hlasovací lístek", které nesmí obsahovat žádný jiný procesní úkon, ze kterého je nepochybné, jak hlasovali, a na kterém je úředně ověřena pravost jejich podpisu, ust. 43 občanského soudního řádu se nepoužije. Hlasují-li věřitelé o přijetí reorganizačního plánu mimo schůzi věřitelů před

6 -6- MSPH 76 INS 2762/2011 zahájením insolvenčního řízení, k jejich hlasu se přihlíží jen tehdy, hlasují-li písemně, podáním výslovně označeným jako "Hlasovací lístek", které nesmí obsahovat žádný jiný právní úkon, ze kterého je nepochybné, jak hlasovali, a na kterém je úředně ověřena pravost jejich podpisu, a bylo-li toto podání obsahující všechny náležitosti doručeno dlužníku nejpozději posledního dne lhůty, kterou dlužník k tomuto účelu stanovil a známým věřitelům písemně oznámil; tato lhůta nesmí být kratší než 15 dnů. O tom, že k hlasování věřitele mimo schůzi věřitelů nelze přihlédnout z důvodů podle odstavců 1 a 2, tohoto věřitele neprodleně vyrozumí a) insolvenční správce, jde-li o hlasování po zahájení insolvenčního řízení b) dlužník, jde-li o hlasování před zahájením insolvenčního řízení. VII. Zjištění soudu 7. Soud námitky vznesené navrhovatelem b) neshledal důvodnými. Nezjistil žádné skutečnosti, pro které by mohl být návrh zamítnut ve smyslu 326 IZ. Dlužník v daném insolvenčním řízení v souladu s insolvenčním zákonem přistoupil do věřiteli zahájeného řízení, stal se tak dalším navrhovatelem a spolu s tímto návrhem na zjištění svého úpadku předložil návrh, aby byl jeho úpadek řešen reorganizací dle ust. 316 odst. 5 IZ. K návrhu předložil seznamy dle ust. 104 IZ se všemi náležitostmi, reorganizační plán, zprávu o reorganizačním plánu, hlasovací lístky s úředně ověřenými podpisy hlasujících věřitelů. Věřitelů, kteří podali přihlášky do insolvenčního řízení, byli tedy účastníky řízení a kteří tvořili nadpoloviční většinu všech zajištěných a nadpoloviční většinu všech nezajištěných věřitelů dlužníka a platně hlasovali pro přijetí reorganizačního plánu předloženého dlužníkem. Dlužník řádně informoval věřitele dostatečně k tomu, aby se mohli rozhodnout, zda přijmout či nepřijmout reorganizační plán ve zkráceném procesu, který umožňuje ust. 316 odst. 5 IZ. 8. Soud má za to, že dlužník je oprávněn řešit svůj úpadek formou reorganizace, když splnil speciální podmínku stanovenou ust. 316 odst. 5 IZ, když spolu s návrhem předložil reorganizační plán se souhlasy kvalifikované většiny věřitelů pro přípustnost reorganizace. 9. Soud shledal, že návrh dlužníka na povolení reorganizace má náležitosti požadované ust. 319 odst. 1, 2 IZ, stejně tak má náležitosti jím předložený RgP a zpráva k němu. Dlužník navrhl způsob provedení navrhované reorganizace kombinací postupů - restrukturalizací pohledávek, odkladem jejich splatnosti, jejich uspokojením z vypořádacího úvěru poskytnutého věřitelem TEMPERATIOR s.r.o., zánikem současných zástavních práv a zřízením nových zástavních práv k majetku dlužníka, snížením základního kapitálu, zrušením současných akcií a vydáním nových akcií, které budou upsány společnosti TEMPERATIOR s.r.o., změnou stanov a fúzí dlužníka se společností TEMPERATIOR s.r.o. Insolvenční soud neshledal důvody vedoucí k odmítnutí či zamítnutí návrhu na povolení reorganizace. Námitka navrhovatele b) ohledně nepoctivého úmyslu dlužníka opírající se o tvrzení o trestním stíhaní a pravomocném odsouzení člena statutárního orgánu dlužníka je nepravdivá, a tudíž zcela nedůvodná. Soud zjistil, že v rozhodné době, tj. v době přistoupení dlužníka k návrhu a v době předložení návrhu na povolení reorganizace ( ) Ing. Kamil Jirounek a Ing. Michal Urbánek, ani jeden nebyli ve funkci statutárního orgánu dlužníka ( Ing. Michalu Urbánkovi zaniklo členství ve statutárním orgánu dlužníka dne a Ing. Kamilu Jirounkovi dne ), dále a ani jeden nebyl pravomocně odsouzen. Soud nevyhověl žádosti navrhovatele b), aby prověřil skutečnou existenci veškerých

7 -7- MSPH 76 INS 2762/2011 údajných pohledávek věřitelů, kteří hlasovali o přijetí RgP hlasovacími lístky. 10. Soud rozhodl o povolení reorganizace vázán ust. 132 odst. 1 IZ, dle kterého soudu postačuje, pokud u insolvenčního návrhu dlužníka jsou rozhodné skutečnosti osvědčeny údaji v insolvenčního návrhu a jeho přílohami, ustanovením 148 odst. 2 IZ, dle kterého je soud povinen spojit s rozhodnutím o úpadku i rozhodnutí o způsobu řešení úpadku a ust. 134 IZ rozhodnout bez zbytečného odkladu, v případě uvedeném v 132 odst. 1 nejpozději do 15 dnů od jeho podání. Soud proto na základě výše uvedených skutečností neměl důvod dlužníkovi tzv. předbalenou reorganizaci nepovolit. Podle 153 odst. 1 IZ soud rozhodl spolu s povolením reorganizace rovněž o ustanovení znalce na ocenění majetkové podstaty dlužníka. Současně soud vyzval dlužníka k předložení aktualizovaných seznamů dle 104 IZ z důvodů změn, ke kterým v mezidobí od podání návrhu došlo dle 319 odst. 2 IZ a k předložení aktualizovaného RgP v určené lhůtě. VIII. Závěr. 11. Insolvenční řízení je ovládáno zejména zásadami formulovanými v ust. 5 IZ., tj. musí být vedeno tak, aby žádný z věřitelů nebyl nespravedlivě poškozen nebo nedovoleně zvýhodněn a aby se dosáhlo rychlého, hospodárného a co nejvyššího uspokojení věřitelů. V daném případě soud dle pokynu Ústavního soudu bod II. výroku usnesení ze dne , č.d. A-250 o povolení reorganizace tímto usnesením zdůvodnil a související výroky V., X. a XIII. ponechal ve znění usnesení ze dne , neboť na základě těchto výroků již byly učiněny úkony, proběhla jednání, byla vydána rozhodnutí soudu, které nepozbývají platnosti ani účinnosti. Soudem ustanovený znalec předložil soudu znalecký posudek, který schůze věřitelů po projednání schválila, dlužník zaplatil znalci odměnu, soud pravomocně rozhodl o ceně majetkové podstaty dlužníka dle schváleného znaleckého posudku, který jednoznačně vyslovil závěr, že reorganizace je pro věřitele výhodnější než konkurs. Dlužník předložil ve lhůtě reorganizační plán a zprávu k němu, kterou soud schválil, správce přezkoumal pohledávky přihlášených věřitelů, proběhlo přezkumné i zvláštní přezkumné jednání, byly podány incidenční žaloby, proběhla schůze věřitelů, která zvolila věřitelský orgán, neodvolala insolvenčního správce a proběhla schůze věřitelů, která přijala RgP předložený dlužníkem. Nyní je insolvenční řízení ve fázi soudem vydaného rozhodnutí o schválení RgP, proti kterému navrhovatel b) a akcionáři využili svého práva a podali odvolání. 12. Ústavní soud svým rozhodnutím rozhodně nesledoval vrátit dosavadní stav insolvečního řízení na úplný začátek, čímž by zákonná zásada, dle které musí insolvenční řízení proběhnout rychle a hospodárně nebyla dodržena a dlužník i věřitelé by byli poškozeni. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné ( 328 IZ a 91 IZ). Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku, dlužníkovi a ins. správci se však doručuje i zvlášť do vlastních rukou.

8 -8- MSPH 76 INS 2762/2011 Není-li dále stanoveno jinak, je dlužník v průběhu reorganizace dlužníkem s dispozičními oprávněními. Pro povinnosti dlužníka, který je fyzickou osobou, a statutárního orgánu dlužníka, který je právnickou osobou, platí obdobně 36 a 37 IZ. ( 330 odst. 1 IZ). Právní úkony, které mají z hlediska nakládání s majetkovou podstatou a její správou zásadní význam, činí dlužník s dispozičními oprávněními jen se souhlasem věřitelského výboru. Porušení této povinnosti má za následek odpovědnost dlužníka za škodu nebo jinou újmu, kterou tím věřitelům nebo třetím osobám způsobil; členové statutárního orgánu dlužníka za takto způsobenou škodu nebo jinou újmu ručí společně a nerozdílně. Za právní úkony, které mají podle odstavce 3 zásadní význam, se považují úkony, jejichž důsledkem se významně změní hodnota majetkové podstaty nebo postavení věřitelů anebo míra uspokojení věřitelů ( 330 odst. 3, 4 IZ). Ke dni předcházejícímu dni, kterým nastanou účinky povolení reorganizace, sestaví dlužník mezitímní účetní závěrku ( 330 odst. 6 IZ). Nestanoví-li tento zákon jinak, rozhodnutím o povolení reorganizace se pozastavuje výkon funkce valné hromady nebo členské schůze dlužníka a místo valné hromady nebo členské schůze dlužníka rozhoduje v její působnosti insolvenční správce. Valné hromadě nebo členské schůzi dlužníka i po rozhodnutí o povolení reorganizace zůstává zachováno právo jmenovat nebo volit a odvolávat členy statutárního orgánu dlužníka a dozorčí rady dlužníka; k účinnosti jejího rozhodnutí se však vyžaduje souhlas věřitelského výboru ( 333 IZ). Praha dne 6. února 2018 JUDr. Margita Víšková v.r. samosoudce