V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A

Transkript

1 Úřad městské části města Brna Brno - Královo Pole Odbor územního a stavebního řízení Palackého tř. 59, Brno č. j.: 7594/12/2300/1032/St Brno vyřizuje: Ing. Stejskalová, tel.: stejskalova@krpole.brno.cz V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A Územní rozhodnutí č. 170 Pan Ing. Michal Mlejnek, nar , bytem Brno, Lísky 1003/5 a pan Ing. Michal Popelka, nar , bytem Veverské Knínice 259, oba zastoupení paní Ing. Boženou Pachtovou, nar , bytem Brno, Skorkovského 85, podali dne prostřednictvím podatelny stavebního úřadu žádost o vydání územního rozhodnutí o změně stavby nazvané Přístavba tělesa svislé komunikace k stávajícímu objektu Štefánikova 38, na pozemku p.č. 453/1 k.ú. Ponava v městské části Brno- Královo Pole. Úřad městské části města Brna, Brno - Královo Pole, odbor územního a stavebního řízení, jako stavební úřad příslušný podle ustanovení 13 odst. 1 písm. d) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu ( stavební zákon ), ve znění pozdějších právních předpisů, projednal v územním řízení tuto žádost a na základě posouzení podle 90 stavebního zákona vydává podle 92 stavebního zákona ú z e m n í r o z h o d n u t í o z m ě n ě s t a v b y přístavba tělesa svislé komunikace s výtahem a schodištěm k stávajícímu objektu Štefánikova 38 v Brně - Králově Poli na pozemku p.č. 453/1 k.ú. Ponava a spojovací lávky mezi objekty Štefánikova 38 a 38a v úrovni 1. NP a 2.NP s ocelovou nosnou konstrukcí na pozemcích p.č. 453/1 a 453/2 k.ú. Ponava v městské části Brno - Královo Pole. Účastníky řízení jsou podle ustanovení 27 odst. 1 písmena a) zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, v platném znění, v řízení o žádosti žadatel a další dotčené osoby, na které se pro společenství práv nebo povinností s žadatelem musí vztahovat rozhodnutí správního orgánu. V rámci územního řízení o změně stavby nazvané Přístavba tělesa svislé komunikace k stávajícímu objektu Štefánikova 38, na pozemku p.č. 453/1 v k.ú. Ponava, v městské části Brno- Královo Pole je účastníkem územního řízení podle 27 odst. 1 písmena a) správního řádu žadatel pan Ing. Michal Mlejnek, nar , bytem Brno, Lísky 1003/5 a pan Ing. Michal Popelka, nar , bytem Veverské Knínice 259, oba zastoupení paní Ing. Boženou Pachtovou, nar , bytem Brno, Skorkovského 85. 1

2 Pro umístění a projektovou přípravu změny stavby se stanoví tyto podmínky: 1. Změna stavby - přístavba tělesa svislé komunikace s výtahem a schodištěm k stávajícímu objektu Štefánikova 38 v Brně - Králově Poli bude umístěna na pozemku p.č. 453/1 k.ú. Ponava zapsaném v katastru nemovitostí jako zastavěná plocha a nádvoří, spojovací lávka mezi objekty Štefánikova 38 a 38a na v úrovni 1. NP a 2.NP s ocelovou nosnou konstrukcí bude umístěna na pozemcích p.č. 453/1 a 453/2 k.ú. Královo Pole zapsaných v katastru nemovitostí jako zastavěná plocha a nádvoří, a to tak, jak je stanoveno dalšími podmínkami tohoto rozhodnutí. 2. Ve dvoře stávajícího objektu Štefánikova 38 se umísťuje přístavba svislé komunikace ( schodiště a výtah ), která tak umožní snadnou orientaci a pohyb osob mezi objektem Štefánikova 38 a Štefánikova 38A prodloužením stávajících pavlačí spojovací lávkou o šířce 1,2 m. 3. Změnou stavby tak dojde k oddělení stávajících bytových prostor od stávajících komerčních. 4. Přístavba svislé komunikace bude řešena jako válcovitý objekt o ø 4,75 m, výškou 15 m, umístěný ve vnitrobloku. Osa válce bude ve vzdálenosti 10, 6 m od hranice s p.č. 454 k.ú. Ponava a ve vzdálenosti 10,5 m od p.č. 452 k.ú. Ponava. 5. Pro zařízení staveniště a uložení stavebního materiálu bude sloužit dvůr a část sklepních prostor pod objektem Štefánikova 38, tj. pozemek p.č. 453/1 k.ú. Ponava. 6. Oprava celého objektu Štefánikova 38 bude v návaznosti na takto umístěnou přístavbu řešena v projektové dokumentaci pro stavební řízení a bude samotně posouzena a projednána vdalším stupni řízení. Rozhodnutí o námitkách účastníků řízení: I. Námitky účastníků řízení pana Karla Zábojníka a paní Marie Zábojníkové, oba bytem Barvičova 41, Brno, vlastníků sousední nemovitosti Štefánikova 40 v Brně Králově Poli, p.č. 452 k.ú. Ponava, uplatněné písemným podání m prostřednictvím podatelny stavebního úřadu dne pod č.j.: 9312/12/2300/1253 v tomto znění: Dle 85 odst.2b) stavebního zákona jsme jako osoby jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám nebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich účastníky řízení. Nesouhlasíme s vydáním ÚR na tuto stavbu dle dokumentace v uvedeném rozsahu a podáváme námitku proti vydání Územního rozhodnutí, protože není v souladu se stavebním zákonem a souvisejícími vyhláškami. 1. Komunikační věž s výtahem a konstrukcemi prodlužující pavlače objektu Štefánikova č.38a zcela uzavře krček mezi sousedními domy Štefánikova č. 38 a Štefánikova č. 40 a tím i větší část roku ( zjišťováno i k 1.3.) zastíní bytový dům a pozemek sousedního domu Štefánikova č.40 ( ztráta oslunění ). Úvaha, že komunikační věž nahrazuje zastavěnou plochu rizalitů, které se mají odbourat není pravdivá. Komunikační věž má průměr 4,75 m (17,71 m 2 ) a u rizalitů je hloubka 0,80m x šířka 7,50m ( v dokumentaci chybně 0,95m), tj. 6m 2. Hlavní problém je rozdíl mezi stávající hloubkou rizalitů 0,80m oproti n avržené hloubce komunikační věže 4,75m. 2. V žádosti o vydání územního rozhodnutí je popsán způsob odstranění garáže krčku mezi domem Štefánikova č.38 a 38A a nahrazení této stavby novou. Tato stavba by měla být předmětem územního řízení, jelikož v půdorysných rozměrech stávající garáž kopíruje, ale mění způsob zastřešení. Stávající objekt má pultovou střechu se spádem od nemovitosti Štefánikova č.40 a výšku hřebene 4,5 m. Nově je na střeše navržena terasa, která je nástavbou se zvýšením na 4,85 m. Nesouhlasíme s navrženou terasou na hranici našeho pozemku,ani s nedodržením výšky stávající stavby. 3. My níže podepsaní účastníci řízení jsme se seznámili s dokumentací přiloženou k žádosti o územní rozhodnutí, která je rozporuplná a nejednoznačná. Požárně bezpečnostní řešení pojednává o nástavbě domu Štefánikova č.38 (I.PP-IV.NP s mezonetovou bytovou jednotkou s terasami, jiné výšce komunikační věže, stavbou krčku o dvou podlažích, nástavbu skladu aj. Přiložená dokumentace ( výkresová část, průvodní a souhrnná technická zpráva) je odlišná. S tímto nesouhlasíme a žádáme, aby dokumentace byla sladěna a byla jednoznačná. Této části námitky bylo vyhověno. 2

3 č. j.: 7594/12/2300/1032/St Brno Není doloženou závazné stanovisko orgánu památkové péče dle zákona č. 20/1987 Sb., které ukládá vlastníkovi nemovitosti, která není kulturní památkou, ale leží v území, na kterém se uplatňují zájmy státní památkové péče ( nutno při změnách staveb, novostaveb, odstranění staveb i při údržbě). Této části námitky bylo vyhověno. 5. IPP není po územní řízení řešen. Obecná závaz ná vyhláška č.2/2004 o závazných částech Územního plánu města Brna ve znění obecně závazných vyhlášek uvádí a definuje jako jeden ze závazných regulativů pro uspořádání území index podlažní plochy. Dle ÚPMB je IPP pro předmětnou plochu 1,1 a funkční typ BO plocha všeobecného bydlení. Míra stavebního využití pozemků existující zástavbou již nyní dosahuje IPP 1,43, tj. překročení o 30% oproti stanovenému indexu v lokalitě 1,1. Stejně tak u předmětného objektu Štefánikova 38 je nyní IPP 1,11, přístavbou komunikační věže se zvyšuje na 1,56, tj. překročení o 42% a to žadatelé ještě v dokumentaci uvažují o nástavbách. S plánovanou výstavbou by došlo k dalšímu zvýšení IPP, což je z našeho pohledu nepřípustné. S politováním musíme konstatovat, že se příslušný stavební úřad ani v minulých létech tímto ukazatelem vůbec nezabýval a povolil postupnou intenzifikaci původní zástavby ( objekt Štefánikova č.38avlastník Ing. Michal Mlejnek IPP 3,45 překročeno o 214%, objekt Staňkova 41 vlastník Jan Popelka IPP 3,73 překročeno o 239%). Objem povolované stavby: - naruší charakter okolní zástavby - zhorší podmínky pro využívání sousedních nemovitostí Této části námitky bylo vyhověno. 6. Doprava v klidu není vůbec řešena. Výše uvedené nemovitosti jsou komunikačně propojeny a převažuje v nich administrativa, která je náročná na dopravu v klidu. Při změně užívání stavby Štefánikova 38A, jehož jsme účastníky, měly být zřízeny dvě parkovací stání. Místo toho jsou v areálu postupně rušeny všechny garáže. Žádáme, aby naše námitky a stanoviska byly součástí jednání o zahájení územního řízení o vydání územního rozhodnutí dne Současně žádáme o poskytnutí zápisu z tohoto jednání. Této části námitky bylo vyhověno. II. Námitky účastníků řízení pana Karla Zábojníka a paní Marie Zábojníkové, oba bytem Barvičova 41, Brno, vlastníků sousední nemovitosti Štefánikova 40 v Brně Králově Poli, p.č. 452 k.ú. Ponava, uplatněné písemným podání m prostřednictvím podatelny stavebního úřadu dne pod č.j.: /12/2300/1929 k předložení nových podkladů pro rozhodnutí v tomto znění: Dle 85 odst.2b) stavebního zákona jsme jako osoby jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám nebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich účastníky řízení. Nesouhlasíme s vydáním ÚR na tuto stavbu dle dokumentace v uvedeném rozsahu a podáváme námitku proti vydání Územního rozhodnutí, protože není v souladu se stavebním zákonem a souvisejícími vyhláškami. 1. Komunikační věž s výtahem a konstrukcemi prodlužující pavlače objektu Štefánikova č.38a zcela uzavře krček mezi sousedními domy Štefánikova č. 38 a Štefánikova č. 40 a tím i větší část roku ( zjišťováno i k 1.3.) zastíní bytový dům a pozemek sousedního domu Štefánikova č.40 ( ztráta oslunění ). Úvaha, že komunikační věž nahrazuje zastavěnou plochu rizalitů, které se mají odbourat není pravdivá. Komunikační věž má průměr 4,75 m (17,71 m 2 ) a u rizalitů je hloubka 0,80m x šířka 7,50m ( v dokumentaci chybně 0,95m), tj. 6m 2. Hlavní problém je rozdíl mezi stávající hloubkou rizalitů 0,80m oproti navržené hloubce komunikační věže 4,75m. 2. V žádosti o vydání územního rozhodnutí je popsán způsob odstranění garáže krčku mezi domem Štefánikova č.38 a 38A a nahrazení této stavby novou. Tato stavba by měla být předmětem územního řízení, jelikož v půdorysných rozměrech stávající garáž kopíruje, ale mění způsob zastřešení. Stávající objekt má pultovou střechu se spádem od nemovitosti Štefánikova č.40 a výšku hřebene 4,5m. Nově je na střeše navržena terasa, která je nástavbou se zvýšením na 4,85m. Nesouhlasíme s navrženou terasou na hranici našeho pozemku,ani s nedodržením výšky stávající stavby. 3

4 3. My níže podepsaní účastníci řízení jsme se seznámili s dokumentací přiloženou k žádosti o územní rozhodnutí, která je rozporuplná a nejednoznačná. Požárně bezpečnostní řešení pojednává o nástavbě domu Štefánikova č.38 (I.PP-IV.NP s mezonetovou bytovou jednotkou s terasami, jiné výšce komunikační věže, stavbou krčku o dvou podlažích, nástavbu skladu aj. Přiložená dokumentace ( výkresová část, průvodní a souhrnná technická zpráva) je odlišná. S tímto nesouhlasíme a žádáme, aby dokumentace byla sladěna a byla jednoznačná. Závazné stanovisko dotčeného orgánu na úseku požární ochrany je vydáno na základě výše uvedeného požárně bezpečnostního řešení a toto je zpracováno z jiných podkladů než jsou podklady pro územní rozhodnutí. 4. Závazné stanovisko příslušného orgánu státní památkové péče dle zákona č. 20/1987 Sb. je doloženo. Této části námitky bylo vyhověno. 5. IPP byla doložena tabulka bez výpočtu. Obecná závazná vyhláška č.2/2004 o závazných částech Územního plánu města Brna ve znění obecně závazných vyhlášek uvádí a definuje jako jeden ze závazných regulativů pro uspořádání území index podlažní plochy. Dle ÚPMB je IPP pro předmětnou plochu 1,1 a funkční typ BO plocha všeobecného bydlení. Míra stavebního využití pozemků existující zástavbou již nyní dosahuje IPP 1,43, tj. překročení o 30% oproti stanovenému indexu v lokalitě 1,1. Stejně tak u předmětného objektu Štefánikova 38 je IPP 1,15 s komunikační věží ( podlahová plocha 1215,03 m 2 ) = a to žadatelé ještě v dokumentaci uvažují o nástavbách. S plánovanou výstavbou by došlo k dalšímu zvýšení IPP, což je z našeho pohledu nepřípustné. S politováním musíme konstatovat, že se příslušný stavební úřad ani v minulých létech tímto ukazatelem vůbec nezabýval a povolil postupnou intenzifikaci původní zástavby ( objekt Štefánikova č.38avlastník Ing. Michal Mlejnek IPP 3,45 překročeno o 214%, objekt Staňkova 41 vlastník Jan Popelka IPP 3,73 překročeno o 239%). Objem povolované stavby: - naruší charakter okolní zástavby - zhorší podmínky pro využívání sousedních nemovitostí 6. Doprava v klidu není vůbec řešena. Výše uvedené nemovitosti jsou komunikačně propojeny a převažuje v nich administrativa, která je náročná na dopravu v klidu. Při změně užívání stavby Štefánikova 38A, jehož jsme účastníky, měly být zřízeny dvě parkovací stání. Místo toho jsou v areálu postupně rušeny všechny garáže. 7. Posouzení oslunění objektu Štefánikova č.40. Zvolené místo ( požadavek projektanta ) ve 2. NP nebylo vůbec nutné posuzovat, jelikož se jedná o třípokojový byt, který má převážnou část obytných místností do ulice na JZ stranu. Pro posouzení mělo být zvoleno místo ve 3. NP, ale hlavně mělo být posuzováno dvorní obytné křídlo, které má všechny okna do zahrady ( objekt je kolmý na dům v uliční čáře Štefánikova ). Dvorní křídlo je od hranice pozemku domu Štefánikova 38 a 38A vzdáleno 9,23 m, výška protilehlé stěny domu Štefánikova 38A je cca 14,80m ( byla při půdní vestavbě v roce 2007 o 0,50m zvýšena oproti projektu ) a jediné místo krček, který nám zajišťuje z jihu oslunění i k 1.3. má být uzavřen komunikační věží s pavlačemi k objektu Štefánikova 38A po římsu objektu Štefánikova 38 výška 15,71 m. Požadujeme kontrolu předloženého posudku o zastínění novým výpočtem, zpracovaným nezávislým odborníkem a opětovným posouzením příslušným orgánem státní správy. Žádáme, aby naše námitky a stanoviska byly připojeny do spisu této akce a ostatní účastníci byli s tímto seznámení před zahájením územního řízení o vydání územního rozhodnutí. III. Námitky účastníků řízení pana Karla Zábojníka a paní Marie Zábojníkové, oba bytem Barvičova 41, Brno, vlastníků sousední nemovitosti Štefánikova 40 v Brně Králově Poli, p.č. 452 k.ú. Ponava, uplatněné písemným podáním prostřednictvím podatelny stavebního úřadu dne pod č.j.:bkpo/14819/13/2300/1558 k předložení nových podkladů pro rozhodnutí v tomto znění: Námitky zahájení územního řízení o vydání územního rozhodnutí o změně stavby nazvané "Přístavba tělesa svislé komunikace" na pozemku 453/1 k.ú. Ponava v městské částí Brno-Královo Pole- předložením nových podkladů pro rozhodnutí Dle 85 odst.2b) stavebního zákona jsme jako osoby jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedn ím stavbám nebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich účastníky řízení. Nesouhlasíme s vydáním ÚR na tuto stavbu dle dokumentace v uvedeném rozsahu a podáváme námitku proti vydání Územního rozhodnutí, protože není v souladu se stavebním zákonem a souvisejícími vyhláškami. 4

5 č. j.: 7594/12/2300/1032/St Brno Komunikační věž s výtahem a přípravou propojení s pavlačemi objektu Štefánikova Č.38A Č.38A zcela uzavře krček mezi sousedními domy Štefánikova č.38 a Štefánikova č.40 a tím po větší část roku (zjišťováno i k 1.3.) zastíní bytový dům a pozemek sousedního domu Štefánikova č.40 z VJ, J JZ strany (zastínění, provětrání, ztráta oslunění). Úvaha, že komunikační věž nahrazuje zastavěnou plochu rizalitů, které se mají odbourat není pravdivá. Komunikační věž má průměr 4,75m (17,71 m2) a u rizalitů je hloubka 0,80m x šířka 7,50m (v dokumentaci chybně 0,95m), t.j.6 m2. Hlavní problém je rozdíl mezi stávající hloubkou rizalitů 0,80m oproti navržené hloubce komunikační věže 4,75m. Umístěním stavby v předloženém rozsahu dojde ke zhoršení kvality prostředí uzavřením našeho vnitrobloku 15,00m vysokými stěnami z jihovýchodní a jižní strany a zhorší podmínky sousední nemovitosti Štefánikova č.40, a to v rozporu s vyhláškou 501/2006sb. o obecných požadavcích na využívané území, není splněn požadavek 20 odst.l (devalvace hodnoty ozeleněného a vzdušného vnitrobloku) viz obr 1,2. Souhrnná technická zpráva uvádí: a) dochází k oddělení stávajících bytových prostor od stávajících komerčních - naopak dochází ke sloučení přístupů do bytů a komerčních prostor Důležitý stabilizační á ztužující prvek - vnitřní vřetenové schodiště, které řeší vstup dobytů má být odstraněno. b) vyřešení problému vstupu do dvorního objektu přes nekryté ocelové schodiště -přístupové schodiště má zastřešení, prodloužené pavlače nemají zastřešení a pochozí plocha má být skleněná, dokonce v jednom podlaží s 12% spádem bude vhodnější alternativou při nepřízni počasí c) stávající vnitřní schodiště a to především z požárně bezpečnostních důvodů nevyhovuje -viz Požárně bezpečnostní řešení - v uvedené řešení nic takového není uvedeno d) spojovací dřevěná chodba mezi objektem Štefánikova 38 a Štef ánikova 38A bude odbourána, tím dojde k zlepšení stávajících podmínek v sousedním dvorním traktu -nezlepší, nahradí ho dvě nové chodby( po prvním sněžení za střešeny) a komunikační věž e) návrh řeší bezbariérový přístup do všech pater - ten lze řešit výtahem viz obr.3,4,5, který neuzavře krček f) odbourání rizalitů a doplnění obvodového zdiva - pokud má vystupující část dvě a více okenních os jedná se již o samostatné křídlo a v daném případě jde o odstranění nosného obvodového zdiva dvorní části, což je v této zástavbě nevhodné a riskantní. 2. Požárně bezpečnostní řešení - je zde neustále chybně uváděno: a) počet užitných podlaží; 5 -skutečnost 4 b) počet nadzemních podlaží 4 -skutečnost 3 Fasáda dvorní - přístavba se nesmí nacházet v požárně nebezpečném prostoru stávajících sta veb resp. vrat skladu v l.pp. V PBŘ je uvedena vzdálenost cca 2,5ni - skutečnost l,395m. Jde o garáž o šířce vrat 3,00m, tudíž se vrata nedají otevřít a s tímto objektem se v tomto řízení nepočítá - střed komunikačního tělesa od severní hranice pozemku 10,50-6,73-(4,75:2)= 1,395 m, vratové křídlo 3,00:2=1,50 m 3. IPP- obecně závazná vyhláška č.2/2004 o závazných částech Územního plánu města Brna ve znění obecně závazných vyhlášek uvádí a definuje jako jeden ze závazných regulativů pro uspořádání území index podlažní plochy. Dle ÚPmB z roku 1994 je IPP pro předmětnou plochu 1,1a funkční typ BO - plocha všeobecného bydlení. V roce 2002 plochy generelu bydlení byly upraveny na 0,7 - víz příloha č.l s tmavším zobrazením. Přiložená průvodní zpráva uvádí skutečnou hodnotu IPP stabilizované plochy 1,26, výpočet je chybný, jelikož na č.p. 454,455 se neodečítá z hrubé podlažní plochy, ale z výměry základní funkční plochy - od té se odečítá i výměra pozemků, na nichž má být uvažovaná výstavba realizována. Skutečná hodnota IPP stabilizované plochy dle průvodní zprávy A) hrubá podlažní plochá stabilizované plochy ,60 ( chybný součet 19392,60) B) funkční plocha 15 39Í6-281, ,0= ,60 IPP A/B ,60:14 066,60= 1,37 EPP stávajícího stavu p.č.453/1 SO.Ol NP ' 298,54x3= 895,62 S ,16x1 = 31, (134,53+118,58)x1 = A) hrubá podlažní plocha 1 179,89 B) celková plocha pozemku IPPA/B 1,12 IPP dle platného generelu bydlení 0,70 překročeno o 60% IPP navrhovaného stavu p.č.453/1 (s komunikační věží) SO.O NP ' 298,54x3= 895,62-6,00x3= - 18, ,16x1 = 31,16 S0.03 : (134, ,58)x1 = 253,11 komunikační věž 17,71x4= 70,84 A) hrubá podlažní plocha 1 232,73 B) celková plocha pozemku IPPA/B 1,17 IPP dle platného generelu bydlení 0,70 překročeno o 67% Z předložené doplněné dokumentace je zřejmé, že stavebník bude propojovat objekt na p.č.453il s objektem na p.č. 453/2 (vlastnicky je propojen), účelově územní řízení rozděluje a výsledkem bude přemíra zastavěnosti těchto parcel. Je známo, že se počítá i s nástavbami objektů. IPP propojených objektů na p.č.453/1 a p.č.453/2(s komunikační věží) Štefánikova č.38 SO NP 298,54 x 3 = 895,62 S ,16x1 = 31,16 5

6 S0.03 (134,53+118,58)x1 = 253,11 komunikační věž 17,71x4= 70,84 Štefánikova 38A 326,69x4= 1 306,76 A) hrubá podlažní plocha 2 539,49 Í3) celková plocha pozemku = IPP A/B 1,81 IPP dle platného generelu bydlení 0,70 překročeno o 159% Plochy BO ve které se objekty nachází slouží především bydle ní - podíl hrubé podlažní plochy bydlení je větší než 60%. Tato podmínka není splněna již nyní: p.č.453/1: nebytové prostory 582,8 m 2 / bytové prostory 597,08m2, t.j.49,4%/50,6% p. č.453/2: nebytové prostory 1 680,98m 2 / bytové prostory 858,51m 2, t.j. 66,2%/33,8% 4. Posouzení oslunění objektu Štefánikova Č.40 Dvorní obytné křídlo je od hranice pozemku domu Štefá nikova č.38 a 38A vzdáleno 9,23 m, výška protilehlé stěny domu Štef ánikova 38A je cca 14,80m (byla při půdní vestavbě v roce 2007 o cca 0,50m zvýšena oproti projektu) a jediné místo - krček, který nám zajišťuje z jihu oslunění v podzimním -viz obr.6 a zimním období- i k 1.3. má být uzavřený komunikační věží s pavlačemi k objektu Štefánikova 38A po římsu objektu Štefánikova 38 -výška 15,71m Studie oslunění uvádí, že b6d.č.3 a 4 této studie již dnes nevyhovuje, nevíme jak k tomuto závěru paní Ing.DagmarDonaťáková přišla, ale dle přiložených fotografií okolo 1.3. ( i 2013 nebylo slunečno) v době od 11,04 do 14,55 hod nejenom bod, ale celý byt v II.NP je osluněný (více než 90 minut) i do I.NP se slunce dostane a nájemníci nežijí v bodech^ ale v celém bytě- viz obr. 7,8,9,10,1 l,12.po uzavření krčku se ztratí po velkou část roku úplně oslunění i provětrám' vnitrobloku z JV a J strany, protože sl unce je na obzoru podstatně níže viz obr. 13,14. Objem umisťované stavby: ^ - naruší charakter okolní zástavby - zhorší podmínky pro využívání sousední nemovitost Nové uspořádání poměrů \^ území a technické řešení staveb nesmí být na úkor již založených poměrů v území Jedná se zejména o pohodu bydlení, kvalitu prostředí nejen vlastní nemovitosti, ale i nemovitostí sousedních, zachování poměrů v území zajišťujících bezpečnou funkci stavby a jejich konstrukcí. Vizualizace je bez sousedních objektů. Žádáme, aby naše námitky a stanoviska byly připojeny do spisu této akce a ostatní účastníci byli š tímto seznámeni před zahájením územního řízení vydání územního rozhodnutí. Odůvodnění: Dne podali pan Ing. Michal Mlejnek, bytem Brno, Lísky 1003/5 a pan Ing. Michal Popelka, bytem Veverské Knínice 259, zastoupení Ing. Boženou Pachtovou, bytem Brno, Skorkovského 85, prostřednictvím podatelny stavebního úřadu žádost o vydání územního rozhodnutí o změně stavby nazvané Přístavba tělesa svislé komunikace k stávajícímu objektu Štefánikova 38, na pozemku p.č. 453/1 k.ú. Ponava v městské části Brno- Královo Pole. Předmětem žádosti je změna stavby umístění přístavby dvorní komunikační věže s výtahem k stávajícímu objektu Štefánikova 38 v Brně - Králově Poli na pozemku p.č. 453/1 k.ú. Ponava v souvislosti se záměrem následné rekonstrukce stávajících bytů a komerčních prostor v tomto objektu. Dnem podání návrhu bylo zahájeno územní řízení. Stavební úřad v souladu s ustanoveními 87 stavebního zákona oznámil opatřením ze dne zahájení územního řízení účastníkům řízení podle 85 odst. 1 a 2 stavebního zákona a dotčeným orgánům. K projednání žádosti současně nařídil veřejné ústní jednání na úterý v 9 00 konané na místě samém a zároveň žadatele vyzval, aby bezodkladně zajistil, aby informace o jeho záměru a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí, byla vyvěšena na pozemku, na němž se má záměr uskutečnit. Oznámení o zahájení územního řízení bylo doručeno účastníkům řízení podle 85 odst. 1 stavebního zákona a dotčeným orgánům jednotlivě, účastníkům řízení podle 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou. Oznámení o zahájení řízení ( veřejná vyhláška) bylo zveřejněno na úřední desce Úřadu městské části města Brna, Brno Královo Pole v termínu od do včetně; oznámení ( veřejná vyhláška ) bylo rovněž zveřejněno způsobem umožňující dálkový přístup. K veřejnému projednání byly předloženy tyto doklady : projektová dokumentace pro územní řízení ; doklady o vlastnictví stavbou dotčeného pozemku a stavby ; zmocnění k zastupování žadatelů; závazné stanovisko HZS JmK ze dne ev.č.: HSBM /1-OPTS-2012; písemné vyhotovení námitek. 6

7 č. j.: 7594/12/2300/1032/St Brno Záměr tak, jak byl stavebnímu úřadu předložen, byl řádně veřejně projednán. O průběhu veřejného ústního jednání konaného na místě samém dne v hodin byl sepsán protokol. Záměr byl žadatelem v prokazatelně vyvěšen. V termínu od do včetně byla informace o záměru v rozsahu stanoveném prováděcím předpisem vyvěšena na veřejně přístupném místě na vstupních vratech do objektu Štefánikova 38 v Brně králově Poli. Účastníci řízení včetně veřejnosti tak byli prokazatelně informování o záměru žadatele i o termínu, který stavební úřad stanovil pro veřejné projednávání záměru. Po posouzení a na základě veřejného projednání záměru konaného na místě samém, spřihlédnutím k námitkám účastníků řízení, stavební úřad konstatoval, že předložená žádost nemá náležitosti uvedené v 45 odst. 1 správního řádu, neobsahuje předepsané přílohy podle ustanovení 86 stavebního zákona a údaje podle 3 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření; neposkytuje tak dostatečný podklad pro její řádné posouzení. Proto opatřením ze dne pod č.j.: 7594/12/2300/1032/St žadatele vyzval, aby nejpozději ve lhůtě stanovené usnesením č.j.: 7594/12/2300/1032/St ze dne , tj. ve lhůtě do , předloženou žádost doplnil o požadované podklady: - o diagram zastínění sousední nemovitosti Štefánikova 40 ; - o stanovisko MMB OPP; - o jednoznačné požárně bezpečnostní řešení záměru odsouhlasené HZS JmK ; - o výpočet indexu podlažní plochy provedený kontrolovatelným způsobem. A zároveň využil možnosti zakotvené v ustanovení 45 odst.2 správního řadu a řízení přerušil. Požadované náležitosti a podklady byly stavebnímu úřadu doloženy dne pod č.j.: 13367/12/2300/1816. Dne pod č.j.: 7594/12/2300/1032/St stavební úřad vyrozuměl opatřením ve smyslu ustanovení 36 odst.3 správního řádu účastníky řízení o předložení nových podkladů pro vydání rozhodnutí a stanovil lhůtu do kdy se mohou s těmito podklady seznámit a vyjádřit se tak k nim. K nově předloženým podkladům byly účastníky řízení uplatněny námitky. O všech námitkách účastníků řízení stavební úřad rozhodoval ve výroku tohoto rozhodnutí. Jednotlivým námitkám účastníků řízení bylo vyhověno nebo byly zamítnuty s následujícím odůvodněním viz.: Odůvodnění námitky účastníků řízení. Dle ustanovení 4 odst. 2 stavebního zákona rozhodoval stavební úřad v souladu s vyjádřeními, stanovisky a rozhodnutími dotčených orgánů státní správy. Stavební úřad zajistil vzájemný soulad předložených stanovisek dotčených orgánů vyžadovaných zvláštními předpisy. Stavební úřad v územním řízení posuzoval, zda je záměr žadatele v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území, s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. Z hlediska schváleného Územního plánu města Brna je přístavba umísťována na pozemku, který součástí stabilizované plochy všeobecného bydlení ( BO ) s indexem podlažní plochy PP = 1,1. Plochy BO slouží především bydlení (podíl hrubé podlažní plochy bydlení je větší než 60 %, ve stabilizovaných plochách musí být zachován charakter stávajících staveb pro bydlení). Pokud objekty v této ploše tvoří blokovou strukturu, požaduje se využití vnitrobloku pouze pro každodenní rekreaci zde bydlících obyvatel (tj. především pro zeleň a hřiště); tímto požadavkem se nevylučuje možnost umístění podzemních garáží pod terénem vnitrobloku za podmínky, že příjezd do těchto garáží nezhorší pohodu bydlení a nadzemní část vnitrobloku bude využívána, jak je výše požadováno. Jako plocha stabilizována je označována dílčí část území, ve kterém se stávající účel a intenzita využití nebude zásadně měnit. Za změnu se přitom nepovažuje modernizace, revitalizace a přestavba území za dodržení charakteru zástavby a indexu podlažní plochy, zástavba proluk a dostavba uvnitř stávajících areálů. Intenzita využití území (např. z hlediska utváření charakteru území, možného zatížení technické infrastruktury apod.), je vyjádřena indexem podlažní plochy ( IPP ), což je počet m 2 hrubé podlažní plochy na m 2 základní plochy; při jeho aplikaci na pozemek nebo soubor pozemků disponibilních pro konkrétní stavební záměr je výpočet nutné vztáhnout k výměře těchto pozemků. Za hrubou podlažní plochu se přitom považuje půdorysná plocha všech plných nadzemních podlaží staveb včetně konstrukcí a za plné nadzemní podlaží pak každé podlaží vyjma podkroví a podzemních podlaží. Za podkroví se přitompovažuje takové podlaží, které má pouze střešní nebo vikýřová okna (kromě schodišťových, přípustných i v obvodové stěně), které má nad minimálně 33 % podlažníplochy šikmý strop a jehož svislé stěny navazující na šikmý strop jsou max. 1,3 m vysoké. Podkroví se mezi plná podlaží započítává pouze v případě, když se jeho využitelná plocha (tj. ta, nad níž je světlá výška místnosti větší než 1,3 m) rovná minimálně 2/3 plochy pod ním ležícího podlaží. Za podzemní se přitom považuje 7

8 takové podlaží, které má úroveň podlahy níže než 0,8 m pod nejvyšším bodem přilehlého území v pásmu širokém 5,0 m po obvodu objektu. Pro navržený záměr Přístavba tělesa svislé komunikace byl doložen výpočt IPP jako podíl hrubé podlažní plochy k celkové ploše pozemku 1196,7/1052 = 1,1. Index podlažní plochy IPP dle schváleného Územního plánu města Brna je roven 1, 1. IPP vyhovuje. Stávající účel a intenzita využití se přístavbou komunikačního prostoru ( schodiště a výtahové šachty ) zásadně nezmění. Přístavba komunikačního prostoru je první etapou celkové modernizace objektu. Předložený a projednaný záměr žadatele je v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území i s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území. Záměr je v souladu s požadavky stanovenými stavebním zákonem a vyhovuje jeho prováděcím předpisům a to vyhlášce č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využití území, ve znění vyhlášky č. 269/2009 Sb., a obecným technickým požadavkům stanoveným vyhláškou č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby. Záměr neklade nové nároky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu. Napojení objektu inženýrské sítě je zůstává stávající. Kapacita objektu se rovněž nemění. Záměr je v souladu s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů. Doložená stanoviska jsou souhlasná, nekladou další podmínky či požadavky. Projednaný záměr není v rozporu s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. Na základě výše uvedeného stavební úřad vydal dne pod č. j.: 7594/12/2300/1032/St územní roozhodnutí č Proti tomuto rozhodnutí podali dne pod č.j.: BKPO /10/13/2300/6 odvolání : pan Karel Zábojník a paní Marie Zábojníková, oba bytem Barvičova 41, Brno. Rozhodnutím nadřízeného orgánu odboru územního a stavebního řízení Magistrátu města Brna ze dne č.j.: MMB/ /2013 sp. zn.: OUSR/MMB/ /2013 bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena stavebnímu úřadu 1. stupně k novému projednání. V odůvodnění rozhodnutí nadřízeného orgánu byly stavebnímu úřadu vytknuty nedostatky a vady řízení. Na základě rozhodnutí nadřízeného orgánu stavební úřad učinil úkony vedoucí k odstranění vytýkaných vad a nedostatků řízení. Usnesením ze dne pod č.j.: 7594/12/2300/1032/St územní řízení o změně stavby nazvané Přístavba tělesa svislé komunikace k stávajícímu objektu Štefánikova 38, na pozemku p.č. 453/1 k.ú. Ponava v městské části Brno- Královo Pole přerušil a opatřením ze dne pod č.j.: 7594/12/2300/1032/St žadatele vyzval v usnesení stanoveném termínu, tj. do , k doložení: - k předložení dokumentace, která bude obsahovat pouze záměr podléhající územnímu řízení a bude obsahovat náležitosti dle přílohy č. 4 vyhlášky č. 503/2006 Sb.; resp. jejího í doplnění o údaje uvedené v rozhodnutí nadřízeného orgánu ze dne čj.: MMB/ /2013 str. 6-8; - případě, že z této dokumentace vyplyne, že výčet změn stavby Štefánikova 38 a 38a bude jiný než ten, který je obsažen v žádosti ze dne , je nutné žádost v tomto duchu upravit; - k předložení požárně bezpečnostního řešení, zpracovaného na základě dokumentace záměru a nového stanoviska dotčeného orgánu HZS JMK; - k předložení posouzení vlivu umisťované změny na denní osvětlení a proslunění sousedního domu Štefánikova 40, které bude opět vycházet z dokumentace záměru a bude z něj patrný stávající stav a stav po umístění změn stavby Štefánikova 38 a 38a; - k předložení dokladu o právu založeném smlouvou provést změnu stavby na pozemku p.č. 453/2 k.ú. Ponava. Dne pod č.j.: BKPO/12422/13/2300/1258 bylo doloženo doplnění žádosti o vydání územního rozhodnutí s odstraněním nedostatků původního podání a žádosti o pokračování řízení. Bylo doloženo : Základní údaje o stavbě: Ke stávajícímu objektu Štefánikova 38 bude přistavěna komunikační věž s výtahem a schodištěm. Přístavba je navržena z východní (dvorní) strany objektu. Přístavba má tvar válce a zvoleným materiálem je ocel a sklo. Průměr válce je 4,75 m a výška je 15 m. Zároveň bude provedena příprava na propojení s pavlačemi objektu Štefánikova 38a. Spojovací lávka mezi objekty Štefánikova 38 a Štefánikova 38a je navržena v úrovni podlahy l.np a 2.NP, s ocelovou nosnou konstrukcí a skleněnou pochodí plochou. Lávka je podporována sloupy. 8

9 č. j.: 7594/12/2300/1032/St Brno Dokumentace pro územní rozhodnutí výše uvedeného záměru, obsahující i výkresy stávajícího stavu Požárně bezpečnostní řešení stavby, zpracované Ing. Barborou Drápelovou Stanovisko dotčeného orgánu HZS JMK ze dne Vyjádření MMB OÚPR ze dne Posouzení oslunění a proslunění objektu Štefánikova 40, pare. č. 452, k.ú. Ponava, zpracované Ing. Dagmar Donaťákovou Statické posouzení objektu bytového domu Štefánikova 38, vypracované Ing. Alešem Jelínkem Mykologický průzkimi stropních kontrukcí bytového domu Štefánikova 38, zpracovanou odbornou firmou OK Pyrus, s.r.o. Smlouvu o právu provést a umístit stavbu. Stavební úřad opatřením ze dne pod č.j.: 7594/12/2300/1032 vyrozuměl účastníky řízení včetně veřejnosti ve smyslu ustanovení 36 odst. 3 správního řádu o předložení nových podkladů pro rozhodnutí a stanovil lhůtu do kdy se mohou s těmito poklady seznámit a vyjádřit se k nim. K nově předloženým podkladům byly účastníky řízení uplatněny námitky. I o těchto námitkách stavební úřad rozhodoval ve výroku tohoto rozhodnutí. Jednotlivým námitkám účastníků řízení bylo vyhověno nebo byly zamítnuty s následujícím odůvodněním viz.: Odůvodnění námitky účastníků řízení III. Dle ustanovení 4 odst. 2 stavebního zákona rozhodoval stavební úřad v souladu s vyjádřeními, stanovisky a rozhodnutími dotčených orgánů státní správy. Stavební úřad zajistil vzájemný soulad předložených stanovisek dotčených orgánů vyžadovaných zvláštními předpisy. Stavební úřad v územním řízení znovu posuzoval, zda je záměr žadatele v souladu s ustanovením 90 stavebního zákona: s vydanou územně plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území, s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. Z hlediska schváleného Územního plánu města Brna je přístavba umísťována na pozemku, který součástí stabilizované plochy všeobecného bydlení ( BO ) s indexem podlažní plochy PP = 1,1. Plochy BO slouží především bydlení (podíl hrubé podlažní plochy bydlení je větší než 60 %, ve stabilizovaných plochách musí být zachován charakter stávajících staveb pro bydlení). Pokud objekty v této ploše tvoří blokovou strukturu, požaduje se využití vnitrobloku pouze pro každodenní rekreaci zde bydlících obyvatel (tj. především pro zeleň a hřiště); tímto požadavkem se nevylučuje možnost umístění podzemních garáží pod terénem vnitrobloku za podmínky, že příjezd do těchto garáží nezhorší pohodu bydlení a nadzemní část vnitrobloku bude využívána, jak je výše požadováno. Jako plocha stabilizována je označována dílčí část území, ve kterém se stávající účel a intenzita využití nebude zásadně měnit. Za změnu se přitom nepovažuje modernizace, revitalizace a přestavba území za dodržení charakteru zástavby a indexu podlažní plochy, zástavba proluk a dostavba uvnitř stávajících areálů. Intenzita využití území (např. z hlediska utváření charakteru území, možného zatížení technické infrastruktury apod.), je vyjádřena indexem podlažní plochy ( IPP ), což je počet m 2 hrubé podlažní plochy na m 2 základní plochy; při jeho aplikaci na pozemek nebo soubor pozemků disponibilních pro konkrétní stavební záměr je výpočet nutné vztáhnout k výměře těchto pozemků. Za hrubou podlažní plochu se přitom považuje půdorysná plocha všech plných nadzemních podlaží staveb včetně konstrukcí a za plné nadzemní podlaží pak každé podlaží vyjma podkroví a podzemních podlaží. Za podkroví se přitompovažuje takové podlaží, které má pouze střešní nebo vikýřová okna (kromě schodišťových, přípustných i v obvodové stěně), které má nad minimálně 33 % podlažní plochy šikmý strop a jehož svislé stěny navazující na šikmý strop jsou max. 1,3 m vysoké. Podkroví se mezi plná podlaží započítává pouze v případě, když se jeho využitelná plocha (tj. ta, nad níž je světlá výška místnosti větší než 1,3 m) rovná minimálně 2/3 plochy pod ním ležícího podlaží. Za podzemní se přitom považuje takové podlaží, které má úroveň podlahy níže než 0,8 m pod nejvyšším bodem přilehlého území v pásmu širokém 5,0 m po obvodu objektu. Pro navržený záměr Přístavba tělesa svislé komunikace byl doložen výpočet IPP jako podíl hrubé podlažní plochy k celkové ploše pozemku 1196,7/1052 = 1,1. Index podlažní plochy IPP dle schváleného Územního plánu města Brna je roven 1, 1. V rámci předložení nových podkladů pro rozhodnutí ve věci ze dne byl stavebnímu úřadu doložen výpočet skutečné hodnoty IPP stabilizované plochy zpracovaný přehledným a kontrolovatelným způsobem. Dle tohoto výpočtu IPP =1,1. 9

10 Přístavbou výtahové šachty k objektu Štefánikova 38 ze dvora a propojením přístavby výtahu s pavlačemi dvorního objektu Štefánikova 38a nedojde ke změně stávajícího účelu a intenzity využití území.jedná se o modernizaci objektu, kterou se nemění účel jeho využití ani charakter okolní zástavby.ipp byl dodržen. Dvorní fasády domů Štefánikova 38 a 38a i domů k nim přiléhajícím jsou zcela obyčejné, přiměřeně udržované, nejsou architektonickou ani urbanistickou hodnotou, která by vyžadovala ochranu. Přístavba výtahu s propojením na pavlače sousedního domu zvýší komfort a kvalitu užívaní obou starých domů bez výtahů. Předložený a projednaný záměr žadatele je v souladu se schváleným Územním plánem města Brna, s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území i s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území. Záměr je v souladu s požadavky stanovenými stavebním zákonem a vyhovuje jeho prováděcím předpisům a to vyhlášce č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využití území, ve znění vyhlášky č. 269/2009 Sb., zejména 20 odst. 1 a 23 odst.4 a obecným technickým požadavkům stanoveným vyhláškou č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby. Záměr neklade nové nároky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu. Napojení objektu inženýrské sítě je zůstává stávající. Kapacita objektu se rovněž nemění. Záměr je v souladu s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů. Doložená stanoviska jsou souhlasná, nekladou další podmínky či požadavky. Projednaný záměr není v rozporu s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. Stavební úřad proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, za použití ustanovení právních předpisů ve výroku uvedených. Odůvodnění - námitky účastníků řízení: ad I. Námitky účastníků řízení pana Karla Zábojníka a paní Marie Zábojníkové, oba bytem Barvičova 41, Brno, vlastníků sousední nemovitosti Štefánikova 40 v Brně Králově Poli, p.č. 452 k.ú. Ponava, uplatněné písemným podáním prostřednictvím podatelny stavebního úřadu dne pod č.j.: 9312/12/2300/1253 v tomto znění: Dle 85 odst.2b) stavebního zákona jsme jako osoby jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám nebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich účastníky řízení. Nesouhlasíme s vydáním ÚR na tuto stavbu dle dokumentace v uvedeném rozsahu a podáváme námitku proti vydání Územního rozhodnutí, protože není v souladu se stavebním zákonem a souvisejícími vyhláškam i. 1. Komunikační věž s výtahem a konstrukcemi prodlužující pavlače objektu Štefánikova č.38a zcela uzavře krček mezi sousedními domy Štefánikova č. 38 a Štefánikova č. 40 a tím i větší část roku ( zjišťováno i k 1.3.) zastíní bytový dům a pozemek sousedního domu Štefánikova č.40 ( ztráta oslunění ). Úvaha, že komunikační věž nahrazuje zastavěnou plochu rizalitů, které se mají odbourat není pravdivá. Komunikační věž má průměr 4,75 m (17,71 m 2 ) a u rizalitů je hloubka 0,80m x šířka 7,50m ( v dokumentaci chybně 0,95m), tj. 6m 2. Hlavní problém je rozdíl mezi stávající hloubkou rizalitů 0,80m oproti navržené hloubce komunikační věže 4,75m. byla zamítnuta s následujícím odůvodněním: V územním řízení stavební úřad projednává a posuzuje záměr v rozsahu, v jakém je stavebnímu úřadu předložen. Předmět územního řízení byl jednoznačně specifikován v žádosti, v oznámení o zahájení územního řízení, ve stejném rozsahu byl veřejně projednán a následně pak zakotven do výroku tohoto územního rozhodnutí. Jedná se o přístavbu dvorní komunikační věže s výtahem k stávajícímu objektu Štefánikova 38 v Brně - Králově Poli na pozemku p.č. 453/1 k.ú. Ponava. Odstranění stávajících rizalitů není z hlediska stavebního zákona předmětem územního řízení o změně stavby. Celková zastavěná plocha objektu se přístavbou změní a tato změna byla řádně projednána a posuzována v územním řízení. V podmínce územního rozhodnutí je mimo jiné i stanoveno, že přístavba bude řešena jako válcovitý objekt o ø cca 4,75 m, s výškou cca 15 m, umístěný ve vnitrobloku přibližně na střed stávajícího objektu Štefánikova 38.. K části námitky týkající se ztráty oslunění - viz níže uvedený odstavec II V žádosti o vydání územního rozhodnutí je popsán způsob odstranění garáže krčku mezi domem Štefánikova č.38 a 38A a nahrazení této stavby novou. Tato stavba by měla být předmětem územního řízení, jelikož v půdorysných rozměrech stávající garáž kopíruje, ale mění způsob zastřešení. Stávající objekt má pultovou střechu se spádem od nemovitosti Štefánikova č.40 a výšku hřebene 4,5m. Nově je na střeše navržena terasa, která je nástavbou se zvýšením na 4,85m. Nesouhlasíme s navrženou terasou na hranici našeho pozemku,ani s nedodržením výšky stávající stavby. 10

11 č. j.: 7594/12/2300/1032/St Brno byla zamítnuta s následujícím odůvodněním: V územním řízení stavební úřad projednává a posuzuje záměr v rozsahu, v jakém je stavebnímu úřadu předložen. Předmět územního řízení byl v průběhu územního řízení o změně stavby jednoznačně specifikován a následně zakotven do výroku tohoto územního rozhodnutí. A to jako přístavba dvorní komunikační věže s výtahem k stávajícímu objektu Štefánikova 38 v Brně - Králově Poli na pozemku p.č. 453/1 k.ú. Ponava. Odstranění garáže v krčku nebylo předmětem územního řízení. Pokud je záměr na budoucí odstranění garáže v předložené projektové dokumentaci zmiňován, tak je to z důvodu objasnění budoucích vazeb přístavby komunikačního prostoru v souvislosti v připravovanou celkovou rekonstrukci stávajícího objektu. Z hlediska stavebního zákona je rekonstrukce stávajícího objektu považována za stavební úpravu, při které se zachovává vnější půdorysné i výškové ohraničení stavby. Stavební úprava dle ustanovení 81 odst. 3 písm. b) nevyžaduje rozhodnutí o změně stavby ani územní souhlas. 3. My níže podepsaní účastníci řízení jsme se seznámili s dokumentací přiloženou k žádosti o územní rozhodnutí, která je rozporuplná a nejednoznačná. Požárně bezpečnostní řešení pojednává o nástavbě domu Štefánikova č.38 (I.PP-IV.NP s mezonetovou bytovou jednotkou s terasami, jiné výšce komunikační věže, stavbou krčku o dvou podlažích, nástavbu skladu aj. Přiložená dokumentace ( výkresová část, průvodní a souhrnná technická zpráva) je odlišná. S tímto nesouhlasíme a žádáme, aby dokumentace byla sladěna a byla jednoznačná. bylo vyhověno s následujícím odůvodněním: Po posouzení záměru a na základě veřejného projednání konaného na místě samém, s přihlédnutím k této námitce uplatněné účastníky v průběhu řízení, stavební úřad konstatoval, že předložená žádost nemá předepsané náležitosti dle správního řádu, neobsahuje předepsané přílohy podle ustanovení 86 stavebního zákona a údaje podle 3 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření; neposkytuje tak tudíž dostatečný podklad pro její řádné posouzení. Proto opatřením ze dne žadatele vyzval, aby nejpozději ve lhůtě stanovené usnesením ze dne , tj. ve lhůtě do , předloženou žádost doplnil mimo jiné : o jednoznačné požárně bezpečnostní řešení záměru odsouhlasené HZS JmK. A zároveň využil možnosti zakotvené v ustanovení 45 odst.2 správního řadu a řízení přerušil. Požadované náležitosti a podklady byly stavebnímu úřadu doloženy dne pod č.j.: 13367/12/2300/1816. Dne pod č.j.: 7594/12/2300/1032/St stavební úřad opatřením ve smyslu ustanovení 36 odst.3 správního řádu účastníky řízení o předložení nových podkladů pro vydání rozhodnutí a stanovil lhůtu do kdy se mohou s těmito podklady seznámit a vyjádřit se tak k nim. Odvolatele tak učinili s novými podklady pro vydání rozhodnutí se seznámili a k těmto podkladům předložili znovu námitky - viz. níže uvedené. 4. Není doloženo závazné stanovisko orgánu památkové péče dle zákona č. 20/1987 Sb., které ukládá vlastníkovi nemovitosti, která není kulturní památkou, ale leží v území na kterém se uplatňují zájmy státní pa mátkové péče ( nutno při změnách staveb, novostaveb, odstranění staveb i při údr žbě). Této části námitky bylo vyhověno s následujícím odůvodněním: Po posouzení záměru a na základě veřejného projednání konaného na místě samém, s přihlédnutím k této námitce uplatněné účastníky v průběhu řízení, stavební úřad konstatoval, že předložená žádost nemá předepsané náležitosti dle správního řádu, neobsahuje předepsané přílohy podle ustanovení 86 stavebního zákona a údaje podle 3 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření; neposkytuje tak tudíž dostatečný podklad pro její řádné posouzení. Proto opatřením ze dne žadatele vyzval, aby nejpozději ve lhůtě stanovené usnesením ze dne , tj. ve lhůtě do , předloženou žádost doplnil mimo jiné : o stanovisko MMB OPP. A zároveň využil možnosti zakotvené v ustanovení 45 odst.2 správního řadu a řízení přerušil. Požadované náležitosti a podklady byly stavebnímu úřadu doloženy dne pod č.j.: 13367/12/2300/1816. Dne pod č.j.: 7594/12/2300/1032/St stavební úřad opatřením ve smyslu ustanovení 36 odst. 3 správního řádu vyrozuměl účastníky řízení o předložení nových podkladů pro vydání rozhodnutí a stanovil lhůtu do kdy se mohou s těmito podklady seznámit a vyjádřit se tak k nim. Odvolatelé tak učinili, s novými podklady pro vydání rozhodnutí se seznámili nahlédnutím do spisu dne a IPP není po územní řízení řešen. Obecná závazná vyhláška č.2/2004 o závazných částech Územního plánu města Brna ve znění obecně závazných vyhlášek uvádí a definuje jako jeden ze závazných regulativů pro uspořádání území index podlažní plochy. Dle ÚPMB je IPP pro předmětnou plochu 1,1 a funkční typ BO plocha všeobecného bydlení. Míra stavebního využití pozemků existující zástavbou již nyní dosahuje IPP 1,43, tj. překročení o 30% oproti stanovenému indexu v lokalitě 1,1. Stejně tak u předmětného objektu Štefánikova 38 je nyní IPP 1,11přístavbou komunikační věže se zvyšuje na 1,56, tj. překročení o 42= a to žadatelé ještě v dokumentaci uvažují o nástavbách. S plánovanou výstavbou by došlo k dalšímu zvýšení IPP, což je z našeho pohledu nepřípustné. S politováním musíme konstatovat, že se příslušný stavební úřad ani v minulých létech tímto ukazatelem vůbec nezabýval a povolil postupnou intenzifikaci původní zástavby ( objekt Štefánikova č.38avlastník Ing. Michal Mlejnek IPP 3,45 překročeno o 214%, objekt Staňkova 41 vlastník Jan Popelka IPP 3,73 překročeno o 239%). Objem povolované stavby: - naruší charakter okolní zástavby -zhorší podmínky pro využívání sousedních nemovitostí 11

12 Této části námitky bylo vyhověno s následujícím odůvodněním: Po posouzení záměru a na základě veřejného projednání konaného na místě samém, s přihlédnutím k této námitce uplatněné účastníky v průběhu řízení, stavební úřad konstatoval, že předložená žádost nemá předepsané náležitosti dle správního řádu, neobsahuje předepsané přílohy podle ustanovení 86 stavebního zákona a údaje podle 3 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření; neposkytuje tak tudíž dostatečný podklad pro její řádné posouzení. Proto opatřením ze dne žadatele vyzval, aby nejpozději ve lhůtě stanovené usnesením ze dne , tj. ve lhůtě do , předloženou žádost doplnil mimo jiné : o výpočet indexu podlažní plochy provedený kontrolovatelným způsobem. A zároveň využil možnosti zakotvené v ustanovení 45 odst.2 správního řadu a řízení přerušil. Požadované náležitosti a podklady byly stavebnímu úřadu doloženy dne pod č.j.: 13367/12/2300/1816. Dne pod č.j.: 7594/12/2300/1032/St stavební úřad opatřením ve smyslu ustanovení 36 odst.3 správního řádu účastníky řízení o předložení nových podkladů pro vydání rozhodnutí a stanovil lhůtu do kdy se mohou s těmito podklady seznámit a vyjádřit se tak k nim. Odvolatelé tak učinili, s novými podklady pro vydání rozhodnutí se seznámili nahlížením do spisu dne a a k těmto podkladům znovu uplatnili námitky - viz. níže uvedené. 6. Doprava v klidu není vůbec řešena. Výše uvedené nemovitosti jsou komunikačně propojeny a převažuje v nich administrativa, která je náročná na dopravu v klidu. Při změně užívání stavby Štefánikova 38A, jehož jsme účastníky, měly být zřízeny dvě parkovací stání. Místo toho jsou v areálu postupně rušeny všechny garáže. byla zamítnuta s následujícím odůvodněním: Předmětem územního řízení byla změna stavby - přístavba dvorní komunikační věže s výtahem k stávajícímu objektu Štefánikova 38 v Brně - Králově Poli na pozemku p.č. 453/1 k.ú. Ponava. V souvislosti s tímto záměrem nedochází k navýšení jakékoliv kapacity stávající stavby včetně přístavby. Tudíž řešení dopravy v klidu v návaznosti na předkládány a následně i projednaný záměr nebylo požadováno. Nedojde k navýšení požadavků na parkování. Žádáme, aby naše námitky a stanoviska byly součástí jednání o zahájení územního řízení o vydání územního rozhodnutí dne Současně žádáme o poskytnutí zápisu z tohoto jednání. Této části námitky bylo vyhověno ( viz. výše uvedené ). ad II. Námitky účastníků řízení pana Karla Zábojníka a paní Marie Zábojníkové, oba bytem Barvičova 41, Brno, vlastníků sousední nemovitosti Štefánikova 40 v Brně Králově Poli, p.č. 452 k.ú. Ponava, uplatněné písemným podání prostřednictvím podatelny stavebního úřadu dne pod č.j.: /12/2300/1929 k předložení nových podkladů pro rozhodnut í v tomto znění: Dle 85 odst.2b) stavebního zákona jsme jako osoby jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám nebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich účastníky řízení. Nesouhlasíme s vydáním ÚR na tuto stavbu dle dokumentace v uvedeném rozsahu a podáváme námitku proti vydání Územního rozhodnutí, protože není v souladu se stavebním zákonem a souvisejícími vyhláškami. 1. Komunikační věž s výtahem a konstrukcemi prodlužující pavlače objektu Štefánikova č.38a zcela uzavře krček mezi sousedními domy Štefánikova č. 38 a Štefánikova č. 40 a tím i větší část roku ( zjišťováno i k 1.3.) zastíní bytový dům a pozemek sousedního domu Štefánikova č.40 ( ztráta oslunění ). Úvaha, že komunikační věž nahrazuje zastavěnou plochu rizalitů, které se mají odbourat není pravdivá. Komunikační věž má průměr 4,75 m (17,71 m 2 ) a u rizalitů je hloubka 0,80m x šířka 7,50m ( v dokumentaci chybně 0,95m), tj. 6m2. Hlavní problém je rozdíl mezi stávající hloubkou rizalitů 0,80m oproti navržené hloubce komunikační věže 4,75m. byla zamítnuta s následujícím odůvodněním: V územním řízení stavební úřad projednává a posuzuje záměr v rozsahu, v jakém je stavebnímu úřadu předložen. Předmět územního řízení byl jednoznačně specifikován v žádosti, v oznámení o zahájení územního řízení, ve stejném rozsahu byl veřejně projednán a následně pak zakotven do výroku tohoto územního rozhodnutí. Jedná se o přístavbu dvorní komunikační věže s výtahem k stávajícímu objektu Štefánikova 38 v Brně - Králově Poli na pozemku p.č. 453/1 k.ú. Ponava. Odstranění stávajících rizalitů není z hlediska stavebního zákona předmětem územního řízení o změně stavby. Celková zastavěná plocha objektu se přístavbou změní a tato změna byla řádně projednána a posuzována v územním řízení. V podmínce územního rozhodnutí je mimo jiné i stanoveno, že přístavba bude řešena jako válcovitý objekt o ø cca 4,75 m, s výškou cca 15 m, umístěný ve vnitrobloku přibližně na střed stávajícího objektu Štefánikova 38.. K části námitky týkající se ztráty oslunění - viz níže uvedený odstavec II V žádosti o vydání územního rozhodnutí je popsán způsob odstranění garáže krčku mezi domem Štefánikova č.38 a 38A a nahrazení této stavby novou. Tato stavba by měla být předmětem územního řízení, jelikož v půdorysných rozměrech stávající garáž kopíruje, ale mění způsob zastřešení. Stávající objekt má pultovou střechu se spádem od nemovitosti Štefánikova č.40 a výšku hřebene 4,5m. Nově je na střeše navržena terasa, která je nástavbou se zvýšením na 4,85m. Nesouhlasíme s navrženou terasou na hranici našeho pozemku,ani s nedodržením výšky stávající stavby. 12

13 č. j.: 7594/12/2300/1032/St Brno byla zamítnuta s následujícím odůvodněním: V územním řízení stavební úřad projednává a posuzuje záměr v rozsahu, v jakém je stavebnímu úřadu předložen. Předmět územního řízení byl v průběhu územního řízení o změně stavby jednoznačně specifikován a následně zakotven do výroku tohoto územního rozhodnutí. A to jako přístavba dvorní komunikační věže s výtahem k stávajícímu objektu Štefánik ova 38 v Brně - Králově Poli na pozemku p.č. 453/1 k.ú. Ponava. Odstranění garáže v krčku nebylo předmětem územního řízení. Pokud je záměr na budoucí odstranění garáže v předložené projektové dokumentaci zmiňován, tak je to z důvodu objasnění budoucích vazeb přístavby komunikačního prostoru v souvislosti v připravovanou celkovou rekonstrukci stávajícího objektu. Z hlediska stavebního zákona je rekonstrukce stávajícího objektu považována za stavební úpravu, při které se zachovává vnější půdorysné i výškové ohraničení stavby. Stavební úprava dle ustanovení 81 odst. 3 písm. b) nevyžaduje rozhodnutí o změně stavby ani územní souhlas. č. j.: 7594/12/2300/1032/St Brno My níže podepsaní účastníci řízení jsme se seznámili s dokumentací přiloženou k žádosti o územní rozhodnutí, která je rozporuplná a nejednoznačná. Požárně bezpečnostní řešení pojednává o nástavbě domu Štefánikova č.38 (I.PP-IV.NP s mezonetovou bytovou jednotkou s terasami, jiné výšce komunikační věže, stavbou krčku o dvou podlažích, nástavbu skladu aj. Přiložená dokumentace ( výkresová část, průvodní a souhrnná technická zpráva) je odlišná. S tímto nesouhlasíme a žádáme, aby dokumentace byla sladěna a byla jednoznačná. Závazné stanovisko dotčeného orgánu na úseku požární ochrany je vydáno na základě výše uvedeného požárně bezpečnostního řešení a toto je zpracováno z jiných podkladů než jsou podklady pro územní rozhodnutí. byla zamítnuta s následujícím odůvodněním : Po posouzení záměru a na základě veřejného projednání konaného na místě samém, s přihlédnutím k této námitce uplatněné účastníky v průběhu řízení, stavební úřad konstatoval, že předložená žádost nemá předepsané náležitosti dle správního řádu, neobsahuje předepsané přílohy podle ustanovení 86 stavebního zákona a údaje podle 3 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření; neposkytuje tak tudíž dostatečný podklad pro její řádné posouzení. Proto opatřením ze dne žadatele vyzval, aby nejpozději ve lhůtě stanovené usnesením ze dne , tj. ve lhůtě do , předloženou žádost doplnil mimo jiné o : jednoznačné požárně bezpečnostní řešení záměru odsouhlasené HZS JmK. A zároveň využil možnosti zakotvené v ustanovení 45 odst.2 správního řadu a řízení přerušil. Požadované náležitosti a podklady byly stavebnímu úřadu doloženy dne pod č.j.: 13367/12/2300/1816. Dne pod č.j.: 7594/12/2300/1032/St stavební úřad opatřením ve smyslu ustanovení 36 odst.3 správního řádu účastníky řízení o předložení nových podkladů pro vydání rozhodnutí a stanovil lhůtu do kdy se mohou s těmito podklady seznámit a vyjádřit se tak k nim. Odvolatele tak učinili, s novými podklady pro vydání rozhodnutí se seznámili a k těmto podkladům uplatnili tutéž námitku. Na základě posouzení nově předložených podkladů pro rozhodnutí stavební úřad konstatuje následující: Požárně bezpečnostní řešení ze srpna 2012 bylo vypracováno Ing. Barborou Drápelovou, autorizovaným inženýrem pro požární bezpečnost staveb. Úvodní kapitola tohoto požárně bezpečnostního řešení specifikuje jednoznačně předmět územního řízení : jako přístavbu komunikační vertikály ( schodiště a výtahu )... viz. str. 1. K tomuto požárně bezpečnostnímu řešení je doloženo souhlasné závazné stanovisko HZS JmK ze dne ev.č. : HSBM /1-OPST Stavební úřad považuje tyto podklady pro posouzení záměru za dostačující a dostatečně průkazné. 4. Závazné stanovisko příslušného orgánu státní památkové péče dle zákona č. 20/1987 Sb. je doloženo. Této části námitky bylo vyhověno doložením stanoviska MMB OPP ze dne čj.: MMB/ / IPP byla doložena tabulka bez výpočtu. Obecná závazná vyhláška č.2/2004 o závazných částech Územního plánu města Brna ve znění obecně závazných vyhlášek uvádí a definuje jako jeden ze závazných regulativů pro uspořádání území index podlažní plochy. Dle ÚPMB je IPP pro předmětnou plochu 1,1 a funkční typ BO plocha všeobecného bydlení. Míra stavebního využití pozemků existující zástavbou již nyní dosahuje IPP 1,43, tj. překročení o 30% oproti stanovenému indexu v lokalitě 1,1. Stejně tak u předmětného objektu Štefánikova 38 je IPP 1,15 s komunikační věží ( podlahová plocha 1215,03 m2) = a to žadatelé ještě v dokumentaci uvažují o nástavbách. S plánovanou výstavbou by došlo k dalšímu zvýšení IPP, což je z našeho pohledu nepřípustné. S politováním musíme konstatovat, že se příslušný stavební úřad ani v minulých létech tímto ukazatelem vůbec nezabýval a povolil postupnou intenzifikaci původní zástavby ( objekt Štefánikova č.38avlastník Ing. Michal Mlejnek IPP 3,45 překročeno o 214%, objekt Staňkova 41 vlastník Jan Popelka IPP 3,73 překročeno o 239%). Objem povolované stavby: - naruší charakter okolní zástavby -zhorší podmínky pro využívání sousedních nemovitostí byla zamítnuta s následujícím odůvodněním: Po posouzení záměru a na základě veřejného projednání konaného na místě samém, s přihlédnutím k této námitce uplatněné účastníky v průběhu řízení, stavební úřad konstatoval, že předložená žádost nemá předepsané náležitosti dle správního řádu, neobsahuje předepsané přílohy podle ustanovení 86 stavebního zákona a údaje podle 3 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření; neposkytuje tak tudíž dostatečný podklad pro její řádné posouzení. Proto opatřením ze dne žadatele vyzval, aby nejpozději ve lhůtě stanovené usnesením ze dne , tj. ve lhůtě do , předloženou žádost doplnil mimo jiné o : výpočet indexu 13

14 podlažní plochy provedený kontrolovatelným způsobem. A zároveň využil možnosti zakotvené v ustanovení 45 odst.2 správního řadu a řízení přerušil. Požadované náležitosti a podklady byly stavebnímu úřadu doloženy dne pod č.j.: 13367/12/2300/1816. Dne pod č.j.: 7594/12/2300/1032/St stavební úřad opatřením ve smyslu ustanovení 36 odst.3 správního řádu účastníky řízení o předložení nových podkladů pro vydání rozhodnutí a stanovil lhůtu do kdy se mohou s těmito podklady seznámit a vyjádřit se tak k nim. Odvolatelé tak učinili, s novými podklady pro vydání rozhodnutí se seznámili nahlížením do spisu dne a a k těmto podkladům uplatnili opět výše uvedené námitky. Dne byl zpracován dokument - dodatek k projektu : přístavba tělesa svislé komunikace, Štefánikova 38, brno, v kterém byl doložen výpočet IIP vztažený k pozemku žadatele a stávající stavby včetně umísťované přístavby, který činí 1,1. IPP byl stanoven jako podíl hrubé podlažní plochy k celkové ploše pozemku, tj.: 1196,7/1052 = 1,1. Index podlažní plochy IPP dle schváleného Územního plánu města Brna je roven 1,1. IPP regulačním podmínkám stanoveným schváleným Územním plánem vyhovuje. Účastníci řízení v této části námitky uvádějí různé hodnoty koeficientu IPP. Tvrzení o takto stanoveném koeficientu však nejsou nikterak doložena a tavebnímu úřadu není známa metodika, na základě které byly uvedené koeficienty získávány, uvedené hodnoty nelze ověřit. Dle schváleného Územního plánu města Brna je přístavba umísťována v částí stabilizované plochy všeobecného b ydlen - í BO s IPP=1,1. V územním řízení nebylo prokázáno, že by objem povolované změny stavby zásadně narušil charakter stávající zástavby, která je tvořená různorodou řadovou městskou zástavbou, s rozsáhlými dvorními křídly ( celkově vytvářející blokovou strukturu ), či nad míru přiměřenou daným podmínkám daným stávající zástavbou kvalitativně zhoršil podmínky pro využívání sousedních nemovitostí. V této souvislosti stavební úřad konstatuje, že se jedná o opatření, které je součásti započaté modernizace stávajícího objektu s cílem zlepšení kvality užívání stavby i stávajícího prostředí. 6. Doprava v klidu není vůbec řešena. Výše uvedené nemovitosti jsou komunikačně propojeny a převažuje v nich administrativa, která je náročná na dopravu v klidu. Při změně užívání stavby Štefánikova 38A, jehož jsme účastníky, měly být zřízeny dvě parkovací stání. Místo toho jsou v areálu postupně rušeny všechny garáže. byla zamítnuta s následujícím odůvodněním: Předmětem územního řízení byla změna stavby - přístavba dvorní komunikační věže s výtahem k stávajícímu objektu Štefánikova 38 v Brně - Králově Poli na pozemku p.č. 453/1 k.ú. Ponava. V souvislosti s tímto záměrem nedochází k navýšení jakékoliv kapacity stávající stavby včetně přístavby. Tudíž řešení dopravy v klidu v návaznosti na předkládány a následně i projednaný záměr nebylo stavebním úřadem požadováno. Nedochází k navýšení požadavků na parkovací kapacity. 7. Posouzení oslunění objektu Štefánikova č.40. Zvolené místo ( požadavek projektanta ) ve 2. NP nebylo vůbec nutné posuzovat, jelikož se jedná o třípokojový byt, který má převážnou část obytných místností do ulice na JZ stranu. Pro posouzení mělo být zvoleno místo ve 3. NP, ale hlavně mělo být posuzováno dvorní obytné křídlo, které má všechn y okna do zahrady ( objekt je kolmý na dům v uliční čáře Štefánikova ). Dvorní křídlo je od hranice pozemku domu Štefánikova 38 a 38A vzdáleno 9,23 m, výška protilehlé stěny domu Štefánikova 38A je cca 14,80m ( byla při půdní vestavbě v roce 2007 o 0,50m zvýšena oproti projektu ) a jediné místo krček, který nám zajišťuje z jihu oslunění i k 1.3. má být uzavřen komunikační věží s pavlačemi k objektu Štefánikova 38A po římsu objektu Štefánikova 38 výška 15,71 m. Požadujeme kontrolu předloženého posudku o zastínění novým výpočtem, zpracovaným nezávislým odborníkem a opětovným posouzením příslušným orgánem státní správy. byla zamítnuta s následujícím odůvodněním: Po posouzení záměru a na základě veřejného projednání konaného na místě samém, s přihlédnutím k této námitce uplatněné účastníky v průběhu řízení, stavební úřad konstatoval, že předložená žádost nemá předepsané náležitosti dle správního řádu, neobsahuje předepsané přílohy podle ustanovení 86 stavebního zákona a údaje podle 3 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření; neposkytuje tak tudíž dostatečný podklad pro její řádné posouzení. Proto opatřením ze dne žadatele vyzval, aby nejpozději ve lhůtě stanovené usnesením ze dne , tj. ve lhůtě do , předloženou žádost doplnil mimo jiné o : diagram zastínění sousední nemovitosti Štefánikova 40. A zároveň využil možnosti zakotvené v ustanovení 45 odst.2 správního řadu a řízení přerušil. Požadované náležitosti a podklady byly stavebnímu úřadu doloženy dne pod č.j.: 13367/12/2300/1816. Dne pod č.j.: 7594/12/2300/1032/St stavební úřad opatřením ve smyslu ustanovení 36 odst.3 správního řádu účastníky řízení o předložení nových podkladů pro vydání rozhodnutí a stanovil lhůtu do kdy se mohou s těmito podklady seznámit a vyjádřit se tak k nim. Odvolatelé tak učinili, s novými podklady pro vydání rozhodnutí se seznámili nahlížením do spisu dne a a k podkladům týkajících se zastínění následně uplatnili výše uvedenou námitku. Spolu s předloženými novými podklady pro rozhodnutí ve věci byl stavebnímu úřadu doložen dokument Posouzení oslunění objektu Štefánikova 40, brno, parc.č. 452, k.ú. Ponava pro akci Přístavba tělesa svislé komunikace na parc. č. 453/1 zpracovaný Ing. Dagmar Donaťákovou, autorizovaným inženýrem pro pozemní stavby. Dle tohoto dokumentu účelem posouzení je zjištění doby oslunění objetu Štefánikova 40, parc.č. 452 po odstranění stávající propojovací chodby mezi objekty Štefánikova 38 a 38 A a po realizaci přístavby tělesa svislé komunikace k objektu na parc. č. 453/1 v k.ú. Ponava a následné zjištění, zda bude splněn závazný požadavek ČSN /2004, čl Vlastní posouzení bylo provedeno pro novou situaci, tj. po realizaci stavebních úprav ( odstranění spojovací chodby ) a provedení přístavby uvedeného objektu, a jejího porovnání se stávajícím stavem. Závěr Vyhodnocení tohoto posouzení konstatuje, že pro situaci před a po realizaci přístavby lze konstatovat, že dle platné legislativy dojde k mírnému zlepšení oslunění sledované fasády v úrovni 2. NP a výše sledované fasády objektu Štefánikova 40 - dvorní fasáda. Stavební úřad považuje tento dokument za dostatečně průkazný. 14

15 č. j.: 7594/12/2300/1032/St Brno Tvrzení účastníků řízení uvedená v námitce se omezují na pouhé konstatování stavu věci a nejsou účastníky nikterak podložena. Stavební úřad požadavku na kontrolu předloženého posudku o zastínění novým výpočtem, zpracovaným nezávislým odborníkem a opětovným posouzením příslušným orgánem státní správy, s ohledem na výše uvedené nevyhověl a rozhodl na základě podkladů jemu předložených. Žádáme, aby naše námitky a stanoviska byly připojeny do spisu této akce a ostatní účastníci byli s tímto seznámení před zahájením územního řízení o vydání územního rozhodnutí. byla zamítnuta. S obsahem této námitky účastníky řízení není možné účastníky řízení před zahájením územního řízení seznámit, neboť územní řízení je zahájené dnem podání žádosti o vydání územního rozhodnutí. ad III. Námitky účastníků řízení pana Karla Zábojníka a paní Marie Zábojníkové, oba bytem Barvičova 41, Brno, vlastníků sousední nemovitosti Štefánikova 40 v Brně Králově Poli, p.č. 452 k.ú. Ponava, uplatněné písemným podáním prostřednictvím podatelny stavebního úřadu dne pod č.j.:bkpo/14819/13/2300/1558 k předložení nových podkladů pro rozhodnutí v tomto znění: Námitky zahájení územního řízení o vydání územního rozhodnutí o změně stavby nazvané "Přístavba tělesa svislé komunikace" na pozemku 453/1 k.ú. Ponava v městské částí Brno-Královo Pole- předložením nových podkladů pro rozhodnutí Dle 85 odst.2b) stavebního zákona jsme jako osoby jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám nebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich účastníky řízení. Nesouhlasíme s vydáním ÚR na tuto stavbu dle dokumentace v uvedeném rozsahu a podáváme námitku proti vydání Územního rozhodnutí, protože není v souladu se stavebním zákonem a souvisejícími vyhláškami. 1. Komunikační věž s výtahem a přípravou propojení s pavlačemi objektu Štefánikova Č.38A Č.38A zcela uzavře krček mezi sousedními domy Štefánikova č.38 a Štefánikova č.40 a tím po větší část roku (zjišťováno i k 1.3.) zastíní bytový dům a pozemek sousedního domu Štefánikova č.40 z VJ, J JZ strany (zastínění, provětrání, ztráta oslunění). Úvaha, že komunikační věž nahrazuje zastavěnou plochu rizalitů, které se mají odbour at není pravdivá. Komunikační věž má průměr 4,75m (17,71 m2) a u rizalitů je hloubka 0,80m x šířka 7,50m (v dokumentaci chybně 0,95m), t.j.6 m2. Hlavní problém je rozdíl mezi stávající hloubkou rizalitů 0,80m oproti navržené hloubce komunikační věže 4,75m. Umístěním stavby v předloženém rozsahu dojde ke zhoršení kvality prostředí uzavřením našeho vnitrobloku 15,00m vysokými stěnami z jihovýchodní a jižní strany a zhorší podmínky sousední nemovitosti Štefánikova č.40, a to v rozporu s vyhláškou 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívané území, není splněn požadavek 20 odst.l (devalvace hodnoty ozeleněného a vzdušného vnitrobloku) viz obr 1,2. Souhrnná technická zpráva uvádí: a) dochází k oddělení stávajících bytových prostor od stávajících komerčních - naopak dochází ke sloučení přístupů do bytů a komerčních prostor Důležitý stabilizační á ztužující prvek - vnitřní vřetenové schodiště, které řeší vstup d o bytů má být odstraněno. b) vyřešení problému vstupu do dvorního objektu přes nekryté ocelové schodiště -přístupové schodiště má zastřešení, prodloužené pavlače nemají zastřešení a pochozí plocha má být skleněná, dokonce v jednom podlaží s 12% spádem bude vhodnější alternativou při nepřízni počasí c) stávající vnitřní schodiště a to především z požárně bezpečnostních důvodů nevyhovuje -viz Požárně bezpečnostní řešení - v uvedené řešení nic takového není uvedeno d) spojovací dřevěná chodba mezi objektem Štefánikova 38 a Štef ánikova 38A bude odbourána, tím dojde k zlepšení stávajících podmínek v sousedním dvorním traktu -nezlepší, nahradí ho dvě nové chodby( po prvním sněžení za střešeny) a komunikační věž e) návrh řeší bezbariérový přístup do všech pater - ten lze řešit výtahem viz obr.3,4,5, který neuzavře krček f) odbourání rizalitů a doplnění obvodového zdiva - pokud má vystupující část dvě a více okenních os jedná se již o samostatné křídlo a v daném případě jde o odstranění nosného obvodového zdiva dvorní části, což je v této zástavbě nevhodné a riskantní. byla zamítnuta s následujícím odůvodněním: Součástí předloženého a projednaného záměru je Posouzení oslunění a proslunění objektu Štefánikova 40, Brno, parc.č. 452 k.ú. Ponava zpracované Ing. Dagmar Donaťákovou, specialistkou na stavební fyziku, autorizovaným inženýrem pro pozemní stavby. Závěr tohoto posouzení konstatuje, že přístavba nebude mít vliv na změnu oslunění 3. NP dvorní fasády uliční části objektu Štefánikova 40 a přístavba nebude mít vliv na změnu oslunění 2NP dvorní části objektu Štefánikova 40. Z tohoto posouzení je zřejmé, že nedochází k zastínění daného objektu. Naopak dochází ke zlepšení současného stavu. A to díky odbourání stávajícího dřevěného mostku, který v součastnosti z poloviny vyplňuje mezeru mezi objekty Štefánikova 38 a Štefánikova 38. V textové části projektové dokumentace v části III. Souhrně technické zpráva v části Zásady technického řešení je opravdu uvedeno: "Přístavba svou hmotou částečně nahrazuje hmotu rizalitů a lodžií mezi nimi. Zastavěná plocha pozemku se tak příliš neliší od st ávajícího stavu." V žádném případě se nejedná o tvrzení, že plocha stávajícíh rizalitů s lodžiemi je naprosto stejná jako plocha navrhované přístavby tělesa svislé komunikace. Navržená plocha přístavby je 16,85 m 2. Rizalit s lodžiemi má plochu 9m 2. Požadavky na vymezování pozemků a umísťování staveb na nich jsou stanoveny vyhláškou č. 501/2006 Sb, o obecných požadavcích na vzužívání území, v platném znění. V námitce citovaný 20 odst. 1 zní : V souladu s cíli a úkoly územního plánování a s ohledem na souvislosti a charakter území je obecným požadavkem takové vymezování pozemků, stanovování podmínek jejich využívání a umisťování staveb na nich, které nezhoršuje kvalitu prostředí a hodnotu území. 15

16 Předložený a projednaný záměr, tj. přístavba tělesa svislé komunikace a prodloužení venkovních pavlačí, se umísťuje na stavebních, již zastavěných pozemcích, pro které stanovování podmínek pro jejich využívání a umisťování staveb na nic h, je již bezpředmětné, neb tyto byly stanoveny a to v období, ve kterém zástavba ulice Štefánikova probíhala. Přístavba výtahu a schodiště ke stávajícímu bytovému domu, který byl postaven na konci devatenáctého století, která je 16,85 m 2 oproti původním zastavěným 9m 2. Aplikaci tohoto ustanovení pro záměr, který je předmětem územního řízení, považuje stavební úřad za nepřiměřenou a to i v kontextu s devalvaci hodnot ozeleněného a vzdušného vnitrobloku. Předložený záměr nezhoršuje kvalitu prostředí a ni hodnotu území. Pro upřesnění v námitce zmiňovaných údajů týkajících se souhrnné technické zprávy stavební úřad uvádí následující, i když se jedná o námitky, které nelze v územním řízení uplatnit neb přesahují rámec územního řízení: a) Přístavba tělesa svislé komunikace bude sloužit pro oba provozy. Ale vstupy do bytů budou od ní striktně odděleny, takže nebude možné, aby se kdokoliv nepovolaný dostal ke vstupním dveřím do bytů. Vřeteno schodiště netvoří ztužující prvek, ztužující prvek tvoří příčné vnější schodišťové stěny a ty budou zachovány. b) Stávající venkovní ocelové schodiště má zastřešení v naprosto nevhodné výšce. Navíc se nejedná o uzavřené schodiště a tudíž je vystaveno nepřízni počasí. Hlavním problémem je především chybějící přístup osob s omezenou možností pohybu a orientace. Z toho důvodu není možné srovnávat prodloužení pavlačí se stávajícím venkovním ocelovým schodištěm. Navrhované řešení vychází z možnosti bezbariérového pohybu. c) Odkaz na Požárně bezpečnostní řešení, kde je toto uvedeno v textové části a to oddíle 2. d) Tato námitka ječistě spekulativní, nic takového není v předmětem územního řízení. e) Předmětem územního řízení je posoudit a projednat záměr tak, jak je stavebnímu úřadu přeložen, nikoliv vzhodnocovat varianty alternativních řešení tak, jak jsou namítajícími v jednotlivých fázízch územního řízení předkládány.namítající navrhuje řešení, které je naprosto bez souvislostí a potřeb daného objektu a v něm nacházejícím se provozům. Stávající stav s dřevěným mostkem z poloviny již dnes vyplňuje mezeru mezi objekty SO.01 - Štefánikova 38 a SO.02 - Štefánikova 38a.1. Navrhovaným řešením se naopak žadatel snaží vyjít í vstříc sousednímu objektu. Spojovací dřevěný mostek bude odbourán. Není v zájmu žadatele, aby pavlače a přístavba tělesa svislé komuni kace stínila jeho vlastní dům. Vše bude řešeno z maximálně transparentních materiálů tak, aby se dostalo maximum světla do mezery mezi objekty SO.01 a SO.02. Z toho důvodu také nedojde k zastřešení pavlačí. f) Součástí projektu je Statické posouzení objektu a Stavebně technický průzkum zpracovaný Ing. Alešem Jelínkem, K2 Projekt, spol. s r.o., Statická projekční kancelář, Kociánka 8/10, Brno. Obvodové zdivo rizalitů je podružné, hlavní nosný svislý prvek je zdivo uvnitř rizalitu. Svislé a vodorovné nosné konstrukce musí být samozřejmě upraveny. 2. Požárně bezpečnostní řešení - je zde neustále chybně uváděno: a) počet užitných podlaží; 5 -skutečnost 4 b) počet nadzemních podlaží 4 -skutečnost 3 Fasáda dvorní - přístavba se nesmí nacházet v požárně nebe zpečném prostoru stávajících staveb resp. vrat skladu v l.pp. V PBŘ je uvedena vzdálenost cca 2,5 m- skutečnost l,395m. Jde o garáž o šířce vrat 3,00m, tudíž se vrata nedají otevřít a s tímto objektem se v tomto řízení nepočítá - střed komunikačního tělesa od severní hranice pozemku 10,50-6,73-(4,75:2)= 1,395 m, vratové křídlo 3,00:2=1,50 m byla zamítnuta s následujícím odůvodněním: Dokumentace PBŘ je zpracována dle platných ČSN a vyhlášek ve stupni pro územní řízení. Tak, jak byla stavebnímu úřadu předložena, byla rovněž odsouhlasena HZS JmK dne pod ev.č.: HSBM /1-OPST Nesrovnalosti v požárně bezpečnostním řešení stavby týkající se počtu podlaží, stavební úřad posoudil jako chybu v psaní, která nemá podsta tný vliv na vlastní požárně bezpečnostní řešení. Požárně nebezpečný prostor od stávajících vrat stávajícího objektu je zakreslen v půdoryse 1.PP a posouzen v kapitole 6 PBŘ. Vzdálenost vychází z výkresové dokumentace, která je podložená zaměřením skutečného stavu. Hodnota uváděná účastníky řízení není nikterak zdokumentována či podložena. V námitce zmiňovaný objekt je bývalá garáž, která k e svému účelu není již užívána. V současnosti je tento prostor využíván jako sklad. Šířka dveřního křídla je 1,2m., vrata lze otevírat ( je patrno i z přiložené dokumentace ). Těleso svislé komunikace se nebude nacházet v požárně nebezpečném prostoru stávajících otvorů. Tyto pak musí být řešeny s požární odolností ( tato opatření budou řešena v dalším stupni PD ). 3. IPP- obecně závazná vyhláška č.2/2004 o závazných částech Územního plánu města Brna ve znění obecně závazných vyhlášek uvádí a definuje jako jeden ze závazných regulativů pro uspořádání území index podlažní plochy. Dle ÚPmB z roku 1994 je IPP pro předmětnou plochu 1,1a funkční typ BO - plocha všeobecného bydlení. V roce 2002 plochy generelu bydlení byly upraveny na 0,7 - víz příloha č.l s tmavším zobrazením. Přiložená průvodní zpráva uvádí skutečnou hodnotu IPP stabilizované plochy 1,26, výpočet je chybný, jelikož na č.p. 454,455 se neodečítá z hrubé podlažní plochy, ale z výměry základní funkční plochy - od té se odečítá i výměra pozemků, na nichž má být uvažovaná výstavba realizována. Skutečná hodnota IPP stabilizované plochy dle průvodní zp rávy A) hrubá podlažní plochá stabilizované plochy ,60 ( chybný součet 19392,60) B) funkční plocha , ,0= ,60 IPP A/B ,60:14 066,60= 1,37 EPP stávajícího stavu p.č.453/1 SO.Ol NP ' 298,54x3= 895,62 S ,16x1 = 31, (134,53+118,58)x1 = A) hrubá podlažní plocha 1 179,89 B) celková plocha pozemku IPPA/B 1,12 IPP dle platného generelu bydlení 0,70 překročeno o 60% IPP navrhovaného stavu p.č.453/1 (s komunikační věží) SO.O NP ' 298,54x3= 895,62-6,00x3= - 18,00 16

17 č. j.: 7594/12/2300/1032/St Brno ,16x1 = 31,16 S0.03 : (134,53+118,58)x1 = 253,11 komunikační věž 17,71x4= 70,84 A) hrubá podlažní plocha 1 232,73 B) celková plocha pozemku IPPA/B 1,17 IPP dle platného generelu bydlení 0,70 překročeno o 67% Z předložené doplněné dokumentace je zřejmé, že stavebník bude propojovat objekt na p.č.453il s objektem na p.č. 453/2 (vlastnicky je propojen), účelově územní řízení rozděluje a výsledkem bude přemíra zastavěnosti těchto parcel. Je známo, že se počítá i s nástavbami objektů. IPP propojených objektů na p.č.453/1 a p.č.453/2(s kom unikační věží) Štefánikova č.38 SO NP 298,54 x 3 = 895,62 S ,16x1 = 31,16 S0.03 (134,53+118,58)x1 = 253,11 komunikační věž 17,71x4= 70,84 Štefánikova 38A 326,69x4= 1 306,76 A) hrubá podlažní plocha 2 539,49 Í3) celková plocha pozemku = IPP A/B 1,81 IPP dle platného generelu bydlem' 0,70 překročeno o 159% Plochy BO ve které se objekty nachází slouží především bydlem' - podíl hrubé podlažní plochy bydlení je větší než 60%. Tato podmínka není splněna již nyní: p.č.453/1: nebytové prostory 582,8 m2/ bytové prostory 597,08m2, t.j.49,4%/50,6% p.č.453/2: nebytové prostory 1 680,98m2/ bytové prostory 858,51m2, t.j. 66,2%/33,8% byla zamítnuta s následujícím odůvodněním: obsahuje další variantu výpočtu IPP. Tentokrát zpracovanou samotnými namitateli - účastníky řízení. Skutečnou hodnotu IPP zastavěné stabilizované plochy je prakticky nemožné přesně určit. Záleží na použití aktuálních mapových podkladů, kvalitě provedení potřebných měření i na použití příslušné techniky.kvalita mapových podkladů ne vždy vystihuje skutečný stav zástavby předmětné plochy, proto jisté odchylky výpočtů IPP zpracovaných na základě růyných mapových podkladů, stejně tak i na základě provedení fyzických zaměření jednotlivých objektů jsou možné. Stavební úřad nemá důvod zpochybňovat žádný z předložených výpočtu IPP, nicméně při svém rozhodování přihlíží k výpočtu IPP, který byl zpracován oprávněnou osobou. Pro úplnost odůvodnění zamítnutí této části námitky stavební úřad znovu uvádí již v předcházejícím textu zmiňované skutečnosti: Z hlediska schváleného Územního plánu města Brna je přístavba umísťována na pozemku, který součástí stabilizované plochy všeobecného bydlení ( BO ) s indexem podlažní plochy PP = 1,1. Plochy BO slouží především bydlení (podíl hrubé podlažní plochy bydlení je větší než 60 %, ve stabilizovaných plochách musí být zachován charakter stávajících staveb pro bydlení). Pokud objekty v této ploše tvoří blokovou strukturu, požaduje se využití vnitrobloku pouze pro každodenní rekreaci zde bydlících obyvatel (tj. především pro zeleň a hřiště); tímto požadavkem se nevylučuje možnost umístění podzemních garáží pod terénem vnitrobloku za podmínky, že příjezd do těchto garáží nezhorší pohodu bydlení a nadzemní část vnitrobloku bude využívána, jak je výše požadováno. Jako plocha stabilizována je označována dílčí část území, ve kterém se stávající účel a intenzita využití nebude zásadně měnit. Za změnu se přitom nepovažuje modernizace, revitalizace a přestavba území za dodržení charakteru zástavby a indexu podlažní plochy, zástavba proluk a dostavba uvnitř stávajících areálů. Intenzita využití území (např. z hlediska utváření charakteru území, možného zatížení technické infrastruktury apod.), je vyjádřena indexem podlažní plochy ( IPP ), což je počet m2 hrubé podlažní plochy na m2 základní plochy; při jeho aplikaci na pozemek nebo soubor pozemků disponibilních pro konkrétní stavební záměr je výpočet nutné vztáhnout k výměře těchto pozemků. Za hrubou podl ažní plochu se přitom považuje půdorysná plocha všech plných nadzemních podlaží staveb včetně konstrukcí a za plné nadzemní podlaží pak každé podlaží vyjma podkroví a podzemních podlaží. Za podkroví se přitom považuje takové podlaží, které má pouze střešní nebo vikýřová okna (kromě schodišťových, přípustných i v obvodové stěně), které má nad minimálně 33 % podlažní plochy šikmý strop a jehož svislé stěny navazující na šikmý strop jsou max. 1,3 m vysoké. Podkroví se mezi plná podlaží započítává pouze v případě, když se jeho využitelná plocha (tj. ta, nad níž je světlá výška místnosti větší než 1,3 m) rovná minimálně 2/3 plochy pod ním ležícího podlaží. Za podzemní se přitom považuje takové podlaží, které má úroveň podlahy níže než 0,8 m pod nejvyšším bodem přilehlého území v pásmu širokém 5,0 m po obvodu objektu. Pro navržený záměr Přístavba tělesa svislé komunikace byl doložen výpočt IPP jako podíl hrubé podlažní plochy k celkové ploše pozemku 1196,7/1052 = 1,1. Index podlažní plochy IPP dle schváleného Územního plánu města Brna je roven 1, 1. V rámci předložení nových podkladů pro rozhodnutí ve věci ze dne byl stavebnímu úřadu doložen výpočet skutečné hodnoty IPP stabilizované plochy zpracovaný přehledným a kontrolovatelným způsobem. IPP je vyhověno. Stávající účel a intenzita využití se přístavbou komunikačního prostoru ( schodiště a výtahové šachty ) a propojením s pavlačemi objektu Štefánikova 38a. zásadně nezmění. Přístavba komunikačního prostoru je první etapou celkové mode rnizace objektu. 4. Posouzení oslunění objektu Štefánikova Č.40 Dvorní obytné křídlo je od hranice pozemku domu Štefánikova č.38 a 38A vzdáleno 9,23 m, výška protilehlé stěny domu Štef ánikova 38A je cca 14,80m (byla při půdní vestavbě v roce 2007 o cca 0,50m zvýšena oproti projektu) a jediné místo - krček, který nám zajišťuje z jihu oslunění v podzimním -viz obr.6 a zimním období- i k 1.3. má být uzavřený komunikační věží s pavlačemi k objektu Štefánikova 38A po římsu objektu Štefánikova 38 -výška 15,71m Studie oslunění uvádí, že b6d.č.3 a 4 této studie již dnes nevyhovuje, nevíme jak k tomuto závěru paní Ing. Dagmar Donaťáková přišla, ale dle 17

18 přiložených fotografií okolo 1.3. ( i 2013 nebylo slunečno) v době od 11,04 do 14,55 hod nejenom bod, al e celý byt v II.NP je osluněný (více než 90 minut) i do I.NP se slunce dostane a nájemníci nežijí v bodech^ ale v celém bytě- viz obr. 7,8,9,10,1 l,12.po uzavření krčku se ztratí po velkou část roku úplně oslunění i provětrání vnitrobloku z JV a J strany, protože slunce je na obzoru podstatně níže viz obr. 13,14. Objem umisťované stavby: - naruší charakter okolní zástavby - zhorší podmínky pro využívání sousední nemovitost Nové uspořádání poměrů v území a technické řešení staveb nesmí být na úkor již založených poměrů v území Jedná se zejména o pohodu bydlení, kvalitu prostředí nejen vlastní nemovitosti, ale i nemovitostí sousedních, zachování poměrů v území zajišťujících bezpečnou funkci stavby a jejich konstrukcí. Vizualizace je bez sousedních objektů. Žádáme, aby naše námitky a stanoviska byly připojeny do spisu této akce a ostatní účastníci byli š tímto seznámeni před zahájením územního řízení vydání územního rozhodnutí. byla zamítnuta s následujícím odůvodněním: Studie oslunění ze dne hodnotí oslunění fasády dvorního traktu v oknech obytných místností daných pro výpočet (dle metodiky v ČSN ) body 3 a 4. Bod 3 je v ploše okna obytné místnosti v přízemí dvorního traktu = 1NP vzhledem k přilehlému terénu dvora (= 1PP vztaženo k úrovni zadávací roviny 0,000 1NP uličního traktu) z foto obr. 7, 10 a 12. Námitky je zřejmé, že v 11:04 do 14:55 h dne k oslunění nedochází viz. studie oslunění pro 1.3. str. 13, 14. Nová přístavba nemá na stínění vliv. Bod 4 je v ploše okna obytné místnosti ve 2. patře dvorního traktu = 3NP vzhledem k přilehlému terénu dvora (= 2NP vztaženo k úrovni zadávací roviny 0,000 1NP uličního traktu) z foto obr. 7 Námitky je zřejmé, že v 11:04 dne nedochází k oslunění celé plochy okna ve stávající situaci a tím právě není osluněn dle legislativy přesně polohově umístěn onen kritický bod v úrovni 1,2 m nad podlahou místnosti a současně min. 300 mm nad rovinou parapetu. Dne 1.3 (dle závazné legislativy) s vazbou na objekt Štefánikova 38 a 38a je osluněna celá plocha okna včetně polohy kritického bodu právě od 12:15 h do 13:27 h viz. Studie oslunění pro 1.3. str. 15 a 16. Stávající objekt Štefánikova 38 v úrovni hřebene stíní hodnocené okno v bodě 4 od 13:27 h do 14:25 h. Nová přístavba nemá na stínění vliv. Následně v době od 14:25 h dále se sluneční paprsky dostávají na sledovanou fasádu. Účelem studie bylo ověřit vliv stínění resp. oslunění sledovaného místa fasády od objektů Štefánikova 38 a 38a před a po realizaci přístavby, nikoli vliv stínění vlastní budovy Štefánikova 40. Proto doba oslunění fasády 2NP dvorního traktu není od 14:25 h dále zahrnuta do hodnocení. Polohy hodnocených bodů v ploše oken 3 a 4 a stav stínu v době 11:04 h dne byly doloženy vlastníky nemovitosti Štefánikova 40. Vyhodnocení připomínek veřejnosti: Připomínky veřejnosti při veřejném ústním jednání nebyly uplatněny. Okruh účastníků řízení : Okruh účastníků řízení stavební úřad stanovil na základě příslušného ustanovení stavebního zákona. Účastníky územního řízení podle 85 odst. 1 stavebního zákona jsou žadatel a obec, na jejímž území se má požadovaný záměr uskutečnit. Těmi jsou Ing. Michal Mlejnek, Lísky 1003/5, Brno a Ing. Michal Popelka, Veverské Knínice 259, zast. Ing. Boženou Pachtovou, Skorkovského 85, Brno a statutární město Brno, zastoupené starostou městské části Brno - Královo Pole. Podle ustanovení 85 odst. 2 stavebního zákona účastníky územního řízení jsou vlastník pozemku nebo stavby, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn, není-li sám žadatelem, nebo ten, kdo má jiné věcné právo k pozemku nebo stavbě; osoby, jejichž vlastnické nebo jiné právo k sousedním stavbám nebo k sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno; osoby, o kterých to stanoví zvláštní právní předpis; společenství vlastníků jednotek podle zvláštního předpisu, v případě, že společenství vlastníků jednotek podle zvláštního právního předpisu nemá právní subjektivitu, vlastník, jehož spoluvlastnický podíl na společných částech domu činí více něž jednu polovinu. Těmi jsou : - vlastníci pozemku a staveb na pozemku p.č. 453/1 k.ú. Ponava: žadatelé; p.č. 453/2 k.ú. Ponava : HK MEDIA s.r.o., Lísky 1003/50, Komín, Brno a Mlejnek Michal Ing. a Mlejnková Blanka Ing., Lísky 1003/50, Brno; - osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám nebo k sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno: p.č. 452 k.ú. Ponava: Zábojník Karel, Barvičova 685/41, Brno a Zábojníková Marie, Barvičova 685/41, Brno, p.č. 454 k.ú. Ponava: Beneš Pavel RNDr., Oblá 411/61, Brno a Svobodová Eva, Máchova 1307/3, Brno. Vlastnické nebo jiné právo dalších osob nemůže být tímto územním rozhodnutím o změně stavby nazvané Přístavba tělesa svislé komunikace k stávajícímu objektu Štefánikova 38, na pozemku p.č. 453/1 k.ú. Ponava v městské části Brno- Královo Pole přímo dotčeno. 18

19 č. j.: 7594/12/2300/1032/St Brno Poučení: Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání ve lhůtě patnácti dnů ode dne jeho oznámení k odboru územního a stavebního řízení Magistrátu města Brna, Malinovského nám. 3, Brno, podáním učiněným u odboru územního a stavebního řízení Úřadu městské části města Brna, Brno - Královo Pole, Palackého tř. 59, Brno. Odvolání proti tomuto rozhodnutí má odkladný účinek. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je správní orgán na náklady účastníka. Toto územní rozhodnutí platí dva roky ode dne, kdy nabude právní moci. Nepozbude však platnosti, jestliže v této lhůtě bude podána žádost o stavební povolení. otisk úředního razítka Ing. Zdeňka Stejskalová, v.r. referent OÚSŘ ÚMČ Brno Královo Pole Správní poplatek podle zák. č. 634/2004 Sb. o správních poplatcích, pol.18 písm.a) ve výši 1.000,- Kč (slovy tisíc korun) byl uhrazen. Příloha : potvrzena situace pro územní řízení pro navrhovatele a do spisu Tato vyhláška musí být vyvěšena nejméně po dobu 15 dnů. Poslední den této lhůty je dnem doručení. Právní účinky doručení rozhodnutí má výhradně doručení veřejnou vyhláškou prostřednictvím úřední desky Úřadu městské části Brno - Královo Pole. Vyvěšeno: Sňato : Razítko a podpis oprávněné osoby Razítko a podpis oprávněné osoby Vyhláška byla zveřejněna způsobem umožňujícím dálkový přístup. Zveřejněno od do : Razítko a podpis oprávněné osoby 19

20 Obdrží: Účastníci řízení: okruh účastníků řízení byl stanoven podle 85 stavebního zákona účastníci podle 85 odst. 1 stavebního zákona: - žadatel: 1. Ing. Michal Mlejnek, Lísky 1003/5, Brno 2. Ing. Michal Popelka, Veverské Knínice 259 zast. Ing. Božena Pachtová, Skorkovského 85, Brno - obec. 3. statutární město Brno, zastoupené starostou městské části Brno Královo Pole těmto účastníkům se rozhodnutí doručuje jednotlivě účastníci podle 85 odst. 2 a 3 stavebního zákona i se vyrozumívají veřejnou vyhláškou: a. vlastníci pozemku a staveb na pozemku p.č. 453/1 k.ú. Ponava: žadatelé, p.č. 453/2 k.ú. Ponava : HK MEDIA s.r.o., Lísky 1003/50, Komín, Brno a Mlejnek Michal Ing. a Mlejnková Blanka Ing., Lísky 1003/50, Brno; b. osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám nebo k sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno: p.č. 452 k.ú. Ponava: Zábojník Karel, Barvičova 685/41, Brno a Zábojníková Marie, Barvičova 685/41, Brno p.č. 454 k.ú. Ponava: Beneš Pavel RNDr., Oblá 411/61, Brno a Svobodová Eva, Máchova 1307/3, Brno - vlastníci a či oprávnění správci dotčené veřejné technické a dopravní infrastruktury :- tito účastníci se vyrozumívají veřejnou vyhláškou DO: 1. KHS JmK 2. HZS JmK Dále obdrží: - veřejná tabule - spis 20