ROZHODNUTÍ. č.j. P4/110596/15/OST/PODE, spis.zn. P4/044140/15/OST/PODE ze dne , kterým se ruší a věc se vrací k novému projednání.

Transkript

1 HLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY Odbor stavebního řádu *MHMPXP3ZV4XE* *MHMPXP3ZV4XE* Č.j.: MHMP /2016 Sp.zn.: S-MHMP /2015/STR Vyřizuje/tel. J.Fraňková Datum Počet listů 4 ROZHODNUTÍ Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavebního řádu, jako odvolací správní orgán příslušný dle 81 odst. 3 písm. a) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, a 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve věci odvolání obce Hlavní město Praha, zastoupené příspěvkovou organizací Institut plánování a rozvoje hl. m. Prahy, IČ , se sídlem Vyšehradská 2077/57, Praha 2, proti rozhodnutí, které vydal k žádosti PODA a.s., IČ , se sídlem 28. října 1168/102, Moravská Ostrava, Ostrava 2, Úřad městské části Praha 4, odbor stavební, pod č.j. P4/110596/15/OST/PODE, spis.zn. P4/044140/15/OST/PODE ze dne , a kterým na pozemcích parc. č. 96/15, 96/18, 96/23, 96/28, 96/76, 176/1, 178/3, 190/2, 200/4, 206/5, 210, 213/2, 213/3, 214/1, 214/9, 217, 218, 224/1, 225/1, 227/1, 227/9, 232, 234/2, 236, 290/4, 290/7, 290/16, 291/2, 291/11, 520/1, 2329/2, 2333/1, 3192/2, 3192/3, 3274, 3275/6, 3301/1, 3302, 3303/2, 3304, 3305, 3306, 3308, 3454/1, 3454/18 v katastrálním území Michle, umístil stavbu nazvanou OMS PODA - Praha, sídliště Pankrác 2.etapa, rozhodl dle 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto: Rozhodnutí č.j. P4/110596/15/OST/PODE, spis.zn. P4/044140/15/OST/PODE ze dne se ruší a věc se vrací k novému projednání. Účastníci řízení dle ust. 27 odst. 1 správního řádu, na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: PODA a.s., 28. října 1168/102, Moravská Ostrava, Ostrava 2 Odůvodnění: Úřad městské části Praha 4, odbor stavební (dále jen stavební úřad), vydal rozhodnutí č.j. P4/110596/15/OST/PODE, spis.zn. P4/044140/15/OST/PODE ze dne , kterým vyhověl žádosti PODA a.s., IČ , se sídlem 28. října 1168/102, Moravská Ostrava, Sídlo: Mariánské nám. 2, Praha 1 Pracoviště: Jungmanno va 29, Praha 1 Tel.: Kontaktní centru m: , fax: posta@praha.eu ID DS: 48ia97h

2 Ostrava 2, v územním řízení zastoupené K.V.Z. spol. s r.o., se sídlem Mokrá II č.p. 386, Mládcová, Zlín 1, a na pozemcích parc. č. 96/15, 96/18, 96/23, 96/28, 96/76, 176/1, 178/3, 190/2, 200/4, 206/5, 210, 213/2, 213/3, 214/1, 214/9, 217, 218, 224/1, 225/1, 227/1, 227/9, 232, 234/2, 236, 290/4, 290/7, 290/16, 291/2, 291/11, 520/1, 2329/2, 2333/1, 3192/2, 3192/3, 3274, 3275/6, 3301/1, 3302, 3303/2, 3304, 3305, 3306, 3308, 3454/1, 3454/18, k.ú. Michle, umístil stavbu nazvanou OMS PODA Praha, sídliště Pankrác 2. etapa. Proti tomuto rozhodnutí uplatnila odvolání obec Hlavní město Praha, zastoupená příspěvkovou organizací Institut plánování a rozvoje hl. m. Prahy, IČ , se sídlem Vyšehradská 2077/57, Praha 2 (dále jen IPR). V obsahu odvolání namítá, že: 1. záměr je v rozporu s cíli a úkoly územního plánování dle 18 a 19 stavebního zákona, a to konkrétně s 18 odst. 1, podle něhož cílem územního plánování je vytvářet předpoklady pro výstavbu a pro udržitelný rozvoj území, který uspokojuje potřeby současné generace, aniž by ohrožoval podmínky života generací budoucích. Záměr zasíťování optickými kabely sídliště již dubluje stávající sítě jiného operátora, každým dalším přidáním této sítě narůstá ochranné pásmo, které musí být dodržováno kvůli kolizi s ostatními sítěmi, sítě se pak nevejdou pod zpevněné plochy veřejného prostranství a je nutné je dávat do nezpevněných zatravněných částí veřejného prostranství. Na to reaguje 18 odst. 2 stavebního zákona povinností spočívající v dodržování komplexního a soustavného řešení využití a prostorového uspořádání území. Při případné revitalizaci veřejných prostranství pak umístěním těchto sítí dojde k zamezení jakýchkoli podzemních úprav, neboť by vyžadovaly přeložení těchto sítí. Uvádí, že zamezením možnosti úprav nezpevněných veřejných prostranství pro budoucí generace vlivem zaplevelení veřejných prostor sítěmi jednotlivých podnikatelských subjektů, může dojít ke zhoršení životního prostředí a geologické stavby území, čímž se zabývá 19 odst. 1 písm. c. Jakákoliv obnova veřejných prostranství je pak ohrožena finanční náročností přeložek těchto sítí (viz 19 odst. 1 písm. j), které jsou nekoordinovaně rozmístěné a ztěžují podmínky pro obnovu a rozvoj sídelní struktury a kvalitu bydlení, 2. nesouhlasí s umísťováním navrhovaných ochranných trubek pro optické kabely v zeleném pásu uprostřed ulice a v trávnících, které jsou součástí veřejného prostranství, neboť je tím bráněno možnosti osázení těchto ploch vzrostlou zelení; požaduje umísťovat sítě do zpevněných částí chodníků s odkazem na Manuál tvorby veřejných prostranství hl.m. Prahy, schválený usnesením hl.m. Prahy č ze dne , jako na koncepční a strategický podklad hl.m. Prahy, 3. pokud se sítě nevejdou ke stávajícím optickým kabelům do chodníku, požaduje jejich trasování podél obrub chodníků co nejblíže ke zpevněným plochám, a to ve vzdálenosti do cca 50 cm, 4. tato akce by měla být součástí celkové rekonstrukce uličního profilu za účelem zlepšení jejich stavu, včetně rekonstrukce většiny sítí tak, aby do budoucna nedocházelo k dalším dílčím zásahům, které mají vliv na kvalitu povrchů; požaduje akci koordinovat s rekonstrukcí chodníků v rámci chodníkových programů na území hl.m. Prahy. Stavební úřad podle 86 odst. 2 správního řádu zaslal stejnopis podaného odvolání všem účastníkům, kteří se mohli proti rozhodnutí odvolat, a vyzval je, aby se k němu vyjádřili. Z obsahu předloženého správního spisu bylo zjištěno, že tohoto oprávnění využil žadatel, PODA, a.s., v odvolacím řízení zastoupený Mgr. Ing. Hanou Továrkovou, advokátkou AK Továrek, Horký a partneři, advokátní kancelář, s.r.o., IČ , se sídlem tř. Kpt. Jaroše 1844/28, Brno (dále jen žadatel). V obsahu vyjádření uvádí, že k námitkám uplatněným IPR v odvolání by nemělo být v odvolacím řízení vůbec přihlédnuto, neboť IPR neuplatnil žádné námitky k záměru v procesu územního řízení, ve stanovené lhůtě, dovozuje, že se v odvolání jedná o nové skutečnosti nebo důkazy, které odvolatel mohl uplatnit dříve. K tomu Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavebního řádu (dále jen MHMP STR) uvádí, že v ust. 87 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (stavební zákon), je pro případ, kdy stavební úřad upustí od ústního jednání, stanoveno, že stavební úřad stanoví lhůtu, ne kratší než 15 dnů, ve které mohou účastníci uplatnit námitky. Nejedná se o povinnost účastníka, ale o jeho právo. Nevyužití tohoto oprávnění uplatnit k záměru námitky neodebírá účastníkovi řízení právo na odvolání. V ust. 82 odst. 4 správního řádu je stanoveno, že k novým skutečnostem a návrhům na provedení nových důkazů, uvedeným v odvolání, se přihlédne jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti nebo důkazy, které tento účastník str. 2

3 (odvolatel) nemohl uplatnit dříve. Jedná se tedy o posílení koncentrační zásady, vyjadřující zájem, aby účastníci uplatňovali své námitky v daném případě v územním řízení a aby tyto námitky mohly být v tomto prvním stupni řízení řešeny a vyřešeny. Nicméně skutečnost, že se účastník řízení v prvním stupni aktivně neúčastnil, tedy neuplatňoval námitky, nemůže sama o sobě být důvodem k nepřihlížení k jím uplatněným odvolacím námitkám v rámci odvolání. Je nezbytné přihlížet k tomu, že v ust. 2 odst. 4 správního řádu je vyjádřena zásada legitimního očekávání a zásada veřejného zájmu, tedy, že účastník, nyní v postavení odvolatele, zřejmě očekával jiný výsledek posouzení záměru stavebním úřadem, a až po vydání územního rozhodnutí zjistil, že tomu tak není. V daném případě obsah odvolání brojí proti závěrům stavebního úřadu uvedeným v obsahu odvolání, s odkazem na podklady a objektivně existující stav území. Nejedná se tedy o nové skutečnosti nebo důkazy, které by nebyly v průběhu územního řízení pro stavební úřad známé či zjistitelné. Z tohoto důvodu MHMP STR požadavek odvolatele, aby se k odvolacím námitkám nepřihlíženo s odkazem na ust. 82 odst. 4 správního řádu, posoudil jako nedůvodný. Dále žadatel reaguje na uplatněné odvolací námitky, vyjadřuje názor, že jím uplatněný záměr je v souladu s cíli a záměry územního plánování, s tím, že žádost byla kladně posouzena dotčenými orgány státní správy, zejména odborem životního prostředí MHMP a odborem životního prostředí a dopravy ÚMČ Praha 4. Nesouhlasí s námitkou, že záměr již dubluje stávající sítě jiného operátora a uvádí, že odvolatel není regulátorem telekomunikačního trhu, tedy mu nepřísluší rozhodovat o struktuře telekomunikačních sítí či vytvářet monopol jednoho poskytovatele těchto služeb v dané lokalitě. Nesouhlasí s názorem odvolatele, že umístěním předmětných sítí dojde k zamezení možnosti výsadby vzrostlou zelení, s tím, že v daném místě je již v současné době možnost takové výsadby značně omezena, neboť se zde nacházejí inženýrské sítě. Uvádí, že Manuál tvorby veřejných prostranství není závazný dokument, tedy stavební úřad nebyl povinen při vydání napadeného rozhodnutí se jím řídit. Vyjadřuje svůj názor, že stavební záměr je v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací, s požadavky na veřejnou dopravu a technickou infrastrukturu, s požadavky zvláštních předpisů o ochraně přírody a krajiny, jakož i s požadavky dotčených orgánů státní správy. Vzhledem k tomu, že stavební úřad neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu rozhodnutí podle 87 správního řádu, předal spis odvolacímu správnímu orgánu. Odvolací správní orgán po ověření, že odvolání bylo podáno účastníkem řízení, následně zkoumal, zda bylo odvolání podáno v zákonem stanovené lhůtě. Dle ust. 86 odst. 1 správního řádu se odvolání podává u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Dle ust. 83 odst. 1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Lhůta je zachována, pokud je odvolání podáno ve lhůtě k poštovní přepravě. Z obsahu předloženého správního spisu bylo zjištěno, že napadené rozhodnutí bylo odvolateli doručeno dne , odvolání bylo uplatněno dne , v zákonné odvolací lhůtě. Dle ust. 89 odst. 2 správního řádu přezkoumává odvolací správní orgán soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost přezkoumává v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. V souladu s ust. 82 odst. 4 správního řádu k novým skutečnostem a k návrhům na provedení nových důkazů, uvedeným v odvolání nebo v průběhu odvolacího řízení, se přihlédne jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti nebo důkazy, které účastník nemohl uplatnit dříve. Jak výše uvedeno, uplatněné odvolací námitky nebyly posouzeny jako nové skutečnosti nebo návrhy na provedení nových důkazů, které mohly být uplatněny dříve, tedy MHMP STR se jimi v obsahu tohoto rozhodnutí zabývá. Z obsahu předloženého správního spisu bylo zjištěno, že dne byla u stavebního úřadu uplatněna žádost PODA a.s., se sídlem 28. října 1168/102, Moravská Ostrava, Ostrava 2, zastoupené K.V.Z. spol. s r.o., se sídlem Mokrá II č.p. 386, Mládcová, Zlín 1, o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby nazvané OMS PODA - Praha, sídliště Pankrác 2.etapa, na pozemcích v k.ú. Michle, uvedených výše. Tímto dnem bylo zahájeno územní řízení ve věci. Stavební úřad usnesením č.j. P4/055480/15/OST/PODE ze dne územní řízení přerušil současně s výzvou k doplnění taxativně stanovených podkladů řízení, ve lhůtě do str. 3

4 Po doplnění požadovaných podkladů stavební úřad opatřením č.j. P4/088564/15/OST/PODE ze dne oznámil zahájení územního řízení s stanovil účastníkům lhůtu 15 dnů od doručení oznámení k uplatnění námitek. Z obsahu předmětného oznámení vyplývá, že odvolateli mělo být toto oznámení doručováno prostřednictvím datové schránky, správní spis však neobsahuje doklad prokazující toto doručení, tedy nelze zjistit, zda a kdy mu tato písemnost byla doručena. Stejně je tak v případě ostatních účastníků, kterým bylo tímto způsobem doručováno. Následně stavební úřad vydal napadené rozhodnutí. Z hlediska věcného bylo zjištěno, že stavebním záměrem je rozšíření sítě optických kabelů, včetně ochranných trubek HDPE pro jejich uložení. Nové trasy mají být napojeny na veřejnou komunikační síť připravovanou v rámci stavebního záměru 1. etapy stavby a mají být vedeny ulicemi Jihlavská, Sedlčanská, 5. května, Michelská, Pod Dálnicí, Hodonínská v Praze 4, a při těchto ulicích rozváděny k bytovým domům, školám a podnikatelským objektům v lokalitě. Celková délka navrhované trasy má být cca 2,7 km. Dokumentace k územnímu řízení (DUR) byla zpracována v 10/2014 a 03/2015, doplněná v 06/2015. Vzhledem ke skutečnosti, že účinnost nařízení č. 11/2014 Sb. hl.m. Prahy, kterým se stanoví obecné požadavky na využívání území a technické požadavky na stavby v hlavním městě Praze (Pražské stavební předpisy, PSP), kterým bylo stanoveno, že dokumentace zpracovaná přede dnem účinnosti PSP ( ) a předložená stavebnímu úřadu ve lhůtě do dvou let od data jeho účinnosti stavebnímu úřadu, bude posuzována podle vyhlášky č. 26/1999 Sb. hl.m. Prahy, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hl.m. Praze, ve znění pozdějších předpisů (OTPP), po uvedeném datu podle PSP, byla pozastavena Ministerstvem pro místní rozvoj, s výjimkou ust. 85, DUR zpracovaná po a po tomto datu uplatněná u stavebního úřadu, se posuzuje podle vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších předpisů, a podle vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, ve znění pozdějších předpisů. Na základě přezkoumání celé věci MHMP STR k odvolacím námitkám uvádí: Ad. 1) V ust. 90 stavebního zákona je stanovena povinnost stavebního úřadu posuzovat záměr z hlediska jeho souladu s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území. Pojem cíle územního plánování je vymezen v ust. 18 stavebního zákona, pojem úkoly územního plánování v ust. 19 stavebního zákona. Není sporu o tom, že dostupnost a kvalita sítí a služeb elektronických komunikací je předpokladem pro hospodářský rozvoj i pro uspokojení potřeb současné generace. Zajišťování veřejné komunikační sítě a poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací je dle ust. 7 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), činností ve veřejném zájmu. Z uvedeného vyplývá, že pokládce sítě dalšího podnikatele v elektronických komunikacích v území, kde se nacházejí sítě jiných podnikatelů, nelze bezdůvodně bránit. Z hlediska územního řízení je však nezbytné každý takový konkrétní stavební zájem hodnotit z hlediska jiných veřejných zájmů, a to i z hlediska pohody bydlení a zdravého životního prostředí, s tím, že nedílnou součástí takového stavu je i dostatečná a kvalitní zeleň. V dané lokalitě se sídlištní zeleň nachází na plochách, které zbyly po uspokojení ostatních funkcí a nenašlo se pro ně jiné využití. Většina těchto ploch nepochybně vyžaduje regeneraci. MHMP STR se ztotožňuje s názorem odvolatele, že jakékoli další pokládky sítí technického vybavení do volného prostoru mimo dopravní prostor komunikací, omezují do budoucna možnost přeřešení těchto veřejných prostranství, jejich revitalizace by pak vyžadovala přeložky uložených sítí na náklady obce či městských částí. MHMP STR k této problematice konstatuje, že výstavba inženýrských sítí v zastavěných územích neprobíhala vždy důsledně podle ČSN Prostorové uspořádání sítí technického vybavení, a docházelo k libovolnému ukládání sítí mimo dopravní prostor. Takový stav je nežádoucí a je tedy nezbytné, aby stavební úřad každý takový návrh zodpovědně posuzoval, vyžadoval podrobné konkrétní zdůvodnění navrhovaného počtu trubek pro optické kabely, zdůvodnění návrhu tras těchto trubek, jejich uspořádání ve výkopu, včetně prověření kapacity přidruženého prostoru, tedy, zda se předmětné sítě do tohoto prostoru str. 4

5 vejdou, či již nevejdou, ani jako přílože do stávajících tras sdělovacích kabelů, zda nelze požadavky zajistit tzv. bezvýkopovou technologií ve smyslu změny Z4 z 07/2003 ČSN , ani sdílením kapacit ve smyslu ust. 84 zákona o elektronických komunikacích, a to na základě vyjádření Českého telekomunikačního úřadu. MHMP STR konstatuje, že návrh nových tras kabelů, které nejsou vedeny v souběhu se stávajícími trasami sítí technického vybavení, by stavební úřad neměl připustit. Ad. 2) Manuál tvorby veřejných prostranství hl.m. Prahy, schválený usnesením hl.m. Prahy č.1495 ze dne , je koncepčním a strategickým podkladem hlavního města Prahy pro přístup k rozvoji veřejného prostranství v hlavním městě Praze, tedy, ač není závazným právním předpisem, lze předpokládat, že stavební úřady k jeho obsahu, již z titulu jejich odborné odpovědnosti za jimi spravovanou část území hl.m. Prahy, přihlížejí. Podle ust normy ČSN Prostorové uspořádání sítí technického vybavení, podzemní sítě směrově koordinované s místními komunikacemi mají být navrhovány přednostně do nezpevněných částí přidruženého prostoru, po využití této možnosti do pásů pro pěší (chodníků), a až po vyčerpání těchto možností, do jiných pásů a pruhů dopravního prostoru. Přidruženým prostorem je pro účely uvedené ČSN část dopravního prostoru mezi hlavním prostorem a přilehlou zástavbou, hlavním dopravním prostorem je část dopravního prostoru vymezená zpravidla volnou šířkou komunikace. Zájmová pásma podzemních vedení v přidruženém prostoru jsou vyznačena v příloze C uvedené normy. České technické normy (ČSN) jsou platné, a ač nejsou závazné, je obecně doporučováno se jimi řídit, neboť v případě pochybností je dle běžné praxe za správný považován postup normový. Pro ukládání sdělovacích kabelů tedy musí být přednostně využívány nezpevněné a následně zpevněné části přidruženého prostoru (i chodníku), je nezbytné respektovat ust ČSN , a to, že zásahy ve volném prostoru mají být co nejmenší. Dále MHMP STR uvádí, že dle vyhlášky č. 32/1999 Sb. hl.m. Prahy, o závazné části územního plánu sídelního útvaru hl.m. Prahy, ve znění pozdějších předpisů, je vedení technického vybavení zařazeno jako doplňkové funkční využití dotčených funkčních ploch. Doplňková funkční využití jsou samostatně nezobrazitelné funkce prorůstající všemi typy funkčních ploch a tvořící jejich doplněk nezbytný pro fungování území. Veřejná pevná komunikační síť patří mezi sítě elektronických komunikací, které zaujímají mezi inženýrskými sítěmi výjimečné postavení, mimo jiné i počtem podnikatelů v elektronických komunikacích, počtem druhů sítí i počtem druhů poskytovaných služeb. Jak již výše uvedeno, dle energetického zákona je zajišťování veřejné komunikační sítě veřejným zájmem, nicméně při jejich pokládání musí být respektovány požadavky stanovené jinými právními předpisy. Z výkresové dokumentace Situace projektované trasy lze usuzovat, že nové trasy kabelů jsou navrhovány částečně v trasách stávajících sdělovacích kabelů v přidruženém prostoru v zájmovém pásmu sdělovacích kabelů, částečně v trasách mimo dopravní prostor, a to buď ve zcela nových trasách nebo v souběhu se stávajícím sdělovacím vedením či jinými sítěmi technického vybavení. V textové části dokumentace je pod bodem B.2.1. uvedeno, že projektovaná trasa je situována do zeleně, v bodu B.2.6 je pak uvedeno, že trasa je volena tak, aby došlo k minimálnímu poškození povrchu vozovek, místních komunikací a veřejných prostranství, a že všechny výkopy jsou vedeny převážně v zeleném pásu před napojovanými domy a že vedení je situováno do souběhu se stávajícím vedením O2 a jiných operátorů. Podrobnější odůvodnění návrhu tras či posouzení ve vztahu k prověření možnosti přiložení předmětných kabelů do stávajících tras sdělovacích kabelů v přidruženém dopravním prostoru, ani posouzení možnosti sdílení kapacit s jiným podnikatelem podle ust. 84 zákona o elektronických komunikacích, doložená dokumentace neobsahuje. Z výkresové části dokumentace nelze zjistit šířku výkopu ani šířku trasy 4 HDPE trubek vedle sebe. Není jednoznačné, zda kóty vyznačené v situacích projektované trasy udávají vzdálenost osy výkopu či vnější stranu krajní trubky (a které). Doložená dokumentace neobsahuje žádný konkrétní údaj o tom, zda je návrh tras řešen podle zásad stanovených v ČSN , navrhované umístění tras v zeleni mimo dopravní prostor není zdůvodněno. MHMP STR uvádí, že z obsahu předkládané dokumentace musí být zřejmé i splnění požadavků dotčených orgánů, v daném případě je DUR nepřezkoumatelná z hlediska, zda a jak byly respektovány požadavky vyjádřené v obsahu stanoviska OŽPAD ÚMČ Praha 4 č.j. P4/115633/14/OŽPAD/MVI/St ze dne , s tím, že podle ust ČSN není dovoleno ukládání podzemních sítí pod stromy, tedy nelze takové ukládání řešit ani formou protlaku pod kořeny stromů. str. 5

6 Ad. 3) Z výkresové části doložené dokumentace není jednoznačně zřejmé, v jaké vzdálenosti od zpevněných ploch jsou trasy nových kabelů v trubkách HDPE, neboť, jak již výše uvedeno, z výkresové části dokumentace nevyplývá šířka výkopu ani šířka trasy 4 HDPE trubek vedle sebe; není zřejmé to, zda kóty vyznačené v situacích projektované trasy udávají vzdálenost osy výkopu či vnější strany krajní trubky a které. Ačkoli nelze striktně vyžadovat maximální vzdálenost trasy nových kabelů v trubkách do 0,5 m od zpevněné plochy, neboť žádný obecně závazný právní předpis takový požadavek nestanoví, je nezbytné, aby návrh obsahoval podrobné zdůvodnění navrhovaného umístění tras v zeleni mimo dopravní prostor; z dokumentace rovněž musí být zřejmé splnění požadavků orgánu ochrany přírody, v daném případě OŽPAD ÚMČ Praha 4. Tyto požadavky nejsou splněny. Ad. 4) Podle ust ČSN podzemní sítě, které svojí polohou nevyhovují ustanovení normy, mohou být ponechány ve své poloze tak dlouho, dokud nebrání uložení nových sítí pro které je zabraná poloha vyhrazena; tyto sítě musí být přeloženy do polohy stanovené normou po skončení fyzické životnosti sítě, při rekonstrukci sítí nebo komunikace, v jejímž prostoru jsou uloženy, nebo při přestavbě města, obce nebo jeho části. Při nové zástavbě, přestavbě části města, případně při rekonstrukci komunikace, lze přeložky sítí do správné polohy dle uvedené normy požadovat. Nad rámec odvolacích námitek MHMP STR k obsahu napadeného rozhodnutí uvádí, že vykazuje nedostatky, které působí jeho nepřezkoumatelnost. Ve výrokové části rozhodnutí není uveden úplný popis navrhované trasy, není např. uvedena ulice Pelhřimovská, Počátecká, Třeboňská. Rozhodnutí neobsahuje žádné konkrétní informace o plnění požadavků norem ČSN a ČSN , podle vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, ve znění pozdějších předpisů, musí dokumentace obsahovat řešení vegetace a popis vlivů stavby na přírodu a krajinu, tedy i řešení ochrany stávajících dřevin. Obecné konstatování, že nedojde k narušení vegetace a že v souvislosti se stavbou není navrhováno kácení dřevin, je zcela nedostatečné. Jak je již uvedeno výše, návrhy trasy ve volném prostoru je nezbytné zdůvodnit s ohledem na jednotlivá ustanovení příslušných ČSN. Z výroku rozhodnutí není zřejmé, kde se navrhované trubky a optické kabely mají napojit na 1. etapu stavby, na stávající síť společnosti OIK City Point Investment a.s. na pozemku parc.č. 2860/22, k.ú. Nusle, se navrhovaná síť přímo nenapojuje. Popis stavebního záměru ve výrokové části je nejednoznačný, z obsahu odůvodnění není zřejmý právní ani věcný stav 1. etapy. Z úřední činnosti bylo zjištěno, že umístění 1. etapy bylo rovněž napadeno odvoláním, stavba tedy není pravomocně umístěna, z čeho vyplývá, že přezkoumávané rozhodnutí neobsahuje žádoucí koordinační podmínky pro navrhované stavby. Podle údaje na straně 5 napadeného rozhodnutí má být po právní moci předmětného rozhodnutí ověřena přehledná situace stavby a 3x situace projektované trasy v měřítku katastrální mapy 1:1000. Z obsahu doložené dokumentace však vyplývá, že ve výkresech č Situace projektované trasy nejsou jednoznačně zřejmé hranice dotčených pozemků ani jejich parcelní čísla. Z obsahu napadeného rozhodnutí pak vůbec není zřejmý důvod, proč stavební úřad nepožadoval doložení souhlasů všech vlastníků pozemků dotčených stavebním záměrem. K obsahu doložené dokumentace MHMP STR uvádí, že neobsahuje údaj o tom, pro jaké služby elektronických komunikací mají být navrhované optické kabely využívány, není uvedeno zdůvodnění potřeby čtyř ochranných trubek pro optické kabely. Stavební záměr je označován zkratkou OMS, aniž by bylo osvětleno, a to ani v obsahu napadeného rozhodnutí, co tato zkratka znamená (tradičně je zkratka OMS používána pro okresní myslivecký spolek). Z uvedených důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno. V pokračujícím územním řízení bude stavební úřad postupovat v souladu s právním názorem uvedeným v obsahu tohoto rozhodnutí, kterým je dle ust. 90 odst. 1 písm. b) správního řádu vázán. Poučení o odvolání: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. str. 6

7 Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v 27 odst. 1 správního řádu. otisk úředního razítka Ing. Markéta Vacínová ředitelka odboru Obdrží: I. účastníci řízení dle ust. 27 odst. 1 správního řádu a odvolatel 1. Mgr. Hana Továrková, IDDS: v377xi7 místo podnikání: třída Kpt. Jaroše č.p. 1844/28, Černá Pole, Brno 2 zástupkyně žadatele PODA a.s. 2. Hlavní město Praha, zastoupené Institutem plánování a rozvoje hl. m. Prahy, IDDS: c2zmahu sídlo: Vyšehradská č.p. 2077/57, Praha 2-Nové Město, Praha 28 II. účastníci řízení dle ust. 27 odst. 2 správního řádu, veřejnou vyhláškou 2. Zveřejněním na úřední desce MHMP po dobu 15 dnů s účinky doručení 3. Zveřejněním na úřední desce ÚMČ Praha 4 po dobu 15 dnů pro informaci III. ostatní 4. Úřad městské části Praha 4, odbor stavební, Antala Staška č.p. 2059/80b, Krč, Praha 4 + spis IV. na vědomí 6. MHMP STR/Fr str. 7