KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno Č. j.: JMK 66510/2013 Sp. zn.: S-JMK 66510/2013 OÚPSŘ Brno V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A R O Z H O D N U T Í Obecní úřad Sokolnice, stavební úřad, Komenského 435, Sokolnice (dále jen stavební úřad ) vydal pod č.j. 511/13 (Sp.zn.: 1836/12/SÚ/PM) ze dne územní rozhodnutí, kterým k žádosti Marie Tesaříkové, nar , bytem U Bažantnice 595, Sokolnice a Daniela Tesaříka, nar , bytem tamtéž, umístil stavbu: Oplocení na pozemku p.č. KN 1702/91, k.ú. Sokolnice. Proti citovanému územnímu rozhodnutí stavebního úřadu č.j. 511/13 (Sp.zn.: 1836/12/SÚ/PM) ze dne podal odvolání účastník řízení Obec Sokolnice, Komenského 435, Sokolnice, zastoupena Jiřím Životským, starostou. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ ) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ustanovení 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), jehož působnost je založena ustanovením 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu ust. 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ust. 89 odst. 2 správního řádu rozhodl dle ustanovení 90 odst. 5 správního řádu takto: Odvolání Obce Sokolnice, Komenského 435, Sokolnice se z a m í t á a napadené rozhodnutí stavebního úřadu č.j. 511/13 (Sp.zn.: 1836/12/SÚ/PM) ze dne se p o t v r z u j e. Účastníci řízení podle ust. 27 odst. 1 správního řádu: Marie Tesaříková, nar , bytem U Bažantnice 595, Sokolnice Daniel Tesařík, nar , bytem U Bažantnice 595, Sokolnice O d ů v o d n ě n í Předmětem přezkoumání v tomto odvolacím řízení je rozhodnutí o dodatečném povolení stavby, vydané stavebním úřadem pod č.j. 511/13 (Sp.zn.: 1836/12/SÚ/PM) ze dne , přičemž prvoinstanční správní řízení bylo zahájeno podáním žádosti o dodatečné povolení stavby dne Podané 1

2 odvolání bylo KrÚ spolu se souvisejícím spisovým materiálem předloženo dne Dne nabyl účinnosti zákon č. 350/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a některé související zákony, který v Čl.II. Přechodná ustanovení, v odstavci 14, mimo jiné upravuje, že správní řízení, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se dokončí podle dosavadních právních předpisů. Odvolací řízení tvoří s řízením prvoinstančním jeden celek, proto KrÚ v odvolacím řízení pokračoval a citované rozhodnutí stavebního úřadu přezkoumával z hlediska zákonnosti dle znění stavebního zákona účinného do Povinností KrÚ, jako odvolacího orgánu, založenou ust. 89 odst. 2 správního řádu je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí KrÚ přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Při posouzení odvolacím orgánem se nepřihlíží pouze k vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost. Dojde-li odvolací správní orgán k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení 90 odst. 1 správního řádu. Neshledá-li odvolací správní orgán důvod pro postup podle odstavců 1 až 4 citovaného ustanovení, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. KrÚ se v rámci přezkoumání odvoláním napadeného rozhodnutí prvořadě zabýval otázkou, zda je předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě, která činí 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu podal odvolání účastník řízení Obec Sokolnice, Komenského 435, Sokolnice. KrÚ ze spisového materiálu zjistil, že napadené rozhodnutí bylo Obci Sokolnice doručeno dne , přičemž odvolání bylo podáno ke stavebnímu úřadu Obecního úřadu Sokolnice dne Na podkladě uvedených údajů KrÚ dospěl k závěru, že se jedná o odvolání přípustné a podané v zákonem stanovené odvolací lhůtě. V daném případě stavební úřad obdržel dne žádost Marie Tesaříkové, nar , bytem U Bažantnice 595, Sokolnice a Daniela Tesaříka, nar , bytem tamtéž (dále jen žadatelé nebo stavebníci ), o vydání rozhodnutí o umístění stavby oplocení části pozemku parc.č. 1702/91 v k.ú. Sokolnice u rodinného domu. K žádosti stavebníci předložili dokumentaci stavby zpracovanou oprávněnou osobou a další zákonem stanovené podklady. Stavební úřad opatřením č.j. 87/12 ze dne oznámil všem účastníkům a dotčeným orgánům zahájení územního řízení o umístění stavby označené jako: Oplocení na pozemku p.č. KN 1702/91, k.ú. Sokolnice (dále jen stavba oplocení ). Současně nařídil veřejné ústní jednání spojené s místním šetřením na den Upozornil žadatele na povinnost zveřejnění záměru na veřejně přístupném místě u stavby nebo pozemku a dále na to, že námitky účastníků, závazná stanoviska dotčených orgánů a připomínky veřejnosti musí být uplatněny nejpozději při konání veřejného ústního jednání. Při ústním jednání, ze kterého byl vyhotoven protokol, uplatnil námitky účastník řízení Obec Sokolnice s tím, že dle územního plánu se v této lokalitě připouští oplocení předzahrádek pouze živými ploty. Po provedeném územním řízení stavební úřad vydal pod č.j. 511/13 (Sp.zn.: 1836/12/SÚ/PM) ze dne rozhodnutí, kterým předmětnou stavbu oplocení umístil. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu podala odvolání Obec Sokolnice, zastoupena starostou Jiřím Životským (dále jen odvolatel ). V podaném odvolání odvolatel zejména namítá, že stavebníci do dokumentace stavby nechali zakreslit jen některé sítě. Konstatuje, že primární a sekundární telekomunikační vedení, umístěné podélně v pozemku obce, je sice v dokumentaci zakresleno, avšak kabel terciálního rozvodu tohoto vedení kabelové televize, který kolmo odbočuje na pozemek stavebníků, není v dokumentaci znázorněn. Odvolatel upozorňuje, že 2

3 pokud stavba oplocení zasahuje do ochranného pásma tohoto podzemního vedení, není možné stavbu povolit bez souhlasu vlastníka vedení, tj. Obce Sokolnice, nikoliv společnosti VIVO CONNECTION s.r.o., která stavbu pouze provozuje. Dále odvolatel namítá, že stavba oplocení není navržena v souladu s cíli a záměry územního plánování, zejména s charakterem území a s požadavky na zachování architektonických a urbanistických hodnot v dané lokalitě. Lokalita byla projektována jako rozvolněná zástavba s volnými předzahrádkami a s velkým podílem zeleně. Umístěním stavby oplocení, jak dále odvolatel uvádí, dojde k narušení rázu této lokality, neboť některé předzahrádky budou oploceny a některé nikoliv. Stavební úřad po obdržení odvolání opatřením ze dne , v souladu s ustanovením 86 odst. 2 správního řádu, vyzval účastníky řízení k vyjádření a stanovil jim k tomu lhůtu K podanému odvolání se vyjádřili stavebníci Daniel a Marie Tesaříkovi s tím, že nové oplocení, a to ani jeho terciální rozvod, který je v dokumentaci zakreslen, nebude zasahovat do ochranného pásma kabelové televize. Podotýkají, že nové oplocení, umístěné 1,7 od hranice s pozemkem obce, bude zarostlé živým plotem, tak jak je tomu u některých plotů již povolených v dané lokalitě. Jelikož stavební úřad v daném případě neshledal podmínky pro postup podle 87 správního řádu (sám si napadené rozhodnutí nezrušil nebo nezměnil), přistoupil tedy podle ustanovení 88 odst. 1 správního řádu k předání spisu odvolacímu orgánu. KrÚ po přezkoumání rozhodnutí stavebního úřadu č.j. 511/13 (Sp.zn.: 1836/12/SÚ/PM) ze dne a postupu, který vydání napadeného rozhodnutí předcházel, nezjistil rozpor s právními předpisy. V daném případě se jedná o umístění stavby drátěného oplocení s vjezdovou bránou a vstupní brankou, celkové výšky 1,50 m. Stavba oplocení je umístěna na pozemku parc.č. 1702/91 k.ú. Sokolnice ve vlastnictví stavebníků, a to ve vzdálenosti 1,70 m od veřejně přístupného chodníku na pozemku parc.č. 1702/28 k.ú. Sokolnice ve vlastnictví Obce Sokolnice, ve kterém jsou umístěny sítě technické infrastruktury pro danou lokalitu. Jak z prvoinstančního spisu vyplývá, vlastníci, resp. správci sítí technické infrastruktury, vyslovili ve svých stanoviscích souhlas s umístění předmětné stavby oplocení na dotčeném pozemku. Obec Sokolnice, jako vlastník podzemní vedení kabelové televize v dané lokalitě, k umístění stavby oplocení nevyjádřila žádné stanovisko, pouze uplatnila námitky ohledně nesouladu stavby se záměry územního plánování. Správce kabelové televize, společnost VIVO CONNECTION s.r.o., ve svém stanovisku uvedla, že proti navržené stavbě oplocení nemá námitek. Jak KrÚ z přeloženého prvoinstančního spisu zjistil, stavební úřad řádně posoudil záměr žadatele ve smyslu ustanovení 90 stavebního zákona, přičemž zjistil, že stavba je umístěna v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací územním plánem Obce Sokolnice, a to v ploše pro bydlení označené jako BR 3/1s, na které je možné umístit stavba rodinných domů, obklopených zahrádkami a soukromou zelení, přičemž, jak stavební úřad konstatoval, stavba oplocení je doplňkovou stavbou stavby hlavní. Dále stavební úřad dospěl k závěru, že stavba oplocení je v souladu s ostatními požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území, s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu a s požadavky a stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů. Co se týká napadeného rozhodnutí KrÚ zjistil, že jak výroková část rozhodnutí, tak odůvodnění výroku rozhodnutí je v souladu s požadavky 68 správního řádu. Ve výrokové části rozhodnutí stavební úřad podrobně popsal předmět řízení a stanovil podmínky pro její umístění a provedení. Současně ve výroku rozhodnutí rozhodl o námitce účastníka řízení Obce Sokolnice tak, že tuto námitku zamítl. V odůvodnění rozhodnutí pak k uplatněné námitce uvedl, že podrobné podmínky pro umístění staveb řeší dle ust. 61 odst. 1 stavebního zákona regulační plán. Pro danou lokalitu však nebyl zpracován regulační plán, který by 3

4 reguloval oplocení v předzahrádkách stávající zástavby. Dle platného územního plánu obce je předmětná stavba oplocení umístěna v návrhové ploše pro bydlení v rodinných domech, kde doplňkové stavby oplocení nejsou nijak regulovány. Námitku Obce Sokolnice tedy stavební úřad zamítl jako nedůvodnou. K uvedenému KrÚ podotýká, že posouzení souladu stavby s územním plánem, s obecnými požadavky na výstavbu, s veřejnými zájmy chráněnými zvláštními předpisy atd., je výhradně v kompetenci stavebního úřadu. Stavební úřad vzhledem k předloženým důkazům (zejména výkresu zaměření telekomunikačního kabelu) a po posouzení stavby z hledisek uvedených v ustanovení 90 stavebního zákona, dospěl k závěru, že předmětná stavba oplocení, není navržena v rozporu s veřejným zájmem chráněným zvláštním předpisem ani v rozporu s platným územním plánem obce Sokolnice, schváleným obecně závaznou vyhláškou č. 02/2002 o závazných částech územního plánu obce Sokolnice, a proto rozhodl o jejím povolení, res. umístění. K námitce odvolatele, že předmětná stavba oplocení je v rozporu s platným územním plánem obce, KrÚ uvádí, že ve schváleném územním plánu obce Sokolnice, respektive obecně závazné vyhlášce č.02/2002 o závazných částech územního plánu obce Sokolnice platné od , je předmětná lokalita určena pro výstavbu RD a funkčně vymezena pro individuální bydlení v rodinných domech, obklopených soukromou zelení a zahrádkami, výška zástavby nepřekračuje 1-2 nadzemní podlaží se šikmou střechou. Detaily oplocení jednotlivých pozemků územní plán obce Sokolnice neřeší a ani to není jeho úkolem. Regulační plán pro dané území, jak je již výše uvedeno, není zpracován. S námitkou odvolatele, že předmětná stavba oplocení je v rozporu s regulativy urbanistického a architektonického řešení území obce, nelze souhlasit, neboť uvedené regulativy v dané lokalitě nestanovují pro zachování rázu obce ponechat neoplocené předzahrádky u rodinných domů, jak argumentuje odvolatel ve svém odvolání. Realizací stavby drátěného oplocení s vjezdovou bránou a vstupní brankou, umístěné podélně ve vzdálenosti 1,7 od veřejného chodníku na pozemku ve vlastnictví obce, s tím, že toto oplocení bude umístěno za již stávajícím vzrostlým živým plotem, nemohou být žádným způsobem narušeny podmínky pro urbanistické a architektonické uspořádání v území uvedené v regulativech územního pláni obce Sokolnice, neboť ze spisu je zřejmé, že v dané lokalitě i lokalitách přilehlých se již nachází rodinné domy s oplocenými předzahrádkami. Z uvedeného důvodu, jak stavební úřad tak i KrÚ dospěl k závěru, že umístěním předmětné stavby oplocení nebude narušen charakter zástavby v dané části obce Sokolnice. K námitce odvolatele ohledně možného zásahu předmětné stavby oplocení do ochranného pásma podzemního telekomunikačního vedení (terciálních rozvodů), KrÚ odkazuje na ustanovení 102 odst. 1 a 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění (dále jen zákon o elektronických komunikacích ). Ochranné pásmo podzemního komunikačního vedení vzniká dnem nabytí právní moci rozhodnutí vydaného podle zvláštního právního předpisu (v daném případě stavebního zákona) a toto ochranné pásmo činí 1,5 m po stranách krajního vedení. Ustanovení 102 odst. 3 písm. b) zákona o elektronických komunikacích dále normuje, že v ochranném pásmu podzemního komunikačního vedení je zakázáno bez souhlasu jeho vlastníka nebo rozhodnutí stavebního úřadu zřizovat stavby či umisťovat konstrukce nebo jiná podobná zařízení. Z citovaného ustanovení 102 odst. 3 písm. b) zákona o elektronických komunikacích zcela jednoznačně vyplývá možnost zřizovatele stavby nebo jiného zařízení v případech, kdy nedosáhne (ať již z jakéhokoliv důvodu) souhlasu vlastníka komunikačního vedení, domáhat se vydání rozhodnutí stavebního úřadu. Rozhodnutím stavebního úřadu pak může být stavba v ochranném pásmu komunikačního vedení povolena i přes nesouhlasné stanovisko vlastníka komunikačního vedení. Nejprve však musí řádně zkoumat, zda 4

5 stavba umístěna v ochranném pásmu komunikačního vedení, nebude znemožňovat nebo podstatně znesnadňovat přístup k tomuto vedení nebo zda nemůže ohrozit bezpečnost a spolehlivost jeho provozu - viz ustanovení 102 odst. 4 zákona o elektronických komunikacích. V daném případě je stavba oplocení na pozemku parc.č. 1702/91 k.ú. Sokolnice ve vlastnictví stavebníků umístěna ve vzdálenosti 1,70 m od hranice s pozemkem parc.č. 1702/28 k.ú. Sokolnice ve vlastnictví Obce Sokolnice, tj. veřejně přístupného chodníku, ve kterém jsou umístěny sítě technické infrastruktury pro danou lokalitu, včetně podzemního vedení kabelové televize. Oplocení tedy není umístěno v ochranném pásmu kabelové televize ani jiných inženýrských síti v daném území. Co se týká terciálních rozvodů kabelové televize, umístěných kolmo na hlavní řad, které v situačním výkrese předmětné stavby oplocení nejsou zakresleny, KrÚ uvádí, že tato skutečnost nemá na výsledek řízení žádný vliv, neboť ochranné pásmo podzemního komunikačního vedení je stanoveno po stranách krajního vedení (viz 102 odst. 2 zákona o elektronických komunikacích), nikoliv před nebo za vedením, a proto předmětná stavba oplocení s ohledem na tuto skutečnost není umístěna v ochranném pásmu těchto podružných rozvodů. Jelikož KrÚ po přezkoumání postupu stavebního úřadu neshledal zákonný důvod pro zrušení napadeného rozhodnutí, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, tj. odvolání Obce Sokolnice zamítl a napadené územní rozhodnutí stavebního úřadu č.j. 511/13 (Sp.zn.: 1836/12/SÚ/PM) ze dne o umístění předmětné stavby oplocení potvrdil. Protože KrÚ není oprávněn v odvolacím řízení měnit stavebním úřadem stanovený okruh účastníku řízení, nezbývá než konstatovat, že účastníky odvolacího řízení jsou účastníci, které stavební úřad stanovil, a to: Marie Tesaříková a Daniel Tesařík, oba bytem U Bažantnice 595, Sokolnice (jako stavebníci), dále vlastníci sousedních pozemků a staveb na nich: Ing. Martin Raida, Ph.D., MBA a Ing. Alice Raidová, oba bytem Borky 606, Sokolnice, Ing. Pavel Jandl a Ing. Jana Jandlová, oba byte, Borky 607, Sokolnice, Ing. Aleš Liška a Ing. Jolana Lišková, oba bytem U Bažantnice 594, Sokolnice, Jiří Zaťko a Ing. Sylva Zaťková, oba bytem U Bažanitnice 596, Sokolnice, a Obec Sokolnice, Komenského 435, Sokolnice a vlastníci. P o u č e n í Toto rozhodnutí je konečné. Podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo doručeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v ustanovení 27 odst. 1 správního řádu. otisk úředního razítka Ing. arch. Eva Hamrlová, v.r. vedoucí odboru Počet listů/stran rozhodnutí: 3/6 Počet příloh/listů příloh: 0/0 5

6 Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15 ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňující dálkový přístup: Rozdělovník: Účastníci územního řízení Doručí se do vlastních rukou na doručenku: Marie Tesaříková, U Bažantnice 595, Sokolnice Daniel Tesařík, U Bažantnice 595, Sokolnice Obec Sokolnice, Komenského 435, Sokolnice Doručí se veřejnou vyhláškou vyvěšenou na úřední desce KrÚ: Ing. Martin Raida, Ph.D., MBA, Borky 606, Sokolnice Ing. Alice Raidová, Borky 606, Sokolnice Ing. Pavel Jandl, Borky 607, Sokolnice Ing. Jana Jandlová, Borky 607, Sokolnice Ing. Aleš Liška, U Bažantnice 594, Sokolnice Ing. Jolana Lišková, U Bažantnice 594, Sokolnice Jiří Zaťko, U Bažantnice 596, Sokolnice Ing. Sylva Zaťková, U Bažantnice 596, Sokolnice Obdrží na vědomí: Obecní úřad Sokolnice, stavební úřad, Komenského 435, Sokolnice - s tím, že správní spisy budou vráceny až po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Krajský úřad Jihomoravského kraje, oddělení organizační zde (s žádostí o vyvěšení na úřední desce) Obecní úřad Sokolnice, Komenského 435, Sokolnice (s žádostí o vyvěšení na úřední desce) 6