R O Z H O D N U T Í. z a m í t á. a jím napadené shora uvedené rozhodnutí ze dne se potvrzuje.

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD OLOMOUCKÉHO KRAJE Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, Olomouc sp. zn. KÚOK/141266/2011/OSR/105 Olomouc dne 17. února 2012 č.j. KUOK/12550/2012 Oprávněná úřední osoba pro vyřízení: Ing. Josef Alexa Oprávněná úřední osoba pro podepisování: Bc. Ing. Hana Mazurová R O Z H O D N U T Í Krajskému úřadu Olomouckého kraje, Odboru strategického rozvoje kraje (dále Odbor SR KÚOK nebo též odvolací orgán), bylo Odborem stavebního úřadu, majetku a investic Městského úřadu Jeseník (dále jen Stavební úřad MěÚ), předloženo k rozhodnutí společné odvolání Věry Zajícové, bytem Česká Ves, Polská 30, Petra Blahuška, bytem Česká Ves, Polská 509 a Evy Vrlové, bytem Česká Ves, Polská 309 (dále jen odvolatelé), kterým je napadáno rozhodnutí tohoto Stavebního úřadu MěÚ č.j.: MJ/40380/2011/14/OSMI/Pa ze dne Předmětným rozhodnutím se umisťuje k žádosti obce Česká Ves, IČ , Jánského 341, Česká Ves, kterou zastupuje STING PROJECT, s. r. r., IČ se sídlem Slezská 2/535, Jeseník (dále jen navrhovatel), dle ust. 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon) a ust. 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření (dále jen vyhl. č. 503/2006 Sb.), stavba sběrného dvora na pozemcích parc. č. 2100, 2518, 2521/5, 2521/6 a 2521/7 všechny v k. ú. Česká Ves (dále jen stavba sběrného dvora). Odbor SR KÚOK, příslušný podle ust. 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů a dále podle ust. 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád), přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutíí a na základě zjištěných skutečností rozhodl takto: společné odvolání věry Zajícové, Petra Blahuška a Evy Vrlové ze dne , podané proti rozhodnutí Stavebního úřadu MěÚ ze dne , č.j.: MJ/40380 /2014/11/OSMI/Pa, se, podle ust. 90 odst. 5 správního řádu, z a m í t á a jím napadené shora uvedené rozhodnutí ze dne se potvrzuje. Účastníkem územního řízení dle ust. 27 odst. 1 správního řádu je, obec Česká Ves, IČ , Jánského 341, Česká Ves. Odůvodnění Stavební úřad MěÚ, příslušný podle ust. 13 odst. 1 písm. f) stavebního zákona vydal dne

2 rozhodnutí, kterým v územním řízení umístil stavbu sběrného dvora. 2/6 Č.j.: KUOK/12550/2012 Proti tomuto rozhodnutí Stavebního úřadu MěÚ se podáním ze dne odvolali výše uvedení odvolatelé. V odvolání namítají, že rozhodnutí o umístění stavby sběrného dvora je založeno na nepravdivých údajích, zejména pokud se týká umisťování předmětů v tomto sběrném dvoře a jejich údajný charakter naprosté ekologické neškodnosti. Skladovaná autobaterie, nad to ve větším rozsahu sběrného dvora, nemůže být ekologicky a hygienicky nezávadná. Minimálně s ohledem na to, že ve sběrném dvoře mají být umisťovány autobaterie určené k vyřazení, je nepochybné, že zde budou baterie poškozené, s vytékajícím elektrolytem a jak je známo z řady dalších případů, stávají se takto vybudované sběrné dvory předmětem útoku zlodějů z řad místních i cizích občanů, kteří i přes oplocení do areálů vnikají a autobaterie a jiný odpad kradou. Ve všech případech pak postupují tak, že zdraví škodlivý elektrolyt z autobaterií vylévají na zem, čímž se zbavují nadbytečné váhy pro transport kradených předmětů. S touto jejich námitkou se nevypořádal absolutně nikdo. Preventivně se brání tomu, aby byla realizována navenek ekologicky a zdravotně nezávadná stavba, avšak její faktický provoz bude zjevně zdraví škodící (zamořením níže ve svahu se nacházejících studen). Předpokládají, že při podrobném studiu materiálů na stavebním úřadě I. stupně, ke kterým jim zatím nebyl umožněn přístup, lze předpokládat, že podobných závad ve schváleném projektu rozhodnutí o umístění stavby bude rozhodně výrazně více. Přílohou tohoto odvolání je odborné pedologické a hydrologické vyjádření k lokalitě plánovaného sběrného dvora v České Vsi zpracované Prof. Ing. S. Matulou, CSc., Katedra vodních zdrojů ČZU Praha FAPPZ ze dne (dále jen posouzení). Poté Stavební úřad MěÚ v souladu s ust. 86 odst. 2 správního řádu, opatřením ze dne , uvědomil o podaném odvolání ostatní účastníky řízení, poskytl jim jeho kopii a vyzval je, aby se ve lhůtě 5 dnů od jeho doručení k podanému odvolání vyjádřili. Této možnosti nevyužil žádný z účastníků řízení, a proto Stavební úřad MěÚ, v souladu s ust. 88 odst. 1 správního řádu, podané odvolání a napadené rozhodnutí, včetně spisového materiálu, předložil odvolacímu orgánu k rozhodnutí, protože by sám nemohl odvolání vyhovět postupem dle ust. 87 správního řádu. Odbor SR KÚOK nato, co mu odvolání bylo předloženo, přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy v rozsahu námitek uvedených v odvolání, tak jak to stanoví ust. 89 odst. 2 správního řádu. Odbor SR KÚOK předně musel zjistit, bylo-li naplněno ust. 83 odst. 1 správního řádu, tedy jedná-li se skutečně o odvolání včasné a ověřil si, že tomu tak je. Napadené rozhodnutí ze dne bylo odvolatelům doručováno veřejnou vyhláškou. Tato veřejná vyhláška byla vyvěšena dne a sejmuta dne Společné odvolání datované dne bylo Stavebnímu úřadu MěÚ doručeno dne , tedy v zákonné 15denní lhůtě (lhůta pro podání odvolání by marně uplynula dne ). Z předloženého správního spisu odvolací orgán zjistil, že Stavební úřad MěÚ opatřením ze dne oznámil nové projednání žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění výše uvedené stavby sběrného dvora a současně nařídil k projednání věci veřejné ústní jednání. Dne Stavební úřad MěÚ obdržel vyjádření odvolatelů k zahájenému řízení, kde se odvolávají na rozhodnutí Odboru SR KÚOK ze dne , kdy odvolací správní orgán správně a definitivně usoudil, že skutečnost, že projednávaný projekt není doplněn změnou projektu, pokud se týká nebezpečí tzv. bleskových povodní a jejich námitky ze dne jsou tedy důvodné a oprávněné. Dále namítají, že nebyla v tomto smyslu projektová dokumentace nijak měněna a doplňována, takže důvodnost jejich námitek stále trvá. Je nepochybné a je to výsledek přírodních zákonů, že voda i jiné

3 Č.j.: KUOK/12550/2012 tekutiny, tedy životu nebezpečné toxické látky, rtuti a podobné odpady, umisťované do sběrných dvorů jsou vodou z dešťů, natož bleskových povodní odplavovány do níže položených míst, kde shodou okolností leží nemovitosti účastníků řízení a studny s pitnou vodou. Předpokládali, že jim jako účastníkům řízení bude předložen projektový návrh na úpravu terénu, zabraňující průsaku vod z prostoru skládky na jejich níže položené pozemky a do jejich studní, ale dosud cca 20 hodin před konáním ústního jednání se tak nestalo. Proto žádají, aby ve věci nebylo jednáno vůbec, neboť se žadatel o stavební povolení naprosto nevypořádal s jejich oprávněnou námitkou zajištění úniku vod z prostoru plánovaného sběrného dvora. Pokud jim bude něco v tomto smyslu předloženo při ústním jednání, což nepředpokládají, žádají o přerušení řízení za účelem konzultace s odborným ekologickým konzultantem, odborníkem pro uvedené otázky. Jsou oprávněni toto požadovat ve smyslu správního řádu, neboť nejsou způsobilí se k takto specializovaným otázkám na místě bez přípravy vyjadřovat. Tento podobný materiál nebyl bohužel ani stavebním úřadem požadován. Z pořízeného protokolu z veřejného ústního jednání ze dne vyplývá, že po zahájení ústního jednání byli všichni přítomni seznámeni v souladu se stavebním zákonem o právech účastníků územního řízení podle ust. 89 stavebního zákona, zejména odst. 1 koncentrační zásadu a odst. 3 prokázání postavení účastníka řízení a důvody podání námitek; k námitkám, které nesplňují uvedené požadavky, se nepřihlíží. Poté byli všichni přítomni (za odvolatele pí. Zajícová a pí. Vrlová) seznámeni se záměrem investora, byla provedena prohlídka předložené projektové dokumentace, zpracované v souladu s vyhl. č. 503/206 Sb. Pí. Zajícová a pí. Vrlová do protokolu obě uvedly, že trvají na námitkách předložených písemně dne Stavební úřad MěÚ do protokolu uvedl, že bude v územním řízení dále postupovat v souladu se stavebním zákonem. Nato Stavební úřad MěÚ opatřením ze dne (vyvěšeno dne , sejmuto dne ) sdělil účastníkům řízení, že mají možnost se seznámit s podklady rozhodnutí před jeho vydáním a k tomuto úkonu jim stanovil lhůtu 5 dnů ode dne doručení tohoto sdělení. Dne obdržel Stavební úřad MěÚ od Evy Vrlové námitku, že lhůta 5 dnů k vyjádření se k podkladům před vydáním rozhodnutí je velmi krátká. Po vypršení této lhůty Stavební úřad MěÚ dne vydal rozhodnutí, které bylo posléze napadeno odvoláním. Stavební úřad MěÚ dne od Evy Vrlové obdržel kopii posouzení ze dne opatřené podpisem a razítkem. Odvolací orgán při přezkoumávání napadeného rozhodnutí zjistil, že Stavební úřad MěÚ postupoval v tomto řízení a při vydání napadeného rozhodnutí v souladu s platnou legislativou (ust. 90 písm. a) a b) stavebního zákon), právním názorem odvolacího orgánu uvedeného v jeho rozhodnutí ze dne a nedopustil se pochybení, které by bylo důvodem do rozhodnutí zasáhnout, a napadené rozhodnutí shledal z hlediska věcné správnosti i zákonnosti správným. O tom, že odvolací orgán v řízení na straně Stavebního úřadu MěÚ nezjistil taková pochybení, pak svědčí provedená zjištění, že navrhovatel předložil úplnou žádost na umístění stavby sběrného dvora, včetně všech podkladů, že Stavební úřad MěÚ v řízení řádně posoudil soulad s obecnými požadavky na využívání území a technickými požadavky na stavby, přičemž neshledal rozpor s těmito předpisy a rovněž, že dal možnost všem účastníkům řízení seznámit se s podklady rozhodnutí, vyjádřit se k nim a navrhnout i jejich doplnění o další případné důkazy. Ze spisového materiálu je rovněž zřejmé, že se Stavební úřad MěÚ zodpovědně zabýval námitkami do řízení podanými a objektivně vedl účastníky řízení k jejich odstranění, a proto odvolací orgán neshledal důvod, proč by nemělo být podané žádosti na umístění stavby sběrného dvora vyhověno. Odvolací orgán ještě dodává, že navrhovaná stavba sběrného dvora je řešena na pozemcích dle územního plánu obce Česká Ves v území individuálního bydlení venkovská zástavba. Sběrný dvůr je umisťován na okraji tohoto území v přímém sousedství s územím určeném knerušenému podnikání a navazující rušivé podnikání. Celé toto území je zařazeno do zóny B 3. Podle regulativů je v tomto území podmíněně 3/6

4 4/6 Č.j.: KUOK/12550/2012 přípustné umístění sběrny, sběrny separovaného odpadu s podmínkou bez velkoobjemového odpadu, bez kovo a nebezpečných odpadů. Navrhovaná stavba sběrného dvora tyto regulativy splňuje viz taxativní výčet skladování ostatních odpadů, tj. bez nebezpečného odpadu, odpadu kovo a velkoobjemového odpadu. Jedná-li se o námitku odvolatelů, že se právem domnívají, že rozhodnutí o umístění stavby sběrného dvoru je založeno na nepravdivých údajích, zejména pokud se týká umisťování předmětů v tomto sběrném dvoře a jejich údajný charakter naprosté ekologické neškodnosti, odvolací orgán uvádí, že navrhovatel do řízení doložil kladná stanoviska dotčených orgánů hájících zájmy podle zvláštních předpisů (Krajské hygienické stanice Olomouckého kraje, Odboru životního prostředí a zemědělství Krajského úřadu Olomouckého kraje i Městského úřadu Jeseník, Odboru životního prostředí, Hasičského záchranného sboru Olomouckého kraje, Povodí Odry, s. p. apod.), předložená projektová dokumentace uvádí taxativní výčet skladování ostatních odpadů (bez nebezpečných odpadů), proto nebyl důvod žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby sběrného dvora zamítnout. Pokud by byla stavba sběrného dvora užívána v rozporu s územním rozhodnutím, stavebním povolením či kolaudačním souhlasem, vystavoval by se navrhovatel sankčnímu postihu v souladu se stavebním zákonem. Jde-li o námitku týkající se skladování autobaterií včetně jejich případného odcizení, odvolací orgán uvádí, že v projektové dokumentaci sběrného dvora je taxativně vyjmenován sortiment skladovaných odpadů a který druh (autobaterie nejsou uvedeny) a jak bude skladován, tj. v otevřeném nebo uzavřeném a uzamčeném kontejneru, takže námitka není důvodná. Jde-li o námitku, že odvolatelům nebyl umožněn přístup ke správnímu spisu, odvolací orgán uvádí, že tato námitka není důvodná, protože již v oznámení o zahájení územního řízení o umístění stavby sběrného dvoru byli účastníci řízení upozorněni, že mohou podávat námitky a nahlédnout do správního spisu. Také sdělením ze dne byli informováni, že se mohou seznámit s podklady rozhodnutí před jejich vydáním, tohoto práva nebylo odvolateli využito. Jde-li o námitku, že lhůta 5 dnů pro seznámení se s podklady rozhodnutí je krátká, neboť se jedná o odborné podklady vůči ekologii a životnímu prostředí, odvolací orgán opět uvádí, že tato námitka není důvodná, protože územní řízení je, v souladu se stavebním zákonem, veřejné a doručování všech písemností účastníkům řízení je dle ust. 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou. Tedy již od zahájení nového projednání, které bylo oznámeno veřejnou vyhláškou (byla vyvěšena dne a sejmuta dne ) až do konání veřejného projednání dne a dále od oznámení o seznámení se s podklady rozhodnutí ze dne , které bylo vyvěšeno dne a sejmuto dne , tj. do , měli odvolatelé dostatek časového prostoru seznámit se se všemi podklady správního spisu, protože tento od již nebyl doplňován. Jde-li o odborné pedologické a hydrogeologické vyjádření k lokalitě plánovaného sběrného dvora ze dne , které konstatuje, že se jedná o silně rizikovou lokalitu, odvolací orgán uvádí, že se jedná o jeden z podkladů při rozhodování Stavebním úřadem MěÚ. Projektová dokumentace taxativně uvádí sortiment skladovaných odpadů, který druh a jak bude skladován, tj. otevřeném či uzavřeném a uzamčeném kontejneru, jejich uložení na zpevněném nepropustném podkladu a jejich bezpečné odvodnění, takže kontaminace podloží je téměř vyloučena a toto správní uvážení Stavebního úřadu MěÚ potvrdila i kladná stanoviska příslušných dotčených orgánů hájících zájmy dle zvláštních předpisů. K tomu se dále doplňuje, že odvolatelé tuto námitku uplatnili až v podaném odvolání a proto k ní odvolací orgán nepřihlížel. Po zjištění, že Stavební úřad MěÚ vydal dne územní rozhodnutí, které je v souladu s platnou legislativou (stavebním zákonem a správním řádem) a ÚPD, rozhodl

5 Č.j.: KUOK/12550/2012 Odbor SR KÚOK jak je ve výroku uvedeno, rozhodnutí Stavebního úřadu MěÚ potvrdil a odvolání odvolatelů zamítl. Poučení účastníků Proti tomuto rozhodnutí se podle ust. 91 odst. 1 správního řádu již nelze dále odvolat. Účastníci územního řízení, jimž se rozhodnutí doručuje do vlastních rukou: 1. STING PROJECT, s. r. o., Slezská čp. 535/2, Jeseník 1 (zastupující Obec Česká Ves, Jánského 341, Česká Ves) Účastníci územního řízení, jimž se rozhodnutí doručuje veřejnou vyhláškou: VPO PLAST, s. r. o., Polská čp. 4, Česká Ves Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, odbor odloučené pracoviště Šumperk, M. R. Štefánika čp. 1059/20, Šumperk Petr Blahušek, Polská čp. 509, Česká Ves Eva Vrlová, Polská čp. 309, Česká Ves Věra Zajícová, Polská čp. 30, Česká Ves Lubomír Oškera, Makarenkova čp. 275, Česká Ves Telefónica O2 Czech Republic, a. s., PO Box čp. 84, Praha 3 ČEZ Distribuce, a. s., Teplická čp. 874/4, Děčín 2 - Podmokly RWE Distribuční služby, s. r. o., Plynárenská čp. 499/1, Brno 2 Zábrdovice Jesenická vodohospodářská společnost, spol. s r. o., Tovární čp. 202/3, Jeseník 1 Lesy ČR, s. p., Správa toků-oblast povodí Odry, Nádražní čp. 2811, Frýdek.Místek Úřední deska: 2. Městský úřad Jeseník, Masarykovo nám. 1/167, Jeseník 3. KÚOK Krajský úřad Olomouckého kraje, kancelář ředitele, zde 4. Obecní úřad Česká Ves, Jánského 341, Česká Ves Rozhodnutí bude rovněž zveřejněno způsobem umožňující dálkový přístup. Otisk úředního razítka. Bc. Ing. Hana Mazurová vedoucí oddělení územního plánu a stavebního řádu Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů na úředních deskách: Vyvěšeno dne Sejmuto dne Razítko a podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení. 5/6

6 Č.j.: KUOK/12550/2012 Dále obdrží na vědomí: 6) Městský úřad Jeseník, Odbor stavební, majetku a investic, Tovární 4/1287, Jeseník 7) MěÚ Jeseník, Odbor životního prostředí, Karla Čapka 1147/10, Jeseník 8) Hasičský záchranný sbor Olomouckého kraje, územní odbor Sever, pracoviště Jeseník, U Bělidla čp. 1258/1, Jeseník 9) Krajská hygienická stanice Olomouckého kraje, územní pracoviště Jeseník, Karla Čapka čp. 1147/10, Jeseník 10) Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor životního prostředí a zemědělství, Jeremenkova čp. 1191/40a, Olomouc 9 - Hodolany 11) ad/a 90/V 5 6/6