Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, Olomouc

Transkript

1 Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, Olomouc Č. j.: KUOK 63002/2011 V Olomouci dne 8. června 2011 Sp. zn.: KÚOK/38864/2011/OSR/821 Oprávněná úřední osoba pro vyřízení a podepisování: Ing. Vladimír Urbánek ROZHODNUTÍ Krajskému úřadu Olomouckého kraje, Odboru strategického rozvoje kraje, bylo dne Úřadem městyse Náměšť na Hané, Stavebním úřadem (dále jen Stavební úřad Náměšť na Hané), předloženo odvolání p. Hany Rešové, bytem Heyrovského 418/12, Olomouc, ze dne , proti usnesení Stavebního úřadu Náměšť na Hané ze dne , sp. zn.: 2720/2010/Pa, č. j.: 0448/2011/Pa-OU, kterým bylo rozhodnuto o přerušení územního řízení o umístění stavby Plot v obci Drahanovice, část Střížov u RD č. p. 11 na pozemcích parc. č. st. 81/1 a 897/1 v k. ú. Ludéřov. Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor strategického rozvoje kraje, jako příslušný odvolací orgán dle ust. 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů a podle ust. 89 odst. 1 a 178 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád), přezkoumal odvoláním napadené usnesení v souladu s ust. 89 odst. 2 správního řádu a na základě zjištěných skutečností rozhodl takto: podle ust. 90 odst. 5 správního řádu se odvolání p. Hany Rešové ze dne , z a m í t á a napadené usnesení Stavebního úřadu Náměšť na Hané ze dne , sp. zn.: 2720/2010/Pa, č. j.: 0448/2011/Pa-OU, se p o t v r z u j e. Účastníci řízení podle ust. 27 odst. 1 správního řádu: Hana Rešová, narozena , bytem Heyrovského 418/12, Olomouc. Odůvodnění Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor strategického rozvoje kraje (dále jen odvolací orgán), zjistil z předloženého správního spisu zejména tyto skutečnosti. Paní Hana Rešová podala u Stavebního úřadu Náměšť na Hané dne žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby plotu na pozemcích parc. č. st. 81/1 a 897/1 v k. ú. Ludéřov (dále jen předmětná stavba). Uvedeným dnem bylo zahájeno územní řízení. Účastníci řízení, p. Milan Kryl a p. Irena Krylová, učinili dne společné podání, ve kterém uplatnili námitku proti předmětné stavbě z důvodu znemožnění přístupu a příjezdu do garáže a kotelny u sousedního domu č. pop. 16, pro který je využíván průjezd přes dům č. pop. 11. Titíž účastníci, avšak již zastoupeni zplnomocněným advokátem JUDr. Lubomírem Minaříkem (viz plné moci ze dne a ), učinili dne podání, ve kterém Stavebnímu úřadu

2 Náměšť na Hané sdělili, že vyřízení věci s p. Hanou Rešovou mimosoudní cestou není v jejich silách, a že nezbývá než celou věc předat soudu, který požádají o zřízení věcného břemene práva průjezdu a průchodu. Následně pak Stavební úřad Náměšť na Hané vydal usnesení ze dne , kterým, podle ust. 64 odst. 1 písm. c) správního řádu, územní řízení přerušil do doby pravomocného soudního vyřešení předběžné otázky spočívající v majetkoprávním vyřešení společného užívání vjezdu přes průjezd rodinného domu č. pop. 11 pro vlastníky RD č. pop. 11 a RD č. pop. 16 v obci Drahanovice, část Střížov. V odůvodnění usnesení přitom mj. uvedl, že probíhá řízení o předběžné otázce soudní cestou, na jejímž řešení závisí jeho rozhodnutí. Proti tomuto usnesení podala dne p. Hana Rešová (dále jen odvolatelka) odvolání ze dne , ve kterém mj. uvedla, že jí není známo, že by probíhalo soudní jednání, a že naopak byly vzneseny návrhy mezi majiteli RD č. pop. 11 a RD č. pop. 16 k řešení otázky užívání vjezdu přes průjezd RD č. pop. 11. Dále uvedla, že vlastníci RD č. pop. 16 začali užívat vjezd, který je součástí jejího domu č. pop. 11 a není společným vjezdem, o vlastní vůli bez jakéhokoliv souhlasu, protože dříve nebyl nikdo, kdo by jim to zakázal. Dále poukázala na to, že Stavební úřad Náměšť na Hané jako důvod k přerušení řízení uvedl, že umístěním předmětné stavby by došlo ke znemožnění vjezdu do garáže v RD č. pop. 16 manželů Krylových, přestože podle výpisu z listu vlastnictví a geometrického plánu není žádná garáž na pozemku uvedena. Rovněž jí udivuje, že ke stavbě garáže, pokud by se mělo jednat o garáž postavenou v souladu s právními předpisy, nebylo třeba souhlasu vlastníka průjezdu v RD č. pop. 11. Dále uvedla, že vlastníci RD č. pop. 16 používáním jejího vjezdu a dvoru narušují její soukromí a zasahují do jejího vlastnictví, a že ústní dohoda o užívání vjezdu v minulosti uzavřena nebyla a ani nemá žádné opodstatnění, protože vlastníci RD č. pop. 16 mají svůj vlastní vjezd i dvůr a své vlastní soukromí, které nikdo neruší. V závěru odvolání navrhla, aby bylo napadené usnesení zrušeno a věc vrácena Stavebnímu úřadu Náměšť na Hané k novému projednání. K odvolání též přiložila plnou moc ze dne , kterou zmocnila advokátku JUDr. Miroslavu Ohlídalovou k zastupování při všech úkonech v řízení. Opatřením ze dne pak Stavební úřad Náměšť na Hané vyrozuměl účastníky řízení o obsahu podaného odvolání a vyzval je, aby se k němu ve stanovené lhůtě (viz usnesení ze dne ) vyjádřili. Této možnosti využila odvolatelka, která prostřednictvím své zástupkyně v podání ze dne uvedla, že na podaném odvolání trvá a potvrzuje údaje v něm uvedené. K podanému odvolání se vyjádřili rovněž manželé Krylovi, kteří prostřednictvím svého zástupce v podání ze dne uvedli, že s ním nesouhlasí a ztotožňují se s usnesením Stavebního úřadu Náměšť na Hané, které považují za věcně správné. Dále uvedli, že v podání ze dne uvedli, že bude nutné celou záležitost řešit soudní cestou, a to žalobou na zřízení věcného břemene práva průjezdu a průchodu z důvodu zajištění možnosti odvozu fekálií a vjezdu vozidla p. Heži do garáže. K tomuto uvedli, že žaloba dosud nebyla podána, že se zpracovává a v nejbližších dnech bude odeslána na Okresní soud v Olomouci. Dále uvedli, že odvolatelka nenapadá výrok rozhodnutí a odvolává se pouze proti jeho důvodům, což správní řád neumožňuje. V závěru navrhli, aby Stavební úřad Náměšť na Hané podané odvolání zamítl. Přezkoumávání usnesení v odvolacím řízení je upraveno ust. 81 a následnými správního řádu, pokud zvláštní zákon nestanoví jiný postup. Z této právní úpravy mj. vyplývá, že účastník řízení může proti usnesení podat odvolání. Odvolání je třeba podat ve lhůtě 15 dnů ode dne oznámení usnesení, a to u správního orgánu, který napadené usnesení vydal. Včas podané a přípustné odvolání má odkladný účinek. Pokud správní orgán, který napadené usnesení vydal, toto sám nezruší nebo nezmění, předá spis k přezkoumání napadeného usnesení odvolacímu správnímu orgánu, kterým je nejblíže nadřízený správní orgán. V případě usnesení orgánu obce je odvolacím správním orgánem příslušný č. j.: KUOK 63002/2011

3 krajský úřad, jak vyplývá z ust. 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů, pokud zákon nestanoví jinak. Odvolací správní orgán přezkoumává soulad napadeného usnesení a řízení, které vydání usnesení předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného usnesení přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K novým skutečnostem a k návrhům na provedení nových důkazů, uvedeným v odvolání nebo v průběhu odvolacího řízení, se přihlédne jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti nebo důkazy, které účastník nemohl uplatnit dříve. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného usnesení s právními předpisy, případně na jeho správnost, se nepřihlíží. Přitom je odvolací správní orgán oprávněn věc posuzovat samostatně, jak po stránce právní, tak i po stránce skutkové, přičemž je povinen zjistit stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Nemůže se tedy omezovat pouze na to, co tvrdí účastníci řízení a rovněž není závislý na zjištění a hodnocení správního orgánu prvého stupně. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené usnesení je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, napadené usnesení zruší nebo změní, popřípadě zruší a věc vrátí k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal. V opačném případě pak odvolání zamítne a napadené usnesení potvrdí. V souvislosti s podaným odvoláním odvolací orgán zjistil, že se jedná o odvolání podané účastnicí řízení (žadatelka o územní rozhodnutí) v zákonem stanovené 15denní lhůtě, když jí bylo usnesení oznámeno dne (doručováno poštou do vlastních rukou), a ta pak podala odvolání dne Následně pak odvolací orgán přezkoumal odvoláním napadené usnesení v souladu s ust. 89 odst. 2 správního řádu, přičemž vycházel z příslušného správního spisu Stavebního úřadu Náměšť na Hané. Přitom se však mohl zabývat pouze těmi okolnostmi předmětného případu, které přímo souvisejí s napadeným procesním usnesením, kterým bylo rozhodnuto o přerušení řízení. Nemohl se tedy zabývat celým dosavadním rozsahem územního řízení, jelikož se zde nejedná o přezkoumání meritorního rozhodnutí ve věci samé. Takto pak dospěl k dále uvedeným zjištěním. Předně je nutno uvést, že podle ust. 89 odst. 5 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánu a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon), si stavební úřad v územním řízení nemůže učinit úsudek o námitce a rozhodnout ve věci, pokud se jedná o námitku občanskoprávní povahy, která se týká existence práva nebo rozsahu vlastnických práv. Do této kategorie spadá i námitka, kterou uplatnili manželé Krylovi, když namítali, že jim náleží právo užívat průjezd a dvůr odvolatelčina domu č. pop. 11 pro příjezd a přístup ke svým stavbám u sousedního domu č. pop. 16. Za této situace měl Stavební úřad Náměšť na Hané postupovat dle ust. 57 správního řádu, jelikož se jedná o otázku, jíž nepřísluší správnímu orgánu rozhodnout, na jejímž řešení však rozhodnutí ve věci závisí (předběžná otázka). Podle ust. 57 odst. 2 správního řádu platí, že probíhá-li před příslušným orgánem veřejné moci řízení o předběžné otázce, postupuje správní orgán podle ust. 64 správního řádu, tj. může řízení usnesením přerušit (viz ust. 64 odst. 1 písm. c) správního řádu). V posuzovaném případě pak k takovéto situaci došlo, když manželé Krylovi (prostřednictvím svého právního zástupce) podali k Okresnímu soudu v Olomouci žalobu na určení práva odpovídajícímu věcnému břemeni nabytého vydržením, žalobu na stanovení povinnosti zdržet se zásahů do výkonu práva odpovídajícímu věcnému břemeni s návrhem na předběžné opatření a eventuálně návrh vlastníka nemovitosti na zřízení věcného břemene v jeho prospěch spočívající v právu cesty, chůze a jízdy přes přilehlý pozemek parc. č. st. 81/1 v k. ú. Ludéřov. Skutečností sice je, že tato žaloba byla podána až dne (o tomto byl Stavební úřad Náměšť na Hané informován právním zástupcem manželů Krylových dne ), tj. až následně po vydání napadeného usnesení o přerušení územního řízení, současně však se č. j.: KUOK 63002/2011

4 tak stalo v průběhu odvolacího řízení ještě před vydáním rozhodnutí o podaném odvolání. Odvolací orgán pak musel k této nově nastalé skutečnosti při svém rozhodování přihlédnout, a takto zjistil, že důvod pro přerušení územního řízení o umístění předmětné stavby, dle ust. 64 odst. 1 písm. c) správního řádu, kterým je probíhající řízení o předběžné otázce, existuje. Za těchto okolností pak neshledal důvod pro zrušení nebo změnu odvoláním napadeného usnesení, respektive zjistil, že takovýto důvod již v průběhu odvolacího řízení pominul. Přitom vycházel též ze základních zásad činnosti správních orgánů, zejména z povinnosti chránit oprávněné zájmy dotčených osob (viz ust. 2 odst. 3 správního řádu) a z povinnosti dbát, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného případu (viz ust. 2 odst. 4 správního řádu). K podanému odvolání se dále uvádí, že o existenci práva odpovídajícímu věcnému břemeni, jakož i o rozsahu vlastnického práva (jeho případném omezení), k průjezdu a dvoru domu č. pop. 11 nepřísluší rozhodovat stavebnímu úřadu. Naopak bude o těchto otázkách rozhodovat soud na základě žaloby podané manžely Krylovými, a jeho pravomocným (popř. předběžně vykonatelným) rozhodnutím o předběžné otázce pak bude Stavební úřad Náměšť na Hané vázán. Do té doby však zůstane územní řízení o umístění předmětné stavby přerušeno. V souvislosti se stavbou garáže u domu č. pop. 16 bylo Stavebním úřadem Náměšť na Hané sděleno, že se jedná o stavbu řádně povolenou a zkolaudovanou (územní rozhodnutí a stavební povolení byla vydána v roce 1988 a kolaudační rozhodnutí bylo vydáno v roce 1991). Skutečnost, že tato stavba není evidována v Katastru nemovitostí, neznamená, že stavba neexistuje, a že by k ní nebylo možno přihlížet. Na základě zjištěných skutečností odvolací orgán dospěl k závěru, že napadené usnesení Stavebního úřadu Náměšť na Hané není v rozporu s právními předpisy, a proto neshledal důvod pro jeho zrušení nebo změnu. Z výše uvedených důvodů odvolací orgán rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno. Poučení účastníků Proti tomuto rozhodnutí se podle ust. 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Účastníci řízení, jimž se rozhodnutí doručuje do vlastních rukou: 1. JUDr. Miroslava Ohlídalová, advokátka, Žižkovo nám. 19, Prostějov (v zastoupení účastnice řízení Hany Rešové, Heyrovského 418/12, Olomouc) 2. Obec Drahanovice, Drahanovice 144, Drahanovice Účastníci řízení, jimž se doručuje veřejnou vyhláškou (viz ust. 92 odst. 3 stavebního zákona): - JUDr. Lubomír Minařík, advokát, Vídeňská 8, Olomouc (v zastoupení účastníků řízení Milana Kryla a Ireny Krylové, Střížov 16, Drahanovice) - Zdeněk Králík a Jitka Králíková, Myslbekova 429/9, Olomouc Doručení se provede vyvěšením rozhodnutí na úřední desce Krajského úřadu Olomouckého kraje. Patnáctým dnem po vyvěšení se rozhodnutí považuje za doručené. Rozhodnutí se zveřejní též způsobem umožňujícím dálkový přístup (viz elektronická úřední deska na webové stránce Olomouckého kraje č. j.: KUOK 63002/2011

5 Pro informaci, ale bez právních důsledků doručení, se toto rozhodnutí vyvěsí i na úředních deskách Úřadu městyse Náměšť na Hané a Obecního úřadu Drahanovice, včetně zveřejnění způsobem umožňující dálkový přístup. otisk úředního razítka Ing. Vladimír Urbánek zástupce vedoucí oddělení územního plánu a stavebního řádu Dále obdrží: 3. Krajský úřad Olomouckého kraje, Kancelář ředitele (úřední deska), Jeremenkova 40a, Olomouc 4. Úřad městyse Náměšť na Hané, (úřední deska), nám. T. G. Masaryka 100, Náměšť na Hané 5. Obecní úřad Drahanovice (úřední deska), Drahanovice 144, Drahanovice 6. Úřad městyse Náměšť na Hané, Stavební úřad, nám. T. G. Masaryka 100, Náměšť na Hané 7. ad/a (90 / V5) Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Razítko a podpis: Razítko a podpis: č. j.: KUOK 63002/2011