ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Transkript

1 Súd: Okresný súd Žilina Spisová značka: 5Cbi/1/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013: ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci navrhovateľa: PHARMOS, a.s., so sídlom Levická 11, Nitra, IČO: , proti odporkyni: JUDr. Anna S., so sídlom kancelárie Budovateľská 516/2, Turany, správca úpadcu Lekáreň nádeje, s.r.o., so sídlom Námestie Ľudovíta Štúra 1, Žilina, IČO: , o vylúčenie majetku z konkurznej podstaty úpadcu, takto r o z h o d o l : Súd návrh zamieta. Odporkyni náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa domáhal, aby súd uložil správkyni konkurznej podstaty JUDr. Anne S. vylúčiť zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu Lekáreň Nádeje, s.r.o. "v konkurze," so sídlom Námestie Ľudovíta Štúra 1, Žilina, IČO: (ďalej aj len "úpadca") v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod spisovou značkou 4K/5/2008 peňažnú pohľadávku o celkovej sume ,10 Sk voči dlžníkovi PHARMOS, a.s., so sídlom Odbojárov 29, Topoľčany, IČO: , právny dôvod vzniku: faktúra č zo dňa splatná , súpisová hodnota majetku ,10 Sk. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že odporkyňa zahrnula do súpisu majetku podstát úpadcu peňažnú pohľadávku v celkovej sume ,10 Sk voči dlžníkovi PHARMOS, a.s., so sídlom Odbojárov 29, Topoľčany, IČO: , právny dôvod vzniku faktúra č zo dňa splatná dňa , súpisová hodnota majetku ,10 Sk, a to napriek tomu, že úpadca nebol v čase vyhlásenia konkurzu vlastníkom uvedenej pohľadávky z dôvodu vzájomného započítania pohľadávky s navrhovateľom. Zahrnutie uvedenej pohľadávky do súpisu majetku podstát je preto podľa názoru navrhovateľa v rozpore s ustanovením 67 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Navrhovateľ ďalej uviedol, že v roku 2007 uzavrel s úpadcom Zmluvu o obchodnej spolupráci, predmetom ktorej boli dodávky liekov do lekárne, ktorú úpadca prevádzkoval. Vzhľadom na skutočnosť, že úpadca za odobraté lieky riadne a včas nezaplatil, zmluvné strany sa dohodli na vrátení tovaru. V januári 2008 si navrhovateľ vybral lieky, ktoré sa vrátia späť navrhovateľovi. Úpadca za tento tovar vystavil faktúru č zo dňa na sumu ,10 Sk a v rovnaký deň navrhovateľ s úpadcom uzavreli Dohodu o vzájomnom započítaní pohľadávok č zo dňa , v ktorej si vzájomne započítali svoje záväzky a pohľadávky vo výške ,10 Sk. Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 4K/5/ zo dňa súd vyhlásil na majetok spoločnosti Lekáreň Nádeje, s.r.o., IČO: konkurz. Za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. Anna S.. Správkyňa v júli 2008 uverejnila pod č. 129B/2008 v Obchodnom vestníku súpis všeobecnej podstaty úpadcu, do ktorej zahrnula aj nesprávnu peňažnú pohľadávku o celkovej sume ,10 Sk voči dlžníkovi PHARMOS, a.s., IČO: , právny dôvod vzniku faktúra č zo dňa , splatná dňa , súpisová hodnota majetku ,10 Sk. Navrhovateľ

2 listom zo dňa zaslal správkyni overenú fotokópiu listu označeného ako oznámenie o zápočte k spisovej značke 4K/5/2008 S533, v ktorom oznámil správkyni a dal na vedomie Okresnému súdu Žilina, že pohľadávka, ktorá bola zahrnutá do všeobecnej podstaty úpadcu, nie je správna čo do výšky a správna suma bola započítaná dohodou s úpadcom a navrhovateľom ešte pred časom vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu, a to dňa Odporkyňa do dňa podania návrhu na začatie konania nepodala v tejto veci navrhovateľovi žiadne stanovisko. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu na začatie konania zo dňa uviedla, že v rámci konkurzného konania na majetok úpadcu na základe predložených účtovných dokladov vykonala súpis majetku úpadcu, do ktorého bola zahrnutá aj uvedená pohľadávka. Odporca uzatvoril s úpadcom dňa Dohodu o zápočte vzájomných pohľadávok a záväzkov v celkovej výške ,- Sk. Započítané boli pohľadávky odporcu, ktoré vznikli neuhradením tovarových faktúr úpadcu. Zápočet bol vykonaný oproti faktúre úpadcu č zo dňa s lehotou splatnosti Zápočet bol vykonaný ešte pred lehotou splatnosti faktúry, čo vzbudzuje podozrenie, že išlo o účelové konanie zúčastnených strán a spochybňuje vierohodnosť zápočtu a teda v konečnom dôsledku i jeho platnosť. Taktiež vzbudzuje podozrenie, či zápočet nebol urobený prípadne aj po vyhlásení konkurzu. Úpadca a odporca totiž podpísali dohodu o zápočte v čase, keď úpadca bol v platobnej neschopnosti, pretože nebol schopný plniť svoje splatné záväzky viac ako 30 dní po lehote splatnosti a mal viac ako jedného veriteľa, teda bol v úpadku. Svedčí o tom skutočnosť, že dňa podal na Okresný súd Žilina návrh na vyhlásenie konkurzu, ktorý nakoniec aj bol vyhlásený. Odporkyňa je toho názoru, že sporná pohľadávka bola zaradená do súpisu konkurznej podstaty dôvodne a navrhla, aby súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazných prostriedkov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu, oboznámením sa s obsahom spisového materiálu Okresného súdu Žilina spisová značka 19Cbi/1/2009 a zistil nasledovný skutkový stav: Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na návrhu na začatia konania a dôvodoch v ňom uvedených. Poukázal na právoplatný rozsudok Okresného súdu Žilina vo veci vedenej pod spisovou značkou 19Cbi/1/2009, z ktorého vyplýva, že dohoda o zápočte uzavretá medzi navrhovateľom a úpadcom nie je odporovateľným právnym úkonom a zápočet bol v súlade so zákonom, z ktorého dôvodu navrhol spornú pohľadávku z konkurznej podstaty úpadcu vylúčiť. Taktiež poukázal na rozpor, kedy v Obchodnom vestníku bola zverejnená výška pohľadávky ,10 Sk, avšak z faktúry č vyplýva výška pohľadávky ,10 Sk. Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že napriek tomu, že návrhu o vyslovenie neúčinností dohody o započítaní pohľadávok medzi navrhovateľom a úpadcom nebolo vyhovené, je presvedčená, že zápočet bol vykonaný účelovo a z uvedeného dôvodu spornú pohľadávku zo súpisu majetku nevylúčila. Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 4K/5/ zo dňa súd vyhlásil konkurz na majetok obchodnej spoločnosti Lekáreň Nádeje, s.r.o., so sídlom Námestie Ľudovíta Štúra 1, Žilina, IČO: Účinky vyhlásenia konkurzu nastali dňom Za správkyňu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. Anna S., so sídlom kancelárie Budovateľská 516/2, Turany. V Obchodnom vestníku č. 129B/2008 vydanom dňa bol zverejnený súpis všeobecnej podstaty úpadcu Lekáreň Nádeje, s.r.o., IČO: , do ktorého bola zaradená peňažná pohľadávka v celkovej sume: ,10, mena: Sk, dlžník: PHARMOS, a.s., Odbojárov 29, Topoľčany, IČO: , právny dôvod vzniku: faktúra č zo dňa splatná , súpisová hodnota majetku: ,10 Sk. Faktúrou č vystavenou dňa s dátumom splatnosti úpadca vyúčtoval navrhovateľovi sumu ,10 Sk za jednotlivé položky podľa rozpisu, ktorý je súčasťou faktúry.

3 Podľa Dohody o zápočte vzájomných pohľadávok a záväzkov, táto bola uzatvorená dňa medzi navrhovateľom a úpadcom. Z obsahu predmetnej dohody vyplýva, že zmluvné strany uzatvorili dňom jej podpisu dohodu o zápočte vzájomných pohľadávok a záväzkov v celkovej výške ,10 Sk podľa prílohy k zápočtu č Z obsahu označenej prílohy vyplýva, že ku dňu zápočtu navrhovateľ evidoval voči úpadcovi pohľadávky vo výške ,40 Sk, záväzky voči úpadcovi vo výške ,10 Sk, v ktorom rozsahu došlo k vzájomnému zápočtu. Listom zo dňa označeným ako oznámenie o zápočte k spisovej značke vedenej pod číslom 4K/5/ navrhovateľ oznámil odporkyni, že eviduje vo svojom účtovníctve dodávateľskú faktúru vystavenú úpadcom pod č vystavenú dňa na sumu ,77 Sk. Rovnako navrhovateľ eviduje v účtovníctve pod č Dohodu o vzájomnom započítaní pohľadávok zo dňa , v ktorej započítal svoj záväzok s pohľadávkou voči úpadcovi vo výške ,10 Sk. Z uvedených dôvodov navrhovateľ neeviduje voči úpadcovi žiaden záväzok a požiadal odporkyňu, aby toto vzala na vedomie a upravila súpis majetku úpadcu zverejnený v Obchodnom vestníku na internete pod č. 129/2008, v ktorom je uvádzané, že eviduje pohľadávku voči navrhovateľovi v celkovej sume ,10 Sk, právny dôvod faktúra č Oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Žilina spisová značka 19Cbi/1/2009 mal súd zistené, že JUDr. Anna S., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu Lekáreň Nádeje, s.r.o., IČO: sa návrhom doručeným súdu dňa domáhala voči odporcovi PHARMOS, a.s., IČO: určenia neplatnosti a zároveň určenia neúčinnosti právneho úkonu Dohody o zápočte uzatvorenej medzi obchodnou spoločnosťou Lekáreň Nádeje, s.r.o., Žilina a odporcom dňa Okresný súd Žilina rozsudkom č.k. 19Cbi/1/ zo dňa žalobu v celom rozsahu zamietol. Rozsudok okresného súdu nadobudol právoplatnosť dňa v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline spisová značka 13CoKR/12/2010 zo dňa , ktorým Krajský súd v Žiline ako súd odvolací rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 19Cbi/1/ zo dňa potvrdil. Podľa ustanovenia 76 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. z konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do (ďalej len ZKR): Súpis majetku podstát (ďalej len "súpis") je listina oprávňujúca správcu speňažiť spísaný majetok. Súpis vyhotovuje správca podľa zoznamu majetku predloženého úpadcom, informácií od úpadcu a iných osôb, ako aj vlastných zistení a šetrení. Súpis správca vyhotovuje osobitne pre všeobecnú podstatu a osobitne pre každú oddelenú podstatu; pre posúdenie, či majetok tvorí oddelenú podstatu, sú rozhodujúce údaje uvedené v prihláške zabezpečenej pohľadávky až do márneho uplynutia lehoty na podanie návrhu na určenie pohľadávky, späťvzatia návrhu na určenie pohľadávky alebo rozhodnutia súdu o určení pohľadávky. Len čo je majetok zapísaný do súpisu, iná osoba ako správca nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu. Podľa ustanovenia 78 ods. 3 ZKR: Ten, kto uplatňuje právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, musí tak urobiť u správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi najneskôr do 30 dní od zverejnenia zápisu tohto majetku do súpisu v Obchodnom vestníku. Neskôr môže právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu uplatniť u správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi len ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného alebo nikoho alebo bez poznámky, i keď mal byť zapísaný s poznámkou v prospech neho. Ak sa právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu včas neuplatní, zanikne; právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu zanikne najneskôr rozvrhnutím výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Navrhovateľ sa v prejednávanej veci domáhal, aby súd uložil odporkyni vylúčiť zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu Lekáreň Nádeje, s.r.o., so sídlom Námestie Ľudovíta Štúra 1, Žilina, IČO: v rámci konkurzného konania prebiehajúceho na Okresnom súde Žilina pod spisovou značkou 4K/5/2008 peňažnú pohľadávku v sume ,10 Sk voči dlžníkovi PHARMOS, a.s., so sídlom Odbojárov 29, Topoľčany, IČO: , právny dôvod vzniku: faktúra č zo dňa splatná dňa , súpisová hodnota majetku: ,10 Sk. Takto sformulovaný petit návrhu na začatie konania v spojení so skutkovým vymedzením návrhu smeroval k vylúčeniu

4 označenej pohľadávky zo súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu, t.j. k tzv. vylučovacej žalobe podľa ustanovenia 78 ZKR. Podstata tvrdení navrhovateľa v rámci podanej vylučovacej žaloby spočívala v tom, že odporkyňa zapísala do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu spornú pohľadávku v nesprávnej výške, nakoľko z faktúry č zo dňa splatnej dňa , ktorou je táto pohľadávka identifikovaná v súpise všeobecnej podstaty úpadcu zverejnenom dňa v Obchodnom vestníku č. 129B/2008, vyplýva výška pohľadávky úpadcu voči navrhovateľovi v sume ,10 Sk, zatiaľ čo zapísaná pohľadávka bola vo výške ,10 Sk. Druhým a zároveň nosným tvrdením navrhovateľa vo vzťahu k uplatnenému nároku bolo, že k zániku predmetnej pohľadávky došlo v dôsledku započítania na základe Dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok č zo dňa , t.j. ešte pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu, z ktorého dôvodu navrhovateľ nie je dlžníkom úpadcu z titulu označenej pohľadávky. Predpokladom úspešného uplatnenia vylučovacej žaloby podľa ustanovenia 78 ZKR je vo všeobecnosti splnenie nasledovných podmienok: 1. vec, právo alebo iná majetková hodnota bola do podstaty príslušného úpadcu zapísaná, 2. vylučovacia žaloba bola podaná osobou odlišnou od úpadcu, a to v lehote vyplývajúcej z ustanovenia 78 ods. 3 ZKR, 3. žaloba smeruje voči správcovi konkurznej podstaty, 4. v čase, keď súd o vylučovacej žalobe rozhoduje, trvajú účinky vyhlásenia konkurzu a vec nebola medzičasom z konkurznej podstaty správcom vylúčená, 5. osoba, ktorá sa vylúčenia domáha, preukáže, že vec nemala byť do súpisu zaradená a zároveň, že právo, ktoré zaradenie do súpisu vylučuje, jej aktuálne svedčí. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané splnenie prvej, druhej, tretej a štvrtej podmienky. Zapísanie spornej pohľadávky do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu vyplýva z výňatku z Obchodného vestníka č. 129B/2008 zo dňa (č.l. 58). Účinky vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu trvajú, pričom nebolo preukázané, že by sporná pohľadávka bola medzičasom z podstaty správkyňou vylúčená. Pasívna legitimácia odporkyne vyplýva z ustanovenia 78 ods. 3 veta prvá ZKR. K včasnosti podania vylučovacej žaloby v prejednávanej veci súd uvádza, že ako vyplýva z výňatku z Obchodného vestníka č. 129B/2008 zo dňa , zápis peňažnej pohľadávky vo výške ,10 Sk voči dlžníkovi PHARMOS, a.s., IČO: , právny dôvod vzniku faktúra č zo dňa splatná dňa nemá charakter sporného zápisu v zmysle ustanovenia 78 ods. 2 ZKR. Sporná pohľadávka bola do súpisu všeobecnej podstaty zapísaná bez poznámky, a preto sa na navrhovateľa nemôže vzťahovať lehota na podanie vylučovacej žaloby v zmysle ustanovenia 78 ods. 2 a 3 ZKR, ale ide o prípad, kedy by navrhovateľ za preukázania splnenia ďalších hmotno-právnych podmienok mohol uplatniť právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu aj "neskôr", t.j. po uplynutí zákonom stanovenej lehoty 30 dní od zverejnenia zápisu majetku do súpisu ( 78 ods. 3 veta druhá ZKR). K otázke naplnenia piatej podmienky pre úspešné uplatnenie vylučovacej žaloby súd uvádza: Vylučovacia žaloba je prostriedkom ochrany tretích osôb proti postupu správcu a právnym dôsledkom, ktoré vzniknú po zapísaní určitého majetku do súpisu podstát tak, ako tieto vyplývajú z ustanovenia 76 ods. 1 ZKR (Súpis majetku podstát je listina oprávňujúca správcu speňažiť spísaný majetok). Kým je majetok zapísaný do súpisu s poznámkou alebo kým sa o majetku vedie na súde konanie o jeho vylúčení zo súpisu, správca nemôže majetok speňažiť, ibaže by majetok bol bezprostredne ohrozený skazou, zničením alebo iným podstatným znehodnotením ( 78 ods. 5 veta pred bodkočiarkou ZKR). Vylučovacia žaloba teda predstavuje procesný prostriedok ochrany proti speňaženiu majetku, ktorý je zapísaný do súpisu podstaty správcom, hoci nejde o majetok podliehajúci konkurzu. Účinky zapísania majetku do podstaty výlučne vyplývajú z citovaného ustanovenia 76 ods. 1 ZKR, iné účinky tento zápis

5 nemá, t.j. neznamená vyjadrenie nespornosti zapísanej pohľadávky a rovnako nekreuje exekučný titul pre nútené vymáhanie zapísanej pohľadávky voči označenému dlžníkovi zo strany správcu. Pohľadávky, ktoré má úpadca v právnom postavení veriteľa voči svojim dlžníkom, sú v zmysle ustanovenia 67 ods. 2 ZKR súčasťou konkurznej podstaty. Správca pohľadávky úpadcu zahŕňa do súpisu majetku podstát a následne je oprávnený a zároveň povinný voči dlžníkom úpadcu tieto pohľadávky vymáhať ak nedôjde k ich dobrovoľnému splneniu, a to podaním návrhu na začatie občianskeho súdneho konania, prípadne ich môže speňažiť formou odplatného postúpenia pohľadávky. Skutočnosti týkajúce sa samotnej existencie pohľadávky, jej výšky, resp. jej zániku môže osoba označená správcom ako dlžník namietať práve v konaní, v ktorom správca voči nej takúto pohľadávku vymáha. Dlžník úpadcu však nie je nositeľom aktívnej vecnej legitimácie na uplatnenie práva na vylúčenie pohľadávky z konkurznej podstaty, nakoľko práve jeho postavenie dlžníka pojmovo vylučuje, aby bol zároveň nositeľom práva vo vzťahu k zapísanej pohľadávke, ktoré by vylučovalo jej zápis do súpisu majetku úpadcu. Žalobu o vylúčenie pohľadávky zo súpisu majetku podstát by mohol podať len subjekt, ktorý by tvrdil a preukázal, že je veriteľom pohľadávky a teda že pohľadávka "patrí" jemu a nie úpadcovi. Mohol by to byť napr. veriteľ, ktorý tvrdí, že pohľadávku nadobudol pred vyhlásením konkurzu postúpením pohľadávky alebo veriteľ, ktorý tvrdí, že pred vyhlásením konkurzu nepostúpil zapísanú pohľadávku na úpadcu platne. Aktívne legitimovaným na podanie vylučovacej žaloby vo vzťahu k pohľadávke zapísanej do súpisu však nie je dlžník. Ani rozdiel vo výške sumy zapísanej pohľadávky, hoci by bol v rozpore so skutočnou výškou pohľadávky úpadcu voči navrhovateľovi, nezakladá dôvod pre úspešné domáhanie sa vylúčenia tejto pohľadávky zo súpisu zo strany navrhovateľa v postavení dlžníka vo vzťahu k spornej pohľadávke, nakoľko rovnako ako ostatné tvrdenia navrhovateľa, ktoré majú byť dôvodom pre vylúčenie pohľadávky zo súpisu, táto skutočnosť by bola relevantným dôvodom obrany len v konaní o žalobe správcu, ktorou by voči navrhovateľovi uplatňoval právo na zaplatenie pohľadávky zapísanej do súpisu. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, t.j. z dôvodu konštatovania nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane navrhovateľa na podanie vylučovacej žaloby podľa ustanovenia 78 ods. 3 ZKR súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Záverom súd poznamenáva, že žaloba o vylúčenie majetku zo súpisu je svojou povahou žalobou určovacou, čomu zodpovedá žalobný návrh na vydanie rozhodnutia, ktorým sa označená vec, právo alebo iná majetková hodnota vylučuje zo súpisu majetku tvoriaceho konkurznú podstatu označeného úpadcu. Takémuto chápaniu vylučovacej žaloby nezodpovedá žalobný návrh navrhovateľa v prejednávanej veci, ktorým sa domáha uloženia povinnosti správkyni, aby označenú pohľadávku vylúčila zo súpisu všeobecnej podstaty, čo je priamo zákonným dôsledkom vyhovenia vylučovacej žalobe ( 78 ods. 4 veta prvá ZKR) a tým určenia, že vec, právo alebo iná majetková hodnota do súpisu majetku podstaty nepatrí. Vo výroku o náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, podľa ktorého: Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporkyňa bola v prejednávanej veci v celom rozsahu úspešná, nakoľko však z obsahu spisu nevyplýva vznik trov konania na strane odporkyne, rozhodol súd tak, že jej náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

6 smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v 221 ods. 1 OSP, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a OSP), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).