R O Z H O D N U T Í V E Ř E J N O U V Y H L Á Š K O U

Transkript

1 O D B O R R E G I O N Á L N Í H O R O Z V O J E, Ú Z E M N Í H O P L Á N O V Á N Í, S T A V E B N Í H O ŘÁ D U A I N V E S T I C O D DĚLEN Í S T A V E B N Í H O ŘÁ D U č. j.: KUJCK 61736/2014/OREG datum: vyřizuje: Ing. Jan Cais telefon: č. spis: OREG/51307/2014/jacai *KUCBX00G6N7S* R O Z H O D N U T Í V E Ř E J N O U V Y H L Á Š K O U Krajskému úřadu Jihočeskému kraji, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, jako příslušnému orgánu dle 67 odst. 1 písm. a) zák. č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení) ve znění pozdějších předpisů, ve vazbě na 11 odst. 1 písm. b) a 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, bylo dne Magistrátem města České Budějovice, stavebním úřadem, předáno odvolání Svazu českých a moravských bytových družstev, Podolská 401/50, Praha, proti rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice, stavebního úřadu, zn. : SU/3239/2014 Km ze dne Tímto rozhodnutím byla s odkazem na 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu, ve znění pozdějších předpisů, umístěna stavba, úpravy ulice U Malše, zahrnující realizaci vodovodního a kanalizačního řadu a jejich přípojek, sítí veřejného osvětlení a sdělovacího kabelu, vybudování parkovacích stání a zpevněných ploch, rozšíření vegetačních ploch, přeložky kabelového vedení NN a sdělovacího vedení ul. U Malše, České Budějovice 7, na pozemku p.č. 3950/3, 316, 356, 328/1, 344, 333, 350/1 v k.ú. České Budějovice 7. Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, přezkoumal na základě odvolání Svazu českých a moravských bytových družstev, Podolská 401/50, Praha v odvolacím řízení, jehož účastníkem je podle 27 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů, Statutární město České Budějovice, nám. Přemysla Otakara II., 1, České Budějovice, které zastupuje společnost EKOEKO s.r.o., Senovážné nám. 240/1, České Budějovice, napadené rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice, stavebního úřadu, zn. : SU/3239/2014 Km ze dne v rozsahu dle 89 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl takto: Dle 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, se odvolání Svazu českých a moravských bytových družstev, Podolská 401/50, Praha, z a m í t á a napadené rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice, stavebního úřadu, zn. : SU/3239/2014 Km ze dne , se p o t v r z u j e. Stránka 1

2 Odůvodnění Krajskému úřadu Jihočeskému kraji, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic (dále jen krajský úřad ), bylo předloženo Magistrátem města České Budějovice, stavebním úřadem (dále jen,,stavební úřad ), výše uvedené odvolání. Z předloženého spisového materiálu, vážícího se k dané věci, vyplývá následující. Dne obdržel stavební úřad žádost Statutárního města České Budějovice, nám. Přemysla Otakara II., 1, České Budějovice, které zastupuje společnost EKOEKO s.r.o., Senovážné nám. 240/1, České Budějovice, o vydání rozhodnutí o umístění stavby úpravy ulice U Malše, zahrnující realizaci vodovodního a kanalizačního řadu a jejich přípojek, sítí veřejného osvětlení a sdělovacího kabelu, vybudování parkovacích stání a zpevněných ploch, rozšíření vegetačních ploch, přeložky kabelového vedení NN a sdělovacího vedení ul. U Malše, České Budějovice 7, na pozemku p.č. 3950/3, 316, 356, 328/1, 344, 333, 350/1 v k.ú. České Budějovice 7. Tato žádost byla podána na předepsaném formuláři dle přílohy č. 1 k vyhlášce č. 503/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů. K žádosti byla přiložena dokumentace vypracovaná Ing. Vlastimilem Hrubým, autorizovaným inženýrem pro vodohospodářské stavby, a Ing. Vlastimilem Motlířem, autorizovaným inženýrem pro dopravní stavby, v únoru Stavební úřad opatřením ze dne oznámil zahájení územního řízení na stavbu úpravy ulice U Malše, zahrnující realizaci vodovodního a kanalizačního řadu a jejich přípojek, sítí veřejného osvětlení a sdělovacího kabelu, vybudování parkovacích stání a zpevněných ploch, rozšíření vegetačních ploch, přeložky kabelového vedení NN a sdělovacího vedení ul. U Malše, České Budějovice 7, na pozemku p.č. 3950/3, 316, 356, 328/1, 344, 333, 350/1 v k.ú. České Budějovice 7 a nařídil ústní jednání spojené s ohledáním na místě na den Účastníky řízení a dotčené orgány stavební úřad poučil o tzv. koncentrační zásadě, tj. lhůtě pro podání případných námitek, resp. závazných stanovisek, které musejí být uplatněny nejpozději při ústním jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto. Rovněž účastníky řízení upozornil na rozsah námitek, které mohou v územním řízení uplatnit. V oznámení o zahájení územního řízení stavební úřad uvedl, že se jedná o řízení s velkým počtem účastníků, a tudíž účastníkům územního řízení dle 85 odst. 2 písm. b) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon), předmětné opatření doručoval veřejnou vyhláškou. Tyto účastníky pak dle dikce 87 odst 3 stavebního zákona identifikoval označením pozemků a staveb evidovaných v katastru nemovitostí. Z ústního jednání ze dne sepsal stavební úřad protokol, ze kterého vyplývá, že přítomní byli seznámeni se záměrem a žádný z účastníků řízení nevznesl námitky. Po provedeném řízení vydal stavební úřad dne předmětné územní rozhodnutí, zn. : SU/3239/2014 Km, kterým s odkazem na 79 a 92 stavebního zákona a 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu, ve znění pozdějších předpisů, umístil stavbu úpravy ulice U Malše, zahrnující realizaci vodovodního a kanalizačního řadu a jejich přípojek, sítí veřejného osvětlení a sdělovacího kabelu, vybudování parkovacích stání a zpevněných ploch, rozšíření vegetačních ploch, přeložky kabelového vedení NN a sdělovacího vedení ul. U Malše, České Budějovice 7, na pozemku p.č. 3950/3, 316, 356, 328/1, 344, 333, 350/1 v k.ú. České Budějovice 7. Proti rozhodnutí ze dne podal Svaz českých a moravských bytových družstev, Podolská 401/50, Praha dne odvolání. Stavební úřad opatřením ze dne vyrozuměl ostatní účastníky řízení o podaném odvolání a poskytl jim lhůtu k vyjádření. Ve stanovené lhůtě se k podanému odvolání dne vyjádřila Teplárna České Budějovice, a.s., Novohradská 32, České Budějovice, s tím, že souhlasí s předloženou dokumentací k rozhodnutí o umístění stavby bez připomínek. V rámci realizace požadovala uvedená společnost pouze vytýčení jejich sítí před zahájením výkopových prací a následnou kontrolu za účasti pověřeného zaměstnance společnosti před záhozem výkopu. Vzhledem k tomu, že stavební úřad nemohl postupovat dle 87 správního řádu (autoremedura) předal následně předmětné odvolání společně s příslušným spisovým materiálem krajskému úřadu. Stránka 2

3 V prvé řadě se krajský úřad zabýval nejprve posouzením odvolání v tom smyslu, zda se jedná o odvolání řádné a včas podané, jak jej kvalifikoval stavební úřad, nebo jde o odvolání nepřípustné či opožděné. K tomuto posouzení uvádíme následující zjištění. Svazu českých a moravských bytových družstev, Podolská 401/50, Praha, coby osobě, jejíž vlastnické právo k sousední stavbě může být územním rozhodnutím přímo dotčeno, náleželo v předmětném územním řízení postavení účastníka řízení ve smyslu 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona, a tudíž jí příslušelo právo podat řádný opravný prostředek proti vydanému rozhodnutí. Dále bylo tedy povinností krajského úřadu šetřit, zda bylo odvolání účastníka řízení podáno v zákonné lhůtě. Rovněž je nutno poznamenat, že v případě odvolání Svazu českých a moravských bytových družstev se jedná o odvolání včasné, neboť bylo podáno v zákonem stanovené lhůtě. Napadené rozhodnutí bylo Svazu českých a moravských bytových družstev doručeno dne Patnáctidenní lhůta pro odvolání uplynula dne , přičemž stavební úřad obdržel odvolání jmenovaného účastníka řízení včas dne V odvolacím řízení vycházel krajský úřad z ustanovení 89 odst. 2 správního řádu, kde je uvedeno, že odvolací orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí odvolací orgán přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Podle zmiňovaného ustanovení se k vadám, o nichž nelze mít důvodně za to, že by mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, nepřihlíží. Krajský úřad podle ustanovení 89 odst. 2 správního řádu proto přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy a zjistil, že napadené rozhodnutí i samotný postup prvoinstančního orgánu je v souladu s právními předpisy a je i z věcného hlediska správné. Vzhledem k tomu, že krajskému úřadu k posouzení napadeného rozhodnutí postačoval spisový materiál postoupený mu stavebním úřadem, který nebyl v rámci odvolacího řízení již dále doplňován, neseznamoval účastníky řízení s podklady pro rozhodnutí. V průběhu odvolacího řízení se přitom krajský úřad zabýval podklady pro rozhodnutí, průběhem řízení i obsahem a náležitostmi vlastního rozhodnutí ve věci a neshledal žádné pochybení ze strany stavebního úřadu, které by bylo důvodem pro zrušení prvoinstančního rozhodnutí v odvolacím řízení. Krajský úřad při přezkoumání napadeného rozhodnutí ověřil, že stavební úřad při jeho vydání neporušil právní předpisy a že rozhodnutí o umístění stavby je z věcného hlediska správné. Projektová dokumentace byla vypracována osobou s příslušnou autorizací a v odpovídajícím rozsahu. Stavební úřad oznámil účastníkům řízení a dotčeným orgánům zahájení územního řízení, přičemž nařídil konání ústního jednání a ohledání na místě a správně je poučil o tzv. koncentrační zásadě pro podání námitek a závazných stanovisek. Co se pak týče samotného napadeného rozhodnutí, lze říci, že srozumitelně vyjadřuje výrok, včetně odkazu na právní předpis, na jehož základě bylo rozhodnuto, a rovněž zahrnuje i odůvodnění a poučení o možnosti podání opravného prostředku, jak stanoví 68 správního řádu, přičemž obsahuje i ostatní náležitosti, které uvádí ustanovení 69 správního řádu. Taktéž lze konstatovat, že napadené rozhodnutí obsahuje náležitosti dle ustanovení 92 stavebního zákona 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb. o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Z odůvodnění rozhodnutí je pak patrné, že stavební úřad přezkoumal podanou žádost žadatele z hledisek uvedených v ustanovení 90 stavebního zákona, zejména pak s vydanou územně plánovací dokumentací, kdy uvedl, s jakou územně plánovací dokumentací byl záměr posuzován, s tím, že umístění stavby je s územně plánovací dokumentací v souladu. Stavební úřad zajistil soulad předložených závazných stanovisek dotčených orgánů vyžadovaných zvláštními předpisy a zahrnul je do podmínek rozhodnutí. Přílohou rozhodnutí je pak výkres situace s navrhovaným umístěním stavby. V odůvodnění stavební úřad shrnul průběh správního řízení, uvedl skutečnosti, které byly podkladem pro vydání rozhodnutí, i jakými úvahami byl veden při hodnocení důkazů a při použití právních předpisů. Lze shrnout, že v řízení, které Stránka 3

4 vydání napadenému rozhodnutí předcházelo, se stavební úřad nedopustil pochybení, jež by měla na napadené rozhodnutí vliv z hlediska jeho věcné správnosti a zákonnosti. Krajský úřad v souladu s ustanovením 89 odst. 2 správního řádu dále přistoupil k přezkoumání správnosti napadeného rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v odvolání, které proti rozhodnutí orgánu I. instance podal Svaz českých a moravských bytových družstev. Předně je třeba uvést, že odvolateli náleželo postavení účastníka řízení podle 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona, coby osobě, jejíž vlastnické právo k sousední stavbě může být územním rozhodnutím přímo dotčeno. Konkrétně se jedná o vlastnické právo k objektu občanské vybavenosti (č.p. 1805, České Budějovice 7 na pozemku p.č. 350/2 uvedeného k.ú., se kterým je příslušný hospodařit (coby majetkem státu) Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových. Odvolateli však nepříslušelo v daném řízení účastenství ve smyslu 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, což jím bylo dovozováno z právního důvodu výpůjčky (k pozemku 350/1, na kterém se navrhuje umístit předmětná stavba, a dále zmíněných pozemků 350/2, 350/3, 350/4 vše k.ú. České Budějovice 7) na základě 59 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů. Zde je třeba uvést, že 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona uvádí, že účastníky územního řízení dále jsou: vlastník pozemku nebo stavby, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn, není-li sám žadatelem, nebo ten, kdo má jiné věcné právo k tomuto pozemku nebo stavbě. Za jiné věcné právo ve smyslu uvedeného ustanovení stavebního zákona však nelze považovat výpůjčku, neboť ta patří mezi závazkové právní vztahy, tj. zavazující pouze smluvní strany (působící inter partes) na rozdíl od práva věcného, působícího erga omnes, tzn. vůči všem. Odvolací námitky pak směřovaly vůči obratišti pro otáčení vozidel HZS a vozidel pro svoz odpadu, které se přimyká k objektu č.p a je v těsné blízkosti revizní šachty parovodní přípojky, z čehož bylo dovozováno pravděpodobné poškození objektu či revizní šachty při couvání uvedených vozidel, přičemž bylo zmíněno, že se k dokumentaci měla vyjádřit Teplárna České Budějovice s.r.o. Z tohoto důvodu bylo navrhováno jiné řešení obratiště (ve tvaru písmene T ). Stejně tak bylo odvolatelem navrhováno doplnění dokumentace o úpravu chodníku před vchodem do objektu č.p. 1805, aby v souvislosti s vypuštěním úprav v tomto místě nedošlo k ovlivnění kvality a estetiky úprav zbývající části chodníku, a rovněž byla požadována kompletní rekonstrukce kanalizační šachty na hranici pozemku p.č. 350/1 a nejen pouze výměna kanalizační přípojky. K tomu krajský úřad uvádí, že stavební úřad je povinen projednat podanou žádost v rozsahu jaký navrhuje žadatel, neboť právě jemu svědčí dispoziční právo k žádosti. Nepřísluší mu, aby žadatele vyzýval k úpravě jeho záměru z důvodu pravděpodobné ničím nepodložené obavy o poškození stávajících objektů či inženýrských sítí, nebo ovlivnění estetiky. Pro úplnost uvádíme v souvislosti s navrhovaným obratištěm, že s umístěním stavby souhlasil Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, který je příslušný hospodařit s majetkem státu, i příslušný dopravní úřad tj. Magistrát města České Budějovice, odbor dopravy a silničního hospodářství, který bude stavební objekt komunikace a chodníky v rámci následného stavebního řízení povolovat. Pokud jde o vyjádření Teplárny České Budějovice, tak ta se vyjádřila jak k podané žádosti (vyjádření ze dne ), tak po vydaní napadeného rozhodnutí (vyjádření ze dne ), přičemž s umístěním stavby souhlasila. Co se týče poznámky, že odvolatel nemohl uplatnit své námitky před orgánem I. stupně, neboť mu nebylo oznámení o zahájení územního řízení doručeno v souladu se stavebním zákonem, tak k tomu uvádíme, že s tímto se krajský úřad neztotožňuje, neboť odvolateli bylo oznámení o zahájení řízení oznámeno v souladu s 87 stavebního zákona veřejnou vyhláškou, tudíž měl možnost případné námitky podat v rámci stanovené koncentrační zásady. Okruh účastníků řízení stanovil krajský úřad totožně s okruhem účastníků před orgánem I. instance, jak je uvedeno v rozdělovníku tohoto rozhodnutí. Vzhledem k výše uvedenému bylo o podaném odvolání rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno. Stránka 4

5 Poučení o odvolání Proti tomuto rozhodnutí se podle 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, v platném znění, nelze odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům řízení podle 27 odst. 1 správního řádu. Ing. Luboš Průcha pověřený vedením odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic Doručí se dle rozdělovníku: Doporučeně do vlastních rukou na doručenku: Účastníci územního řízení dle 85 odst. 1 stavebního zákona: EKOEKO s.r.o., Senovážné nám. 1/240, České Budějovice (zplnomocněný zástupce žadatele Statutárního města České Budějovice, nám. Přemysla Otakara II. 1,2, České Budějovice) Statutární město České Budějovice, nám. Přemysla Otakara II. 1,2, České Budějovice, zastoupené náměstkyní primátora Ing. Ivanou Popelovou, nám. Přemysla Otakara II. 1,2, České Budějovice Účastníci územního řízení dle 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona: Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Rašínovo nábřeží 390/42, Nové Město, Praha Dále obdrží (pro vyvěšení) : Magistrát města České Budějovice Na vědomí : Magistrát města České Budějovice, stavební úřad, Kněžská 19, České Budějovice Veřejnou vyhláškou: Účastníci územního řízení dle 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona identifikovaní označením pozemků a staveb evidovaných v katastru nemovitostí: Pozemky p.č. 309/1, 310, 311, 312, 314, 317, 319, 321, 322, 324, 326, 328/2, 328/6, 328/7, 335, 337, 339, 340, 342, 343, 345, 346/1, 347, 348/1, 350/2, 359, 3950/2, 3950/13, 3951/1 vše k.ú. České Budějovice, stavby č. popisné 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 133, 134, 135, 144, 145, 146, 147, Stránka 5

6 Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů na úřední desce (Krajského úřadu - Jihočeského kraje, Magistrátu města České Budějovice) a dále zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup Vyvěšeno dne.. Sejmuto dne Razítko a podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí. S tím, že žádáme Magistrát města České Budějovice o vyvěšení vyhlášky na úřední desce, či jiném obvyklém místě, potvrzení data vyvěšení a sejmutí vyhlášky a neprodlené vrácení takto potvrzené vyhlášky zpět Krajskému úřadu Jihočeskému kraji, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice Stránka 6