KRAJSKÝ ÚŘAD - JIHOČESKÝ KRAJ

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD - JIHOČESKÝ KRAJ odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic oddělení stavebního řádu U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice, tel.: , fax: vnovakova@kraj-jihocesky.cz, V Českých Budějovicích dne Č. j.: KUJCK 22374/2009 OREG/6 Vyřizuje: Nováková V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A R O Z H O D N U T Í Krajskému úřadu Jihočeskému kraji, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, jako příslušnému orgánu podle 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, ve vazbě na 11 odst.1 písm. b) a 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, bylo dne postoupeno odvolání paní Mileny Kiššové, bytem Šumavská 251, Strakonice, proti výroku I. rozhodnutí Městského úřadu Strakonice, odbor - stavební úřad, č.j. SÚ/3338/3338/09/M ze dne , kterým bylo podle 79 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (stavební zákon), rozhodnuto o umístění stavby: rodinný dům s garáží na pozemku p.č. 1269/30, přípojky inž. sítí na pozemcích p.č. 1269/30 a 1269/1 v k.ú. Dražejov u Strakonic. Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, přezkoumal napadený výrok I. rozhodnutí Městského úřadu Strakonice, odbor - stavební úřad, č.j. SÚ/3338/3338/09/M ze dne , v rozsahu podle 89 odst. 2 správního řádu, a rozhodl takto: Dle ustanovení 90 odst. 5 správního řádu, se odvolání Mileny Kiššové, bytem Šumavská 251, Strakonice, proti rozhodnutí o umístění stavby z a m í t á a napadený výrok I. rozhodnutí Městského úřadu Strakonice, odbor - stavební úřad, č.j. SÚ/3338/3338/09/M ze dne , včetně podmínek pro umístění stavby a rozhodnutí o námitkách účastníků územního řízení se p o t v r z u j e. Účastníkem tohoto odvolacího řízení podle 27 odst. 1 správního řádu jsou: Alexandr Polák, nar , Stavbařů 212, Strakonice Martina Poláková, nar , Stavbařů 212, Strakonice

2 2 O d ů v o d n ě n í Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, ze spisového materiálu vážícího se k napadenému rozhodnutí, jenž mu byl postoupen spolu s výše uvedeným odvoláním zjistil následující: Stavební úřad obdržel dne na předepsaných formulářích žádost manželů Martiny a Alexandra Polákových, bytem Stavbařů 212, Strakonice, o vydání rozhodnutí o umístění stavby a stavebního povolení pro stavbu rodinného domu v k.ú Dražejov u Strakonic. Stavební úřad usnesením ze dne obě řízení spojil a téhož dne oznámil zahájení spojeného územního a stavebního řízení, přičemž k předmětu řízení nařídil konání veřejného ústního jednání. Při ústním jednání uplatnil námitky vlastník sousedního pozemku a staveb na něm, paní Milena Kiššová. Uvedla, že původní zástavba měla stanovenu uliční čáru, výstavbou domu předpokládá zastínění své zahrady a změnu výhledu ze svého domu. Stavební úřad rozhodnutím č.j. SÚ/3338/3338/08/M ze dne výrokem I. rozhodl o umístění stavby, výrokem II. stavbu povolil a námitky účastníka řízení zamítl. Proti části rozhodnutí stavebního úřadu, týkajícímu se o umístění stavby se v zákonné lhůtě odvolala paní Milena Kiššová. Jako důvod uvedla, že správní orgán nerespektoval ustanovení 2,3 a 4 správního řádu a rozhodoval od stolu. Pokud by bylo provedeno místní šetření, zcela jistě by došlo ke smírnému řešení při umístění dané stavby a spravedlivým závěrům. Je úsměvné, že se správní orgán zaštítil územním plánem schváleným před 11 lety. Územní plán sice řeší využití daného území, ale zcela jistě neřešil umístění dané stavby. Odvolání bylo dne spolu se spisovým materiálem postoupeno Krajskému úřadu, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, coby věcně a místně příslušnému správnímu orgánu, k projednání v odvolacím řízení. Odvolacímu orgánu bylo dne doručeno doplnění odvolání paní Mileny Kiššové, které se týkalo popisu rozhovoru s panem Alexandrem Polákem dne Podle 89 odst. 2 správního řádu odvolací orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popř. na jeho správnost, se nepřihlíží. Podklady pro rozhodnutí nebylo nutno ze strany krajského úřadu doplňovat a bylo možno rozhodovat na základě spisového materiálu I. stupně. Proto již nesvolával odvolací orgán další ústní jednání, ani neseznamoval účastníky řízení se spisovým materiálem, jak ukládá 36 odst. 3 správního řádu. Odvolací orgán ověřil, že území dotčené stavbou je platným územním plánem sídelního útvaru Strakonice určeno k individuální nízkopodlažní zástavbě, přičemž pro danou lokalitu nebyla stanovena uliční čára. Pokud se týká vlastního průběhu řízení, stavebním úřadem bylo v souladu se zásadami správního řízení dne oznámeno zahájení spojeného územního a stavebního řízení (zveřejněno na úřední desce Městského úřadu Strakonice v období od do ),

3 3 informace o záměru byla řádně vyvěšena na oplocení daného pozemku, ve věci bylo konáno veřejné ústní jednání, účastníkům řízení i veřejnosti bylo umožněno seznámit se s podklady rozhodnutí a uplatnit k nim své námitky či připomínky. Stavební úřad vymezil okruh účastníků územního řízení s odkazem na 85 stavebního zákona tak, že postavení účastníka územního řízení kromě žadatele a obce přiznal vlastníkům sousedních pozemků a staveb na nich. Z jmenného výčtu účastníků územního řízení lze dovodit, že stavební úřad považoval za účastníky územního řízení přímo mezující vlastníky sousedních pozemků a staveb na nich. Odvolací orgán k takto stanovenému okruhu účastníků územního řízení nemá výhrad, v obecné rovině pak dodává, že účastníkům řízení i veřejnosti bylo umožněno seznámit se s návrhem a uplatnit k němu v rámci tzv. koncentrace řízení své námitky a připomínky. Pokud se kdokoli z řad veřejnosti cítil předmětem řízení dotčen na svých vlastnických či jiných věcných právech, mohl se u správního orgánu domáhat postavení účastníka územního řízení. Zákon však neumožňuje uplatňovat dodatečné námitky poté, co již bylo rozhodnutí ve věci vydáno. Rozhodnutí správního orgánu bylo vydáno postupem stanoveným správním řádem, v dohodě s dotčenými orgány a má náležitosti podle 68 a 69 správního řádu. Nebylo povinností stavebního úřadu v situaci, kdy mu byly dobře známy poměry staveniště a žádost poskytovala dostatečný podklad pro posouzení navrhované stavby nařizovat ústní jednání spojené s místním šetřením, jak požadovala paní Kiššová. K žádosti byla předložena projektová dokumentace zpracovaná autorizovaným inženýrem pro pozemní stavby, jehož oprávnění ke zpracování projektové dokumentace odpovídalo oboru udělené autorizace. Podle 158 odst. 1 stavebního zákona, vybrané činnosti, jejichž výsledek ovlivňuje ochranu veřejných zájmů ve výstavbě, mohou vykonávat pouze fyzické osoby, které získaly oprávnění k výkonu těchto činností podle zvláštního předpisu. Vybranými činnostmi jsou projektová činnost ve výstavbě, kterou je v daném případě zpracování dokumentace pro stavební řízení. Podle 159 odst. 2 stavebního zákona projektant odpovídá za správnost, celistvost, úplnost a bezpečnost stavby provedené podle jím zpracované dokumentace a proveditelnost stavby podle této dokumentace, jakož i za technickou a ekonomickou úroveň projektu, včetně vlivů na životní prostředí. Je povinen dbát právních předpisů a obecných požadavků na výstavbu vztahujících se ke konkrétnímu stavebnímu záměru. Součástí návrhu bylo i požárně bezpečnostní řešení stavby, ze kterého vyplynulo, že požárně nebezpečný prostor stavby nepřesáhne hranici stavebního pozemku. Návrh přízemního rodinného domu s obytným podkrovím o zastavěné ploše 128 m² byl situován do současně zastavěného území obce, přičemž odstupy navržené stavby od společných hranic pozemků vyhověly požadavkům 25 odst. 2 vyhl.č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území. Jelikož je stavba rodinného domu paní Kiššové umístěna cca 9,0 m východním směrem od navrhovaného rodinného domu, splňuje požadavky pro odstupy rodinných domů stanovených v 25 odst. 2 vyhl.č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území a v tom případě se má i za to, že splňuje i obecné požadavky 25 odst. 1 uvedené vyhlášky, ve kterém je stanoveno, že vzájemné odstupy musí splňovat požadavky urbanistické, architektonické, životního prostředí, hygienické, veterinární, ochrany vod, státní památkové péče, požární ochrany, bezpečnosti, civilní ochrany, prevence závažných havárií, požadavky na denní osvětlení a oslunění a na zachování kvality prostředí. Podle 127 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník) se vlastník věci musí zdržet všeho, čím by nad míru přiměřenou poměrům obtěžoval jiného, nebo čím by vážně ohrožoval výkon jeho práv. Proto zejména nesmí ohrozit sousedovu stavbu nebo pozemek

4 4 úpravami pozemku nebo úpravami stavby na něm zřízené bez toho, že by učinil dostatečné opatření na upevnění stavby nebo pozemku, nesmí nad míru přiměřenou poměrům obtěžovat sousedy hlukem, prachem, popílkem, kouřem, plyny, pachy, pevnými a tekutými odpady, světlem, stíněním a vibracemi, nesmí nechat chovaná zvířata vnikat na sousední pozemek a nešetrně, popřípadě v nevhodné roční době odstraňovat ze své půdy kořeny stromu nebo odstraňovat větve stromu přesahující na jeho pozemek. Uplatněné námitky, týkající se nerespektování uliční čáry původní zástavby, zastínění zahrady a změny ve výhledu, nepřekračovaly rozsah pravomoci stavebního úřadu a dotčených orgánů státní správy. Šlo o námitky územně technického či stavebně technického charakteru, jejichž posouzení bylo v pravomoci stavebního úřadu. Z textu zákona lze dovodit, že významné z hlediska možného obtěžování vlastníků sousedních nemovitostí mohou být i tzv. imateriální imise, přičemž touto imisí může být za určitých okolností i stínění či zamezení ve výhledu. Preventivně ochranu proti této imisi řeší stavební úřad, a teprve případné zajištění represivní ochrany (tj. ochrany proti účinku stavby, který již nastal) by náleželo soudu. Stávající rodinný dům paní Mileny Kiššové je situován východním směrem od pozemku manželů Polákových. V dopoledních hodinách tedy stavba paní Kiššové zastiňuje část pozemku stavebníků, v odpoledních hodinách pak bude budoucí stavba stavebníků zastiňovat část pozemku paní Kiššové. V případě budoucího zastínění pozemku paní Kiššové půjde o část pozemku, která přiléhá ke komunikaci I. třídy a která v podstatě slouží pro zajištění vstupu a vjezdu z veřejné komunikace k nemovitostem paní Kiššové. Jako klidovou a rekreační část zahrady využívá paní Kiššová zahradu za domem, směrem k cyklostezce a řece Otavě. Navrhovanou výstavbou rodinného domu tedy dojde v odpoledních hodinách k částečnému zastínění vstupní části zahrady k domu paní Kiššové, klidová a rekreační zóna zahrady však bude výstavbou rodinného domu manželů Polákových zcela nedotčena. Paní Kiššové nic nebrání využívat celou svou zahradu o výměře 771 m², v případě zastínění domem manželů Polákových půjde o zastínění části zahrady, která není nijak zemědělsky obhospodařována, ale slouží jako vstupní prostor k nemovitostem paní Kiššové. V zastavěném území se určitému omezení tzv. sousedských práv vyhnout nelze, jde o to, aby nedošlo k jejich omezení nad míru přiměřenou poměrům. Odvolací orgán je v této věci toho názoru, že dopadající stín ze stavby rodinného domu manželů Polákových nebude takového rozsahu, aby vážně ohrožoval výkon práv majitelky sousedního pozemku. Požadavky pro odstupy rodinných domů stanovené v 25 odst. 2 vyhl.č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území splněny byly a v tom případě se má i za to, že byly splněny i obecné požadavky stanovené v 25 odst. 1 uvedené vyhlášky, týkající se zachování kvality prostředí. Výstavba rodinného domu z pohledu územního plánu na daném pozemku vyloučena není a jelikož návrh vyhověl podmínkám stanoveným stavebním zákonem i předpisům s ním souvisejícím, nebyl stavební úřad oprávněn návrh zamítnout. K namítanému nerespektování 2, 3 a 4 správního řádu (bez bližší specifikace údajného porušení uvedených ustanovení) odvolací orgán uvádí, že stavební úřad postupoval v souladu s právními předpisy, zjistil stav, o němž nejsou důvodné pochybnosti a účastníkům řízení bylo umožněno uplatnit svá práva a oprávněné zájmy. Odvolání dále ve vztahu k projednávané věci neobsahuje nic, čím bychom se již výše nezabývali, a proto pouze odkazujeme na shora uvedené závěry, ke kterým jsme na základě přezkoumání rozhodnutí dospěli.

5 5 P o u č e n í o o d v o l á n í Proti tomuto rozhodnutí se podle 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům řízení uvedeným v 27 odst. 1. Vzhledem k tomu, že odvoláním bylo napadeno pouze územní rozhodnutí, nabývá stavební povolení právní moci dnem, kdy nabude právní moci rozhodnutí o odvolání proti územnímu rozhodnutí. Ludvík Z í m a vedoucí odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic Toto vyrozumění bude vyvěšeno nejméně po dobu 15 dnů na úředních deskách Krajského úřadu Jihočeského kraje a Městského úřadu Strakonice, rozhodnutí bude též zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup (poslední den této lhůty se považuje za den oznámení). Vyrozumění s vyznačeným datem vyvěšení a sejmutí bude vráceno Krajskému úřadu Jihočeskému kraji, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Razítko a podpis oprávněné osoby: Doručí se jednotlivě: účastníkům územního řízení o umístění stavby dle 85 odst.1 stavebního zákona: Alexandr Polák, Stavbařů 212, Strakonice Martina Poláková, Stavbařů 212, Strakonice Město Strakonice, Velké náměstí 2, Strakonice

6 6 Doručí se veřejnou vyhláškou: účastníkům řízení podle 85 odst. 2 stavebního zákona: Alexandr Polák, Stavbařů 212, Strakonice Martina Poláková, Stavbařů 212, Strakonice Město Strakonice, Velké náměstí 2, Strakonice Milena Kiššová, Šumavská 251, Strakonice Michael Novák, Heydukova 1093, Strakonice Marta Nováková, Heydukova 1093, Strakonice E.ON Česká republika s.r.o., F.A.Gerstnera 2151/6, České Budějovice Technické služby Strakonice s.r.o., Raisova 274, Strakonice Dále se doručí: Městský úřad Strakonice, Velké náměstí 2, Strakonice s žádostí o zveřejnění na úřední desce Krajský úřad Jihočeský kraj s žádostí o zveřejnění na úřední desce Na vědomí: Městský úřad Strakonice, odbor stavební úřad, Velké náměstí 2, Strakonice