KRAJSKÝ ÚŘAD - JIHOČESKÝ KRAJ

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD - JIHOČESKÝ KRAJ odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic oddělení stavebního řádu U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice, tel.: , fax: vnovakova@kraj-jihocesky.cz, V Českých Budějovicích dne Č. j.: KUJCK 27859/2009 OREG/12 Vyřizuje: Nováková V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A R O Z H O D N U T Í Krajskému úřadu Jihočeskému kraji, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, jako příslušnému orgánu podle 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, ve vazbě na 11 odst.1 písm. b) a 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, bylo dne Městským úřadem Písek, odborem výstavby a územního plánování, postoupeno odvolání účastníků řízení Ing. Ireny Kajfoszové, bytem Křenická 2254, Praha 10, zastoupené JUDr. Václavem Kalinou, advokátem, se sídlem Heydukova 101, Písek, a Aleny Knoblochové, bytem Lucemburská 2434/17, Praha 3, proti rozhodnutí Městského úřadu Písek, odboru výstavby a územního plánování, č.j. výst/ /0/2008/fo -14/ÚŘUS/Rozh ze dne , kterým bylo podle 79 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (díle jen stavební zákon), v platném znění, rozhodnuto o umístění stavby : dostavba hotelu Bílá Růže, na pozemku st.p.č. 162/3 v k.ú. Písek. Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, přezkoumal napadené rozhodnutí Městského úřadu Písek, odboru výstavby a územního plánování, č.j. výst/ /0/2008/fo -14/ÚŘUS/Rozh ze dne v rozsahu podle 89 odst. 2 správního řádu, a rozhodl takto: Dle ustanovení 90 odst. 1 písm. b) správního řádu, se napadené rozhodnutí Městského úřadu Písek, odboru výstavby a územního plánování, č.j. výst/ /0/2008/fo -14/ÚŘUS/Rozh ze dne r u š í a věc se vrací k novému projednání správnímu orgánu I. stupně. Účastníkem tohoto odvolacího řízení podle 27 odst. 1 správního řádu je: Robert Skála, nar , Melantrichova 463/15, Praha 1

2 2 O d ů v o d n ě n í Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, ze spisového materiálu vážícího se k napadenému rozhodnutí, jenž mu byl postoupen spolu s výše uvedeným odvoláním zjistil následující: Pan Robert Skála, bytem Melantrichova 463/15, Praha 1 podal dne žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby pro dostavbu hotelu Bílá Růže v Písku. Stavební úřad opatřením ze dne oznámil zahájení územního řízení o umístění stavby a k projednání návrhu nařídil konání veřejného ústního jednání spojeného s místním šetřením. Při ústním jednání konaném dne uplatnili námitky účastníci řízení Ing. Irena Kajfoszová a Alena Knoblochová. Námitky se týkaly nesouhlasu se záměrem výstavby v proluce, porušením rázu historického jádra městské památkové zóny a rozporu návrhu se závaznou částí územně plánovací dokumentace. Dále účastníci řízení uvedli, že odstup stavby nesplňuje požadavky vyhl.č. 501/2006 Sb., čímž dojde k zastínění sousedních objektů a obtěžování obyvatel zplodinami z komínového tělesa. Nainstalovanou klimatizací společně s pobytem ubytovaných osob na terasách bude vznikat hluk, který neumožní řádné bydlení v přilehlých obytných domech. Stavební úřad na základě projednání územní řízení dne přerušil a navrhovatele vyzval k doplnění podkladů. Navrhovatel provedl změnu umístění stavby a doložil výpočet parkovacích míst (potřebných 6 parkovacích míst bude zajištěno v podzemních garážích). Stavební úřad k projednání změněného návrhu nařídil konání ústního jednání, při kterém účastníci řízení uplatnili v podstatě obdobné námitky, jako k původnímu záměru. Stavební úřad rozhodnutím č.j. výst/ /0/2008/fo-14/úřus/rozh ze dne rozhodl o umístění stavby a současně rozhodl i o námitkách účastníků řízení. Proti rozhodnutí stavebního úřadu se v zákonné lhůtě odvolaly Ing. Irena Kajfozsová a Alena Knoblochová. Jako důvod zejména uvedly, že světlotechnická studie vycházela z nesprávných údajů, chybí posouzení zastínění dvora, obytné kuchyně a kancelářských prostor, imisemi z komínového tělesa budou obtěžováni obyvatelé bytů, nebyl řešen bezbariérový přístup a požární ochrana. Zpracovatel dokumentace (autorizovaný technik pro pozemní stavby) nebyl oprávněn vést zakázku jako celek, celkové architektonicko -urbanistické řešení je vadné a v rozporu se závaznou částí územně plánovací dokumentace. Dále účastníci řízení zpochybnili závazné stanovisko orgánu státní památkové péče a namítali nesprávné doručování písemností účastníkům řízení. Odvolání byla dne , po úkonech provedených stavebním úřadem ve smyslu 86 odst. 2 správního řádu, spolu se spisovým materiálem postoupena Krajskému úřadu, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, coby věcně a místně příslušnému správnímu orgánu, k jeho projednání v odvolacím řízení. Vzhledem k tomu, že jedním z odvolacích důvodů bylo i zpochybnění podkladového závazného stanoviska vydaného orgánem státní památkové péče, vyžádal si odvolací orgán ve smyslu ustanovení 149 odst. 4 správního řádu potvrzení nebo změnu

3 3 závazného stanoviska od správního orgánu nadřízeno správnímu orgánu příslušnému k vydání závazného stanoviska. Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor kultury a památkové péče vydal dne rozhodnutí, kterým závazné stanovisko prvoinstančního orgánu státní památkové péče ve zkráceném přezkumném řízení zrušil a věc vrátil prvoinstančnímu orgánu k novému projednání. Rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje, odboru kultury a památkové péče nabylo právní moci dne Krajský úřad, odbor regionálního rozvoje, územního plánování a stavebního řádu umožnil dne účastníkům řízení seznámit se s doplněnými podklady rozhodnutí. Této možnosti žádný z účastníků řízení využil. Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, správnost napadeného rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v odvolání, a dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí i samotný postup orgánu I. stupně vykazuje vady, které je nezbytné napravit. V souvislosti s tímto závěrem se přitom zabýval i otázkou, zda je možné, zejména s ohledem na hospodárnost a účelnost řízení doplnit a zjištěné vady odstranit, nicméně dospěl k závěru, že v daném případě to není možně. Proto Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, přistoupil ke zrušení tohoto rozhodnutí a věc vrátil k novému projednání orgánu I. stupně. Předmětem územního řízení o umístění stavby ve smyslu pojmů užívaných stavebním zákonem je v podstatě umístění stavby ubytovacího zařízení na střechu stávajících podzemních garáží, která nyní slouží jako terasa. Přízemní stavba obsahuje celkem 11 pokojů o kapacitě 23 lůžek, ovšem nebylo uvedeno, o jakou kategorii ubytovacího zařízení se bude jednat. Posouzením, zda změna návrhu z února 2009 vyhovuje požadavkům stanoveným vyhláškou č. 137/1998 Sb., o obecných technických požadavcích na výstavbu, pro stavby ubytovacích zařízení se sice bude stavební úřad zabývat až ve stavebním řízení, ale alespoň by ve fázi územního řízení mělo být uvedeno o jakou kategorii ubytovacího zařízení se bude jednat. V této souvislosti upozorňujeme, že není možné v územním rozhodnutí stanovit podmínku, že až projektová dokumentace ke stavebnímu povolení bude zpracována tak, aby z ní bylo prokazatelně patrné, že splňuje příslušná ustanovení vyhlášky č. 137/1998 Sb., o obecných technických požadavcích na výstavbu (tj. včetně normových hodnot a limitů stanovených zvláštními předpisy, na které se tato vyhláška odvolává), vyhlášky č. 502/2006 Sb., vyhlášky č. 369/2001 Sb. a vyhlášky č. 23/2008 Sb. Předepsaná ustanovení vyhlášek obsahující požadavky na umístění stavby musí být splněna již v návrhu na vydání územního rozhodnutí a stavební úřad je povinen posoudit, zda je záměr v souladu s nimi ( 90 stavebního zákona). Zároveň připomínáme, že žádost o vydání územního rozhodnutí spolu s předloženou dokumentací (změnou č. 2) musí obsahovat náležitosti stanovené vyhláškou č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření a z toho pohledu byl podaný návrh spolu s přílohami naprosto nedostatečný. Co se týká způsobilosti zpracovatele změny dokumentace pro územní řízení (autorizovaný technik pro požární bezpečnost staveb a pro pozemní stavby), lze konstatovat, že ve smyslu ustanovení 158 odst. 1 stavebního zákona se zpracování dokumentace pro vydání územního rozhodnutí považuje za vybranou činnost ve výstavbě, kterou mohou vykonávat pouze fyzické osoby, které získaly oprávnění k jejich výkonu podle zvláštního právního předpisu (zákon č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě). Oprávnění autorizovaného technika je upraveno 19 uvedeného zákona a stanoví, že autorizovaný technik je v rozsahu

4 4 oboru, pro který mu byla udělena autorizace, oprávněn vypracovávat projektovou dokumentaci, jestliže celá přísluší jeho oboru; v ostatních případech a v případě oboru pozemní stavby vypracovávat příslušné části projektové dokumentace. Ke dni nabyly účinnosti změny právních předpisů se vztahem k činnosti autorizovaných osob, proto pro sjednocení aplikace ustanovení o rozsahu oprávnění autorizovaného technika pro výkon vybraných činností ve výstavbě podle zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, vydalo Ministerstvo pro místní rozvoj spolu s Českou komorou autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě společné stanovisko, ze kterého vyplynulo, že autorizovaný technik není oprávněn zpracovávat dokumentaci pro územní řízení. V daném případě tedy František Kasík (nikoliv Ing. arch. Richard Pěchoušek, jak bylo uvedeno v odvolání) nebyl oprávněn zpracovat dokumentaci stavby dle přílohy č. 4 vyhlášky č. 503/2006 Sb., pro územní řízení. Záměr není v rozporu s platným Územním plánem sídelního útvaru Písek, což ověřil odvolací orgán u nadřízeného orgánu územního plánování, kterým je zdejší oddělení územního plánování. Stavební zákon ukládá v 90 stavebního zákona stavebnímu úřadu v územním řízení posoudit, zda je záměr žadatele v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů, s požadavky na využívání území, s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů spolupůsobících v řízení podle zvláštních právních předpisů. potřeb požadovaného opatření v území a jeho důsledků, a přezkoumat jeho soulad s předepsanými podklady. Stavební zákon tedy ukládá stavebnímu úřadu postupovat při umístění stavby nejen podle obecných technických požadavků na výstavbu, stanovených prováděcím předpisem tj. vyhláškou č. 137/1998 Sb., o obecných technických požadavcích na výstavbu (dále jen OTP), ale i podle vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve které je v obecné rovině stanoveno, že umístění staveb musí odpovídat urbanistickému a architektonickému charakteru prostředí, splňovat požadavky hygienické, veterinární, ochrany povrchových a podzemních vod, státní památkové péče, požární ochrany, bezpečnosti, civilní ochrany, prevence závažných havárií, požadavky na denní osvětlení a oslunění a na zachování kvality prostředí. Připojení staveb na pozemní komunikace musí svými parametry, provedením a způsobem připojení vyhovovat požadavkům bezpečného užívání staveb a bezpečného a plynulého provozu na přilehlých pozemních komunikacích. Podle druhu a charakteru stavby musí připojení splňovat též požadavky na dopravní obslužnost, parkování a přístup požární techniky. Umístěním stavby nelze vyloučit ovlivnění na sousední pozemky a stavby, podstatné však je, aby míra tohoto vlivu nebyla neúnosná. Stavební úřad v podmínkách svého rozhodnutí stanovil podmínky, že projektová dokumentace ke stavebnímu povolení bude zpracována tak, aby z ní bylo prokazatelně patrné, že splňuje příslušná ustanovení vyhlášky č. 137/1998 Sb., o obecných technických požadavcích na výstavbu (tj. včetně normových hodnot a limitů stanovených zvláštními předpisy, na které se tato vyhláška odvolává), vyhlášky č. 502/2006 Sb., vyhlášky č. 369/2001 Sb. a vyhlášky č. 23/2008 Sb., střecha musí být navržena tak, aby z ní byl znemožněn spad sněhu na sousední pozemky a provádění stavby musí být navrženo takovým způsobem, aby nedocházelo k omezování možností užívání sousedního objektu.

5 5 Takto však podmínky pro umístění stavby stanovit nelze, předepsaná ustanovení vyhlášek obsahující požadavky na umístění stavby musí být splněna již v návrhu na vydání územního rozhodnutí a stavební úřad je povinen posoudit, zda je záměr v souladu s nimi, stejně tak jako je povinen posoudit vliv předmětného návrhu na sousední pozemky a stavby na nich. V územním řízení bylo mj. namítáno zvýšení hladiny hluku. Stavební úřad se s touto námitkou vypořádal tak, že stanovil podmínku, že rozvody, vývody a technické provedení odvětrání, větrání a klimatizace v navrhované stavbě musí být v dokumentaci pro stavební povolení navrženy takovým způsobem, aby měly co nejmenší vliv na sousední nemovitosti a stavby. Otázka řešení klimatizace a odvětrání bude skutečně řešena až v navazujícím stavebním řízení, ovšem otázku možného zvýšení hlukové hladiny umístěním dané stavby stavební úřad již dál neřešil. K záměru se sice vyjádřil dotčený orgán státní správy v oblasti ochrany veřejného zdraví, kterým je ve smyslu 77 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví, ve znění pozdějších předpisů, Krajská hygienická stanice Jihočeského kraje, ovšem vyjádření se vztahovalo k původnímu záměru. Navíc si v rámci řízení stavební úřad nevyžádal odborné vyjádření tohoto orgánu ke vznesené námitce navýšení hladiny hluku, neměl tedy dostatečný odborný podklad pro rozhodnutí o námitkách účastníka řízení, porušil tím 4 odst. 2 a 90 stavebního zákona a zatížil své řízení vadou, která má vliv na zákonnost rozhodnutí. Stanoviska dotčených orgánů státní správy jsou podkladové akty obsahující právní hodnocení skutkového stavu, který byl předmětem územního řízení, z pohledu veřejného zájmu, který hájí. Ten byl v případě orgánu ochrany veřejného zdraví, s ohledem na den jeho vystavení, vydán k původnímu záměru a stavební úřad problematiku možného zvýšení hlukové zátěže řešil naprosto nedostatečně tak, že konstatoval, že nepředpokládá výrazné navýšení hluku v bezprostředním okolí stavby, není nutné zpracovávat hlukovou studii, ani Krajská hygienická stanice tuto studii nepožadovala th a snížením hluku z klimatizací se bude podrobně zabývat dokumentace pro stavební řízení. Co se týká námitek, týkajících se porušení historického rázu městské památkové zóny a zpochybnění podkladového závazného stanoviska vydaného orgánem státní památkové péče, je nutno konstatovat, že odvolací orgán požádal ve smyslu ustanovení 149 odst. 4 správního řádu nadřízený orgán orgánu státní památkové péče o změnu či potvrzení závazného stanoviska a Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor kultury a památkové péče dne závazné stanovisko prvoinstančního orgánu státní památkové péče pro nezákonnost zrušil a věc vrátil prvoinstančnímu orgánu k novému projednání. Na základě skutečnosti, že bylo následně zrušeno jedno z podkladových stanovisek dotčených orgánů, není možno napadené rozhodnutí v odvolacím řízení potvrdit, byť by zrušení podkladového rozhodnutí bylo jedinou vadou a stavební úřad se žádných dalších pochybení nedopustil. Ke způsobu vedení správního řízení prvoinstančním orgánem krajský úřad připomíná ustanovení 33 správního řádu, týkající se zastupování účastníků na základě plné moci. Účastnice řízení Ing. Irena Kajfoszová v průběhu prvoinstančního řízení předložila stavebnímu úřadu celkem tři plné moci, kterými zmocnila v plném rozsahu další tři osoby k zastupování své osoby v daném řízení. Stavební úřad se všemi zmocněnci jednal, rozhodoval o všech jejich námitkách, přitom ustanovení 33 odst. 1, věta čtvrtá stanoví, že v téže věci může mít účastník současně pouze jednoho zmocněnce. Správní řád připouští, aby si účastník řízení zvolil zmocněnce např. k jednotlivým úkonům či pro určitou část řízení, ale není možné, aby Ing. Irena Kajfoszová zmocnila pro celé řízení další tři osoby. Stavební úřad měl tedy Ing. Kajfoszovou na tuto skutečnost upozornit a vyzvat jí k určení pouze jednoho zmocněnce pro dané řízení. Jelikož tak neučinil prvoinstanční orgán, vyzval odvolací orgán Ing. Kajfoszovou k upřesnění zmocněnce. Ing. Kajfoszová dne krajskému úřadu

6 6 sdělila, že jejím zmocněncem je JUDr. Václav Kalina, advokát v Písku, který je jejím zástupcem již od počátku řízení. Vzhledem k výše uvedenému (zejména absenci posouzení návrhu orgánem ochrany veřejného zdraví a zrušení podkladového stanoviska orgánu státní památkové péče) dospěl odvolací orgán k závěru, že napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se zákonem a je třeba je zrušit, neboť pouhou změnou napadeného rozhodnutí nebylo možno zjištěné vady napravit. Stavební úřad v novém projednání věci vyzve navrhovatele k doplnění návrhu tak, aby obsahoval náležitosti stanovené zákonem a jeho prováděcími vyhláškami, včetně nového závazného stanoviska orgánu státní památkové péče. Zároveň upozorňujeme, že dnem nabyla účinnosti nová vyhláška č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, která nahradila vyhl.č. 137/1998 Sb., o obecných technických požadavcích na výstavbu, včetně přechodných ustanovení. Připomínáme, že vyjádření dotčených orgánů se musí vztahovat k projednávanému předmětu řízení, kterým je změna PD č. 2 z února Rovněž tak světlotechnická studie musí vycházet z projednávaného návrhu, není možné odkazovat na to, že nebylo požadováno předložení nové studie zastínění ke změněnému návrhu z důvodu, že v původním záměru bylo prokázáno, že nezastíní obytné místnosti sousední budovy, proto v situaci, kdy došlo k posunu stavby od hranice pozemků dojde ke zvýšení doby oslunění sousedních objektů a není potřeba předkládat novou studii zastínění. Po doplnění návrhu tak, aby odpovídal požadavkům stanoveným v 3 vyhl. č. 503/2006 Sb.,o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, vymezí stavební úřad předmět řízení ve smyslu názvosloví užívaného stavebním zákonem a jednoznačně vymezí okruh účastníků územního řízení a dotčených orgánů státní správy. Těmto bude v rámci nového projednání věci dána možnost se k předmětu řízení ve stanovené lhůtě vyjádřit. Případné námitky účastníků řízení pak stavební úřad vyhodnotí a na základě přesně zjištěného skutečného stavu rozhodne ve věci samé. Odvolání dále ve vztahu k projednávané věci neobsahují nic, čím bychom se již výše nezabývali, a proto pouze odkazujeme na shora uvedené závěry, ke kterým jsme na základě přezkoumání rozhodnutí dospěli. Na základě uvedených skutečností rozhodl odvolací orgán o podaném odvolání tak, jak je uvedeno ve výroku. P o u č e n í o o d v o l á n í Proti tomuto rozhodnutí se podle 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, nelze dále odvolat. Ludvík Z í m a vedoucí odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic

7 7 Toto vyrozumění bude vyvěšeno nejméně po dobu 15 dnů na úředních deskách Krajského úřadu Jihočeského kraje a Městského úřadu Písek, rozhodnutí bude též zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup (poslední den této lhůty se považuje za den oznámení). Vyrozumění s vyznačeným datem vyvěšení a sejmutí bude vráceno Krajskému úřadu Jihočeskému kraji, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Razítko a podpis oprávněné osoby: Doručí se jednotlivě: účastníkům územního řízení o umístění stavby dle 85 odst.1 stavebního zákona: Robert Skála, Fráni Šrámka 169, Písek Město Písek, Velké náměstí 114, Písek Doručí se veřejnou vyhláškou: účastníkům územního řízení o umístění stavby dle 85 odst. 2 stavebního zákona: JUDr. Václav Kalina, advokát, Heydukova 101, Písek Alena Knoblochová, Lucemburská 2434/17, Praha 3 Město Písek, Velké náměstí 114, Písek Dále se doručí: Městský úřad Písek, odbor vnitřních věcí, Velké náměstí 114, Písek s žádostí o zveřejnění na úřední desce Krajský úřad Jihočeský kraj s žádostí o zveřejnění na úřední desce Na vědomí: Městský úřad Písek, odbor výstavby a územního plánování, Velké náměstí 114, Písek