KRAJSKÝ ÚŘAD PLZEŇSKÉHO KRAJE. ODBOR REGIONÁLNÍHO ROZVOJE Škroupova 18, Plzeň

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD PLZEŇSKÉHO KRAJE ODBOR REGIONÁLNÍHO ROZVOJE Škroupova 18, Plzeň Č. j.: RR/1884/15 Spis. zn.: ZN/202/RR/15 Počet listů: 4 Počet příloh: 0 Počet listů příloh: 0 Vyřizuje: Libuše Černíková Datum: R O Z H O D N U T Í Krajskému úřadu Plzeňského kraje, odboru regionálního rozvoje bylo dne postoupeno k projednání odvolání Ing. Dagmar Menčíkové, nar , bytem V Cihelně 748, Vejprnice, podané prostřednictvím advokáta Mgr. Ing. Tomáše Menčíka, ČAK ev.č , se sídlem Úslavská 33, Plzeň, nyní Žižkova 1737/52, Plzeň, proti rozhodnutí Městského úřadu Nýřany, odboru výstavby čj. OV-Asc/5402/2012 ze dne Tímto rozhodnutím Městský úřad Nýřany, odbor výstavby podle 79 a 92 zákona č.183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen stavební zákon) a dle 9 vyhlášky č.503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, rozhodl o umístění stavby Výstavba rodinných domů Vejprnice lokalita Cihelny II. etapa na pozemcích p.č. 230/1, 236/1, 1296/7, 1296/11, 1296/12, 1396, 1397, 1398, PK.503/7 v katastrálním území Vejprnice obsahující 43 rodinné domy; oplocení; splaškovou kanalizaci; kanalizační přípojky 43 ks; vodovod; vodovodní přípojky 43 ks; plynovod; plynovodní přípojky 43 ks; parkovací plochy; přeložku vzdušného vedení; připojení lokality na elektrickou distribuční síť NN vč. 43 ks elektrických přípojek; veřejné osvětlení; telekomunikační rozvody; komunikace dopravní řešení; veřejné prostranství; sadové úpravy; plochu na tříděný odpad. Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor regionálního rozvoje, jako správní orgán věcně a místně příslušný podle 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), v platném znění; a na základě 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění; přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí podle ustanovení 89 odst. 2 správního řádu a rozhodl takto: I. Rozhodnutí Městského úřadu Nýřany, odboru výstavby čj. OV-Asc/5402/2012 ze dne se v části týkající se staveb splaškové a dešťové kanalizace, vodovodu, plynovodu, parkovacích ploch, přeložky vzdušného vedení VN, připojení lokality na elektrickou distribuční síť, veřejného osvětlení, komunikací dopravního řešení, veřejného prostranství, sadových úprav a plochy na tříděný odpad podle ustanovení 90 odst. 4 správního řádu ruší a řízení se zastavuje.

2 2/7 II. Rozhodnutí Městského úřadu Nýřany, odboru výstavby čj. OV-Asc/5402/2012 ze dne se v části týkající se staveb 43 rodinných domů, oplocení, 43 ks kanalizačních přípojek, 43 ks vodovodních přípojek, 43 ks plynovodních přípojek, 43 ks elektropřípojek a telekomunikačních rozvodů podle 90 odst. 1 písm. b) správního řádu ruší a věc se vrací správnímu orgánu, který napadené rozhodnutí vydal, k novému projednání. Účastníci řízení dle 27 odst.1 správního řádu: Ing. Radek Loukota, nar , Hodonínská 1061/61, Plzeň TRADING UNIVERSAL, s.r.o., IČ , Skupova 45, Plzeň zastoupeni. AIP Plzeň spol. s r.o., IČ , Brojova 16, Plzeň Odůvodnění Žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby byla podána dne a územní řízení je vedeno podle zákona č. 183/2006 Sb. ve znění platném do Ve věci stavby Výstavba rodinných domů Vejprnice lokalita Cihelny II. etapa stavební úřad rozhodnutím čj. OV-Asc/5403/2012 ze dne rozhodl o jejím umístění. Na základě přípustného a včasného odvolání Ing. Dagmar Menčíkové podaného prostřednictvím advokáta Mgr. Ing. Tomáše Menčíka odvolací orgán po přezkoumání odvoláním napadeného rozhodnutí a přiloženého spisu jej rozhodnutím ze dne pod čj. RR/1405/12 dle ust. 90 odst. 1 písm. c) správního řádu změnil. Změna spočívala v doplnění výroku I. územního rozhodnutí o údaje dle 9 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 503/2006 Sb. druhy pozemků, na nichž se stavba umísťuje. Veškeré shledané vady uvedené na str. 8 rozhodnutí o odvolání odvolací orgán posoudil v souladu s 89 odst. 2 správního řádu jako vady řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, ke kterým se dle uvedeného ustanovení nepřihlíží. Rozhodnutí odvolacího orgánu nabylo právní moci dne Na základě žaloby Ing. Dagmar Menčíkové podané prostřednictvím Mgr. Tomáše Krutáka, ( žalobkyně ) na zrušení rozhodnutí odvolacího orgánu ( žalovaný ) Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne čj. 30 A 52/ žalobu zamítl jako nedůvodnou. Rozsudek Krajského soudu v Plzni žalobkyně napadla kasační stížností u Nejvyššího správního soudu, který rozsudkem čj. 8 As 135/ ze dne rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne čj. 30 A 52/ zrušil a rozhodnutí žalovaného čj. RR/1405/12 ze dne zrušil a věc mu vrátil k novému projednání. Žalobkyně v žalobě podané ke Krajskému soudu v Plzni namítala zkrácení na svých právech napadeným rozhodnutím, které považovala za nezákonné a nepřezkoumatelné. Nezákonnost spatřovala především v tom, jakým způsobem se

3 3/7 žalovaný a stavební úřad vypořádaly s jejími námitkami proti podkladům rozhodnutí a v nedostatečném odůvodnění rozhodnutí. Namítala: a) nesoulad dokumentace s požadavky 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb., b) nedostatečnou kapacitu a kvalitu komunikací, c) požadovala stavebním úřadem uložit povinnost k provedení přístupové komunikace jako zpevněné pozemní komunikace ve smyslu 20 odst. 7 vyhlášky č. 501/2006 Sb. Nejvyšší správní soud přisvědčil názoru Krajského soudu v Plzni v případě námitek a) a c), které se dle Krajského soudu v Plzni nevztahovaly k přímému dotčení vlastnického práva žalobkyně územním rozhodnutím. V námitkách uplatněných v bodě b) žalobkyně namítala nedostatečné řešení dopravní obslužnosti předmětné lokality, kdy po jejím dokončení dojde zejména každé ráno k okamžité nutnosti odbavení více jak 100 vozidel, což podle jejího názoru znamená hromadění dopravy v lokalitě, a lze předpokládat vytížení i stávajících komunikací V Cihelně, Družstevní a Za Farou, které jsou v havarijním stavu, jsou zdrojem prašnosti a nejsou opatřeny chodníky. Žalobkyně požadovala v rámci územního řízení zařadit podmínku realizace vybudování nových uvedených komunikací a povinnost doplnit dokumentaci pro územní rozhodnutí o dopravní studii. Ve vztahu k těmto námitkám Nejvyšší správní soud nepřisvědčil názoru Krajského soudu v Plzni, který posoudil způsob, jakým se stavební úřad s nimi vyrovnal, jako přiléhavý a vyčerpávající. Odůvodnění žalovaného v případě vypořádání se stavebního úřadu s touto námitkou shledal jako problematické. Výhrady shledal rovněž proti odůvodnění územního rozhodnutí, ze kterého nelze zjistit, z jakých konkrétních důvodů stavební úřad námitku žalobkyně zamítl. Dospěl k závěru, že skutková podstata, z níž pak žalovaný vycházel při posouzení námitek uvedených pod bodem b) žaloby, nemá oporu ve spisech a pro tuto vadu měl Krajský soud v Plzni rozhodnutí žalovaného zrušit. Zrušil proto jak rozsudek Krajského soudu v Plzni, tak rozhodnutí žalovaného a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Nejvyšší správní soud v odůvodnění svého rozsudku konstatoval, že stejnou vadou, jako rozhodnutí odvolacího orgánu, trpí i rozhodnutí stavebního úřadu, a proto je nutné v odvolacím řízení územní rozhodnutí čj. OV-Asc/5403/2012 ze dne zrušit. Odůvodnění výroku I. Odvolací orgán zjistil, že na základě pravomocného územního rozhodnutí o umístění stavby Výstavba rodinných domů Vejprnice lokalita Cihelny II. etapa ze dne čj. OV-Asc/5402/2012 byl dne podle 117 stavebního zákona autorizovaným inspektorem Ing. Luďkem Fuchsem vydán certifikát, kterým bylo ověřeno, že mohou být provedeny tyto stavby: kanalizace splašková a dešťová, vodovod, plynovod, parkovací plochy, přeložka vzdušného vedení VN, připojení lokality na elektrickou distribuční síť, veřejné osvětlení, komunikace dopravní řešení, veřejné prostranství, plocha na tříděný odpad. Vysazení veřejné zeleně a zelené pruhy jsou řešeny v rámci komunikací. Uvedeným certifikátem tak bylo ve smyslu 117 stavebního zákona ukončeno zkrácené stavební řízení.

4 4/7 Vzhledem k tomu, že na základě rozsudku Nejvyššího správního soudu musí být územní rozhodnutí zrušeno, dojde k situaci, kterou řeší ustanovení 94 odst. 5 stavebního zákona, podle kterého dojde-li ke zrušení územního rozhodnutí po povolení stavby, územní rozhodnutí se již nevydává. Nastala tedy skutečnost, která odůvodňuje zastavení územního řízení, a proto odvolací orgán územní rozhodnutí v té části, která se týká staveb povolených certifikátem autorizovaného inspektora před zrušením územního rozhodnutí, podle 90 odst. 4 správního řádu zrušil a územní řízení zastavil. Odůvodnění výroku II Územním rozhodnutím bylo dále povoleno umístění 43 rodinných domů, oplocení, 43 ks kanalizačních přípojek, 43 ks vodovodních přípojek, 43 ks plynovodních přípojek, 43 ks elektrických přípojek a stavby telekomunikačních rozvodů. Stavby rodinných domů o celkové zastavěné ploše do 150 m 2 vyžadují pro svoji realizaci ohlášení stavebnímu úřadu podle 104 odst. 1 písm. a) stavebního zákona a podle zjištění odvolacího orgánu nebyla dosud žádná stavba rodinného domu na základě ohlášení stavebníka v době, kdy územní rozhodnutí o jejich umístění bylo pravomocné, povolena. Oplocení, kanalizační, vodovodní, plynovodní a elektrické přípojky nevyžadovaly pro svoji realizaci ohlášení stavebnímu úřadu ani stavební povolení, a mohly být realizovány na základě územního rozhodnutí čj. OV- Asc/5402/2012 ze dne Vzhledem k rozsudku Nejvyššího správního soudu je nutné územní rozhodnutí v části týkající se zde uvedených staveb zrušit a věc vrátit stavebnímu úřadu k novému projednání. V dané věci se jedná o řízení s velkým počtem účastníků, proto je toto rozhodnutí v souladu s 144 odst. 6 správního řádu doručováno účastníkům řízení, kromě účastníků uvedených v 27 odst. 1 správního řádu, veřejnou vyhláškou. Odvolací orgán toto rozhodnutí doručí dle okruhu účastníků řízení vymezeného stavebním úřadem, v novém projednání stavební úřad věc projedná s okruhem účastníků řízení ve věci staveb dle výroku II. tohoto rozhodnutí. Účastníky řízení podle 27 odst. 2 správního řádu jsou Obec Vejprnice; Ing. Jaroslav Lobkowicz; Pozemkový fond ČR; Zdeněk Fliegl; Olga Flieglová; Zdenka Kubátová; Petr Cinkanič; Denisa Cinkaničová; Bytové družstvo Vyšehrad, družstvo; Zdeněk Stuchl; Marta Šantorová; Josef Patočka; Josef Růžek; Dana Růžková; Vladimír Pihrt; Dana Pihrtová; Ing. Miloslav Šantora; Václav Karpíšek; Ing. Mgr. Pavel Karpíšek; Dalibor Zítek; Ing. Václav Mašek; Karel Wintrle; Marie Wintrlová; Václav Lepič; Marta Lepičová; Ludmila Vacková; Martina Schmiedhuberová; Ing. Dagmar Menčíková; Ivo Koptík; Věnceslava Koptíková; František Dolejš; Božena Dolejšová; Ing. Jaroslav Uhlík; Ing. Jitka Uhlíková; Vladimír Lang; Petr Lang; Vodárenská a kanalizační a.s.; CEZ Distribuce a.s.; RWE Distribuční služby, s.r.o.; VODÁRNA PLZEŇ a.s.; O2 Czech Republic a.s.

5 5/7 Poučení Proti tomuto rozhodnutí se dle 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Otisk úředního razítka Ing. arch. Miloslav Michalec vedoucí odboru regionálního rozvoje podepsáno elektronicky Rozdělovník Účastník řízení dle 27 odst.1 správního řádu (jednotlivě): Ing. Radek Loukota, nar , Hodonínská 1061/61, Plzeň TRADING UNÍIVERSAL, s.r.o., IČ , Skupova 45, Plzeň zastoupeni. AIP Plzeň spol. s r.o., IČ , Brojova 16, Plzeň Ostatní účastníci řízení (veřejnou vyhláškou) : Obec Vejprnice, Mírová 17, Vejprnice Ing. Jaroslav Lobkowicz, Plzeňská 401/7, Křimice, Plzeň Pozemkový fond ČR, Husinecká 1024/11a, Praha 3 Zdeněk Fliegl, Vítězslava Nezvala 403, Vejprnice Olga Flieglová, Olga Flieglová, Vítězslava Nezvala 403, Vejprnice Zdenka Kubátová, Lábkova 895/5, Plzeň Petr Cinkanič, Landstrasse 84, Frankfurt am Main, Ginnheimer, Německo Denisa Cinkaničová, Aschaffenburger Str.20, Walldorf, Mörfelden Walldorf, Německo Bytové družstvo Vyšehrad, družstvo, U Nákladového nádraží 10, Praha 3 Zdeněk Stuchl, Nám. Generála Píky 2030/6, Plzeň Marta Šantorová, K Cihelně 77, Vejprnice Josef Patočka, V Cihelně 647, Vejprnice Josef Růžek, V Cihelně 637, Vejprnice Dana Růžková, V Cihelně 637, Vejprnice Vladimír Pihrt, V Cihelně 956, Vejprnice Dana Pihrtová, V Cihelně 956, Vejprnice Ing. Miloslav Šantora, Kaštanová 414, Město Touškov; Václav Karpíšek, Tlučenská 46, Vejprnice Ing. Mgr. Pavel Karpíšek, 8. května 667, Vejprnice Dalibor Zítek, K Draganci 668, Vejprnice Ing. Václav Mašek, Kramolín 48, Nepomuk Karel Wintrle, Wolkerova 160, Tlučná Marie Wintrlová, Wolkerova 160, Tlučná Václav Lepič, Plzeňská 585, Vejprnice

6 6/7 Marta Lepičová, Plzeňská 585, Vejprnice Ludmila Vacková, K Cihelně 596, Vejprnice Martina Schmiedhuberová, Cihelně 731, Vejprnice Ing. Dagmar Menčíková, V Cihelně 748, Vejprnice Ivo Koptík, V Cihelně 718, Vejprnice Věnceslava Koptíková, V Cihelně 718, Vejprnice František Dolejš, V Cihelně 736, Vejprnice Božena Dolejšová, V Cihelně 736, Vejprnice Ing. Jaroslav Uhlík, Manětínská 1500/19, Plzeň Ing. Jitka Uhlíková, Manětínská 1500/19, Plzeň Vladimír Lang, Družstevní 538, Vejprnice Petr Lang, Družstevní 538, Vejprnice Vodárenská a kanalizační a.s., Nerudova 982/25, Plzeň ČEZ Distribuce a.s., Teplická 874/8, Děčín RWE Distribuční služby, s.r.o., Plynárenská 499/1, Brno VODÁRNA PLZEŇ a.s., Malostranská 2, Plzeň O2 Czech Republic, a.s., Olšanská 55/5, Praha 3 Dotčené orgány a ostatní (jednotlivě) : Městský úřad Nýřany, pracoviště Plzeň, odbor územního plánování, Americká 39, Plzeň Městský úřad Nýřany, pracoviště Plzeň, odbor dopravy, Americká 39, Plzeň Městský úřad Nýřany, pracoviště Plzeň, odbor životního prostředí, Americká 39, Plzeň Hasičský záchranný sbor Plzeňského kraje, Kaplířova 9, Plzeň Krajská hygienická stanice Plzeňského kraje, Skrétova 15, Plzeň Úřad pro civilní letectví, Letiště Ruzyně, Praha 6 Státní energetická inspekce, územní inspektorát pro Plz.kraj, Rejskova 218/3, Plzeň Krajské ředitelství policie Plz.kraje, ÚO vnější služby Plzeň-sever, DI, Nádražní 2437/3, Plzeň NIPI ČR, o.s., Konzultační středisko Plz.kraje, Koterovská 134, Plzeň Městský úřad Nýřany, odbor výstavby, Benešova 295, Nýřany Dále obdrží samostatné písemné vyhotovení se žádostí o zveřejnění na úřední desce a elektronické úřední desce a po sejmutí s vyznačeným zveřejněním vrácení zpět odvolacímu orgánu: Městský úřad Nýřany, odbor výstavby, Benešova 295, Nýřany Obecní úřad Vejprnice, Mírová 17, Vejprnice Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor kontroly, dozoru a stížností, Škroupova 18, Plzeň Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení s velkým počtem účastníků, doručuje se toto rozhodnutí podle 144 odst. 6 správního řádu účastníkům řízení, kromě účastníků uvedených v 27 odst. 1 správního řádu, veřejnou vyhláškou. Rozhodnutí musí být zveřejněno na úřední desce po dobu nejméně 15 dnů. Patnáctým dnem následujícím po dni zveřejnění se písemnost považuje za oznámenou (doručenou) ostatním účastníkům řízení. Současně musí být v uvedené

7 7/7 lhůtě splněna povinnost zveřejnění písemnosti způsobem umožňujícím dálkový přístup podle 25 odst. 2 správního řádu. Za den doručení účastníkům řízení podle 27 odst. 1 správního řádu je považován nejpozději desátý den ode dne, kdy byla nedoručená a nevyzvednutá zásilka připravena k vyzvednutí. Při doručování veřejnou vyhláškou se v odvolacím řízení postupuje podle správního řádu včetně počítání lhůt. Účinky rozhodnutí odvolacího orgánu podle 91 odst. 1 správního řádu spojené s oznámením (doručením) rozhodnutí se podle 25 odst. 3 správního řádu odvíjí ode dne oznámení (doručení) rozhodnutí na úřední desce odvolacího orgánu jako doručujícího správního orgánu. Zveřejněno dne:...sejmuto dne:... (podpis a razítko oprávněné osoby) Zveřejněno dálkovým přístupem dne:...sejmuto dne:...