--- Mgr. Ivana Pavlečková Č. j.: MHMP /2018 Počet listů/příloh: 4/0 S-MHMP /2017/STR ROZHODNUTÍ

Transkript

1 HLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY Odbor stavebního řádu Oddělení právní *MHMPXP8BZA3N* *MHMPXP8BZA3N* dle rozdělovníku Váš dopis zn./ze dne: Vyřizuje/tel.: --- Mgr. Ivana Pavlečková Č. j.: MHMP /2018 Počet listů/příloh: 4/0 Sp. zn.: Datum: S-MHMP /2017/STR ROZHODNUTÍ Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavebního řádu, jako odvolací správní orgán, příslušný podle 81 odst. 3 písm. a) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, a 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve věci odvolání, které podal Tomáš Linhart, nar , Kamenická 653/50, Praha 7 (dále odvolatel ) proti rozhodnutí, které k žádosti Mgr. Lenky Tučkové, nar , Schnirchova 186/25, Praha 7 (dále též žadatelka ), vydal Úřad městské části Praha 7, stavební úřad (dále stavební úřad ) pod č.j. MČ P /2017/SU/Pok, sp.zn. MČ P /2016/ Hol ze dne , jehož předmětem je změna územního rozhodnutí o umístění stavby a změna stavby před jejím dokončením pro stavbu Stavební úpravy bytového domu č.p. 651, U Studánky 14, Praha 7 na pozemku parc. č v katastrálním území Holešovice, rozhodl podle 90 odst. 1 písm. c) ve spojení s ust. 90 odst. 5 správního řádu takto: Rozhodnutí Úřadu městské části Praha 7, stavebního úřadu č.j. MČ P /2017/SU/Pok, sp.zn. MČ P /2016/ Hol ze dne se m ě n í tak, že: 1. Ve výroku I. napadeného rozhodnutí (změna územního rozhodnutí č.j. MČ P /2016/SU/Pok, 651 Hol ze dne ) se text Změna spočívá ve zmenšení hmotového řešení stavby. nahrazuje textem Změna umístění stavby spočívá ve Sídlo: Mariánské nám. 2/2, Praha 1 Pracoviště: Jungmanno va 35/29, Praha 1 Tel.: Kontaktní centru m: , fax: /8 posta@p rah a.eu ID DS: 48ia97h

2 snížení výšky hřebene a objemovém zmenšení nástavby domu. Výška původního hřebene střechy bude navýšena o 0,30 m, tedy o 1,03 m méně než bylo původně povoleno. Nebude realizováno 7.NP tvořené průběžným vikýřem. Na stropní konstrukci 6.NP (v úrovni původního 7.NP) je navržena terasa přístupná z 6.NP. 2. Ve výroku I. napadeného rozhodnutí se text Podmínky pro změnu umístění se mění takto včetně následujících bodů nahrazuje textem: Změna umístění stavby mění podmínky pro umístění stavby stanovené územním rozhodnutím č.j. MČ P /2016/SU/Pok, 651 Hol ze dne takto: Podmínka č. 1.: Výška hřebene sedlové střechy nástavby je navržena na kótě + 23,95 m (±0 = 216,67 m.n.m. Bpv, a je vztažena k výšce čisté podlahy v přízemí domu). Podmínka č. 3: Ve dvorní části bude provedena nástavba podkrovního podlaží (6.NP). Na stropní konstrukci 6.NP na úrovni max. +21,7 m bude provedena terasa hloubky max. 5,01 m. Podmínka č. 2 a podmínka č. 4 (osazení oken) se vypouští. Podmínky č. 5 č. 8 zůstávají beze změny v platnosti. 3. Ve výroku II. napadeného rozhodnutí (změna stavby před jejím dokončením, pro kterou bylo vydáno stavební povolení rozhodnutím č.j. MČ P /2016/SU/Pok, 651 Hol ze dne ) se text Změna stavby spočívá: včetně následujících sedmi bodů nahrazuje textem: Změna stavby před dokončením se povoluje v rozsahu: - podkrovní část na úrovni 7.NP (resp. druhého podkroví galerie, sauna a točité schodiště) nebude realizována a na úrovni + 21,7 m zůstane průběžná terasa s vertikálně členěným subtilním zábradlím o výšce 1100 mm - z podesty 6.NP (podkroví) na kótě + 18,80 m bude vybudováno nové přístupové vertikální vnitřní schodiště na novou terasu a - v obou krajních částech dvorního průčelí budou ponechány dva pásy šikmé střechy v šířce 800 mm a výšce 1100 mm, střecha nyní sedlová, ve dvoře s vloženou terasou - v šikmé dvorní části budou osazena 2 typová střešní okna o rozměrech 800 x 1000 mm. 4. Ve výroku II. napadeného rozhodnutí se text Podmínky pro provedení stavby se mění takto včetně následujících bodů 1 7 nahrazuje textem: Změna stavby před jejím dokončením mění podmínky pro provedení stavby stanovené stavebním povolením č.j. MČ P /2016/SU/Pok, 651 Hol ze dne takto: Podmínka č. 1. Stavba bude provedena podle dokumentace ověřené ve společném řízení, kterou vypracoval autorizovaný inženýr Ing. Václav Semerád, ČKAIT , v březnu Případné změny nesmí být provedeny bez předchozího povolení stavebního úřadu. Podmínka č. 18. Stavba bude dokončena do 2 let od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. 2/ 8 Č.j. MHMP /2018

3 Ostatní podmínky pro provedení stavby zůstávají beze změny v platnosti. Ve zbytku se rozhodnutí potvrzuje. Účastníci řízení podle ust. 27 odst. 1 správního řádu, na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: Mgr. Lenka Tučková, nar , Schnirchova 186/25, Praha 7-Holešovice O d ů v o d n ě n í : Stavební úřad rozhodnutím č.j. MČ P /2017/SU/Pok, sp.zn. MČ P /2016/ Hol ze dne výrokem I. podle 79, 92, 94 a 94a zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, změnil územní rozhodnutí o umístění stavby stavební úpravy a nástavba bytového domu č.p. 651, ul. U Studánky 14, Praha 7, na pozemku parc.č a 1584 v k.ú. Holešovice č.j. MČ P /2016/SU/Pok, sp.zn. MČ P /2016/4 651 Hol, ze dne (právní moc ) a výrokem II. podle 115 a 118 stavebního zákona povolil změnu uvedené stavby před jejím dokončením. Předmětný záměr, resp. změna, spočívá ve zmenšení hmotového řešení stavby, kdy nebude realizováno původně umístěné a povolené 7.NP a navýšení hřebene bude pouze o 0,3 m namísto původních 1,33 m. Proti uvedenému rozhodnutí podal odvolatel odvolání. K obsahu tohoto odvolání se odvolací správní orgán vyjádří níže. Vzhledem k tomu, že stavební úřad neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu rozhodnutí podle 87 správního řádu, předal spis odvolacímu správnímu orgánu. Odvolací správní orgán ověřil, že odvolání bylo podáno účastníkem řízení, a že bylo podáno v zákonem stanovené lhůtě. Jedná se tedy o odvolání přípustné a včasné. Odvolací správní orgán zjistil ze spisu následující skutečnosti. Stavební úřad vydal územní rozhodnutí o umístění stavby a stavební povolení č.j. MČ P /2016/SU/Pok, sp.zn. MČ P /2016/4 651 Hol, ze dne (právní moc ), kterým byla umístěna a povolena nástavba bytového domu č.p. 651, k.ú. Holešovice, ul. U Studánky 14, Praha 7, stavební úpravy tohoto domu a přístavba výtahu. Dne podala žadatelka žádost o změnu výše uvedené stavby před jejím dokončením. Vzhledem k tomu, že žádost neposkytovala dostatečný podklad pro posouzení, resp. trpěla vadami, vyzval stavební úřad výzvou ze dne k doplnění žádosti ve stanovené lhůtě a současně usnesením řízení přerušil. Dne žadatelka doplnila požadované doklady a zároveň ve smyslu uvedené výzvy rozšířila předmět žádosti o žádost o změnu výše specifikovaného územního rozhodnutí ze dne Opatřením ze dne stavební úřad oznámil zahájení společného územního řízení a řízení o změně stavby před jejím dokončením. Zároveň nařídil ústní jednání spojené s ohledáním na místě na (o jeho průběhu byl sepsán protokol). V průběhu řízení účastníci neuplatnili žádné námitky. Po provedeném řízení vydal stavební úřad výše 3/ 8 Č.j. MHMP /2018

4 specifikované rozhodnutí ze dne , které bylo napadeno odvoláním a je předmětem tohoto odvolacího řízení. Dne nabyl účinnosti zákon č. 225/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony. Podle čl. II bod 10. zákona č. 225/2017 Sb., správní řízení, která nebyla pravomocně ukončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dokončí stavební úřad podle dosavadních právních předpisů, v daném případě podle stavebního zákona účinného k Podle 89 odst. 2 správního řádu přezkoumává odvolací správní orgán soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost přezkoumává v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. V souladu s 82 odst. 4 správního řádu k novým skutečnostem a k návrhům na provedení nových důkazů, uvedeným v odvolání nebo v průběhu odvolacího řízení, se přihlédne jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti nebo důkazy, které účastník nemohl uplatnit dříve. Po prostudování předloženého spisu dospěl odvolací správní orgán k závěru, že odvolání Tomáše Linharta je nedůvodné. K jednotlivým odvolacím důvodům orgán uvádí odvolací správní následující (odvolací důvody uváděny kurzívou ve zkrácené verzi): Umisťovaná stavba nepřípustně narušuje daný architektonický celek (souvislou zástavbu daného bloku) a plánované úpravy představují razantní změnu historické budovy v památkově chráněné zóně, která v mnoha ohledech znamená likvidaci původní podoby budovy i její historické hodnoty. Navrhovanou změnou má dojít ke zmenšení dříve schváleného hmotového řešení stavby, přesto se stále jedná o navýšení hmoty stavby proti stávajícímu skutečnému stavu (navýšení hřebene stávající stavby). Je vkládána terasa, která je v daném místě naprosto cizorodým prvkem. Dojde ke kompletní změně historické fasády domu směrem do vnitrobloku. Půdní nástavba zcela eliminuje krásnou historickou a atypickou členitost domu ve vnitroblokové střešní části. Bouráním a posouváním podlah a stropů v posledních podlažích budovy dojde ke zdeformování členění fasády do dvora, protože bude narušena vzdálenost mezi okny jednotlivých podlaží, což bude vypadat velmi rušivě. Předmětný dům č.p. 651 se nachází v památkové zóně Dejvice, Bubeneč, horní Holešovice, která byla prohlášena za památkovou zónu vyhláškou č. 10/1993 Sb. HMP o prohlášení částí území hlavního města Prahy za památkové zóny a o určení podmínek jejich ochrany. K nyní projednávané změně územního rozhodnutí a změně stavby před jejím dokončením bylo vydáno závazné stanovisko dotčeného orgánu na úseku státní památkové péče, tj. odboru památkové péče MHMP (dále OPP MHMP), sp.zn. S-MHMP /2017, č.j. MHMP /2017 ze dne OPP MHMP shledal navrhovaný záměr jako přípustný s tím, že stanovil podmínky, které byly následně zapracovány do dokumentace. Podle čl. 3 vyhl. č. 10/1993 Sb. HMP: Předmětem ochrany v památkových zónách jsou a) historický půdorys a jemu odpovídající prostorová a hmotná skladba, b) urbanistická struktura, uliční interiéry spolu s povrchy komunikací (zejména mozaiková dlažba chodníků, historická komunikační dlažba), charakter objektů a pozemků, architektura objektů a jejich exteriéry, veřejné interiéry včetně řemeslných a uměleckořemeslných prvků. 4/ 8 Č.j. MHMP /2018

5 Orgán státní památkové péče tedy posuzoval předmětný záměr mimo jiné i z hlediska urbanismu a přitom neshledal, na rozdíl od odvolatele, žádnou razantní změnu historické budovy, která by znamenala likvidaci původní podoby budovy i její historické hodnoty. Rovněž stavební úřad neshledal, že by předmětný záměr, kdy dochází ke snížení pravomocně umístěné a povolené nástavby, byl z urbanistického a architektonického hlediska nepřípustný. Ani odvolací správní orgán nemá po prostudování předloženého spisového materiálu důvod se domnívat, že realizací předmětné záměru by mohlo dojít k narušení dochovaných historických, urbanistických a architektonických hodnot daného místa nebo k narušení architektonické jednoty celku. Pokud jde o odvolatelem zmiňovanou terasu, změnu fasády ve vnitrobloku, bourání a posouvání podlah a stropů v posledních podlažích budovy, pak je třeba konstatovat, že všechny uvedené práce byly předmětem původního územního rozhodnutí a stavebního povolení ze dne , které již nabylo právní moci. Předmětem tohoto odvolacího řízení je výhradně výše specifikovaná změna spočívající ve snížení předmětné nástavby. Ke dvorní fasádě má být přistaven výtah. Tento prvek je v daném místě cizorodý a negativně mění vzhled domu. Může také dojít k rušení okolí vzhledem k bezšachetnímu řešení výtahu. Přístavba výtahu byla pravomocně umístěna a povolena předchozím územním rozhodnutím a stavebním povolením ze dne (právní moc ). Přístavba výtahu vůbec není předmětem tohoto odvolacího řízení, tím je výhradně výše specifikovaná změna spočívající ve snížení předmětné nástavby. Dojde k narušení klidové zóny v oblasti vnitrobloku, protože stávající zelená plocha dvora objektu U studánky 14 se má proměnit v parkoviště. Změna podstatné části prostoru vnitrobloku na parkoviště je v rozporu s obecným veřejným zájmem i zájmem ostatních obyvatel vnitrobloku, zejména spolumajitelů a obyvatel domů přímo sousedících s budovou U studánky 14. Zřízení parkoviště s sebou nese zvýšení hluku a koncentrace škodlivin (spaliny, prachové částice) v ovzduší vnitrobloku, což bude negativně ovlivňovat i okolní domy. Řešení dopravy v klidu (parkovací stání) bylo předmětem předchozího společného územního a stavebního řízení, které bylo ukončeno vydáním územního rozhodnutím a stavebního povolení ze dne (právní moc ). Parkovací stání vůbec nejsou předmětem tohoto odvolacího řízení, tím je výhradně výše specifikovaná změna spočívající ve snížení předmětné nástavby. Umisťovaná stavba narušuje architektonický vzhled celku a mění výškové parametry a charakter stávající blokové zástavby, proto je napadené rozhodnutí vydáno v rozporu zejména s 20 odst. 1 a 23 odst. 3 vyhlášky č. 501/2006 Sb. a 90 písm. b) a c) zákona č. 183/2006 Sb. Jak bylo uvedeno výše, ze spisového materiálu nevyplývají žádné důvody, na jejichž základě by bylo možné se oprávněné domnívat, že realizací předmětné záměru dojde k narušení 5/ 8 Č.j. MHMP /2018

6 dochovaných historických, urbanistických a architektonických hodnot daného místa nebo k narušení architektonické jednoty celku. Stavební úřad se nezabýval (ne)souladem dané stavby s požadavky právních předpisů, včetně vyhlášek provádějících stavební zákona a pražských stavebních předpisů. Stavební úřad sice v rozhodnutí uvedl, že "dokumentace stavby splňuje požadavky stanovené vyhl. č. 26/1999 Sb., HMP o obecných technických požadavcích na výstavbu v hl. m. Praze", nicméně tato vyhláška již pozbyla platnosti; soulad s aktuálními požadavky na výstavbu (Pražskými stavebními předpisy) však přezkoumán úřadem v řízení nebyl. Uvedené má za následek porušení 68 odst. 3 správního řádu, protože v rozhodnutí absentuje řádné odůvodnění rozhodnutí a napadené rozhodnutí je tedy nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, ale i rozpor s 50 odst. 3 a 4 správního řádu, protože správní orgán pečlivě nepřihlédl ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, jakož ani nezjišťoval všechny okolnosti důležité pro ochranu veřejného zájmu, což je samo o sobě důvodem pro jeho zrušení a nové projednání věci. Dne nabylo účinnosti nařízení č. 10/2016 Sb. hl. m. Prahy, kterým se stanovují obecné požadavky na využívání území a technické požadavky na stavby v hlavním městě Praze (Pražské stavební předpisy) dále PSP. V daném případě byla žádost podána dne , resp. dne (doplnění žádosti), tedy za účinnosti PSP. Rovněž dokumentace byla zpracována podle vyhlášky PSP, a to v březnu V předmětném řízení je tedy třeba postupovat podle vyhlášky PSP. Stavební úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí chybně uvedl, že předmětný záměr je v souladu s vyhláškou č. 26/l999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hl. m. Praze ve znění pozdějších přepisů (dále OTPP). Tato vyhláška však již pozbyla účinnosti. Je zřejmé, že stavební úřad věcně posuzoval žádost a dokumentaci podle PSP, proto lze uvedení vyhlášky OTPP v odůvodnění napadeného rozhodnutí považovat za pouhou písařskou chybu. Vzhledem k této skutečnosti vydal stavební úřad opravné usnesení č.j. MČ P /2017/SU/Pok, sp.zn. SZ MČ P /2016/ Hol ze dne (právní moc ), kterým tuto zjevnou nesprávnost opravil. Odvolací správní orgán konstatuje, že posouzení souladu s PSP je v odůvodnění napadeného rozhodnutí velmi stručné, na samé hranici přezkoumatelnosti. Nicméně je třeba konstatovat, že v daném případě spočívá předmětný záměr ve snížení pravomocně umístěné a povolení nástavby, kdy se nemění počet bytů, pouze se snižuje podlahová plocha již povolených bytů. Je tedy zcela zřejmé, že předmětný záměr nemůže mít za následek zhoršení podmínek stanovených v PSP na dopravu v klidu (počet parkovacích stání), odstupy od okolních budov, proslunění a denní osvětlení. Stavební úřad se též nikterak nezabýval tím, že navrhovaná nástavba by narušovala soukromí bytů v domech Kamenická 48 a 50. Nástavba jako taková již byla pravomocně umístěna a povolena předchozím územním rozhodnutím a stavebním povolením ze dne Vlastníci sousedních bytových domů č.p. 650, čp. 652 a č.p. 653 v k.ú. Holešovice byli účastníky tohoto předchozího společného 6/ 8 Č.j. MHMP /2018

7 územního a stavebního řízení, a mohli v něm uplatnit námitky týkající se případného narušení soukromí. Rovněž v nynějším řízení o změně územního rozhodnutí a změně stavby před jejím dokončením byly tyto osoby účastníky řízení. Nikdo z účastníků však v průběhu řízení před stavebním úřadem žádné námitky týkající se narušení soukromí nevznesl. Odvolací správní orgán konstatuje, že projednávaná změna (snížení nástavby) je z hlediska možného narušení soukromí vůči bytům v sousedních objektech příznivější. Projednávanou úpravou střechy a terasy na dvorní straně domu byla původně povolená okna z obytných místností v 7.NP, z nichž byl možný přístup na přilehlou terasu, zrušena. Protože 7.NP nebude realizováno, bude terasa po změně přístupná pouze ze společných prostor domu. V rovině dvorní části střechy budou umístěna pouze dvě okna z půdních prostor přilehlých bytů. Odvolací správní orgán podle 90 odst. 1 písm. c) správního řádu došel k závěru, že napadené rozhodnutí trpí vadou, kdy ve výroku I. i ve výroku II. je předmět řízení popsán nedostatečně, přestože z předložené dokumentace je zcela zřejmé, jaká změna se navrhuje. Podmínky č. 2 a č. 4 pro umístění stavby, které se týkají osazení oken, byly v původním územním rozhodnutí stanoveny chybně, protože umístění oken není předmětem územního řízení, ale stavebního řízení. Uvedená pochybení jsou takového charakteru, že mohou být napravena v odvolacím řízení. Odvolací správní orgán proto v souladu se zásadou hospodárnosti řízení napadené rozhodnutí změnil, resp. doplnil oba jeho výroky a upravil znění podmínek pro umístění stavby a pro provedení stavby. Provedenou změnou žádnému z účastníků, jemuž je ukládána povinnost, nehrozí újma z důvodu ztráty možnosti odvolat se. P o u č e n í o o d v o l á n í : Proti tomuto rozhodnutí o odvolání se podle 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v 27 odst. 1 správního řádu. Ing. Markéta Vacínová ředitelka odboru podepsáno elektronicky 7/ 8 Č.j. MHMP /2018

8 Obdrží: I. účastníci řízení dle ust. 27 odst. 1 správního řádu a odvolatel, doporučeně, fyz. os. do vl. rukou 1. Mgr. Lenka Tučková, Schnirchova č.p. 186/25, Praha 7-Holešovice II. účastníci řízení dle ust. 27 odst. 2 správního řádu a odvolatel, veřejnou vyhláškou 2. Magistrát hlavního města Prahy, úřední deska po dobu 15 dní s účinky doručení, Mariánské náměstí č.p. 2/2, Praha 1-Staré Město III. dále se doručuje 3. Hlavní město Praha, zastoupené Institutem plánování a rozvoje hl. m. Prahy, IDDS: c2zmahu sídlo: Vyšehradská č.p. 2077/57, Praha 2-Nové Město, Praha Městská část Praha 7, IDDS: r44b2x7 sídlo: nábřeží Kapitána Jaroše č.p. 1000/7, Praha 7-Holešovice 5. Úřad městské části Praha 7, úřední deska po dobu 15 dní pro informaci, bez účinků doručení, IDDS: r44b2x7 sídlo: nábřeží Kapitána Jaroše č.p. 1000/7, Holešovice, Praha 7 IV. na vědomí 6. Tomáš Linhart, Kamenická č.p. 653/50, Praha 7-Holešovice 7. Úřad městské části Praha 7, stavební úřad, nábřeží Kapitána Jaroše č.p. 1000/7, Holešovice, Praha 7+spis 8/ 8 Č.j. MHMP /2018