--- JUDr. Klára Kayedová Č. j.: MHMP /2018 Počet listů/příloh: 5/0 S-MHMP /2018/STR

Transkript

1 HLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY Odbor stavebního řádu Oddělení právní *MHMPXPA1PJDS* *MHMPXPA1PJDS* dle rozdělovníku Váš dopis zn./ze dne: Vyřizuje/tel.: --- JUDr. Klára Kayedová Č. j.: MHMP /2018 Počet listů/příloh: 5/0 Sp. zn.: Datum: S-MHMP /2018/STR ROZHODNUTÍ Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavebního řádu, jako odvolací správní orgán, příslušný dle 81 odst. 3 písm. a) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, a 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve věci odvolání, které podali Jan Kubeš, nar , Staré náměstí 5/2, Ruzyně, Praha 6, Ing. Zdeňka Klimková, nar , Strmá 652, Dobřichovice, kterou zastupuje Mgr. Ing. Jaroslav Kubeš advokát, IČO , Práčská 1881/14, Praha 10 Mgr. Ing. Jaroslav Kubeš, nar , Práčská 3139/14a, Praha 10, (dále jen "odvolatelé") proti rozhodnutí, které vydal k žádosti SIGMA PLAZA s.r.o., IČO , Hvězdova 1716/2b, Praha 4-Nusle Úřad městské části Praha 1, odbor výstavby (dále jen "stavební úřad") pod č.j. UMCP /2018, spis.zn. S UMCP1/209472/2017/VÝS-Ha-2/1166 ze dne a kterým byla umístěna stavba nazvaná nástavba objektu a přístavba výtahu v rámci stavby Rekonstrukce bytového domu a povolena stavba nazvaná Rekonstrukce bytového domu Praha 1, Nové Město, č.p. 1166, Petrská 33, vše na pozemku parc. č. 264 v katastrálním území Nové Město, Sídlo: Mariánské nám. 2/2, Praha 1 Pracoviště: Jungmanno va 35/29, Praha 1 Tel.: Kontaktní centru m: , fax: /9 posta@p rah a.eu ID DS: 48ia97h

2 rozhodl dle 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto: Rozhodnutí č.j. UMCP /2018, spis.zn. S UMCP1/209472/2017/VÝS-Ha-2/1166 ze dne se ruší a věc se vrací k novému projednání. Účastníci řízení dle ust. 27 odst. 1 správního řádu, na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: SIGMA PLAZA s.r.o., Hvězdova 1716/2b, Praha 4-Nusle Odůvodnění: Stavební úřad vydal pod č.j. UMCP /2018, spis.zn. S UMCP1/209472/2017/VÝS-Ha- 2/1166 ze dne rozhodnutí popsané ve výroku tohoto rozhodnutí. Proti rozhodnutí stavebního úřadu podali odvolatelé odvolání. Vzhledem k tomu, že stavební úřad neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu rozhodnutí podle 87 správního řádu, předal spis odvolacímu správnímu orgánu. Odvolací správní orgán po ověření, že odvolání bylo podáno účastníky řízení, následně zkoumal, zda bylo odvolání podáno v zákonem stanovené lhůtě. Dle ust. 86 odst. 1 správního řádu se odvolání podává u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Dle ust. 83 odst. 1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Lhůta je zachována, pokud je odvolání podáno ve lhůtě k poštovní přepravě. Z obsahu spisu vyplývá, že rozhodnutí bylo odvolatelům doručeno shodně dne zveřejněním na úřední desce Úřadu městské části Praha 1, společné odvolání bylo podáno dne Odvolání je tedy včasné. Dle ust. 89 odst. 2 správního řádu přezkoumává odvolací správní orgán soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost přezkoumává v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. V souladu s ust. 82 odst. 4 správního řádu k novým skutečnostem a k návrhům na provedení nových důkazů, uvedeným v odvolání nebo v průběhu odvolacího řízení, se přihlédne jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti nebo důkazy, které účastník nemohl uplatnit dříve. Z předloženého správního spisu bylo zjištěno, že se jedná o nástavbu, přístavbu a stavební úpravy stavby č.p. 1166, k.ú. Nové Město. Vznikne bytový dům s 93 malometrážními byty, 4 ateliéry a restaurací. Objekt tvořící samostatný blok je rozdělen na dvě části vycházející z historického uspořádání, jižní trakt do ulice Petrské je označen jako sekce A, severní trakt do ulice Klimentské sekce B. Na východě je ohraničen ulicí Stárkova, na západě ulicí Půtova. Jižní trakt A, s hlavním vstupem z ulice Petrské bude navýšen o celé podlaží na 5.NP, v 6.NP a 7.NP je navržena půdní vestavba. Ve vnitřním dvorku traktu vnikne přístavba bytového domu a výtahové šachty. V této sekci je navrženo 61 bytů, v části 1.NP a v 1.PP vznikne restaurace se vstupem z ulice Stárkova a z chodby se vstupem z ulice Petrské. 2/ 9 Č.j. MHMP /2018

3 V severním traktu bude odstraněna stávající zeď dvora při ulici Půtova, v celém rozsahu dvora je navržena nová přístavba (včetně základů). Severní trakt B, s hlavním vstupem z ulice Klimentské bude navýšen o dvě celá podlaží na 4.NP a 5.NP, v 6.NP a 7.NP je navržena půdní vestavba. V této sekce je navrženo 32 bytů a 4 ateliéry. Dům je napojen na stávající přípojky vody, kanalizace a elektrické vedení. Vytápění bude elektrické. Odvolatelé v odvolání uplatnili následující odvolací námitky (psány kurzívou ve zkrácené verzi) a odvolací správní orgán k nim připojuje následující stanovisko. - Odvolatelé zpochybňují k žádosti předložené studie oslunění a denního osvětlení zpracované Ing. Petrem Adamcem a namítají, že studie nebyla zpracována autorizovanou osobou ČKAIT. Upozorňují, že podstatný vliv na oslunění a osvětlení okolní zástavby není ani tak podstatné zvýšení hřebene, ale především zvýšení stěny domu o 7,91 m. Odvolací správní orgán konstatuje, že nařízením č. 14/2018 Sb. hl. m. Prahy došlo s účinností od ke změně nařízení č. 10/2016 Sb.hl. m. Prahy, kterým se stanovují obecné požadavky na využívání území a technické požadavky na stavby v hlavním městě Praze (pražské stavební předpisy) (dále PSP) mimo jiné tak, že změnou ustanovení 45 citovaného nařízení byla vypuštěna ustanovení o proslunění bytů a pobytových místností a změnou ust. 84 (zrušeno písm. d) vypuštěn odkaz na normu týkající se oslunění, a to bez stanovení přechodných ustanovení. V rámci nového projednání žádosti bude tedy stavební úřad posuzovat návrh v souladu s touto změnou. Otázkou proslunění stávajících budov se bude stavební úřad zabývat v souladu s 76 stavebního zákona (ve věci šetrnosti k sousedství), to znamená nakolik jsou zhoršené podmínky proslunění bytů stávajících ovlivněných staveb šetrné k zájmům jejich vlastníků. Šetrnost je možné posoudit právě prokázáním souladu s normovými hodnotami. K podkladům pro rozhodnutí stavebního úřadu ohledně oslunění a denního osvětlení se uvádí následující. Zpracování studie oslunění a osvětlení není vybranou činností ve výstavbě, tudíž ji nemusí zpracovávat oprávněná osoba dle stavebního zákona. Studie není vyžadovanou součástí dokumentace podle vyhl. č. 499/2006 Sb., ale slouží jako podklad pro doložení souladu záměru s vyhláškou. V této části je námitka nedůvodná. Jako důkaz zpochybnění studie stavebníka doložil k námitkám odvolatel studii proslunění a denního osvětlení zpracovanou Ing. Danielou Bošovou, Ph.D. Předložená studie určila nadmořskou výšku 0=187 m.n.m. oproti předložené dokumentaci k žádosti, kde je určena v 1.NP domu č.p. 1166, kú. Nové Město +-0=187,150. Důvod rozdílných vstupních podkladů (15 cm) není zřejmý. Ve studii doložené odvolateli je v pohledech navrhovaná výška stěny od úrovně terénu k horní hraně korunní římsy na rohu Půtova a Klimentská 18,98m (187,29-206,27), výška ke stávající hraně korunní římsy je 11,07 m (187,29-198,36), navýšení korunní římsy je o 7,91m. Hřeben je ve studii v tomto traktu zvednutý o 6,82 m, (203,04-210,22), tedy méně než v dokumentaci návrhu. 3/ 9 Č.j. MHMP /2018

4 V projektové dokumentaci doložené k žádosti je v pohledech navrhovaná výška stěny k horní hraně korunní římsy na rohu Půtova a Klimentská dokonce vyšší než ve studii, a to 19,05m (- 0,070-18,980), výška ke stávající hraně korunní římsy je 11,07 m (-0,070-10,930+okap 0,07), navýšení korunní římsy je v návrhu o 7,98m (tj. o 7 cm větší než ve studii). Hřeben je v návrhu navýšen o 7,1 m, (15,815-22,93). Z výše uvedeného lze vyvodit, že studie předložená k odvolání v podstatě odpovídá návrhu, zatímco studie doložená stavebníkem jako podklad k žádosti nepracuje se správnými parametry. Stavební úřad se v rozhodnutí chybně a nedostatečně vypořádal s námitkami jen konstatováním, že nedochází o navýšení domu o 8m. Před účinností novely pražských stavebních předpisů se při posuzování proslunění vycházelo z normy uvedené v 84 - ČSN Obytné budovy: Při navrhování obytných budov se bere v úvahu stínění nejen dle současného stavu okolí, ale také možnost pozdějších změn v případě realizace výstavby podle podmínek územního rozhodnutí nebo podle regulačního plánu, popř. územního plánu, jsou-li pro dané území schváleny Při umísťování obytné budovy do území je nutno prověřit dodržení uvedených podmínek podle a také u obytných místností stávajících budov. V obytných místnostech stávajících budov není nutno tyto podmínky dodržet, jedná-li se o doplnění stávající souvislé zástavby výstavbou v prolukách, popř. formou nástaveb a přístaveb, jestliže doplněná budova zachovává půdorysný rozsah a výškovou úroveň zástavby sousedních budov, popř. jestliže je v souladu s podmínkami podle PSP v ust. 45 odst. (5) stanoví: Ve stávající zástavbě ovlivněné nově umisťovanou stavbou v proluce nebo změnou stavby v proluce v uliční frontě musí být v obytných místnostech a jednotkách dlouhodobého ubytování splněna úroveň denního osvětlení nebo činitel denní osvětlenosti roviny zasklení okna odpovídající stavu stínění, které by nastalo při úplném souvislém zastavění (výškou a hloubkou zastavění odpovídající okolní zástavbě). V případě denního osvětlení nejsou PSP tak přísné, neboť definice proluky je benevolentnější a současně lze dle 45 odst. 5 nově umístit stavbu v proluce, aniž by bylo požadováno, aby byla doplněním stávající souvislé zástavby. Přes to lze posuzovat osvětlení ve stavbách záměrem ovlivněných porovnáním s možným úplným souvislým zastavěním (výškou a hloubkou zastavění odpovídající okolní zástavbě). Podle PSP lze tedy v proluce umístit i budovu, která je větší než prostor proluky. Vliv na denní osvětlení sousedních budov se pak porovná s referenční budovou. U proslunění bylo možné vzít v úvahu úlevy pouze v případě, že záměr je doplněním stávající souvislé zástavby (půdorys, výška a tvar střech), jinak se musí posoudit podle ČSN Zda se jedná o tento případ (doplnění stávající zástavby v rozsahu půdorysu, tvaru střech i výšek), nelze z podkladů zjistit. Předložená studie odvolatelů zpracovaná Ing. Danielou Bošovou, Ph.D. řeší pouze, zda nástavbou domu č.p. 1166, k.ú. Nové Město, dojde ke zhoršení oslunění a denního osvětlení, což vzhledem k orientaci zkoumaných objektů evidentně dojde. Studie však neřeší, zda je návrh v souladu s platnými předpisy, neobsahuje posouzení denního osvětlení při úplném souvislém zastavění odpovídající okolní zástavbě (referenční stavba). 4/ 9 Č.j. MHMP /2018

5 Stavebník k vyjádření odvolání doložil znalecký posudek zpracovaný Ing. Tomášem Maixnerem, znalcem v oboru elektrotechnika, stavebnictví, světelná technika, který poukazuje na další nedostatky výše uvedené studie. Studie osvětlení a oslunění navrhovaných bytů předložená k žádosti zpracovaná Ing. Petrem Adamcem trpí závažnými nedostatky. Při posouzení oslunění navrhovaných bytů zpracovatel uvádí, v posuzovaném domě v 1.NP - 4.NP jde v případě bytů o byty stávající, které zde historicky byly již před účinností normy, a proto se na ně požadavky na oslunění nevztahují, nejde o nové byty, ale o rekonstrukci bytů stávajících. Ačkoliv součástí spisu nejsou ověřené výkresy posledního kolaudovaného stavu, i z výkresů se zakreslením stávajícího stavu je patrné, že dochází ke změně členění bytů, respektive na místo vícepokojových bytů jsou navrženy byty 1+kk, jedná se tedy o nové byty, nikoliv stávající, které bylo nutné nově posoudit z hlediska proslunění a denního osvětlení. Ve věci denního osvětlení vychází studie z výpočtového programu Osvet, vyhodnocená data nejsou přezkoumatelná, chybí schematické řezy zástavbou dokládající uváděné hodnoty. Studie oslunění a osvětlení okolní stávající zástavby byla zpracována rovněž Ing. Petrem Adamcem. Při posuzování proslunění studie vycházela z výpočtového programu Oslunění, se závěrem, že byty s okny na východní fasádu v domě č.p. 1219, k.ú. Nové Město, Půtova 3 nebudou mít vlivem nástavby snížené hodnoty proslunění pod přípustný hygienický limit. Závěry nejsou přezkoumatelné (Studie odvolatele naopak uvádí, že doba proslunění a osvětlení se vlivem nástavby pod požadovaný limit sníží). Při posuzování denního osvětlení byl použit program WLDS. Uvedená data nejsou přezkoumatelná. Ve studii nejsou doloženy přezkoumatelné podklady a data zadávaná do výpočetních programů. - Odvolatelé upozorňují na vady v řízení, stavební úřad oznámil zahájení řízení, přičemž neměl závazné stanovisko OPP MHMP k předložené projektové dokumentaci. Ze správního spisu bylo zjištěno, že stavební úřad oznámil zahájení řízení opatřením ze dne , a to všem účastníkům řízení. Závazné stanovisko orgánu památkové péče bylo do spisu založeno dne Poté již stavební úřad všechny účastníky s podklady pro rozhodnutí neseznamoval. S těmito podklady seznámil pouze odvolatele, a to opatřením ze dne Následně bylo vydáno odvoláním napadené rozhodnutí. Proč s podklady řízení neseznámil všechny účastníky řízení není zřejmé. Jedná se o vadu řízení, která má vliv na zákonnost rozhodnutí. Rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s ustanovením 36 odst. 3 správního řádu. - Odvolatelé žádají o přezkoumání závazného stanoviska orgánu památkové péče. Odvolací správní orgán předložil v režimu ustanovení 149 správního řádu závazné stanovisko Magistrátu hlavního města Prahy, odboru památkové péče č.j. MHMP /2018 ze dne Ministerstvu kultury. To se vyjádřilo závazným stanoviskem č.j. MK 71660/2018 OPP, sp. zn. MK-S 10745/2018 OPP ze dne , kterým napadené závazné stanovisko potvrdilo. Ministerstvo neshledalo rozpory ani ve věcné hodnocení návrhu stavby, ani 5/ 9 Č.j. MHMP /2018

6 v procesu přijímání ve stanovisku uvedených závěrů. Případné odchylky od stanoviska Národního památkového ústavu považuje za odůvodněné. Odvolací správní orgán ke stanovisku orgánu památkové péče konstatuje, že závazným stanoviskem č.j. MHMP /2018 ze dne byly stanoveny podmínky, které nebyly zapracovány do dokumentace návrhu. Stavební úřad tuto skutečnost ignoroval a rozhodnutí tak bylo vydáno v rozporu s ustanovením 149 odst. 1 správního řádu. - Odvolatelé zpochybňují výpočet dopravy v klidu a její zajištění, požadují zachovat stávající stání a o dvě parkovací stání navýšit. Námitka je částečně důvodná. Stavebník v projektové dokumentaci nedostatečně zdůvodnil, proč prostory v severním traktu přístupné z ulice Klimentské nejsou upraveny na garáže pro 2 parkovací stání v souladu s 57 PSP. Prosté konstatování, že stropy nejsou dimenzovány na garážová stání, není podloženo žádným statickým vyhodnocením. Výpočtem došlo k potřebě navýšení o dvě parkovací stání, v návrhu nejsou navržena stání žádná. Nad rámec podaného odvolání odvolací správní orgán konstatuje níže uvedené vady rozhodnutí a jeho podkladů: V dokumentaci v průvodní zprávě-dodatek je uvedeno, že stavba je v souladu s nařízením č.10/2016, jsou citovány 32, 39, 40, 42-56, 59, 60, 64 a 66. K ust. 32 PSP Doprava v klidu se uvádí, že dle výpočtu dopravy v klidu dochází o navýšení potřeby parkovacích stání o 2-12 stání. V projektové dokumentaci není dostatečně prokazatelně doloženo, jaké stavebně technické důvody vylučují možnost zajistit požadovaná parkovací stání. Stavební úřad ani projektová dokumentace neřeší posouzení souladu s 28 PSP (odstupový úhel). Projektová dokumentace není ve vzájemném souladu a je v zásadním rozporu s popisem stavebních úprav v závazném stanovisku orgánu památkové péče (dále jen ZS OPP MHMP). Dokumentace je neúplná a zmatečná. Projektová dokumentace není upravena v souladu s podmínkou č. 14 ZS OPP MHMP. Na střechách nebudou instalována žádná technologická zařízení. V části vzduchotechnika nebyl výkres střechy doložen, ale ve stavební části výdechy zakresleny jsou. V severní části do ulice Klimentské je v ZS OPP MHMP popis stavebních úprav: stávající korunní římsa bude ponechána a zkopírována nad novým podlažím. V projektové dokumentaci na výkrese stávajícího stavu severního pohledu je úroveň korunní římsy +10,930, v návrhu na pohledech je úroveň korunní římsy v ulici Klimentská +11,630, její tvar neodpovídá tvaru stávající římsy, v řezech není zakreslena vůbec. V ZS OPP MHMP je zmíněno, že dojde ke zvýšení plnohodnotných podlaží nad kordonovou římsu. Na výkrese 6/ 9 Č.j. MHMP /2018

7 stávajícího stavu severního pohledu je úroveň kordonové římsy +3,250, v návrhu na pohledech je úroveň kordonové římsy +3,930. Posun kordonové římsy není v ZS OPP MHMP zmíněn. (Dle obecně používané obecné odborné terminologie, je kordonová římsa římsou patrovou čí pásovou, horní část průčelí uzavírá římsa korunní, hlavní okapní, viz. např. Ondřej Šefců LEXIKON ARCHITEKTONICKÝCH PRVKŮ A STAVEBNÍHO ŘEMESLA. V projektové dokumentaci, v závazném stanovisku OPP MHMP a v rozhodnutí došlo k záměně kordonové římsy za římsu hlavní-korunní, podlaží se nezvyšují nad kordonové římsu, ale nad korunní římsy. ) V jižní části do ulice Petrské je v ZS OPP MHMP popis stavebních úprav: úroveň nové korunní římsy 18,935 (stávající 14,780). V projektové dokumentaci není nikde kóta hrany římsy +18,935 vyznačena. V pohledu jižním do ulici Petrské je výška okapu na úrovní +18,910, což však neodpovídá řezu, kde je na úrovni 18,980, stávající římsa v řezu je na úrovni 14,780 m. Do ulice Klimentské je úroveň +18,980 určena v pohledech a řezech výškou okapu na korunní římse. Stejnou výškou je určena na východním a západním pohledu a v řezech. V řezu nejsou popsány výškové kóty hřebene střechy, ale není možné, aby ze stejné úrovně (+18,980) do stejné výšky (4580 mm) byly dvě rozdílné úrovně hřebene. Dále je v ZS OPP MHMP zmíněno, že původní pavlače budou začleněny ve dvorku a připojeny k interiéru bytových jednotek. V technické zprávě (D1.1 architektonicko-stavební řešen) na str. 4 v popisu jižní sekce A, je uvedeno, že původní vnitřní dvorek bude respektován ve stávající ploše a původní pavlače budou využity v interiéru a připojeny k užitné ploše jednotek. Ve výkresové části jsou pavlačové konstrukce vybourány a nahrazeny novou konstrukcí, ke stávajícímu domu je přistavěna k jižní, západní a severní stěně dvorku přístavba bytů (rozměry nejsou v situaci uvedeny), ze severu na ní navazuje přístavba výtahové šachty, nový dvorek má v 1.NP rozměry přibližně 3695 x 1545mm. Zpráva a výkresová dokumentace architektonicko-stavebního řešení se neshodují v počtu uvedených jednotek, ve výkresové dokumentaci nejsou v legendách uvedeny všechny prostory, výkres 7.NP je chybně označen jako 6.NP. Část D1.2 stavebně konstrukční řešení nemá výkresy 1.PP-2.NP, v technické zprávě není popsáno stavebně konstrukční řešení přístaveb do jižního a severního dvora. Součástí projektové dokumentace není přehledná situace s vyznačenými a okótovanými přístavbami, chybí základní výškopis a polohopis, stávající a navrhovaný. Projektová dokumentace Gastroprojekt, kterou posuzovala Hygienická stanice hl.m.prahy, neodpovídá stavební části. K novému řešení zázemí restaurace nebylo nové stanovisko Hygienické stanice vydáno. 7/ 9 Č.j. MHMP /2018

8 Část D.2 projektové dokumentace, technologie výtahu, je nepřehledná, chybí technická zpráva, popis výtahu a označení výtahů a celkové rozměry kabin a šachet není v souladu s architektonicko- stavebním řešením. V projektové dokumentaci není přehledně určeno, v jakých podlažích jsou stanice výtahu. Při posouzení souladu s vyhláškou 398/2009 Sb., o obecných technických požadavcích zabezpečujících bezbariérové užívání staveb, není prokázán soulad s 6 odst. 3), 10 odst. 2) (není prokázáno, jaké stavebně technické důvody neumožňují navrhnout bezbariérový byt v 1.NP., bezbariérové WC v restauraci, které je přesunuto do 1.PP, a požadavek na maximální výšku stupně v bytovém domě podle přílohy č. 1 bod v 7.NP v severním traktu B.). Podle 18c vyhlášky č. 503/2006 Sb. obsahuje stavební povolení mimo jiné druh a účel povolované stavby. V rozhodnutí je nedostatečný obsah stavby, chybí popis stavebních úprav v jednotlivých podlažích. Účel stavby není nikde v rozhodnutí zmíněn, přitom dochází ke změně využití na bytový dům s 93 malometrážními byty, 4 ateliéry a restaurací. Ve výkresech stávajícího stavu není využití popsáno, výkresy posledního kolaudovaného stavu nejsou ve spise doloženy. Projektová dokumentace a rozhodnutí jsou zmatečné, ve vzájemném nesouladu a věcně nepřesné. V podmínkách pro umístění je v bodě 3 zmíněna přístavba výtahu ke stávajícím pavlačím o půdorysných rozměrech 1585 x 17000mm (evidentně došlo k písařské chybě). Přístavba k dvorním pavlačím není v rozhodnutí popsána. Stavební úřad se nezabýval posouzením akumulační nádrže s regulovaným odtokem, zda se jedná o vodní dílo vyžadující povolení speciálního stavebního úřadu ve smyslu posouzení podle 55 zákona 254/2001Sb. o vodách a o změně některých zákonů. Dotčený orgán v oblasti ochrany vod se k dokumentaci vůbec nevyjadřoval, takže k umístění akumulační nádrže s regulovaným odtokem chybí vyjádření vodoprávního úřadu. Část dokumentace je datována 6/2016, část jako revize 6/2017 s dodatkem. Není zřejmé, čeho se revize týká, ani to, zda se netýká otázek, které posuzují dotčené orgány, s nimiž revize projednána nebyla. Odvolací správní orgán podle 90 odst. 1 písm. b) správního řádu došel k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy, a proto napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil 8/ 9 Č.j. MHMP /2018

9 k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal, a který je při novém projednání vázán shora uvedeným právním názorem. Poučení o odvolání: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v 27 odst. 1 správního řádu. Ing. Markéta Vacínová ředitelka odboru podepsáno elektronicky Obdrží: I. účastníci řízení dle ust. 27 odst. 1 správního řádu 1. SIGMA PLAZA s.r.o., IDDS: krr5jg7 sídlo: Hvězdova č.p. 1716/2b, Praha 4-Nusle II. účastníci řízení dle ust. 27 odst. 2 správního řádu 2. Hlavní město Praha, zastoupené Institutem plánování a rozvoje hl. m. Prahy, IDDS: c2zmahu sídlo: Vyšehradská č.p. 2077/57, Praha 2-Nové Město, Praha Magistrát hlavního města Prahy, úřední deska po dobu 15 dní s účinky doručení, Mariánské náměstí č.p. 2/2, Praha 1-Staré Město III. pro informaci 4. Úřad městské části Praha 1, úřední deska, pouze pro informaci - bez účinků doručení, IDDS: b4eb2my sídlo: Vodičkova č.p. 681/18, Nové Město, Praha 1 IV. ostatní 5. Úřad městské části Praha 1, odbor výstavby, Vodičkova č.p. 681/18, Praha 1-Nové Město+ příloha : spis V. Na vědomí MHMP STR - spis 9/ 9 Č.j. MHMP /2018