--- Mgr. Ivana Pavlečková Č. j.: MHMP /2019 Počet listů/příloh: 4/0 S-MHMP /2018/STR ROZHODNUTÍ

Transkript

1 HLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY Odbor stavebního řádu Oddělení právní *MHMPXPARKM8F* *MHMPXPARKM8F* dle rozdělovníku Váš dopis zn./ze dne: Vyřizuje/tel.: --- Mgr. Ivana Pavlečková Č. j.: MHMP /2019 Počet listů/příloh: 4/0 Sp. zn.: Datum: S-MHMP /2018/STR ROZHODNUTÍ Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavebního řádu, jako odvolací správní orgán, příslušný podle 81 odst. 3 písm. a) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, a 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve věci odvolání, které podal Ing. Michal Táborský, nar , Dukelských hrdinů 691/33, Praha 7, (dále odvolatel ) proti rozhodnutí, které k žádosti Kateryny Trost-Lazarjevy, nar , Janáčkovo nábřeží 157/53, Praha 5, zastoupené společností ackermann architekti s.r.o., IČO , Šimáčkova 917/15, Praha 7 (dále stavebník ), vydal Úřad městské části Praha 7, stavební úřad (dále jen stavební úřad ) pod č.j. MČ P /2018/SÚ/Še, sp.zn. MČ P /2018/SU/Še ze dne , jehož předmětem je společné povolení schválení stavebního záměru stavby Kulturní centrum pro rozvoj hudby a zpěvu rekonstrukce a stavební úpravy vnitrobloku ul. Milady Horákové 690/4, Praha, Holešovice na pozemku parc. č v katastrálním území Holešovice, rozhodl podle 90 odst. 5 správního řádu takto: Odvolání, které podal Ing. Michal Táborský, se zamítá a rozhodnutí Úřadu městské části Praha 7, stavebního úřadu, č.j. MČ P /2018/SÚ/Še, sp.zn. MČ P /2018/SU/Še ze dne se potvrzuje. Sídlo: Mariánské nám. 2/2, Praha 1 Pracoviště: Jungmanno va 35/29, Praha 1 Tel.: Kontaktní centru m: , fax: /8 posta@p rah a.eu ID DS: 48ia97h

2 Účastníci řízení podle 27 odst. 1 správního řádu, na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: Kateryna Trost-Lazarjeva, nar , Janáčkovo nábřeží 157/53, Praha 5- Malá Strana Robert Stastny, nar , Truhlářská 1107/7, Praha 1-Nové Město Odůvodnění: Stavební úřad vydal pod č.j. MČ P /2018/SÚ/Še, sp.zn. MČ P /2018/SU/Še ze dne podle 94p odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, společné povolení, kterým schválil stavební záměr pro výše specifikovanou stavbu Kulturního centra pro rozvoj hudby a zpěvu (dále Centrum ). Záměrem jsou stavební úpravy stávajícího dvorního objektu č.p. 690 v k.ú. Holešovice (stávající nebytové jednotky 690/1, 690/2 a 690/3), odstranění některých částí venkovních vyrovnávacích schodišť u dvorního objektu, odstranění stávajícího výtahu, který k dvornímu objektu přiléhá, jednopodlažní přístavba zádveří, výměna stávajících výplní, výměna stávajících sedlových světlíků na střeše dvoupodlažní podzemní části dvorního objektu za světlíky pochozí, vnitřní dispoziční úpravy. Dále je ve dvorní části navrženo umístění přístavby se dvěma rameny schodiště u uliční části objektu pro vstup do podzemních podlaží, zastřešené pultovou střechou a vytvoření přístřešku na popelnice vybouráním výklenku ve zdi v průjezdu objektu. Proti tomuto rozhodnutí odvolatel odvolání, ve kterém uvádí (kurzívou ve zkrácené verzi): Námitky a požadavky na doplnění žádosti byly nedostatečně vypořádány. 1) Stavební úřad zcela ignoroval naše připomínky týkající se doplnění studie hluku z provozu Kulturního centra, konkrétně zohlednění stávající hlukové zátěže a posouzení, zda je možné danou lokalitu přitěžovat dalšími zdroji hluku. Zejména stavební úřad zcela ignoroval naše následující připomínky: a) chybějící vstupní data z obdobného centra provozovaného stavebníkem na Praze 5 b) výpočtové body c) doklad o výpočtu. 2) Stavební úřad nedostatečně vypořádal náš požadavek na zazdění oken s argumentem, že stavba se nachází v památkové zóně a že je nutné zachování autenticity stávající vzhledu objektu. Toto se dle našeho názoru nemůže vztahovat na nehistorická a dodatečně osazená okna na bočních stranách stavby (do boční fasády směrem k ulici Dukelských hrdinů a analogicky na protější straně), která jsou zcela evidentně pozdějšího data a nemají žádnou historickou hodnotu jako okna směrem k ulici Milady Horákové. Nesouhlasíme s Rozhodnutím Stavebního úřadu, že nelze připustit zazdění žádných oken a trváme na zazdění nehistorických dodatečně osazených oken. Vzhledem k tomu, že stavební úřad neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu rozhodnutí podle 87 správního řádu, předal spis odvolacímu správnímu orgánu. 2/ 8 Č.j. MHMP /2019

3 Předmětné odvolání podal Michal Táborský, předseda výboru SVJ Na Staré poště. Odvolací správní orgán proto posuzoval, za podané odvolání učinil Michal Táborský jako fyzická osoba, resp. vlastník bytové jednotky v domě č.p. 691, který sousedí s projednávanou stavbou, nebo zda odvolání bylo učiněno jménem Společenství vlastníků jednotek na Staré Poště, Dukelských hrdinů 691/33, Praha 7. Z výpisu z obchodního rejstříku, resp. z kopie stanov, vyplývá, že za uvedené společenství vlastníků jedná předseda, a pokud jde o písemné jednání, pak místopředseda spolu s dalším členem výboru. Aby tedy bylo možné považovat podané odvolání za odvolání jmenovaného společenství vlastníků, pak by muselo být podepsáno předsedou a dalším členem výboru, což v daném případě nebylo. Odvolací správní orgán dospěl k závěru, že na podané odvolání je třeba pohlížet jako na odvolání fyzické osoby Michala Táborského. V závěru odvolání se uvádí, že toto odvolání bylo podáno za členy SVJ Na Staré Poště zastoupené na základě plné moci. Ve spisu jsou doloženy plné moci pro Michala Táborského, všechno tyto plné moci se však vztahují pouze na ústní jednání konané dne , případně na hlasování v rámci společenství vlastníků. Michal Táborský tedy neprokázal oprávnění podat odvolání v zastoupení jiných účastníků řízení, proto je třeba pohlížet na podané odvolání jako na odvolání učiněné pouze jménem Michala Táborského. Odvolací správní orgán tedy ověřil, že odvolání bylo podáno účastníkem řízení a že bylo podáno včas. Jedná se proto o odvolání přípustné a včasné. Podle 89 odst. 2 správního řádu přezkoumává odvolací správní orgán soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost přezkoumává v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. V souladu s 82 odst. 4 správního řádu k novým skutečnostem a k návrhům na provedení nových důkazů, uvedeným v odvolání nebo v průběhu odvolacího řízení, se přihlédne jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti nebo důkazy, které účastník nemohl uplatnit dříve. Odvolací správní orgán zjistil ze spisu následující skutečnosti: Dne podal stavebník žádost o vydání společného povolení pro předmětnou stavbu. Opatřením ze dne stavební úřad oznámil zahájení společného řízení a současně nařídil ústní jednání spojené s ohledáním na místě. Ústní jednání spolu s ohledání na místě se konalo dne a o jeho průběhu byl sepsán protokol. Jako příloha protokolu jsou doloženy písemné námitky nynějšího odvolatele, další účastníci řízení uplatnili námitky ústně do protokolu. Dne obdržel stavební úřad další námitky nynějšího odvolatele. Po provedeném řízení vydal stavební úřad společné povolení ze dne Toto rozhodnutí stavebního úřadu bylo napadeno odvoláním a je předmětem tohoto odvolacího řízení. Odvolatel požadoval ve svém odvolání přezkum závazného stanoviska dotčeného orgánu. O výsledku přezkumu, resp. o doplnění podkladů rozhodnutí, informoval odvolací správní orgán účastníky řízení sdělením ze dne Odvolací správní orgán zároveň poučil účastníky o možnosti se s doplněnými podklady seznámit a vyjádřit se k nim. Této možnosti využil účastník řízení MUDr. Robert Stastny, resp. jeho zástupkyně, která dne nahlížela do spisu. Vyjádření k podkladům pro rozhodnutí nepodal žádný z účastníků řízení. 3/ 8 Č.j. MHMP /2019

4 K odvolacímu bodu č. 1 podaného odvolání uvádí odvolací správní orgán následující: Požadavek, aby stavebník doložil do řízení údaje o provozování jiné obdobné stavby, nemá oporu v zákoně a stavební úřad proto nemůže předložení takových údajů vyžadovat. Pro posouzení stavebního záměru musí žadatel doložit podklady uvedené v 94l stavebního zákona, které se týkají projednávané stavby. Do řízení byla doložena Hluková studie vypracovaná společností Akustika Praha, s.r.o., dne Studie obsahuje popis zdrojů hluku, a to jednak stacionární zdroje a jednak hudební projevy. Dále obsahuje způsob ochrany před hlukem a popisuje model pro posouzení hluku vyvolaného provozem Centra, včetně stanovených bodů výpočtu a výsledku výpočtu uvedeného v tabulce a situaci se znázorněním úrovně hluku v okolí Centra. Podrobný výpočet v hlukové studii není uveden, jsou zde však uvedeny jednotlivé zdroje hluku, způsob posouzení i výsledky výpočtu. Do řízení bylo doloženo závazné stanovisko Hygienické stanice hl. m. Prahy (dále HS MHMP ) č.j. HSHMP 00578/2018, sp.zn. S-MHMP 00587/2018/20 ze dne a jeho doplnění č.j. HSHMP 27857/2018, sp.zn. S-MHMP 27857/2018 ze dne HS HMP, která je dotčeným orgánem na úseku veřejného zdraví, stanovila ve svém závazném stanovisku podmínky týkající se požadavku na provedení měření hluku a doložením dokladu o takto provedeném měření. Měření se budou týkat průkazu, že ve venkovním prostoru a ve vnitřních chráněných prostorech staveb nebude překročen hygienický limit v hladině maximálního stanoveného akustického tlaku a limity hluku při provozování hudební produkce a při provozu vzduchotechniky a klimatizace. Vzhledem k tomu, že hlukové studie jsou podkladem pro vydávání stanovisek HS HMP a odvolatel tedy namítá zásah do zájmů chráněných HS HMP, požádal odvolací správní orgán o přezkum výše uvedených závazných stanovisek HS HMP. Podle předložené hlukové studie nejsou a ani pro zprovoznění navrhovaného centra nebudou překročeny hygienické limity hluku v chráněných venkovních a vnitřních prostorech. Ministerstvo zdravotnictví svým závazným stanoviskem č.j. MZDR 42198/2018-4/OVZ ze dne potvrdilo uvedené závazné stanovisko HS HMP ze dne i jeho doplnění ze dne V citovaném závazném stanovisku ze dne uvedlo ministerstvo zdravotnictví následující: Ministerstvo zdravotnictví (dále i MZ ) přezkoumalo výše uvedené závazné stanovisko HSHMP vč. jeho doplnění a učinilo ve věci následující závěry: Projektovou dokumentaci k záměru Kulturní centrum pro rozvoj hudby a zpěvu (dále i PD ) vypracovala společnost Ackermann architekti s.r.o., Šimáčkova 917/15, Praha, IČO: , bez č. zak., říjen 2017, doplnění: leden PD řeší využití stávajícího technického objektu pro účely kulturního centra. Zrekonstruovaný objekt má čtyři zkušebny pro převážně sólový zpěv (dvě ve 2. NP a dvě v 1. PP), sál ve 2. PP. Výukové a koncertní prostory jsou doplněny administrativním, hygienickým, skladovým a technickým zázemím, vedle sálu pak společenským foyer. Objekt ani jeho součást nebude provozován jako stravovací zařízení. Pomocí VZT zařízení jsou větrány prostory, kde bude probíhat výuka zpěvu. Je navržena klimatizace prostor. 4/ 8 Č.j. MHMP /2019

5 Součástí PD byla hluková studie Studie hluku ze stavební činnosti, Milady Horákové 4, č.p. 690, č. parc 1687, Holešovice (dále i SHSČ ), kterou vypracovala společnost Akustika Praha s.r.o., Thákurova 7, Praha, IČO: , zpráva č.: 797-SHR-17, , která predikuje v referenčních bodech R1-R5 (R1: M. Horákové č.p. 6, R2 a R3: pplk. Sochora č.p. 23 a 25, R4: Dukelských hrdinů č.p. 35, R5: M. Horákové č.p. 4) nepřekračování hygienických limitů hluku ze stavební činnosti dle nařízení vlády č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, ve znění pozdějších předpisů (dále i nařízení vlády ) v době demoličních a stavebních prací. K výpočtu byl použit software MITHRA verze 4.1. Součástí PD byla hluková studie Hluková studie, Milady Horákové 4, č.p. 690, č. parc 1687, Holešovice (dále i HS ), kterou vypracovala společnost Akustika Praha s.r.o., Thákurova 7, Praha, IČO: , zpráva č.: 241-SHR-18, , která predikuje v referenčních bodech R1-R5 (shodné umístění jako u SHSČ), z provozu uvažovaných VZT zařízení (ventilátor v technické místnosti č. 1.05, VZT jednotka ve strojní místnosti č. 1.08, větrání hygienického zařízení v 1. NP vč. instalovaných tlumičů hluku MMA, provozní větrání 2. NP, 2 venkovní klimatizační jednotky Daikin na střeše objektu) a hudební produkce (zpěvu), nepřekračování hygienických limitů hluku dle nařízení vlády. K výpočtu byl použit software MITHRA verze 4.1. Odvolatel ve svém odvolání v bodu 1. namítá: Stavební úřad zcela ignoroval naše připomínky týkající se doplnění studie hluku z provozu Kulturního centra, konkrétně zohlednění stávající hlukové zátěže a posouzení, zda je možné danou lokalitu přitěžovat dalšími zdroji hluku. Zejména Stavební úřad zcela ignoroval naše následující připomínky: a) chybějící vstupní data z obdobného centra provozovaného stavebníkem na Praze 5, b) výpočtové body, c) doklad o výpočtu. K tomu MZ sděluje: V rámci společného územního a stavebního řízení byla HSHMP předložena SHSČ a HS, jež se zabývaly predikcí hluk ze stavební činnosti a provozu samotného záměru (zpěv a VZT zařízení). Vzhledem k tomu, že hluková studie obecně vždy představuje pouze teoretický výpočet na základě matematického modelu, byla uplatněna v dalším stádiu povolovacího řízení podmínka provést kontrolní měření hluku viz podmínka doplnění závazného stanoviska HSHMP č.j. HSHMP 00587/2018 ze dne pod č.j. HSHMP 27857/2018 ze dne Podmínky stanovené HSHMP byly převzaty do rozhodnutí Úřadu městské části Praha 7 pod č.j. MČ P /2018/SÚ/Še ze dne (podmínky pro provedení stavby č. 33 až 36, str. 4), V podmínce č. 37 rozhodnutí se uvádí, cit.: Závazné stanovisko k užívání stavby od dotčeného orgánu Hygienické stanice hl. m. P., bude předloženo stavebnímu úřadu po provedení zkušebního provozu ke kolaudaci stavby. Z uvedeného vyplývá nařízení zkušebního provozu a objektivizace hluku měřením; v případě, že měření deklaruje překračování hygienických limitů dle nařízení vlády, nemůže orgán ochrany veřejného zdraví (dále i OOVZ ) vydat kladné závazné stanovisko ke kolaudaci stavby. Řízení dle zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále i stavební zákon ) je řízením návrhovým, které je zahájeno dnem podání návrhu a je ovládáno zásadou dispoziční, což znamená, že zahájení řízení i předmět řízení jsou 5/ 8 Č.j. MHMP /2019

6 v dispozici žadatele, který má subjektivní zájem na daném řízení. HSHMP jako OOVZ je v rámci dané věci místně a věcně příslušný správní úřad podle 82 odst. 1 a odst. 2 písm. i) zákona, jako dotčený správní úřad ve smyslu 77 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále i zákon ) a 4 odst. 2 stavebního zákona, vydala podmíněně souhlasné závazné stanovisko k PD pro společné územní a stavební řízení pro stavbu Kulturní centrum pro rozvoj hudby a zpěvu. Jelikož předmět a rozsah řízení, jak bylo uvedeno shora, je plně v kompetenci žadatele, bylo povinností HSHMP posoudit PD spolu s SHSČ a HS v předloženém rozsahu a posoudit, zda jsou dostačující a podávají požadované informace. Nutno ovšem uvést, že HSHMP byla vyjádřením pod č.j. HSHMP 58131/2018 ze dne předložena HS ze dne , avšak Magistrát hl. m. Prahy v žádosti o změnu nebo potvrzení závazného stanoviska pod č.j. MHMP /2018 ze dne předložil HS ze dne Za rozhodující je tedy považována HS ze dne , neboť tato je uvedena v rozhodnutí Úřadu městské části Praha 7 v kapitole Další doložené doklady a podklady (str. 5). V důsledku této nastalé skutečnosti MZ přezkoumalo obě studie se závěrem, že neshledalo důvody k jejich odmítnutí, neboť tyto predikují shodné závěry pro shodné referenční body, u nichž byla vypočítána hluková zátěž ze shodných zdrojů hluku (zpěv a VZT zařízení). Opětovně uvádíme, že závěry budou dostatečně ověřeny měřením hluku viz podmínky. Z výše uvedeného vyplývá, že ochrana veřejného zdraví před hlukem byla zajištěna v dostatečné míře. K jednotlivým bodům námitky MZ dále sděluje: bod odvolání 1. a): HS pracuje se vstupními hodnotami pro zpěv (Lmax = 95 db, resp. LAeq < 85 ve venkovním chráněném prostoru) a VZT zařízení dle předložené PD a na základě znalostí obdobných záměrů, resp. zařízení emitujících hluk. Získávání dat o jiných obdobných záměrů nepřináší nové validnější hodnoty, neboť se opět jedná o pouhý odhad. bod odvolání 1. b): SHSČ i HS pracuje s referenčními body (R1-R5) které odpovídají nejbližším chráněným obytný stavbám. bod odvolání 1. c): SHSČ i HS jsou teoretickým výpočtem na základě matematického modelu, tudíž tyto je nutno chápat jakožto doklady o výpočtu. V závěru pak ministerstvo zdravotnictví uvedlo: Ministerstvo zdravotnictví na základě všech shora popsaných skutečností konstatuje, že Hygienická stanice hl. m. Prahy postupovala v dané věci správně a podle 149 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb. napadené závazné stanovisko vč. jeho doplnění potvrzuje a ztotožňuje se s ním, tak jak je výše uvedeno. Odvolací správní orgán se s uvedeném zdůvodněním ztotožnil, považuje ho za dostatečné, přesvědčivé, logické a věcně správné. Odvolání je v této části nedůvodné. K odvolacímu bodu č. 2 podaného odvolání uvádí odvolací správní orgán následující: Stavební úřad ve vypořádání se s námitkou požadavkem na zazdění oken na boční straně stavby uvádí, že takový požadavek na žadatele je pro stavební úřad nevymahatelný. Ve stavebním archivu Úřadu městské části Prahy 7 byl stavebním úřadem dohledán ověřený výkres, který dokladuje legální existenci těchto oken. V souvislosti s uvedeným požadavkem stavební úřad rovněž poukázal na skutečnost, že stavba se nachází v památkové zóně, že podle 6/ 8 Č.j. MHMP /2019

7 závazného stanoviska dotčeného orgánu památkové ochrany (odbor památkové péče MHMP) jsou zřejmé požadavky na zachování autenticity stávajícího vzhledu objektu. Požadavky na vzhled stavby vycházející ze závazného stanoviska ale nebyly rozhodným důvodem, proč stavební úřad nevyžadoval po žadateli zazdění oken. Hlavním důvodem byla skutečnost, že stavební úřad v řízení posuzuje, zda je navržený záměr tak jak byl předložen, je v souladu se všemi zákonnými požadavky a s požadavky vyplývajícími ze závazných stanovisek dotčených orgánů. Stavební úřad nemá pravomoc požadovat po žadateli jiné řešení záměru, pokud předložený záměr splňuje všechny zákonné požadavky. Okna, jejichž zazdění odvolatel požaduje, jsou stávající okna, která jsou v boční fasádě objektu umístěna legálně. V souvislosti se změnou způsobu užívání bylo prokázáno, že okenní otvory budou osazeny okny s hlukovou neprůzvučností R w = 40 db, jak je požadováno v hlukové studii. Odvolání je v této části nedůvodné. Na základě výše uvedeného dospěl odvolací správní orgán k závěru, že projednávaná stavba je v souladu se stavebním zákonem a s nařízením č. 10/2016 Sb. hl. m. Prahy, kterým se stanovují obecné požadavky na využívání území a technické požadavky na stavby v hlavním městě Praze (Pražské stavební předpisy) a je rovněž v souladu s platným Územním plánem sídelního útvaru hl. m. Prahy. Dotčené orgány vydaly ke stavbě kladná závazná stanoviska a vyjádření. Existencí předmětné stavby nebude její okolí obtěžováno nad míru přiměřenou poměrům. Odvolací správní orgán neshledal vady napadeného rozhodnutí ani vady předmětného řízení, které by způsobovaly nezákonnost napadeného rozhodnutí. Po prostudování předloženého spisu dospěl odvolací správní orgán k závěru, že odvolání není důvodné. Protože odvolací správní orgán neshledal důvod pro postup podle 90 odst. 1 až 4 správního řádu, odvolání zamítl a rozhodnutí potvrdil. Poučení o odvolání: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v 27 odst. 1 správního řádu. Ing. Markéta Vacínová ředitelka odboru podepsáno elektronicky 7/ 8 Č.j. MHMP /2019

8 Obdrží: I. účastníci řízení podle 27 odst. 1 správního řádu, doporučeně, fyz. os. do vl. rukou 1. ackermann architekti s.r.o., IDDS: uixi3ni sídlo: Šimáčkova č.p. 917/15, Praha 7-Holešovice zastoupení pro: Kateryna Trost-Lazarjeva, Janáčkovo nábřeží 157/53, Praha 5- Malá Strana 2. Robert Stastny, Truhlářská č.p. 1107/7, Praha 1-Nové Město II. účastníci řízení podle 27 odst. 2 správního řádu 3. Magistrát hlavního města Prahy, úřední deska po dobu 15 dní s účinky doručení, Mariánské náměstí č.p. 2/2, Praha 1-Staré Město (včetně odvolatele) 4. Hlavní město Praha, zastoupené Institutem plánování a rozvoje hl. m. Prahy, IDDS: c2zmahu sídlo: Vyšehradská č.p. 2077/57, Praha 2-Nové Město, Praha Úřad městské části Praha 7, odbor rozvoje urbanismu, architektury a veřejného prostoru, IDDS: r44b2x7 sídlo: nábřeží Kapitána Jaroše č.p. 1000/7, Holešovice, Praha 7 zastoupení pro: Městská část Praha 7, nábřeží Kapitána Jaroše 1000/7, Praha 7- Holešovice III. ostatní 6. Úřad městské části Praha 7, úřední deska po dobu 15 dní pro informaci, bez účinků doručení, IDDS: r44b2x7 sídlo: nábřeží Kapitána Jaroše č.p. 1000/7, Holešovice, Praha 7 7. Ing. Michal Táborský, IDDS: f3q8bwv trvalý pobyt: Dukelských hrdinů č.p. 691/33, Praha 7-Holešovice 8. Daniela Pálová, Matějkova č.p. 1933/8, Praha 9-Libeň 9. Úřad městské části Praha 7, stavební úřad, nábřeží Kapitána Jaroše č.p. 1000/7, Holešovice, Praha 7 + spis 8/ 8 Č.j. MHMP /2019