Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo nám. 3/5, 601 82 Brno Č.j. JMK 76320/2010 SpZn. S-JMK 76320/2010/OÚPSŘ Brno 23.7.2010 Adresáti: dle rozdělovníku R o z h o d n u t í Městský úřad Břeclav, odbor stavebního řádu a územního plánování, oddělení stavební úřad (dále jen SÚ) vydal rozhodnutí č.j.: MUBR 20651/2010, Sp.zn. MUBR S 1952/2010 OSŘÚP/Kň-328 ze dne 24.3.2010, kterým podle ust. 81 odst. 2 písm. a) a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen SZ) SZ a 11 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření rozhodl o změně stavby Půdní vestavba a nástavba domu Břeclav č.p. 123, J. Palacha 2 na pozemku parc. č. st. 392 k.ú. Břeclav. Žádost o vydání rozhodnutí podali Jana Benešová, nar. 31.12.1981, Veslařská 2885/52, 690 02 Břeclav a David Pavláček, nar. 26.2.1980, Školní 977/17, 693 01 Hustopeče. Proti tomu rozhodnutí podali odvolání účastníci řízení Pálková Vladislava a Pálka Ladislav,oba bytem Jana Černého č.p. 840, 691 55 Moravská Nová Ves. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále KrÚ) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ust. 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, v platném znění, (dále jen SŘ), jehož působnost je založena ustanovením 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je dle ustanovení 89 odst. 1 SŘ příslušným odvolacím orgánem. KrÚ po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení 89 odst. 2 SŘ rozhodl podle ustanovení 90 odst. 1 písm. b) SŘ takto: napadené rozhodnutí č.j.: MUBR 20651/2010, Sp.zn. MUBR S 1952/2010 OSŘÚP/Kň-328 ze dne 24.3.2010 ruší a věc se vrací k novému projednání správnímu orgánu I. stupně. Odůvodnění: KrÚ nejprve podané odvolání posoudil s ohledem na včasnost a přípustnost.je-li v území vydán územní nebo regulační plán, doručuje se rozhodnutí podle 92 odst. 3 SZ. Dle předloženého spisu bylo rozhodnutí SÚ č.j.: MUBR 20651/2010, Sp.zn. MUBR S 1952/2010 OSŘÚP/Kň-328 ze dne 24.3.2010 (dále jen napadené rozhodnutí ze dne 24.3.2010) doručováno účastníkům řízení uvedeným v 85 odst. 1 SZ a dotčeným orgánům podle ust. 92 odst. 3 SZ jednotlivě a účastníkům řízení uvedeným v 85 odst. 2 SZ veřejnou vyhláškou. V. Pálkové a L. Pálkovi bylo napadené rozhodnutí doručeno shodně - veřejného vyhláškou a to 15tým dnem po dni vyvěšení rozhodnutí. To bylo vyvěšeno dne 31.3.2010, k doručení došlo tedy dne 15.4.2010. Odvolání V. Pálkové a L. Pálky je opatřeno razítkem MěÚ Břeclav s vyznačením data došlo dne 15.4.2010. Na základě uvedených údajů se jedná o odvolání řádné, podané účastníky řízení a podané v řádné odvolací lhůtě.
Odvolání bylo doplněno přípisem odvolatelů ze dne 23.4.2010. Jelikož odvolání obsahovalo některé nedostatky, vyzval SÚ odvolatele k jeho doplnění. Nicméně z obsahu odvolání - písemnosti ze dne 15.4.2010 je patrno, že směřuje proti rekonstrukci na domu č.p. J. Palackého 123, Břeclav, že byla vyhotovena 15tý den po vyvěšení rozhodnutí, kterým bylo povoleno umístění dané stavby a že byla doplněna zamítavými důvody, které byly totožné s námitkami učiněnými již v průběhu řízení. KrÚ posoudil, že v případě podaného odvolání V. Pálkové a L. Pálky se nejedné o takové vady této písemnosti, které by znemožňovaly vést odvolací řízení a proto s předmětnými písemnostmi naložil tak, jako SÚ, tj. jako s odvoláním řádným. Povinností odvolacího orgánu, založenou v ust. 89 odst. 2 SŘ, je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí KrÚ přezkoumává v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Jestliže odvolací orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy, nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení 90 odst. 1 správního řádu. Dle předloženého spisu byla u MěÚ Břeclav dne 11.1.2010 podána žádost J. Benešové a D. Pavláčka o změnu stavby a o změnu vlivu stavby na využití území. Opatřením č.j. MUBR 8036/2010 ze dne 3.2.2010 oznámil SÚ zahájení řízení úč. řízení uvedeným v 85 odst. 1 SZ a dotčeným orgánům jednotlivě, ostatním účastníkům řízení veřejnou vyhláškou. Současně stejným způsobem bylo nařízeno ústní jednání spojené s ohledáním na místě a provedeno poučení úč. řízení a dotčených orgánů o koncentrační zásadě řízení včetně poučení žadatele o zveřejnění (vyvěšení) záměru. V den konání ústního jednání, v rozporu s částí obsahu sdělení SÚ o koncentrační zásadě řízení ( tzn. že námitky řízení a připomínky veřejnosti musí být uplatněny nejpozději při veřejném ústní jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto) uplatnili u MěÚ Břeclav námitky L. Pálka a V. Pálková. Následně po vydání rozhodnutí a obdržení přípisu V. Pálkové a L. Pálky SÚ vyzval přípisem ze dne 3.5.2010 uvedené osoby kodstranění nedostatků podání a přípisem ze dne 24.5.2010 postoupil odvolání spolu se spisem a předávací zprávou KrÚ. Námitkami odvolání, které jsou shodné s námitkami podanými v průběhu vedeného řízení vyjádřili odvolatelé nesouhlas s požadovanou rekonstrukcí předmětné stavby z důvodu, že není zřejmé, jak bude při rekonstrukci postupováno, tj. kde bude skladován materiál, či z kterého místa budou přistaveny stroje. Přitom je namítán nesouhlas s tím, aby pro uvedené účely byl využíván pozemek ve vlastnictví odvolatelů. Druhým důvodem nesouhlasu je skutečnost, že odvolatelé usilují o výstavbu na sousedním pozemku parc. č. 689 k.ú. Břeclav, o jejíž povolení již požádali a dle jejich názoru by uvažovanou stavbou mohlo dojít k zastínění stavby p.benešové. Rozhodnutí o změně stavby je odůvodněno zejména tím, že žádost o vydání rozhodnutí o změně stavby půdní vestavby a nástavby domu je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací, s cíli a záměry územního plánování, zejména charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, s požadavky SZ a jeho prováděcích právních předpisů, zejména obecnými požadavky na využívání území, s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, s požadavky zvláštních právních předpisů a stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních předpisů. V odůvodnění napadeného rozhodnutí se SÚ vypořádal snámitkami podanými v průběhu řízení tak, že účastníci řízení, ač řádně poučeni, vznesli své námitky až po ústním jednání, tedy opožděně a SÚ k nim proto nemohl přihlédnout a tudíž je zamítnul. K úvahám, ze kterých KrÚ při hodnocení napadeného rozhodnutí ze dne 24.3.2010 vycházel a kterými se při hodnocení napadaného rozhodnutí a při výkladu právních předpisů
řídil, včetně informací o tom, jak se odvolací orgán vypořádal s návrhy a námitkami odvolání, se s ohledem na ust. 89 odst. 2 SŘ uvádí: Podstatou posuzování záměru žadatele v územním řízení je dle 90 písm. a) SZ zkoumání souladu návrhu s vydanou územně plánovací dokumentací a dle písm. b) téhož ustanovení zkoumání jeho souladu s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území a požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území. Podle ust. 19 odst. 1 písm. d) SZ je úkolem územního plánování zejména stanovovat urbanistické, architektonické a estetické požadavky na využívání a prostorové uspořádání území a na jeho změny, zejména na umístění uspořádání a řešení staveb. SÚ mimo jiné zkoumá i soulad záměru s požadavky prováděcích předpisů ke SZ, zejména s obecnými požadavky na využívání území. To je zároveň zásadní z pohledu hodnocení nedostatků v napadeném řízení a vydaném rozhodnutí, též i z podhledu některých uplatněných námitek. V daném případě rozhodl SÚ v napadeném rozhodnutí zejména z důvodu, že stavba je, mimo jiné, v souladu s obecnými požadavky na využívání území. SÚ přitom zamítl i námitky účastníků řízení, vztahující se k problematice posuzování umísťování stavby s ohledem na okolní zástavbu. V takovém případě je třeba, aby správní orgán, který řízení vede, hodnotil při posuzování záměru stavebníka jeho požadavek z pohledu dopadu na stávající zástavbu. SÚ přitom hodnotí ovšem nejen objekty již realizované, ale přihlédne i ke stavbám, které jsou připravované, zejména k takovým, o které je již jinými stavebníky požádáno. V námitkách uplatněných v průběhu řízení se konstatuje, že V. Pálková a L. Pálka již k datu ústního jednání podali žádost o výstavbu objektu na sousední parcele č. 689 k.ú. Břeclav, a že na příslušný odbor MěÚ Břeclav budou doloženy další požadované podklady. Za podstatnou z tohoto pohledu je třeba považovat skutečnost, že SÚ se k této otázce v napadeném rozhodnutí vůbec nevyjádřil. Naproti tomu SÚ k požadovanému záměru v napadeném rozhodnutí pouze v obecné rovině uvedl, že změna stavby je mimo jiné vsouladu s obecnými požadavky na využívání území. Požadavky na využívání území jsou zakotveny ve vyhlášce č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, v platném znění. V ust. 23 citované vyhlášky pojednávajícím o obecných požadavcích na umísťování staveb je v odstavci druhém, větě druhé dáno, že umístěním stavby nebo změnou stavby na hranici pozemků nebo v její bezprostřední blízkosti nesmí být znemožněna zástavba sousedního pozemku. Naplnění této podmínky není v daném případě z napadeného rozhodnutí patrno a toto rozhodnutí je proto dále odvolacím orgánem v této otázce nepřezkoumatelné. (Lze doplnit, že SZ ve svém ust. 76 odst. 6 SZ zakotvuje také princip šetrnosti žadatele o vydání územního rozhodnutí ke stavbám a zájmům na sousedních pozemcích.) Je zcela nepostačující, pokud SÚ v napadeném rozhodnutí pouze v obecné rovině konstatuje, že stavba je v souladu s požadavky konkrétní vyhlášky, pokud s ohledem na konkrétní stavbu a záměr podrobněji neuvede z jakých úvah při svém hodnocení vycházel, v čem konkrétně naplnění uvedených ustanovení spatřuje. Také podle odst. třetího a čtvrtého téhož ustanovení citované vyhlášky nástavba staveb je nepřípustná tam, kde by mohlo navrhovanými úpravami dojít k narušení dochovaných historických, urbanistických a architektonických hodnot daného místa nebo k narušení architektonické jednoty celku, například souvislé zástavby v ulici. Změnou stavby nesmí být narušeny urbanistické a architektonické hodnoty stávající zástavby. Vzhledem k výše uvedenému je nutno dále za nedostatečné považovat odůvodnění námitky vztahující se k problematice dopadu projednávaného záměru na případnou, dle námitek odvolatelů uplatněných v řízení - aktuální otázku výstavby na sousední parcele. Jedná se o výstavbu, o kterou, jak vyplývá z obsahu námitek, bylo již vlastníkem sousední parcely požádáno. Nelze tudíž akceptovat postup SÚ v tom smyslu, že konkrétně tato námitka byla uplatněna po lhůtě dané zákonem a proto se jí nezabýval. Je nutno zdůraznit, že povinnost
posoudit naplnění konkrétních ustanovení stavebně právních předpisů má SÚ vždy a to v rozsahu, v jakém se záměr k jednotlivým ustanovením vztahuje, nikoliv pouze pokud účastník řízení takovou problematiku řádně namítá. SÚ tak musí činit zúřední povinnosti v rámci své zákonem dané kompetence k posouzení záměru. Ve spojení s ust. 25 vyhl. č. 501/2006 Sb., musí být při umísťování stavby v souvislosti se vzájemnými odstupy staveb zabezpečeny m.j. požadavky urbanistické, architektonické, požární ochrany, požadavky na denní osvětlení a oslunění a na zachování kvality prostředí, údržbu stavby atd. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí však není jakkoli patrno, jak požadovaný záměr tyto aspekty naplňuje. Pokud se týká námitek vztahujících se k vlastnímu provádění stavby, postupu při stavbě, tj. otázek z kterého místa budou přistaveny stroje a lešení, kam bude skladována suť a ostatní materiál, přístupnost přes cizí pozemky apod., je KrÚ nucen konstatovat, že nejenže námitky tohoto charakteru byly uplatněny po lhůtě poskytnuté správním orgánem účastníkům řízení v souladu se zákonem, ale že takové otázky nejsou ani předmětem posuzování navrhované stavby v územním řízení. Podle zák. č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, přílohy č. 1 dokládá navrhovatel řešení problematiky zásad organizace výstavby až k ohlášení stavby- viz 104 odst. 2 písm. a) až d) SZ či k žádosti o stavební povolení podle 110 odst. 2 písm. b) SZ. Dle předloženého spisu SÚ neposkytl v řízení jeho účastníkům právo zakotvené v ust. 36 odst. 3 SŘ, tedy možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí před jeho vydáním. Konečnými podklady je nutno rozumět takové podklady, které již nebyly jakkoli doplněny či obměněny. Přestože SŘ ve svém 36 odst. 3 pojednává pouze o tom, že účastníkům musí být dána možnost vyjádřit se k podkladům řízení, lze ve spojení s ust. 144 odst. 3 SŘ dovodit, že správní orgán by tak měl učinit jednoznačnou výzvou ve smyslu 36 odst. 3 SŘ. Z předloženého spisu není patrno, že by taková možnost byla před vydáním rozhodnutí účastníkům řízení poskytnuta. Na základě výše uvedených nedostatků KrÚ napadené rozhodnutí ze dne 23.4.2010 zrušil a věc vrátil správnímu orgánu I. stupně k jejich odstranění, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Poučení o opravném prostředku: Podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. otisk úředního razítka Ing.arch. Eva H a m r l o v á, v.r. vedoucí odboru
Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno nejméně po dobu 15-ti dnů na úřední desce. Poslední den vyvěšení je dnem doručení. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí Rozdělovník Účastníci řízení dle 85 odst. odst. 1 SZ a dotčené orgány doručuje se jednotlivě Jana Benešová, Veslařská č.p. 2885/52, 690 02 Břeclav 2 David Pavláček, Školní č.p. 977/17, 693 01 Hustopeče u Brna Město Břeclav, zast. MÚ Břeclav, Odborem dotací a rozvoje, Nám T.G.Masaryka č.p. 42/3, 690 81 Břeclav 2 Účastníci řízení dle 85 odst. 2 doručuje se veřejnou vyhláškou Ladislav Pálka, Jana Černého č.p. 840, 691 55 Moravská Nová Ves Vladislava Pálková, Jana Černého č.p. 840, 691 55 Moravská Nová Ves Antonín Beneš, Fintajslova č.p. 2341/47, 690 02 Břeclav 2 JUDr. Svatomír Helešic, Nádražní č.p. 501, 691 56 Hrušky Miroslav Vlach, U Splavu č.p. 2874/7, 690 02 Břeclav 2 Dotčené orgány doručuje se jednotlivě Hasičský záchranný sbor Jihomoravského kraje Krajská hygienická stanice Jihomoravského kraje se sídlem v Brně Obdrží k vyvěšení na úřední desce Krajský úřad Jihomoravského Kraje, odbor právní a organizační, odd. organizační - zde Městský úřad Břeclav, Náměstí T.G.M. 3, 690 81 Břeclav (poučení s tím, že neprodleně po obdržení provede vyvěšení a sejmutí na úřední desce včetně zveřejnění umožňující způsobem umožňujícím dálkový přístup vše ve smyslu ust. 25 SŘ a po vyvěšení na úřední desce zašle rozhodnutí s doložkami o vyvěšení na úřední desce a o zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup zpět na KrÚ) IČ DIČ Telefon Fax E-mail Internet 70888337 CZ70888337 541651111 541651209 posta@.kr-jihomoravsky.cz www.kr-jihomoravsky.cz