~. Staromestske nam. 6

.~.. MINIS~ER~T~O PRO MisTNi ROZVOJ ~. Staromestske nam. 6.., 110 15 Praha 190 Adresati: die rozdelovniku V Praze dne 22. cervenee 2014 C.j. MMR-21389/2014-8311513 Rozhodnuti Ministerstvo pro mistni rozvoj, jako spnivni organ pfislusny podle 14 odst. 1 zakona c. 211969 Sb., 0 zfizeni ministerstev a jinyeh ustrednieh organu statni spravy Ceske republiky, ve zneni pozdejsieh predpisu, a podle 89 odst. 1 zakona c. 500/2004 Sb., spravni rad, v platnem zneni (dalejen "spravni rad"), ve spojeni s 118 odst. 3 pismo b) zakona c. 13112000 Sb., 0 hlavnim meste Praze, ve zneni pozdejsieh predpisu, ve veci odvolani spolecnosti Vitezne namesti, a.s., IC 28511441, se sidlem Evropska 2690117, Praha 6, zastoupene spolecnosti Arehitektonieky atelier Radana Hubicky, s.r.o., IC 26764326, se sidlem Wenzigova 1860117, Praha 2, proti usneseni Magistratu hlavniho mesta Prahy, odboru stavebniho a uzemniho planu, c.j. MHMP 422292/2014 (sp.zn. S-MHMP 165308/2014/SUPlNo) ze dne 26. 3. 2014, kterym bylo die 64 odst. 1 pismo e) spravniho radu preruseno fizeni 0 odvolani, ktere podali ucastniei fizeni "JUDr. Ivo Palkoska, nar. 12.7.1955, bytem Pu kinovo nam. c. 5, Praha 6, Ing. Martin Ctrnacry, nar. 9.5.1952, bytem Verdunska 37, Praha 6, Ing. Viliama Cadkova, nar. 14.1.1961, bytem Verdunska 37, Praha 6, NERA, s.r.o., IC 49616048, VerdunskG 37, Praha 6, Obcanske sdruieni,pro Hanspaulku, MatejskG 2370/2, Praha 6, Obcanske sdruieni Tilia Thakurova, Thakurova 536/14, Praha 6, vlastnici bytovych jednotek VerdunskG 818/39, Praha 6: Zdenek Stulik, Ing. Jifi Had, Michal Stejanak, Ing. Jan Rada, Ctibor Padevet, Ing. Pavel Husak, Vaclav Krcek a Doc. RNDr. Jarmila Radova, Ph.D., Obcanske sdruieni Bubenec, VerdunskG 19, Praha 6, Obcanske sdruieni Via Praha 6, Bu tehradskg 29, Praha 6, Obcanske sdruieni Sestka sobe, Kajkova 588/17, Praha 6, Obcanske sdruieni Bubenec sobe a Atelier pro iivotni prostredi, zastoupeni JUDr. Petrem Kuivartem, advokatem se sidlem Za Zelenou li kou 967, Praha 4 ", proti rozhodnuti Uradu mestske casti Praha 6, odboru vystavby, c.j. MCP6 060415/2013 (sp.zn. SZ MCP6 019177/2013/0V/Kot) ze dne 5. 11. 2013, kterym byla k zadosti spolecnosti Vitezne namesti a.s., zastoupene spolecnosti Arehitektonieky atelier Radana Hubicky, s.r.o., umistena stavba nazvana "Polyfunkcni budova - Vitezne namesti - Praha 6", proti rozhodnuti Uradu mestske casti Praha 6, odboru vystavby, c.j. MCP6 060415/2013 (sp.zn. SZ MCP6 019177/20l3/0V/Kot) ze dne 5. 11. 2013, kterym byla k zadosti spolecnosti Vitezne namesti a.s., zastoupene spolecnosti Arehitektonieky atelier Radana Hubicky, s.r.o., umistena stavba nazvana "Polyfunkcni budova - Vitezne namesti - Praha 6" na pozemcieh pare.c. 4286 v k.u. Dejviee a pare.c. 110411, 1104/2, 110413, 1105, 1118,206211,2062/3,2080,208111,208112 a 208211 v k.u. Bubenec, a to do pravomoeneho rozhodnuti Mestskeho soudu v Praze ve veei zaloby podane Ing. Janem Radou a Miehalem Stefanakem, zastoupenyeh JUDr. Ondrejem Tosnerem, advokatem, se sidlem Slavikova 1568/23, Praha 2, na zruseni opatreni obeene povahy upravy smerne casti uzemniho planu sidelniho utvaru hi. m. Prahy c. 1073/2012, rozhodlo takto: 116

C.j.: MMR-21389/2014-8311513 Usneseni MagistnUu hi. m. Prahy, odboru stavebniho a uzemniho planu, c.j. MHMP 422292/2014 (sp.zn. S-MHMP 16530S/2014/SUPlNo) ze dne 26. 3. 2014 se podle 90 odst. 1 pismo a) spnivniho fadu r u s i. Za ucastnika ffzeni die 27 odst. 1 spravniho fadu se oznacuje spolecnost Vitezne namesti, a.s., Ie 28511441, se sidlem Evropska 2690117, Praha 6. Oduvodneni Magistrat hi. m. Prahy, odbor stavebni a uzemnfho planu (dale jen "magistrat"), vyse uvedenym usnesenfm ze dne 26.3.2014 podle 64 odst. 1 pismo e) spravnfho fadu pferusil fizeni o odvolanich proti rozhodnuti Ufadu mestske casti Praha 6, odboru vystavby (dale jen "stavebni urad"), c.j. MCP6 060415/2013 (sp.zn. SZ MCP6 01917712013/0V/Kot) ze dne 5. 11.2013, kterym byla k zadosti spolecnosti Vitezne namesti a.s., zastoupene spolecnosti Architektonieky atelier Radana Hubicky, S.r.O., umistena stavba nazvana "Polyfunkcni budova Vitezne namesti - Praha 6" na pozemcich pare.c. 4286 v k.u. Dejvice a pare.c. 110411, 1104/2, 1104/3, 1105, 1118, 206211, 2062/3, 2080, 208111, 208112 a 208211 v k.u. Bubenec, a to do pravomocneho rozhodnuti Mestskeho soudu v Praze ve veci zaloby podane lng. Janem Radou a Miehalem Stefaiiakem, zastoupene JUDr. Ondfejem Tosnerem, advokatem, se sidlem Slavikova 23, Praha 2, na zruseni opatfeni obecne povahy - upravy smerne casti uzemniho planu sidelniho utvaru hi. m. Prahy (dale tezjen "UPD HMP") C. U 1073/2012. Proti usneseni magistratu ze dne 26. 3. 2014 podala spolecnost Vitezne namesti a.s., zastoupena spolecnosti Architektonicky atelier Radana Hubicky, s.r.o. (dale tez jen "odvolatel"), odvolani. V odvolani uvedla (pozn.: zkracene), ze nesouhlasi s pferusenim fizeni, nebot' pro to neexistuji duvody. Magistrat ve smyslu 86 odst. 2 spravniho fadu vyrozumel 0 podanem odvolani ostatni ucastniky fizeni, ktefi se mohli proti pfedmetnemu usneseni magistratu ze dne 26. 3. 2014 odvolat, a soucasne je vyzval, aby se kjeho obsahu ve stanovene lhute vyjadfili do 10 dnu od doruceni vyzvy. Teto moznosti vyuzili Michal Stefaiiak a lng. Jan Rada. Magistrat nasledne pfedal dane odvolani, vcetne spravniho spisu, Ministerstvu pro mfstni rozvoj (dale jen "ministerstvo"), jako pffslusnemu odvolacimu spravnimu organu, a to dne 6. 6. 2014. Ministerstvo nejprve posoudilo podane odvolanf z hlediska jeho pfipustnosti a vcasnosti. Zjistilo, ze odvolanf je pfipustne, nebot' byl0 podano ucastnikem ffzeni a proti usneseni, proti nemuz pravni ptedpisy umoznuji uplatnit odvolani. Dale ministerstvo zjistilo, pfedmetne usneseni magistratu bylo oznameno, resp. doruceno odvolateli, dne 28. 3. 2014 a odvolanf bylo uplatneno na podatelne Magistratu hi. m. Prahy dne 8. 4. 2014, proto se jedna 0 odvolani vcasne, tj. podane v zakonem stanovene patnaetidenni lhute. Ministerstvo na zaklade pfipustneho a vcasneho odvolani pfezkoumalo jim napadene usneseni magistratu c.j. MHMP 422292/2014 (sp.zn. S-MHMP 165308/2014/SUPIN0) ze dne 26. 3. 2014 z hledisek uvedenyeh v 89 odst. 2 spravniho fadu, tj. jeho soulad s pravnimi pfedpisy a jeho spravnost v rozsahu mimitek uvedenyeh v odvolani. Po tomto pfezkoumani ministerstvo shledalo duvody pro zruseni usneseni magistratu ze dne 26.3.2014. Ministerstvo v obeene rovine uvadi, ze v 64 spravniho fadu jsou stanoveny duvody, pro ktere mme spravni organ pterusit spravni fizeni. Podle 64 odst. 1 pismo c) spnivniho fadu muze spravni organ usnesenim pferusit fizeni, probiha-li fizeni 0 pfedbezne otazce nebo spravni organ dal 2/6

C.j.: MMR-21389/2014-83/l513 k takovemu fizenf podnet podle 57 odst. 1 pismo a) spnivniho fadu, ucinil vyzvu podle 57 odst. 1 pismo b) spravniho radu, anebo ucinil ukon podle 57 odst. 4 spravnfho radu. Podle 57 odst. 1 spravniho radu jestlize vydani rozhodnuti zavisi na reseni otazky, jiz neprislusi spravnimu organu rozhodnout a 0 ktere nebylo doposud pravomocne rozhodnuto, spravni organ!!.l muze dat podnet k zahajeni fizeni pred pfislusnym spravnim organem nebo jinym organem verejne moei; v pnpadech stanovenych zakonem je spravni organ povinen takovy podnet dat, nebo hl muze vyzvat ueastnika, popripade jinou osobu, aby podala zadost 0 zahajeni rizeni pred prislusnym spravnim organem nebo jinym organem verejne moei ve lhute, kterou spravni organ urei, nebo.1 si o ni ueinit usudek; spravni organ si vsak nemuze ucinit usudek 0 tom, zda byl spachan trestny Cin, prestupek nebo jiny spravni delikt a kdo za nej odpovida, ani 0 otazkach osobniho stavu. Ole 57 odst. 2 spravniho radu probiha-li pred pfislusnym spravnim organem nebo pted jinym prislusnym organem verejne moci rizeni 0 pfedbezne otazce nebo jestlize dal spravni organ k takovemu rizeni podnet podle odst. 1 pismo a) ci ucinil vyzvu podle odst. 1 pismo b), postupuje spravni organ podle 64; pokud fizeni na podnet spravniho organu nebylo zahajeno nebo nebyla podana zadost o zamjeni rizeni v urcene lhute, lze v rizenf pokracovat. Ole zjisteni ministerstva magistrat oduvodnil pfedmetne usnesenf ze dne 26. 3. 2014 nasledovne: "Odvolanim napadane rozhodnuti 0 umisteni stavby,polyfunkcni budova - Vitezne namesti Praha 6' bylo vydano v souladu s upravou uzemniho planu, jejii zruseni je predmetem podane ialoby. Je tedy zrejme. ie otazka platnosti upravy 11zemniho planu je predbeinou otazkou pro rozhodnuti 0 odvolani. 0 teto predbezne otazce rozhodne na zaklade podane zaloby MestskY soud v Praze. Z uvedenych duvodu odvolaci organ do pravomocneho rozhodnuti Mestskeho soudu v Praze 0 podane ialobe fizeni prerusil. " a dale"...,ze otazka platnosti upravy uzemniho planu je predbeznou otazkou pro rozhodnuti 0 odvolani." Ministerstvo z predlozeneho spravniho spisu zjistilo, ze proti up rave smeme casti byla skuteene podana zaloba, ktera byla ptijata na podatelne Mestskeho soudu v Praze dne 14. 3. 2014, pricemz 0 teto skutecnosti se dozvedel magistrat prostrednictvim Michala Stefanaka a lng. lana Rady, kteff podali obsahove shodnou zadost 0 pferuseni daneho odvolacfho nzeni stirn, ze k teto zadosti pfiioziii scan podane zaloby. Magistrat nasledne pferusil dane odvolacf rizeni usnesenim ze dne 26.3.2014, a to do doby vydani pravomocneho rozsudku ve veci zaloby na zruseni opatreni obecne povahy, konkretne upravy smeme casti UPO HMP c. U 107312012. Ministerstvo dospelo k zaveru, ze oduvodneni pferuseni daneho odvolacfho tizeni je ve smyslu 68 odst. 3 spravniho fadu nedostatecne oduvodneno, nebot' pouhe konstatovanf magistratu, ze rozhodnuti stavebnfho utadu ze dne 5. 11. 2013 bylo vydano v souladu s danou upravou smeme casti, jejiz zrusenf je predmetem podane zaloby, a tedy se jedna 0 pfedbeznou otazku, neobstoji. Ole nazoru ministerstva je podanf zaloby na zruseni upravy smeme casti UPO HMP stejnou situacf jako podanf zaloby na zruseni jakehokoliv jineho opatfeni obecne povahy (napf. zmeny UPO HMP Ci UPO HMP samotneho), resp. obdobnou situacf jako podani Zaloby proti pravomocnemu spravnimu rozhodnutf, ktere je podkladem pro rozhodnuti v probihajicfm spravnim nzeni, a dale jako postup die c1. 95 odst. 2 zakona e. 111993 Sb., Ustava Ceske republiky, ve zneni pozdejsfch predpisu, die ktereho dojde-li soud k zaveru, ze zakon, jehoz rna byt pti reseni veci pouzito, je v rozporu s ustavnfm poradkem, predlozi vec Ustavnimu soudu, ci jako uplatneni podnetu k provedeni prezkumneho rizenf ve veci pravomocneho rozhodnuti, ktere je podkladem pro rozhodnuti v probihajicfm spravnim tfzeni, ptipadne zahajeni takoveho ptezkumneho fizenf apod. Vsechny vyse jmenovane situace die nazoru ministerstva zasadne nejsou ptedbeznou otazkou ve smyslu 57 odst. 1 spravniho radu v ramei probihajicfho spravniho nzenf. 0 predbeme otazce vsak lze uvazovat v pfipade, ze v ramci vedeneho soudniho nzeni 0 zalobe proti spravnimu rozhodnuti (ktere je podkladem rozhodnuti v probihajicfm spravnim nzeni) je soudem vydano usnesenf 0 pfiznani odkladneho ucinku takove zalobe, jimz se do skoncenf rizeni pfed soudem pozastavuji ucinky napadeneho rozhodnuti, a dale v pnpade, ze pfi zahajeni ci v prubehu pfezkumneho ffzeni byla usnesenim pozastavena vykonatelnost nebo jine pravni ucinky pfezkoumavaneho rozhodnuti 3/6

C.j.: MMR-21389/2014-83/1S13 (ktere je podkladem rozhodnuti v probihajicim spnlvnim rizeni). Lze tedy shrnout, ze situace, kdy je v dom probihajiciho spnivniho rizeni uplatnena zaloba na zruseni opatfeni obecne povahy, die ktereho bylo postupovano v takovem spravnim rizeni, nebo zaloba proti spravnimu rozhodnuti, ktere bylo podkladem rozhodnuti v probihajicim spravnim rizeni, Ci byl podan u Ustavniho soudu navrh na zruseni pravniho predpisu, die ktereho bylo, resp. je postupovano v probihajicim spravnim rizeni, nejsou predmznymi otazkami ve smyslu 57 odst. 1 spravniho radu v ramci probihajiciho spravniho i'izeni, tedy spravni organ provadejici takove rizeni je povinen v rizeni postupovat, resp. vychazet z opatreni obecne povahy, ktere bylo napadeno zminenou zalobou, z pravniho predpisu, ktery byl napaden navrhem na zruseni u U stavniho soudu, a z podkladoveho rozhodnuti, byt' toto bylo u spravniho soudu napadeno zalobou Ci u prislusneho spravniho organu podnetem k provedeni prezkumneho rizeni, anebo dokonce probiha takove prezkumne rizeni, s vyse uvedenymi vyjimkami [viz 73 zakona c. 150/2002 Sb., soudni rad spravni, ve zneni pozdej sich predpisu (dale jen "sj.s."), a 95 odst. 5 spravniho radu]. Situaci, kdy je po vydani rozhodnuti v odvolacim spravnim rizeni zruseno podkladove rozhodnuti, upravuje 100 spravniho radu jako duvod obnovy rizeni, stejne jako je duvodem obnovy rizeni za podminek stanovenych v 101d odst. 3 sj.s. nasledne zruseni opatreni obecne povahy, die ktereho bylo v rizeni postupovano. Zruseni pravniho predpisu (Ustavnim soudem), podle ktereho bylo postupovano ve spravnim rizeni, pote, co bylo takove spravni ukonceno, zasadne nema primy pravni dopad na takove ukoncene spravni rizeni, resp. na rozhodnuti v nem vydane. Vyse rozvedeny zaver navic odpovida ministerstvu Zllame spravni praxi, kdyz ministerstvo nema informace 0 tom, ze by magistrat v pripade po dane zaloby na zruseni upravy smeme casti (TPD HMP prerusoval probihajici spravni rizeni, v ramci nehoz byl posuzovan soulad zameru mj. s takovou upravou smeme casti UPD HMP. Z uvedeneho vyplyva, ze magistrat v danem pripade porusil tez 2 odst. 4 spravniho radu, die ktereho spravni organ dba na to, aby pfi rozhodovani skutkove shodnych nebo podobnych pripadu nevznikaly neduvodne rozdily. Na zaklade vyse uvedeneho dospelo ministerstvo k zaveru, ze vydanim usneseni c.j. MHMP 422292/2014 (sp.zn. S-MHMP 165308/2014/SUPIN0) ze dne 26. 3. 2014 doslo ze strany magistratu k poruseni 64 odst. 1 pismo c) spravniho radu, nebot' v danem pripade neprobihalo rizeni 0 predbezne otazce 2 odst. 1 spravniho radu, podle ktereho spravni organ postupuje v souladu se zakony a ostatnimi pravnimi predpisy, 2 odst. 4 a 68 odst. 3 spravniho radu. Ministerstvo proto rozhodlo tak, jak je uvedeno ve vyroku tohoto rozhodnutl K tomu ministerstvo dodava, ze v pripade usneseni 0 preruseni rizeni, tedy rozhodnuti 0 procesni otazce, nelze pro zj isteny rozpor s pravnimi predpisy soucasne se zrusenim takoveho usneseni rizeni zastavit ve smyslu 90 odst. I pismo a) spravniho radu, nebot' 0 takove procesni otazce se samostatne spravni rizeni nevede. Zaverem ministerstvo povazuje za ucelne upozomit na chyby, kterych se magistrat dopustil ve vyrokove casti usneseni magistratu ze dne 26.3.2014, a to konkretne neuvedeni vsech subjektu, ktere podaly odvolani proti rozhodnuti stavebniho uradu ze dne 5. 11. 2013, konkretne se jedna o odvolani Ing. arch. Alexandra Holuba, naroz. 25. 2. 1948, bytem Pod Berankou 19, Praha 6, a odvolani obcanskeho sdruzeni Asociace sdruzeni pro ochranu a rozvoj kultumiho dedictvi CR, O.S., IC 22839721, se sidlem Karoliny Svetle 1019/5, Praha 1. Dale ministerstvo upozoriiuje na nepresnost ve vyrokove casti daneho usneseni magistratu spocivajici v tom, ze u odvolani, ktere podalo Obcanske sdruzeni Sestka som, se sidlem Kafkova 588117, Praha 6, chybi udaj 0 zastoupeni tohoto obcanskeho sdruzeni Mgr. Pavlem Cemohousem, advokatem se sidlem Ve svahu 53111, Praha 4 - Podoll. V pripade dalsiho (spolecneho) odvolani neni ve vyrokove casti daneho usneseni magistratu uvedeno u Obcanskeho sdruzeni Bubenec som jeho IC a adresa jeho sid la, stejne jako v pripade obcanskeho sdruzeni Atelier pro zivotni prostredi, O.S., v jehoz nazvu navic absentuje dovetek, resp. dodatek pravni formy (pozn. ministerstva: ",o.s."), a tez schazi udaj 0 tom, ze zminene spolecne odvolani podali krom dvou posledne jmenovanych obcanskych sdruzeni tez Ing. 4/6

C.j.: MMR-21389/2014-831l513 Jifi Had, naroz. 5. 8. 1942, bytem Verdunska 818/39, Praha 6, a lng. Jan Rada, naroz. 31. 5. 1961, bytem Verdunska 818/39, Praha 6. Pouceni ucastniku Proti tomuto rozhodnuti se podle 91 odst. 1 spnivniho hidu neue dale odvolat (podat rozklad). Mgr. J:~:t rye h vedouci oddelenik;#i.e a stavebne spnivniho II v odboru uzemne a stavebne spnivnim Rozdelovnfk: I. Ucastnikum fizeni do vlastnich rukou: 1. Architektonicky atelier Radana Hubicky, s.r.o., Wenzigova 17/1860, 12000 Praha 2 (jako zastupce spolecnosti Vitezne namest!, a.s.) 2. lnstitut planovani a rozvoje hlavniho mesta Prahy, pfispevkova organizace, Vysehradska 2077/57, 12800 Praha 2 (jako zastupce hi. m. Prahy) II. Ostatnim ucastnikum fizeni ver-einou vyhlaskou: - zvefejnenim na ufedni desce ministerstva. jalw sprdvniho orgdnu, ktery toto rozhodnuti dorucuje, po dobu 15 dnu (15. dnem po tomto vyveseni se pisemnost povaiuje za dorucenou) 3. Ministerstvo pro mistni rozvoj - ufedni deska - s interni zadosti 0 vyveseni na ufedni desce Ministerstva pro mistni rozvoj po dobu 15 dnu, vcetne zvefejneni umoinujiciho ddlkovy pfistup, vyznaceni data vyveseni a sejmuti a 0 vrdceni rozhodnuti odboru uzemne a stavebne sprdvnimu Ministerstva pro mistni rozvoj III. Dale obdrzi: 4. Magistrat hlavniho mesta Prahy, Jungmannova 35/29, 111 21 Praha 1 - s iddosti 0 vyveseni na ufedni desce po dobu 15 dnu, vcetne zvefejneni umoinujiciho ddlkovy pfistup, vyznaceni data vyveseni a sejmuti a vrdceni rozhodnuti Ministerstvu pro mistni rozvoj, odboru uzemne a stavebne sprdvnimu (zvefejneni na ufedni desce magistrdtu nemd ucinky doruceni) 5/6

C.j.: MMR-21389/2014-83/1S13 5. Urad mestske casti Praha 6, Cs. armady 23, 16052 Praha 6 - s iadosti 0 vyveseni na itfedni desce po dobu J5 dnu, vcetne zvefejneni umoifzujiciho dalkovy pfistup, vyznaceni data vyveseni a sejmuti a vraceni rozhodnuti Ministerstvu pro mistni rozvoj, odboru itzemne a stavebne spravnimu (zvefejneni na itfedni desce ufadu mestske casti nema itcinky doruceni) 6. Magistrat hlavniho mesta Prahy, odbor stavebni a uzemniho planu, Jungmannova 35/29, 111 21 Praha 1 + priloha: spravni spis (1 svazek) 6/6