8.3 Dotazníkové šetření

8.3 Dotazníkové šetření SOUHRNNÉ VÝSLEDKY DOTAZNÍKOVÉHO ŠETŘENÍ Vznikly dvě sady otázek a byly identifikovány otázky, které se doplňují, vzájemně se ověřují a především slouží ke srovnání mezi jednotlivými skupinami. Dotazník byl několikrát připomínkován, výsledná podoba otázek pak byla přeložena z angličtiny do češtiny, polštiny, francouzštiny, portugalštiny, italštiny, španělštiny a holandštiny. Dotazníky byly distribuovány pouze v elektronické podobě, a to pomocí webové aplikace, která umožňuje bezpečné a pohodlné vyplnění formuláře a jeho anonymní odeslání on-line. Data se přímo ukládají do databáze, což výrazně zefektivňuje jejich další zpracování. Dotazník je anonymní, ovšem pro rozlišení cílových skupin oslovených dotazníkem byly v úvodní části dotazníku uvedeny dvě identifikační otázky (země původu a typ cílové skupiny). Stanovené cílové skupiny byly osloveny e-mailem a informační kampaní s průvodní informací, která obsahovala www adresu, na které je dotazník možno vyplnit, stručně vysvětlovala smysl dotazníku a celé evaluace, dále obsahovala jméno zadavatele, pověřující dopis MPSV a kontaktní údaje pro případ dotazů. Kontaktní údaje (e-maily) pro oslovování potenciálních respondentů z jednotlivých cílových skupin byly získány jednak od zadavatele, jednak z webového sídla CIP EQUAL (konkrétně z databáze ECDB) a ze souvisejících webových sídel (např. http://www.transnationality.eu/). Kontaktní údaje získané z výše zmíněných veřejně přístupných zdrojů však nebyly ve všech případech zcela aktuální, podstatnou roli proto sehrály kontaktní údaje poskytnuté přímo zadavatelem. Na shromážděné kontakty byly odeslány dopisy ve výše uvedených jazycích. Krátce před vypršením lhůty pro vyplnění dotazníku (15. 6. 28) byly 8. 6. 28 rozeslány připomínky, čímž se zvýšila návratnost dotazníku. Řada respondentů posílala dotazy jak k dotazníkovému šetření, tak i k výsledkům evaluace. Všechny otázky byly zodpovězeny, a to v jazyce, kterým byl dotaz zaslán. Odkaz na elektronický dotazník byl rozeslán na 1 786 e-mailových adres 11 s tím, že jako nedoručených se jich vrátilo 69 (tj. úspěšně bylo osloveno 1 717 adres); 254 získaných dotazníků představuje návratnost 14,8 %. Z toho 219 dotazníků obsahovalo sadu otázek zaměřených na zástupce rozvojových partnerství, klienty služeb vytvořených v rámci projektů EQUAL (cílové skupiny projektů), členy Národních tematických sítí, nezávislé experty a potenciální žadatele; sada obsahovala 21 otázek a v dalších referencích je pro jednoduchost označována výrazem projekty. Zbylých 35 dotazníků vyplnili zástupci ŘO, NPS, Platebního orgánu, Evropské komise, Monitorovacího výboru a politici a tvůrci strategií v oblasti HRD a ESF; sada obsahovala celkem třináct otázek a v dalších referencích je pro jednoduchost označována výrazem řídící struktury. Žádná otázka s výjimkou dotazu na zemi původu a typ respondenta vzhledem k CIP EQUAL nebyla povinná. Obě tyto otázky totiž sloužily k identifikaci dotazníku z hlediska země a cílové skupiny. Co se týče identifikace cílové skupiny a rozlišení sad otázek, bylo použito následující členění: Znění otázky: Jak byste definovali svůj vztah k programu iniciativy společenství EQUAL? SADA OTÁZEK 12 CÍLOVÁ SKUPINA 1 Nezávislý expert 2 Politik 2 Zástupce řídícího orgánu 2 Zástupce národní podpůrné struktury 11 Celkem na 32 adres v ČR a 346 v IT, 134 v DE, 98 v UK, 13 v IE, 98 v PL, 219 ve FR, 11 v SK, 43 v AT, 19 v NL, 179 v ES, 9 v PT a dalších 54 nerozlišeně pro anglickou verzi. 12 Výrazu projekty odpovídá sada č. 1 a výrazu řídící struktury odpovídá sada otázek č. 2. Navreme Boheme, s.r.o. 58

2 Tvůrce strategií ESF nebo HRD 2 Zástupce Evropské komise 1 Zástupce rozvojového partnerství 1 Klient služeb poskytovaných/iniciovaných projekty CIP EQUAL 2 Člen Monitorovacího výboru 1 Člen Národní tematické sítě 2 Platební orgán 1 Žadatel nebo zájemce o zapojení do projektu EQUAL Získané dotazníky byly podrobeny následujícímu zkoumání: podle data a času odeslání formuláře a následně podle odpovědí (zejména odpovědí otevřených) proběhla kontrola duplicit - nalezené duplicity (jedna v každé sadě, celkem dvě) byly odstraněny; v případě, že bylo v dotazníku vyplněno méně než 2 % otázek (tj. méně než tři z jedenácti = sada otázek pro řídící struktury, resp. méně než pět z devatenácti = sada otázek pro projekty), získané odpovědi nebyly použity a dotazník byl odstraněn z databáze výsledků; uplatněno celkem x v případě řídících struktur a 6x v případě projektů (z toho byly dva zcela prázdné dotazníky, dva se dvěma a dva se třemi odpověďmi); byla provedena kontrola odpovědí na otevřené otázky typu jiná : o v případě, že byla odpověď vyplněna, ale nebyla zaškrtnuta možnost jiná a jednalo se o výběr více možností byla zaškrtnuta možnost jiná ; o v případě, že byla odpověď vyplněna, nebyla zaškrtnuta možnost jiná, jednalo se o výběr jen z jedné možnosti a žádná z možností nebyla zaškrtnuta byla zaškrtnuta možnost jiná ; o v případě, že byla odpověď vyplněna, nebyla zaškrtnuta možnost jiná, jednalo se o výběr jen jedné možnosti a byla již zaškrtnuta jiná z možností odpověď získaná pod "jiná" nebyla použita (byla odstraněna). Po výše uvedených úpravách klesl počet dále analyzovaných odpovědí o osm na výsledných 212 dotazníků zaměřených na konkrétní projekty nebo příjemce a 34 dotazníků, které vyplnili členové řídících struktur, tj. celkem na 246. Všechny výše uvedené korekce byly nutným krokem k homogenizaci získaných dat a neměly negativní vliv na odpovědi ani na výsledky dotazníkového šetření. Navreme Boheme, s.r.o. 59

Graf 1: Struktura všech zpracovaných dotazníků podle typu respondenta vzhledem k CIP EQUAL (celkem 246 dotazníků) Struktura všech zpracovaných dotazníků podle typu respondenta vzhledem k CIP EQUAL Zástupce rozvojového partnerství; 179 Zástupce Platebního orgánu; Zástupce Evropské komise; Tvůrce strategií ESF nebo RLZ; 1 Politik; 2 Člen Monitorovacího výboru; 5 Zástupce Národní podpůrné struktury; 8 Zástupce Řídícího orgánu; 18 Člen Národní tematické sítě; 14 Konečný příjemce služeb poskytovaných/ iniciovaných projekty CIP EQUAL; 8 Nezávislý expert; 6 Žadatel nebo zájemce o zapojení do projektu EQUAL; 5 Navreme Boheme, s.r.o. 6

Graf 2: Struktura všech zpracovaných dotazníků ze sady otázek č. 1 (projekty) podle země původu respondenta (celkem 212 dotazníků; respondenti z České republiky tvoří cca 21 %) 45 4 45 Zastoupení zemí [projekty] 35 3 31 29 25 22 2 15 1 5 19 16 15 14 11 5 2 3 Česká Republika Portugalsko Polsko Nizozemí Španělsko Velká Británie Německo Slovensko Itálie Francie Rakousko Jiná země Graf 3: Struktura všech zpracovaných dotazníků, které vyplnili zástupci řídících struktur, podle země původu respondenta (celkem 34 dotazníků; respondenti z České republiky tvoří cca 23,5 %) 11 1 Zastoupení zemí [řídící struktury] 11 9 8 8 7 6 5 4 3 2 1 3 3 2 2 2 1 1 1 Česká Republika Velká Británie Rakousko Polsko Francie Portugalsko Německo Španělsko Nizozemí Itálie Slovensko Jiná země Navreme Boheme, s.r.o. 61

Návratnost dotazníků Jak již bylo uvedeno výše, celkem bylo získáno 254 dotazníků, přičemž úspěšně bylo osloveno 1 717 adres; návratnost dotazníků tedy představuje 14,8 %. Dotazník byl distribuován v on-line podobě, a to v těchto jazykových verzích: česká, anglická, italská, francouzská, holandská, španělská, portugalská a polská. Ačkoliv se tým rozhodl (oproti původní nabídce, která počítala pouze s českou a anglickou verzí), že dotazník přeloží do jazyků všech jedenácti zemí, ve kterých šetření probíhalo (resp. deseti, neboť u Slovenska se počítalo s dobrou znalostí češtiny), nevedl tento krok jednoznačně ke zvýšení návratnosti. Dostupnost jazykové verze tedy nemá přímou souvislost návratností dotazníků, v našem případě to platí zejména u Francie a Itálie, kde je návratnost hluboko pod průměrem, naopak vysoká návratnost byla zaznamenána u adres, na které směřovala pozvánka v angličtině, přestože zřejmě oslovoval osoby různých národností jednalo se o generické domény (např..com,.org apod.) a především o zástupce řídících struktur CIP EQUAL a zástupce Evropské komise (v grafu pod položkou jiná země ). Z grafu 4 je patrné, že Portugalsko, Polsko, Nizozemí, Česká republika, Velká Británie a nerozlišené země jsou nad průměrnou návratností, všechny ostatní země jsou pak pod průměrem. Tmavomodrý sloupec označuje počet vyplněných dotazníků, zbytek sloupce pak počet oslovených adres za danou zemi. Červené body označují návratnost dotazníku za danou zemi. K tomu doplňujeme metodickou poznámku: zatímco počet oslovených ukazuje počty e-mailových adres s patřičnou národní doménou (například počet adres končících.de označuje počet adres oslovených v Německu), vyplněné dotazníky byly rozlišeny podle zemí, nikoli podle domácí domény, protože dotazníky byly anonymní, ale podle země, kterou respondent uvedl v úvodu dotazníku. Teoreticky je tedy možné, že respondent z Bruselu uvedl zemi původu Německo, ale protože byl osloven anglickým dopisem jako jeden z nerozlišených, mohl dotazník vyplnit v angličtině. V příloze této zprávy je uveden rozsáhlý soubor adres, na které směřovala výzva k vyplnění dotazníku. Z tohoto souboru je patrné, že ve většině případů se země původu e-mailové adresy a země původu respondenta kryjí. Výše uvedený příklad tedy považujeme za nepravděpodobnou, byť teoreticky možnou výjimku. Graf 4: Počet oslovených adres ku vyplněným dotazníkům Počet oslovených adres ku vyplněným dotazníkům (zelenou barvou jsou označeny ty země, ke kterým byla k dispozici odpovídající jazyková verze) 4 35 36,67% 31,63% osloveno vyplněné dotazníky celkem návratnost 4,% 35,% 3 25,93% 3,% 25 21,1% 25,% 2 17,55% 17,12% 2,% 15 13,86% 11,94% 11,63% 11,17% 15,% 1 1,% 5 3,2% 3,18% 5,%,% Portugalsko Polsko Nizozemí Velká Británie Slovensko Rakousko Francie Itálie Navreme Boheme, s.r.o. 62

Výsledky dotazníkového šetření sada otázek č. 1 projekty Bylo analyzováno celkem 212 dotazníků zaměřených na zástupce rozvojových partnerství, klienty služeb vytvořených projekty EQUAL (cílové skupiny projektů), členy Národních tematických sítí, nezávislé experty a potenciální žadatele, z toho 44 z České republiky (cca 21%). Graf 5: Odpovědi na otázku: Jak jste našli inspiraci pro mezinárodní spolupráci? (mohlo být vybráno více odpovědí; jsou uvedena data za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) 12 111 Jak jste našli inspiraci pro mezinárodní spolupráci? [projekty] 1 8 65 6 4 2 15 12 39 3 32 29 25 25 2 16 16 7 5 4 4 4 4 5 11 6 3 2 1 1 36 9 předchozí zkušenosti s vlastními mezinárodními projekty mezinárodní projekty našich partnerů využití existujících partnerství zkušenosti předané na odborné akci pokračující spolupráce monitorování projektů čtení metodologických příruček zkušenosti kolegy využití členství v profesních sítích ze svého studia evaluace projektů využití členství v profesních sdruženích nelze uplatnit jiné Navreme Boheme, s.r.o. 63

Graf 6: Odpovědi na otázku: Které zdroje jste pro plánování a implementaci aktivit v rámci mezinárodní spolupráce využívali nejčastěji? (mohlo být vybráno více odpovědí; jsou uvedena data za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) 14 134 Které zdroje jste pro plánování a implementaci aktivit v rámci mezinárodní spolupráce využívali nejčastěji? [projekty] 12 113 1 8 81 6 58 55 4 2 24 12 23 2 6 31 2 27 18 4 3 předchozí zkušenosti příručky Evropské komise rady Řídícího orgánu CIP EQUAL rady získané při odborných akcích rady zkušenějších kolegů rady dalších implementačních týmů knihy a zprávy Evropské komise jiné Navreme Boheme, s.r.o. 64

Graf 7: Odpovědi na otázku: Jak důležitá byla níže uvedená kritéria při vybírání partnerů projektu pro mezinárodní spolupráci? (mohlo být vybráno ze škály od 1 (vůbec ne) do 6 (hodně); je uveden průměr za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) 6, Jak důležitá byla níže uvedená kritéria při vybírání partnerů projektu pro mezinárodní spolupráci? [projekty] od 1 (vůbec ne) do 6 (hodně) 5, Průměr všech Průměr ČR 4, 3, 2, 1,, relevance vzhledem k projektu typ organizace geografické umístění osobní kontakty předchozí zkušenosti s organizací doporučení od jiných psané reference velikost organizace organizace byla partnerem partnerů Navreme Boheme, s.r.o. 65

Graf 8: Odpovědi na otázku: Které aktivity vztahující se k mezinárodní spolupráci jste vykonávali nejčastěji? (mohlo být vybráno více možností zároveň; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) řazeno podle četnosti odpovědí všech respondentů sestupně 16 Které aktivity vztahující se k mezinárodní spolupráci jste vykonávali nejčastěji? [projekty] 14 12 1 8 6 4 2 přenos praktik přenos know-how konference koordinační schůzky řízení projektu diseminace nejlepších praktik rozvoj partnerství semináře plánování projektu vyjednávání partnerství studijní cesty přenos nástrojů společný vývoj metod společný vývoj nových nástrojů diseminace výsledků výzkumu rozvoj sítí či spolků sebehodnocení implementace zahraničního know-how společné experimenty v oblasti inovativních stáže a výměny společný výzkum implementace zahraničních praktik benchmarking školení mobilita školitelů a zaměstnanců společné školicí kurzy implementace zahraničních nástrojů podpora sítí a spolků budování kapacit společné uznávání kvalifikací a kompetencí umístění studentů nebo klientů twinning jiné Navreme Boheme, s.r.o. 66

Graf 9: Odpovědi na otázku: Které aktivity vztahující se k mezinárodní spolupráci jste vykonávali nejčastěji? (mohlo být vybráno více možností zároveň; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) řazeno podle četnosti odpovědí respondentů z České republiky sestupně 16 Které aktivity vztahující se k mezinárodní spolupráci jste vykonávali nejčastěji? [projekty] 14 12 1 8 6 4 2 konference přenos know-how přenos praktik semináře studijní cesty diseminace nejlepších praktik koordinační schůzky rozvoj partnerství řízení projektu plánování projektu vyjednávání partnerství přenos nástrojů sebehodnocení společný vývoj nových nástrojů společný vývoj metod implementace zahraničního know-how stáže a výměny implementace zahraničních praktik diseminace výsledků výzkumu rozvoj sítí či spolků společný výzkum školení implementace zahraničních nástrojů společné školicí kurzy budování kapacit společné experimenty v oblasti inovativních mobilita školitelů a zaměstnanců podpora sítí a spolků benchmarking společné uznávání kvalifikací a kompetencí jiné umístění studentů nebo klientů twinning Navreme Boheme, s.r.o. 67

Graf 1: Odpovědi na otázku: Které aktivity z oblasti mezinárodní spolupráce jste chtěli uskutečnit, ale nakonec jste je neuskutečnili? (mohlo být vybráno více možností zároveň; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) řazeno podle četnosti odpovědí všech respondentů sestupně 6 Které aktivity z oblasti mezinárodní spolupráce jste chtěli uskutečnit, ale nakonec jste je neuskutečnili? [projekty] 5 4 3 2 1 společný vývoj nových nástrojů společné experimenty v oblasti inovativních společný vývoj metod společný výzkum stáže a výměny společné školicí kurzy rozvoj sítí či spolků benchmarking implementace zahraničních praktik společné uznávání kvalifikací a kompetencí mobilita školitelů a zaměstnanců přenos nástrojů implementace zahraničního know-how implementace zahraničních nástrojů studijní cesty umístění studentů nebo klientů budování kapacit přenos praktik plánování projektu přenos know-how školení twinning řízení projektu rozvoj partnerství podpora sítí a spolků diseminace výsledků výzkumu konference diseminace nejlepších praktik sebehodnocení semináře vyjednávání partnerství koordinační schůzky jiné Navreme Boheme, s.r.o. 68

Graf 11: Odpovědi na otázku: Které aktivity z oblasti mezinárodní spolupráce jste chtěli uskutečnit, ale nakonec jste je neuskutečnili? (mohlo být vybráno více možností zároveň; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) řazeno podle četnosti odpovědí respondentů z České republiky sestupně 6 Které aktivity z oblasti mezinárodní spolupráce jste chtěli uskutečnit, ale nakonec jste je neuskutečnili? [projekty] 5 4 3 2 1 společný vývoj nových nástrojů společné experimenty v oblasti inovativních společný vývoj metod mobilita školitelů a zaměstnanců rozvoj partnerství stáže a výměny společné školicí kurzy rozvoj sítí či spolků benchmarking společné uznávání kvalifikací a kompetencí implementace zahraničních nástrojů implementace zahraničních praktik studijní cesty umístění studentů nebo klientů budování kapacit twinning společný výzkum přenos nástrojů implementace zahraničního know-how přenos praktik plánování projektu diseminace výsledků výzkumu diseminace nejlepších praktik vyjednávání partnerství přenos know-how školení řízení projektu podpora sítí a spolků konference sebehodnocení semináře koordinační schůzky jiné Navreme Boheme, s.r.o. 69

Graf 12: Odpovědi na otázku: Které příčiny nejvíce ovlivnily nemožnost účastnit se / organizovat další mezinárodní aktivity, které vás zajímaly? (mohla být vybrána jedna možnost; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) 6 58 Které příčiny nejvíce ovlivnily nemožnost účastnit se / organizovat další mezinárodní aktivity, které vás zajímaly? [projekty] 5 48 4 3 28 2 18 18 14 11 1 7 7 6 6 6 nedostatečný rozpočet nedostatek času 3 nízká priorita těchto aktivit během plánování nedostatečný zájem ze strany partnerů 1 chybějící podpora ze strany CIP EQUA L 2 nedostatečná spolupráce v rámci partnerství 1 změny v plánování projektu komunikační bariéra v rámci partnerství jiné Navreme Boheme, s.r.o. 7

Graf 13: Odpovědi na otázku: Který aspekt mezinárodní spolupráce byl podle vašeho názoru nejpřínosnější pro váš projekt? (mohla být vybrána jedna možnost; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) 7 6 61 Který aspekt mezinárodní spolupráce byl podle vašeho názoru nejpřínosnější pro váš projekt? [projekty] 5 46 4 3 33 2 1 9 1 15 2 6 17 16 2 2 8 2 1 1 1 6 znalosti nejlepších praktik převzaté ostatními nacházení fungujících řešení společných problémů naše učení se na základě zkušeností ostatních analýza získaných poznatků učení se ostatních na základě našich zkušeností širší diseminace výsledků projektu důraznější přístup k monitorování a evaluaci našich dosažených úspěchů lepší organizace administrativní práce lepší strukturování vnitřních procesů žádný jiný Navreme Boheme, s.r.o. 71

Výsledkem dotazu na délku trvání projektu respondentů (otázka: Jak dlouho trval váš projekt? (v měsících) ) jsme získali průměrnou hodnotu 3,2 měsíců (průměr všech respondentů), resp. 32,6 měsíců pro respondenty z České republiky. Graf 14: Odpovědi na otázku: Vyžaduje podle vašeho názoru a ve srovnání s projekty bez mezinárodního aspektu projekt s mezinárodní spoluprací delší dobu trvání? (mohla být vybrána jedna možnost; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) neřazeno podle četnosti odpovědí 14 135 Vyžaduje ve srovnání s projekty bez mezinárodního aspektu projekt s mezinárodní spoluprací delší dobu trvání? [projekty] 12 1 92 8 63 68 6 51 43 4 31 2 17 1 15 8 5 žádné dopady na délku trvání vyžaduje až o 2 % více času až o 4 % více až o 6 % více až o 8 % více více Navreme Boheme, s.r.o. 72

Graf 15: Odpovědi na otázku: Pokud projekt s mezinárodní spoluprací vyžaduje ve srovnání s projekty bez mezinárodní spolupráce delší trvání, které fáze mezinárodního projektu vyžadují více času? (mohlo být vybráno více možností; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) 14 Pokud projekt s mezinárodní spoluprací vyžaduje ve srovnání s projekty bez mezinárodní spolupráce delší trvání, které fáze mezinárodního projektu vyžadují více času? [projekty] 135 12 1 92 8 68 63 6 51 43 4 31 2 přípravné práce 17 celková koordinace 15 implementace 1 definice pravidel a procesů 8 monitorování a evaluace 5 vyvozování závěrů 1 jiná 1 Výsledkem dotazu na míru efektivity prostředků vynaložených na mezinárodní spolupráci (otázka: Kolik zdrojů vynaložených kvůli mezinárodnímu rozměru vašeho projektu (s ohledem na peníze, čas a energii) se vrátilo v podobě vyšší kvality projektu? ) jsme na škále od 1 (vůbec ne) do 6 (hodně) získali průměrnou hodnotu 3,9 (průměr všech respondentů), resp. 4,2 pro respondenty z České republiky. Navreme Boheme, s.r.o. 73

Graf 16: Odpovědi na otázku: Je na základě vašich zkušeností potřeba další podpory týmů implementujících mezinárodní partnerství? (mohla být vybrána jedna možnost; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) 16 Je na základě vašich zkušeností potřeba další podpory týmů implementujících mezinárodní partnerství? [projekty] 152 14 12 1 8 6 58 4 34 2 9 Ano Ne Navreme Boheme, s.r.o. 74

Graf 17: Navazující otázka ke grafu 15 - odpovědi na otázku: Pokud jste odpověděli kladně, ve kterých oblastech se domníváte, že je potřeba další podpora? (mohlo být vybráno více možností; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) řazeno podle četnosti odpovědí všech respondentů sestupně 8 7 6 5 4 3 2 1 V jakých oblastech je potřeba další podpora týmů implementujících mezinárodní partnerství? [projekty] vyhledávání partnerů lobování směrem k zavedení vytvořených politik a nástrojů do praxe metodické vedení spojení na regionální politiky (na ty, kdo činí rozhodnutí na regionální úrovni) kontakty poradenské služby vysvětlení (pravidla, způsobilost výdajů atd.) spojení na regionální sociální partnery šablony (smlouvy, zprávy atd.) účast na setkání účast na dalších projektových aktivitách studie a zprávy účast na vyjednávání hodnocení připomínky k plánování připomínky k výsledkům jiné Navreme Boheme, s.r.o. 75

Graf 18: Navazující otázka ke grafu 15 - odpovědi na otázku: Pokud jste odpověděli kladně, ve kterých oblastech se domníváte, že je potřeba další podpora? (mohlo být vybráno více možností; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) řazeno podle četnosti odpovědí respondentů z České republiky sestupně 8 7 6 5 4 3 2 1 V jakých oblastech je potřeba další podpora týmů implementujících mezinárodní partnerství? [projekty] lobování směrem k zavedení vytvořených politik a nástrojů do praxe vyhledávání partnerů vysvětlení (pravidla, způsobilost výdajů atd.) spojení na regionální politiky (na ty, kdo činí rozhodnutí na regionální úrovni) poradenské služby metodické vedení studie a zprávy kontakty účast na setkání účast na dalších projektových aktivitách šablony (smlouvy, zprávy atd.) účast na vyjednávání připomínky k výsledkům hodnocení spojení na regionální sociální partnery připomínky k plánování jiné Navreme Boheme, s.r.o. 76

Graf 19: Odpovědi na otázku: Jak často jste v průběhu implementace svého projektu potřebovali podporu Řídícího orgánu CIP EQUAL? (mohla být vybrána jedna možnost; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) neřazeno podle četnosti odpovědí 16 Jak často jste v průběhu implementace svého projektu potřebovali podporu Řídícího orgánu CIP EQUAL? [projekty] 15 14 12 1 8 6 4 33 34 25 2 9 1 několikrát za týden několikrát za měsíc spíše zřídka nikdy Navreme Boheme, s.r.o. 77

Graf 2: Odpovědi na otázku: Jak hodnotíte kvalitu obdržených odpovědí [z Řídícího orgánu CIP EQUAL] z hlediska jejich užitečnosti pro řešení vašich problémů? (mohlo být vybráno ze škály od 1 (zcela nevyužitelné) do 6 (velmi užitečné); jsou uvedena data za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky; průměr u všech respondentů je roven 4, u respondentů z ČR 4,3) 8 7 Jak hodnotíte kvalitu obdržených odpovědí z hlediska jejich užitečnosti pro řešení vašich problémů? [projekty] od 1 (zcela nevyužitelné) do 6 (velmi užitečné) 67 6 5 49 4 3 25 22 2 14 17 13 17 1 5 2 1 2 3 4 5 6 4 Navreme Boheme, s.r.o. 78

Graf 21: Odpovědi na otázku: Během plánování a implementace svého projektu jste mohli využít nástroje, jejichž seznam je uveden níže. U každého z nich prosím vyznačte frekvenci jejich využívání. (mohlo být vybráno ze škály od 1 (nikdy) do 6 (velmi často); jsou uvedena data za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) 6 Frekvence využívání nástrojů během plánování a implementace projektu [projekty] od 1 (nikdy) do 6 (velmi často) 5 Průměr celkem Průměr ČR 4 3 2 1 interní konzultace s partnery účast na workshopech, konferencích atd. příručky a směrnice sebehodnocení monitorování, externí evaluace výzkumné zprávy, průzkumy, analytické studie účast v diskusi/elektronické konferenci studijní cesty přímá podpora ze strany Řídícího orgánu CIP EQUAL zkušenosti s twinningem Navreme Boheme, s.r.o. 79

Graf 22: Odpovědi na otázku: Během plánování a implementace svého projektu jste mohli využít nástroje, jejichž seznam je uveden níže. Pro každý nástroj prosím vyznačte jeho hodnotu v poskytování užitečných rad a informací. (mohlo být vybráno ze škály od 1 (žádná) do 6 (nejvyšší); jsou uvedena data za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) 6 Hodnota v poskytování užitečných rad a informací [projekty] od 1 (žádná) do 6 (nejvyšší) 5 Průměr všech Průměr ČR 4 3 2 1 účast na workshopech, konferencích atd. interní konzultace s partnery příručky a směrnice studijní cesty monitorování, externí evaluace sebehodnocení výzkumné zprávy, průzkumy, analytické studie účast v diskusi/elektronické konferenci přímá podpora ze strany Řídícího orgánu CIP EQUAL zkušenosti s twinningem Navreme Boheme, s.r.o. 8

Graf 23: Odpovědi na otázku: Pro koho je podle vašeho názoru mezinárodní spolupráce nejpřínosnější (v dlouhodobé perspektivě)? (mohla být vybrána jedna možnost; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) 12 Pro koho je mezinárodní spolupráce nejpřínosnější? [projekty] 17 1 8 6 55 4 26 28 2 13 partneři projektu uživatelé vytvořených služeb/produktů 4 8 8 4 1 1 manažeři projektu sociální partneři pro žádného z nich řídící orgán CIP EQUAL Navreme Boheme, s.r.o. 81

Graf 24: Odpovědi na otázku: Pokud jste vy a vaši mezinárodní partneři chápali (nebo pokud chápete) odlišně způsobilé výdaje, ovlivnil tento fakt realizaci projektu? (mohla být vybrána jedna možnost; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) 12 Pokud jste vy a vaši mezinárodní partneři chápali (nebo pokud chápete) odlišně způsobilé výdaje, ovlivnil tento fakt realizaci projektu? [projekty] 17 1 8 65 6 4 2 13 25 23 Ne, nesetkali jsme se s takovými problémy Ano, setkali jsme se s takovými problémy, ale ty neovlivnily realizaci projektu Ano, způsobovalo to zpoždění při dokončování některých souvisejících aktivit. 6 4 2 1 2 Ano, způsobilo to zrušení některých souvisejících aktivit. Ano, způsobilo to dočasné přerušení některých souvisejících aktivit. 2 Ano, mělo to negativní dopad na naše vztahy. Navreme Boheme, s.r.o. 82

Graf 25: Odpovědi na otázku: Kdybyste znovu realizovali tentýž projekt, které aktivity vztahující se k mezinárodní spolupráci byste posílili? (mohlo být vybráno více možností zároveň; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) řazeno podle četnosti odpovědí všech respondentů sestupně 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1 přenos praktik plánování projektu přenos know-how společný vývoj nových nástrojů Kdybyste znovu realizovali tentýž projekt, které aktivity vztahující se k mezinárodní spolupráci byste posílili? [projekty] společné experimenty v oblasti inovativních společný vývoj metod rozvoj partnerství přenos nástrojů řízení projektu studijní cesty rozvoj sítí či spolků stáže a výměny diseminace nejlepších praktik společný výzkum vyjednávání partnerství společné školicí kurzy implementace zahraničního know-how mobilita školitelů a zaměstnanců implementace zahraničních praktik konference podpora sítí a spolků koordinační schůzky semináře implementace zahraničních nástrojů benchmarking budování kapacit školení společné uznávání kvalifikací a kompetencí diseminace výsledků výzkumu sebehodnocení umístění studentů nebo klientů twinning jiné Navreme Boheme, s.r.o. 83

Graf 26: Odpovědi na otázku: Kdybyste znovu realizovali tentýž projekt, které aktivity vztahující se k mezinárodní spolupráci byste posílili? (mohlo být vybráno více možností zároveň; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) řazeno podle četnosti odpovědí respondentů z České republiky sestupně 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1 stáže a výměny přenos know-how přenos praktik rozvoj partnerství Kdybyste znovu realizovali tentýž projekt, které aktivity vztahující se k mezinárodní spolupráci byste posílili? [projekty] plánování projektu společný vývoj nových nástrojů přenos nástrojů studijní cesty společné experimenty v oblasti inovativních řízení projektu diseminace nejlepších praktik vyjednávání partnerství rozvoj sítí či spolků implementace zahraničního know-how společný vývoj metod semináře společné školicí kurzy konference mobilita školitelů a zaměstnanců implementace zahraničních praktik společný výzkum podpora sítí a spolků implementace zahraničních nástrojů umístění studentů nebo klientů koordinační schůzky budování kapacit školení společné uznávání kvalifikací a kompetencí diseminace výsledků výzkumu sebehodnocení twinning benchmarking jiné Navreme Boheme, s.r.o. 84

Graf 27: Odpovědi na otázku: Kdybyste znovu realizovali tentýž projekt, které aktivity vztahující se k mezinárodní spolupráce byste vynechali či výrazně omezili? (mohlo být vybráno více možností zároveň; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) řazeno podle četnosti odpovědí všech respondentů sestupně 25 2 Kdybyste znovu realizovali tentýž projekt, které aktivity vztahující se k mezinárodní spolupráce byste vynechali či výrazně omezili? [projekty] 15 1 5 společný výzkum benchmarking umístění studentů nebo klientů konference společné školicí kurzy jiné rozvoj partnerství společný vývoj nových nástrojů semináře twinning společný vývoj metod stáže a výměny vyjednávání partnerství společné experimenty v oblasti inovativních školení sebehodnocení budování kapacit řízení projektu přenos praktik rozvoj sítí či spolků přenos know-how studijní cesty společné uznávání kvalifikací a kompetencí mobilita školitelů a zaměstnanců plánování projektu diseminace výsledků výzkumu podpora sítí a spolků přenos nástrojů implementace zahraničních praktik implementace zahraničních nástrojů implementace zahraničního know-how diseminace nejlepších praktik koordinační schůzky Navreme Boheme, s.r.o. 85

Graf 28: Odpovědi na otázku: Kdybyste znovu realizovali tentýž projekt, které aktivity vztahující se k mezinárodní spolupráci byste vynechali či výrazně omezili? (mohlo být vybráno více možností zároveň; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) řazeno podle četnosti odpovědí respondentů z České republiky sestupně 25 2 Kdybyste znovu realizovali tentýž projekt, které aktivity vztahující se k mezinárodní spolupráce byste vynechali či výrazně omezili? [projekty] 15 1 5 společný výzkum benchmarking společné školicí kurzy společné uznávání kvalifikací a kompetencí umístění studentů nebo klientů jiné společné experimenty v oblasti inovativních sebehodnocení budování kapacit twinning rozvoj sítí či spolků podpora sítí a spolků společný vývoj nových nástrojů společný vývoj metod rozvoj partnerství stáže a výměny mobilita školitelů a zaměstnanců implementace zahraničních praktik implementace zahraničních nástrojů implementace zahraničního know-how konference semináře vyjednávání partnerství školení řízení projektu přenos praktik přenos know-how studijní cesty plánování projektu diseminace výsledků výzkumu přenos nástrojů diseminace nejlepších praktik koordinační schůzky Navreme Boheme, s.r.o. 86

Výsledky dotazníkového šetření sada otázek č. 2 řídící struktury Bylo analyzováno celkem 34 dotazníků, které vyplnili zástupci ŘO, NPS, Platebního orgánu, Evropské komise, Monitorovacího výboru a politici a tvůrci strategií v oblasti HRD a ESF, z toho osm z České republiky (cca 23,5 %). Graf 29: Odpovědi na otázku: Jak jste se dozvěděli o principech mezinárodní spolupráce? (mohlo být vybráno více možností zároveň; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) 16 Jak jste se dozvěděli o principech mezinárodní spolupráce? [řídící struktury] 15 15 14 12 11 1 8 9 9 8 8 6 5 4 2 2 1 2 1 2 3 2 na seminářích monitorování projektů předchozí zkušenost s vlastními mezinárodními čtení metodologických příruček evaluace projektů zkušenosti kolegy ze svého studia nelze uplatnit jinak Navreme Boheme, s.r.o. 87

Graf 3: Odpovědi na otázku: Jaké aktivity jsou podle vašeho názoru nejvhodnější pro mezinárodní spolupráci? (mohlo být vybráno ze škály od 1 (vůbec ne) do 6 (hodně); jsou uvedena data za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) řazeno podle průměru všech respondentů 5,5 Aktivity nejvhodnější pro mezinárodní spolupráci [řídící struktury] od 1 (vůbec ne) do 6 (hodně) 5, Průměr všech Průměr ČR 4,5 4, 3,5 3, přenos know-how přenos praktik přenos nástrojů diseminace nejlepších praktik rozvoj sítí či spolků společné experimenty v oblasti inovativních přístupů rozvoj partnerství společný vývoj nových nástrojů společný vývoj metod podpora sítí a spolků implementace zahraničního know-how vyjednávání partnerství společný výzkum stáže a výměny studijní cesty implementace zahraničních praktik konference diseminace výzkumných studií benchmarking implementace zahraničních nástrojů semináře plánování projektu budování kapacit společné školicí kurzy mobilita školitelů a zaměstnanců společné uznávání kvalifikací a kompetencí koordinační schůzky twinning školení řízení projektu sebehodnocení umístění studentů nebo klientů jiné Navreme Boheme, s.r.o. 88

Graf 31: Odpovědi na otázku: Jaké aktivity jsou podle vašeho názoru nejvhodnější pro mezinárodní spolupráci? (mohlo být vybráno ze škály od 1 (vůbec ne) do 6 (hodně); jsou uvedena data za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) řazeno podle průměru respondentů z České republiky Aktivity nejvhodnější pro mezinárodní spolupráci [řídící struktury] 5,5 5, od 1 (vůbec ne) do 6 (hodně) Průměr všech Průměr ČR 4,5 4, 3,5 3, implementace zahraničního know-how implementace zahraničních praktik přenos know-how společné experimenty v oblasti inovativních přístupů společný vývoj nových nástrojů společný vývoj metod společný výzkum studijní cesty rozvoj partnerství přenos praktik implementace zahraničních nástrojů přenos nástrojů stáže a výměny benchmarking společné uznávání kvalifikací a kompetencí twinning rozvoj sítí či spolků podpora sítí a spolků diseminace nejlepších praktik vyjednávání partnerství konference diseminace výzkumných studií budování kapacit společné školicí kurzy mobilita školitelů a zaměstnanců umístění studentů nebo klientů semináře sebehodnocení koordinační schůzky školení plánování projektu řízení projektu jiné Navreme Boheme, s.r.o. 89

Graf 32: Odpovědi na otázku: Pro koho je podle vašeho názoru mezinárodní spolupráce nejpřínosnější (v dlouhodobé perspektivě)? (mohla být vybrána jedna možnost; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) 2 19 Pro koho je mezinárodní spolupráce nejpřínosnější? [řídící struktury] 15 1 6 5 1 partneři projektu 4 uživatelé vytvořených služeb/produktů 3 3 1 manažeři projektu sociální partneři řídící orgán CIP EQUAL 2 1 1 1 pro žádného z nich Navreme Boheme, s.r.o. 9

Graf 33: Odpovědi na otázku: Vyžaduje podle vašeho názoru a ve srovnání s projekty bez mezinárodního aspektu projekt s mezinárodní spoluprací delší dobu trvání? (mohla být vybrána jedna možnost; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) neřazeno podle četnosti odpovědí 12 Vyžaduje ve srovnání s projekty bez mezinárodního aspektu projekt s mezinárodní spoluprací delší dobu trvání? [řídící struktury] 11 1 9 8 7 7 6 4 3 2 2 1 2 žádné dopady na délku trvání vyžaduje až o 2 % více času až o 4 % více až o 6 % více až o 8 % více více Navreme Boheme, s.r.o. 91

Graf 34: Odpovědi na otázku: Pokud projekt s mezinárodní spoluprací vyžaduje ve srovnání s projekty bez mezinárodní spolupráce delší trvání, které fáze mezinárodního projektu vyžadují více času? (mohlo být vybráno více možností; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) 25 Pokud projekt s mezinárodní spoluprací vyžaduje ve srovnání s projekty bez mezinárodní spolupráce delší trvání, které fáze mezinárodního projektu vyžadují více času? [řídící struktury] 2 21 2 16 15 11 1 9 5 5 přípravné práce definice pravidel a procesů 3 3 3 celková koordinace monitorování a evaluace implementace 6 1 1 vyvozování závěrů 2 jiná Navreme Boheme, s.r.o. 92

Graf 35: Odpovědi na otázku: Co jste před zahájením implementace programu od mezinárodní spolupráce očekávali? (mohlo být vybráno více možností zároveň; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) 3 Co jste před zahájením implementace programu od mezinárodní spolupráce očekávali? [řídící struktury] 25 2 15 1 5 diseminace dobré praxe zvýšení znalostí a zkušeností v oboru nové kontakty zlepšení politik a strategií zaměřených na odstranění nerovností na trhu práce vytvoření sítí zainteresovaných stran základ pro mezinárodní srovnání budování kapacit v rámci účastnických organizací a orgánů na regionální a národní úrovni zvýšení dopadu projektů vysoká kvalita výstupů projektu vyšší efektivita a kvalita řízení a implementace projektu zvýšení efektivnosti implementace ESF na místní, regionální a národní úrovni vyšší efektivita investovaných zdrojů jiné Navreme Boheme, s.r.o. 93

Graf 36: Odpovědi na otázku: Čím vás implementace schématu mezinárodní spolupráce nejvíce překvapila? (mohla být vybrána jedna možnost; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) 8 7 6 5 4 3 Čím vás implementace schématu mezinárodní spolupráce nejvíce překvapila? [řídící struktury] 2 1 velký zájem konečných příjemců o mezinárodní spolupráci vysoká kvalita řízení projektu vysoká kvalita výstupů projektu velká míra podpory vyžadovaná ze strany konečných příjemců nízká kvalita řízení projektu nízká kvalita výstupů projektu nízká míra podpory vyžadovaná ze strany konečných příjemců nedostatečný zájem konečných příjemců o mezinárodní spolupráci jinak Navreme Boheme, s.r.o. 94

Graf 37: Odpovědi na otázku: Měla vaše účast na řízení mezinárodní spolupráce v rámci CIP EQUAL dopady na vaši vlastní profesní kariéru? (mohla být vybrána jedna možnost; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) 25 23 Měla vaše účast na řízení mezinárodní spolupráce v rámci CIP EQUAL dopady na vaši vlastní profesní kariéru? [řídící struktury] 2 15 1 6 6 5 4 1 1 Ano, pozitivní dopady Vůbec žádné dopady Ano, negativní dopady nelze uplatnit Navreme Boheme, s.r.o. 95

Graf 38: Odpovědi na otázku: Které požadavky vztahující se k mezinárodní spolupráci jste od implementačních týmů obdrželi nejčastěji? (mohlo být vybráno více možností zároveň; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) 2 Které požadavky vztahující se k mezinárodní spolupráci jste od implementačních týmů obdrželi nejčastěji? [řídící struktury] 18 16 14 12 1 8 6 4 2 vysvětlení (pravidla, způsobilost výdajů atd.) vyhledávání partnerů kontakty účast na setkání poradenské služby metodické vedení změny v projektových aktivitách studie a zprávy změny v rozpočtu účast na vyjednávání změny v harmonogramu projektu lobování směrem k zavedení vytvořených politik a nástrojů do praxe připomínky k výsledkům šablony (smlouvy, zprávy atd.) účast na dalších projektových aktivitách spojení na regionální sociální partnery spojení na regionální politiky (na ty, kdo činí rozhodnutí na regionální úrovni) hodnocení jiné Navreme Boheme, s.r.o. 96

Graf 39: Odpovědi na otázku: Existuje z hlediska podpory principu mezinárodní spolupráce něco, co byste v příštím kole výzev více zdůraznili? (mohlo být vybráno více možností zároveň; je uvedeno srovnání za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) 18 Co byste v příštím kole výzev více zdůraznili? [řídící struktury] 16 14 12 1 8 6 4 2 společné experimenty v oblasti inovativních přístupů plánování projektu společný vývoj nových nástrojů diseminace nejlepších praktik rozvoj sítí či spolků přenos know-how rozvoj partnerství společný vývoj metod diseminace výsledků výzkumu společný výzkum přenos nástrojů přenos praktik stáže a výměny společné uznávání kvalifikací a kompetencí implementace zahraničního know-how studijní cesty benchmarking řízení projektu společné školicí kurzy budování kapacit vyjednávání partnerství podpora sítí a spolků mobilita školitelů a zaměstnanců sebehodnocení implementace zahraničních praktik implementace zahraničních nástrojů konference umístění studentů nebo klientů školení twinning koordinační schůzky semináře jiné Navreme Boheme, s.r.o. 97

Výsledky dotazníkového šetření syntéza získaných dat Graf 4: Porovnání nejčastěji vykonávaných aktivit vzhledem k hodnocení vhodnosti ze strany zástupců řídících struktur (jsou uvedena data za všechny projekty a za projekty jen z ČR; data pro hodnocení vhodnosti pro všechny respondenty z řad řídících struktur a jen z ČR) - sestupné řazení podle průměru vhodnosti všech řídících struktur Porovnání nejčastěji vykonávaných aktivit vzhledem k hodnocení vhodnosti ze strany členů řídících struktur 2 18 16 14 12 1 8 6 4 2 Vhodnost všech (6=maximum) Vhodnost ČR (6=maximum) 6, 5, 4, 3, 2, 1, přenos know-how přenos praktik přenos nástrojů diseminace nejlepších praktik rozvoj sítí či spolků společné experimenty v oblasti inovativních přístupů rozvoj partnerství společný vývoj metod společný vývoj nových nástrojů podpora sítí a spolků implementace zahraničního know-how vyjednávání partnerství společný výzkum stáže a výměny studijní cesty implementace zahraničních praktik konference benchmarking diseminace výsledků výzkumu implementace zahraničních nástrojů semináře plánování projektu budování kapacit společné školicí kurzy mobilita školitelů a zaměstnanců koordinační schůzky společné uznávání kvalifikací a kompetencí twinning školení řízení projektu sebehodnocení umístění studentů nebo klientů, Navreme Boheme, s.r.o. 98

Graf 41: Porovnání nejčastěji vykonávaných aktivit vzhledem k hodnocení vhodnosti ze strany členů řídících struktur (jsou uvedena data za všechny projekty a za projekty jen z ČR; data pro hodnocení vhodnosti pro všechny respondenty z řad řídících struktur a jen z ČR) - sestupné řazení podle průměru vhodnosti řídících struktur z ČR Porovnání nejčastěji vykonávaných aktivit vzhledem k hodnocení vhodnosti ze strany členů řídících struktur 2 18 16 14 12 1 8 6 4 2 Vhodnost všech (6=maximum) Vhodnost ČR (6=maximum) 6, 5, 4, 3, 2, 1, implementace zahraničního know-how implementace zahraničních praktik přenos know-how společné experimenty v oblasti inovativních přístupů společný vývoj nových nástrojů společný vývoj metod společný výzkum studijní cesty rozvoj partnerství přenos praktik implementace zahraničních nástrojů přenos nástrojů stáže a výměny benchmarking společné uznávání kvalifikací a kompetencí twinning rozvoj sítí či spolků podpora sítí a spolků diseminace nejlepších praktik vyjednávání partnerství konference diseminace výsledků výzkumu budování kapacit společné školicí kurzy mobilita školitelů a zaměstnanců umístění studentů nebo klientů semináře sebehodnocení koordinační schůzky školení plánování projektu řízení projektu, Navreme Boheme, s.r.o. 99

Graf 42: Porovnání nejčastěji vykonávaných aktivit vzhledem k hodnocení vhodnosti ze strany členů řídících struktur (jsou uvedena data za všechny projekty a za projekty jen z ČR; data pro hodnocení vhodnosti pro všechny respondenty z řad řídících struktur a jen z ČR) - sestupné řazení podle četnosti vykonávání aktivit Porovnání nejčastěji vykonávaných aktivit vzhledem k hodnocení vhodnosti ze strany členů řídících struktur 2 18 16 14 12 1 8 6 4 2 Vhodnost všech (6=maximum) Vhodnost ČR (6=maximum) c 6, 5, 4, 3, 2, 1, přenos praktik přenos know-how konference koordinační schůzky řízení projektu diseminace nejlepších praktik rozvoj partnerství semináře plánování projektu vyjednávání partnerství studijní cesty přenos nástrojů společný vývoj metod společný vývoj nových nástrojů diseminace výsledků výzkumu rozvoj sítí či spolků sebehodnocení společné experimenty v oblasti inovativních přístupů implementace zahraničního know-how stáže a výměny společný výzkum implementace zahraničních praktik benchmarking školení mobilita školitelů a zaměstnanců společné školicí kurzy implementace zahraničních nástrojů podpora sítí a spolků budování kapacit společné uznávání kvalifikací a kompetencí umístění studentů nebo klientů twinning, Navreme Boheme, s.r.o. 1

Kombinací dat z grafu 8 (vykonávané aktivity), 1 (neuskutečněné aktivity), 25 (aktivity k posílení) a 27 (aktivity, které lze omezit) získáváme pohled simulující ideální stav : Graf 43: Kombinace dat z grafu 8, 1, 25 a 27 (jsou uvedena data za všechny respondenty a za respondenty jen z České republiky) Kombinací vykonávaných aktivit, neuskutečněných aktivit, aktivity k posílení a aktivit, které lze omezit 25 2 15 1 5 c přenos praktik přenos know-how plánování projektu společný vývoj nových nástrojů řízení projektu rozvoj partnerství společný vývoj metod společné experimenty v oblasti inovativních přístupů diseminace nejlepších praktik koordinační schůzky přenos nástrojů konference studijní cesty rozvoj sítí či spolků semináře stáže a výměny vyjednávání partnerství implementace zahraničního know-how implementace zahraničních praktik společný výzkum mobilita školitelů a zaměstnanců diseminace výsledků výzkumu společné školicí kurzy implementace zahraničních nástrojů sebehodnocení benchmarking podpora sítí a spolků školení společné uznávání kvalifikací a kompetencí budování kapacit umístění studentů nebo klientů twinning Navreme Boheme, s.r.o. 11

Graf 44: Odpovědi na otázku: Pro koho je podle vašeho názoru mezinárodní spolupráce nejpřínosnější (v dlouhodobé perspektivě)? (mohla být vybrána jedna odpověď; jsou uvedeny všechny odpovědi zástupců projektů a všechny odpovědi zástupců řídícího orgánu) 11 17 1 Pro koho je mezinárodní spolupráce nejpřínosnější? 9 8 7 [projekty] [projekty] [řídící struktury] [řídící struktury] 6 5 4 3 2 1 [projekty]; 13 19 55 [projekty]; 26 6 28 [projekty]; 4 8 8 3 3 4 2 1 partneři projektu uživatelé vytvořených služeb/produktů manažeři projektu sociální partneři řídící orgán CIP EQUAL pro žádného z nich Navreme Boheme, s.r.o. 12

Graf 45: Odpovědi na otázku: Vyžaduje podle vašeho názoru a ve srovnání s projekty bez mezinárodního aspektu projekt s mezinárodní spoluprací delší dobu trvání? (mohla být vybrána jedna odpověď; jsou uvedeny všechny odpovědi zástupců projektů a všechny odpovědi zástupců řídícího orgánu) 15 14 13 12 135 Vyžaduje podle vašeho názoru a ve srovnání s projekty bez mezinárodního aspektu projekt s mezinárodní spoluprací delší dobu trvání? 11 [projekty] [řídící struktury] 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1 [projekty]; 31 7 žádné dopady na délku trvání 92 [projekty]; 17 11 vyžaduje až o 2 % více času 63 [projekty]; 1 9 [projekty] [řídící struktury] 68 51 43 7 až o 4 % více až o 6 % více až o 8 % více více Navreme Boheme, s.r.o. 13

Graf 46: Odpovědi na otázku: Pokud projekt s mezinárodní spoluprací vyžaduje ve srovnání s projekty bez mezinárodní spolupráce delší trvání, které fáze mezinárodního projektu vyžadují více času? (mohla být vybrána jedna odpověď; jsou uvedeny všechny odpovědi zástupců projektů a všechny odpovědi zástupců řídícího orgánu) 15 14 13 12 135 Pokud projekt s mezinárodní spoluprací vyžaduje ve srovnání s projekty bez mezinárodní spolupráce delší trvání, které fáze mezinárodního projektu vyžadují více času? 11 1 9 92 [projekty] [projekty] [řídící struktury] [řídící struktury] 8 7 68 63 6 5 51 43 4 3 2 1 21 16 přípravné práce celková koordinace implementace definice pravidel a procesů 9 2 11 1 6 2 monitorování a evaluace vyvozování závěrů jiná Navreme Boheme, s.r.o. 14