KRAJSKÝ ÚAD MORAVSKOSLEZSKÝ KRAJ Odbor územního plánování, stavebního ádu a památkové pée 28. íjna 117, 702 18 OSTRAVA KUMSX00D7SLM J.: MSK 188029/2007 SP. ZN.: ÚPS/56431/2007/Kol 328.1 A5 VYIZUJE: Ing. Renáta Koláková TEL.: 595 622 434 DATUM: 2008-02-04 Magistrát msta Frýdku-Místku, stavební úad, jako stavební úad píslušný podle ust. 13 odst. 1 písm. e) zákona. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním ádu (stavební zákon), ve znní zákona. 68/2007 Sb., a na základ stanovení Krajského úadu Moravskoslezského kraje, odboru územního plánování a stavebního ádu, ze dne 20. 1. 2003 podle ust. 119 tehdy platného zákona. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním ádu (stavební zákon), ve znní pozdjších pedpis, vydal dne 1. 10. 2007 pod. j. SÚ/18/2003/06/Ra územní rozhodnutí, kterým k návrhu editelství silnic a dálnic R, správy Ostrava, se sídlem Mojmírovc 5, 709 81 Ostrava-Mariánské Hory, podle ust. 39 téhož zákona a 4 vyhlášky. 132/1998 Sb., kterou se provádjí nkterá ustanovení stavebního zákona, ve znní vyhlášky. 492/2002 Sb., umístil stavbu: Silnice I/48 Rychaltice - Frýdek-Místek na pozemcích v katastrálních územích Rychaltice, Fryovice, Chlebovice, Lysvky a Místek. Proti vydanému rozhodnutí podali odvolání Dionysius Konvika a Marie Konviková, bytem Rychaltice 181, 739 46 Hukvaldy, právn zastoupeni JUDr. Jiím Rakem, advokátem, advokátní kancelá Štefánikova 58/31, Kopivnice, Zdeka Konviková, bytem Rychaltice 36, 739 46 Hukvaldy, právn zastoupena taktéž JUDr. Jiím Rakem, obchodní spolenosti KATAJAN s.r.o., se sídlem Stará Ves nad Ondejnicí 610, 739 23, Ing. Ludmila Hrochová, bytem Stará Ves nad Ondejnicí 590 a Ladislav Vojkovský, bytem Nošovice 103 a Miroslav a Božena Gebauerovi, bytem Rychaltice 106, 739 46 Hukvaldy. Po provedení úkon podle ust. 56 zákona. 71/1967 Sb., o správním ízení (správní ád), ve znní pozdjších pedpis, postoupil Magistrát msta Frýdku-Místku, stavební úad, všechna odvolání spolu se spisovou dokumentací k rozhodnutí odvolacímu správnímu orgánu, který je obdržel dne 6. 12. 2007. Výrok: R O Z H O D N U T Í Krajský úad Moravskoslezského kraje, odbor územního plánování, stavebního ádu a památkové pée, jako orgán píslušný podle ust. 67 odst. 1 písm. a) zákona. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zízení), ve znní pozdjších pedpis, podle ust. 11 a 89 odst. 1 zákona. 500/2004 Sb., správní ád, ve znní zákona. 413/2005 Sb., v návaznosti na ust. 179 odst. 1 téhož zákona: I. za použití ustanovení 59 odst. 1 a 2 zákona. 71/1967 Sb., o správním ízení, (správní ád), ve znní pozdjších, pedpis zamítá odvolání Dionysia Konviky a Marie Konvikové, bytem Rychaltice 181, 739 46 Hukvaldy, právn zastoupených JUDr. Jiím Rakem, advokátem, advokátní kancelá Štefánikova 58/31, Kopivnice, Zdeky Konvikové, bytem Rychaltice 36, 739 46 www.kr-moravskoslezsky.cz I: 70890692 Úední hodiny: Po a St 09:00 17:00 tel.: 595 622 222 Út, t a Pá 09:00 14:30 fax: 595 622 126
Strana 2/25 Hukvaldy, právn zastoupené JUDr. Jiím Rakem, advokátem, advokátní kancelá Štefánikova 58/31, Kopivnice a obchodní spolenosti KATAJAN s.r.o., se sídlem Stará Ves nad Ondejnicí 610, 739 23 a územní rozhodnutí vydané Magistrátem msta Frýdku-Místku, stavebním úadem, dne 1. 10. 2007 pod. j. SÚ/18/2003/06/Ra, kterým byla k návrhu editelství silnic a dálnic R, správy Ostrava, se sídlem Mojmírovc 5, 709 81 Ostrava-Mariánské Hory, podle ust. 39 zákona. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním ádu (stavební zákon), ve znní pozdjších pedpis, a ust. 4 vyhlášky. 132/1998 Sb., kterou se provádjí nkterá ustanovení stavebního zákona, ve znní vyhlášky. 492/2002 Sb., umístna stavba: Silnice I/48 Rychaltice - Frýdek- Místek na pozemcích v katastrálních územích Rychaltice, Fryovice, Chlebovice, Lysvky a Místek, potvrzuje, II. za použití ust. 60 zákona. 71/1967 Sb., o správním ízení (správní ád), ve znní pozdjších pedpis, zamítá odvolání Ing. Ludmily Hrochové, bytem Stará Ves nad Ondejnicí 590 a Ladislava Vojkovského, bytem Nošovice 103 a Miroslava a Boženy Gebauerových, bytem Rychaltice 106, 739 46 Hukvaldy, podané proti výše citovanému rozhodnutí Magistrátu msta Frýdku-Místku, stavebního úadu, jako odvolání opoždné. Odvodnní: Dne 6. 1. 2003 obdržel Mstský úad Frýdek-Místek, stavební úad, nyní Magistrát msta Frýdku- Místku, stavební úad, (dále jen stavební úad ), návrh editelství silnic a dálnic R, správy Ostrava, se sídlem Mojmírovc 5, 709 81 Ostrava - Mariánské Hory (dále jen navrhovatel ), tehdy zastupovaného spoleností GIS-STAVINVEX a.s., se sídlem Buinská 1733, Petvald, na vydání územního rozhodnutí o umístní stavby nazvané Silnice I/48 Rychaltice - Frýdek-Místek na pozemcích v katastrálních územích Rychaltice, Fryovice, Chlebovice, Lysvky a Místek (dále jen stavba ). Po projednání návrhu v územním ízení vydal stavební úad dne 26. 5. 2003 pod.j. SÚ/18/2003/Kup rozhodnutí, kterým stavbu v požadovaném rozsahu umístil. Dne 22. 11. 2005 a 12. 12. 2005 obdržel Krajský úad Moravskoslezského kraje, odbor územního plánování a stavebního ádu, podnty k pezkoumání citovaného rozhodnutí. V této souvislosti zjistil, že pedmtné rozhodnutí nebylo dorueno dle ust. 26 zákona. 71/1967 Sb., o správním ízení (správní ád), ve znní pozdjších pedpis (dále jen správní ád ), všem úastníkm ízení dle ust. 34 zákona. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním ádu (stavební zákon), ve znní pozdjších pedpis (dále jen stavební zákon ), takže nenabylo právní moci. V návaznosti na tuto skutenost vyzval Krajský úad Moravskoslezského kraje, odbor územního plánování a stavebního ádu, opatením. j. MSK 12742/2006 ze dne 20. 1. 2006 stavební úad k provedení nápravy, tzn. k ádnému doruení rozhodnutí. Po jejím provedení bylo rozhodnutí napadeno vas podanými odvoláními úastník ízení, Dionysia Konviky a Marie Konvikové, oba bytem Rychaltice 181, 739 46 Hukvaldy, zastoupených advokátem JUDr. Jiím Rakem, se sídlem advokátní kanceláe Štefánikova 58/31, 742 21 Kopivnice a spolenosti KATAJAN s. r. o., se sídlem Stará Ves nad Ondejnicí. p. 610, 739 23 Stará Ves nad Ondejnicí. Krajský úad Moravskoslezského kraje, odbor územního plánování a stavebního ádu, z pozice píslušného odvolacího orgánu, pezkoumal napadené rozhodnutí v celém rozsahu, jak mu ukládá ust. 59 odst. 1 správního ádu, a protože zjistil v postupu stavebního úadu pi vydání rozhodnutí vcné a procesní vady, rozhodnutím.j. MSK 63313/2006 ze dne 5. 6. 2006, napadené územní rozhodnutí zrušil a vc vrátil stavebnímu úadu k novému projednání a rozhodnutí. Zjištná pochybení Krajský úad Moravskoslezského kraje, odbor územního plánování a stavebního ádu, ve svém rozhodnutí podrobn specifikoval. Rozhodnutí o odvolání nabylo právní moci dne 21. 6. 2006 a opatením ze dne 3. 7. 2006 by spis vrácen stavebnímu úadu.
Strana 3/25 V souladu s právním názorem vysloveným v rozhodnutí o odvolání stavební úad opatením ze dne 19. 7. 2006 vyzval navrhovatele, aby ve lht do 29. 12. 2006 návrh doplnil o náležitosti, které ve výzv podrobn specifikoval (pod body 1-18). Souasn stavební úad územní ízení podle ust. 29 odst. 1 správního ádu perušil. Navrhovatel v prbhu stanovené lhty postupn doploval požadované údaje a doklady a rovnž upravil projednávaný návrh, co se týe rozsahu umísovaných stavebních objekt. Opatením ze dne 10. 11. 2006 oznámil stavební úad podle ust. 36 odst. 1 stavebního zákona úastníkm pedmtného ízení a doteným orgánm, že byl návrh na vydání územního rozhodnutí doplnn, a že pokrauje v územním ízení. Úastníky ízení tímto opatením upozornil, že své námitky a pipomínky k návrhu mohou uplatnit nejpozdji do 15 dn ode dne doruení opatení, jinak k nim nebude pihlédnuto. Stejnou lhtu ponechal doteným orgánm ke sdlení jejich stanovisek. Souasn stavební úad tímto opatením oznámil úastníkm ízení, že podle ust. 33 odst. 2 správního ádu se mohou ped vydáním rozhodnutí vyjádit k jeho podkladu i ke zpsobu jeho zjištní, pop. navrhnout jeho doplnní, a to ve lht do 5 dn po skonení lhty pro podání pipomínek a námitek. Souasn stavební úad v uvedeném opatení upozornil úastníky ízení, že v pedmtném ízení je uplatována zásada koncentrace ízení, podle které mohou úastníci ízení uplatnit své pipomínky a námitky v pedem stanovené lht, a že z uvedeného dvodu toto ustanovení neslouží k tomu, aby úastníci ízení mohli uplatnit k pedmtu ízení nové námitky. Stavební úad doruoval oznámení v souladu s ust. 36 odst. 4 stavebního zákona a ust. 48 vyhlášky. 132/1998 Sb., kterou se provádjí nkterá ustanovení stavebního zákona, ve znní vyhlášky. 492/2002 Sb. (dále jen provádcí vyhláška ), veejnou vyhláškou. Písemnost byla vyvšena po dobu 15-ti dn na úední desce Magistrátu msta Frýdku-Místku, Obecního úadu Hukvaldy a Obecního úadu Fryovice. V souladu s pouením stavebního úadu, že za den doruení se považuje poslední den 15-ti denní lhty vyvšení oznámení na úední desce Magistrátu msta Frýdku-Místku, byl dnem doruení písemnosti tvrtek 30. 11. 2006. Následující den zapoala bžet lhta pro podání námitek, piemž posledním dnem této lhty byl pátek 15. 12. 2006. Dne 30. 11. 2006 obdržel stavební úad stanovisko Ministerstva vnitra, odboru bezpenostní politiky, ze dne 27. 11. 2006, k územnímu ízení, v nmž tento orgán souhlasí s umístním stavby, mimo jiné za podmínky, že šíkové uspoádání rychlostní silnice R 48 bude v souladu s platnou SN 73 6101 Projektování silnic a dálnic, tedy v kategorii alespo R 25,5. Uvedená norma totiž byla v íjnu 2004 zmnna a kategorie R 22,5/120, ve které je navržena projednávaná stavba, byla z normy vypuštna. Navrhovatel na stanovisko reagoval dne 8. 12. 2006 doložením nových situaních výkres, ve kterých byla provedena úprava šíkového uspoádání rychlostní silnice, tak, aby parametry odpovídaly kategorii silnice dle platné normy (R 25,5/120), a souasn zstal zachován soulad se záborovým elaborátem, který slouží jako podklad pro zjištní pozemk, které mají být ureny jako stavební. Stavební úad ve stanovené lht pro uplatnní námitek obdržel následující námitky (vzhledem k obsáhlosti námitek je odvolací orgán zestrunil tak, aby jejich vcná podstata zstala zachována): 1. Spolenosti KATAJAN s. r. o., se sídlem Stará Ves nad Ondejnicí 610 (dne 5. 12. 2006): - nesouhlasí s vydáním územního rozhodnutí, jelikož doprovodná komunikace (obj. 106 u motorestu Hroch) nerespektuje stávající doasnou erpací stanici spolenosti KATAJAN s.r.o. na pozemku parc.. 2041/2 v k.ú. Fryovice, takže žádá, aby trasa byla posunuta a byla tak v souladu s vyjádeními editelství silnic a dálnic R, která byla vydána v rámci projednávání umístní a povolení stavby erpací stanice a umožní pevedení doasné stavby erpací stanice na stavbu trvalou,
Strana 4/25 - požaduje, aby napojení doprovodné komunikace na stávající tonu u motorestu Hroch, bylo v souladu s platnými SN, co se týe sklonu napojení, - požaduje, aby motorest s parkovištm a erpací stanice byly pímo pipojeny na rozšíenou silnici I/48 ve smru Frýdek-Místek - Olomouc, - požaduje, aby podle územního plánu obce, kde je prostor ásti lesa Žebrák uren pro motoristickou veejnost, bylo v projektu vypracováno napojení tchto ploch na komunikaní sí, - požaduje ádné dopravní znaení, jak doprovodné komunikace, tak rozšíené I/48, pro provozovnu erpací stanice. 2. Ing. Ludmily Hrochové, bytem Stará Ves nad Ondejnicí 590 a Ladislava Vojkovského, bytem Nošovice 103, podané jako spolené námitky (dne 4. 12. 2006): - požadují, aby stavby, motorest s parkovištm a erpací stanice PHM, byly pímo napojeny na rozšíenou silnici I/48 ze smru Frýdek-Místek - Olomouc, - požadují, aby napojení doprovodné komunikace na stávající tonu u motorestu Hroch, bylo v souladu s platnými SN, co se týe sklonu napojení, - požadují, aby podle územního plánu obce Fryovice, kde je prostor ásti lesa Žebrák uren pro motoristickou veejnost, bylo v projektu vypracováno napojení tchto ploch, kde pedpokládají, že vznikne parkovišt dle pedpis EU pro osobní automobily, autobusy i nákladní automobily, na komunikaní sí, - požadují, aby komunikace, jak doprovodná, tak rozšíená I/48, byly ádn a dostaten oznaeny dopravními znakami pro provozovny motorest HROCH a S PHM, - požadují, aby v pípad, kdy se bude rozšiovat most pes potok Košice, bylo protaženo zpevnní stny potoka až ke konci budovy motorestu, protože již dnes z neudržovaného potoka dochází k odnosu hlíny a odkrývání základ budovy, - žádají, aby peložka elektrického vedení, která má být ukonena asi 100 m ped motorestem, byla provedena i kolem motorestu do vzdálenosti k obslužné komunikaci, z dvodu budoucí pestavby motorestu, - požadují, aby veškeré budoucí peložky vedoucí po jejich pozemcích byly s nimi pedem konzultovány. Z uvedených dvod s návrhem na umístní stavby v projednávaném rozsahu nesouhlasí a požadují jej pepracovat. 3. Ladislava Foldyny, bytem Horní Sklenov 65, 739 46 Hukvaldy (dne 4. 12. 2006), který požaduje: - opravu stávající píjezdové komunikace na parcelách. 523 a 1523/4, tak, aby splovala požadavky pro provoz vozidel nad 12 tun nosnosti, a plynule navazovala na stávající sjezdovou/výjezdovou rampu (pitom odkazuje na stanovisko Ministerstva vnitra.j. SC-8-82/2003 ze dne 26. 3. 2003, - zachování pístupu k hlavnímu vchodu rodinného domu.p. 81 z jeho severní strany, tak, aby byl dosažitelný osobním vozidlem z výše zmínné místní komunikace, - protihlukovou stnu mezi rodinným domem.p. 81 a rychlostní komunikací realizovat z prhledných materiál z dvodu poklesu svtlosti v místnostech bytových prostor situovaných na severní stranu rodinného domu, - vyjádení k možné realizaci odpoívky na parcelách. 521, 49, 227/8 a 520/3. 4. Miroslava a Boženy Gebauerových, bytem Rychaltice 106, 739 46 Hukvaldy, podané jako spolené námitky (12. 12. 2006), kteí jako vlastníci nemovitostí ležících na pozemcích mezi objektem 102 jižní rampa a silnicí I/48, uvádjí, že dvodem jejich námitek je odmítnutí jejich návrhu na zalesnní pozemku. Dle jejich názoru jim navrhovaná protihluková ze nepomže, protože jejich byt v 1. pate rodinného domu je nad její úrovní. Poukazují na to, že vlivem zrušení omezené rychlosti v obci se zvtší množství prachu a zplodin, zhorší se hluk a otesy.
Strana 5/25 Upozorují na to, že již ze souasného provozu mají popraskané zdivo a narušenou statiku domu. Trvají na výkupu jejich nemovitosti. 5. Václava a Danuše Foldynových, bytem Slunená 291, Frýdek-Místek, podané jako spolené námitky (12. 12. 2006): - namítají, že záborem ásti jejich pozemku jim bude zcela znemožnn píjezd na pozemek parc.. 520/3 v k.ú. Rychaltice, a proto požadují vybudovat samostatný píjezd na tento pozemek z nov budované jižní rampy a tuto skutenost zaadit do stavebního ízení projednávané stavby jako zmnu projektové dokumentace. Dne 14. 12. 2006 obdržel stavební úad vyjádení Magistrátu msta Frýdku-Místku, odboru dopravy a silniního hospodáství, ze dne 23. 11. 2006, ve kterém tento orgán uvádí, že k územnímu ízení nemá pipomínek. Podáním ze dne 19. 12. 2006 se k námitkám Ladislava Foldyny, spolenosti KATAJAN s.r.o., Ing. Ludmily Hrochové a Ladislava Vojkovského písemn vyjádil navrhovatel. Mimo jiné vysvtlil, jak je zajištno napojení rodinného domu pana Ladislava Foldyny na komunikaní sí a za jakých podmínek je možné realizovat odpoívku na pozemcích, které pan Foldyna vyjmenoval. K námitkám spolenosti KATAJAN s.r.o. navrhovatel, mimo jiné, uvedl, že trvá na podmínce, kterou vyjádil již k územnímu ízení stavby erpací stanice, a to, že bude fungovat jako stavba doasná do doby realizace stavby silnice I/48 Rychaltice Frýdek-Místek. Popisuje i jaká písemná jednání v této záležitosti se spoleností KATAJAN s.r.o. probíhala, z jakých dvod nelze mnit trasu doprovodné komunikace a pro není možné napojit erpací stanici ani motorest Hroch, pímo na rychlostní silnici Z dvodu výše uvedené zmny dokumentace vyvolané zmnou SN 73 6101, stavební úad opatením ze dne 15. 12. 2006 oznámil úastníkm pedmtného ízení a doteným orgánm, že byl v ízení pedložen nový podklad a ten v opatení blíže specifikoval. Úastníky ízení upozornil, že své námitky a pipomínky k novému podkladu mohou uplatnit nejpozdji do 15 dn ode dne doruení opatení, jinak k nim nebude pihlédnuto a stejnou lhtu ponechal doteným orgánm ke sdlení jejich stanovisek. Souasn stavební úad tímto opatením oznámil úastníkm ízení, že podle 33 odst. 2 správního ádu se mohou ped vydáním rozhodnutí vyjádit k jeho podkladu i ke zpsobu jeho zjištní, pop. navrhnout jeho doplnní, a to ve lht do 5 dn po skonení lhty pro podání pipomínek a námitek. Rovnž úastníky ízení upozornil, že v pedmtném ízení je uplatována zásada koncentrace ízení. Stavební úad doruoval oznámení v souladu s ust. 36 odst. 4 stavebního zákona a ust. 48 provádcí vyhlášky veejnou vyhláškou. Písemnost byla vyvšena po dobu 15-ti dn na úední desce Magistrátu msta Frýdku-Místku, Obecního úadu Hukvaldy a Obecního úadu Fryovice. V souladu s pouením stavebního úadu, že za den doruení se považuje poslední den 15-ti denní lhty vyvšení oznámení na úední desce Magistrátu msta Frýdku-Místku, byl dnem doruení písemnosti pátek 5. 1. 2007. Následující den zaala bžet lhta pro podání námitek, piemž posledním dnem pro podání námitek bylo pondlí 22. 1. 2007. V této lht obdržel stavební úad stanoviska níže uvedených dotených orgán: - stanovisko Magistrátu msta Frýdku-Místku, odboru životního prostedí a zemdlství, ze dne 4. 1. 2007, vydané z hlediska požadavk zákona. 334/1992 Sb., o ochran zemdlského pdního fondu, ve znní pozdjších pedpis, obsahující upozornní, že pokud by v souvislosti se zmnou kategorie silnice došlo k navýšení trvalého (doasného) záboru pozemk, které jsou souástí zemdlského pdního fondu, je nutno požádat o udlení souhlasu k odntí pdy ze ZPF podle ust. 9 odst. 6 citovaného zákona Ministerstvo životního prostedí podáním žádosti u Magistrátu msta Frýdku-Místku, odboru životního prostedí a zemdlství,
Strana 6/25 - stanovisko Ministerstva vnitra, odboru bezpenostní politiky, ze dne 4. 1. 2007, v nmž požaduje, aby krom mimoúrovových kižovatek cca v km 14,2 a 18,9 nebylo vybudováno jiné pipojení na rychlostní silnici R 48, aby délka pipojovacích a odboovacích pruh mimoúrovových kižovatek byla v souladu s SN 73 6102, a aby pístup k nemovitostem byl vyešen jiným zpsobem, než z vtví MÚK Rychaltice, - stanovisko Krajské hygienické stanice Moravskoslezského kraje se sídlem v Ostrav (KHS) ze dne 8. 1. 2007, ve kterém tento orgán sdluje, že od doby vydání stanovisek KHS k DÚR stavby v roce 2002 a 2004 došlo ke zmn právních pedpis na úseku ochrany zdraví ped nepíznivými úinky hluku a vibrací, a proto požaduje pedložit upravenou projektovou dokumentaci a aktualizovanou hlukovou studii, která zohlední technické zmny projektu i nové naízení vlády. 148/2006 Sb., a souasn, že pedkládaná DÚR musí obsahovat garance dodržení stávajících požadavk na úseku ochrany zdraví ped hlukem a vibracemi, - stanovisko Vojenské ubytovací a stavební správy Olomouc ze dne 5. 1. 2007, ve kterém požaduje, aby v pípad, že se zmny návrhu dotknou zájm Ministerstva obrany R, byla projektová dokumentace pedložena vojenské správ k posouzení. Navrhovatel na stanovisko KHS reagoval pedložením hlukové studie zpracované v ervenci 2004 spoleností Ecological Consulting, a.s. v rámci pípravy projektové dokumentace pro stavební povolení, která mla za úkol provení hlukové studie z dokumentace pro územní rozhodnutí, spolu s vyjádením zpracovatele studie, že nové naízení vlády. 148/2006 Sb., nemá vliv na hlukovou studii z ervence 2004. KHS reagovala stanoviskem ze dne 27. 2. 2007, že s vyjádením spolenosti Ecological Consulting, a.s. nesouhlasí, a trvá na svém požadavku na pedložení aktualizované hlukové studie. Stavební úad ve stanovené lht pro uplatnní námitek obdržel následující námitky (vzhledem k obsáhlosti námitek je odvolací orgán zestrunil tak, aby jejich vcná podstata zstala zachována): 1. Spolenosti KATAJAN s. r. o., se sídlem Stará Ves nad Ondejnicí 610 (dne 15. 1. 2007): - znovu vznáší požadavek na úpravu trasy doprovodné komunikace, tak, aby respektovala stavbu erpací stanice, - v návaznosti na zmnu podklad požaduje, aby na doprovodnou komunikaci byla napojena i tona u motorestu Hroch, jak bylo navrhováno v pvodní dokumentaci, - nesouhlasí s výškovým uspoádáním doprovodné komunikace ve vztahu ke stávajícím zpevnným plochám parkovišt a tony u motorestu, a požaduje, aby byla doprovodná komunikace v daném úseku realizována tak, aby technické parametry napojení tony na tuto komunikaci (vetn polomru zakivení R) splovalo platné SN, - nadále trvá na svých námitkách ze dne 4. 12. 2006. 2. Ing. Ludmily Hrochové, bytem Stará Ves nad Ondejnicí 590 a Ladislava Vojkovského, bytem Nošovice 103, podané jako spolené námitky (dne 15. 1. 2007) doplnné grafickou pílohou: - namítají, že oproti pvodnímu návrhu zmnná dokumentace neobsahuje napojení tony u motorestu na doprovodnou komunikaci, a pokud nebude tona napojena, budou trvat na neplatnosti kupní smlouvy, kterou odprodali pozemek v dob, kdy dokumentace napojení tony ešila, - dle jejich názoru, navrhované pipojení parkovišt neumožní vjezd kamion (jejich zatoení u rohu motorestu), - žádají, aby po uzavení stávajícího vjezdu ze silnice I/48 na parkovišt k motorestu byl tento vjezd zpevnn ze strany silnice oprnou zdí, srovnán do výškové úrovn parkovišt a na vzniklé ploše byla zaválcována živiná hmota, - nadále trvají na svých námitkách ze dne 4. 12. 2006.
Strana 7/25 3. Dionysia Konviky a Marie Konvikové, oba bytem Rychaltice 181, 739 46 Hukvaldy, podané jako spolené námitky (dne 18. 12. 2006). Namítají a navrhují: - aby namísto dosavadního behu od silnice smrem k jejich pozemku parc.. 1748/26 v k.ú. Rychaltice, byla vybudována oprná ze a dle jejich názoru, by na takto vzniklé ploše bylo možné vybudovat jízdní pruh na rozšíení dosavadní silnice, - na oprné zdi vybudovat protihlukovou stnu z prhledného materiálu, aby byl zajištn prnik svtla a slunce smrem k jejich domu a zahrad, - zásadn odmítají, aby ped jejich domem.p. 181 byla na úkor jejich zahrady vybudována píjezdová cesta pro soukromé úely, tj. pro stávající stolárnu - toto považují za zásah do jejich vlastnických práv a tento postup je, dle jejich názoru, v rozporu s ústavou a porušením Listiny základních práv a svobod, - nesouhlasí s tím, že nájezdový pruh ze severní rampy je navržen tak, že má konit až ped mostem navrhují vybudování severní rampy blíže smrem k Frýdku-Místku nebo zkrácení nájezdového pruhu, tak, aby konil v míst stávající autobusové zastávky, - namítají, že v projektu nebylo pihlédnuto k jejich díve uplatnným námitkám a pipomínkám, - navrhují, aby stavební úad dsledn posoudil pedložený návrh pedevším z hlediska pée o životní prostedí a poteb požadovaného opatení a z hlediska vlivu na jejich zdraví a kvalitu a pohodu jejich bydlení, - nesouhlasí s dlením jejich pozemk v dsledku navrhované stavby a jejich spekulativním využitím v budoucnosti ve prospch konkrétních osob, - s navrženým umístním stavby nesouhlasí a žádají, aby jejich námitky a pipomínky byly promítnuty do zmny projektu stavby silnice. 4. Zdeky Konvikové, bytem Rychaltice 36, 739 46 Hukvaldy, (dne 18. 12. 2006): - nesouhlasí, aby na jejím pozemku parc.. 1748/34 v k.ú. Rychaltice vedla píjezdová cesta pro stávající stolárnu provoz stolárny není v obecném zájmu a nemže být dvodem pro vyvlastnní ásti její zahrady, tento postup považuje za porušení jejich ústavních práv na ochranu vlastnictví a práv vyplývajících z Listiny základních práv a svobod, - namítá, že na její pozemky za cestou nebude žádná píjezdová cesta a k dalším pozemkm povede cesta pes pínici, což je 4 km tam a 4 km zpátky navrhuje provedení zmny projektu a navržení píjezdové cesty z jižní rampy, - navrhuje, aby stavební úad dsledn posoudil pedložený návrh pedevším z hlediska pée o životní prostedí a poteb požadovaného opatení a z hlediska vlivu na její zdraví a kvalitu a pohodu jejího bydlení, - nesouhlasí s dlením jejich pozemk v dsledku navrhované stavby a jejich spekulativním využitím v budoucnosti ve prospch konkrétních osob, - s navrženým umístním stavby nesouhlasí a žádá, aby její námitky a pipomínky byly promítnuty do zmny projektu stavby silnice. K námitkám paní Hrochové a pana Vojkovského se podáním ze dne 22. 1. 2007 písemn vyjádil navrhovatel. Uvádí, že dokumentace se musí zabývat ešením dopravního napojení na silniní sí tam, kde bylo toto napojení perušeno nebo zrušeno, a že v pípad motorestu je toto ešeno napojením na budovanou doprovodnou komunikaci. K požadavku úpravy souasného vjezdu sdluje, že toto je v kompetenci vlastníka v rámci jeho poteb. Rovnž uvádí zákonné dvody (ust. 36 odst. 7 zákona. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znní), pro které nelze provést peložku vedení vysokého naptí nad rámec vyvolaný projednávanou stavbou. S ohledem na požadavky dotených orgán uvedené v jejich výše zmiovaných stanoviscích, stavební úad opatením ze dne 31. 1. 2007 znovu vyzval navrhovatele, aby ve lht do 30. 4. 2007
Strana 8/25 návrh doplnil o náležitosti, které ve výzv podrobn specifikoval (pod body 1 6), a souasn územní ízení podle ust. 29 odst. 1 správního ádu perušil. Dne 23. 4. 2007 navrhovatel stavebnímu úadu pedložil novou studii Modelový výpoet hladin akustického tlaku z dopravy na silnici I/48 v úseku Rychaltice Frýdek-Místek - zpracovanou dne 19. 3. 2007 RNDr. Jiím Matjem, Machátova 13, Olomouc, spolu se závazným stanoviskem KHS.j. HOK/OV-3474/215.1.3/07-002 ze dne 20. 4. 2007, ve kterém orgán ochrany veejného zdraví s uvedeným modelovým výpotem souhlasí a souhlas váže na splnní podmínek (mení hluku ke kolaudaci, provedení zkušebního provozu a provedení pípadných dodatených protihlukových opatení na základ výsledk mení). Dále bylo doloženo stanovisko Ministerstva životního prostedí, odboru zvlášt chránných ástí pírody,.j. MŽP 21394/ENV/07-979/620/07 ze dne 22. 3. 2007, k zásahu do základních podmínek ochrany zvlášt chránných druh živoich (rysa ostrovida, vlka, medvda hndého) a nezbytnosti povolení výjimky dle ust. 56 zákona. 114/1992, o ochran pírody a krajiny, ve znní pozdjších pedpis, v souvislosti s navrhovanou stavbou. Migraní prostupnost pro uvedené živoichy posoudil tento orgán jako dostatenou a povolení výjimky považuje za nadbytené. Stavební úad opatením ze dne 27. 6. 2007 oznámil úastníkm pedmtného ízení a doteným orgánm, že byl v ízení pedložen nový podklad, který v opatení blíže specifikoval. Úastníky ízení upozornil, že své námitky a pipomínky k novému podkladu mohou uplatnit nejpozdji do 15 dn ode dne doruení opatení, jinak k nim nebude pihlédnuto, a souasn jim oznámil, že podle ust. 33 odst. 2 správního ádu se mohou ped vydáním rozhodnutí vyjádit k jeho podkladu i ke zpsobu jeho zjištní, pop. navrhnout jeho doplnní, a to ve lht do 5 dn po skonení lhty pro podání pipomínek a námitek. Stejnou lhtu ponechal stavební úad také doteným orgánm ke sdlení jejich stanovisek. Souasn stavební úad v uvedeném opatení upozornil úastníky ízení, že v pedmtném ízení je uplatována zásada koncentrace ízení. Stavební úad doruoval oznámení v souladu s ust. 36 odst. 4 stavebního zákona a ust. 48 provádcí vyhlášky veejnou vyhláškou. Písemnost byla vyvšena po dobu 15-ti dn na úední desce Magistrátu msta Frýdku- Místku, Obecního úadu Hukvaldy a Obecního úadu Fryovice. V souladu s pouením stavebního úadu, že za den doruení se považuje poslední den 15-ti denní lhty vyvšení oznámení na úední desce Magistrátu msta Frýdku-Místku, byl dnem doruení písemnosti pátek 13. 7. 2007. Následující den zapoala bžet lhta pro podání námitek, piemž posledním dnem této lhty bylo pondlí 30. 7. 2007. Stanoviska v dané lht uplatnili následující dotené orgány: - dne 18. 7. 2007 Ministerstvo vnitra, odbor bezpenostní politiky, které potvrdilo platnost svého stanoviska ze dne 4. 1. 2007, - dne 18. 7. 2007 Obvodní báský úad v Ostrav - k územnímu ízení nemá pipomínky - dne 20. 7. 2007 Ministerstvo životního prostedí, odbor zvlášt chránných ástí pírody upesnní stanoviska ze dne 22. 3. 2007. - dne 27. 7. 2007 vydal závazné stanovisko Magistrát msta Frýdku-Místku, odbor životního prostedí a zemdlství, ve kterém udlil souhlas podle ust. 12 odst. 2 zákona. 114/1992 Sb., o ochran pírody a krajiny, ve znní pozdjších pedpis, k zásahu do krajinného rázu v souvislosti s realizací pedmtné stavby - úpravy protihlukových opatení. Souhlas byl správním orgánem podmínn ozelenním protihlukových stn popínavými rostlinami v maximální míe s tím, že projekt ozelenní bude pedložen v dalším stupni projektové dokumentace k odsouhlasení. Stavební úad ve stanovené lht obdržel námitky (vzhledem k obsáhlosti námitek je odvolací orgán zestrunil tak, aby jejich vcná podstata zstala zachována):
Strana 9/25 1. Spolenosti KATAJAN s. r. o., se sídlem Stará Ves nad Ondejnicí 610 (dne 10. 7. 2007): - znovu vznáší požadavek na úpravu trasy doprovodné komunikace, tak, aby respektovala stavbu erpací stanice a dává na vdomí, že pokud nedojde v tomto smru k dohod se spoleností SD bude se odvolávat dle možností, a to teba i k mezinárodnímu soudu - na díve uplatnných námitkách trvá. 2. Jiího Kozla a Ludmily Kozlové, oba bytem Ke Ktám 136, Chlebovice, zastoupených Ing. Pavlem Velikou, podané jako spolené námitky (dne 23. 7. 2007): - namítají, že pedložená dokumentace nerespektuje skutenost, že cca v km 17,7 18,0 se na pozemku PK 874, k.ú. Chlebovice, pipravuje stavba oboustranné odpoívky, jako jediné odpoívky na trase v úseku Rychaltice eský Tšín, se kterou vyjádili souhlas Ministerstvo dopravy, Ministerstvo vnitra a editelství silnic a dálnic R (kopie vyjádení jsou pílohou podaných námitek). Požadují zapracovat do podmínek územního rozhodnutí povinnost investora stavby silnice R 48 koordinovat zpracování dalšího stupn projektové dokumentace pro stavební povolení s projektem pro územní rozhodnutí pedmtné odpoívky. 3. Dionysia Konviky a Marie Konvikové, oba bytem Rychaltice 181, 739 46 Hukvaldy, právn zastoupených advokátem JUDr. Jiím Rakem, advokátní kancelá Štefánikova 58/31, Kopivnice, podané jako spolené námitky (30. 7. 2007 faxem, 1. 8. 2007 potvrzeny písemn): - rekapitulují a žádají ešení svých pedchozích námitek, - ke studii RNDr. Matje namítají, že uvádí souasný namený stav, kdy je vzdálenost jejich domu od osy silnice 36 m, ale po realizaci stavby s rozšíením vozovky o další pruhy, výstavbou protihlukové zdi, výstavbou behu a výstavbou nové píjezdové komunikace ke stolárn bude situace zcela jiná, což pedmtná studie neeší. V této souvislosti poukazují na to, že již stávající hluk omezuje kvalitu jejich života a drazn odmítají vybudování komunikace pro soukromé úely (ke stolárn) na jejich pozemku pod okny jejich rodinného domu. Tmto námitkám pedcházela spolená písemná žádost Dionysia Konviky, Marie Konvikové a Zdeky Konvikové podaná dne 18. 7. 2007, o provení a vyízení jejich pipomínek v Rychalticích na míst samém V návaznosti na závry výše zmiované studie modelového výpotu hladin akustického tlaku z dopravy, stavební úad opatením ze dne 19. 7. 2007 vyzval navrhovatele k úprav dokumentace k zakreslení polohy navržených protihlukových stn v souladu s touto studií, a s ohledem na obsah uplatnných námitek, k pedložení rozptylové studie, která byla podkladem pro stanovisko o hodnocení vliv podle ust. 11 zákona. 244/1992 Sb., o posuzování vliv na životní prostedí, ve znní pozdjších pedpis, které vydalo Ministerstvo životního prostedí dne 26. 2. 2003 pod.j. NM700/328/538/OIP/03e.o. Požadované podklady navrhovatel pedložil dne 23. 7. 2007. Stavební úad dále zajistil aktuální vyjádení vlastník (provozovatel) dotených inženýrských sítí, v tch pípadech, kdy vyjádení pedložená k návrhu mla asov omezenou platnost a s ohledem na dobu trvání územního ízení (od 6. 1. 2003) jejich platnost vypršela. Ze stejného dvodu si stavební úad vyžádal i nové stanovisko Vojenské ubytovací a stavební správy Olomouc. S tmito podklady mli úastníci ízení možnost se seznámit v souladu ust. 33 odst. 2 správního ádu ve lht stanovené výše citovaným opatením ze dne 27. 6. 2007 (lhta zapoala bžet dne 31. 7. 2007, konec lhty pipadl na pondlí 6. 8. 2007). Na základ požadavku stavebního úadu se k námitkám manžel Gebauerových ze dne 30. 4. 2007, Zdeky Konvikové ze dne 18. 12. 2006, Dionysia a Marie Konvikových ze dne 18. 12. 2006 a 30. 7. 2007 a Jiího a Ludmily Kozlových ze dne 23. 7. 2007dopisem ze dne 3. 9. 2007 vyjádil
Strana 10/25 navrhovatel. Mimo jiné vysvtlil, s odkazem na SN 73 6101 a ust. 33 zákona. 13/1997 Sb., pro nelze realizovat zalesnní prostoru mezi vnitní stranou jižní rampy a silnice I/48, jak požadovali manželé Gebauerovi. K námitce Zdeky Konvikové týkající se pístupu na její pozemky uvedl, že jsou souástí jednoho celku, na který je pístup po komunikacích obce Hukvaldy parc.. 1555/2, 1577, 23/3 a 1576/2, a že nelze zídit sjezdy z jižní rampy z dvodu dodržení SN 73 6101 a zejména z dvodu bezpenosti silniního provozu, což ve svých stanoviscích k projednávanému návrhu opakovan zdraznilo Ministerstvo vnitra. Dále uvedl, že projektant stavby provil požadavky manžel Konvikových na posunutí SO 129 smrem k rychlostní silnici, posunutí severní rampy a vybudování oprné zdi namísto svahování, a shledal je jako technicky nemožné. K požadavku manžel Kozlových na respektování pipravované stavby oboustranné odpoívky navrhovatel sdlil, že mu nebyla k dnešnímu dni pedložena dokumentace odpoívky k posouzení. Po posouzení návrhu a po provedeném správním ízení vydal stavební úad dne 14. 8. 2007 pod. j. SÚ/5137/05/Ra podle ust. 39 stavebního zákona a ust. 4 provádcí vyhlášky územní rozhodnutí o umístní navrhované stavby, v jehož výroku uvedl všechny stavební objekty, které stavba obsahuje, stanovil podmínky pro umístní a projektovou pípravu stavby, které vyplývaly jak z vyjádení úastník ízení, tak z podmínek dotených orgán, a stanovil dobu platnosti územního rozhodnutí. Stavební úad rovnž rozhodl o námitkách úastník ízení (s výjimkou námitek Dionysia Konviky a Marie Konvikové zastoupených JUDr. Jiím Rakem podaných dne 30. 7. 2007, které vyhodnotil jako podané po lht), a to tak, že je zamítl. Stavební úad doruoval rozhodnutí v souladu s ust. 42 odst. 2 stavebního zákona a ust. 48 provádcí vyhlášky veejnou vyhláškou. Písemnost byla vyvšena po dobu 15-ti dn na úední desce Magistrátu msta Frýdku-Místku, Obecního úadu Hukvaldy a Obecního úadu Fryovice. V souladu s pouením stavebního úadu, že za den doruení se považuje poslední den 15-ti denní lhty vyvšení rozhodnutí na úední desce Magistrátu msta Frýdku-Místku, byl dnem doruení rozhodnutí tvrtek 18. 10. 2007. Následující den zapoala bžet lhta pro podání odvolání, piemž posledním dnem pro podání odvolání byl pátek 2. 11. 2007. Proti vydanému rozhodnutí podali odvolání úastníci ízení (vzhledem k obsáhlosti podaných odvolání je odvolací orgán zestrunil tak, aby jejich vcná podstata zstala zachována): 1. Dionysius Konvika a Marie Konviková, bytem Rychaltice 181, 739 46 Hukvaldy, právn zastoupeni JUDr. Jiím Rakem, advokátem, advokátní kancelá Štefánikova 58/31, Kopivnice (odvolání podáno osobn dne 30. 10. 2007): Napadené rozhodnutí považují za rozhodnutí vydané v rozporu s Ústavou eské republiky, Listinou základních práv a svobod, stavebním zákonem a píslušnými právními normami v oblasti životního prostedí a pée o zdraví lidí. Dle jejich názoru není rozhodnutí ádn odvodnno, zejména nejsou uvedeny konkrétní dvody a skutenosti, pro se zamítají jejich námitky. Z tchto dvod považují rozhodnutí za nepezkoumatelné. 1. Nesouhlasí se zajištním pístupu ke stolárn pes jejich nemovitosti a trvají na tom, a je pro stolárnu zajištn jiný pístup. Není jim jasné, pro které tyi nemovitosti bude píjezd sloužit. 2. Nesouhlasí s odvodnním námitky týkající se zachování pohody bydlení. Pohodu bydlení spojují se zachováním dostatku prostoru se sluncem, tichem a istým vzduchem kolem svého domu, aby se oni sami i jimi chované zvíectvo cítili voln, svobodn a v klidu, nikoli svázan, stísnn, nesvobodn, a aby nebyli neustále obtžováni provozem smujícím k soukromému podnikateli a zpt. Poukazují na to, že nyní je jejich dm od silnice vzdálen cca 36 m a podle návrhu bude ped tímto domem ve vzdálenosti cca 13 m silnice s hustým provozem i nákladních automobil projíždjící pod všemi okny domu.p 181 do stolárny a zpt. Namítají, že navrhovaná protihluková stna na vrcholu behu za píjezdovou cestou ke stolárn problém
Strana 11/25 neeší. Dle jejich názoru se rodinný dm a veškeré související pozemky stanou neprodejnými. Žádají, aby jim bylo zachováno právo na relativn dstojný život v pohod. 3. Nesouhlasí s dlením a vyvlastnním svých pozemk. 4. Trvají na námitce, že posunutí píjezdové komunikace k rychlostní silnici, vybudování oprné zdi a posunutí severní rampy je technicky ešitelné. Mají za to, že v odvodnní zamítnutí této námitky není uveden žádný konkrétní dvod. Píjezd ke stolárn z opané strany považují za daleko jednodušší, kratší a levnjší, nehled k tomu, že ke stolárn jezdí mnoho nákladních automobil denn, ímž vznikne stav, kdy pro hluk, emise, ohrožení života a další negativní vlivy nebudou moci své nemovitosti ádn užívat. V souvislosti s komunikací ke stolárn dále namítají, že její vybudování není ve veejném zájmu, že pozemky vlastníka stolárny zstanou nedoteny, a že v ízení nebyla zjišována žádná jiná varianta píjezdu s využitím jiných, zcela volných pozemk. Jsou toho názoru, že v situaci, kdy se dm stane neobyvatelným a zahrada bude znehodnocena, by jako náhrada picházelo v úvahu jen poskytnutí nového bydlení o stávající kvalit a rozsahu, což uinno nebylo. 5. Nepovažují za porušení zásady rovnosti postavení úastník pedmtného ízení, pokud by jejich pipomínky byly projednány na míst samém, jak odvodnil zamítnutí tohoto požadavku stavební úad. V této souvislosti poukazují na to, že i když navrženým zámrem budou nejvíce postiženi, protože v dané lokalit žijí, byly jejich pipomínky, na rozdíl od pipomínek vlastník technické infrastruktury, které jsou v rozhodnutí akceptovány, bez dalšího zamítnuty. 6. Nesouhlasí s tím, aby pes jejich pozemky byly vedeny inženýrské sít, ímž by bylo znemožnno ádné užívání pozemk, a aby v hranici jejich pozemku byla vybudována neprhledná protihluková stna, která znemožní pístup slunce a svtla na jejich pozemky. Trvají na vybudování oprné zdi namísto svahu. Nesouhlasí s odmítnutím jejich námitek z dvodu technických a zvýšených náklad. Postup, kdy investor bude ve veejném zájmu šetit na veejn prospšné akci, ale oban utrpí nevratnou a nenahraditelnou újmu, je dle jejich názoru v rozporu s Listinou základních práv a svobod a Ústavou eské republiky. Nesouhlasí s tím, že pípadná mení hluku, zhoršení životního prostedí, apod., mají být provedena až po provedené výstavb, protože pípadná nápravná opatení budou vyžadovat nová správní ízení a nové nemalé investice. Mení a posudky požadovali uinit již nyní, ped vydáním napadeného rozhodnutí, což považují za logické a v souladu s právními pedpisy. Odmítnutí provedení tchto mení je, dle jejich názoru, porušením stavebního zákona, nebo zde není žádný dvod, aby byli neprhlednou zdí pipraveni o prnik svtla a pirozený slunení svit. Namítají tedy, že vybudováním stavby dojde ke znanému snížení pohody jejich bydlení a ke znehodnocení jejich nemovitostí, což jsou práva chránná ústavou a obanským zákoníkem. Závrem uvádjí, že argumenty, na základ kterých byly jejich pipomínky zamítnuty, považují za formální, nikoli vcné, a proto je odmítají. Na svých námitkách trvají a jsou toho názoru, že jejich zamítnutí není ádn zdvodnno. Navrhují proto, aby odvolací orgán napadené rozhodnutí zrušil a vc vrátil stavebnímu úadu k novému projednání. 2. Zdeka Konviková, bytem Rychaltice 36, 739 46 Hukvaldy, právn zastoupená JUDr. Jiím Rakem, advokátem, advokátní kancelá Štefánikova 58/31, Kopivnice, (podáno osobn dne 30. 10. 2007): Stejn jako manželé Konvikovi považuje napadené rozhodnutí za rozhodnutí vydané v rozporu s Ústavou eské republiky, Listinou základních práv a svobod, stavebním zákonem a píslušnými právními normami v oblasti životního prostedí a pée o zdraví lidí. Dle jejího názoru není rozhodnutí ádn odvodnno, zejména, nejsou uvedeny konkrétní dvody a skutenosti, pro se jednotlivé její námitky zamítají. Z tchto dvod považuje rozhodnutí za nepezkoumatelné. 1. Trvá na svém nesouhlasu s umístní píjezdové cesty pro stolárnu, protože, dle jejího názoru, není provoz stolárny v obecném zájmu, a proto nemže být ást její zahrady pro tento úel vyvlastnna.
Strana 12/25 2. Namítá, že ke svému pozemku, který se nachází na druhé stran stávající silnice za autobusovou zastávkou má jediný pístup a píjezd pímo z této silnice, což po realizaci stavby nebude možné. Nesouhlasí s tím, aby na základ navrženého ešení stavby byla nucena obcházet 4 km pi cest k nim a 4 km pi cest zpt. Tvrzení, že žádný pedpis neupravuje pístup k zemdlským pozemkm považuje za administrativní. Dle jejího názoru dojde navrženým ešením ke stavu, kdy nebude schopna tyto pozemky ádn obhospodaovat. 3. Nesouhlasí se zamítnutím námitky, že navrhovanou stavbou dojde ke znanému zásahu do jejich vlastnických práv, ke zhoršení životního prostedí a ke zhoršení kvality a pohody bydlení. 4. Nesouhlasí s dlením a vyvlastnním svých pozemk. 5. Nepovažuje za porušení zásady rovnosti postavení úastník pedmtného ízení, pokud by její pipomínky byly projednány na míst samém, jak odvodnil zamítnutí tohoto požadavku stavební úad. V této souvislosti poukazuje na to, že i když navrženým zámrem budou nejvíce postižena, protože v dané lokalit žije, byly její pipomínky, na rozdíl od pipomínek vlastník technické infrastruktury, které jsou v rozhodnutí akceptovány, bez dalšího zamítnuty. Zdrazuje, že nikdo z píslušných úedník se nepišel podívat na místo samé a provit zpsob, jakým se bude po realizaci stavby dostávat na své pozemky za cestou. Argumenty, na základ kterých byly její pipomínky zamítnuty, považuje za formální, nikoli vcné, a proto je odmítá. Na svých námitkách trvá a je toho názoru, že jejich zamítnutí není ádn zdvodnno. Navrhují proto, aby odvolací orgán napadené rozhodnutí zrušil a vc vrátil stavebnímu úadu k novému projednání. 3. Obchodní spolenost KATAJAN s.r.o., se sídlem Stará Ves nad Ondejnicí 610, 739 23 (podáno dne 2. 11. 2007 k poštovní peprav): Odvolatel shrnuje podstatné skutenosti, které pedcházely vydání napadeného rozhodnutí. Popisuje postup pi vydání územního rozhodnutí, stavebního povolení a kolaudaního rozhodnutí pro stavbu erpací stanice a obsah vyjádení a stanovisek editelství silnic a dálnic R, která byla v souvislosti s touto stavbou vydána (z vyjádení k podnikatelskému zámru v roce 2002 dle odvolatele vyplývalo, že navrhovaný zámr na pozemku parc.. 2041/2 respektuje trasu budoucí silnice I/48 a její doprovodné komunikace). Jak odvolatel uvádí, územní rozhodnutí o umístní stavby Doasná erpací stanice pohonných hmot na pozemku parc.. 2041/2 v k.ú. Fryovice bylo vydáno Mstským úadem Brušperk, stavebním úadem, dne 30. 6. 2003 pod.j. výst.328/1254/2002/br, s odvodnním, že stavební úad posuzoval stavbu erpací stanice jako doasnou do doby realizace budoucí rychlostní komunikace a její doprovodné komunikace, nejdéle však na dobu 10-ti let, ale že tuto stavbu lze povolit i jako stavbu trvalou, pokud bude zajištn jiný vyhovující píjezd. Odvolatel podotýká, že pvodní píjezd je zajištn pes parkovišt u motorestu sjezdem ze stávající silnice I/48, který bude po rozšíení komunikace zrušen a nový pístup ml být zajištn napojením tony u parkovišt na nov budovanou doprovodnou komunikaci (SO 106). Toto není dle odvolatele v napadeném rozhodnutí respektováno. Z výše uvedeného odvolatel dovozuje, že Mstský úad Brušperk, stavební úad, ml dle vyjádení SD za to, že stavbou erpací stanice nedojde ke stetu zájm, jak s výstavbou silnice I/48, tak i doprovodné komunikace. Stavební povolení pro doasnou stavbu erpací stanice vydal Mstský úad Brušperk, stavební úad, dne 12. 2. 2004 pod.j. výst. 330/26/2004/Br. Ve výroku stavebního povolení v podmínce. 21 je doasnost stavby omezena do realizace budoucí rychlostní silnice I/48 a její doprovodné komunikace, což je dle odvolatele pojem neuritý, který zákon nepipouští, a v další ásti této podmínky je uveden termín nejdéle však na dobu 10 let od kolaudace stavby, což odvolatel považuje za termín uritý a závazný. Poukazuje na odvodnní stavebního povolení, kde stavební úad konstatoval, že v pípad, že bude možno po realizaci rychlostní komunikace zajistit jiný vyhovující píjezd ke stavb, bude možno požádat o prodloužení doby trvání stavby popípad ji povolit jako trvalou. Dle názoru odvolatele, z vyjádení SD, kde byla uvedena, mimo jiné, podmínka, že stavba erpací stanice bude jako doasná do doby realizace budoucí rychlostní silnice I/48 a její doprovodné
Strana 13/25 komunikace, nevyplývá dvod asového omezení, pojem do realizace je podle platných pedpis neuritý a takový termín zákon nepipouští, a proto i nadále v dobré víe uskuteoval svj podnikatelský zámr s tím, že se stavba doasné erpací stanice po realizaci doprovodné komunikace na tuto napojí a erpací stanici bude možno užívat jako stavbu trvalou. Dále odvolatel uvádí, že stavba erpací stanice byla zkolaudována rozhodnutím ze dne 8. 6. 2004, a že kolaudaní ízení bylo sloueno s ízením o zmn stavby ped dokonením z dvodu zmny v uložení nádrží (venkovní byly nahrazeny podzemními). Mstský úad Brušperk, stavební úad, stanovil v kolaudaním rozhodnutí podmínku trvání doasnosti stavby na dobu 10-ti let, s možností prodloužení doby trvání stavby. Dále odvolatel uvádí, že stavba byla zapsána v katastru nemovitostí, pozemek pod stavbou užívá na podklad nájemní smlouvy uzavenou s obcí Fryovice na dobu uritou od 1. 4. 2004 na dobu 10-ti let nebo do doby vybudování doprovodné a servisní komunikace v souvislosti s rozšíením silnice I/48. Odvolatel uvádí, že dle návrhu, který je podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí, SO 106 Doprovodná komunikace, nerespektuje stavbu erpací stanice roh podzemní nádrže pímo zasahuje do silniního tlesa této komunikace a námitky a pipomínky, které v této souvislosti podal byly zamítnuty s odkazem na doasnost stavby erpací stanice. K dvodm zamítnutí jeho námitek odvolatel sdluje, že stavba erpací stanice bude do realizace R 48 a doprovodné komunikace užívána jako doasná a po realizaci silnice požádá o povolení trvalého užívání, ímž bude, dle jeho názoru, splnna pipomínka SD uvedená ve vyjádeních pi povolení stavby erpací stanice. V této souvislosti žádá o úpravu projektu tak, aby doprovodná komunikace stavbu erpací stanice respektovala. Dále odvolatel nesouhlasí s tím, že z doprovodné komunikace není pímo napojena tona u motorestu, jak bylo ešeno v první dokumentaci z roku 2003. Je toho názoru, že projekt by ml respektovat stávající stav v dané lokalit, tzn. napojení motorestu a erpací stanice pímo ze silnice I/48. Za neopodstatnné považuje i zamítnutí námitky týkající se požadavku na dopravní znaení. Nesouhlasí s tím, že stavební úad v podmínkách napadeného rozhodnutí zohledoval požadavky orgán státní správy a organizací v plném rozsahu, ale požadavky ostatních namítajících úastník zamítl. Dle názoru odvolatele, ml navrhovatel jako jeden z podklad pedložit zápis, že s ním, jako s úastníkem ízení zámr stavby doprovodné komunikace projednal. Odvolatel dále popisuje jednání s navrhovatelem, která mla, dle jeho názoru, vést k vyešení stetu zájm. Jako možný zpsob ešení je navrhovatelem naznaeno vybudování ochranné zídky a svodidla u dotené nádrže. Odvolateli však pipadá podivné, že SD, které vydáním opaných stanovisek k téže vci zpsobilo tuto situaci, požaduje po odvolateli úhradu všech náklad s tímto ešením souvisejících. Odvolatel má zato, že je možné provést zmnu trasy doprovodné komunikace v daném úseku nebo najít jiné vhodné ešení vzniklé situace, vzhledem k tomu, že bylo prozatím vydáno pouze územní rozhodnutí, které není pravomocné. Protože stavba silnice I/48 nerespektuje stavbu erpací stanice, požaduje bu její respektování, nebo uložení povinnosti navrhovateli podzemní nádrže na své náklady peložit. Požaduje, aby se s ním navrhovatel spojil a dohodl se na pípadných opateních, jinak žádá, aby bylo územní rozhodnutí zrušeno. V závru žádá, aby odvolacím orgánem bylo pímo ministerstvo, jelikož se domnívá, že krajský úad bude v odvolacím ízení podjatý s ohledem na stanovisko, které ve vci doasnosti erpací stanice zaujal v dopise v roce 2005. 4. Ing. Ludmila Hrochová, bytem Stará Ves nad Ondejnicí 590 a Ladislav Vojkovský, bytem Nošovice 103 (spolené odvolání - podáno osobn dne 5. 11. 2007): Popisují význam jejich motorestu pro danou lokalitu a nesouhlasí s tím, že nebude pímo napojen na silnici I/48, protože pak bude pro n velmi obtížné vytvoit nové dopravní znaení ve vzdálenosti nkolik kilometr od motorestu, kde budou kižovatky. Toto považují za likvidaní z dvodu výrazného snížení tržeb. Jsou toho názoru, že ani projektant ani stavební úad nemají zájem najít
Strana 14/25 njaké ešení a domnívají se, že je stavební úad vi nim podjatý. Proto žádají o pezkoumání dané vci jinou nezávislou institucí. 5. Miroslav a Božena Gebauerovi, bytem Rychaltice 106, 739 46 Hukvaldy (spolené odvolání - podáno osobn dne 5. 11. 2007): Jsou toho názoru, že navržená protihluková opatení neeší problém jejich bytu v 1. pate jejich rodinného domu. Proto trvají na zmení hlunosti a vibrace v jejich byt po spuštní provozu, aby bylo zjištno, zda navrhovaná protihluková stna bude ešit jejich problém. Trvají na ešení jejich problému nebo vykoupení jejich nemovitosti. Žádají o vyjádení, jak bude ešen problém hlunosti pesahující povolenou normu. Stavební úad opatením ze dne 8. 11. 2007 vyrozuml podle ust. 56 správního ádu úastníky ízení o podaných odvoláních a ponechal jim lhtu 5 dn od doruení tohoto vyrozumní, ve které se mohli k odvoláním vyjádit. Opatení bylo úastníkm ízení doruováno veejnou vyhláškou. Svého práva využil pouze navrhovatel, který se písemn vyjádil k námitkám manžel Gebauerových. K ostatním podaným odvoláním uvedl, že se k námitkám v nich uvedeným již díve nkolikrát vyjadoval, a že na svých stanoviscích trvá. Následn stavební úad postoupil spis Krajskému úadu Moravskoslezského kraje, odboru územního plánování, stavebního ádu a památkové pée (dále jen odvolací orgán ). Odvolací orgán nejprve uvádí, že podle ust. 179 odst. 1 zákona. 500/2004 Sb. se ízení, která nebyla pravomocn skonena ped úinností tohoto zákona, dokoní podle dosavadních pedpis. Jelikož bylo pedmtné územní ízení zahájeno dnem podání návrhu na vydání územního rozhodnutí o umístní ešené stavby dne 6. 1. 2003, odvolací orgán postupoval v odvolacím ízení dle citovaného ustanovení zákona. Dále je nutno uvést, že s úinností od 1. 1. 2007 vstoupil v platnost zákon. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním ádu (stavební zákon), ve znní zákona. 68/2007 Sb. (dále jen zákon. 183/2006 Sb. ), dle jehož ust. 190 odst. 3 se ízení zahájená pede dnem nabytí úinnosti tohoto zákona dokoní podle dosavadních právních pedpis. Odvolací orgán postupoval v odvolacím ízení v souladu s citovaným ustanovením zákona. Odvolací orgán opatením ze dne 8. 1. 2008 pod. j. MSK 3312/2008 oznámil úastníkm ízení v souladu s ust. 33 odst. 2 správního ádu, že se mohou ped vydáním rozhodnutí vyjádit k jeho podkladm i ke zpsobu jejich zjištní, popípad navrhnout jejich doplnní, a to do 5 pracovních dn ode dne doruení tohoto oznámení. Souasn odvolací orgán upozornil úastníky ízení, že v ízeních, ve kterých je uplatována zásada koncentrace ízení, podle které úastníci ízení mohou uplatnit své pipomínky nebo námitky pouze v pedem stanovené lht, toto opatení neslouží k tomu, aby se úastníci ízení mohli optovn vyjádit k projednávané vci, a aby mohli k pedmtu ízení uplatnit nové námitky i pipomínky. Toto opatení bylo úastníkm ízení dorueno veejnou vyhláškou dle ust. 26 odst. 2 správního ádu. Písemnost byla vyvšena po dobu 15-ti dn na úední desce Krajského úadu Moravskoslezského kraje, Magistrátu msta Frýdku-Místku, Obecního úadu Hukvaldy a Obecního úadu Fryovice. Svého práva nahlédnout do podklad rozhodnutí využil právní zástupce Dionysia a Marie Konvikových a Zdeky Konvikové, JUDr. Jií Rak. Poídil si kopie vyjádení navrhovatele ze dne 3. 9. 2007 k podaným námitkám a ze dne 12. 11. 2007 k podaným odvoláním a ásti koordinaní situace. 1. Odvolatele, Ing. Ludmilu Hrochovou a Ladislava Vojkovského vyzval odvolací orgán k odstranní nedostatk podaného odvolání, což tito uinili podáním, které odvolací orgán obdržel dne 24. 1. 2008. Odvolací orgán nejprve zkoumal, zda jsou naplnny podmínky ádn podaného odvolání, pokud jde
Strana 15/25 o jeho pípustnost a vasnost. Odvolací orgán v této souvislosti zjistil, že všechna odvolání jsou ve smyslu ust. 53 správního ádu pípustná, protože byla podána úastníky, ale že v pípad manžel Gebauerových a Ing. Ludmily Hrochové a Ladislava Vojkovského se jedná o odvolání opoždná, protože nebyla podána v zákonem stanovené lht, která dle ust. 54 správního ádu iní 15 dn ode dne oznámení rozhodnutí, nestanoví-li jinou lhtu zvláštní právní pedpis. Jak již bylo výše uvedeno, posledním dnem lhty pro podání odvolání byl pátek 2. 11. 2007. Odvolání výše uvedených úastník ízení však byla podána osobn u stavebního úadu teprve v pondlí 5. 11. 2007. Je nutno konstatovat, že o zpsobu a lht pro podání odvolání byli úastníci ízení v rozhodnutí ádn poueni. Ostatní odvolání posoudil odvolací orgán s ohledem na datum jejich podání, jako vasná (manželé Konvikovi a paní Zdeka Konviková podali odvolání prostednictvím svého právního zástupce osobn u stavebního úadu dne 30. 10. 2007, spolenost KATAJAN s.r.o. pedala odvolání dne 2. 11. 2007 k poštovní peprav). Podle 59 správního ádu odvolací orgán pezkoumá napadené rozhodnutí v celém rozsahu je-li to nutné, dosavadní ízení doplní, popípad zjištné vady odstraní.(1) Jsou-li proto dvody, odvolací orgán rozhodnutí zmní nebo zruší, jinak odvolání zamítne a rozhodnutí potvrdí.(2) Odvolací orgán rozhodnutí zruší a vc vrátí správnímu orgánu, který je vydal, k novému projednání a rozhodnutí, pokud je to vhodnjší zejména z dvodu rychlosti nebo hospodárnosti správní orgán je právním názorem odvolacího orgánu vázán.(3) Proti rozhodnutí o odvolání se nelze dále odvolat.(4) V souladu s ust. 60 správního ádu je odvolací orgán povinen pezkoumat i opoždné nebo nepípustné odvolání z toho hlediska, zda neodvoduje obnovu ízení anebo zmnu nebo zrušení rozhodnutí mimo odvolací ízení, jinak odvolání zamítne. Územní rozhodnutí je významným operativním aktem rozhodování o území, kterým se umísují stavby, mní využití území nebo chrání dležité zájmy v území. Podle toho jsou rozlišovány jednotlivé druhy územních rozhodnutí, u kterých jsou následn upraveny vzhledem k jejich povaze nkteré požadavky, podmínky pro jejich vydání apod. V pípad územního ízení o umístní stavby jsou náležitosti pro podání návrhu na vydání územního rozhodnutí stanoveny v ust. 3 odst. 1, 3 a 4 provádcí vyhlášky. V odst. 1 citovaného ustanovení je specifikován obsah vlastního návrhu, v odst. 3 a 4 pak grafické a listinné podklady, které se k návrhu pikládají. Jejich rozsah je v jednotlivých pípadech závislý na složitosti navrhovaného opatení, jeho úincích a na území, ve kterém má být realizováno. V projednávaném pípad se jedná o umístní liniové stavby dopravní infrastruktury nadmístního významu a rozsahu a významu této stavby odpovídá i rozsah pikládaných podklad, které jsou pro posouzení návrhu nezbytné. Jedním z dvod, pro který odvolací orgán zrušil pedchozí rozhodnutí o umístní této stavby, bylo zjištní, že návrh neobsahuje potebné náležitosti vyplývající z citovaných ustanovení provádcí vyhlášky. Je nutno konstatovat, že stavební úad pi novém projednání vci respektoval právní názor odvolacího orgánu vyslovený v rozhodnutí ze dne 5. 6. 2006 a podle ust. 35 odst. 3 stavebního zákona vyzval navrhovatele k doplnní a úprav návrhu. Ten byl doplnn, mimo jiné, o údaje o souladu návrhu s územn plánovací dokumentací, o údaje o stavebním pozemku a o údaje o splnní požadavk dotených orgán státní správy získaných podle zvláštních pedpis, které si vyžádalo i úpravu výkresové dokumentace (v souladu se stanoviskem Ministerstva vnitra byly upraveny parametry silnice, tak, aby odpovídaly aktuálnímu znní SN 73 6101 Projektování silnic a dálnic a v souladu s obsahem nové hlukové studie, ke které vydala závazné stanovisko KHS, byla v dokumentaci zakreslena protihluková opatení, a to bez odvolacím orgánem vytýkaných variantních ešení). Návrh byl zúžen vypuštním tch stavebních objekt, které sice souvisí s projednávaným návrhem, ale podle stavebního zákona nevyžadují územní rozhodnutí o umístní stavby, takže nemohou být projednány v tomto územním ízení. Jedná se nap. o objekty SO 001 Píprava území, zahrnující demolice a kácení zelen, SO 002 Technická rekultivace, zahrnující rekultivaci starých koryt vodoteí a tles komunikací, které zstanou po peložkách, SO 151 Dopravní opatení, ešící dopravní znaení a úpravy komunikací bhem
Strana 16/25 provádní stavby, SO 152 Oprava komunikací po dokonení stavby, SO 801 Vegetaní úpravy, apod. Co se týe procesu územního ízení odvolací orgán ve svém pedchozím rozhodnutí upozoroval, že je stavební úad povinen v územním ízení stanovit okruh úastník ízení i v pípad, že v ízení postupuje dle ust. 36 odst. 4 stavebního zákona, tzn. že zahájení územního ízení, a následn i územní rozhodnutí, oznamuje úastníkm ízení veejnou vyhláškou. Podle ust. 34 odst. 1 stavebního zákona je úastníkem územního ízení o umístní stavby a o využití území je navrhovatel a dále osoby, jejichž vlastnická nebo jiná práva k pozemkm a stavbám na nich, vetn sousedních pozemk a staveb na nich, mohou být rozhodnutím pímo dotena. Z odst. 3 téhož ustanovení stavebního zákona dále vyplývá, že úastníkem každého územního ízení je obec a dále ten, komu zvláštní zákon toto postavení piznává. Vzhledem k tomu, že dle ust. 3 odst. 2 provádcí vyhlášky není navrhovatel v pípad liniové stavby povinen dokládat seznam a adresy všech známých úastník územního ízení, stavební úad pi novém projednání vci správn vymezil okruh úastník ízení obecn tak, jak vyplývá z ust. 34 odst. 1 stavebního zákona, posoudil okruh úastník ízení dle odst. 3 téhož ustanovení a tento procesní krok v souladu s ust. 3 odst. 4 správního ádu v rozhodnutí ádn odvodnil. Je tedy možné konstatovat, že stavební úad pi novém projednání vci správní úkony doruoval veejnou vyhláškou správn všem úastníkm ízení. Dále je nutno uvést, že stavební úad v souladu s právním názorem odvolacího orgánu splnil povinnost, která mu vyplývá z ust. 33 odst. 2 správního ádu, a dal úastníkm ízení možnost, aby se ped vydáním rozhodnutí mohli vyjádit k jeho podkladm i ke zpsobm jejich zjištní, popípad navrhnout jejich doplnní, ímž úastníkm ízení zachoval jejich procesní práva. Ve výroku napadeného rozhodnutí stavební úad správn aplikoval právní pedpisy, na jejichž základ rozhodoval a výrokem rozhodnutí umístil pedmtnou stavbu s tím, že vyjmenoval její jednotlivé stavební objekty. Podmínky pro umístní a projektovou pípravu stavby stanovil tak, že vycházel z podaného, a jak již bylo výše uvedeno, i z odpovídajícím zpsobem doplnného návrhu, ímž respektoval dispoziní zásadu, jejíž porušení bylo odvolacím orgánem vytýkáno. Úplný návrh stavební úad v územním ízení posoudil z hledisek uvedených v ust. 37 stavebního zákona. Dle odst. 1 citovaného ustanovení je podkladem pro vydání územního rozhodnutí územn plánovací dokumentace. Pouze v pípad, že nebyla pro dané území územn plánovací dokumentace zpracována, opatí stavební úad jiné podklady v rozsahu nezbytném pro územní rozhodnutí, nap. územn plánovací podklady, skutenosti zjištné vlastním przkumem a pi místním šetení. Z odvodnní napadeného rozhodnutí je zejmé, že se stavební úad zabýval souladem návrhu s územn plánovací dokumentací, a i když návrh obsahuje údaje o souladu návrhu s územními plány všech dotených obcí, tj. Hukvaldy, Fryovice a Frýdek-Místek a také s Územním plánem velkého územního celku Beskydy (VÚC Beskydy), stavební úad neuvedl v odvodnní rozhodnutí údaje o výsledku posouzení souladu s územním plánem obce Hukvaldy. Protože je odvolací orgán je povinen pezkoumat napadené rozhodnutí v celém rozsahu, tj. nezávisle na zjištní orgánu prvního stupn, po vyhodnocení této otázky dospl k tomuto závru: Územní plán sídelního útvaru Hukvaldy byl schválen 18. 3. 1998 a jeho závazné ásti byly vyhlášeny Obecn závaznou vyhláškou. 16/1998, o regulativech územního rozvoje. Z hlediska dopravy je v l. 5 pod bodem 7 této obecn závazné vyhlášky zakotvena povinnost respektovat návrh úprav trasy silnice I/48 a související stavby (komunikace, peložky inženýrských sítí) a v l. 7, kde jsou vymezeny veejn prospšné stavby, jsou úpravy silnice I/48 vetn vyvolaných staveb rovnž zahrnuty. I když s ohledem na datum jeho zpracování a schválení není do územního plánu
Strana 17/25 v plném rozsahu promítnuto ešení rychlostní komunikace dle územního plánu VÚC Beskydy, který je platný od 17. 4. 2002 a ve smyslu ust. 30 stavebního zákona ml orgán územního plánování povinnost uvést do souladu územní plán obce s následn schváleným územním plánem velkého územního celku, je možné konstatovat, že koncepce dopravy obce Hukvaldy tak jak je stanovena územním plánem obce, je v projednávaném návrhu v maximální míe respektována. Následné zmny územního plánu sídelního útvaru obce Hukvaldy.1. a 2 schválené v letech 2001 a 2004, koncepci dopravy v souvislosti s úpravami silníce I/48 nemní. Dle odst. 2 ustanovení 37 stavebního zákona musí stavební úad návrh pezkoumat pedevším z hlediska pée o životní prostedí a poteb požadovaného opatení v území a jeho dsledk, zda návrh vyhovuje obecným technickým požadavk na výstavbu stanoveným vyhláškou. 137/1998 Sb., o obecných technických požadavcích na výstavbu (dále jen vyhláška OTP ), popípad pedpism, které stanoví podmínky hygienické, protipožární, dopravní, ochrany pírody, ochrany zemdlského pdního fondu apod., vždy s uvedením konkrétního právního pedpisu, ustanovení, s odkazem na konkrétní podklady a s uvedením konkrétního výsledku tohoto pezkoumání i posouzení. Pi posouzení stavby z hlediska pée o životní prostedí se stavební úad opírá zejména o stanoviska dotených orgán, které hájí chránné zájmy na jim svených úsecích (ochrana pírody a krajiny, ochrana vod, ochrana zemdlského pdního fondu, ochrana ovzduší, ochrana veejného zdraví, odpadové hospodáství apod.) a jichž se projednávaný zámr dotýká. Jednotlivý dotený orgán mže své kladné stanovisko k umístní stavby vázat na splnní požadavk, které, pokud nejsou obsahem samostatného rozhodnutí, je stavební úad povinen v souladu s ust. 126 stavebního zákona zapracovat do podmínek územního rozhodnutí. Stavební úad jednotlivá hlediska v odvodnní rozhodnutí vyhodnotil a uvedl, která konkrétní stanoviska, vyjádení a rozhodnutí byla podkladem pro vydání jeho rozhodnutí. Pokud ze stanovisek dotených orgán vyplývaly, v souvislosti s potebami projednávaného návrhu v území a jeho dsledk, podmínky, u nichž nebylo prokázáno, že je navrhovatel splnil, stavební úad je zapracoval do podmínek územního rozhodnutí. Podmínky, které se nevztahovaly k umístní stavby ani k projektové píprav, stavební úad do podmínek územního rozhodnutí neuvedl, což v rozhodnutí odvodnil. Stavební úad tedy postupoval v souladu s ust. 126 stavebního zákona. K posouzení, zda stavba je umístna v souladu s obecn technickými požadavky na výstavbu, je nutno uvést, že v ust. 1 vyhlášky OTP, je stanoven pedmt její úpravy z nhož vyplývá, že vyhláška stanoví základní požadavky na územn technické ešení staveb a na úelové a stavebn technické ešení staveb, které náleží do psobnosti obecných stavebních úad V ízení je tedy teba prokázat splnní požadavk vyhlášky OTP, uvedených v ásti první až tetí, které platí obecn pro všechny druhy staveb, zvláštních požadavky pro vybrané druhy staveb jsou uvedený v ásti tvrté. Pro stavby dopravní infrastruktury však nejsou ve vyhlášce stanoveny žádné zvláštní požadavky. Stavební úad v odvodnní rozhodnutí otázku souladu s požadavky vyhlášky OTP vyhodnotil zejména z hledisek, která byla uplatována v podaných námitkách. Pokud by v odvodnní rozhodnutí stavební úad vyhodnocoval každé jednotlivé ustanovení tohoto právního pedpisu, stalo by se jeho rozhodnutí zcela nepehledným. Odvolací orgán k vyhodnocení souladu návrhu s obecn technickými požadavky na výstavbu dále uvádí: Podle ust. 4 odst. 1 vyhlášky OTP musí být pi umísování staveb a jejich zaleování do území respektována omezení vyplývající z právních pedpis chránících veejné zájmy a pedpokládaný rozvoj území, vyjádený v územn plánovací dokumentaci, popípad v územn plánovacích podkladech. Umístní staveb musí odpovídat urbanistickému a architektonickému charakteru
Strana 18/25 prostedí a požadavkm na zachování pohody bydlení. Umístním stavby a jejím následným provozem nesmí být nad pípustnou míru obtžováno okolí, zejména v obytném prostedí a ohrožována bezpenost a plynulost provozu na pilehlých pozemních komunikacích. Odvolací orgán k tomu uvádí, že ve spisové dokumentaci jsou založeny podklady, zejména vyjádení dotených orgán na úseku ochrany životního prostedí, požární ochrany, i na úseku dopravy, z nichž vyplývá, že s umístním stavby, tak jak je navrženo, souhlasí. K pohod bydlení je nutno konstatovat, že tento pojem není uvedenou vyhláškou nijak definován. Jeho obsahem je pak souhrn initel a vliv, které pispívají k tomu, aby bydlení bylo zdravé, vhodné pro všechny kategorie uživatel a byla vytvoena atmosféra klidného bydlení. Ta je dána zejména kvalitou jednotlivých složek životního prostedí, nap. nízkou hladinou hluku (z dopravy, výroby zábavních podnik rušení noního klidu, ze stavebních prací apod.), istotou ovzduší, pimeným množstvím a kvalitou zelen, nízkými emisemi pach a prachu (z továren, zemdlské výroby apod.), oslunním aj. Zjišuje se, v em pípadné narušení pohody bydlení v daném pípad spoívá a konkretizuje se intenzita jejího narušení. Pedevším se posuzuje, zda nebyly pekroeny limitní hodnoty negativních úink stanovené právními pedpisy, zejména hluku, množství škodlivin v ovzduší, intenzita osvtlení. U pojmu pohoda bydlení se tedy nejedná o ustanovení uritého pedpisu ani o názor jednotlivce, ale o souhrn vliv a initel, které se posuzují každý jednotliv a všechny ve vzájemných souvislostech (Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 2. 2006, j. 2 As 44/2005-116). K tomu je nutno uvést, že nejspornjšími vlivy na pohodu bydlení jsou v daném pípad hluková zátž a imise z následného provozu ešeného zámru. V novém projednání vci byla navrhovatelem doloženo nová studie z 19. 3. 2007 Modelový výpoet akustického tlaku z dopravy na silnici I/48 v úseku Rychaltice Frýdek-Místek, zpracovaná RNDr. Jiím Matjem na základ platného právního pedpisu naízení vlády. 148/2006 Sb., o ochran ped nepíznivými úinky hluku a vibrací.. V této studii jsou s ohledem na razantní nárst vozidel v dopravním proudu a výsledky výpotu hladiny akustického tlaku pro výhledové zatížení komunikace v roce 2030 navržena ve tech zájmových lokalitách se stávajícími chránnými objekty protihluková opatení (protihlukové stny v pesn urených úsecích a konkrétních parametr, co se týe jejich délky, výšky a initel jejich zvukové pohltivosti). Tato protihluková opatení jsou zakreslena i ve výkresové ásti dokumentace pro územní ízení v pehledné situaci v mítku 1:5000 a v koordinaních situacích v mítku 1:1000. Pesto však není možné pomocí tchto stn ochránit všechny chránné venkovní prostory, a proto je u 2 objekt v místech jejich oplocení navrženo náhradní protihlukové oplocení, k nmuž bude pistoupeno po zprovoznní komunikace, a to na základ výsledk mení hluku ze silniní dopravy (podle skutené akustické situace). K citované studii bylo vydáno závazné stanovisko orgánu ochrany veejného zdraví - KHS, který je píslušným doteným orgánem k ešení problematiky hluku a vibrací. KHS s uvedenou studií souhlasí a svj souhlas váže na splnní podmínek (požaduje pedložení výsledk mení hluku ke kolaudaci, provedení zkušebního provozu a vyhrazuje si právo požadovat na základ výsledk mení dodatená protihluková opatení). Otázku hluku ve vztahu k výše uvedenému rozsudku Nejvyššího správního soudu je nutno vyhodnotit i k jeho další ásti, kde je uvedeno, že správní orgán pi posuzování, zda je v konkrétním pípad pohoda bydlení zajištna, nemže ovšem zcela abstrahovat ani od uritých subjektivních hledisek daných zpsobem života osob, kterých se má stavba, jejíž vliv na pohodu bydlení je zkoumán, dotýkat; podmínkou zohlednní tchto subjektivních hledisek ovšem je, že zpsob života dotených osob a jejich z toho plynoucí subjektivní nároky na pohodu bydlení nevyboují v podstatné míe od obecných oprávnn požadovatelných standard se zohlednním místních zvláštností dané lokality.
Strana 19/25 V této souvislosti je nutno uvést, že trasa navrhované silnice prochází v pevážné ásti nezastavným územím, na které se požadavky na zachování pohody bydlení nevztahují. Ty je možné aplikovat pouze ve vztahu k pozemkm, které jsou zastavny stavbami pro bydlení, nebo jsou k zastavní tmito stavbami ureny dle schválené územn plánovací dokumentace. V projednávaném pípad se odvolací námitky zpochybující zachování pohody bydlení týkají ásti na území místní ásti Rychaltice, kde je zachovávána pvodní trasa komunikace I/48, dochází pouze k jejímu rozšíení na typruh a k vybudování souvisejících staveb umožujících zachování dopravní obslužnosti lokality. V této souvislosti je tedy nutno konstatovat, že pohoda bydlení v lokalit Rychaltice, kde se nachází rodinné domy manžel Konvikových, manžel Gebauerových a Zdeky Konvikové, je od prvopoátku ovlivnna existencí silnice nadmístního významu, která je postupem asu upravována s ohledem na nárst dopravy, zachování požadavk bezpenosti, zmnu právních pedpis a technických norem tak, aby její dopravní význam zstal zachován. S tím souvisí i realizace doprovodných objekt obslužných a doprovodných komunikací, které jsou vyvolány práv požadavkem na zachováním tchto standard. Je tedy jednoznané, že v daném pípad je možné v souvislosti se zachováním pohody bydlení vycházet pouze z požadavk na dodržování limit hluku, prachu, apod. a nelze umístní stavby hodnotit jako zcela nový zásah do území, který by výrazn zmnil charakter lokality. S ohledem na skutenost, že souástí stavby jsou i protihluková opatení, která v souasné dob v daném úseku silnice s intenzivní dopravou chybí, lze pipustit, že navrhovaný stav pinese pro okolní zástavbu i uritá zlepšení. Stavba namítané obslužné komunikace oznaené v dokumentaci ponkud zavádjícím zpsobem jako píjezdová komunikace ke stolárn, i když je jednoznané, že nebude sloužit k dopravní obsluze pouze tohoto objektu, ale i dalších nemovitostí, vetn rodinného domu manžel Konvikových, je vyvolána tím, že na silnici v kategorii rychlostní není možné pímé napojení sousedních nemovitostí, které by pedstavovalo výrazné bezpenostní riziko, takže souasné sjezdy k tmto nemovitostem ze silnice I/48 nemohou zstat zachovány. Píjezdová komunikace je navržena v takových parametrech, které odpovídají charakteru obsluhovaných objekt a je navržena tak, že je napojena na stávající silnici II/486, takže její realizace není vázána na vybudování dalších doprovodných komunikací v rámci stavby. Trasa je navržena v soubhu se silnicí I/48, a to tak, aby byla co nejkratší. Je naplnno i ust. 8 odst. 4 vyhlášky OTP, podle kterého musí být vzdálenost prelí budov, v nichž jsou okna obytných místností, min. 3 m od okraje vozovky silnice nebo místní komunikace. Odvolatelé sice uvádjí, že je možné píjezd ke stolárn ešit i jiným zpsobem, žádné konkrétní ešení, které by navíc bylo adekvátní tomu projednávanému, z jejich strany navrženo nebylo. Stavební úad je v ízení vázán pedloženým návrhem, posuzuje jeho soulad s právními pedpisy a v daném pípad jednoznan neshledal dvody, aby tento návrh zpochybnil, jelikož zvolené ešení není v rozporu s žádným z hledisek, které je povinen podle ust. 37 stavebního zákona zkoumat. Odvolatelé nesouhlasí s tím, aby mení hluku byla provedena až po dokonení stavby. K tomu odvolací orgán konstatuje, že problematika ochrany proti hluku a vibracím je svena KHS jako dotenému orgánu na úseku ochrany veejného zdraví a tento orgán stanovil požadavek na mení hluku ke kolaudaci, provedení zkušebního provozu a podle výsledku i možnost realizace dodatených protihlukových opatení. Stavební úad je stanoviskem tohoto doteného orgánu pi vydání rozhodnutí vázán. V souvislosti se zachováním pohody bydlení považuje odvolací orgán za nelogický požadavek odvolatel na zmnu dokumentace nahrazení ozelenného svahu tlesa komunikace oprnou zdí. Betonová ze z hlediska penosu vibrací i estetiky prostedí nebude pro své okolí píznivjší. K otázce vlivu imisí z následného provozu ešeného zámru na okolí je nutno uvést, že vliv stavby obchvatu na ovzduší byl ešen již v dokumentaci o hodnocení vlivu zámru na životní prostedí, která byla pedmtem veejného projednávání posudku zámru stavby a ve výsledku bylo vydáno již zmínné kladné stanovisko MŽP. Podkladem napadeného rozhodnutí je i Rozptylová studie Silnice I/48 Rychaltice - Frýdek-Místek zpracovaná autorizovanou osobou, Ing. Petrem Fiedlerem,
Strana 20/25 z jejíhož závru je zejmé, že pro silniní provoz pedmtné stavby jsou imisní limity splnny ve sledovaném území (7 200 x 2 800 m), ímž jsou splnny i ve vzdálenjších bodech, a že uvedením stavby do provozu nemže docházet k pekroení imisních limit. Píslušný k posouzení otázky je dotený orgán na úseku ochrany ovzduší, tj. v daném pípad Krajský úad Moravskoslezského kraje, odbor životního prostedí a zemdlství, který k ešenému zámru vydal dne 8. 8. 2006 kladné stanovisko. Dalším initelem, který by mohl ovlivnit pohodu bydlení, je zastínní, píp. nedostatené oslunní obytných a pobytových místností staveb. K tomu je nutno uvést, že stavba je vedena v pevážné ásti v nezastavném území, kde není nutno tuto otázku vbec zkoumat, je umístna ásten v záezech v terénu a ásten v násypech pro zajištní požadované nivelety komunikace, což vyplývá i z grafické ásti podklad, zejména výkres koordinaní situace. 1 4. Vzhledem k tomuto umístní a ešení v terénu je zejmé, že stavby umístné jižn, píp. jihovýchodn, od navrhované komunikace nebudou stínním stavby ovlivnny vbec. Stavby umístné ze severní strany mohou být doteny stínním pouze v místech, kde se stavba umisuje na násypech, a to jen pokud jsou umístny v bezprostední blízkosti stavby. Nejmenší vzdálenosti stávajících staveb pro bydlení od tchto ástí navrhované komunikace iní pibližn 20 m a porovnáním s výškou navrhovaného násypu, je možno dovodit, že proslunní byt nebude v rozporu s požadavky ust. 24 odst. 2 vyhlášky OTP. Z hlediska požární ochrany bylo navrhovatelem pedloženo vyjádení doteného orgánu na úseku požární ochrany, tj. Hasiského záchranného sboru Moravskoslezského kraje, územního odboru Frýdek-Místek, ze dne 11. 4. 2002, zn. PREV-1265/K-SPD-2002, k dokumentaci stavby, který po jejím posouzení v souladu s ust. 31 odst. 1 zákona. 133/1985 Sb., o požární ochran, ve znní pozdjších pedpis, vyslovil souhlas s vydáním územního rozhodnutí. K posouzení umístní stavby, zda odpovídá obecným technickým požadavkm zabezpeujícím užívání staveb osobami s omezenou schopností pohybu a orientace, odvolací orgán uvádí, že stavební úad využil pomoc konzultaního stediska Moravskoslezského kraje Sdružení pro životní prostedí zdravotn postižených v R, které a podmínky pro zpracování projektové dokumentace v souladu s požadavky sledovanými vyhláškou stanovil do podmínek územního rozhodnutí. Dle ust. 37 odst. 2 stavebního zákona je stavební úad povinen posoudit umístní stavby také z hlediska dopravy, a to i ve smyslu ust. 9 vyhlášky OTP Pipojení staveb na pozemní komunikace. Ve spisové dokumentaci je založeno nkolik vyjádení, stanovisek a rozhodnutí Správy silnic Moravskoslezského kraje, Policie R, obcí, Magistrátu msta Frýdku-Místku, odboru dopravy a silniního hospodáství, Krajského úadu Moravskoslezského kraje, odboru dopravy, Ministerstva vnitra a Ministerstva dopravy, k ešení stavby, k propojení komunikací a jejich pípadných peložek a dalším dopravním zásahm na komunikacích v souvislosti s navrhovanou stavbou. Odvolací orgán nezjistil, že by podmínky uvedené v rozhodnutích, stanoviscích i vyjádeních dotených orgán na úseku dopravy znemožnily umístní stavby. Navrhovatel také pedložil stavebnímu úadu stanoviska Státního památkového ústavu v Ostrav,.j. 613/FM ze dne 6. 12. 2002, a doteného orgánu na úseku ochrany památek, tj. Okresního úadu Frýdek-Místek, odboru regionálního rozvoje,. j. RRR/2002/693/Tof ue dne 11. 12. 2002, kteí k pedložené dokumentaci nemli námitek. Pedložena byla i závazná stanoviska a rozhodnutí orgánu ochrany pírody a krajiny, nap. Mstského úadu Frýdek-Místek (nyní Magistrát msta Frýdku-Místku), odboru životního prostedí