KRAJSKÝ ÚŘAD OLOMOUCKÉHO KRAJE Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc sp. zn.: KÚOK/81655/2011/OSR/105 V Olomouci dne 6. září 2011 č. j.: KUOK/93295/2011 Oprávněná úřední osoba pro vyřízení: Ing. Josef Alexa Oprávněná úřední osoba pro podepisování: Bc. Ing. Hana Mazurová R O Z H O D N U T Í Krajskému úřadu Olomouckého kraje, Odboru strategického rozvoje kraje, bylo Městským úřadem Zábřeh, Stavebním a vyvlastňovacím úřadem (dále Stavební úřad MěÚ), předloženo k rozhodnutí odvolání Mgr. Anny Divišové, bytem Zábřeh, Příčná 2293/5 (dále jen odvolatelka), kterým je napadáno rozhodnutí tohoto Stavebního úřadu MěÚ č.j. 2011/673/SV-MUZB-9, ze dne 18. 5. 2011. Předmětným rozhodnutím byla Miloslavovi Štenclovi, bytem Zábřeh, Polní 6 (dále jen stavebník), ve sloučeném územním a stavebním řízení, dle ust. 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon) a ust. 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejno právní smlouvy a územního opatření (dále jen vyhl. č. 503/2006 Sb.), umístěna stavba garáže, dílny a skladu nářadí na pozemku parc. č. 2460 a 2461 oba v k. ú. Zábřeh na Moravě a dle ust. 115 stavebního zákona a ust. 5 a 6 vyhlášky č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního řádu (dále jen vyhl. č. 526/2006 Sb.), povolena stavba garáže, dílny a skladu nářadí, na pozemku parc. č. 2460 a 2461 oba v k. ú. Zábřeh na Moravě (dále jen stavba). Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor strategického rozvoje kraje (dále Odbor SR KÚOK nebo též odvolací orgán), příslušný podle ust. 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů a podle ust. 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád), přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí a na základě zjištěných skutečností rozhodl takto: rozhodnutí Stavebního úřadu MěÚ ze dne 18. 5. 2011, č.j. 2011/673/SV-MUZB-9, se, podle ust. 90 odst. 1 písm. b) správního řádu, r u š í a věc se vrací prvoinstančnímu správnímu orgánu k novému projednání. Účastníkem řízení podle ust. 27 odst. 1 správního řádu je Miloslav Štencl, nar. 23. 11. 1974, bytem Polní čp. 6, 789 01 Zábřeh.
Odůvodnění Č.j.: KUOK/93295/2011 Stavební úřad MěÚ, příslušný podle ust. 13 odst. 1 písm. f) stavebního zákona, vydal dne 18. 5. 2011 rozhodnutí, kterým ve sloučeném územním a stavebním řízení povolil výše uvedenou stavbu. Proti tomuto rozhodnutí Stavebního úřadu MěÚ se podáním ze dne 14. 6. 2011 odvolala výše uvedená odvolatelka. Odvolatelka nejdříve uvedla, že se odvolává proti rozhodnutí ze dne 18. 5. 2011 a své odvolání odůvodnila následovně: 1) Povolená stavba má rozměry 4,0 x 14,0 m (56 m 2 ), přestože v rozhodnutí Městského úřadu ze dne 18. 1. 2010 č. j. 2009/2714/SU-MUZB-7 na str. 2 ve 2. odstavci je uvedeno: Na základě podaných námitek navrhovatel předložil dne 22. 12. 2009 nový návrh, změněnou projektovou dokumentaci délka stavby byla zmenšena o 2 m a u stavby byl zrušen komín. To, že byla udělena výjimka z odstupové vzdálenosti na stavbu pouze o rozměrech 4,0 x 12 m (48 m 2 ) je zřejmé i z rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje ze dne 28. 2. 2011 č. j. KUOK/121012/2011 (str. 7) a z jejího odvolání (její přílohy č. 4 str. 2 a přílohy č. 8) k Odboru SR KÚOK ze dne 15. 10. 2010 k č. j. 2010/594/SV- MUZB-15, které tomuto rozhodnutí předcházelo. To, že projektová dokumentace pro územní a stavební řízení obsahuje vyměněné strany s jinými rozměrovými údaji, než tomu bylo do té doby, uvedla v námitkách podaných 3. 5. 2011 k č. j. 2011/673/SV-MUZB-5 na Městském úřadě Zábřeh. 2) Nesouhlasí s rozměry povolené stavby, protože dle 21 odst. 6 vyhl. č. 501/2006 Sb., lze na pozemku rodinného domu umístit garáž, stavby a zařízení uvedené v 103 odst. 1 písm. a) bodech 1, 4 a 5, písm. d) bodě 5 stavebního zákona, tzn. dle písm. a) bodu 1. stavby do 25 m 2 neobsahující vytápění, na což nebyla udělena výjimka. 3) Povolená stavba dle rozhodnutí Městského úřadu Zábřeh ze dne 18. 5. 2011 svým požárně nebezpečným prostorem zasahuje 2 m do jejího pozemku parc. č. 2463/1 v k. ú. Zábřeh na Moravě a tím, je jí dle 23 odst. 2 vyhl. č. 501/2006 Sb. znemožněna nebo omezena zástavba jejího pozemku. 4) Povolená stavba dle rozhodnutí Městského úřadu Zábřeh ze dne 18. 5. 2011 bude prováděna odpovědnou firmou a svépomocí, přičemž není stanoveno, které práce a v jakém objemu budou prováděny firmou a které svépomocí, což odporuje 160 odst. 3 stavebního zákona. Dále uvádí, že pevně věří v objektivní a detailní posouzení celé záležitosti v souladu s platnými zákony, vyhláškami a normami a se zachováním stávajících hodnot výstavby a zajištěním pohody bydlení obyvatelům sousedních nemovitostí, neboť v opačném případě je rozhodnuta celou záležitost řešit právní cestou. Stavební úřad MěÚ, v souladu s ust. 86 odst. 2 správního řádu, uvědomil opatřením ze dne 16. 6. 2011 o podaném odvolání ostatní účastníky řízení, poskytl jim jeho kopii a vyzval je, aby se ve stanovené lhůtě k podanému odvolání vyjádřil. Této možnosti využil stavebník podáním ze dne 21. 6. 2011, ve kterém uvedl, že odvolatelka nesouhlasila ani se zkrácenou stavbou a bez komína, proto se vrátil k původní projektové dokumentaci a na komín doložil vyjádření hasičů a kominického mistra. Komínové těleso bude umístěno ve dvorní části obvodového zdiva a tím se změní vzdálenost požárně nebezpečného prostoru na 4 m od hranice pozemku parc. č. 2463/1 v k. ú. Zábřeh na Moravě. Stavba bude prováděná svépomocí, odborná firma provede pouze elektroinstalaci. Stavební povolení na stavbu potřebuje nutně proto, aby provedl úpravy a bylo možno zahradu využívat rodinnými příslušníky (včetně syna, který začíná chodit). Dále této možnosti využil i další účastník řízení, Jana Skopalová, který navrhuje Stavebnímu úřadu MěÚ znovu objektivně posoudit celou záležitost v souladu s platnými zákony, vyhláškami a předpisy. Poté Stavební úřad MěÚ, v souladu s ust. 88 odst. 1 správního řádu, podané odvolání, 2/6
Č.j.: KUOK/93295/2011 napadené rozhodnutí a spisový materiál předložil odvolacímu orgánu k rozhodnutí, protože by sám nemohl vyhovět všem účastníkům řízení postupem dle ust. 87 správního řádu. Odbor SR KÚOK musel poté, co mu bylo odvolání předloženo, přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání napadeného rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy, a dále správnost tohoto rozhodnutí, ale jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, tak jak to stanoví ust. 89 odst. 2 správního řádu. Odbor SR KÚOK předně musel zjistit, bylo-li naplněno ust. 83 odst. 1 správního řádu, tedy jedná-li se skutečně o odvolání včasné a ověřil si, že tomu tak je, neboť napadené rozhodnutí ze dne 18. 5. 2011 bylo doručeno odvolatelce dne 4. 6. 2011 (vyvěšeno od 20. 5. 2011 a sejmuto dne 6. 6. 2011) a její odvolání datované dne 14. 6. 2011 bylo na Stavební úřad MěÚ doručeno téhož dne, tedy v zákonné 15denní lhůtě. Současně se jedná o odvolání přípustné, neboť odvolatelka je účastník řízení. Z předloženého správního spisu odvolací orgán zjistil, že Stavební úřad MěÚ, na základě žádosti stavebníka ze dne 24. 3. 2011 o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby a jejího stavebního povolení ve sloučeném řízení, opatřením ze dne 28. 3. 2011 oznámil zahájení spojeného řízení účastníkům řízení, dotčeným orgánům a veřejnosti. K projednání věci nařídil na 3. 5. 2011 ústní jednání, ze kterého pořídil protokol. Dne 2. 5. 2011 se na Stavební úřad MěÚ dostavila účastnice řízení, Mgr. Anna Divišová, a podala následující námitky: - Požaduje výšku komína v dílně ve stejné výšce jako okolní komíny rodinných domů - (dále jen RD), protože ve výšce 7 m se nachází okna obytných místností jejího RD, navýšení navrhovaného komína je ze 6 m na cca 10 m. - K požárně bezpečnostnímu řešení z 07/2010, která nezohledňuje situaci na místě, kdy do požárně nebezpečného prostoru navrhované stavby zasahuje dřevěný přístřešek pro osobní automobil, který není uveden v požárně bezpečnostním řešení ani v projektové dokumentaci (dále jen PD), tudíž požárně nebezpečný prostor v požárně bezpečnostním řešení je jiný než v reálu. - Nesouhlasí s tím, aby požárně nebezpečný prostor zasahoval do jejího pozemku, jak je uvedeno v požárně bezpečnostním řešení. - Požaduje, aby okno ve štítové stěně dílny bylo ze skleněných tvárnic s požární odolností, jak je uvedeno v požárně bezpečnostním řešení. - Požaduje posudek, zda navrhovaná stavba negativně neovlivní stávající studnu a nedojde ke zhoršení podzemní vody, a jaká opatření učiní, aby tomu zabránil (hydrogeologický posudek). - Požaduje provedení požárně odolného stropu nad stavbou. - Požaduje zhotovení vnější omítky zdiva u společné hranice pozemků. Z pořízeného protokolu ze dne 3. 5. 2011 vyplývá, že stavebník byl seznámen s námitkami odvolatelky uplatněnými dne 2. 5. 2011 a že se k nim vyjádří a doloží potřebné podklady (u komína soulad s ČSN 73 4201 a dopracované požárně bezpečnostní řešení). Odvolatelka po prostudování PD předložené k ústnímu jednání dne 3. 5. 2011 písemně doplnila své námitky ze dne 2. 5. 2011 o tyto námitky: - PD předložená k ústnímu jednání se odlišuje od PD, podle které byla udělena výjimka z odstupové vzdálenosti (pro stavbu délky 12 m, nyní je ale délky 14 m). Výjimka na nově předloženou PD neplatí. Také požárně bezpečnostní řešení je zpracováno na stavbu bez komína, tzn. že nezohledňuje stavbu s komínem. - Průvodní zpráva obsahuje vyměněné stránky, obsahuje různé druhy papíru a nepravdivé informace (např. ústní dohoda o provedení stavby, rozestavěnost domu odvolatelky, chybné časové rozvržení stavby, apod.). - V rozhodnutí KÚOK se uvádí nutnost prokázat, že plánovaná stavba neovlivní studnu, která se v blízkosti stavby nachází. 3/6
4/6 Č.j.: KUOK/93295/2011 - Požaduje geometrické zaměření plánované stavby vzhledem k hranicím jejího pozemku. V daném úseku není a nikdy nebyla hranice pozemků vymezena plotem. - Nesouhlasí se způsobem jímání dešťových vod. Není jasné, kam vody potečou v případě naplnění akumulační nádrže při déletrvajících či přívalových deštích. Poté Stavební úřad MěÚ vydal rozhodnutí, které bylo posléze napadeno odvoláním. Odvolací orgán při přezkoumávání napadeného rozhodnutí a s ním souvisejícího řízení zjistil, že se Stavební úřad MěÚ v tomto řízení dopustil několika pochybení, která zakládají důvod do napadeného rozhodnutí zasáhnout. Stavební úřad MěÚ nejdříve pochybil tím, že do spojeného územního a stavebního řízení byla předložena dokumentace, která nebyla zpracována oprávněnou autorizovanou osobou. Autorizovaný technik není oprávněn zpracovat a předkládat dokumentaci pro územní řízení, viz ust. 19 zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 360/1992 Sb.). Předložená dokumentace není zpracována v souladu s přílohou č. 1 vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb (chybí koordinační výkres, průvodní zpráva obsahuje údaje, které jsou součástí přílohy F. Dokumentace stavby technická zpráva, chybí výkres střechy apod.). Dále také Stavební úřad MěÚ správně nereagoval na námitku odvolatelky týkající se udělené výjimky pro odstup navrhované stavby 0,5 m od společných hranic ze dne 24. 9. 2010, která byla povolena pro stavbu o rozměru 4 x 12 m a nelze ji použít pro navrhovanou stavbu o rozměrech 4 x 14 m, neboť výjimka se povoluje vždy pro konkrétní stavbu. Stavební úřad MěÚ rovněž nereagoval v podané žádosti na sdělení stavebníka, že si bude provádět stavbu svépomocí (kterou ještě upřesnil ve svém vyjádření ze dne 21. 6. 2011 k podaným námitkám odvolatelky stavba bude prováděná svépomocí, dodavatel provede pouze elektroinstalaci), protože dle ust. 160 stavebního zákona lze svépomocí provádět stavby uvedené v ust. 103 a 104 téhož zákona a navrhovaná stavba se do těchto ustanovení nezařadí. Stavební úřad MěÚ do podmínek pro provedení stavby v bodě 3. uvedl, že stavebník oznámí stavebnímu úřadu termín zahájení stavby a stavebního podnikatele před zahájením zemních prací, ale tímto postupem porušil dispoziční zásadu, neboť Stavební úřad MěÚ sám bez vědomí stavebníka nemůže do jeho žádosti jakkoliv zasahovat či ji jinak upravovat a z rozhodnutí není jasné, jak se tedy bude stavba provádět (je neurčité čili nepřezkoumatelné). Taktéž účel užívání dílny technické zázemí pro rodinný dům je neurčitý, nutno přesněji specifikovat, k jakému účelu bude dílna sloužit. Tato pochybení Stavebního úřadu MěÚ jsou důvodem ke zrušení napadeného rozhodnutí ze dne 18. 5. 2011. Jedná-li se o jednotlivé námitky odvolatelky, odvolací orgán k nim uvádí následující: Námitka č. 1 neplatnost výjimky ze dne 24. 9. 2010 pro odstup navrhované stavby 0,5 m od společné hranice pozemků (výjimka je udělena pro stavbu rozměrů 4 x 12 m, nyní se povoluje stavba rozměrů 4 x 14 m). Tato námitka je oprávněná a je důvodem ke zrušení napadeného rozhodnutí (výjimka je platná pouze pro konkrétní stavbu). Námitka č. 2 nesouhlasí s rozměry povolené stavby, neboť nebyla povolena výjimka z ust. 21 odst. 6 vyhl. č. 501/2006 Sb., zastavěná plocha skladu nářadí a dílny je větší než 25 m 2. Tato námitka je neoprávněná, neboť tato stavba, tj. garáž, dílna a sklad nářadí má sice zastavěnou plochu 56 m 2, ale každá stavba má zastavěnou plochu do 25 m 2, má samostatný vstup, stavby nejsou vzájemně propojeny dveřními otvory (provozně) a je povolovaná dle ust. 115 stavebního zákona, tj. na stavební povolení. Námitka č. 3 povolená stavba svým požárně nebezpečným prostorem zasahuje 2 m do jejího pozemku parc. č. 2463/1 v k. ú Zábřeh na Moravě a tím je jí dle 23 odst. 2 vyhl. č. 501/2006 Sb. znemožněna nebo omezena zástavba jejího pozemku.
Č.j.: KUOK/93295/2011 Tato námitka je neoprávněná, neboť se odvolatelka nedostatečně seznámila s požárně bezpečnostním řešením povolované stavby, protože požárně nebezpečný prostor od vrat garáže zasáhne 2 m do sousedního pozemku, tj. před vrata garáže na pozemek parc. č. st. 2460 v k. ú. Zábřeh na Moravě ve vlastnictví stavebníka a nikoliv ve vlastnictví odvolatelky. Výstavba na pozemku odvolatelky není znemožněna anebo omezena povolovanou stavbou. Námitka č. 4 provádění stavby odpovědnou firmou a svépomocí, rozpor s ust. 160 odst. 3 stavebního zákona. Tato námitka je oprávněná a je důvodem ke zrušení napadeného rozhodnutí, viz výše uvedené důvody. Po zjištění, že se Stavební úřad MěÚ vydal ve spojeném územním a stavebním řízení rozhodnutí, které je v rozporu se stavebním zákonem a jeho prováděcími vyhláškami, Odbor SR KÚOK rozhodl jak ve výroku uvedeno napadené rozhodnutí ze dne 18. 5. 2011 zrušil a věc vrátil prvoinstančnímu správnímu orgánu k novému projednání. Závěrem se uvádí, že Stavební úřad MěÚ je v novém řízení vázán právním názorem odvolacího orgánu, pokud nenastanou jiné skutečnosti. Poučení účastníků Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle ust. 91 odst. 1 správního řádu již dále odvolat. Obdrží účastníci územního řízení do vlastních rukou: 1) Miloslav Štencl, Polní čp. 757/6, 789 01 Zábřeh 2) Město Zábřeh, Masarykovo nám. čp. 510/6, 789 01 Zábřeh Účastníci územního řízení, jimž se rozhodnutí doručuje veřejnou vyhláškou: Mgr. Anna Divišová, Příční čp. 2293/5, 789 01 Zábřeh Jana Skopalová, Obránců míru čp. 1608/7, 789 01 Zábřeh Stavební spořitelna České spořitelny, a. s., Vinohradská 1632/180, 130 11 Praha Jiří Marek, Příční čp. 844/3, 789 01 Zábřeh Jana Marková, Příční čp. 844/3, 789 01 Zábřeh RWE Distribuční služby, s. r. o., Plynárenská 499/1, 602 00 Brno Telefónica O2 Czech Republic, a. s., Za Brumlovkou 266/2, 140 00 Praha 4 Úřední deska: 3) MěÚ Zábřeh, Masarykovo nám. čp. 510/6, 789 01 Zábřeh 4) KÚOK Krajský úřad Olomouckého kraje, kancelář ředitele zde Rozhodnutí bude rovněž zveřejněno způsobem umožňující dálkový přístup. Účastníci stavebního řízení, kterým se doručuje do vlastních rukou: Miloslav Štencl, Polní čp. 757/6, 789 01 Zábřeh Město Zábřeh, Masarykovo nám. čp. 510/6, 789 01 Zábřeh 5) Mgr. Anna Divišová, Příční čp. 2293/5, 789 01 Zábřeh 6) Jana Skopalová, Obránců míru čp. 1608/7, 789 01 Zábřeh 5/6
Č.j.: KUOK/93295/2011 7) Stavební spořitelna České spořitelny, a. s., Vinohradská 1632/180, 130 11 Praha 8) Jiří Marek, Příční čp. 844/3, 789 01 Zábřeh 9) Jana Marková, Příční čp. 844/3, 789 01 Zábřeh 10) RWE Distribuční služby, s. r. o., Plynárenská 499/1, 602 00 Brno 11) Telefónica O2 Czech Republic, a. s., Za Brumlovkou 266/2, 140 00 Praha 4 Otisk úředního razítka Bc. Ing. Hana Mazurová vedoucí oddělen územního plánu a stavebního řádu Toto rozhodnutí o odvolání musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí o odvolání. Dále obdrží na vědomí: 12) MěÚ Zábřeh, Oddělení územního plánování, Masarykovo nám. 510/6, 789 01 Zábřeh 13) MěÚ Zábřeh, Oddělení životního prostředí, Masarykovo nám. 510/6, 789 01 Zábřeh 14) Hasičský záchranný sbor Olomouckého kraje, územní odbor SEVER, Nemocniční 7, 787 01 Šumperk 15) MěÚ Zábřeh, Stavební a vyvlastňovací úřad, Masarykovo nám. 510/6, 789 01 Zábřeh 16) ad/a 90 V/10 6/6