ABUSÍR JIH: KERAMICKÉ SOUBORY ZE ACHET JJ-L A LL-5 KAROVA HROBOVÉHO KOMPLEXU Martin Tomá ek

Transkript

1 ABUSÍR JIH: KERAMICKÉ SOUBORY ZE ACHET JJ-L A LL-5 KAROVA HROBOVÉHO KOMPLEXU Martin Tomá ek Archeologick v zkum oblasti jiïního Abusíru se pfii podzimní v zkumné kampani roku 2002 opûtovnû vûnoval odkryvu dal ích ãástí hrobového komplexu vezíra Kara a jeho synû. V rámci tûchto terénních prací byly získány a dokumentovány dva rozsáhlej í keramické soubory získané z v plní dvojice achet. NeÏ pfiikroãíme k popisu hmotn ch artefaktû a jejich základnímu vyhodnocení, je vhodné si uvûdomit, Ïe práce se soubory artefaktû patfií do v zbroje artefaktuální archeologie prakticky od poãátku jejího v voje 1. Snad nebude zbyteãn m no ením sov do Athén, pfiipomeneme-li si jednou vûtou, Ïe z hlediska interpretace archeologick ch souborû mají nejvût í v povûdní hodnotu tzv. uzavfiené nálezové celky 2.Takov mi mají b t, dle základních pouãek, takové soubory artefaktû, k jejichï archeologizaci dojde jednorázovû a zámûrnû. Klíãovou poloïkou nalézání odpovûdi na otázku, nakolik jsou námi získané a dokumentované soubory uzavfien mi celky, je, zda zde uloïené artefakty pfiedstavují odraz vûle dávn ch obyvatel Egypta.Druhou moïností totiï mûïe b t,ïe se jedná o náhodn soubor artefaktû, kter se dostal do v plnû achet v okamïiku, kdy skonãila doba funkce jednotliv ch nádob tedy jako náhodn odpad. DÛsledek konkrétní kritiky v povûdní hodnoty konkrétního objektu jako pramene pro moïnosti následného vyhodnocení a pfiedev ím závaïnosti dal í práce s v sledky je zfiejm. V prvém pfiípadû je moïno i dále uvaïovat napfiíklad o odrazu rituálû spojen ch s pohfiebním kultem ãi jiï se zas páním achet. To je problematika, která by si jistû zaslouïila dal í srovnávací studium v ir ím kontextu lokality i celé egyptologie a její specifické pramenné základny. V pfiípadû druhém je v povûì námi dokumentovaného souboru podstatnû zúïena a soustfieìuje se pfiedev ím na ilustrativní roli v bûru hmotné kultury. Stejnû jako archeologie historické Evropy je totiï i archeologie egyptská spí e jednou z pomocn ch vûd souboru metodick ch postupû, aè jiï je zveme historické ãi egyptologické. Odpovûì na nastínûnou základní otázku, tedy jakou váhu a úãel má rozbor keramického souboru zásypu obou achet, není snadná. BohuÏel jiï metoda vlastní exkavace, tolik závislá na podmínkách a tradicích terénní 1 Montelius (1903). 2 Srovnej diskusní shrnutí problematiky, Vencl (2001: ). 165

2 MARTIN TOMÁ EK práce v Egyptû, neumoïàuje formulovat ani tak podstatná v chodiska, jako je stanovení pfiesné polohy artefaktû vzhledem ke sloupci zásypu achet. Není ostatnû ani jistoty v tom, nakolik je soubor kompletní ãi zda je pouze náhodn m v bûrem. Pfies uvedené základní problémy v oblasti získávání i vyhodnocení keramick ch souborû z podobnû charakterizovan ch objektû je nezbytné takové soubory, aè jiï uzavfiené ãi z hlediska metodického takzvanû ménû hodnotné, i dokumentovat. Pfiedev ím s vûdomím toho, Ïe díky destruktivním postupûm terénní exkavace znamená nev ímav pohled kopáãe na keramické stfiepy ãi jiné neexkluzivní pozûstatky minulé hmotné kultury pfiíli ãasto poslední rozlouãení s jejich v povûdní hodnotou. Získan keramick materiál pochází ze dvou achet,z nichï ani jedna nebyla sv mi tvûrci vyuïita jako vstup do pohfiební komory. achta L, související s hrobkou soudce Intiho (JJ-Shaft L),byla veliká ca cm s relativní hloubkou 140 cm od koruny dochovan ch zdiv. Její v plà tvofiila pfiekopaná tafla jen lehce promí ená s pískem. Na dnû bylo pfii v kopu shledáno vût í mnoïství keramick ch zlomkû i velk ch ãástí nádob, zvlá - tû mis. Keramick soubor doprovázely je tû nálezy zbytkû tkanin snad obinadel. Druhá z achet (LL-Shaft-5) dosáhla relativní hloubky 6,37 m od dne ního povrchu. 3 Z terénní dokumentace nevypl vá,ïe by keramika byla ve v plni achty koncentrována do jedné nivelety. Metoda základní dokumentace a popisu získan ch souborû byla zámûrnû zvolena a provedena dosti jednoduchá, vycházela z tradic evropské artefaktuální archeologie. Oba dva soubory byly roztfiídûny podle jednotliv ch základních druhû keramického zboïí.v rámci tûchto druhû pak byly pak shledávány varianty a k nim pfiifiazovány jednotlivé zlomky tam, kde to bylo moïné. Reprezentativní zlomek jednoho kaïdého typu byl dokumentován kresebnû (viz pfiílohy) a uschován. Základní deskripci lze tedy shrnout do jednoduché tabulky (tab.1 a 2). Zámûrnû nebyly jednotliv druhy zboïí a jejich varianty kódovány a dále systematizovány. Jak jiï bylo v e naznaãeno, u tûchto souborû nelze uspokojivû stanovit mûfiítko reprezentativnosti souboru v rámci keramické produkce egyptské Staré fií e. Celá dokumentace je tedy koncipována tak, aby ji bylo moïno bez závaïn ch problémû vztáhnout k nûjakému z pokusû o obecnûji platnou systematizaci keramické produkce 4.Právû provázanost typû i variant s kresebn mi pfiílohami a slovním popisem, kter u jednotliv ch nádob ãi zlomkû zaznamenává také základní technologickou 3 Celkov plán komplexu s vyznaãenou polohou obou achet srovnej pfiíspûvek Miroslava Bárty v tomto sborníku. 4 Inspirativní v kontextu Abúsíru jistû bude navrïené tfiídûní M. Bárty, srov. Bárta (1996: ). Z dal ích pokusû napfiíklad: Manual (1975: 19 37). 166

3 ABUSÍR JIH: KERAMICKÉ SOUBORY ZE ACHET JJ-L A LL-5 Tab. 1 LL SHAFT-5 âíslo Druh Poãet âíslo Druh Poãet 1 Láhev Pohár 7 2 Mísa Láhev 1 3 Mísa 81 18? 1 4 Mísa 75 19?, noïka 1 5 Hladítko 7 20 Pohár 1 6 Mísa /Talífi 1 21 Láhev 1 7 Mísa 1 22 Láhev 2 8 Mísa 4 23 Mísa 1 9?,v levka 1 24 Láhev 2 10 Mísa /Talífi 1 25 Mísa Mísa /Talífi 1 26 Mísa 1 12 Stojan 1 27 Mísa Mísa Mísa Obûtní miska 2 29 Mísa /Talífi 1 15 Pohár 1 Mísa 20 Ostatní zlomky: Neidentifikovatelné v dutû 721 okraje 126 Soubor celkem: 1353 zlomkû Tab. 2 JJ SHAFT-L âíslo Druh Poãet âíslo Druh Poãet 1 Mísa 37 8 Mísa 9 2 Mísa 47 9 Mísa? 15 3 Láhev? 1 10 Láhev? 1 4 Láhev Mísa 10 5 Stojan /nízk 1 12 Mísa 3 6 Stojan /nízk 4 13 Mísa 40 7 Mísa /s profil. okr Mísa /Talífi 21 Ostatní zlomky: Neidentifikovatelné v dutû 240 dna 22 Soubor celkem: 539 zlomkû charakteristiku jejich hrnãiny 5 (napfi. barva v palu hrnãiny), povrchovou úpravu ãi v zdobné prvky (plastické prvky i barevné malování),umoïàuje následnou systematizaci v rámci vût ích souborû a srovnávacího studia. V dobû, kdy je vût í ãást originálního souboru, kromû vybran ch reprezentativních jedincû, opût uloïena v sekundární poloze abúsírského písku, je provedená dokumentace jiï provïdy jedin m pramenem jeho studia 6. Pfiistoupíme-li k alespoà základnímu vyhodnocení obou souborû, musíme konstatovat, Ïe keramické soubory z achet JJ-L a LL-5 vykazují zásadní 5 Technologick m skupinám v rámci keramické produkce je vûnována pozornost napfiíklad: tzv.vídeàsk systém deskripce hrnãiny, viz Nordström Bourriau (1993: , pls. I VIII). 6 Originální dokumentace je uloïena v archivu âeského národního egyptologického centra vprostorách Egyptologického ústavu UK v Praze a Káhifie. 167

4 MARTIN TOMÁ EK Tab. 3 LL SHAFT-5. rozdíly. JiÏ první pohled na zastoupení jednotliv ch typû zboïí v obou souborech prozrazuje jejich odli nosti. V pfiípadû souboru z achty LL-5 tak evidujeme celou skupinu hladítek z druhotnû pouïit ch keramick ch zlomkû (viz tab.1 ãíslo 5, vyobrazení tab. 3/5). Celkovû lze konstatovat vût í rûznost druhû keramick ch nádob, jako jsou obûtní misky (viz tab.1 ãíslo 14, vyobrazení tab. 3/14) ãi poháry (viz tab. 1 ãísla 15, 16 a 20, vyobrazená v tab. 3/15, 3/16 a 3/20) a lahvovité tvary (viz tab. 1 ãísla 1,

5 ABUSÍR JIH: KERAMICKÉ SOUBORY ZE ACHET JJ-L A LL-5 Tab. 4 JJ SHAFT L. a 21, vyobrazená v tab. 3/1, 3/17 a 3/21). Pfievahu zde mají zlomky mis rûzn ch variant. Pfii popisu jednotliv ch zlomkû byla pfiirozenû vûnována pozornost také úpravû povrchu a keramické hmotû. Keramická hmota v ech evidovan ch zlomkû je ãervenû ãi ãervenohnûdû vypálená s jemn m ostfiivem a kvalitním v palem a pfiedstavuje tzv. médúmské zboïí. Také v druhém z popisovan ch souborû mají mísy a jejich varianty v raznou pfievahu, kromû nich se v nûm prakticky vyskytují jiï pouze lahvo- 169

6 MARTIN TOMÁ EK vité tvary (viz tab.2 ãíslo 4 a snad i 3 a 10,vyobrazení v tab.4/4,4/3 a 4/10) a nízké stojany (viz tab.2 ãísla 5 a 6,vyobrazení tab.4/5 a 4/6).Celkovû soubor pûsobí velmi homogenním dojmem. Zajímav mi, v druhém souboru neevidovan mi, jsou varianty mis s profilovan m okrajem (viz tab. 2 ãísla 7, 8 a 11, vyobrazená tab. 4/7, 4/8 a 4/11).V jednom exempláfii je pak prolomení okraje ãtyfinásobné a z pûvodnû kruhové formy pfii dnû tak vznikl v sledn ãtvercov tvar obvodu (viz tab. 2 ãíslo 12, vyobrazení tab. 4/12). Také zde pfievaïují keramické hmoty s ãerven m a ãervenohnûd m v palem, tedy médúmské zboïí. Kromû tohoto zboïí v ak cel ch 9,1% (celkem 49 zlomkû) tvofií svûtlá aï bílá hrnãina s hrub ím ostfiivem. Z tohoto keramického tûsta je i zmínûn zlomek ãtyfiúhelníkové mísy (viz tab. 4/12), lahvovité tvary (tab. 4/17) a dále také jedna z mis s prolomen m okrajem (tab. 4/11). V povûì keramick ch souborû získan ch v obou achtách lze shrnout nejspí e do následujícího sdûlení: Do achty vyhloubené v sousedství hrobky soudce Intiho (JJ-L) byl uloïen soubor keramiky, doprovázen útrïky obinadel (?). Cel soubor se tak nalezl pfii dnû pomûrnû mûlké achty, která byla potom zasypána. V tomto pfiípadû lze s urãitou pravdûpodobností konstatovat, Ïe soubor sem byl egyptsk mi staviteli ãi knûïími ulo- Ïen zámûrnû. Mohlo se napfiíklad jednat o soubor nádob, které byly pouïity pfii úkonech spojen ch s uloïením zemfielého soudce do hrobu. Naproti tomu byla druhá ze achet z poãátku zfiejmû kopána a plánována jako pfiístup do pohfiební komory.vlastní komora ale nebyla realizována a náhle zbyteãná achta byla sice rychle, ale pfieci jen postupnû, zasypána pfiekopan m taflov m podloïím.pfii tomto postupném vyplàování sem byly prûbûïnû vyhazovány rozbité, dále tedy jiï nepouïitelné zlomky keramick ch nádob, které nejpravdûpodobnûji patfiily stavitelûm. Oba soubory keramick ch zlomkû a ãástí nádob jsou tedy rozdílné ve svém pûvodu, struktufie a koneãnû i v povûdní hodnotû. Zajímav m tedy jistû bude jejich budoucí srovnání s dal ími soubory pocházejícími z v zkumû âeského národního egyptologického centra a Egyptologického ústavu UK v Praze a Káhifie v Abúsíru nebo z exkavace dal ích archeologick ch lokalit v Egyptské arabské republice. Literatura Bárta, Miroslav 1996 Class-type Interpretation of the Pottery. Pottery Finds from the Pyramid Temple of the King Raneferef and their Significance Druhotypová interpretace nálezû keramiky. Keramika zchrámu panovníka Raneferefa a její v znam, Abúsír, Egypt, Památky archeologické 88, s

7 ABUSÍR JIH: KERAMICKÉ SOUBORY ZE ACHET JJ-L A LL-5 Manual 1975 The Manual of Ancient Egyptian Pottery, Bulletin de liaison du groupe international ìétude de la céramique égyptienne 1, s Montelius, Oskar 1903 Die ältere Kulturperioden im Orient und in Europa. Die Metode. Stockholm. Nordström, Hans A. Bourriau, Janine 1993 Ceramic Technology: Clays and fabrics, in:arnold, Dorothea Bourriau, Janine (eds.), An Introduction to Ancient Egyptian Pottery, Mainz: Philipp von Zabern [Deutsches Archäologisches Institut,Abteilung Kairo, Sonderschrift 17], s , pls. I-VIII. Vencl, Slavomil 2001 Souvislosti chápání pojmu nálezov celek v ãeské archeologii, Archeologické rozhledy 53, s