rozhodnutí České národní banky č.j. 2017/35612/570 ze dne 10. března 2017, sp.zn. Sp/2016/273/573

Transkript

1 rozhodnutí České národní banky č.j. 2017/35612/570 ze dne 10. března 2017, sp.zn. Sp/2016/273/573

2 NA PŘÍKOPĚ PRAHA 1 Sekce licenčních a sankčních řízení V Praze dne 10. března 2017 Č.j / / 570 Ke sp.zn. Sp/2016/273/573 Počet stran: 19 R O Z H O D N U T Í Česká národní banka (dále též jen správní orgán ) jako správní orgán příslušný k dohledu v oblasti provozování směnárenské činnosti podle zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů ve vazbě na zákon č. 277/2013 Sb., o směnárenské činnosti, (dále jen zákon o směnárenské činnosti ) rozhodla v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. Sp/2016/273/573 dle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) se společností Tank ONO, s.r.o., IČO , se sídlem Domažlická 674/160, Plzeň Skvrňany, t a k t o : I. Společnost Tank ONO, s.r.o., IČO , se sídlem Domažlická 674/160, Plzeň Skvrňany, (i) při kontrolních směnách provedených ve dnech a v provozovně na adrese Cheb, Cheb, a dne v provozovně na adrese Mošnov 310, Mošnov, neuveřejnila na kurzovním lístku označení, že se jedná o kurzovní lístek, obchodní firmu a identifikační číslo osoby, (ii) při kontrolních směnách provedených ve dnech a v provozovně na adrese Komenského ulice, Cvikov, ve dnech a v provozovně na adrese Dolní Dvořiště 218, Dolní Dvořiště, ve dnech a v provozovně na adrese Dolní Dvořiště 220, Dolní Dvořiště, ve dnech a v provozovně na adrese Cheb, Cheb, ve dnech a v provozovně na adrese Mošnov 310, Mošnov, ve dnech a v provozovně na adrese Riegrova, Teplice Trnovany, dne v provozovně na adrese Královédvorská 114, Trutnov Horní předměstí, ve dnech a v provozovně na adrese Vysokov 109, Vysokov, nesdělila zájemcům, kontrolním pracovníkům, s dostatečným předstihem před uzavřením směnárenského obchodu v textové podobě informace před provedením směnárenského obchodu ve smyslu 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti, o provozovateli, směnárenském obchodu a dalších právech zájemce, když je nesdělovala vůbec, a dne v provozovně na adrese Královédvorská 114, Trutnov Horní předměstí, nezachovala textovou podobu informací před provedením směnárenského obchodu, když zájemci, kontrolnímu pracovníkovi, nepředala kopii podepsaných informací před provedením směnárenského obchodu ve smyslu 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti, které by si mohl uchovat a opakovaně zobrazovat, a

3 (iii) při kontrolních směnách provedených ve dnech a v provozovně na adrese Komenského ulice, Cvikov, ve dnech a v provozovně na adrese Dolní Dvořiště 218, Dolní Dvořiště, ve dnech a v provozovně na adrese Dolní Dvořiště 220, Dolní Dvořiště, ve dnech a v provozovně na adrese Cheb, Cheb, ve dnech a v provozovně na adrese Mošnov 310, Mošnov, ve dnech a v provozovně na adrese Riegrova, Teplice Trnovany, dne v provozovně na adrese Královédvorská 114, Trutnov Horní předměstí, ve dnech a v provozovně na adrese Vysokov 109, Vysokov, nevydala klientům, kontrolním pracovníkům, doklady o provedení směnárenských obchodů ve smyslu 14 zákona o směnárenské činnosti, když je nevydala vůbec, t e d y p o r u š i l a (i) (ii) (iii) ustanovení 11 odst. 2 písm. a) a b) zákona o směnárenské činnosti, ustanovení 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti a ustanovení 14 zákona o směnárenské činnosti, č í m ž s e d o p u s t i l a ad (i) správního deliktu provozovatele podle 22 odst. 1 písm. c) zákona o směnárenské činnosti, ad (ii) správního deliktu provozovatele podle 22 odst. 1 písm. g) zákona o směnárenské činnosti a ad (iii) správního deliktu provozovatele podle 22 odst. 1 písm. h) zákona o směnárenské činnosti, z a c o ž s e j í u k l á d á podle 22 odst. 2 písm. b) zákona o směnárenské činnosti pokuta ve výši Kč (slovy jeden milion korun českých). Pokuta je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro hlavní město Prahu vedený u České národní banky, č /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. II. Společnosti Tank ONO, s.r.o., IČO , se sídlem Domažlická 674/160, Plzeň Skvrňany, se podle ustanovení 79 odst. 5 správního řádu ve vazbě na ustanovení 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ukládá náhrada nákladů řízení, které vyvolala porušením své právní povinnosti, ve výši Kč (slovy jeden tisíc korun českých). Paušální náhradu nákladů řízení je výše uvedená právnická osoba povinna zaplatit do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet České národní banky vedený u České národní banky, č /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. 2

4 O D Ů V O D N Ě N Í R O Z H O D N U T Í O U L O Ž E N Í P O K U T Y A. Charakteristika účastníka řízení 1. Společnost Tank ONO, s.r.o., IČO , se sídlem Domažlická 674/160, Plzeň Skvrňany (dále jen účastník řízení ), byla do obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Plzni zapsána dne , oddíl C, vložka Dle výpisu z obchodního rejstříku měl účastník řízení ke dni vydání tohoto rozhodnutí zapsán jako předmět podnikání provozování čerpacích stanic s palivy a mazivy, hostinskou činnost, směnárenskou činnost, plnění tlakových nádob na technické plyny a výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Jednateli a zároveň společníky se shodnými obchodními podíly byli ke dni vydání rozhodnutí Ing. Petr Ondra, nar , bytem Kyšická 497/37, Plzeň Újezd, a Ing. Jiří Ondra, nar , bytem Hrádecká 425/73, Plzeň Újezd (spis, č.l. 1, 2 a 4). 2. Účastník řízení je oprávněn provádět směnárenskou činnost na základě registrace ke směnárenské činnosti provedené Českou národní bankou, když je s účinností ode dne pravomocným držitelem osvědčení o registraci ke směnárenské činnosti, č.j. 2010/9395/ Účastník řízení se tak podle přechodného ustanovení 27 bodu 1. zákona o směnárenské činnosti považuje za směnárníka. Zástupci účastníka řízení při poskytnutí informací v rámci prováděné kontroly na místě u účastníka řízení dne uvedli, že prodej pohonných hmot je hlavním předmětem podnikání účastníka řízení. Směnárenská činnost je vedlejší činností, protože se podílí zhruba 3 % na celkovém obratu společnosti (spis příloha, č.l. 1 CD, soubor: 2016_081887_CNB_650_Záznam_z_jednání.pdf). 3. Účastník řízení má 39 provozoven evidovaných ke směnárenské činnosti. Provozovny byly pro výkon směnárenské činnosti evidovány Českou národní bankou v průběhu období od do Provozovnami jsou jednotlivé čerpací stanice účastníka řízení rozmístěné na různých místech České republiky. B. Kontrola 4. U účastníka řízení byla dne zahájena kontrola doručením oznámení o zahájení kontroly č.j. 2016/66841/CNB/590 (spis příloha, č.l. 1 CD, soubor: 2016_066841_CNB_590_Oznámení_o_zahájení_kontroly_Tank ONO.pdf). Kontrola na místě pak byla dne provedena přímo v sídle účastníka řízení kontrolními pracovníky České národní banky. Předmětem kontroly bylo dodržování povinností stanovených zákonem o směnárenské činnosti a vyhláškou č. 315/2013 Sb., o směnárenské činnosti, a kontrola dodržování povinností stanovených ustanovením 33 zákona č. 136/2011 Sb., o oběhu bankovek a mincí a o změně zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů. 5. Před zahájením kontroly bylo v 8 provozovnách účastníka řízení kontrolními pracovníky České národní banky provedeno celkem 16 kontrolních nákupů, a to ve dnech , , , , , , , , a Kontrolní nákupy, tj. úkony ve smyslu 3 zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád), (dále jen kontrolní směny ) byly zaměřeny zejména na dodržování povinností stanovených v 11, 12, 13 a 14 zákona o směnárenské činnosti. Z provedených kontrolních směn byly pořízeny úřední záznamy, které jsou 3

5 nedílnou součástí správního spisu Sp/2016/273/573 (spis příloha, č.l. 1 CD, adresář: Kontrolní směny PDF). 6. O provedené státní kontrole byl dne pořízen kontrolní protokol č.j. 2016/82510/CNB/650 (dále jen kontrolní protokol ) (spis příloha, č.l. 1 CD, soubor: 2016_082510_CNB_650_Tank_ONO_Protokol o kontrole.pdf), s jehož úplným zněním byl účastník řízení seznámen, když mu byl jeden výtisk doručen prostřednictvím datové schránky. C. Průběh správního řízení 7. Správní orgán jako první úkon ve správním řízení vydal dne pod č.j. 2016/132612/570 příkaz, kterým uložil účastníku řízení povinnost zaplatit pokutu ve výši Kč a nahradit náklady řízení paušální částkou Kč (spis, č.l. 6 22). Vydáním příkazu dne bylo zahájeno správní řízení s účastníkem řízení. Ode dne doručení příkazu rovněž dne pak zároveň počala běžet osmidenní lhůta k podání odporu proti vydanému příkazu (spis, č.l. 22). 8. Účastník řízení podal prostřednictvím datové schránky odpor v zákonné lhůtě dne pod evid. č. 2016/133813/570, čímž došlo ke zrušení příkazu, a správní orgán tak pokračoval ve vedení správního řízení (spis, č.l ). Součástí podaného blanketního odporu byla rovněž plná generální moc, kterou účastník řízení udělil., advokátu, č. osv., se sídlem, vystupujícím pod označením, který jej měl ve vedeném správním řízení před správním orgánem zastupovat (spis, č.l. 24). Dne pak byl správnímu orgánu pod evid. č. 2016/134289/570 doručen totožný přípis účastníka řízení zahrnující odpor a plnou moc pro advokáta rovněž v písemné podobě (spis, č.l. 26 a 27). 9. Správní orgán usnesením č.j. 2016/135715/570, ze dne , stanovil účastníku řízení lhůtu 10 pracovních dní, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí shromážděným správním orgánem ve správním řízení se sp. zn. Sp/2016/273/573 (spis, č.l ). 10. Dne bylo pod evid. č. 2016/138488/570 správnímu orgánu doručeno vyjádření účastníka řízení k podkladům rozhodnutí. Součástí vyjádření je i směrnice účastníka řízení ze dne a příkaz účastníka řízení ze dne , které mají prokazovat skutečnosti tvrzení účastníkem řízení (spis, č.l ). 11. Správní orgán konstatuje, že řízení bylo zahájeno včas a nedošlo k prekluzi odpovědnosti za výše uvedené skutky. Podle ustanovení 24 odst. 3 zákona o směnárenské činnosti odpovědnost za správní delikt zaniká, jestliže správní orgán o něm nezahájil řízení do 1 roku ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán. Pro pokračování ve správním deliktu zároveň platí, že prekluzivní lhůta počíná běžet okamžikem, kdy je spáchán poslední dílčí útok tvořící pokračování ve správním deliktu. V případě spáchaných správních deliktů ad (i) až ad (iii) se jedná o pokračování ve správním deliktu, přičemž poslední dílčí útok tvořící pokračování ve správním deliktu byl shledán u správního deliktu ad (i) dne a u správních deliktů ad (ii) a ad (iii) pak shodně dne Správní řízení bylo zahájeno vydáním příkazu dne , a tak nemohlo dojít ke zmeškání roční subjektivní lhůty pro zahájení správního řízení u žádného z uvedených skutků. 4

6 D. Skutková zjištění a jejich právní kvalifikace ad (i) Kurzovní lístek Skutková zjištění 12. Účastník řízení při kontrolních směnách provedených ve dnech a v provozovně na adrese Cheb, Cheb, a dne v provozovně na adrese Mošnov 310, Mošnov, uveřejnil kurzovní lístky, které neobsahovaly označení, že se jedná o kurzovní lístek, obchodní firmu a identifikační číslo osoby. Popsaný nedostatek byl shledán při 3 kontrolních směnách ve 2 provozovnách účastníka řízení z celkového počtu 16 kontrolních směn provedených v 8 provozovnách účastníka řízení (spis příloha, č.l. 1 CD, kontrolní protokol, str. 5 a 6). Nápravné opatření 13. Den byl doručen prostřednictvím u přípis účastníka řízení, ve kterém jako přílohu zaslal fotografie kurzovních lístku z provozoven na adresách Cheb, Cheb, a Mošnov 310, Mošnov. Kurzovní lístky v těchto provozovnách byly doplněny označením kurzovní lístek a dále firmou a identifikačním číslem účastníka řízení, a tak již splňovaly požadavky zákona o směnárenské činnosti (spis příloha, č.l. 1 CD, adresář: 2016_084106_CNB_650_Podklady). Právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu 14. Ustanovení 11 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti uvádí, že provozovatel uveřejňuje v provozovnách, v nichž provádí směnárenské obchody, kurzovní lístek. Ustanovení 11 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti pak stanoví obsahové náležitosti takového kurzovního lístku, mezi které podle písm. a) a b) zmíněného ustanovení patří: označení, že se jedná o kurzovní lístek, obchodní firma nebo název anebo jméno, popřípadě jména, a příjmení provozovatele a identifikační číslo osoby. 15. Správní orgán tak má za to, že v dotčených provozovnách uveřejněné kurzovní lístky, resp. písemné informace, které je měly představovat, neobsahovaly veškeré náležitosti požadované ustanovením 11 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti, když, jak již bylo výše uvedeno, v nich absentovalo označení, že se jedná o kurzovní lístek, obchodní firma a identifikační číslo účastníka řízení. 16. Na základě výše uvedených skutečností má správní orgán za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že při kontrolních směnách provedených ve dnech a v provozovně na adrese Cheb, Cheb, a dne v provozovně na adrese Mošnov 310, Mošnov, neuveřejnil na kurzovních lístcích označení, že se jedná o kurzovní lístek, obchodní firmu a identifikační číslo osoby, porušil ustanovení 11 zákona o směnárenské činnosti, a tak se svým jednáním dopustil správního deliktu dle 22 odst. 1 písm. c) zákona o směnárenské činnosti. 17. Svým protiprávním jednáním se dopustil účastník řízení navíc pokračování ve správním deliktu, neboť neuveřejnění označení, že se jedná o kurzovní lístek a absence obchodní firmy a identifikačního čísla naplňovalo shodnou skutkovou podstatu správního deliktu, bylo spojeno totožným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a dílčí útoky byly vedeny jednotným záměrem. Posuzování jednotného záměru u správního deliktu 5

7 spáchaného účastníkem řízení je specifické, neboť je u něj dána objektivní odpovědnost, tzn. jeho odpovědnost je založena bez ohledu na zavinění. U právnických osob je vyloučeno posuzování míry zavinění a jejich odpovědnost je založena zásadně bez ohledu na zavinění. Dle správního orgánu k naplnění jednotného záměru v konkrétním případě postačí, že ačkoliv si účastník řízení byl vědom své zákonné povinnosti, uveřejnil kurzovní lístek bez některých povinných náležitostí (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. července 2014, č.j. 9 Afs 55/ ). 18. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu minimálně ve dnech , a Úprava pokračování ve správním deliktu není v předpisech správního práva výslovně upravena, ale lze ji odvozovat analogicky z trestního práva. ad (ii) Informace před provedením směnárenského obchodu Skutková zjištění 19. Ve dnech , , , , , , , , a bylo v 8 provozovnách účastníka řízení provedeno celkem 16 kontrolních směn. V případě kontrolních směn byly shledány níže popsané nedostatky (spis příloha, č.l. 1 CD, kontrolní protokol, str. 4 a 5). 20. Průběh kontrolní směny ze dne , provozovna účastníka řízení na adrese Komenského ulice, Cvikov, 11:00 hod. Předmětem kontrolní směny byl nákup cizí měny ve výši 30 EUR (z pohledu účastníka řízení, i dále v textu jsou směnárenské obchody popisovány z jeho pohledu). Kontrolující se dotázala obsluhy směnárny, zda lze směnit cizí měnu EUR na české koruny. Obsluhující se nejprve zeptal, o jakou částku se jedná, a pak pouze přikývnul. Kontrolující položila na směnárenskou přepážku 3 desetieurové bankovky, které si obsluhující mlčky převzal, zadal transakci do pokladny a následně zcela bez komentáře položil na pokladní pult 807 CZK. Použitý směnný kurz odpovídal kurzové hodnotě uvedené na zveřejněném kurzovním lístku. Kontrolujícím nebyly v rámci kontrolní směny sděleny v textové podobě informace před provedením směnárenského obchodu ve smyslu 13 zákona o směnárenské činnosti (dále jen předsmluvní informace ). Kontrolujícím také nebyl vydán doklad o provedení směnárenského obchodu dle 14 zákona o směnárenské činnosti (spis příloha, č.l. 1 CD, soubor: KS Cvikov 27.4.pdf). 21. Průběh kontrolní směny ze dne , provozovna účastníka řízení na adrese Komenského ulice, Cvikov, 13:15 hod. Předmětem kontrolní směny byl nákup cizí měny ve výši 30 EUR. Kontrolující požádal obsluhu směnárny o směnu cizí měny EUR na české koruny a položil bankovky v hodnotě 30 EUR na směnárenskou přepážku. Obsluhující mlčky převzal bankovky, zkontroloval jejich pravost a prostřednictvím kapesního kalkulátoru vypočítal odpovídající protihodnotu v CZK. Následně zcela bez komentáře vyndal z pokladny a položil na pokladní pult 807 CZK. Použitý směnný kurz odpovídal kurzové hodnotě uvedené na zveřejněném kurzovním lístku. Kontrolujícím nebyly v rámci kontrolní směny sděleny v textové podobě předsmluvní informace a nebyl jim vydán doklad o provedení směnárenského obchodu (spis příloha, č.l. 1 CD, soubor: KS Cvikov 26.5.pdf). 22. Průběh kontrolní směny ze dne , provozovna účastníka řízení na adrese Dolní Dvořiště 218, Dolní Dvořiště, 13:30 hod. Předmětem kontrolní směny byl nákup cizí měny ve výši 10 EUR. Kontrolující požádaly v českém jazyce obsluhu směnárny 6

8 o výměnu 10 EUR na české koruny. Obsluha směnárny beze slov převzala bankovku a bez dalšího předala kontrolujícím hotovost ve výši 269 CZK a sdělila částku 269 korun. Použitý směnný kurz i úplata spojená se směnou odpovídaly informacím zveřejněným na kurzovním lístku umístěném na stěně provozovny. Kontrolujícím nebyly v rámci kontrolní směny sděleny v textové podobě předsmluvní informace a nebyl jim vydán doklad o provedení směnárenského obchodu (spis příloha, č.l. 1 CD, soubor: KS D.Dvořiště pdf). 23. Průběh kontrolní směny ze dne , provozovna účastníka řízení na adrese Dolní Dvořiště 218, Dolní Dvořiště, 9:00 hod. Předmětem kontrolní směny byl nákup cizí měny ve výši 20 EUR. Kontrolující požádaly v českém jazyce obsluhu směnárny o výměnu 20 EUR na české koruny. Obsluha směnárny beze slov převzala bankovku a bez dalšího předala kontrolujícím hotovost ve výši 540 CZK a sdělila částku 540 korun. Použitý směnný kurz i úplata spojená se směnou odpovídaly informacím zveřejněným na kurzovním lístku umístěném na stěně provozovny. Kontrolujícím nebyly v rámci kontrolní směny sděleny v textové podobě předsmluvní informace a nebyl jim vydán doklad o provedení směnárenského obchodu (spis příloha, č.l. 1 CD, soubor: KS D.Dvořiště pdf). 24. Průběh kontrolní směny ze dne , provozovna účastníka řízení na adrese Dolní Dvořiště 220, Dolní Dvořiště, 13:40 hod. Předmětem kontrolní směny byl nákup cizí měny ve výši 15 EUR. Kontrolující požádaly v českém jazyce obsluhu směnárny o výměnu 15 EUR na české koruny. Obsluha směnárny převzala bankovky, kontrolujícím sdělila částku 404 korun a bez dalšího předala hotovost v uvedené výši. Použitý směnný kurz i úplata spojená se směnou odpovídaly informacím zveřejněným na kurzovním lístku umístěném na stěně provozovny. Kontrolujícím nebyly v rámci kontrolní směny sděleny v textové podobě předsmluvní informace a nebyl jim vydán doklad o provedení směnárenského obchodu (spis příloha, č.l. 1 CD, soubor: KS D.Dvořiště pdf 25. Průběh kontrolní směny ze dne , provozovna účastníka řízení na adrese Dolní Dvořiště 220, Dolní Dvořiště, 9:14 hod. Předmětem kontrolní směny byl nákup cizí měny ve výši 10 EUR. Kontrolující požádaly v českém jazyce obsluhu směnárny o výměnu 10 EUR na české koruny. Obsluha směnárny převzala bankovky a bez dalšího předala hotovost ve výši 270 CZK. Použitý směnný kurz i úplata spojená se směnou odpovídaly informacím zveřejněným na kurzovním lístku umístěném na stěně provozovny. Kontrolujícím nebyly v rámci kontrolní směny sděleny v textové podobě předsmluvní informace a nebyl jim vydán doklad o provedení směnárenského obchodu (spis příloha, č.l. 1 CD, soubor: KS D.Dvořiště pdf). 26. Průběh kontrolní směny ze dne , provozovna účastníka řízení na adrese Cheb, Cheb, 13:00 hod. Předmětem kontrolní směny byl prodej cizí měny ve výši 50 EUR. Kontrolující požádali v českém jazyce obsluhu směnárny o nákup 50 EUR za CZK. Obsluha směnárny zobrazila na kalkulačce částku 1345 CZK a po odsouhlasení částky kontrolujícími převzala tuto částku a následně vyplatila výše požadovanou částku v cizí měně. Kurz použitý při směně odpovídal kurzu uvedenému na tabuli se směnnými kurzy: 1 EUR = 26,90 CZK. Transakce byla provedena bez jakýchkoli ústních informací ze strany směnárníka. Kontrolujícím tak nebyly v rámci kontrolní směny sděleny v textové podobě předsmluvní informace a nebyl jim vydán doklad o provedení směnárenského obchodu (spis příloha, č.l. 1 CD, soubor: KS Cheb 17.3.pdf). 7

9 27. Průběh kontrolní směny ze dne , provozovna účastníka řízení na adrese Cheb, Cheb, 11:35 hod. Předmětem kontrolní směny byl nákup cizí měny ve výši 20 EUR. Kontrolující požádali o směnu 20 EUR na CZK. Obsluha směnárny provedla výpočet korunové protihodnoty k předkládané hotovosti v EUR (měněná částka), kterou následně kontrolujícím předala, a to ve výši 538 CZK. Použitý směnný kurz (1 EUR/26,90 CZK) odpovídal kurzu uvedenému na informační tabuli umístěné uvnitř směnárenské provozovny. Kontrolujícím nebyly v rámci kontrolní směny sděleny v textové podobě předsmluvní informace a nebyl jim vydán doklad o provedení směnárenského obchodu (spis příloha, č.l. 1 CD, soubor: KS Cheb 23.3.pdf). 28. Průběh kontrolní směny ze dne , provozovna účastníka řízení na adrese Mošnov 310, Mošnov, 9:38 hod. Předmětem kontrolní směny byl prodej cizí měny ve výši 40 EUR. Kontrolující požádali v českém jazyce obsluhu směnárny o nákup měny EUR v hodnotě cca 1200 CZK. Obsluha směnárny po přepočtu aktuálním prodejním kurzem ústně sdělila, že přepočet z české měny bude činit protihodnotu ve výši 43 EUR. Z důvodu nedostupnosti mincí v měně EUR bylo ústně dohodnuto, že bude kontrolujícími nakoupeno 40 EUR. Obsluha směnárny od kontrolujících převzala 1200 CZK a vydala jim 40 EUR a 104 CZK. Použitý směnný kurz 27,40 CZK/1 EUR odpovídal kurzu uveřejněnému na kurzovní tabuli. Kontrolujícím nebyly v rámci kontrolní směny sděleny v textové podobě předsmluvní informace a nebyl jim vydán doklad o provedení směnárenského obchodu (spis příloha, č.l. 1 CD, soubor: KS Mošnov 25.4.pdf). 29. Průběh kontrolní směny ze dne , provozovna účastníka řízení na adrese Mošnov 310, Mošnov, 9:04 hod. Předmětem kontrolní směny byl prodej cizí měny ve výši 50 EUR. Kontrolující požádali v českém jazyce obsluhu směnárny o nákup měny EUR v hodnotě 1300 CZK. Obsluha směnárny po přepočtu aktuálním prodejním kurzem ústně sdělila, že přepočet z české měny bude činit protihodnotu ve výši zhruba 47 EUR. Z důvodu nedostupnosti mincí v měně EUR bylo následně ústně dohodnuto, že bude kontrolujícími nakoupeno 50 EUR. Obsluha směnárny od kontrolujících převzala 1370 CZK a vydala jim 50 EUR. Použitý směnný kurz 27,40 CZK/1 EUR odpovídal kurzu uveřejněnému na kurzovní tabuli. Kontrolujícím nebyly v rámci kontrolní směny sděleny v textové podobě předsmluvní informace a nebyl jim vydán doklad o provedení směnárenského obchodu (spis příloha, č.l. 1 CD, soubor: KS Mošnov 20.5.pdf). 30. Průběh kontrolní směny ze dne , provozovna účastníka řízení na adrese Riegrova, Teplice Trnovany, 14:00 hod. Předmětem kontrolní směny byl nákup cizí měny ve výši 30 EUR. Kontrolující požádal obsluhu směnárny o výměnu 30 EUR na české koruny a položil příslušný obnos na směnárenskou přepážku. Obsluha směnárny mlčky převzala bankovky, zadala transakci do pokladny, na jejímž displeji se zobrazila protihodnota ve výši 807 CZK. Následně zcela bez komentáře položila na pokladní pult 807 CZK. Použitý směnný kurz odpovídal kurzové hodnotě uvedené na zveřejněném kurzovním lístku. Kontrolujícím nebyly v rámci kontrolní směny sděleny v textové podobě předsmluvní informace a nebyl jim vydán doklad o provedení směnárenského obchodu (spis příloha, č.l. 1 CD, soubor: KS Teplice 27.4.pdf). 31. Průběh kontrolní směny ze dne , provozovna účastníka řízení na adrese Riegrova, Teplice Trnovany, 10:45 hod. Předmětem kontrolní směny byl prodej cizí měny ve výši 50 EUR. Kontrolující se dotázala obsluhy směnárny na možnost prodeje EUR. Obsluhující se zeptal, jak velkou částku chce kontrolující směnit, 8

10 po uvedení požadované částky 50 EUR přikývl a provedl přepočet na CZK pomocí ručního kalkulátoru. Následně sdělil protihodnotu 1370 CZK a převzal od kontrolující uvedenou částku v CZK, pak kontrolující předal bankovku v hodnotě 50 EUR a současně i přebytek v CZK. Použitý směnný kurz odpovídal kurzové hodnotě uvedené na zveřejněném kurzovním lístku. Kontrolujícím nebyly v rámci kontrolní směny sděleny v textové podobě předsmluvní informace a nebyl jim vydán doklad o provedení směnárenského obchodu (spis příloha, č.l. 1 CD, soubor: KS Teplice 26.5.pdf). 32. Průběh kontrolní směny ze dne , provozovna účastníka řízení na adrese Královédvorská 114, Trutnov Horní předměstí, 13:40 hod. Předmětem kontrolní směny byl nákup cizí měny ve výši 50 EUR. Kontrolující požádali v českém jazyce obsluhu směnárny o směnu 50 EUR na CZK a položili příslušný obnos na prodejní pult. Obsluha směnárny hotovost převzala a obratem kontrolujícím vyplatila 1350 CZK. Použitý směnný kurz i úplata spojená se směnou odpovídaly informacím na kurzovním lístku. Kontrolujícím nebyly v rámci kontrolní směny sděleny v textové podobě předsmluvní informace a nebyl jim vydán doklad o provedení směnárenského obchodu (spis příloha, č.l. 1 CD, soubor: KS Trutnov 17.5.pdf). 33. Průběh kontrolní směny ze dne , provozovna účastníka řízení na adrese Královédvorská 114, Trutnov Horní předměstí, 10:55 hod. Předmětem kontrolní směny byl nákup cizí měny ve výši 40 EUR. Kontrolující požádali v českém jazyce obsluhu směnárny o směnu 40 EUR na CZK a položili příslušný obnos na prodejní pult. Obsluha zadala požadavek do počítače a vytiskla v jednom vyhotovení dokument, který obsahoval informace před provedením směnárenského obchodu. Obsluha předala tento dokument kontrolujícímu a požádala ho, aby ho podepsal, což kontrolující učinil. Podepsaný dokument si obsluha vzala zpět. Následně obsluha směnárny hotovost převzala a obratem kontrolujícím vydala 1076 CZK společně s dokladem o provedení směny. Použitý směnný kurz i úplata spojená se směnou odpovídaly informacím na kurzovním lístku. Obsluha směnárny kontrolujícím nesdělila informace před provedením směnárenského obchodu v takové podobě, aby je mohli uchovat a opakovaně zobrazovat, když jim neposkytla kopii předsmluvních informací (spis příloha, č.l. 1 CD, soubor: KS Trutnov 3.6.pdf). 34. Průběh kontrolní směny ze dne , provozovna účastníka řízení na adrese Vysokov 109, Vysokov, 14:50 hod. Předmětem kontrolní směny byl nákup cizí měny ve výši 50 EUR. Kontrolující požádali v českém jazyce obsluhu směnárny o směnu 50 EUR na CZK a položili příslušný obnos na prodejní pult. Obsluha směnárny hotovost převzala a obratem kontrolujícím vyplatila 1350 CZK. Použitý směnný kurz i úplata spojená se směnou odpovídaly informacím na kurzovním lístku. Kontrolujícím nebyly v rámci kontrolní směny sděleny v textové podobě předsmluvní informace a nebyl jim vydán doklad o provedení směnárenského obchodu (spis příloha, č.l. 1 CD, soubor: KS Vysokov 17.5.pdf). 35. Průběh kontrolní směny ze dne , provozovna účastníka řízení na adrese Vysokov 109, Vysokov, 12:10 hod. Předmětem kontrolní směny byl nákup cizí měny ve výši 40 EUR. Kontrolující požádali v českém jazyce obsluhu směnárny o směnu 40 EUR na CZK a položili příslušný obnos na prodejní pult. Obsluha směnárny následně kontrolujícímu na kalkulačce ukázala, že mu při použití směnného kurzu 26,90 CZK/1 EUR vyplatí 1076 CZK, s čímž kontrolující souhlasil. Obsluha směnárny hotovost převzala a obratem kontrolujícím vyplatila 1076 CZK. Použitý 9

11 směnný kurz i úplata spojená se směnou odpovídaly informacím na kurzovním lístku. Kontrolujícím nebyly v rámci kontrolní směny sděleny v textové podobě předsmluvní informace a nebyl jim vydán doklad o provedení směnárenského obchodu (spis příloha, č.l. 1 CD, soubor: KS Vysokov 3.6.pdf). 36. Skutková zjištění z kontrolních směn lze shrnout tak, že účastník řízení v případě 15 kontrolních směn z celkem 16 provedených nesdělil v textové podobě předsmluvní informace. V případě jedné kontrolní směny pak účastník řízení sice sdělil v textové podobě předsmluvní informace, ale nepředal jejich kopii klientovi, kontrolnímu pracovníkovi, aby je mohl uchovat a opakovaně zobrazovat. Lze uzavřít, že v případě všech 16 provedených kontrolních směn byly shledány zcela zásadní nedostatky v informování klientů před provedením směnárenského obchodu. Nápravné opatření 37. Dne doručil účastník řízení správnímu orgánu přípis nazvaný oznámení o provedení nápravy ve věci směnárenských vydávání dokladů při směnárenských obchodech. V přípise účastník řízení uvedl, že již v létě roku 2015 byla provedena v jeho pokladním systému PosWin změna. Byl zde přidán modul pro směnárenské obchody. Ten měla obsluha povinnost vydávat. Byla vydána vnitropodniková směrnice, se kterou byli zaměstnanci seznámeni. 38. Vzhledem ke skutečnosti, že kontrola správního orgánu odhalila, že se zaměstnanci účastníka řízení touto směrnicí neřídí, vydal účastník řízení dne Příkaz jednatele společnosti příkaz jakým způsobem postupovat při obsluze zákazníků směnárny. Tento příkaz účastník řízení ještě dne rozeslal na své pobočky. S příkazem se v první řadě seznámili vedoucí poboček a svým podpisem potvrdili, že příkaz četli a pochopili. Dále vedoucí seznámili s tímto příkazem zaměstnance účastníka řízení a předali jim k podpisu formulář, ve kterém stvrdili, že příkaz četli a pochopili. V příkazu jsou kromě postupu při směnárenském obchodu vypsány také postihy, které z porušení tohoto příkazu plynou. Dále účastník řízení zavedl častější kontroly svých zaměstnanců. Formuláře s podpisy vedoucích a zaměstnanců účastník řízení správnímu orgánu rovněž doložil (spis příloha, č.l. 1 CD, adresář: 2016_087497_CNB_650_Podklady). Právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu 39. Ustanovení 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel sdělí zájemci s dostatečným předstihem před uzavřením směnárenského obchodu informace uvedené v odstavci 2, tedy o provozovateli, směnárenském obchodu a dalších právech zájemce. Tyto informace musí být zájemci sděleny v textové podobě, určitě a srozumitelně alespoň v českém a anglickém jazyce. Textová podoba je zachována, jsou-li informace sděleny takovým způsobem, že je lze uchovat a opakovaně zobrazovat. 40. Účastník řízení v případě všech provedených kontrolních směn nedostál povinnosti uvedené ve větě první 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti, když v 15 případech nesdělil zájemcům, kontrolním pracovníkům, předsmluvní informace vůbec a v 1 případě neposkytl kopii předsmluvních informací, aby je bylo možné uchovat a opakovaně zobrazovat. Na základě uvedených zjištění má správní orgán za nepochybné, že se jedná o zásadní systémový nedostatek provádění směnárenské činnosti účastníkem řízení, a to nedostatek opakovaný. 10

12 41. Důvodová zpráva k návrhu zákona o směnárenské činnosti výslovně stanoví, že, cit: Informace musí být zájemci sděleny v textové podobě, zájemce si tyto informace může uchovat a kdykoli zobrazit. Je tedy nepochybné, že textová podoba je zachována, může-li informace uchovat a opakovaně zobrazovat nejen provozovatel směnárenské činnosti (kterého k tomu navíc povinuje 16 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti), ale i zákazník, kterému však byly tyto možnosti účastníkem řízení odepřeny. 42. Účastník řízení tím, že při kontrolních směnách provedených ve dnech a v provozovně na adrese Komenského ulice, Cvikov, ve dnech a v provozovně na adrese Dolní Dvořiště 218, Dolní Dvořiště, ve dnech a v provozovně na adrese Dolní Dvořiště 220, Dolní Dvořiště, ve dnech a v provozovně na adrese Cheb, Cheb, ve dnech a v provozovně na adrese Mošnov 310, Mošnov, ve dnech a v provozovně na adrese Riegrova, Teplice Trnovany, dne v provozovně na adrese Královédvorská 114, Trutnov Horní předměstí, ve dnech a v provozovně na adrese Vysokov 109, Vysokov, nesděloval zájemcům, kontrolním pracovníkům, předsmluvní informace v textové podobě vůbec, a dne v provozovně na adrese Královédvorská 114, Trutnov - Horní předměstí, nepředal zájemci kopii podepsaných předsmluvních informací, porušil ustanovení 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti, a dopustil se tak správního deliktu dle 22 odst. 1 písm. g) téhož zákona. 43. Svým protiprávním jednáním se dopustil účastník řízení pokračování ve správním deliktu, neboť nesdělování předsmluvních informací s dostatečným předstihem před uzavřením směnárenského obchodu v textové podobě naplňovalo shodnou skutkovou podstatu správního deliktu a bylo spojeno stejným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou. K otázce posuzování jednotného záměru lze odkázat výše k odstavci 17 rozhodnutí. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu ve svých provozovnách minimálně ve dnech , , , , , , , , a Okolnost, že účastník řízení pokračoval ve správním deliktu, zvyšuje závažnost tohoto správního deliktu. ad (iii) Doklad o provedení směnárenského obchodu Skutková zjištění 44. Jak již bylo uvedeno, při 15 kontrolních směnách ve dnech , , , , , , , , a ve výše zmiňovaných provozovnách nevydal účastník řízení kontrolním pracovníkům jako těm, se kterými provedl směnárenské obchody, bez zbytečného odkladu po provedení směnárenských obchodů doklad podle zákona upravujícího ochranu spotřebitele. V rámci 16 kontrolních směn nebyl doklad vydán v případě 15 z nich. Doklad byl vydán pouze v rámci 1 kontrolní směny (spis příloha, č.l. 1 CD, kontrolní protokol, str. 4 a 5). Nápravné opatření 45. V přípise ze dne účastník řízení konstatoval, že se vzdává práva na podání námitek proti protokolu o kontrole. Povinnost vydat doklad je upravena v již výše 11

13 zmiňovaném příkazu jednatele, s kterým byli seznámeni všichni zaměstnanci účastníka řízení v provozovnách, což stvrdili formuláři se svými podpisy, které byly předloženy správnímu orgánu (spis příloha, č.l. 1 CD, adresář: 2016_088442_CNB_650_Podklady). Právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu 46. Ustanovení 14 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel vydá bez zbytečného odkladu tomu, s kým provedl směnárenský obchod, doklad podle zákona upravujícího ochranu spotřebitele. 47. K interpretaci neurčitého právního pojmu bez zbytečného odkladu užitému v ustanovení 14 zákona o směnárenské činnosti odkazuje správní orgán například na rozhodnutí Ústavního soudu, který v roce 2005 pod sp. zn. IV. ÚS 314/05 judikoval, cit: Pojem "bez zbytečného odkladu" užitý v ustanovení 529 odst. 2 občanského zákoníku je pojmem vágním a je třeba jej vykládat vždy s ohledem na okolnosti konkrétního případu. V každém konkrétním případě je však vždy třeba zkoumat, zda dlužník bezodkladně využil všechny možnosti pro splnění této povinnosti, případně jaké skutečnosti mu v tom bránily. Ačkoli se Ústavní soud vyjadřoval k ustanovení občanského zákoníku, lze jeho odůvodnění vztáhnout i na výklad tohoto pojmu v zákoně o směnárenské činnosti. Lze uzavřít, že s ohledem na konkrétní okolnosti případu neexistuje skutečnost, pro kterou by bylo omluvitelné, že účastník řízení nejenže v 15 případech nevydal kontrolním pracovníkům doklad bezprostředně po provedení směnárenského obchodu, ale nevydal jej vůbec. 48. Rovněž v tomto případě, kdy nebyl doklad o provedení směnárenského obchodu vydán v případě 15 kontrolních směn, což představuje cca 94 % z celkového počtu kontrolních směn, konstatuje správní orgán, že se jedná o opakovaný systémový nedostatek v činnosti účastníka řízení. 49. Na základě skutkových zjištění má správní orgán za prokázané, že se účastník řízení při kontrolních směnách provedených ve dnech a v provozovně na adrese Komenského ulice, Cvikov, ve dnech a v provozovně na adrese Dolní Dvořiště 218, Dolní Dvořiště, ve dnech a v provozovně na adrese Dolní Dvořiště 220, Dolní Dvořiště, ve dnech a v provozovně na adrese Cheb, Cheb, ve dnech a v provozovně na adrese Mošnov 310, Mošnov, ve dnech a v provozovně na adrese Riegrova, Teplice Trnovany, dne v provozovně na adrese Královédvorská 114, Trutnov Horní předměstí, ve dnech a v provozovně na adrese Vysokov 109, Vysokov, dopustil porušení povinnosti uvedené v ustanovení 14 zákona o směnárenské činnosti, když nevydal klientům, kontrolním pracovníkům, bez zbytečného odkladu po provedení směnárenských obchodů doklad o provedení směnárenského obchodu, a tak se svým jednáním dopustil správního deliktu dle 22 odst. 1 písm. h) zákona o směnárenské činnosti. 50. Svým protiprávním jednáním se dopustil účastník řízení pokračování ve správním deliktu, neboť nevydávání dokladů o provedení směnárenských obchodů naplňovalo shodnou skutkovou podstatu správního deliktu a bylo spojeno stejným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou. K otázce posuzování jednotného záměru lze odkázat výše k odstavci 17 rozhodnutí. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu 12

14 ve své provozovně minimálně ve dnech , , , , , , , , a Okolnost, že účastník řízení pokračoval ve správním deliktu, zvyšuje závažnost tohoto správního deliktu. E. Vyjádření účastníka řízení 51. Po podání blanketního odporu dne se účastník řízení obšírněji k podkladům rozhodnutí vyslovil ve svém vyjádření ze dne Správní orgán proto v této stati odůvodnění rozhodnutí uvádí nejpodstatnější námitky účastníka řízení (dále v textu kurzívou), přičemž po námitce účastníka řízení následuje odstavec s replikou správního orgánu (dále v textu běžným písmem). 52. Účastník řízení nezpochybňuje faktickou stránku a obsah kontrol provedených správním orgánem ani výsledky těchto zjištění. Dále účastník řízení uvádí nápravná opatření, které přijal jako reakci na provedenou kontrolu. Výslovně pak zmiňuje Vnitropodnikovou směrnici pro provoz směnárny ze dne a Příkaz jednatele ze dne Správní orgán se podrobněji nápravnými opatřeními zabýval již výše, přičemž lze konstatovat, že Příkaz jednatele společnosti ze dne je téměř totožný jako Příkaz jednatele společnosti ze dne , avšak s nezbytnou precizací v oblasti problematiky vydání kopie předsmluvních informací klientovi, tedy povinnosti, jejíhož porušení se účastník řízení rovněž dopustil. Nápravná opatření nelze považovat za polehčující okolnosti, když nápravná opatření, která se při současné kontrole ukázala jako neúčinná či nedostatečně implementovaná, prezentoval účastník řízení již po kontrole provedené v roce Teprve současná opatření zaměstnancům podávají jasné pokyny, což správní orgán považuje za samozřejmost, ke které mělo dojít nejpozději při nabytí účinnosti zákona o směnárenské činnosti. 54. Účastník řízení uvádí, že sám provádí průběžně anonymní kontrolní nákupy k ověření zajištění směnárenské činnosti na jednotlivých provozovnách zaměstnanci účastníka. Při těchto náhodných kontrolách však nedostatky nebyly zjištěny. Bohužel účastník se potýká s vysokou fluktuací pracovníků a s jejich kvalifikační úrovní, kdy i přes školení, upozorňování a používání dostupných prostředků dle zákoníku práce může docházet z těchto důvodů k určitým pochybením. Účastník řízení ve své směnárenské činnosti denně provádí na všech provozovnách tisíce transakcí, které nelze kontrolovat jednotlivě a každou z nich zvlášť. 55. Způsob provádění interní kontroly a zaměstnanecká politika jsou interní věcí účastníka řízení a správnímu orgánu nepřísluší je jakkoli posuzovat. Ovšem je skutečně zarážející, že výsledky kontrol prováděných účastníkem řízení a správním orgánem jsou natolik odlišné. Co z této skutečnosti vyvodí účastník řízení, tedy jakým způsobem nastaví způsob vzdělávání nových zaměstnanců a způsob provádění vnitřní kontroly je opět čistě v jeho kompetenci, ale je pouze v jeho zájmu vyvinout v tomto směru zvýšené úsilí a předcházet tak případnému dalšímu protiprávnímu jednání. 56. Účastník dále zdůrazňuje, že veškeré transakce, i přesto, že nebyly ve zjištěných případech vydány doklady, jsou zavedeny v počítačovém systému a kurzy uvedené na kurzovních lístcích byly dodržovány, neboť tento systém je automatický a nelze ho ze strany zaměstnanců jakkoli ovlivnit. Sami zákazníci navíc odmítají přijímat vydané doklady a rovněž tak podepisování předdokladu vydávají tito zákazníci jako nepřiměřené 13

15 obtěžování. Dále je třeba zdůraznit, že zjištěnými nedostatky nebyla způsobena škoda zákazníkovi, a ani nebyla způsobena škoda účastníkovi, potažmo tedy s dopadem na daňové či obdobné povinnosti. 57. Popsané nastavení informačního systému je z hlediska vysoké fluktuace zaměstnanců účastníka řízení a nízké kvalifikační úrovně některých z nich nepochybně vhodné. Avšak skutečnost, že klienty obtěžuje administrativní zátěž při provádění směnárenské činnosti, není důvodem pro odbourání této zátěže, když je jako povinnost stanovena zákonem pro všechny směnárníky bez rozdílu. Absence účinku v podobě škody zároveň neznamená, že správní delikty jsou prosté objektivní stránky správního deliktu, tedy následku. Správní delikty ve směnárenské činnosti jsou zásadně ohrožující konstrukce, když zákonodárce považuje ohrožení chráněných zájmů v této oblasti za natolik závažné, že již ohrožením je naplněna skutková podstata správního deliktu. Výskyt škody by ale nepochybně byl přitěžující okolností a mohl by vést k uložení ještě vyšší sankce. 58. Účastník řízení se neshoduje s názorem správního orgánu, že se jedná o jednotný záměr, resp. hodnocení zjištěných skutečností jako pokračování správního deliktu v souladu s analogií trestního práva. Jedná se o jednotlivé skutečnosti, které sice vykazují stejné pochybení, avšak dle názoru účastníka řízení nelze z toho dovozovat bez dalšího vzájemnou spojitost a je nutno tato pochybení posuzovat jednotlivě. Tento názor opírá o výše uvedené skutečnosti, kdy naopak účastník řízení neustále svými kontrolami, opatřeními a dalšími zásahy vůči zaměstnancům v rámci zákoníku práce se snaží zajistit řádné fungování směnárenské činnosti, a nelze z toho dovozovat pokračující jednotný záměr porušování zákona, i když si je účastník řízení vědom objektivní formy zavinění. 59. Konstantní judikatura správních soudů běžně dovozuje jednotný záměr u právnických osob, byť z pohledu jejich konstrukce je u nich vyloučeno zavinění. Jednotný záměr proto u správních deliktů nesplývá se skutečností, zda je správní delikt spáchán úmyslně či nedbalostně. Z vysokého počtu porušení, jichž se účastník řízení dopustil, s jejich systémovým charakterem nepochybně vyplývá, že kontroly, opatření a zásahy účastníka řízení nebyly účinné, když nezabránily velkému počtu porušení, jež spáchali zaměstnanci účastníka řízení. Opačný přístup by nebyl ani pro účastníka řízení z hlediska sankčního přístupu příznivější, protože hodnotit skutky jednotlivě bez spojitosti, by znamenalo, že účastník řízení by se nedopustil 3 pokračujících správních deliktů, ale 34 jednotlivých správních deliktů. Jednotný záměr je u účastníka řízení dán tím, že ačkoli účastník řízení znal, nebo měl znát povinnosti stanovené směnárenským zákonem, dostatečně nezajistil jejich plnění svými zaměstnanci. 60. Účastník řízení konstatuje, že jeho názoru ohledně vyloučení jednotného záměru svědčí i skutková zjištění správního orgánu, když správní orgán sám uvádí, že z celkového počtu 16 kontrolních směn provedených v 8 provozovnách účastníka řízení byl nedostatek zjištěn pouze při třech kontrolních směnách ve 2 provozovnách účastníka řízení. Účastník řízení dále uvádí, že s ohledem na výše popsané skutečnosti, činnost účastníka řízení, kdy průběžně velice intenzivně kontroluje zaměstnance ve svých provozovnách, a také na skutečnost, že účastník řízení provozuje velký rozsah směnárenské činnosti s tisíci položkami jednotlivých směn v rozsahu několika miliard Kč, se účastníku řízení jeví množství zjištěných nedostatků velice malé a navíc tak, jak bylo výše uvedeno, bez jakýchkoli dopadů na zákazníka, účastníka řízení nebo stát či jeho orgány. Tím se i výše pokuty jeví podle účastníka řízení jako příliš vysoká. V dalším odstavci pak účastník řízení uvádí, že se nedomnívá, že se jedná o závažná porušení zákona, protože se v jeho případě v podstatě jedná o nedostatky v řádu promile procenta, a to ve vztahu 14

16 k obrovskému množství směnárenských transakcí, které účastník řízení ve svých provozovnách provádí. 61. Vzhledem k tomu, že byl správním orgánem proveden vysoký počet opakovaných kontrolních směn, ve větším množství provozoven, které jsou rozmístěné na různých místech České republiky, a mezi jednotlivými směnami byl určitý přiměřený časový odstup, lze označit kontrolní směny za reprezentativní vzorek, který eliminuje extrémní excesy v činnosti jednotlivých provozoven či zaměstnanců. Výskyt porušení je v rámci tohoto reprezentativního vzorku pak natolik častý až nepřetržitý, že je nepopiratelný jejich systémový charakter, za který je plně odpovědný účastník řízení, který nepochybně dostatečně nezajistil výkon směnárenské činnosti v souladu se zákonem. V případě správního deliktu ad (i) byl shledán výskyt porušení sice v případě cca 19 % kontrolních směn (což však správní orgán rozhodně nepovažuje za nízké číslo), avšak v případě správního deliktu ad (ii) se jedná o porušení ve 100 % provedených kontrolních směn a v případě správního deliktu ad (iii) o přibližně 94 % všech kontrolních směn. Nelze vycházet z celkového množství zjištěných nedostatků a jejich srovnání s celkovým počtem provedených směnárenských obchodů v kontrolovaném období, jak činí účastník řízení, logika tohoto přístupu je naprosto iracionální. Shledané nedostatky pak lze z katalogu povinností především systémové povahy označit za vůbec nejzávažnější. Výše pokuty pak kromě rozsahu, závažnosti a systémovosti porušení reaguje i na velikost účastníka řízení, počet provozoven, objem směnárenských transakcí, pozitivní majetkové poměry a v neposlední řadě i recidivu prakticky totožného jednání, které dokládá, že předchozí uložená pokuta ve výši Kč nebyla pro účastníka řízení natolik citelná, aby ho přiměla k dostatečné nápravě svého protiprávního jednání. Správní orgán ji proto shledává jako přiměřenou a odpovídající. 62. Účastník řízení zdůrazňuje, že dle jeho názoru vynaložil velice intenzivní úsilí k tomu, aby na svých provozovnách zabraňoval možnému porušení zákona při výkonu směnárenské činnosti, ale nelze zajistit, aby každý zaměstnanec, resp. každá provozovna byla pod nepřetržitou kontrolou jednoho pracovníka a účastník řízení musí používat postupy, které uvedl výše a které jsou velice intenzivní ve svém úsilí zabránit porušování směnárenského zákona. 63. Aplikace ustanovení 24 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti zbavujícího delikventa odpovědnosti je v případě účastníka řízení nemyslitelná. Naprosto neúčinná kontrola účastníka řízení neschopná odhalit jediné porušení zákona o směnárenské činnosti v situaci a době, kdy k protiprávnímu jednání v hojném počtu dochází, rozhodně nepředstavuje vynaložení veškerého úsilí, které bylo možno požadovat k zabránění porušení povinností, a to zejména v případě, kdy účastník byl již dvakrát sankcionován za nedodržování povinností podle právních předpisů upravujících oblast směnárenství. 64. Závěrem svého vyjádření účastník řízení navrhuje, aby správní orgán opětovně posoudil vynaložení veškerého úsilí a závažnost správních deliktů. V návaznosti na to pak alternativně navrhuje, aby bylo rozhodnuto, že účastník řízení vynaložil veškeré úsilí, a proto že za správní delikt neodpovídá, a pokud by správní orgán dospěl k závěru, že účastník řízení za správní delikt odpovídá, aby správní orgán posoudil závažnost správního deliktu, zejména ve vztahu k neexistujícím následkům a dopadům vůči třetím osobám a uloženou pokutu v příkaze podstatně snížil. 65. Správní orgán už odmítl představu účastníka řízení, že vynaložil veškeré úsilí k zabránění porušení zákona, a odmítá i, že by závažnost správních deliktů a jejich okolnosti 15

17 odůvodňovaly odlišný výrok rozhodnutí, než který byl již vysloven v příkaze ze dne Správní orgán ve správním řízení neshledal nové skutečnosti a okolnosti, které by vedly k odlišné právní kvalifikaci, případně k přehodnocení výše sankce. F. Sankce 66. Účastník řízení je profesionálním subjektem působícím v oblasti provozování směnárenské činnosti již více než 11 let 1, a proto není možné přejít jeho pochybení, kterými naplnil skutkové podstaty celkem tří různých správních deliktů. Účastník řízení by měl znát předpisy upravující směnárenskou činnost a dodržovat povinnosti z těchto předpisů vyplývající. 67. Správní orgán dospěl k závěru, že účastník řízení i přes předchozí uložené pokuty ještě v kontrolovaném období de facto nepromítl zákonnou úpravu v zákoně o směnárenské činnosti do své činnosti, o čemž svědčí jak typ porušení, kterých se účastník řízení dopouštěl, tak jejich mimořádný rozsah s nepopiratelným systémovým charakterem. 68. Ustanovení 24 odst. 4 zákona o směnárenské činnosti uvádí, že správní delikty podle tohoto zákona v prvním stupni projednává Česká národní banka. Zákon o směnárenské činnosti zmocňuje správní orgán, aby v případě zjištění porušení jeho ustanovení uložil opatření k nápravě, odňal povolení k činnosti směnárníka nebo uložil pokutu. 69. K možné liberaci účastníka řízení dle 24 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti správní orgán uvádí, že účastník řízení nevynaložil veškeré možné úsilí, které po něm bylo možné požadovat, aby zabránil porušení jemu stanovených povinností. Úsilí vyvinuté účastníkem řízení se zjevně minulo svým účinkem, když kontrola provedená správním orgánem nezjistila, že by mělo praktický dopad do způsobu výkonu směnárenské činnosti účastníkem řízení. 70. V popsaném případě se proto jeví jako nejefektivnější prostředek, který zajistí splnění individuálně a generálně preventivního i represivního účelu sankce uložení pokuty dle 22 odst. 2 písm. b) zákona o směnárenské činnosti. Správní orgán při určování výše pokuty přihlížel v souladu s ustanovením 24 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání, k jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. 71. Nejpřísněji postižitelným správním deliktem je správní delikt ad (i) spočívající v nedostatcích obsahu kurzovních lístků, jehož individuální závažnost shledává správní orgán za vysokou. 72. Pokud se týká způsobu spáchání správního deliktu, jedná se o delikty omisivní povahy, tedy nekonání v případě, kdy měl účastník řízení povinnost určitým přesně vymezeným způsobem konat (konkrétně uveřejnit povinné náležitostí kurzovního lístku, sdělovat předsmluvní informace a vydávat doklad). 73. Co se týče objektů správních deliktů, shledal správní orgán ohrožení následujících chráněných zájmů. Delikt ad (i) spočívající v nedostatcích obsahu kurzovních lístků ohrozil zájem na dostatečné informovanosti klientů o prováděné směnárenské činnosti u účastníka řízení. Delikt ad (ii) spočívající v nesdělování předsmluvních informací 1 Před registrací provozoval účastník řízení směnárenskou činnost na základě koncesované živnosti ke směnárenské činnosti. 16

18 ohrozil zájem na informovanosti o podmínkách směnárenských obchodů v rozhodující předsmluvní fázi a na možnosti pozdější reklamace poskytnutých služeb. Delikt ad (iii) spočívající v nevydávání dokladů pak prakticky znemožnil klientům možnost pozdější reklamace. Společenskou škodlivost reflektuje i zákon o směnárenské činnosti, když umožňuje za nejpřísněji postižitelný správní delikt ad (i) uložit peněžitou pokutu až do výše Kč ( 22 odst. 2 písm. b) zákona o směnárenské činnosti). 74. K rozsahu porušení právních předpisů správní orgán konstatuje, že se v daném případě jedná o souběh správních deliktů, a to vícečinný souběh nestejnorodý. Správní orgán proto při stanovení výše sankce vycházel ze zásady absorpce, kdy jsou sbíhající se delikty postiženy pouze sankcí za nejpřísnější postižitelný správní delikt. V konkrétním případě proto bude ukládána sankce za správní delikt ad (i) nedostatky obsahu kurzovních lístků. Správní orgán při úvaze o konkrétní výši sankce přihlížel v rámci zákonem stanoveného rozpětí též k tomu, že se účastník řízení při své činnosti dopustil dalších dvou správních deliktů, přičemž tato skutečnost zvyšuje závažnost sankcionovaného protiprávního jednání a projevuje se přísnější sankcí (projev prvku asperačního při použití absorpční zásady). 75. Správní orgán dále také uvádí, jak již bylo výše konstatováno, že se jedná v případě všech správních deliktů o pokračování ve správním deliktu. Časový rozsah a opakování protiprávního jednání zvyšuje závažnost těchto správních deliktů. 76. Co se týče otázky zavinění, jedná se o delikty založené na objektivní odpovědnosti, a proto konkrétní zavinění není třeba zkoumat. Pokud jde o účinek protiprávního jednání účastníka řízení, k naplnění skutkové podstaty těchto správních deliktů dochází bez ohledu na skutečnost, zda v konkrétním případě dojde příslušným jednáním ke vzniku škody na majetku zákazníků či nikoli. Vznik škody netvoří obligatorní znak skutkové podstaty těchto správních deliktů. 77. Jako důležitou okolnost, která mimořádně zvyšuje závažnost shledaných správních deliktů a jejich společenskou škodlivost, hodnotil správní orgán, že u účastníka řízení došlo k opakovanému (již třetímu!) porušení povinností v oblasti směnárenské činnosti, když účastníku řízení byla již příkazem č.j. 2011/462/570, ze dne , uložena pokuta Kč za to, že neoprávněně nabízel a prováděl směnárenskou činnost, a dále mu byla v loňském kalendářním roce uložena příkazem č.j. 2016/11202/570, ze dne , pokuta Kč, za prakticky totožná porušení, jaká byla shledána v současnosti (kromě správního deliktu spočívajícího ve výkonu směnárenské činnosti zaměstnanci, kteří nebyli držiteli osvědčení o absolvování odborného kurzu o rozpoznávání bankovek a mincí podezřelých z padělání nebo pozměňování). 78. Pro správní orgán je nepochopitelné a zarážející, že ačkoliv se účastník řízení doznal ke svým předchozím proviněním a deklaroval přijetí opatření k nápravě, dopustil se opět recidivy protiprávního jednání, a to dokonce ve 4 totožných provozovnách, kde již došlo k porušení právních povinností účastníka řízení v roce Je tak nepochybné, že předchozí uložená sankce nesplnila svoji preventivní funkci, když nevedla účastníka řízení k tomu, aby se vyvaroval opakovaného protiprávního jednání pro futuro. Je proto na místě přistoupit k uložení výrazně vyšší sankce, jejíž větší citelnost by měla přimět účastníka řízení k dodržování zákona o směnárenské činnosti. 17

19 79. Správní orgán účastníka řízení upozorňuje, že v případě výskytu dalšího protiprávního jednání v oblasti směnárenských předpisů nebude váhat přistoupit jako ultima ratio k postupu upravenému v ustanovení 9 odst. 3 písm. a) zákona o směnárenské činnosti, tedy v případě opakovaného nebo závažným způsobem spáchaného porušení povinností při provozování směnárenské činnosti odejmout povolení k činnosti směnárníka. 80. Se stejnou pečlivostí, s jakou správní orgán zjišťoval a hodnotil závažnost protiprávního jednání účastníka řízení, vyhledával i skutečnosti svědčící ve prospěch účastníka řízení. Jako okolnost svědčící ve prospěch účastníka hodnotil správní orgán to, že účastník řízení poskytoval správnímu orgánu v průběhu kontroly náležitou součinnost. Přijetí opatření k nápravě účastníkem řízení považuje správní orgán za samozřejmé, přičemž i vzhledem k přetrvávajícím pochybnostem o jejich účinnosti je neshledává jako polehčující okolnost. 81. Správní orgán se také zabýval majetkovými poměry účastníka řízení. Správní orgán vycházel při hodnocení majetkových poměrů z rozvahy a výkazu zisku a ztráty ze dne , které nalezl ve sbírce listin obchodního rejstříku. Novější finanční výkazy za rok 2015 nejsou dosud ve sbírce listin k dispozici. Z výkazu zisku a ztráty a rozvahy vystavených ke dni vyplývá následující. Účastník řízení vykázal kladný výsledek hospodaření za účetní období po zdanění ve výši Kč (v předchozím období byl záporný výsledek hospodaření ve výši Kč) a jeho vlastní kapitál vykazoval kladnou hodnotu v rozsahu Kč (v předchozím období vykázal Kč). Celkový objem směnárenských obchodů účastníka řízení v roce 2015 dosáhl výše Kč. Vysokého objemu dosahuje i v roce 2016, když vykázal za 1. až 3 čtvrtletí roku 2016 objem nakoupené a prodané cizí měny ve výši Kč. Uvedené objemy směnárenských obchodů zařazují účastníka řízení mezi největší nebankovní směnárníky v České republice. 82. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem, s důrazem na zásadu individualizace sankce v podobě citelnosti ukládané pokuty ve vztahu k majetkovým poměrům účastníka řízení, a v souladu s kontinuitou rozhodovací sankční praxe České národní banky se správní orgán rozhodl uložit účastníku řízení pokutu ve výši Kč (slovy jeden milion korun českých), a to podle 22 odst. 2 písm. b) zákona o směnárenské činnosti. Takto uložená pokuta je stále výrazně blíže dolní hranici zákonem vymezeného rozpětí, když představuje pouze 20 % maximální výše pokuty. 83. Na základě všech shora uvedených skutečností rozhodl správní orgán tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. G. Náhrada nákladů řízení 84. Správní orgán v rozhodnutí shledal, že účastník řízení svým jednáním porušil zákon o směnárenské činnosti. Účastník řízení tedy vyvolal správní řízení porušením své povinnosti. Ustanovení 79 odst. 5 správního řádu stanoví, že povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou uloží správní orgán účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti. Prováděcí právní předpis stanoví výši paušální částky nákladů řízení a výši paušální částky nákladů řízení ve zvláště složitých případech nebo byl-li přibrán znalec. 85. Prováděcí předpis, tj. vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, svým 6 odst. 1 stanovuje, že paušální částka nákladů správního řízení, které účastník 18

20 vyvolal porušením své právní povinnosti, činí Kč. Z uvedených důvodů uložil správní orgán účastníku řízení k úhradě náklady řízení ve výši Kč. P O U Č E N Í Proti tomuto rozhodnutí lze podat podle ustanovení 152 správního řádu a přiměřeně též podle části druhé, hlavy VIII. téhož zákona rozklad k bankovní radě České národní banky, a to prostřednictvím sekce licenčních a sankčních řízení, Na Příkopě 28, Praha 1, do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí. otisk úředního razítka podepsáno elektronicky podepsáno elektronicky 19

21 rozhodnutí bankovní rady České národní banky o rozkladu č.j. 2017/72740/CNB/110 ze dne 25. května 2017, sp.zn. Sp/2016/273/573

22 NA PŘÍKOPĚ PRAHA 1 Praze dne 25. května 2017 Č.j.: 2017/072740/CNB/110 Počet listů: 8 Vypraveno dne: 29. května 2017 ROZHODNUTÍ O ROZKLADU Bankovní rada České národní banky (dále jen bankovní rada ) jako orgán příslušný podle 5 odst. 2 písm. h) zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o České národní bance ) rozhodovat o rozkladech proti rozhodnutím České národní banky v prvním stupni přezkoumala na základě rozkladu podaného dne společností Tank ONO, s.r.o., IČO , se sídlem Domažlická 674/160, Plzeň Skvrňany, zastoupenou, se sídlem,, rozhodnutí České národní banky č. j. 2017/35612/570, sp. zn. Sp/2016/273/573, ze dne a po projednání rozkladu v rozkladové komisi ustavené podle 152 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) rozhodla takto: Rozklad společnosti Tank ONO, s.r.o., IČO , se sídlem Domažlická 674/160, Plzeň Skvrňany, se podle 90 odst. 5 správního řádu ve spojení s 46c zákona o České národní bance zamítá a rozhodnutí České národní banky č. j. 2017/35612/570 ze dne se potvrzuje. ODŮVODNĚNÍ [1.] Vydáním příkazu č. j. 2016/132612/570 ze dne (dále jen příkaz ) zahájila Česká národní banka (dále též správní orgán prvního stupně ) se společností Tank ONO, s.r.o., IČO , se sídlem Domažlická 674/160, Plzeň Skvrňany (dále jen účastník řízení ), správní řízení a současně uložila účastníkovi řízení podle 22 odst. 2 písm. b) zákona č. 277/2013 Sb., o směnárenské činnosti (dále jen zákon o směnárenské činnosti ), za tři správní delikty podle 22 odst. 1 písm. c), g) a h) zákona o směnárenské činnosti pokutu ve výši Kč a úhradu nákladů řízení ve výši Kč. Účastník řízení podal proti příkazu v zákonné lhůtě dne odpor, čímž došlo ke zrušení příkazu, a správní orgán prvního stupně v souladu s 150 odst. 3 správního řádu pokračoval ve vedení správního řízení. [2.] Dne vydal správní orgán prvního stupně pod č. j. 2017/35612/570 rozhodnutí (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým byla účastníkovi řízení podle 22 odst. 2 písm. b) zákona o směnárenské činnosti uložena pokuta ve výši Kč za to, že i) při kontrolních směnách provedených ve dnech a v provozovně na adrese Cheb, Cheb a dne v provozovně na adrese Mošnov 310, Mošnov neuveřejnil na kurzovním lístku označení, že se jedná