rozhodnutí České národní banky č.j. 2015/63623/570 ze dne 15. června 2015, sp.zn. Sp/2015/123/573

Transkript

1 rozhodnutí České národní banky č.j. 2015/63623/570 ze dne 15. června 2015 a rozhodnutí bankovní rady České národní banky o rozkladu č.j. 2015/107114/CNB/ ze dne 1. října 2015, sp.zn. Sp/2015/123/573 rozhodnutí České národní banky č.j. 2015/63623/570 ze dne 15. června 2015, sp.zn. Sp/2015/123/573

2 NA PŘÍKOPĚ PRAHA 1 Sekce licenčních a sankčních řízení V Praze dne 15. června 2015 Č.j.: 2015 / / 570 Ke sp. zn. Sp/2015/123/573 Počet stran: 11 R O Z H O D N U T Í Česká národní banka (dále také jen správní orgán ) jako správní orgán dohledu příslušný v oblasti směnárenství podle 1 odst. 3, 44 odst. 1 písm. e) a 44 odst. 2 písm. f) zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů a 17 odst. 1 zákona č. 277/2013 Sb., o směnárenské činnosti (dále jen zákon o směnárenské činnosti ), ve spojení s 24 odst. 4 téhož zákona, a orgán dohledu příslušný k dohledu v oblasti oběhu bankovek a mincí podle 24 odst. 1 zákona č. 136/2011 Sb., o oběhu bankovek a mincí a o změně zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o oběhu bankovek a mincí ) rozhodla v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. Sp/2015/123/573 podle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) o správních deliktech společnosti DEMUS, s.r.o., IČO , se sídlem Mezidomí 706/2, Ústí nad Labem Klíše, takto: I. Společnost DEMUS, s.r.o., IČO , se sídlem Mezidomí 706/2, Ústí nad Labem Klíše, i) dne v 14:05 hod. v rámci kontrolní směny provedené v provozovně na adrese U Nádraží 1135/4, Ústí nad Labem nesdělila před provedením směnárenského obchodu zájemci (kontrolnímu pracovníkovi) v textové podobě v českém a anglickém jazyce informace podle 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti, tj. informace o provozovateli, o směnárenském obchodě a o dalších právech zájemce a dále ve dnech v 14:19 hod. a v 11:30 hod. a v 13:30 hod. v rámci kontrolních směn nedodržela formu sdělení informací podle 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti, když zájemci o provedení směnárenského obchodu neobdrželi kopii těchto informací a ii) dne v 11:30 hod. a v 13:30 hod. v rámci kontrolních směn provedených v provozovně na adrese U Nádraží 1135/4, Ústí nad Labem vykonávala směnárenskou činnost prostřednictvím zaměstnankyně, která nebyla držitelkou osvědčení o absolvování odborného kurzu o rozpoznávání bankovek a mincí podezřelých z padělání nebo pozměňování dle 33 odst. 3 písm. b) bodu 4. zákona o oběhu bankovek a mincí, t e d y p o r u š i l a ad i) 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti a ad ii) 33 odst. 1) zákona o oběhu bankovek a mincí, 1

3 č í m ž s e d o p u s t i l a ad i) správního deliktu provozovatele podle 22 odst. 1 písm. g) zákona o směnárenské činnosti a ad iii) správního deliktu proti peněžnímu oběhu podle 29 odst. 2 zákona o oběhu bankovek a mincí, z a c o ž s e j í u k l á d á podle 22 odst. 2 písm. a) zákona o směnárenské činnosti pokuta ve výši Kč (slovy sedmdesát pět tisíc korun českých). Peněžitá pokuta je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro hlavní město Prahu vedený u České národní banky, č /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. II. Společnosti DEMUS, s.r.o., IČO , se sídlem Mezidomí 706/2, Ústí nad Labem Klíše, se podle ustanovení 79 odst. 5 správního řádu ve vazbě na ustanovení 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ukládá náhrada nákladů řízení, které vyvolala porušením své právní povinnosti, ve výši Kč (slovy jeden tisíc korun českých). Paušální náhradu nákladů řízení je výše uvedená právnická osoba povinna zaplatit do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet České národní banky vedený u České národní banky, č /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. A. Identifikace účastníka řízení O D Ů V O D N Ě N Í 1. Společnost DEMUS, s.r.o., IČO , se sídlem Mezidomí 706/2, Ústí nad Labem Klíše (dále jen účastník řízení ), byla zapsána do obchodního rejstříku u Krajského soudu v Ústí nad Labem, oddíl C, vložka ke dni Dle výpisu z obchodního rejstříku měl účastník řízení ke dni vydání tohoto rozhodnutí zapsán jako předmět podnikání výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. 2. Účastník řízení je oprávněn ode dne provádět směnárenskou činnost na základě Osvědčení o registraci ke směnárenské činnosti, vydaného Českou národní bankou pod č.j. 2010/187/ na dobu neurčitou. Účastník řízení se tak považuje za směnárníka ve smyslu přechodného ustanovení uvedeného v 27 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti. 3. Účastník řízení měl ke dni vydání tohoto rozhodnutí evidovanou provozovnu k výkonu směnárenské činnosti na adrese U Nádraží 1135/4, Ústí nad Labem (dále jen provozovna ). 2

4 B. Průběh správního řízení 4. Správní orgán zjištění z provedených kontrolních směn vyhodnotil a rozhodl, že v tomto konkrétním případě je vhodné vydat příkaz podle 150 správního řádu. Proto správní orgán jako první úkon ve správním řízení vydal dne pod č.j. 2015/48402/570 1 příkaz, kterým uložil účastníku řízení povinnost zaplatit pokutu ve výši Kč a nahradit náklady řízení paušální částkou Kč. Vydáním příkazu dne bylo zahájeno správní řízení s účastníkem řízení a doručením příkazu téhož dne počala běžet osmidenní lhůta k podání odporu proti vydanému příkazu. 5. Účastník řízení podal proti vydanému příkazu v zákonné lhůtě dne odpor, evid. č. 2015/51779/570 2, čímž došlo ke zrušení příkazu a správní orgán pokračoval ve vedení správního řízení. Odpor byl podán přímo účastníkem řízení, který není ve správním řízení právně zastoupen. V odporu účastník řízení pouze uvedl, že podává proti příkazu odpor podle 150 odst. 3 správního řádu. 6. Správní orgán v usnesení č.j. 2015/52243/570 3 ze dne stanovil účastníku řízení lhůtu 10 pracovních dnů, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí shromážděným správním orgánem ve správním řízení a označit a předložit důkazy ve smyslu 52 správního řádu. Usnesení bylo doručeno do datové schránky účastníka řízení fikcí dne Účastník řízení svého práva vyjádřit se k podkladům rozhodnutí ve stanovené lhůtě nevyužil. 7. Správní orgán konstatuje, že správní řízení bylo zahájeno včas a nedošlo k prekluzi odpovědnosti za skutky uvedené v části I. výroku příkazu. Podle 24 odst. 3 zákona o směnárenské činnosti a 32 odst. 3 zákona o oběhu bankovek a mincí odpovědnost za správní delikt zaniká, jestliže správní orgán o něm nezahájil řízení do 1 roku ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán. Pro pokračující správní delikty pak platí, že prekluzívní lhůta počíná běžet okamžikem, kdy je spáchán poslední dílčí útok tvořící pokračování ve správním deliktu, což bylo v případě obou dvou deliktů dne Nemohlo tedy dojít ke zmeškání roční subjektivní lhůty pro zahájení řízení u uvedených skutků. C. Skutková zjištění, právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu Kontrolní směny 8. Skutková zjištění vycházejí z kontrolních směn, které byly provedeny ve dnech v 14:19 hod., v 14:05 hod. a v 11:30 hod. a v 13:30 hod. v provozovně účastníka řízení, a to před provedením kontroly na místě dne Z provedených kontrolních směn byly vypracovány úřední záznamy 4 a z kontroly na místě byl vyhotoven Protokol o kontrole, č.j. 2015/000460/CNB/580 5 ze dne (dále jen kontrolní protokol ), jehož výtisk byl doručen do datové schránky účastníka řízení dne viz spis Sp/2015/123/573 č.l viz spis Sp/2014/123/573 č.l viz spis Sp/2014/123/573 č.l spis Sp/2015/123/573 přílohy, CD, č.l spis Sp/2015/123/573 přílohy, Protokol o kontrole č.j. 2015/000460/CNB/580, č.l

5 9. Průběh kontrolní směny ze dne v 14:19 hod.: Kontrolující požádala obsluhu směnárny o směnu 50 EUR (z pohledu devizového místa prodej ). Směnu vypořádala žena (věk cca 60 let, kratší světlé vlasy) v dokladu o odpočtu uvedena jako, která je kontrolujícím známa již z předchozí kontrolní činnosti. Obsluha směnárny zadala požadovanou transakci v PC, ústně sdělila výši protihodnoty v Kč, zadala tisk dokladu s předsmluvními informacemi, poté předala kontrolující jeden výtisk k podpisu a následně požádala o jeho navrácení, nakonec vyinkasovala a vypořádala částku v Kč. Po ukončení směnárenského obchodu obdržela kontrolující pouze doklad Prodejní odpočet č spolu s bankovkou 50 EUR. 10. Průběh kontrolní směny ze dne v 14:05 hod.: Kontrolující požádal v anglickém jazyce obsluhu směnárny o směnu 20 EUR (z pohledu devizového místa nákup ). Směnu vypořádala žena (věk cca 60 let, blond vlasy, brýle) v dokladu o směně uvedena jako. Kontrolující ověřili, že je držitelem osvědčení o absolvování odborného kurzu o rozpoznávání bankovek a mincí podezřelých z padělání nebo pozměňování. Obsluha směnárny mlčky převzala bankovku v hodnotě 20 EUR, zadala transakci v PC a vytiskla doklad o provedení směnárenského obchodu s označením Nákupní odpočet č Poté si připravila protihodnotu v měně CZK a spolu s dokladem o provedení směnárenského obchodu vložila částku 550 Kč do propusti směnárenské přepážky. 11. Průběh kontrolní směny ze dne v 11:30 hod.: Kontrolní pracovník požádal obsluhu směnárny o směnu 40 CHF (z pohledu devizového místa prodej ). Směnu vypořádala žena (věk cca 60 let, krátké světlé vlasy) v dokladu o odpočtu uvedena jako, která je kontrolujícím známa již z předchozí kontrolní činnosti. Kontrolující ověřili, že v době provedení směny CHF nebyla uvedena v evidenci osob, které jsou držiteli osvědčení o absolvování odborného kurzu o rozpoznávání bankovek a mincí podezřelých z padělání nebo pozměňování, vydaného Českou národní bankou ve smyslu ustanovení 33 odst. 3 písm. b) bod. 4 zákona č. 136/2011 Sb. Obsluha směnárny zadala požadovanou transakci do PC, ústně sdělila výši protihodnoty v Kč, zadala tisk dokladu s předsmluvními informacemi, který předala kontrolnímu pracovníkovi k podpisu a následně požádala o jeho navrácení, následně převzala hotovost v Kč. Po provedení směnárenského obchodu obdržel kontrolní pracovník pouze doklad o provedení směnárenského obchodu s označením Prodejní odpočet č spolu s 2 bankovkami švýcarské měny (2ks á 20 CHF). 12. Průběh kontrolní směny ze dne v 13:30 hod.: Kontrolující anglicky požádala obsluhu směnárny o výměnu 40 CHF (z pohledu devizového místa nákup ). Směnu vypořádala žena (věk cca 60 let, krátké světlé vlasy) v dokladu o odpočtu uvedena jako, která je kontrolujícím známa již z předchozí kontrolní činnosti. Kontrolující ověřili, že v době provedení směny CHF nebyla uvedena v evidenci osob, které jsou držiteli osvědčení o absolvování kurzu odborného kurzu o rozpoznávání bankovek a mincí podezřelých z padělání nebo pozměňování, vydaného Českou národní bankou ve smyslu ustanovení 33 odst. 3 písm. b) bod. 4 zákona č. 136/2011 Sb. Obsluha směnárny zadala požadovanou transakci do PC, připravila si protihodnotu v Kč na směnárenský pult, zadala tisk dokladu s předsmluvními informacemi, který poté částečně prostrčila směnárenskou propustí a bez jediného slova tužkou ukázala na řádek podpis klienta/client signature, obsluha směnárny doklad s předsmluvními informacemi ve směnárenské propusti stále přidržovala, kontrolující se anglicky dotazovala a ujišťovala, zda obsluha směnárny požaduje podpis, obsluha 4

6 směnárny nereagovala, kontrolující tedy doklad podepsala a obsluha směnárny si podepsaný doklad vzala zpět. Po provedení směnárenského obchodu obdržela pouze doklad o provedení směnárenského obchodu s označením Nákupní odpočet č spolu s vyplacenou protihodnotou v Kč. (i) Nesdělení informace před provedením směnárenského obchodu a nedodržení formy předsmluvních informací Skutkové zjištění 13. V rámci kontrolní směny provedené dne v 14:05 hod. v provozovně účastníka řízení bylo zjištěno, že kontrolním pracovníkům nebyly sděleny žádné informace podle 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti, tj. informace o provozovateli, o směnárenském obchodě a o dalších právech zájemce (dále též předsmluvní informace ) a v rámci kontrolních směn provedených dne v 14:19 hod. a dne v 11:30 hod. a v 13:30 hod. nebyla dodržena forma sdělení předsmluvních informací, když kontrolním pracovníkům sice byly předloženy k podpisu předsmluvní informace, ale po jejich podepsání si je pracovnice směnárny vzala zpět, přičemž kontrolní pracovníci neobdrželi jejich kopie. Vyjádření účastníka řízení ke skutkovému zjištění 14. Účastník řízení se k výše uvedeným skutečnostem vyjádřil ve vyjádření ke kontrole č.j. 2015/004955/CNB 6 ze dne Jednatel účastníka řízení uvedl, že cit.: V jednom případě nebyly vydány předsmluvní informace, kde podle zjištění, pracovala na pracovišti p.. Na dotaz, proč nesplnila povinnost nařízenou společností DEMUS s.r.o., odpověděla, že pán hovořil anglicky a ona se bála komunikačních problémů. Snažila se zjednodušit své pracovní povinnosti a vydala doklad bez předsmluvních informací, čehož lituje. Chtěl bych upozornit, že počítačový systém vždy zobrazuje předsmluvní informace a aby byl vytištěn doklad bez předsmluvních informací musí obsluha učinit zásah do počítače, aby vytiskla doklad bez předsmluvních informací.. K nedodržení formy sdělení těchto informací pak účastník řízení uvedl následující, cit.: Naše společnost udělala opatření pro naplnění zákona 277/2013 sbírky zejména 13, kde jsme se zaměřili na předsmluvní informace. Domnívali jsme se, že pokud vytiskneme písemné informace o budoucím obchodu a necháme si je podepsat, je kompletně splněn 13, kde se hovoří, že jsou informace sděleny takovým způsobem, že je lze uchovat a opakovaně zobrazovat. Naše společnost je archivuje pro možnost dalšího zobrazení v písemné podobě. V 13 zákon nehovoří o tom, že klient musí předsmluvní informace obdržet (tudíž si je odnést) jako je to nařízeno v 14, kde se píše, že provozovatel vydá bez zbytečného odkladu doklad tomu, s kým provedl směnárenský obchod. Tím se domníváme, že naše společnost splnila zákon 277/2013 Sb. Přesto však učiní nové opatření, kde budou zakoupeny kotoučky s kopií a budou klientovi předávány předsmluvní informace tak, aby si je mohl odnést, a kopie zůstane založena a archivována u naší společnosti.. Právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu 15. Ustanovení 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel sdělí zájemci s dostatečným předstihem před uzavřením tohoto obchodu informace uvedené v odstavci 2 (informace o provozovateli, směnárenském obchodu a dalších právech 6 spis Sp/2015/123/573 přílohy, č.l. 36 5

7 zájemce). Tyto informace musí být zájemci sděleny v textové podobě, určitě a srozumitelně alespoň v českém a anglickém jazyce. Textová podoba je zachována, jsou-li informace sděleny takovým způsobem, že je lze uchovat a opakovaně zobrazovat. 16. Ustanovení 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že zájemci musí být v souladu s odstavcem 1 sděleny informace o a) provozovateli, b) směnárenském obchodu a c) dalších právech zájemce. 17. Ustanovení 22 odst. 1 písm. g) zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel se dopustí správního deliktu tím, že v rozporu s 13 odst. 1 nesdělí zájemci stanovené informace nebo nedodrží formu jejich sdělení. 18. Provozovatel směnárenské činnosti je povinen sdělit zájemci před provedením obchodu informaci o provozovateli (obchodní firma, adresa sídla, adresa provozovny, kde směna probíhá a případně další kontaktní adresa a IČO), informaci o směnárenském obchodu (tj. uvedení měn, mezi kterými má směna proběhnout, směnný kurz, částka, kterou zájemce požaduje směnit, celková částka, kterou by zájemce dostal podle směnného kurzu v závislosti na složené směňované částce, případně poplatek za směnu a celková částka, kterou zájemce obdrží při zohlednění poplatku, datum a čas poskytnutí informace) a informaci o dalších právech zájemce (o právu podat stížnost orgánu dohledu nebo návrh orgánu pro mimosoudní řešení sporů a jejich kontaktní údaje). 19. Účastník řízení namítá, že z ustanovení 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti nevyplývá povinnost provozovatele směnárenských služeb klientovi ponechat předsmluvní informaci. Správní orgán je opačného názoru. Věta třetí předmětného ustanovení říká, že textová podoba je zachována, jsou-li informace sděleny takovým způsobem, že je lze uchovat a opakovaně zobrazovat. Opakované zobrazení na straně klienta však může být proveditelné pouze za předpokladu, že mu bude kopie předsmluvní informace předána a ponechána. Povinnost provozovatele směnárenských služeb předat klientovi předsmluvní informaci vyplývá také z důvodové zprávy k návrhu zákona č. 277/2013 Sb., o směnárenské činnosti ze dne , když zákonodárce k 13 (předsmluvní informace) uvádí, cit.: Informace musí být zájemci sděleny v textové podobě, zájemce si tyto informace může uchovat a kdykoliv zobrazit.. Výklad správního orgánu k 13 zákona o směnárenské činnosti tedy není nikterak extenzivní. 20. Správní orgán má na základě výše uvedených skutečností za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že dne v 14:05 hod. v rámci kontrolní směny nesdělil kontrolním pracovníkům před uzavřením obchodu předsmluvní informace v textové podobě v českém a anglickém jazyce a dne v 14:19 hod. a dne v 11:30 hod. a v 13:30 hod. v rámci kontrolních směn nedodržel formu sdělení předsmluvních informací, když kontrolní pracovníci neobdrželi kopie těchto informací, porušil 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti, a dopustil se tak správního deliktu podle 22 odst. 1 písm. g) tohoto zákona. 21. Správní delikt spáchal účastník řízení formou pokračování ve správním deliktu, neboť jednotlivá dílčí protiprávní jednání naplňovala shodnou skutkovou podstatu správního deliktu a byla spojena stejným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou. Úprava pokračování ve správním deliktu není v předpisech správního práva výslovně 7 6

8 upravena, ale lze ji odvozovat analogicky z trestního práva. Okolnost, že účastník řízení pokračoval ve správním deliktu, zvyšuje závažnost tohoto správního deliktu. 22. Správní orgán dále uvádí, že v uvedeném případě se jedná o opakované porušení zákona o směnárenské činnosti, když v rámci kontroly provedené v období do vedené pod sp. zn. S-Sp-2014/00096/CNB/589 účastník řízení v rámci kontrolních směn provedených ve dnech , a nesdělil zájemci s dostatečným předstihem před uzavřením směnárenského obchodu zákonem stanovené informace a v zákonem požadované formě. Osoba, která provedla předmětné směnárenské obchody, vyhotovila a předala kontrolním pracovníkům pouze doklad o provedené směně ve smyslu 14 zákona o směnárenské činnosti. (ii) Provozování směnárenské činnosti neproškolenou osobou Skutkové zjištění 23. V rámci kontrolních směn dne v 11:30 hod. a v 13:30 hod. provedl účastník řízení prodej a nákup cizí měny švýcarský frank v částkách 40 CHF a 40 CHF (švýcarský frank). Obě tyto kontrolní směny provedla paní, která je uvedena i jako osoba, která vystavila doklady o směnách. Paní je od držitelkou osvědčení o absolvování odborného kurzu o rozpoznávání bankovek a mincí podezřelých z padělání nebo pozměňování podle 33 odst. 3 písm. c) zákona o oběhu bankovek a mincí (od pověřené osoby, ) 8, které ji opravňuje k provádění směnárenských obchodů mezi českou korunou, eurem, americkým dolarem, britskou librou a japonským jenem. Jiné osvědčení paní nevlastní. Paní tedy dne nebyla držitelkou osvědčení o absolvování odborného kurzu ve smyslu ustanovení 33 odst. 3 písm. b) bodu 4. zákona o oběhu bankovek a mincí, tj. neabsolvovala odborný kurz příslušný pro provádění směnárenských obchodů, jejichž předmětem je jiná měna než česká koruna, euro, americký dolar, britská libra nebo japonský jen. Vyjádření účastníka řízení ke skutkovému zjištění 24. Účastník řízení k výše uvedenému zjištění uvedl, cit.: Kontrolovaná osoba p. byla řádně poučena, že může prodávat pouze 4 hlavní měny, neboť podle zjištění absolvovala kurz, který je omezen. Při ústním projednávání přestupků bylo p. uložené kárné řízení, kde se vyjádřila, že se spletla do té míry, že švýcarský frank považovala za hlavní měnu.. Právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu 25. Ustanovení 33 odst. 1 zákona o oběhu bankovek a mincí stanoví, že směnárník zajistí, aby osoby, které při zpracování tuzemských bankovek a mincí posuzují jejich pravost nebo vracejí přijaté bankovky nebo mince do oběhu, byly držiteli osvědčení o absolvování odborného kurzu o rozpoznávání bankovek a mincí podezřelých z padělání nebo pozměňování (dále jen kurz ), vydaného Českou národní bankou nebo osobou jí k tomu pověřenou (dále jen osvědčení ). 8 spis Sp/2015/123/573 přílohy, č.l

9 26. Ustanovení 33 odst. 3 zákona o oběhu bankovek a mincí stanoví, že kurz se pořádá pro a) osoby, které po jeho absolvování mohou lektorsky vést kurz, b) osoby, které při zpracování tuzemských bankovek a mincí posuzují jejich pravost nebo vracejí přijaté bankovky nebo mince do oběhu 1. v České národní bance, 2. v úvěrových institucích provádějících pokladní operace, 3. u zpracovatelů tuzemských bankovek a mincí, nebo 4. u směnárníka, který provádí směnárenské obchody mezi měnami jinými než česká koruna, euro, americký dolar, britská libra nebo japonský jen, c) osoby, které u osob neuvedených v písmenu b) při zpracování tuzemských bankovek a mincí posuzují jejich pravost nebo vracejí přijaté bankovky nebo mince do oběhu. 27. Ustanovení 33 odst. 4 zákona o oběhu bankovek a mincí stanoví, že kurz pro osoby uvedené v odstavci 3 písm. a) nebo b) téhož zákona pořádá výhradně Česká národní banka. Ta může na základě žádosti pověřit právnickou nebo podnikající fyzickou osobu, která působí v oblasti vzdělávání, pořádáním kurzů pro osoby uvedené v odstavci 3 písm. c) (dále jen pověřená osoba ), jestliže tato osoba prokáže, že má organizační a technické předpoklady pro pořádání kurzů. Kurz pořádaný pověřenou osobou může lektorsky vést pouze osoba, která absolvovala kurz podle odstavce 3 písm. a) téhož zákona. 28. Ustanovení 29 odst. 2 zákona o oběhu bankovek a mincí stanoví, že směnárník se dopustí správního deliktu tím, že v rozporu s 33 odst. 1 téhož zákona nezajistí, aby osoby, které při zpracování tuzemských bankovek a mincí posuzují jejich pravost nebo vracejí přijaté bankovky nebo mince do oběhu, byly držiteli osvědčení o absolvování odborného kurzu o rozpoznávání bankovek a mincí podezřelých z padělání nebo pozměňování, vydaného Českou národní bankou nebo osobou jí k tomu pověřenou. 29. Na základě výše uvedených skutečností má správní orgán za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že v rámci kontrolních směn provedených dne v 11:30 hod. a v 13:30 hod. nezajistil, aby osoba vykonávající směnárenskou činnost byla držitelem osvědčení o absolvování odborného kurzu o rozpoznávání bankovek a mincí podezřelých z padělání nebo pozměňování dle 33 odst. 3 písm. b) bodu 4. zákona o oběhu bankovek a mincí, porušil 33 odst. 1 zákona o oběhu bankovek a mincí a dopustil se tak správního deliktu podle 29 odst. 2 zákona o oběhu bankovek a mincí. 30. Správní delikt spáchal účastník řízení formou pokračování ve správním deliktu, neboť obě dílčí protiprávní jednání spočívající v provedení směnárenského obchodu bez absolvování odpovídajícího odborného kurzu naplňovala shodnou skutkovou podstatu správního deliktu a byla spojena stejným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou. 31. Správní orgán dále uvádí, že v uvedeném případě se jedná o opakované porušení zákona o oběhu bankovek a mincí, když v rámci kontroly provedené v období do vedené pod sp. zn. S-Sp-2014/00096/CNB/589 byla dne v provozovně účastníka řízení provedena kontrolní směna na 100 HRK (chorvatská kuna), kterou provedla neproškolená zaměstnankyně účastníka řízení paní. 8

10 D. Sankce 32. Ustanovení 24 odst. 4 zákona o směnárenské činnosti uvádí, že správní delikty podle tohoto zákona v prvním stupni projednává Česká národní banka. Zákon o směnárenské činnosti zmocňuje správní orgán, aby v případě zjištění porušení jeho ustanovení uložil opatření k nápravě, odňal povolení k činnosti směnárníka nebo uložil pokutu. 33. Výchozím předpokladem pro uložení pokuty za správní delikt je skutečnost, že správní orgán prokázal, že došlo ke spáchání dvou správních deliktů ze strany účastníka řízení, uvedených v části ad I. výroku rozhodnutí. Odpovědnost za správní delikt je v případě zákona o směnárenské činnosti upravena v 24 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti, který stanoví, že právnická osoba za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránila. Dále správní orgán při určování výše pokuty přihlédne v souladu s 24 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. 34. K rozsahu porušení právních předpisů správní orgán konstatuje, že se účastník řízení dopustil dvou správních deliktů. Při úvahách o konkrétní výši pokuty proto vycházel správní orgán z tzv. absorpční zásady, kdy se pokuta ukládá za správní delikt nejzávažnější resp. nejpřísněji postižitelný. Podle typové závažnosti, vyjádřené horní hranicí sazby peněžité sankce, lze za správní delikt ad i) uložit pokutu do výše Kč a za správní delikt ad ii) lze uložit pokutu do výše Kč. Správní orgán však za závažnější ze spáchaných správních deliktů, za který bude účastníku řízení uložena pokuta, považuje delikt ad i) spočívající v nesdělení předsmluvních informací zájemcům o provedení směnárenského obchodu v textové podobě a nedodržení formy sdělení těchto informací. Tato závažnost je dána zejména tím, že uvedeným jednáním mohlo docházet k přímému poškozování klientů, a to provedením směnárenských transakcí, které by se za předpokladu řádného informování o výši vyplacené protihodnoty nemusely vůbec uskutečnit, a nevydáním kopie předsmluvních informací mohlo docházet k oslabování pozice zákazníků při případné pozdější reklamaci poskytnutých služeb. 35. Správní orgán při úvaze o konkrétní výši sankce přihlížel v rámci zákonem stanoveného rozpětí též k tomu, že se účastník řízení při své činnosti dopustil dalšího správního deliktu, přičemž tato skutečnost zvyšuje závažnost sankcionovaného protiprávního jednání a projevuje se přísnější sankcí. Správní delikt ad ii) považuje správní orgán ve srovnání s deliktem ad i) za méně závažný, avšak nikoli bagatelní, když vykonáváním směnárenské činnosti prostřednictvím osoby bez odpovídajícího odborného kurzu mohlo být zvýšeno riziko uvádění padělaných či pozměněných peněžních prostředků do peněžního oběhu. 36. Z hlediska způsobu spáchání správních deliktů se jedná o jednání omisivní povahy, tedy nečinností nebo opomenutím v případech, kdy měl konat, tj. plnit určitou povinnost (neinformování zájemce o provedení směnárenského obchodu před uzavřením obchodu a nevydání kopie předsmluvních informací a nezajištění proškolení osoby vykonávající směnárenskou činnost). 37. Správní orgán dále také uvádí, jak již bylo výše konstatováno, že se jedná v obou dvou případech o pokračování ve správních deliktech. Tato skutečnost zvyšuje závažnost těchto správních deliktů. 9

11 38. Co se týče otázky zavinění, jedná se o delikty založené na objektivní odpovědnosti, a proto konkrétní zavinění není třeba zkoumat. Pokud jde o účinek protiprávního jednání účastníka řízení, k naplnění skutkových podstat těchto správních deliktů dochází bez ohledu na skutečnost, zda v konkrétním případě dojde příslušným jednáním ke vzniku škody na majetku zákazníků či nikoli. Vznik škody, netvoří obligatorní znak skutkových podstat těchto správních deliktů. 39. K možné liberaci účastníka řízení dle 24 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti správní orgán uvádí, že účastník řízení nevynaložil veškeré možné úsilí, které po něm bylo možné požadovat, aby zabránil porušení jemu stanovených povinností. Správnímu orgánu nejsou známy žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že by účastník řízení vyvinul úsilí směřující k zabránění porušení povinností stanovených mu zákonem. Naopak, účastník řízení se během krátké doby dopustil opakovaného protiprávního jednání, neboť za delikty ad i) a ad ii) mu byla příkazem na místě ze dne uložena pokuta ve výši Kč. 40. Se stejnou pečlivostí, s jakou správní orgán zjišťoval a hodnotil závažnost protiprávního jednání účastníka řízení, vyhledával i skutečnosti svědčící ve prospěch účastníka řízení. Jako takovou skutečnost hodnotil správní orgán fakt, že nebyla zjištěna škoda způsobená klientům. 41. Pokuta má být individualizována do té míry, že v konkrétním případě povede k naplnění obou jejích účelů, represivního i preventivního, a bude též pro pachatele správního deliktu dostatečně citelná. Správní orgán proto při určování výše pokuty posuzoval majetkové poměry účastníka řízení, přičemž z výkazu zisku a ztráty ve zjednodušeném rozsahu ke dni a z rozvahy ve zjednodušeném rozsahu ke dni vyplývá, že účastník řízení dosáhl v roce 2014 zisku před zdaněním ve výši Kč a jeho vlastní kapitál činil Kč. 42. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem a v souladu s kontinuitou rozhodovací sankční praxe České národní banky se správní orgán rozhodl uložit účastníku řízení pokutu ve výši Kč. Správní orgán považuje uloženou pokutu za přiměřenou a měla by účastníku řízení zabránit pro futuro dalšímu porušování právních předpisů. 43. Na základě všech shora uvedených skutečností rozhodl správní orgán tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. E. Náhrada nákladů řízení 44. Správní orgán svým rozhodnutím ze shora uvedených důvodů shledal, že účastník řízení svým jednáním porušil zákon o směnárenské činnosti. Účastník řízení tedy vyvolal správní řízení porušením své povinnosti. Ustanovení 79 odst. 5 správního řádu stanoví, že povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou uloží správní orgán účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti. Prováděcí právní předpis stanoví výši paušální částky nákladů řízení a výši paušální částky nákladů řízení ve zvláště složitých případech nebo byl-li přibrán znalec. 9 spis Sp/2015/123/573 přílohy, č.l

12 45. Prováděcí právní předpis, tj. vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, svým 6 odst. 1 stanovuje, že paušální částka nákladů správního řízení, které účastník vyvolal porušením své právní povinnosti, činí Kč. Z uvedených důvodů uložil správní orgán účastníku řízení k úhradě náklady řízení Sp/2015/123/573 ve výši Kč. P O U Č E N Í Proti tomuto rozhodnutí lze podat podle ustanovení 152 odst. 1 správního řádu rozklad k bankovní radě České národní banky, a to prostřednictvím sekce licenčních a sankčních řízení, odboru sankčních řízení, Na Příkopě 28, Praha 1, do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí. otisk úředního razítka podepsáno elektronicky podepsáno elektronicky 11

13 rozhodnutí bankovní rady České národní banky o rozkladu č.j. 2015/107114/CNB/110 ze dne 1. října 2015, sp.zn. Sp/2015/123/573

14 NA PŘÍKOPĚ PRAHA 1 V Praze dne Č.j.: 2015/107114/CNB/110 Počet listů: 7 Vypraveno dne: ROZHODNUTÍ O ROZKLADU Bankovní rada České národní banky (dále jen bankovní rada ) jako orgán příslušný podle 5 odst. 2 písm. h) zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o České národní bance ), rozhodovat o rozkladech proti rozhodnutím České národní banky v prvním stupni přezkoumala na základě rozkladu ze dne , podaného společností DEMUS, s.r.o., IČO , se sídlem Mezidomí 706/2, Ústí nad Labem Klíše, rozhodnutí České národní banky ze dne , č. j. 2015/63623/570, sp. zn. Sp/2015/123/573, a po projednání rozkladu v rozkladové komisi ustavené podle 152 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), rozhodla takto: I. Rozklad společnosti DEMUS, s.r.o., IČO , se sídlem Mezidomí 706/2, Ústí nad Labem Klíše, proti rozhodnutí České národní banky ze dne , č.j. 2015/63623/570, se podle 90 odst. 5 správního řádu ve spojení s 46c zákona o České národní bance zamítá a rozkladem napadené rozhodnutí se potvrzuje. Podle 70 správního řádu dále vydává toto opravné rozhodnutí: II. Výrok rozhodnutí České národní banky ze dne , č.j. 2015/63623/570, se opravuje tak, že v části I. výroku na straně 2 se slova ad iii) nahrazují slovy ad ii). ODŮVODNĚNÍ [1.] Doručením příkazu ze dne , č.j. 2015/48402/570, zahájila Česká národní banka (dále jen správní orgán prvního stupně ) se společností DEMUS, s.r.o., IČO , se sídlem Mezidomí 706/2, Ústí nad Labem Klíše (dále jen účastník řízení ) správní řízení a uložila účastníkovi řízení pokutu ve výši Kč podle zákona č. 277/2013 Sb., o směnárenské činnosti (dále jen zákon o směnárenské činnosti ) za to, že (i) v rámci jedné kontrolní směny nesdělil kontrolním pracovníkům informace v textové podobě v českém a anglickém jazyce o provozovateli, o směnárenském obchodě a o dalších právech zájemce, (ii) v rámci tří kontrolních směn nedodržel formu sdělení informace před provedením směnárenského obchodu a (iii) vykonával směnárenskou činnost prostřednictvím zaměstnankyně, která nebyla držitelkou osvědčení o absolvování odborného kurzu o rozpoznávání bankovek a mincí podezřelých z padělání nebo pozměňování dle 33 odst. 3 písm. b) bodu 4. zákona č. 136/2011 Sb., o oběhu bankovek a mincí a o změně zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o oběhu bankovek a mincí ). 1

15 [2.] Účastník řízení podal proti vydanému příkazu v zákonné lhůtě dne odpor, čímž došlo ke zrušení příkazu a správní orgán prvního stupně pokračoval ve vedení správního řízení. [3.] Dne vydal správní orgán prvního stupně pod č.j. 2015/63623/570 rozhodnutí (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým byla účastníku řízení uložena podle 22 odst. 2 písm. a) zákona o směnárenské činnosti pokuta ve výši Kč za jednání spočívající v tom, že účastník řízení (i) dne v 14:05 hod. v rámci kontrolní směny provedené v provozovně na adrese U Nádraží 1135/4, Ústí nad Labem nesdělil před provedením směnárenského obchodu zájemci (kontrolnímu pracovníkovi) v textové podobě v českém a anglickém jazyce informace podle 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti, tj. informace o provozovateli, o směnárenském obchodě a o dalších právech zájemce a dále ve dnech v 14:19 hod. a v 11:30 hod. a v 13:30 hod. v rámci kontrolních směn nedodržel formu sdělení informací podle 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti, když zájemci o provedení směnárenského obchodu neobdrželi kopii těchto informací, a (ii) dne v 11:30 hod. a v 13:30 hod. v rámci kontrolních směn provedených v provozovně na adrese U Nádraží 1135/4, Ústí nad Labem vykonával směnárenskou činnost prostřednictvím zaměstnankyně, která nebyla držitelkou osvědčení o absolvování odborného kurzu o rozpoznávání bankovek a mincí podezřelých z padělání nebo pozměňování dle 33 odst. 3 písm. b) bodu 4. zákona o oběhu bankovek a mincí. Tímto jednáním se účastník řízení dopustil ad i) správního deliktu provozovatele podle 22 odst. 1 písm. g) zákona o směnárenské činnosti a ad ii) 10 správního deliktu proti peněžnímu oběhu podle 29 odst. 2 zákona o oběhu bankovek a mincí. Účastníkovi řízení byla dále uložena povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou Kč. Rozhodnutí bylo dne doručeno do datové schránky účastníka řízení. [4.] Dne podal účastník řízení prostřednictvím svého právního zástupce. rozklad, který byl doručen správnímu orgánu prvního stupně dne s tím, že plná moc k zastupování ve správním řízení sp. zn. Sp/2015/123/573 bude zaslána dodatečně. Plná moc byla doručena až na základě opakované výzvy správního orgánu prvního stupně dne V podaném rozkladu účastník řízení navrhuje, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno, neboť došlo k neúplnému zjištění skutkového stavu a k nesprávnému posouzení právního jednání. [5.] V řízení o rozkladu přezkoumala bankovní rada napadené rozhodnutí v rozsahu uvedeném v 89 odst. 2 správního řádu. [6.] Bankovní rada po přezkoumání rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, dospěla k závěru, že správní orgán prvního stupně shromáždil podklady v rozsahu, který je dostatečnou oporou pro rozhodnutí. Řízení, které mu předcházelo, netrpí vadami způsobujícími nezákonnost či nesprávnost napadeného rozhodnutí. K jednotlivým námitkám obsaženým v rozkladu uvádí bankovní rada následující skutečnosti. K bodu I. (i) výroku rozhodnutí [7.] Účastník řízení namítá, že 13 zákona o směnárenské činnosti vychází z toho, že informace před provedením směnárenského obchodu musí být sděleny zájemci. Přitom textová podoba byla podle účastníka řízení zachována, když údaje požadované zákonem byly uvedeny na několika nástěnných tabulích, tedy třetí věta 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti byla dodržena. Napadené rozhodnutí také neuvádí, které z údajů nebyly zájemci předloženy, a nekomentuje vyjádření účastníka řízení v bodu 14 odůvodnění napadeného 10 V rozhodnutí je chybně uvedeno ad iii). 2

16 rozhodnutí. Argumentace v bodu 19 o tom, že by povinnost provozovatele byla i tehdy, pokud si zájemce nepřevezme textovou podobu, je věcí výkladu. Pokud zájemce informace požaduje, před směnou jsou mu vytištěny. Pokud prohlásí, že je nepožaduje, nelze mu je nutit, a pokud tyto údaje jsou seznatelné z jiných skutečností, k porušení zákona nedošlo. V dalším se odkazuje na citované vyjádření pod bodem 14 odůvodnění napadeného rozhodnutí a na další vyjádření. [8.] Bankovní rada nesouhlasí s výkladem účastníka řízení k 13 zákona o směnárenské činnosti a ve shodě se správním orgánem prvního stupně konstatuje, že účastník řízení se dopustil porušení tohoto ustanovení, jak je správně uvedeno v napadeném rozhodnutí v bodech 15 až 20 napadeného rozhodnutí. Ustanovení 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel sdělí zájemci s dostatečným předstihem před uzavřením tohoto obchodu informace uvedené v odstavci 2. Tyto informace musí být zájemci sděleny v textové podobě, určitě a srozumitelně alespoň v českém a anglickém jazyce. Textová podoba je zachována, jsou-li informace sděleny takovým způsobem, že je lze uchovat a opakovaně zobrazovat. Bankovní rada konstatuje, že ustanovení 13 s názvem Informace před provedením směnárenského obchodu je konstruováno na ochranu zájemce. První věta tohoto ustanovení zavádí povinnost provozovatele sdělit zákonem stanovené informace zájemci, druhá věta uvádí způsob, jakým mají být informace zájemci sděleny, tedy textovou podobu těchto informací, jejich určitost a srozumitelnost alespoň v českém a anglickém jazyce. Třetí věta rozvádí větu druhou a uvádí, kdy je textová podoba zachována. Je tedy nepochybné, že možnost informace uchovat a opakovaně zobrazovat svědčí zájemci. Po obdržení předsmluvních informací má zájemce možnost rozhodnout se, zda směnárenský obchod uzavře či nikoli, a k tomu potřebuje poskytnuté informace uchovat a opakovaně zobrazovat. V opačném případě by neměl zájemce dostatek informací k tomu, aby se správně rozhodl, neboť nelze předpokládat, že si všechny předsmluvní informace, které obdržel, okamžitě zapamatuje a následně správně vyhodnotí. Nedával by rovněž smysl výklad, podle nějž by informace podle 13 odst. 2 písm. c) zákona o směnárenské činnosti, tj. identifikace orgánu dohledu a orgánu pro mimosoudní řešení sporu, jejichž využitelnost přichází prakticky v úvahu až po provedení obchodu, byly uchovávány pouze provozovatelem. Uchování a opakované zobrazení poskytnuté informace na straně klienta tak může být proveditelné pouze za předpokladu, že mu bude kopie předsmluvní informace předána a ponechána. Tím, že účastník řízení v rámci kontrolních směn odebral zájemcům (kontrolním pracovníkům) podepsané předsmluvní informace a kopii těchto informací jim neponechal, neumožnil jim předsmluvní informace uchovat a opětovně je zobrazit. [9.] Z výše uvedeného vychází i důvodová zpráva k zákonu o směnárenské činnosti 11, ve které se uvádí, že cit.: Informace musí být zájemci sděleny v textové podobě, zájemce si tyto informace může uchovat a kdykoliv zobrazit. Z citovaného odůvodnění 13 vyplývá, že jednoznačným úmyslem zákonodárce bylo to, aby provozovatel směnárenské činnosti musel zájemci o směnárenský obchod sdělit předsmluvní informace v textové podobě tak, aby si zájemce tyto informace mohl uchovat a později zobrazit, což je možné pouze za předpokladu, že mu bude dokument s předsmluvními informacemi ponechán. Kopie předsmluvní informace pak klientovi slouží jako doklad o tom, jaký směnný kurz byl mezi klientem a směnárníkem sjednán a jakou výši protihodnoty směňované částky by měl klient obdržet. V případě vyplacení částky odlišné od částky, kterou klient na základě předsmluvní informace očekával, může klient poskytnutou službu reklamovat a domáhat se vyplacení částky uvedené na předsmluvní informaci u orgánů uvedených v této informaci

17 [10.] Bankovní rada dále uvádí, že na internetových stránkách České národní banky 12 je uveřejněn v rámci FAQ soubor odpovědí k zákonu o směnárenské činnosti. Zde je mimo jiné již od uveden výklad k 13 zákona o směnárenské činnosti, cit Tento požadavek bude typicky naplněn předáním listu papíru, na kterém budou požadované informace vytištěny (mohou být napsány i ručně, pokud budou dobře čitelné, to ale nebude praktické pro provozovatele směnárny z hlediska interní archivace a bude obtížné zajistit srozumitelnost). Ze smyslu 13 přitom plyne, že uchování a opětovné zobrazení má být možné na straně zájemce, a to i bez další součinnosti provozovatele směnárenské činnosti. Pouhé zobrazení na obrazovce počítače dostupného ve směnárně by nesplnilo požadavek na uchování informací. Zákon nicméně nevylučuje, že bude nalezeno takové technické řešení (jiné než předání na listu papíru), které požadavkům na předání předsmluvních informací vyhoví i při ryze osobním jednání na přepážce provozovatele směnárenské činnosti. Hypoteticky si lze představit předání elektronickou poštou na tablet či mobilní telefon zájemce, který má zájemce u sebe v době směny, ale ani to zřejmě nebude praktické. Výjimkou mohou být případy, kdy zákazník nejprve domlouvá podmínky směny na dálku, např. telefonicky, a až následně přijde směnu fyzicky provést. Pak může být v praxi zaslání předsmluvních informací elektronickou poštou nejsnazším řešením, opět za podmínky sdělení informací s dostatečným předstihem. Z textu zákona neplyne, že by předané informace musely být ze strany provozovatele směnárenské činnosti podepsány, lze to ale doporučit, a to zejména v jeho vlastním zájmu, neboť tím může předcházet neoprávněným stížnostem založeným na nepravých (padělaných) předsmluvních informacích. Vedle požadavků na podobu a obsah, které musí předsmluvní informace splňovat, by měla být věnována náležitá pozornost také formě sdělení. Např. pokud jsou informace vytištěny na papír úzkého formátu, užívaný pro tisk pokladních dokladů a jsou navíc nevhodně uspořádány, může být orientace zájemce v textu a zjištění informací podstatných pro rozhodnutí o směně, značně obtížná. Okolnosti poskytování směnárenské služby schopnosti vnímání a posouzení ze strany zájemce dále ztěžují např. možným psychologickým tlakem v situaci, kdy na směnu čeká u přepážky více zájemců. Lze proto doporučit, aby se námitkám nesrozumitelnosti sdělení předcházelo tím, že informace podstatné pro rozhodnutí o směně stanovené v 13 odst. 2 písm. b) ZSČ (směnný kurz, poplatky atd.) budou uvedeny v informačním sdělení na prvním místě, aby neunikly pozornosti zájemce. Každopádně je vždy nutné dodržet požadavek srozumitelnosti. [11.] K výkladu textu právního předpisu obecně bankovní rada zdůrazňuje, že jazykový výklad, který provedl účastník řízení, je logickým počátkem interpretace práva. K ověření správnosti či nesprávnosti výkladu, k jeho doplnění či upřesnění při více možných výkladech, jako je tento případ, potom slouží ostatní interpretační přístupy (výklad systematický, výklad historický a výklad teleologický). Přitom systematický výklad se orientuje na kontext, do něhož je interpretovaná část zasazena ( 13 je zařazen do části třetí s názvem Povinnosti osob oprávněných provozovat směnárenskou činnost), historický výklad se zaměřuje na úmysl zákonodárce (úmysl zákonodárce je jasně vyjádřen v důvodové zprávě) a teleologický výklad na účel právní normy obsažené v zákoně (ochrana zájemců o provedení směnárenského obchodu). Bankovní rada doplňuje, že k výkladu textu právního předpisu se vyjádřil Ústavní soud například ve svém rozhodnutí sp. zn. Pl. ÚS 33/97, cit.: Dalším naprosto neudržitelným momentem používání práva je jeho aplikace vycházející pouze z jeho jazykového výkladu. Jazykový výklad představuje pouze prvotní přiblížení se k aplikované právní normě. Je pouze východiskem pro objasnění a ujasnění si jejího smyslu a účelu (k čemuž slouží i řada dalších postupů, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.). Mechanická aplikace abstrahující, resp. neuvědomující si, a to buď úmyslně, nebo v důsledku nevzdělanosti, smysl a účel právní normy činí z práva nástroj odcizení a absurdity. nebo v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 3508/12, cit. slovní znění není vždy

18 jednoznačným vodítkem ke zjištění skutečného obsahu, a proto je třeba brát zřetel i na ostatní okolnosti, za kterých byla právní norma přijata, uplatní se teleologický výklad zohledňující též úmysl zákonodárce. Vhodným pramenem bývá důvodová zpráva. Po aplikaci všech těchto interpretačních přístupů dospěla bankovní rada k výše uvedenému výkladu 13 zákona o směnárenské činnosti. [12.] Bankovní rada konstatuje, že jak vyplývá ze záznamů z kontrolních směn, předsmluvní informace nebyly poskytnuty vůbec (viz kontrolní směna ze dne ) nebo uchovatelná forma sdělení předsmluvních informací nebyla dodržena (viz kontrolní směny ze dne a ). Tvrzení účastníka řízení, že zákonem požadované předsmluvní informace byly umístěny na nástěnných tabulích, není pravdivé (viz např. kontrola ze dne Provozovna směnárny byla vybavena LCD obrazovkou, kde byly uvedeny informace o nulovém poplatku a kurzy cizích měn (cca 10), přičemž ke každé zveřejněné cizí měně byl nabízen 1 nákupní a 1 prodejní kurz. ). Z uvedeného vyplývá, že na LCD obrazovce se nezobrazuje částka, která odpovídá konkrétní částce složené k provedení směny po přepočtu směnným kurzem, a informace o dalších právech zájemce dle 13 odst. 2 písm. c) zákona o směnárenské činnosti, a tedy nebyly sděleny předsmluvní informace, které požaduje 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti. [13.] K námitce účastníka řízení, že napadené rozhodnutí neuvádí, které z údajů nebyly zájemci předloženy, bankovní rada uvádí, že u kontrolní směny ze dne nebyly sděleny žádné informace (viz bod 10 napadeného rozhodnutí) a u ostatních kontrolních směn (viz body 9, 11 a 12 napadeného rozhodnutí) byly sice předsmluvní informace zájemci sděleny, ale nebylo mu umožněno tyto získané informace uchovat a opakovaně zobrazit. Vzhledem k tomu, že kontrolním pracovníkům byly doklady s předsmluvními informacemi účastníkem řízení odebrány, nestaly se součástí spisového materiálu. Z tohoto důvodu nemohl být v napadeném rozhodnutí posouzen obsah těchto informací. [14.] K námitce účastníka řízení, že správní orgán prvního stupně nekomentuje jeho vyjádření uvedené v bodě 14 napadeného rozhodnutí, ve kterém účastník řízení vysvětlil, že pochybením jeho zaměstnankyně pí nedošlo k předání předsmluvních informací, bankovní rada konstatuje, že vysvětlením chybného postupu zaměstnankyně účastníka řízení se účastník řízení nezbavuje odpovědnosti za spáchaný delikt. Jedná se o dílčí a nepodstatný nedostatek odůvodnění napadeného rozhodnutí, neboť jednání zaměstnance je přičitatelné účastníkovi řízení, a není tedy podstatné, který konkrétní zaměstnanec postupoval v rozporu s právními předpisy. Vzhledem k tomu, že odpovědnost za správní delikt je konstruována jako odpovědnost objektivní, není rovněž podstatné, zda k porušení zákona došlo omylem či nedbalostí zaměstnance. K výkladu 13 zákona o směnárenské činnosti, který je uveden v bodu 14 odůvodnění napadeného rozhodnutí, pak bankovní rada uvádí, že správní orgán prvního stupně se k němu vyjádřil v bodu 19 napadeného rozhodnutí a bankovní rada ho doplnila v tomto rozhodnutí o rozkladu. [15.] Bankovní rada souhlasí s účastníkem řízení, že pokud dojde k situaci, že předsmluvní informace jsou vytištěny a zájemce si je následně nepřevezme, nelze takové jednání zájemce přičítat k tíži provozovatele směnárenské činnosti. K tomu však v posuzovaném případě nedošlo. K bodu I. (ii) výroku rozhodnutí [16.] Účastník řízení uvádí, že jednání ze dne vysvětlil, jak je uvedeno v bodě 24 odůvodnění napadeného rozhodnutí. Zaměstnankyně absolvovala kurz a při hodnocení právní kvalifikace správním orgánem prvního stupně by mělo být vysvětleno, v čem se uvedené kurzy liší, jaká technika zjišťování vad cizí měny je fakticky odlišná u švýcarského franku a ostatních měn vypočtených v bodu 23. Kromě toho nebylo 5