KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor životního prostředí Žerotínovo nám. 3/5, Brno

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor životního prostředí Žerotínovo nám. 3/5, Brno Č.j.: Sp.Zn.: Vyřizuje/linka Vyhotoveno dne: JMK 97798/2014 S-JMK 97798/2014 OŽP-Cib Ing. Michal Cibulka/ R O Z H O D N U T Í Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor životního prostředí, se sídlem Brno, Žerotínovo nám. 3/5, jako odvolací orgán - vodoprávní úřad příslušný podle 104 odst. 2 písm. d) zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen vodní zákon ) a 67 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, rozhodl v odvolacím řízení vedeném ve věci odvolání společnosti ALE s.r.o., Fintajslova 1974/5, Břeclav , IČ: , zastoupené advokátkou Mgr. Ing. Danielou Rybkovou, se sídlem Jana Želivského 2385/11, Praha 3, proti usnesení o zastavení řízení vedeného Městským úřadem Břeclav, odborem životního prostředí, pod č.j. MUBR 44237/2014, (Sp.Zn.: MUBR-S 59160/2013 OŽP/Bi), vyhotovenému dne ve věci povolení k nakládání s vodami dle 8 odst. 1 písm. b) vodního zákona a povolení stavby vodního díla dle 15 odst. 1 vodního zákona v rámci akce s názvem Nové Mlýny vodovod a splašková kanalizace pro rekreační zařízení na p.č. 183/143, 183/144, 183/145 v k.ú. Nové Mlýny, takto: Podle 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), se odvolání společnosti ALE s.r.o., Fintajslova 1974/5, Břeclav , IČ: z a m í t á a napadené usnesení Městského úřadu Břeclav, Odboru životního prostředí, nám. T. G. Masaryka 42/3, Břeclav, č.j.: MUBR 44237/2014, (Sp.Zn.: MUBR-S 59160/2013 OŽP/Bi), vyhotovené dne , p o t v r z u j e. Účastníci řízení podle 27 odst. 1 správního řádu: - ALE s.r.o., Fintajslova 1974/5, Břeclav , IČ: O d ů v o d n ě n í : Městský úřad Břeclav, odbor životního prostředí, jako vodoprávní úřad věcně příslušný podle ustanovení 104 odst. 2 písm. c) a ustanovení 106 odst. 1 vodního zákona a jako speciální stavební úřad podle ustanovení 15 odst. 1 písm. d) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon ), místně příslušný správní orgán podle ustanovení 11 správního řádu, vydal výše uvedené napadené 1/8

2 usnesení č.j. MUBR 44237/2014 o zastavení řízení vedeného Městským úřadem Břeclav, odborem životního prostředí, pod č.j. MUBR 44237/2014, (Sp.Zn.: MUBR-S 59160/2013 OŽP/Bi), vyhotovenému dne ve věci povolení k nakládání s vodami dle 8 odst. 1 písm. b) vodního zákona a povolení stavby vodního díla dle 15 odst. 1 vodního zákona v rámci akce s názvem Nové Mlýny vodovod a splašková kanalizace pro rekreační zařízení na p.č. 183/143, 183/144, 183/145 v k.ú. Nové Mlýny. Proti výše uvedenému usnesení Městského úřadu Břeclav, odboru životního prostředí, podala odvolání společnost ALE s.r.o., Fintajslova 1974/5, , IČ: (dále i odvolatel ). Napadené usnesení bylo odvolateli doručeno dne Odvolání proti tomuto usnesení bylo podáno u Městského úřadu Břeclav, odboru životního prostředí, dne Jedná se tedy o odvolání podané v zákonné lhůtě do 15 dnů od doručení předmětného usnesení. Ve výše uvedeném odvolání je zejména uvedeno: Správní orgán své Rozhodnutí odůvodnil tím, že Odvolatel v určené lhůtě neodstranil podstatné vady své žádosti, které brání v řízení, konkrétně nepředložil žádný doklad o věcném nebo smluvním právu k pozemkům parc. č. 409/1, 411/2, 183/163 a 183/165 v k.ú. Nové Mlýny (dále také jako Pozemky"). Tvrzení Správního orgánu o absenci dokladu o užívacím právu k citovaným Pozemkům je zcela nesprávné. Dne byla mezi Odvolatelem jako budoucím povinným a Obcí Přítluky (dále také jako Obec") jako budoucím povinným uzavřena smlouva o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene, na jejímž základě Obec, která je vlastníkem Pozemků, se zavazuje zřídit ve prospěch Odvolatele věcné břemeno práva vedení inženýrských sítí přes Pozemky, (dále jen Smlouva"). Tato Smlouva obsahuje všechny zákonem požadované podstatní náležitosti, na straně Obce byla řádně schválena a představuje tak platný a závazný dokument. Argumentace Obce o údajné neplatnosti Smlouvy je nesprávná a jeví se jako účelová, když námitky k jejímu obsahu a tvrzení o její údajné neplatnosti byly poprvé vzneseny až více než dva roky po jejím uzavření. III. Pro přehlednost Odvolatel stručně shrnuje skutkový stav: - Odvolatel má v úmyslu vybudovat na pozemcích pare. č. 183/143, 183/144 a 183/145 v k.ú. Nové Mlýny rekreační zařízení-kemp. - Ve věci bylo vedeno územní řízení a bylo vydáno územní rozhodnutí o umístění stavby pro stavbu veřejný vodovodní řad, veřejný kanalizační řad, vodovodní přípojka, kanalizační přípojka, vrtaná studna" - územní rozhodnutí vydáno Městským úřadem Podivín, stavebním úřadem pod č.j. SU/482/2013-Sve.-MUPO-UR dne , právní moci nabylo (dále jen Stavba"). - Předmětem Smlouvy je závazek uzavřít vlastní smlouvu o zřízení věcného břemene vedení inženýrských sítí poté, kdy dojde ke kolaudaci Stavby, přesný rozsah věcného břemene bude stanoven na základě geometrického plánu, cena za zřízení věcného břemene má činit 2.000,- Kč. - Smlouva je strukturována tak, že její součástí je text vlastní smlouvy o zřízení věcného břemene, v rámci této vlastní smlouvy o zřízení věcného břemene je pak uveden závazek Odvolatele odprodat Obci na základě výzvy Stavbu - jedná se tak v 2/8

3 podstatě o další smlouvu o smlouvě budoucí. Ohledně ceny za odprodej Stavby je uvedeno, že bude stanovena dle rozpočtových cen platných v době realizace (dle RTS nebo ÚRS Praha). Dodatkem ke Smlouvě z pak bylo doplněno, že v případě neshody ohledně ceny za odprodej Stavby bude tato cena stanovena na základě znaleckého posudku (dále jen Dodatek"). - Dopisem ze dne sděluje JUDr. Jiří Dobišar, údajně na základě zmocnění Obce, Správnímu orgánu nesouhlas s uzavřením Dodatku a dále zpochybňuje samotnou platnost Smlouvy a navrhuje, aby Správní úřad nevydal povolení ke Stavbě, případně aby vyzval Odvolatele k doložení platné dohody s Obcí. - Správní úřad vydává dne Odvolateli výzvu k doplnění jeho žádosti o doklad prokazující jeho užívací právo k Pozemkům a dohodu o převedení Stavby do vlastnictví Obce a stanovuje k tomu lhůtu do Zároveň Správní úřad vydává usnesení o přerušení řízení do Odvolatel podává proti usnesení o přerušení řízení odvolání, na jehož základě Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor životního prostředí (dále jen Krajský úřad") napadené usnesení svým rozhodnutím ze dne ruší a věc vrací Správnímu úřadu k novému projednání. Krajský úřad v odůvodnění svého rozhodnutí konstatuje, že Odvolatel doložil ke své žádosti všechny požadované doklady ještě před vydáním usnesení o přerušení řízení, Smlouva je dle názoru Krajského úřadu platným dokumentem. - Správní úřad vydal dne usnesení, kterým Odvolatele vyzval k doplnění dokladu prokazujícímu jeho věcné nebo smluvní právo k Pozemkům, k čemuž mu určil lhůtu do a zároveň do tohoto data řízení opětovně přerušil. V odůvodnění uvádí, že Obec doložila výpis ze zasedání zastupitelstva, kde byla schválena revokace usnesení, kterým zastupitelstvo Obce původně schválilo Smlouvu. - Odvolatel podává proti usnesení o přerušení řízení odvolání, které Krajský úřad svým rozhodnutím ze dne zamítá a napadené rozhodnutí potvrzuje. V odůvodnění svého rozhodnutí Krajský úřad konstatuje, že ze strany Obce došlo ke zpochybnění Smlouvy, přičemž správní úřady nejsou oprávněny zkoumat, zda smlouvy týkající se existence nebo rozsahu vlastnických práv jsou platné či nikoli, nebo zda případné odstoupení od smlouvy bylo učiněno v souladu se zákonem. Proto Správní úřad postupoval správně, když si v případě zpochybnění Smlouvy vyžádal nový doklad, o kterém by nebyly pochybnosti. Správní úřad vydal dne Rozhodnutí - tedy usnesení o zastavení řízení. Z výše uvedeného dle Odvolatele jednoznačně plynou následující závěry: - K obsahu Smlouvy Smlouva byla platně uzavřena a obsahuje všechny zákonem stanovené náležitosti. Smlouva byla schválena usnesením zastupitelstva Obce - v usnesení je uvedeno, že se schvaluje uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene k Pozemkům, a to za jednorázovou úplatu ve výši 2.000,- Kč. Ve Smlouvě je uvedeno, že přesný rozsah věcného břemene bude stanoven až ve vlastní smlouvě o zřízení věcného břemene, tedy až po kolaudaci Stavby a zpracování geometrického plánu. Jedná se o naprosto standardní způsob, je zřejmé, že v době uzavření budoucí smlouvy (tedy zde před zahájením výstavby) nemůže být přesný rozsah věcného břemene znám, konec konců to je důvodem uzavření smlouvy budoucí, nikoli vlastní smlouvy o zřízení věcného břemene. Jak už je uváděno výše, Smlouva v podstatě zahrnuje smlouvy dvě - (i) smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene k pozemkům; (ii) smlouvu o smlouvě budoucí kupní o převodu vlastnického práva ke Stavbě ve prospěch Obce. Pro průběh stavebního řízení je přitom podstatná pouze smlouva ad (i), která upravuje užívací právo Odvolatele k Pozemkům. 3/8

4 Dle přesvědčení Odvolatele je platná Smlouva v plném rozsahu, tedy včetně části ad (ii) - i kdyby tak tomu však nebylo, platnost smlouvy ad (i), tedy o zřízení věcného břemene k Pozemkům je daná, ani Obec neuvedla žádný argument, který by zpochybnil tuto část Smlouvy. Přitom platí, že pokud jeden dokument v sobě zahrnuje dvě či více smluv (jak je tomu zde), posuzuje se platnost každé z dílčích smluv samostatně a na ostatních smlouvách nezávisle. - K tvrzené neplatnosti Smlouvy Obec, respektive její advokát, postupně uváděl několik důvodů pro neplatnost Smlouvy. Vycházíme-li z toho, že relevantní je časově poslední vyjádření v tomto směru, má důvodem neplatnosti Smlouvy být neurčitost ceny za převod Stavby do vlastnictví Obce - tento důvod je uveden v usnesení zastupitelstva Obce o revokaci souhlasu s uzavřením Smlouvy ze dne a byl převzat i do odůvodnění napadeného Rozhodnutí. Jak již bylo výše uvedeno, dokument nazvaný Smlouva představuje fakticky smlouvy dvě, pro doložení práva k Pozemkům je přitom relevantní jen jedna z nich (smlouva o zřízení věcného břemene), zatímco Obec napadá neplatnost druhé (smlouvy o převodu vlastnického práva ke Stavbě). Odvolatel bere v úvahu, že Správní úřad v souladu s ustanovením 114 odst. 3 není oprávněn posuzovat námitky týkající se existence práva, v tomto případě tedy existence užívacího práva Odvolatele k Pozemkům. Nicméně, Správní úřad nepochybně je oprávněn posoudit oddělitelnost smluvních ujednání a zhodnotit, zda podaná námitka se týká či netýká existence práva - tedy, Správní úřad měl uzavřít, že námitka Obce se netýká věcného břemene k Pozemkům (ale pouze odkupu Stavby), tudíž není z hlediska vedení stavebního řízení podstatná. - K (ne)doručení oznámení o neplatnosti Smlouvy Odvolateli I kdyby Smlouva byla skutečně neplatná (což Odvolatel popírá - viz argumentace výše), Obec u Odvolatele neplatnost Smlouvy žádným způsobem neuplatnila. Jediné, co ze strany Obce ve vztahu ke Smlouvě bylo učiněno, byla revokace usnesení, kterým zastupitelstvo Obce vyslovilo souhlas s uzavřením Smlouvy. Tato revokace byla zaslána Správnímu úřadu. Obec tedy neučinila žádný úkon, kterým by zpochybnila platnost Smlouvy vůči Odvolateli. Vnitřní procesy v rámci struktury Obce (revokace souhlasu zastupitelstva) nepochybně nemají žádný účinek navenek vůči Odvolateli i jakýmkoli třetím osobám. - K existenci práva Odvolatele k Pozemkům Z výše uvedených důvodů je Odvolatel přesvědčen, že mu stále náleží nezpochybnitelné právo k Pozemkům na základě Smlouvy. Napadené Rozhodnutí je tak nesprávné, a to především pro chybné právní posouzení skutkového stavu, tedy povahy Smlouvy a v ní formulovaného práva na zřízení věcného břemena. IV. S ohledem na to, že k převzetí právního zastoupení Odvolatele advokátem došlo až a vzhledem ke značné obsáhlosti dokumentace týkající se předchozího řízení si právní zástupce Odvolatele vyhrazuje možnost doplnění tohoto odvolání o další důvody, respektive podrobnější specifikace již zde uvedených důvodů. 4/8

5 V. Z důvodů uvedených výše Odvolatel navrhuje, aby Krajský úřad napadené rozhodnutí dle 90 odst. 1 písm. b) správního řádu zrušil a věc vrátil Správnímu úřadu k novému projednání. Potud výpis z podaného odvolání. Městský úřad Břeclav, odbor životního prostředí, provedl k podanému odvolání příslušné kroky dle ustanovení 86 a 88 správního řádu a předložil své jednací spisy daného případu Krajskému úřadu Jihomoravského kraje, jako věcně a místně příslušnému odvolacímu orgánu, dopisem ze dne , který byl doručen odvolacímu orgánu dne Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor životního prostředí, jako odvolací orgán přezkoumal obsah jednacích spisů daného případu, včetně vlastního odvolání a odvoláním napadeného usnesení. V odvolacím řízení se Krajský úřad Jihomoravského kraje, jako odvolací orgán, podrobně zabýval odvoláním společnosti ALE s.r.o., ze kterého lze vyčíst, že Tvrzení Správního orgánu o absenci dokladu o užívacím právu k citovaným Pozemkům je zcela nesprávné. Toto konstatování odvolatel opírá o skutečnost, že dne byla mezi Odvolatelem jako a Obcí Přítluky (dále také jako Obec") uzavřena smlouva o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene, na jejímž základě Obec, která je vlastníkem Pozemků, se zavazuje zřídit ve prospěch Odvolatele věcné břemeno práva vedení inženýrských sítí přes Pozemky, (dále jen Smlouva"). Odvolatel dále uvádí, že tato Smlouva obsahuje všechny zákonem požadované náležitosti, na straně Obce byla řádně schválena a představuje tak platný a závazný dokument. Zdejší odvolací orgán k podanému odvolání konstatuje, že již ve svém rozhodnutí č.j.: JMK 40547/2014, vyhotoveném dne uvedl, že v souladu s 110 odst. 2 písm. a) stavebního zákona je třeba k žádosti o stavební povolení mimo jiné připojit doklady prokazující stavebníkovo vlastnické právo nebo právo založené smlouvou provést stavbu nebo opatření anebo právo odpovídající věcnému břemenu k pozemku nebo stavbě, pokud nelze tato práva ověřit v katastru nemovitostí dálkovým přístupem. Stavebník, tedy společnost ALE s.r.o., jak pro územní řízení, tak pro řízení o povolení stavby vodních děl, doložil uvedené právo provést stavbu již zmiňovanou Smlouvou o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene, uzavřenou s vlastníkem dotčených pozemků, tedy s Obcí Přítluky. Nicméně v průběhu řízení o povolení stavby vodních děl, Obec Přítluky vyjádřila několikrát svůj názor, že považuje uvedenu smlouvu o smlouvě budoucí za neplatnou, a že Obec Přítluky od takovéto smlouvy ustupuje. Na jednání zastupitelstva Obce Přítluky, které se konalo dne , byl taktéž zrušen (revokován) dřívější souhlas zastupitelstva obce uvedený v usnesení č. 5 ze dne , kterým byla předmětná smlouva o smlouvě budoucí schválena. Zástupce obce Přítluky následně stavebníkovi sdělil, že na základě výše uvedeného považuje obec smlouvu za absolutně neplatnou. Jelikož jediným dokladem, který stavebník předložil vodoprávnímu orgánu 1. stupně k doložení práva provést stavbu na cizím pozemku, byla výše uvedená smlouva o smlouvě budoucí, je třeba, aby tento doklad byl také platný, tzn. stavebník musí jednoznačně 5/8

6 prokázat vůli obou smluvních stran se dohodnout na předmětu smlouvy. Jelikož jedna ze smluvních stran zpochybňuje platnost předmětného práva o možnosti provést stavbu na pozemcích obce Přítluky nelze považovat takovýto dokument za doklad prokazující stavebníkovo vlastnické právo nebo právo založené smlouvou provést stavbu na uvedených pozemcích. Jak již bylo konstatováno v rozhodnutí zdejšího odvolacího orgánu č.j.: JMK 40547/2014, dle 114 odst. 3 stavebního zákona námitku, o které nedošlo k dohodě mezi účastníky řízení, stavební úřad posoudí na základě obecných požadavků na výstavbu, závazných stanovisek, popřípadě rozhodnutí dotčených orgánů nebo technických norem, pokud taková námitka nepřesahuje rozsah jeho působnosti. Nedošlo-li k dohodě o námitce občanskoprávní povahy, stavební úřad si o ní učiní úsudek a rozhodne ve věci, to neplatí v případě námitek týkajících se existence práva nebo rozsahu vlastnických práv. Vodoprávní orgán tedy nemůže prohlásit, jestli je nějaká smlouva platná či nikoli. Pokud jedna smluvní strana tvrdí, že uzavřená smlouva platná je a druhá strana zastává názor opačný, je oprávněný rozhodnout o takovémto sporu příslušný soud, prostřednictvím podání žaloby na určení platnosti dané smlouvy. V rámci vodoprávního řízení, ať již na prvním stupni nebo v odvolacím řízení, nepřísluší správním orgánům zkoumat, zda smlouva týkající se existence práva nebo rozsahu vlastnických práv je platná nebo ne, případně jestli uvedené odstoupení od smlouvy bylo učiněno v souladu se zákonem, k tomuto je kompetentní pouze soud. Prvostupňový vodoprávní úřad tedy postupoval správně, jelikož si v případě zpochybnění stávajícího dokladu o právu, které by stavebníka opravňovalo provést stavbu na pozemcích obce, vyžádal nový doklad, o němž by nebyly pochybnosti, a když na tuto výzvu stavebník požadovaný doklad nepředložil, správní řízení zastavil. Odvolateli tedy lze doporučit, aby nechal prověřit platnost stávající smlouvy příslušným soudem, případně ještě před podáním žádosti o stavební povolení uzavřel novou dohodu nebo získal oprávnění provést stavbu na cizích pozemcích a tento dokument předložil příslušnému správnímu orgánu spolu s žádostí o vydání stavebního povolení. Ve vyjádření Obce Přítluky k podanému odvolání ze dne taktéž zástupce Obce Přítluky navrhuje, aby žadatel vstoupil do jednání s obcí a navrhl konkrétní podmínky nové smlouvy, která by mohla být v dané záležitosti mezi oběma smluvními stranami uzavřena. Závěrem lze konstatovat, že Krajský úřad Jihomoravského kraje rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno, tedy podané odvolání zamítl a napadené usnesení prvostupňového vodoprávního úřadu potvrdil. P O U Č E N Í Ú Č A S T N Í K Ů: Proti tomuto rozhodnutí o odvolání se nelze podle 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat. Rozhodnutí je konečné. otisk úředníh o razítka Ing. Jiří Hájek, v.r. pověřen vedením odboru životního prostředí Za správnost vyhotovení: Ing. Michal Cibulka 6/8

7 Rozdělovník: Na vyvěšení (úřední deska) po dobu 15 dnů: 1. Městský úřad Břeclav, odbor kanceláře tajemníka 2. Obecní úřad Přítluky, Obecní Přítluky Městský úřad Břeclav a Obecní úřad Přítluky se žádají o bezodkladné vyvěšení veřejné vyhlášky po dobu 15-ti dní na úřední desce a následné zaslání potvrzení o vyvěšení tohoto rozhodnutí zpět na adresu Krajského úřadu Jihomoravského kraje) Účastníci řízení do vlastních rukou ALE s.r.o., Fintajslova 1974/5, Břeclav , IČ: , doručí se zástupci advokátce Mgr. Ing. Daniele Rybkové, se sídlem Jana Želivského 2385/11, Praha 3 Účastníci řízení doručí se veřejnou vyhláškou 1. Obec Přítluky, Obecní 11, Přítluky, doručí se zástupci JUDr. Jiřímu Dobišarovi, advokát, Smetanovo nábřeží 6, Břeclav 2. Kubát Ladislav, Svobody 47216, Ladná 3. Kubátová Marcela, Svobody 472/6, Ladná 4. Klíma Jaromír, Ing., Nám. T. G. Masaryka 42/3, Břeclav 5. Kropáč Alfons, Ing. Nové Mlýny 2, Přítluky 6. Staňová Růžena, Nové Mlýny 3, Přítluky 7. Správa a údržba silnic Jm. kraje, příspěvková organizace kraje, Žerotínovo náměstí 3/5, Brno 8. Vodovody a kanalizace Břeclav, a. s., Čechova 23, Břeclav 9. E. ON Česká republika, s. r. o. F. A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice 10. O2 Czech Republic a.s., Za Brumlovkou 266/2, Praha 11. Povodí Moravy, s. p, Dřevařská 11, Brno 12. Jihomoravský kraj Žerotínovo náměstí 3/ Brno 13. vlastníci sousedních pozemků, nebo staveb na nich, může-li být jejich vlastnické právo prováděním stavby přímo dotčeno (účastníci jsou identifikováni označením pozemků a staveb evidovaných v katastru nemovitostí): parc. č. 183/108, 43/1 43/2, 160/2, 183/87, 183/110, 183/114, 183/149, 406/1, 409/6, 423/1, 26, 28, 27, 183/53, 183/14, 183/109, 183/18, 183/112, 183/113, 183/106, 183/150, 183/11, 183/83, 183/160, 382/4, 183/82, 183/164, 183/152, 183/177, 183/178, 183/142, 183/243, 183/233, 183/151, 398 v k. ú. Nové Mlýny, 14. ti, kdo mají k sousedním pozemkům právo odpovídající věcnému břemenu, může-li být toto právo prováděním stavby přímo dotčeno (účastníci jsou identifikováni označením pozemků a staveb evidovaných v katastru nemovitostí): parc. č. 183/163, 406/1, 183/149, 26, 28, 183/113, 183/151, 183/233, v k. ú. Nové Mlýny 7/8

8 Dále se doručí doporučeně: 15. MěU Břeclav, odbor správních věcí a dopravy, nám. T.G. Masaryka 42/3, Břeclav 16. MěU Břeclav, odbor životního prostředí, nám. T.G. Masaryka 42/3, Břeclav + spis 17. Městský úřad Podivín, stavební úřad, Masarykovo náměstí 1 80/20, Podivín 18. Česká republika Ministerstvo obrany, Vojenská ubytovací a stavební správa Brno, Svatoplukova 2687/84, Brno 19. Krajská hygienická stanice, ÚP Břeclav, Sovadinova 12, Břeclav 20. Hasičský záchranný sbor Jihomoravského kraje, územní odbor Břeclav, Smetanovo nábřeží 13, Břeclav IČ DIČ Telefon Fax Internet CZ cibulka.michal@kr-jihomoravsky.cz 8/8