?zr.&61 /? EKONKONZULT, ING,VACLAV KHYN NafLidova 1a99, Fnidlani n. OFlr. .\ ^,r rani. n ;1-il!;-,:5u. Pild6leno:

Transkript

1 4-?zr.&61 /? Ministr financi Ceski republtky Minister of Finance of the Czech t,/fzr^ o o/n EKONKONZULT, ING,VACLAV KHYN NafLidova 1a99, Fnidlani n. OFlr. 0o3lo:.\ ^,r rani n ;1-il!;-,:5u V praze dne #. f,. zr c. j S76hg9A d j.r Pild6leno: Vlteny pane piedsedo, na z6klad6 usneseni c. 308 z 35. sch0ze rozpodtoveho r,niboru poslaneck6 sn6movnypar amentuieskerepub ikyjsemzabezpeci mimoi6dnou revizi ve v6ci stiznosti danornich poplatnikfi, pdnfr Khyna a Kousala. V piipadd pana Kousala Ministerstua financf povolilo pfezkoum6ni rozhodnutf Finandniho ieditelstvi v usti nad Labem jimz bylo zamitnutodvoldnijmenovan6ho proti dodatecnd vymeien6 d0chodove daniza rok 1ggz. Naproti tomu v piipad6 pana Khyna nebvty proved nou mimoiednou revizl shled6ny dfrvo.dy pro piehodnoceni pr6vniho ndzoru_.fdjnls:lgrstua fina nci, zn6hoz sti jmenovan6ho za zdanovaci noue V62eny pan Ing.Jozef Wagner piedseda Rozpoctov6ho vfboru Poslaneck6 sn6movny eeske republiky Praha

2 -J NaME srgk MINiSTna piruenci Cesk6 republiky MichalFrankl V Praze dne n. rinora 19gB e.;. esr r91 et7t19sl Yaileny pane piedsedo, kvaiemu dopisu ze dne , ktenim jste se na mne obr6til ve v6ci pana Ing. Vdclava Khyna. bytem Novd Ves 250, Fnidlant nad Ostravici, ktery rozpodtovf vfbor po2adal o pomoc, Vdm timto pod6v6m vy26dan6 stanovisko. Pri vydsni rozhodnutf, ktenim bylo v prvni f6zi ukondeno dairov6 iizenl s panem lng. Khynem, Finan6ni 0iad ve Fnidlant6 nad Ostravicf aplikoval sjednocen! pr6vni nlzor frzemnich finandnfch org6n0 i ministerstva financi tlikajfci se zdan6ni fyzicklich osob zapsanfch do obchodniho (dilve podnikov6ho) rejstilku, tj nazor, 2e ve5kers pifjmy z podnik6ni fyzick6 osoby zapsan6 ds obchodniho rejstifku podl6haly d0chodov6 dani. Tento n1zor vych6zel z vfkladu ustanovenf z{kona e Sb., o dfrchodovs dani (zejm6na g 2 odst. 1 pism. g) a S 3 odst. 1 tohoto zskona) a z6kona /1990 Sb., o dani zpiijm& obyvatelstva (zejm6na $ 3 odst. 1, 2 a $ 7 odst. I a 2). Podstata tohoto pr5vnfho nlzoru vychlzela z premisy, 2e subjektem prdv a povinnostije fyzick6 osoba - podnikatel, a to bez ohledu na to, v jak6m rozsahu, v kolika piedm6tech cinnosti, vyvljl svou podnikatelskou cinnost. Tat62 fyzicktr osoba s jedinou prdvni subjektivitou tak nemfrze bit fyzickou osobou zapsanou v obchodnlm (podnikov6m) rejstiiku a z6roven fyzickou osobou do tohoto rejstifku nezapsanou. Tento pr6vni nazor byl obecn6 aplikovsn finandnlmi uiady jako spr5vci dan6 pii zdanovdn'r fyzickych osob zapsanfch do obchodnlho, resp. podnikoveho rejstiiku. V piipad6 lng. Khyna se tedy v Z6dn6m piipad6 nejednal o sv6voln6 rozhodnutf jmenovan6ho financnfho tiiadu, ale o b62n'i postup spr6vce dan6, kteni rozhodoval na z1klade piedlozenlich d0kazfr v souladu s vlikladem zn6nitehdy platnfch prdvnich piedpis0. Proto tak6

3 2 - odvolsni pana Ing. Khyna proti rozhodnutim Finandniho fiadu ve Fnidlantd nad Ostravici Finandnf ieditelstvi v Ostravd zamfilo. Krajskf soud v Ostravd ve' sv6m rozsudku ve v6ci piezkoumdni vymeien6 dan6 vyslovil n5m po pr6vni str6nce obtiin6 srozumitetnf prdvni ndzor a rozhodnuti Finan6niho 0iadu ve Fnidlant6 nad Ostravicl a Finan6nfho iedltelstvi v Ostrav6 zrusil a v6c vr6til k dalslmu iizeni. NSsledn6 byla finandnim 0iadem dari novfm rozhodnutim vym6iena. Dafrov6 ifzenf v t6to vrici je dnes ji2 zcela ukondeno, vymdieni dane je pravomocn6, nebylo napadeno Zalobou u spr6vniho soudu, a zalim nejsou zn1my 2adn6 vady dariov6ho iizeni, je? by bylo tieba odstranit. V soudasn6 dob6 v5ak ndvaznd probfh6 u Okresnfho soudu ve Fnidku-Mistku soudni jedn6nf o n6hradu 5kody. S pozdravem p. Jozef Wagner piedseda rozpoctov6ho vfboru Parlament eesk6 republ iky Poslaneck6 sn6movna Praha

4 NAMESTSK MINISTna rlxenci eesk6 republiky MichalFrankl Y Praze dne 23. irnora 1998 C.i. o+tzrcztst Yirteny pane inzenjne, sezn6rnil jsem se s Va5im obs6h$m pffpadem jednak na ziilrjadl Va5eho dopisu a diie pii pffprave odpovedi panu poslanci a piedsedovi rozpodtov6ho qi'boru Poslaneck6 sndmo',rny Parlamentu en f. Wagnerovi. Po pedliv6m prostudovani cel6 zilelitostr VAm sddluji, Ze jsem nenalezl okolnosti, kter6 by svdddily o nespr6vtr6m postupu mych podiizenych pracorrnikfi. Rozdil v hodnoceni cel6 vdci nespodiv6 v tom, Ze bych nemdl vlechny informace, ale vjin6m pr6wrim posouzeni klidov6ho probldmu soubdzndho podnik6ni ve dvou pr6vnich form6ch. Dal5i jednimiv t6to vdci tedy nepovazuji za vhodn6. Pro irplnost piikl6d6m kopii dopisu na pfedsedu rozpodtov6ho qfboru. S pozdravem Pffloha YLi.eny pan ing. V6clav Khyn

5 ' 1 t I! DORUEENKA DOPORUEENE a 'fot*ttgcu' / ' {,ueuanue FA<tg ne-arta & 1""+ Wa.r;<er 'RoyZtu;>t. iibo, t "" * o nlyr$t,r cr $,G_ REpuggtff 4/s 26?Rr+sn 1 nrnit)i"a6 POSLANECKA SNEMOVNA PARLAMENTU ir Josef Wagner Rozpodtovy vybor piedseda Sndmovni 4 II8 26 PRAHA T Frydlant nad Ostravici YLLeny pane piedsedo, v nfvaznosti na na5e vz6jemne jedn6ni ve dtvrtek dne Vr{m zasilim zikladnf informace k poru5ov 6ni zhkonri Ministerstvem financi er a jeho org6nri, vietn6 neresp ekto v fni RO Z S UD KU,IMEN EM RE P UB L IKY - C e sk'i r e pu b I i lqt. Jako podnikatel jsem mel iidn6 zaregistrovdny 2 firmy a to firmy : - EKONKONZULT - VACf,a.V KHYN, poradensk6 kancel6f, IiO , kter6 byla fyzickou osobou. Byla registrovhna dne Bylo vedeno jednoduch6 rlietnictvi. - BESKO, podnik pro vyrobni a obchodni dinnost, IaO ,kter6 byta zapsina v podnikov6m (obchodnim) rejstiiku a to dnem t99r. Bylo vedeno podvojn6 fietnictvi. ) d,. ; 'I i/ i' "'. _ K cel6mu piipadu nez6konn6ho postupu st6tnich orgrinfiiizeny ch Ministerstvem fi nanci CR vdetne jeho postupu uvfdim : l. V roce 1993 provedl Finandni iriad ve Frydlantd nad Ostravici dailovou kontrolu dfichodov6 dan6 za rok PiedloZil jsem ke kontrole irdetni doklady firmy BESKO (celkem 5 \tidajo\ych dokladri), kteri b y I a zaps{na do podnikov6ho rejstiiku a p o d I 6 h a I a kontrole drichodove dan6. Finandni riiad s tfm nesouhlasil a vylfdal si ke kontrole i ridetni doklady a cele ridetnictvi fitmyekonkonzult- VACLAVKHYN, kterd n e b y I a zapsfna do podnikoveho (obchodniho) rejstiiku a jako takov6r n e p o d I 6 h a I a kontrole drichodov6 dan6, ale pouze dani z piijmri frzickych osob.

6 - a - Svfij postup zdrivodfioval finandni iriad rydanym Metodickym pokynem FinanEnfm ieditelstvim v Ostravl ze dne , ktery v5ak nebyl publikov{n ve SB RCE ZAXOwU ani FINANCNLM ZPRAVODAJL ByI zaslfn pouze finandnim riiadrim v prisobnosti finandniho ieditelstvi. Na z6kladd provedene daiov6 kontroly za rok 1992, do kter6 bylo slouieno irdetnictvi a hospodaieni 2 zcela samostatnych podnikatelskych subjektri, kdy podle platn;fch z6konri kazdi z firem podl6hala j i n 6 m u dafiov6mu reiimu (firma BESKO dfichodove dani, firma EKONKONZULT dani z piijmri fi'zickfch osob) vydal finanlni riiad ROZHODNATi. Proti vydanemu ROZHODNUT jsem se odvolal. Odvol6ni bylo z ^ m i t n u t o jak spr6vnim org6nem (Finandnim ieditelstvim v Ostravd), tak i samotnym Ministerstvem financi er. Na zfklad6 zamitnuti meho odvol6ni jsem podal soudni ialobu u krajskeho soudu Krajsky soud v Ostrav6 projednal moji Zalobu a srrym ROZSUDKEM JMENEM REPLIBLIKY - Ceskd republiky pod Ej 22 Ca a 2? Ca ze dne 26.0I roz h o d l nfsledovn6 : - Zalobu shledal drivodnou, - vydan6, ROZHODNUT finandnich org6nri shledal jako NEZAKONNA a jako nezikonn{ je zrusilo - uvedl, 2espr vni org6ny jsou v 6zhny pr{vnim nizorem soudu. - bylo zdrivodneno, v iem postupovaly finandni org6,ny nezikonne, tj. v rozporu se zakony. Na zfklade vydan6ho nez{konnfiho ROZHODNUTI, (jak ro:hodl svj'm ROZSUDKEM nezcivisly soud) mi Finandni uiad ve Frydlantd nad Ostravici v obdobi - od do nevracel nadmdrny odpodet dand z piidan6 hodnoty (na ktery jsem mdl n6rok jako pl6tce DPH) a provedl exekuce na finanbni prostiedky u pendznich fstavri, - od do nevrftil pieplatek na dani z piijmt fyzickych osob, - od dosud provedl dal5i exekuci na finandni prostiedky na fdtu u pendzniho fstavu, anii by nahradil diive vznikle Skodv swm nez6konnym rozhodnutim.

7 - J - Pouze uv6dim, Ze poplatek a rirok (dle $ 64 zdkono CUA a 337/1992 Sb., o sprdvd dani a poplatkfi) z neoprdvn6n6 zadrzovanych a exekuind odebranych finandnich prostiedlnr m6l bit vricen z fi i e d n i povinnosti do 15 dnri. Byl viak na zikladl ndkolika urgenci vricen al za 327 dnfi (tj. po i I mdsicich). Doposud mi vlak n e b y I vricen pieplatek a rirok za nevriceni nadmdrn6ho odpodtu v roce Nikdo se dosud za nezhkonnd rozhodnuti a omezov6ni mych zikladnich lidsklfch priw a svobod neomluvil, naopak je nadile pokra[ovino v poru5ovini z6kont stetnimi org6ny. Na z6klad6 citovan6ho ROZSUDKU, kterym rozhodl Krajs$ soud v Ostrav6 o nezikonnlm ROZHODNUT finandnich org6nri jsem dne prostiednictvim sv6ho pr6vniho zistupce pozidal Ministerstvo financi er lato fstiedni org6n o piedb6in6 projednini nfhrady Skody vznikl6 nezikonnym rozhodnutim st6tu. Mrij poiadavek o piedb6zn6 projedn6ni n6hrady Skody byl v souladu s piislu5nymi ustanovenimi zikona d. 58/1969 Sb., o odpovddnosti za ikodu zptisobenou rozhodnutim orgfnu st6tu nebo jeho nespr6vnym riiednim postupem. Ministerstvo financi CR svym dopisem d. j ze dne o d m i t I o piedbdin6 projednini nihrady Skody vznikl6 nezfkonnfm rozhodnutim org6nri st6tu, jak ROZSUDKEM rozhodl nez visly soud. SouiasnE bylo sdeleno, 2e nez6konnym rozhodnutim nevznikly Lhdne 5kody, anrz by n6kdo Lidal piesn6 vyiisleni a dolozeni vzniklych 5kod. Ministerstvo financi dr p o u z e p i i p u s t i I o skuteenost, ie prfvni nizor Krajskeho souduvostrav6 byl o d l i5 n f odpr6vniho n zoru uplatfiovan6horizemnimi finandnimi org6ny. Je tudii oturtzkou, kdo ddvti prdvnf ndzor. Zda soud, nebo *iednik orgcinu stdtni spravy. Je-li to fifednik, potom je moino suiit soudy a usetfene finanini prostfedlcy venovat na jind kapitoly Ro:poitrr Cn ZZ Je skuteenosti, Ze k n 6 h r a d 6 Skody vznikl6 nezikonnfm rozhodnutim org6nu st6tu (dle g I zakona CNR i. 58/1969 Sb.) odmitnutim piedb6zn6ho projedn6ni nfhrady Skody bude piidf na dal5in6lhradaskody, vznikl{nesprivnymriiednimpostupem org6nu st6tu (dle $ 18 zdkona CNn i. 58/1969 Sb.). Vznikl{ nithrada Skody bude tudiz vymfhfna d a I 5 i soudni Zalobou. Piitom v odstavci 2 $ I a $ 1S zitkona d. 58if969 Sb., je uvedeno, Ze odpovddnosti se n e l z e zprostit. Vznikl6 Skody se jejich neie5enim dile zvf5i.

8 - 4 - O b d o b n 6 jako v daflovd kontrole za rok 7992 postupovaly finandni orginy i pii daiov6 kontrole za rok Proti rydanemu ROZHODNUL jsem se rovn6i odvolfval, bohuzel bezvysledne. Pro vdasn6 neieseni cele ziilelitosti ze strany FMF a pozddji Ministerstva financi CR jsem nestihl podat soudni Zalobu. Na z6klad6 diive citovandho ROZSUDKU ze dne , ktery rozhodl o tom, Ze vydan6 ROZHODNUT finandnich org6nri b y I a v daiov6m iizeni za rok 1992 nezikonn6, poiddal jset o obnovu dafiov6hoinenizarok 1991ato v souladu s $ 54 az $ 56 zilkona CNR d Sb.o o sprfv6 dani a poplatkri. Spr6vni (finandni 9rg6n ieditelstvi) moji iidost o obnow dafiov6ho iizeni zamitlo dopisem d.j. FR/3637l zedne Dfivodem bylo, Ze spr6vce dane povaiuje vydan 6 ROZHODNLIT za sprfvn6 pii vlastnim vykladu zikona. Piitom byl v6zin prsvnim nfzorem souduo nez6konn6m rozhodnuti pii dailov6m iizenizarok 1992, nebot' pii daiov6m itzeni za rok 1991 postupoval stejn6, stejnymi drikaznymi prostiedky jakovroce Ministerstvo financi CR potom m6 odvoldni rovnei zamftlo a to dopisem d. j Zamitnuti bvlo z d ri v o d n 6 n o n{sledovn6 : - Le z citovaneho ROZSUDKI/ soudu nevyplyvi, Ze by finandni orghny postupovaly v rozporu s platnymi obecnd zhvaznymi pr6vnimi piedpisy, nebo 2e by timto ROZSUDKEM byly uveden6 finandni org6ny pouieny o nespr6vn6m vykladu z6kona a nespr6vnem uiednim postupu..., - 2e z ROZSUDKIJ nelze k uveden6mu ROZHODN(ITI dovodit, ie byl napln6n drivod pro jejich piezkoumfni dle $ 55b a $ 56 zakona enn e. T7llg92 Sb., - 2e ROZHODNUT je pravomocnym a vykonavatelnym rozhodnutim a ROZSUDEK soudu nelze povai.ovatza novou skuteenost podle $ 54 z6kona enr d. 337/1992 Sb.. - Ze MF vyjadiuje procesni nhzor s tim, aby se neotevirala pravomocni rozhodnuti,..., kter6 jsou v privni moci. Piitom podle ustanoveni $ 5a az $ 56 zakona elm e $'/11992 Sb., o spr6v6 dani a poplatkri je mozno obnovit p o u z e ROZHODNUTI, kter6 n a b y l o privni moci. Obnovuje se na zitklad6 Z6dosti piijemce (coi jsem uiinil) nebo z riiedni povinnosti, jestlize soud rozhodl, 2e finandni org6ny vydaly v dafiov6m lizeni nezdkonn6 rozhodnuti (jak se domnivdm).

9 - 5 - Na ziklad6 zamitnutf moji Zidosti o obnovu daiov6ho iizeni za rok 1997 jsem opet nucen podat soudni Zalobu a n6hradu Skody vyladovat soudni cestou. Prohla5uji,2e26dne Skody n e m u s ely vzniknout, kdyby org6ny st6tu postupovaly v souladu se z6konem a dodrzovaly platnd zitkony Ceske republiky. Jesmutn6, ZevznikleSkody b u d o u hrazeny zrozpoetu erazkapes daiovych latnikri, Ze ji nebudou hradit ti, ktefi ji zprisobili. O v5ech souvislostech souvisejicich s vydinfm nezikonn6ho ROZHODNUT finandnich org6nri, odmitnutim n6hrady Skody, nerespektovinim ROZS(IDKU JMENEM REP(IBLIKY - Ceskdrepr$lilE a dalsim poru5ovini platnfch z{konfi jsem informoval dopisem zedne ministrafinancia to jako osobu zodpov6dnarrzadinnostifinandnich org6nri,taki jako ristavniho iinitele.vodpovddinamrijdopismi bylo sdileno, Ze Ministerstw financi er nepiislusi rozhodovat a Le nebyly shled6ny i,6dne skutednosti, svediici o nezfkonnosti rozhodnuti. O cele zalezitosti jsem rovn6z informoval i piedsedu vl6dy Cn a to dopisy ze dne a Konkr6tni odpovdd' jsem dosud neobdrzel. JsempiipravenV6mposkytnoutvysv6tlenididop1ndn Ing.V6clav Khyn obdan Nerudova l l Frydlant nad Ostravici Tel.: , , Fax '- Piilohy : ROZSUDEKsoudU dopisem ze dne Dopis FRv Ostrantd ze dne DopisMFCR ze dne Dopis MFCR :e dne 29.I I Zakon i. 58/1969 Sb. Zdkon Cun a. 337/1992 Sb.. Edst