VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ROZHODNUTÍ

Transkript

1 O D B O R R E G I O N Á L N Í H O R O Z V O J E, Ú Z E M N Í H O P L Á N O V Á N Í, S T A V E B N Í H O ŘÁ D U A I N V E S T I C O D DĚLEN Í S T A V E B N Í H O ŘÁ D U č.j.: OREG 4600/2012/mouckova datum: vyřizuje: Bc. Iveta Moučková Hellerová, DiS. tel.: č. spis: OREG/35215/2011/ivmo VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA *KUCBX00BMNF9* ROZHODNUTÍ Výroková část: Krajskému úřadu Jihočeskému kraji, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, jako příslušnému orgánu podle 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, ve vazbě na 11 odst. 1 písm. b) a 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, bylo dne Městským úřadem Jindřichův Hradec, odborem výstavby a územního plánování, předáno odvolání pana Mgr. Jaroslava Peška, nar , bytem K Vilkám 813, Jindřichův Hradec III, proti rozhodnutí Městského úřadu Jindřichův Hradec, odboru výstavby a územního plánování, č.j. VÚP/34097/11/Ze, sp.zn. VÚP/6388/2010/ZE ze dne , kterým byla podle 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon ), a 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, umístěna stavba garáž u domu č.p. 344/IV pro parkování osobních vozidel na pozemku p. č. 1473/4 v k. ú. Jindřichův Hradec, stanoveny podmínky pro umístění stavby a rozhodnuto o námitkách účastníků řízení. Výše uvedené odvolání bylo rozhodnutím Krajského úřadu Jihočeského kraje, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, č.j. OREG 46224/2011/mouckova ze dne dle ustanovení 92 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), jako opožděné zamítnuto. Vzhledem ke skutečnosti, že rozhodnutí I. stupně, které bylo tímto opožděným odvoláním napadeno, nabylo právní moci, bylo povinností odvolacího orgánu, aby následně z úřední povinnosti zkoumal, zda nejsou dány předpoklady pro přezkoumání tohoto rozhodnutí v přezkumném řízení, pro obnovu řízení či vydání nového rozhodnutí ve věci. Jelikož v daném případě odvolací orgán seznal, že je dán předpoklad pro přezkum napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení 94 správního řádu, posoudil opožděné odvolání pana Mgr. Jaroslava Peška, K Vilkám 813, Jindřichův Hradec III, jako podnět k přezkumnému řízení. Vzhledem ke skutečnosti, že je v daném případě porušení právního předpisu zjevné ze spisového materiálu a není třeba vysvětlení účastníků řízení, využil Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, jako příslušný orgán dle ustanovení 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, ve vazbě na ustanovení 11 odst. 1 písm. b) a 95 odst. 1 správního řádu pro nápravu zjištěných pochybení ustanovení 98 správního řádu, které upravuje institut zkráceného přezkumného řízení, jehož účastníky dle ustanovení 27 odst. 1 písm. b) správního řádu jsou pan Jiří Cmunt, nar , bytem Na Palici 344, Jindřichův Hradec IV, a Eva Cmuntová, nar , bytem Na Palici 344, Jindřichův Hradec IV, a rozhodl v tomto řízení takto: Stránka 1

2 Dle 97 odst. 3 správního řádu se napadené rozhodnutí Městského úřadu Jindřichův Hradec, odboru výstavby a územního plánování, č.j. VÚP/34097/11/Ze, sp.zn. VÚP/6388/2010/ZE ze dne , ruší a věc se vrací správnímu orgánu I. stupně k novému projednání. Účinky tohoto rozhodnutí, vydaného ve zkráceném přezkumném řízení, nastávají s odkazem na 99 odst. 3 správního řádu ode dne jeho právní moci. Odůvodnění: Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic (dále jen krajský úřad ), jako správní orgán věcně a místně příslušný, rozhodl dne pod č.j. OREG 46224/2011/mouckova o odvolání účastníka řízení pana Mgr. Jaroslava Peška, nar , bytem K Vilkám 813, Jindřichův Hradec III, směřujícímu proti rozhodnutí Městského úřadu Jindřichův Hradec, odboru výstavby a územního plánování, č.j. VÚP/34097/11/Ze, sp.zn. VÚP/6388/2010/ZE ze dne tak, že je dle ustanovení 92 odst. 1 správního řádu jako opožděné zamítl. Jelikož následně seznal, že je dán předpoklad pro přezkum napadeného rozhodnutí, posoudil opožděné odvolání Mgr. Jaroslava Peška jako podnět k přezkumnému řízení. Ve vazbě na shora uvedené pak na základě předloženého prvoinstančního spisového materiálu přešetřil v rámci zkráceného přezkumného řízení celou záležitost, přičemž zjistil následující skutečnosti. Z předloženého spisového materiálu vážícího se k dané věci mj. vyplývá, že dne obdržel Městský úřad Jindřichův Hradec, odbor výstavby a územního plánování (dále jen stavební úřad ), žádost Jiřího a Evy Cmuntových, oba bytem Na Palici 344, Jindřichův Hradec IV (dále jen žadatelé ), kterou podali prostřednictvím zplnomocněného zástupce společnosti WINDOOR CZ, s. r. o., Školní 64, Jindřichův Hradec I (plná moc součástí spisového materiálu), o vydání rozhodnutí o umístění stavby garáže na pozemku p. č. 1473/4 v k. ú. Jindřichův Hradec na předepsaném formuláři dle přílohy č. 3 k vyhlášce č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření. Pokud jde o plnou moc, kterou žadatelé zmocnili WINDOOR CZ, s. r. o., ke svému zastupování v územním řízení, má k ní krajský úřad výhrady, neboť zmocnitel zmocnil zmocněnce ke svému zastupování k vyřízení stavebního povolení včetně všech náležitostí s tím spojených na stavbu garáže Jindřichův Hradec Na Palici parc. č. 1473/4. Krajský úřad zastává názor, že z plné moci, tak jak je sepsána, nevyplývá zastupování v územním řízení. Z výše uvedeného důvodu nemůže krajský úřad plnou moc akceptovat a v souvislosti s tím je proto toto rozhodnutí doručováno přímo žadatelům. Stavební úřad navíc, jak je patrno ze spisového materiálu, plnou moc zcela nerespektoval, neboť stejně doručoval písemnosti kromě zmocněnce též zmocnitelům doporučeně na doručenku. K tomuto krajský úřad dodává, že pokud v rámci opakovaného projednání projeví žadatelé vůli k zastupování i v územním řízení, je nezbytné, aby doložili příslušné zmocnění. K výše uvedené žádosti žadatelé připojili dokumentaci stavby z října 2009 zpracovanou autorizovaným technikem pro pozemní stavby Jiřím Novákem (ČKAIT ) včetně požárně bezpečnostního řešení stavby, které autorizoval Ing. Martin Macek (autorizovaný inženýr pro pozemní stavby ČKAIT ). Dne stavební úřad svým opatřením oznámil s odkazem na ustanovení 87 odst. 1 stavebního zákona zahájení územního řízení o umístění dané stavby účastníkům územního řízení a dotčeným orgánům, přičemž je upozornil, že své námitky a stanoviska mohou uplatnit nejpozději při veřejném ústním jednání, které stanovil na den , jinak k nim nebude přihlédnuto. Co se ještě oznámení o zahájení územního řízení týče, je na místě poznamenat, že jej stavební úřad zmatečně doručoval účastníkům řízení dle ustanovení 85 odst. 2 stavebního zákona (kromě zveřejnění na úřední desce a též způsobem umožňujícím dálkový přístup) ještě duplicitně doporučeně na doručenku. Jelikož je v území vydán územní plán, mělo být oznámení o zahájení územního řízení účastníkům řízení dle ustanovení 85 odst. 2 stavebního zákona doručováno v souladu s ustanovením 87 odst. 1 tohoto zákona pouze veřejnou vyhláškou. Z veřejného ústního jednání konaného dne byl pořízen protokol. Opatřením ze dne pak stavební úřad vyzval žadatele, aby nejpozději do doplnili ke své žádosti pravomocné rozhodnutí o povolení výjimky z ustanovení 25 odst. 5 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška č. 501/2006 Sb. ), přičemž současně stavební úřad dané územní řízení usnesením s odkazem na ustanovení 64 odst. 1 písm. a) správního řádu přerušil. Po doplnění požadovaných podkladů žadateli vydal dne stavební úřad rozhodnutí č.j. VÚP/48800/10/Ze, sp.zn. VÚP/7182/2010/ZE, kterým s odkazem na ustanovení 94 odst. 4 a 169 odst. 2, 3 a 5 stavebního zákona povolil výjimku z ustanovení 25 odst. 5 vyhlášky č. 501/2006 Sb. pro danou stavbu garáže na pozemku p. č. 1473/4 v k. ú. Jindřichův Hradec. Proti tomuto rozhodnutí stavebního úřadu podal pan Mgr. Jaroslav Pešek dne odvolání. Dne vydal krajský úřad rozhodnutí č.j. OREG 39901/2010/ivmo, kterým s odkazem na ustanovení 90 odst. 1 písm. b) správního řádu napadené rozhodnutí stavebního úřadu zrušil a věc vrátil k novému projednání, přičemž toto rozhodnutí Stránka 2

3 nabylo právní moci dne V odůvodnění svého rozhodnutí vyslovil odvolací správní orgán právní názor, že povinností stavebního úřadu bude vyzvat žadatele s odkazem na ustanovení 45 odst. 2 správního řádu ve stanovené lhůtě k doplnění jejich žádosti o konkrétní ustanovení vyhlášky, z něhož je povolení výjimky žádáno, a sdělení konkrétních důvodů pro udělení výjimky, přičemž za tímto účelem může současně řízení s odkazem na ustanovení 64 odst. 1 písm. a) tohoto zákona přerušit. Následně by měl stavební úřad posoudit, zda je povolení výjimky pro umístění navrhované stavby, kterou žadatelé konkretizovali, vůbec zapotřebí. Jak dále vyplývá ze spisového materiálu, dne vydal stavební úřad rozhodnutí č.j. VÚP/11895/11/Ze, sp.zn. VÚP/7182/2010/ZE, kterým s odkazem na ustanovení 51 odst. 3 správního řádu výjimku z ustanovení 25 odst. 5 vyhlášky č. 501/2006 Sb. pro stavbu garáže na pozemku p. č. 1473/4 v k. ú. Jindřichův Hradec zamítl z důvodu, že pro umístění předmětné stavby není výjimka zapotřebí. Následně opatřením ze dne svolal stavební úřad ve věci umístění stavby garáže ústní jednání na den Dne obdržel stavební úřad námitky pana Mgr. Jaroslava Peška. O průběhu ústního jednání ze dne byl pořízen protokol. Dne žadatelé upřesnili svůj záměr v tom smyslu, že na fasádě bude použit bezúdržbový obkladový panel Cembrit na dřevěném roštu. Dne vydal stavební úřad rozhodnutí č.j. VÚP/34097/11/Ze, sp.zn. VÚP/6388/2010/ZE, kterým s odkazem na ustanovení 79 a 92 stavebního zákona a 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, umístil stavbu garáž u domu č.p. 344/IV pro parkování osobních vozidel na pozemku p. č. 1473/4 v k. ú. Jindřichův Hradec, stanovil podmínky pro umístění dané stavby a rozhodl o námitkách účastníků řízení. Proti výše uvedenému rozhodnutí stavebního úřadu podal pan Mgr. Jaroslav Pešek (dále jen odvolatel ) dne odvolání. Stavební úřad pak následně opatřením ze dne vyrozuměl ostatní účastníky řízení o podaném odvolání a současně je vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení daného opatření k podanému odvolání vyjádřili, nicméně vzhledem k tomu, že posléze sám kvalifikoval podané odvolání jako opožděné, je nutno uvést, že tak činil v rozporu s ustanovením 86 odst. 2 správního řádu, neboť bylo-li podáno odvolání opožděné, tento postup se nepoužije. Jelikož stavební úřad neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu rozhodnutí podle 87 správního řádu, předal odvolání spolu se spisovým materiálem odvolacímu správnímu orgánu, který jej obdržel dne spolu se stanoviskem stavebního úřadu k tomuto odvolání (pozn. stavební úřad ve svém stanovisku k odvolání uvedl chybný údaj v tom smyslu, že odvolání kromě pana Mgr. Jaroslava Peška podal i pan Aleš Vyhnálek zastupující Mgr. Markétu Vyhnálkovou, neboť součástí spisového materiálu je fakticky pouze odvolání pana Mgr. Jaroslava Peška ze dne ). Na tomto místě je třeba uvést, že stavební úřad překročil lhůtu stanovenou v ustanovení 88 odst. 1 správního řádu pro předání spisu se svým stanoviskem odvolacímu správnímu orgánu. Dne se ke krajskému úřadu dostavila paní Mgr. Markéta Vyhnálková a do protokolu prohlásila, cit.: Dne 20. července 2011 Mgr. Jaroslav Pešek navštívil referentku paní Zemanovou, která nám poskytla rozhodnutí Městského úřadu Jindřichův Hradec, odboru výstavby a územního plánování, č.j. VÚP/34097/11/Ze, sp.zn. VÚP/6388/2010/ZE ze dne pro stavbu garáž u domu č.p. 344/IV pro parkování osobních vozidel na pozemku p. č. 1473/4 v k. ú. Jindřichův Hradec. Toto rozhodnutí nebylo v době od do řádně přístupné na elektronické úřední desce MěÚ Jindřichův Hradec. Pan tajemník MěÚ Jindřichův Hradec při návštěvě Mgr. Peška potvrdil, že rozhodnutí nelze na elektronické úřední desce zobrazit. Na vytištěné rozhodnutí Městského úřadu Jindřichův Hradec, odboru výstavby a územního plánování, č.j. VÚP/34097/11/Ze, sp.zn. VÚP/6388/2010/ZE ze dne nám paní referentka Zemanová zapsala informaci, že k sejmutí rozhodnutí z úřední desky došlo a od té doby nám běží 15-ti denní zákonná lhůta pro odvolání a tuto skutečnosti stvrdila svým podpisem. Přílohou protokolu ze dne je oznámení se stížností ze dne a archiv elektronické úřední desky od a do Dne se ke krajskému úřadu dostavila paní Mgr. Markéta Vyhnálková se svým právním zástupcem JUDr. Milanem Čoudkem z AK JUDr. Flaška (plná moc je součástí protokolu), který do protokolu prohlásil, cit.: V souvislosti s přípisem tajemníka MěÚ Jindřichův Hradec ze dne navrhujeme, aby si krajský úřad k tomuto uvedenému přípisu vyžádal písemné stanovisko místostarosty města Jindřichův Hradec pana Komínka a stanovisko Policie ČR v Jindřichově Hradci, odd. hospodářské kriminality, pana Hanouska. Následně dne navíc výše jmenovaný právní zástupce Mgr. Vyhnálkové adresoval odvolacímu správnímu orgánu vyjádření, které doplnil situací rodinného domu na pozemku p. č. 1473/3 v k. ú. Jindřichův Hradec s ověřovací doložkou stavebního úřadu. K výše uvedenému krajský úřad v obecné rovině uvádí, že podle 94 odst. 1 správního řádu správní orgány přezkoumávají pravomocná rozhodnutí z moci úřední v případě, kdy lze důvodně pochybovat o tom, že rozhodnutí je v souladu s právními předpisy, přičemž dle ustanovení 94 odst. 3 správního řádu lze v přezkumném řízení samostatně přezkoumávat pouze usnesení o odložení věci ( 43 správního řádu) a usnesení o zastavení řízení ( 66 správního řádu). Podle ustanovení 95 odst. 1 správního řádu platí, že správní orgán nadřízený správnímu orgánu, který rozhodnutí (usnesení) vydal, zahájí z moci úřední přezkumné řízení, jestliže po předběžném posouzení věci dojde k závěru, že lze mít důvodně Stránka 3

4 za to, že rozhodnutí (usnesení) bylo vydáno v rozporu s právními předpisy. Podle ustanovení 96 odst. 2 správního řádu se soulad rozhodnutí (usnesení) s právními předpisy posuzuje podle právního stavu a skutkových okolností v době jeho vydání, k vadám řízení, o nichž lze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad rozhodnutí s právními předpisy, se nepřihlíží. Shledá-li tento správní orgán, že přezkoumávané rozhodnutí (usnesení) bylo skutečně vydáno v rozporu s právními předpisy, toto rozhodnutí (usnesení) dle 97 odst. 3 správního řádu zruší nebo změní, případně zruší a věc vrátí správnímu orgánu prvního stupně. Podle ustanovení 97 odst. 2 správního řádu nelze v přezkumném řízení vydat rozhodnutí po uplynutí 15 měsíců ode dne právní moci rozhodnutí ve věci. Správní řád dále v ustanovení 98 umožňuje, aby v případě, že porušení právního předpisu je zjevné ze spisového materiálu, jsou splněny ostatní podmínky pro přezkumné řízení a není třeba vysvětlení účastníků, provedl příslušný správní orgán zkrácené přezkumné řízení, ve kterém se dokazování neprovádí. Prvním úkonem v řízení je pak vydání rozhodnutí podle 97 odst. 3 správního řádu. Krajský úřad po předběžném posouzení věci z výše uvedených hledisek dospěl na základě spisového materiálu k závěru, že rozhodnutí Městského úřadu Jindřichův Hradec, odboru výstavby a územního plánování, č.j. VÚP/34097/11/Ze, sp.zn. VÚP/6388/2010/ZE ze dne není v souladu s právními předpisy a že provedení přezkumného řízení je důvodné. Krajský úřad přitom využil možnosti zkráceného řízení, neboť v daném případě byly splněny podmínky pro jeho provedení stanovené v ustanovení 98 správního řádu, tj. porušení právního předpisu bylo zjevné ze spisového materiálu, byly splněny i ostatní podmínky pro přezkumné řízení, tj. přezkoumávané rozhodnutí je pravomocné, správní řád ho nevylučuje z přezkoumání v rámci přezkumného řízení a dosud neuplynula lhůta 15 měsíců, resp. 1 roku ode dne jeho právní moci, a zapotřebí nebylo ani vysvětlení účastníků řízení. Za zásadní pochybení, kterého se stavební úřad dopustil, lze jednoznačně označit skutečnost, že vydal předmětné rozhodnutí, aniž by byly, jak vyplývá ze spisového materiálu, shromážděny všechny podklady potřebné pro řádné posouzení stavu věci, tak jak stanoví ustanovení 3 správního řádu. Z dokumentace předložené k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby totiž nelze seznat, jak je předmětný záměr řešen ve vztahu ke stávající stavbě plotu na sousedním pozemku p. č. 1473/3 v k. ú. Jindřichův Hradec, a to vzhledem k tomu, že jeho umístění je navrhováno mj. přímo na hranici s tímto pozemkem. Průvodní zpráva totiž hovoří pouze o vlivu uvažovaného záměru žadatelů na stávající stavbu garáže na sousedním pozemku p. č. 1473/5 v k. ú. Jindřichův Hradec a nezmiňuje vliv záměru na stávající stavbu plotu na pozemku p. č. 1473/3 v k. ú. Jindřichův Hradec. Stejně tak ani ze situace v měřítku 1:100 není zřejmé, jak bude naloženo se stávajícím plotem s ohledem na umístění navrhovaného záměru přímo na hranici se sousedním pozemek p. č. 1473/3 v k. ú. Jindřichův Hradec, přičemž na této skutečnosti nemění nic ani to, že stávající plot je předmětem řízení o nařízení jeho odstranění vedeném stavebním úřadem z moci úřední, neboť není vyloučeno, že bude dodatečně povolen. Navíc, vzhledem k tomu, že dne žadatelé upřesnili svůj záměr v tom smyslu, že na fasádě bude použit bezúdržbový obkladový panel Cembrit na dřevěném roštu, je nutné, aby bylo postaveno najisto, že tento nebude zasahovat na sousední pozemek, resp. sousední stavbu plotu, přičemž tato skutečnost by se měla promítnout do dokumentace stavby. K tomuto krajský úřad ještě poznamenává, že stavební úřad se dopustil dalšího pochybení, když s doplňkem dokumentace ze dne neseznámil účastníky řízení a nedal jim možnost, aby se k němu ve stanovené lhůtě vyjádřili. Co se ještě podkladů předložených ze strany žadatelů týče, má krajský úřad výhrady i k požárně bezpečnostnímu řešení stavby. Jednak výkresová část požárně bezpečnostního řešení stavby neodpovídá výkresové části dokumentace stavby, neboť v situaci v měřítku 1:100 a rovněž i ve výkresu půdorysu 1.NP v měřítku 1:50 je otvor pro garážová vrata vyznačen rozdílně oproti výkresu požárně bezpečnostního řešení stavby. Navíc ani samotná výkresová část požárně bezpečnostního řešení stavby nekoresponduje s technickou zprávou požárně bezpečnostního řešení stavby, neboť ta hovoří o tom, že požárně nebezpečný prostor nepřesahuje za hranice stavebního pozemku, ani nezasahuje na jiné objekty, přestože z výkresové části požárně bezpečnostního řešení stavby je patrné, že požárně nebezpečný prostor, tak jak je ve výkresu zakreslen, přesahuje v případě dveří z garáže na sousední pozemek p. č. 1473/5 v k. ú. Jindřichův Hradec a v případě garážových vrat na sousední pozemek p. č. 1473/3 v k. ú. Jindřichův Hradec. V požárně bezpečnostním řešení stavby nejsou rovněž zohledněny sousední stavby. Přesahem požárně nebezpečného prostoru stavby na cizí pozemky by se měl stavební úřad zabývat v souvislosti s 8 vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby. Dle 8 odst. 1 této vyhlášky musí být stavba navržena a provedena tak, aby byla při respektování hospodárnosti vhodná pro určené využití a aby současně splnila základní požadavky, kterými jsou mimo jiné požární bezpečnost, a to s odkazem na vyhlášku č. 23/2008 Sb., o technických podmínkách požární ochrany staveb. Z ustanovení 11 odst. 1 vyhlášky č. 23/2008 Sb. totiž vyplývá, že u požárních úseků stavby musí být vymezen požárně nebezpečný prostor a stanovena odstupová vzdálenost podle českých technických norem uvedených v příloze č. 1 části 2. Zde jsou uvedenené normy řady ČSN 73 08xx. V normě ČSN je mimo jiné v čl stanoveno, že požárně nebezpečný prostor nemá zasahovat přes hranici stavebního pozemku kromě veřejného prostranství (např. ulice, prostoru vodních ploch) a dále, že požárně Stránka 4

5 nebezpečný prostor se určuje jak pro objekty nově navrhované, tak pro sousední objekty stávající. Uvedený výraz nemá zasahovat chrání zájmy vlastníků sousedních pozemků, které by mohly být přesahem požárně nebezpečného prostoru znehodnoceny, a zároveň umožňuje realizaci takových staveb tam, kde nemůže dojít k omezení práv budoucích stavebníků na sousedních pozemcích. Na základě uvedeného je proto nutno k problematice přesahu požárně nebezpečného prostoru přes hranice pozemku přistupovat především v zájmu ochrany vlastníka pozemku, který by byl požárně nebezpečným prostorem objektu na svém pozemku omezován. V úvahu připadá i případná změna projektu, resp. posunutí dveří či garážových vrat v obvodové stěně garáže, tak aby požárně nebezpečný prostor stavby na cizí pozemek nepřesahoval, případně smluvní ošetření části pozemku, na kterou požárně nebezpečný prostor stavby přesahuje. Dále je nutno poznamenat, že okótování vzdálenosti garáže od hranic pozemků včetně šířky garáže ve výkresu požárně bezpečnostního řešení stavby nekoresponduje ani s kótami v situačním výkresu v měřítku 1:100. Co se tedy žadateli předložené žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby a k ní připojené dokumentace týče, tak je nutno uvést, že povinností stavebního úřadu bylo ve vazbě na ustanovení 86 odst. 2 písm. d) stavebního zákona a 3 odst. 2 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, respektive přílohy č. 4 této vyhlášky, vyzvat žadatele v souladu s ustanovením 45 odst. 2 správního řádu k odstranění jejích nedostatků v přiměřené lhůtě. Obecně totiž platí, že pokud stavební úřad zjistí, že žádost nemá předepsané náležitosti, postupuje v souladu s ustanovením 45 odst. 2 správního řádu, tzn. vyzve žadatele, aby zjištěné nedostatky žádosti v přiměřené lhůtě odstranili, případně pokud je to s ohledem na charakter nedostatků žádosti možné, je pomůže žadatelům odstranit. V souvislosti s výzvou stavební úřad může v souladu s ustanovením 64 odst. 1 písm. a) správního řádu řízení usnesením přerušit. V daném případě však stavební úřad pochybil, neboť žadatele nevyzval k odstranění nedostatků jejich žádosti, resp. dokumentace k žádosti o vydání rozhodnutí o umístnění stavby, a rovnou účastníkům řízení oznámil zahájení řízení. Správní orgán je přitom povinen oznámit zahájení správního řízení jeho účastníkům, až když je žádost úplná, aby měli všichni účastníci řízení možnost seznámit se všemi podklady pro vydání rozhodnutí. Lze se tak oprávněné domnívat, že předmětné rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními předpisy, zejména v rozporu s ustanovením 86 odst. 2 stavebního zákona a v rozporu s ustanovením 3 správního řádu, jelikož ze strany stavebního úřadu nebyl řádně zjištěn stav věci, resp. předmětné rozhodnutí nemá oporu ve správním spise. Stavebnímu úřadu je rovněž nutno také vytknout, že poté co dne vydal rozhodnutí č.j. VÚP/11895/11/Ze, sp.zn. VÚP/7182/2010/ZE, kterým s odkazem na ustanovení 51 odst. 3 správního řádu výjimku z ustanovení 25 odst. 5 vyhlášky č. 501/2006 Sb. pro stavbu garáže na pozemku p. č. 1473/4 v k. ú. Jindřichův Hradec zamítl, neoznámil účastníkům územního řízení s odkazem 65 odst. 2 správního řádu ve spojení s ustanovením 87 odst. 1 stavebního zákona pokračování územního řízení (neboť to bylo usnesením ze dne přerušeno) veřejnou vyhláškou, ale pouze opatřením ze dne , které doručoval jednotlivě zplnomocněnému zástupci žadatelů, samotným žadatelům, Mgr. Jaroslavu Peškovi a Aleši Vyhnálkovi, svolal ústní jednání za účelem dohody v dané věci. Co se týče odůvodnění napadeného rozhodnutí, krajský úřad předně uvádí, že v odůvodnění rozhodnutí je správní orgán podle požadavků 68 odst. 3 správního řádu mj. povinen vyhodnotit v rámci řádného dokazování a hodnocení věci podrobně všechna kritéria dle ustanovení 90 stavebního zákona, týkající se umístění stavby. Konstatování stavebního úřadu, cit.: Umístění stavby je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací a vyhovuje obecným požadavkům na využívání území, je nedostatečné. V odůvodnění územního rozhodnutí o umístění stavby je totiž nezbytné uvádět (konkrétní) soulad záměru s konkrétní územně plánovací dokumentací (správní úvaha). V odůvodnění napadeného rozhodnutí schází komplexní vyhodnocení záměru s odkazem na obecné požadavky na využití území, na jednotlivé položky ustanovení 90 stavebního zákona atd. Veškeré posouzení a úvahy jsou uvedeny jen v obecných a formálních větách citovaných ze zákona, skutečné posouzení a úvahy stavebního úřadu chybí. Z odůvodnění rozhodnutí musí vyplynout zohlednění všech souvislostí v území. V tomto směru odůvodnění neposkytuje dostatečnou oporu výroku rozhodnutí, jehož důsledkem je nepřezkoumatelnost rozhodnutí. Pokud jde o vymezení účastníků řízení, stavební úřad je vymezil pouze obecně dle 85 stavebního zákona tím, že je jmenovitě uvedl v odůvodnění rozhodnutí. Úvahu, kterou se při stanovení okruhu účastníků řízení, stavební úřad v odůvodnění rozhodnutí neuvedl. Ohledně vypořádání námitek uplatněných ze strany účastníka řízení Mgr. Peška týkajících se obavy z narušení stavby plotu stavebním úřadem v odůvodnění předmětného rozhodnutí, shledává jej krajský úřad za nedostatečné, neboť stavební úřad neměl k dispozici všechny podklady potřebné pro řádné posouzení stavu věci (viz. výše) a nemohl tak řádně zhodnotit jejich oprávněnost. Jak již bylo výše uvedeno, dospěl krajský úřad v daném případě k závěru, že lze mít důvodně za to, že rozhodnutí stavebního úřadu bylo v rozporu s právními předpisy. Jelikož bylo porušení právních předpisů ze spisového materiálu zjevné, byly splněny i ostatní podmínky pro přezkumné řízení a nebylo Stránka 5

6 zapotřebí vysvětlení účastníků řízení, provedl krajský úřad v souladu s ustanovením 98 správního řádu zkrácené přezkumné řízení. Prvním úkonem správního orgánu při zkráceném přezkumném řízení je vydání rozhodnutí podle 97 odst. 3 správního řádu. Lhůta pro rozhodnutí ve věci v přezkumném řízení v prvním stupni stanovená 97 odst. 2 správního řádu, podle kterého takové rozhodnutí nelze vydat po uplynutí 15 měsíců, resp. do 1 roku ode dne právní moci rozhodnutí ve věci, neboť prvním úkonem zkráceného přezkumného řízení je vydání rozhodnutí, je v daném případě zachována. Z výše uvedených důvodů proto krajský úřad přistoupil ke zrušení předmětného územního rozhodnutí a vrácení věci zpět orgánu I. stupně k novému projednání. Krajský úřad se při rozhodování v přezkumném řízení zabýval ve smyslu 94 odst. 5 správního řádu i otázkou šetření práv nabytých v dobré víře a otázkou, zda by újma, která by zrušením rozhodnutí mohla vzniknout některému z účastníků řízení, nebyla ve zjevném nepoměru k újmě, která vznikla jinému účastníkovi nebo ve veřejném zájmu. V této otázce přitom dospěl krajský úřad k závěru, že v daném případě nelze hovořit o tom, že dobrá víra žadatelů převažuje nad veřejným zájmem, neboť k tomu, že předmětné rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy žadatelé ve své podstatě přispěli i svým přičiněním, neboť nesplnili povinnost danou jim ustanovením 86 odst. 2 stavebního zákona, jelikož svůj záměr řádně nedoložili všemi podklady v rozsahu stanoveném v 3 odst. 2 vyhl. č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, respektive přílohy č. 4 této vyhlášky. V daném případě tak nelze tento zásah do pravomocného rozhodnutí z hlediska práv účastníků řízení označit za nepřiměřený, neboť kvůli pochybnostem ohledně dokumentace stavby by ani nemohli žadatelé právo k umístění stavby získané na základě daného rozhodnutí řádně realizovat. Vzhledem k výsledku zkráceného přezkumného řízení, tj. zrušení předmětného rozhodnutí a vrácení celé věci zpět k novému projednání orgánu I. stupně, bude jeho povinností odstranit výše uvedené vady napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo. V rámci nového projednání je především nezbytné, aby stavební úřad vyzval žadatele k odstranění nedostatků, které brání projednání věci, což jsou nedostatky zejména ohledně dokumentace stavby k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby. Z důvodu výzvy k doplnění žádosti je pak možné ve vazbě na ustanovení 64 odst. 1 písm. a) správního řádu řízení přerušit a zastavit tak běh lhůty pro vydání rozhodnutí. Poté, co budou potřebné podklady doplněny, je možné v územním řízení pokračovat. Stavební úřad se přitom musí zabývat tím, zda po doplnění je záměr žadatele v souladu s požadavky uvedenými v 90 stavebního zákona. Doplněný záměr žadatele pak bude nutné znovu projednat postupem dle 87 a následných stavebního zákona. Následně lze vydat rozhodnutí, které musí být v souladu s příslušnými ustanoveními stavebního zákona, jakožto i jeho prováděcích předpisů, přičemž musí obsahovat i obecné náležitosti dle ustanovení 68 a 69 správního řádu. Rozhodnutí je pak nutné dostatečným a přesvědčivým způsobem zdůvodnit, včetně zdůvodnění vypořádání námitek uplatněných od začátku řízení. Co se týče obsahu opožděného odvolání, uvádí k němu krajský úřad následující: V odvolání odvolatel uvádí, že nesouhlasí s umístěním stavby na hranici pozemku dle přiložené projektové dokumentace a trvá na vzdálenosti stavby 2 m od hranice pozemku p. č. 1473/3 v k. ú. Jindřichův Hradec v jeho spoluvlastnictví, přičemž se odkazuje na ustanovení 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb (odvolatel měl zřejmě na mysli ustanovení 25 odst. 5 vyhlášky č. 501/2006 Sb., které stanoví, že vzdálenost stavby garáže a dalších staveb souvisejících a podmiňujících bydlení umístěných na pozemku rodinného domu nesmí být od společných hranic pozemků menší než 2 m). Pokud jde o námitku ohledně dodržení 2 m odstupové vzdálenosti, je nutno podotknout, že dne vydal stavební úřad rozhodnutí č.j. VÚP/11895/11/Ze, sp.zn. VÚP/7182/2010/ZE, kterým s odkazem na ustanovení 51 odst. 3 správního řádu výjimku z ustanovení 25 odst. 5 vyhlášky č. 501/2006 Sb. pro stavbu garáže na pozemku p. č. 1473/4 v k. ú. Jindřichův Hradec zamítl s odůvodněním, že zvážil samotné udělení výjimky z citovaného ustanovení dané vyhlášky, přičemž dospěl k závěru, vzhledem k existenci ustanovení 25 odst. 6 této vyhlášky (s ohledem na charakter zástavby umístit až na hranici pozemku rodinný dům, garáž a další stavby a zařízení související s užíváním rodinného domu, přičemž v takovém případě nesmí být ve stěně na hranici pozemku žádné stavební otvory, zejména okna, větrací otvory; musí být zamezeno stékání dešťových vod nebo spadu sněhu ze střechy na sousední pozemek a rovněž stavby ani její část nesmí přesahovat na sousední pozemek) a s přihlédnutím k charakteru okolní zástavby a skutečnosti, že v protilehlé stěně garáže směřující na pozemek p. č. 1473/3 v k. ú. Jindřichův Hradec nejsou dle projektové dokumentace navržena žádná okna ani větrací otvory, že je ustanovení 25 odst. 6 dané vyhlášky splněno a výjimky z jejího ustanovení 25 odst. 5 není zapotřebí. Ohledně obav odvolatele z toho, že dojde při realizaci garáže k narušení stávající stavby oplocení, odkazuje se krajský úřad na výše uvedené, tj. že v řízení nebyly shromážděny všechny podklady (zejména co se týče nedostatků ohledně dokumentace stavby), na základě kterých se mohl stavební úřad touto otázkou adekvátně zabývat. K tomuto navíc krajský úřad uvádí, že za případnou škodu způsobenou Stránka 6

7 při provádění stavby odpovídá stavebník, přičemž její náhrady, pokud nedojde k dohodě, se lze domáhat občanskoprávní cestou u soudu. Pokud jde o to, zda stavba plotu je či není provedena bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu vyžadovaného stavebním zákonem anebo v rozporu s ním, nemůže se krajský úřad k této otázce jakkoliv vyjadřovat, neboť stavba plotu není předmětem daného řízení. Krajský úřad je totiž povinen v rámci daného přezkumného řízení přezkoumávat jen to, co bylo předmětem řízení v prvém stupni. Co se týče podle odvolatele ryze účelového konstatování, a to, že daná stavba bude plnit funkci protihlukové bariéry, je nutno uvést, že stavební úřad v minulosti pouze v rámci odůvodnění rozhodnutí ze dne č.j. VÚP/48800/10/Ze, sp.zn. VÚP/7182/2010/ZE na tento termín odkazoval, když popisoval poměry v daném území, a v této souvislosti zmínil i fakt, že vzhledem k charakteru daného území, kdy se v současné době v daném území nachází více garáží, mohou tyto stavby částečně sloužit i jako ochrana proti hluku z přilehlé silnice. Ohledně toho, že dodnes nebyl vypracován pro zájmové území v lokalitě Na Palici žádný jednotný projekt výstavby a v zájmovém území v současnosti postavené víceúčelové objekty netvoří jednotnou liniovou zástavbu, je nutno uvést, že základní koncepci rozvoje území obce, ochrany jeho hodnot, jeho plošné a prostorové uspořádání apod. stanoví územní plán, který byl v daném území schválen. Pokud jde o to, že se v průvodní zprávě dokumentace stavby v bodě 2 hovoří o novostavbě garáže pro jeden osobní automobil sloužící také jako dílna a sklad zahradního nářadí, zatímco bod e) souhrnné technické zprávy mluví pouze o garáži pro jeden osobní automobil, přičemž výrok rozhodnutí se odkazuje na garáž u domu č.p. 344/IV pro parkování osobních vozidel, a tudíž odvolatel předpokládá, že žadatelé požádají o změnu stavby před jejím dokončením (garážová vrata v celé šíři objektu, případně druhá garážová vrata o stejných rozměrech jako v projektu), což znamená, že za stávající situace bude levé rozhledové pole při výjezdu s ohledem na oplocení nevyhovující, krajský úřad uvádí, že v řízení o žádosti určuje předmět řízení účastník a správní orgán je obsahem jeho žádosti striktně vázán, tudíž výroková část rozhodnutí musí korespondovat s předloženou žádostí i dokumentací stavby. Dokumentace stavby však musí být i v tomto ohledu jednotná, tudíž je nezbytné, aby byly odstraněny nepřesnosti mezi jejími jednotlivými částmi. Dále je však k tomuto nutno dodat, že územní řízení je řízení návrhové, tj. o žádosti, a její případné budoucí změny jsou čistě v kompetenci žadatelů. Nelze je však v žádném případě předvídat a tudíž je krajskému úřadu nepřísluší v současné době hodnotit. Navíc v daném případě se dotčené orgány vyjádřili k záměru žadatelů kladně. Co se týče pochybností odvolatele, že zveřejnění rozhodnutí veřejnou vyhláškou neproběhlo zcela transparentně, krajský úřad uvádí, že se těmito námitkami zabýval v odůvodnění svého rozhodnutí č.j. OREG 46224/2011/mouckova ze dne , kterým s odkazem na ustanovení 92 odst. 1 správního řádu jeho odvolání jako opožděné zamítl. K tomuto tedy krajský úřad opakovaně uvádí, že v rámci odvolacího řízení vedeného pod sp.zn. OREG/35215/2011/ivmo provedl dokazování ke zjištění, zda zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup bylo provedeno, či nikoliv, přičemž za tímto účelem se obrátil na tajemníka MěÚ Jindřichův Hradec s žádostí o potvrzení skutečnosti, zda předmětné rozhodnutí o umístění stavby bylo ve výše uvedených datech též zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup, tzn. účastníci řízení měli možnost se s jeho obsahem i pomocí dálkového přístupu náležitě seznámit. Dne obdržel krajský úřad od tajemníka MěÚ Jindřichův Hradec písemnost svědčící o tom, že předmětné rozhodnutí bylo ve výše uvedených datech vyvěšeno a sejmuto jak z fyzické, tak z elektronické úřední desky, přičemž daná písemnost byla účastníkům řízení po stanovenou dobu přístupná v celém rozsahu. Tyto pro rozhodnutí odvolacího správního orgánu zásadní skutečnosti byly potvrzeny ze strany vedoucího úřadu MěÚ Jindřichův Hradec i tím, že jmenovaný připojil ke svému prohlášení výpis ze vstupů do zveřejněného dokumentu prokazující, že k danému dokumentu bylo možno prostřednictvím internetu přistoupit. Tímto odvolací správní orgán získal informaci, o které lze oproti dosud obsaženým ve správním spise konstatovat, že má přidanou hodnotu v tom smyslu, že odstranila výše uvedené pochybnosti o řádném zveřejnění rozhodnutí na úřední desce způsobem umožňujícím dálkový přístup. S touto skutečností seznámil odvolací správní orgán v rámci odvolacího řízení účastníky odvolacího řízení svým opatřením ze dne a současně jim umožnil podle ustanovení 36 odst. 3 správního řádu vyjádřit se ke shromážděným podkladům pro rozhodnutí o odvolání. Z dokazování provedeného v rámci odvolacího řízení tedy jednoznačně vyplynulo, že předmětné rozhodnutí bylo skutečně řádně vyvěšeno i způsobem umožňujícím dálkový přístup, což bylo v daném případě pro posouzení včasnosti odvolání stěžejní. S ohledem na výše uvedené proto krajský úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Krajský úřad vymezil okruh účastníků přezkumného řízení v souladu s 95 odst. 4 správního řádu tak, že převzal okruh účastníků prvoinstančního řízení (jejich jmenný výčet je uveden v rozdělovníku tohoto rozhodnutí). Stránka 7

8 Poučení o odvolání: Proti tomuto rozhodnutí může dle 81 odst. 1 správního řádu podat účastník řízení odvolání do 15 dnů ode dne jeho oznámení k Ministerstvu pro místní rozvoj, odboru územně a stavebně správnímu, Staroměstské nám. 6, Praha 1, podáním učiněným u Krajského úřadu Jihočeského kraje, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic. Odvolání musí mít náležitosti uvedené v 37 odst. 2 správního řádu. Odvolání je nutno podat s potřebným počtem stejnopisů. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je správní orgán na jeho náklady v souladu s ustanovením 82 správního řádu. Ing. Bc. Ludvík Zíma vedoucí odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic Toto rozhodnutí bude účastníkům řízení o umístění stavby dle 85 odst. 2 stavebního zákona doručeno veřejnou vyhláškou vyvěšením rozhodnutí po dobu 15 dnů na úřední desce Krajského úřadu Jihočeského kraje a dále na úřední desce Městského úřadu Jindřichův Hradec. Rovněž tak bude rozhodnutí zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup. Vyvěšeno dne.. Sejmuto dne. Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí. Doručí se dle rozdělovníku: Účastníkům územního řízení dle 85 odst. 1 stavebního zákona jednotlivě: Jiří Cmunt, Na Palici 344, Jindřichův Hradec IV Eva Cmuntová, Na Palici 344, Jindřichův Hradec IV Město Jindřichův Hradec, Klášterská 135/II, Jindřichův Hradec Účastníkům územního řízení dle 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou: Ludmila Komorádová, Na Palici 343, Jindřichův Hradec IV Mgr. Jaroslav Pešek, K Vilkám 813, Jindřichův Hradec III Mgr. Markéta Vyhnálková, K Vilkám 813, Jindřichův Hradec III (prostřednictvím právního zástupce JUDr. Milana Čoudka z AK JUDr. Flaška, U Černé věže 304/9, České Budějovice) E.ON Česká republika, s. r. o., Správa sítě plyn, F. A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice E.ON Česká republika, s. r. o., F. A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice Čevak, a. s., Severní 2264/8, České Budějovice Telefónica O2 Czech Republic, a. s., Za Brumlovkou 266/2, Praha 4 Jednotlivě: Krajský úřad Jihočeský kraj (s žádostí o zveřejnění na úřední desce po dobu 15 dnů, vyznačením data vyvěšení a sejmutí, vrácení zpět a současně o zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup) Městský úřad Jindřichův Hradec, Klášterská 135/II, Jindřichův Hradec (s žádostí o zveřejnění na úřední desce po dobu 15 dnů, vyznačením data vyvěšení a sejmutí, vrácení zpět a současně o zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup) Na vědomí: Městský úřad Jindřichův Hradec, odbor výstavby a územního plánování, Klášterská 135/II, Jindřichův Hradec Stránka 8