*KUCBX00A7U56* VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA R O Z H O D N U T Í

Transkript

1 O D B O R R E G I O N Á L N Í H O R O Z V O J E, Ú Z E M N Í H O P L Á N O V Á N Í, S T A V E B N Í H O ŘÁ D U A I N V E S T I C O D DĚLEN Í S T A V E B N Í H O ŘÁ D U č.j.: OREG 17912/2011/ginzlova datum: vyřizuje: Ing. Kamila Ginzlová telefon: č. spis: OREG/12890/2011/kagi *KUCBX00A7U56* VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA R O Z H O D N U T Í Krajskému úřadu Jihočeskému kraji, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, jako příslušnému správnímu orgánu podle 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, ve vazbě na ustanovení 11 odst. 1 písm. b) a 89 odst. 1 a 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, bylo dne Městským úřadem Milevsko, odborem regionálního rozvoje, předáno odvolání Ing. Stanislava Duška, bytem Pod Zvíkovcem 1432, Milevsko, proti rozhodnutí Městského úřadu Milevsko, odboru regionálního rozvoje, č.j.: MM 00992/2011 ze dne , kterým byla: I. podle 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů, a 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, umístěna stavba novostavba RD, přípojky inženýrských sítí elektro, kanalizace, vodovod od studny do RD, vrtaná studna, nádrž na dešťovou vodu, zpevněné plochy, terasa, oplocení na pozemcích parc. č. 1270/15, 1270/16 v katastrálním území Milevsko, II. podle 115 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů, a 5 a 6 vyhlášky č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního řádu, povolena stavba novostavba RD, přípojky inženýrských sítí, nádrž na dešťovou vodu, zpevněné plochy, terasa, oplocení na pozemcích parc. č. 1270/15, 1270/16 v katastrálním území Milevsko. Odvolání pana Ing. Stanislava Duška, bytem Pod Zvíkovcem 1432, Milevsko, bylo orgánem I. stupně klasifikováno jako odvolání přípustné. S tímto závěrem se Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, na základě vlastního zjištění ztotožnil. I. Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, přezkoumal v odvolacím řízení, jehož účastníkem je podle 27 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, pan Vladimír Hubený, nar , bytem Jeřábkova 661, Milevsko, I. výrok Stránka 1

2 napadeného rozhodnutí Městského úřadu Milevsko, odboru regionálního rozvoje, č.j.: MM 00992/2011 ze dne , v rozsahu podle 89 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, a rozhodl takto: Podle ustanovení 90 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, se I. výrok rozhodnutí Městského úřadu Milevsko, odboru regionálního rozvoje, č.j.: MM 00992/2011 ze dne , kterým byla umístěna stavba novostavba RD, přípojky inženýrských sítí elektro, kanalizace, vodovod od studny do RD, vrtaná studna, nádrž na dešťovou vodu, zpevněné plochy, terasa, oplocení na pozemcích parc. č. 1270/15, 1270/16 v katastrálním území Milevsko r u š í a věc se vrací k novému projednání orgánu I. stupně. II. Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, přezkoumal v odvolacím řízení, jehož účastníkem je podle 27 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, pan Vladimír Hubený, nar , bytem Jeřábkova 661, Milevsko, II. výrok napadeného rozhodnutí Městského úřadu Milevsko, odboru regionálního rozvoje, č.j.: MM 00992/2011 ze dne , v rozsahu podle 89 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, a rozhodl takto: Podle ustanovení 90 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, se I. výrok rozhodnutí Městského úřadu Milevsko, odboru regionálního rozvoje, č.j.: MM 00992/2011 ze dne , kterým byla povolena stavba novostavba RD, přípojky inženýrských sítí, nádrž na dešťovou vodu, zpevněné plochy, terasa, oplocení na pozemcích parc. č. 1270/15, 1270/16 v katastrálním území Milevsko r u š í a věc se vrací k novému projednání orgánu I. stupně. Odůvodnění Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, zjistil ze spisového materiálu vážícího se k napadenému rozhodnutí, který mu byl Městským úřadem Milevsko, odborem regionálního rozvoje (dále jen stavební úřad ), předán spolu s výše uvedeným odvoláním, tento skutkový stav: Z předloženého spisového materiálu, vážícího se k dané věci, mimo jiné vyplývá, že dne podal stavebník pan Vladimír Hubený žádost o stavební povolení stavby novostavba RD na pozemku parc. č. 1270/15, 1270/16 v katastrálním území Milevsko na předepsaném formuláři dle přílohy č. 2 k vyhlášce č. 526/2006 Sb., a žádost o spojení územního a stavební řízení. Jelikož žadatel nepodal žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby a žádost o stavební povolení neposkytovala všechny předepsané náležitosti, vyzval stavební úřad písemností ze dne stavebníka k odstranění těchto vad, a to nejpozději do Současně usnesením ze dne společné územní a stavební řízení přerušil. Téhož dne vydal stavební úřad usnesení poznamenané do spisu, kterým s odkazem na ustanovení 140 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), spojil územní a stavební řízení. Dne doplnil žadatel potřebné podklady včetně žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby novostavba RD na předepsaném formuláři dle přílohy č. 3 k vyhlášce č. 503/2006 Sb. Po doplnění k výše uvedeným žádostem přitom žadatelem připojil projektovou dokumentaci k územnímu řízení z listopadu 2010 zpracovanou autorizovaným architektem Ing. arch. Jiřím Kučerou (ČKA 02363), projektovou dokumentaci ke stavebnímu řízení z listopadu 2009 zpracovanou autorizovaným technikem pro pozemní stavby panem Viktorem Beníškem, DiS. (ČKAIT ), jejíž součástí je projektová dokumentace zdravotní instalace, vytápění, elektroinstalace a domovní vrtané studny, statický výpočet, průkaz energetické náročnosti budovy, protokol o stanovení radonového indexu stavebního pozemku, řešení požární bezpečnosti stavby a plán kontrolních prohlídek. Součástí spisového materiálu jsou dále mj. rozhodnutí a stanoviska dotčených orgánů a rovněž vyjádření správců sítí: Stránka 2

3 - Vyjádření správce sítě E.ON Česká republika, s.r.o., ze dne o existenci zařízení distribuční soustavy (elektrická síť), včetně stanoviska E.ON Distribuce, a.s., k žádosti o připojení k distribuční soustavě. - Souhlasné závazné stanovisko Městského úřadu Milevsko, odboru dopravy, ze dne pod č.j.: MM33095/2010OD/Br. - Souhlasné závazné stanovisko Městského úřadu Milevsko, odboru životního prostředí, ze dne pod č.j.: MM29946/2010OŽP/Ši. - Vyjádření Městského úřadu Milevsko, odboru životního prostředí, č.j.: MM35374/2010OŽP/Ši ze dne Souhlasné závazné stanovisko Hasičského záchranného sboru Jihočeského kraje ze dne pod č.j.: HSCB /2010 UO-PI. - Vyjádření Městského úřadu Milevsko, odboru vnitřních věcí, č.j.: MM12289/2010 ze dne Opatřením ze dne oznámil stavební úřad s odkazem na ustanovení 87 odst. 1 a 112 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon ), ve spojení s ustanovením 78 odst. 1 tohoto zákona a 140 odst. 1 správního řádu zahájení společného územního a stavebního řízení na stavbu novostavba RD, přípojky inženýrských, vrtaná studna, nádrž na dešťovou vodu, zpevněné plochy, terasa, oplocení na pozemcích parc. č. 1270/15, 1270/16 v katastrálním území Milevsko, účastníkům územního a stavebního řízení a dotčeným orgánům, přičemž je upozornil, že své námitky a stanoviska mohou uplatnit nejpozději při veřejném ústním jednání, které stanovil na den , jinak k nim nebude přihlédnuto. Dne obdržel stavební úřad od Ing. Stanislava Duška námitky k danému záměru. Předmětem námitek Ing. Duška bylo napojení stavby rodinného domu na splaškovou kanalizaci, která je v jeho vlastnictví, a uvedená poznámka ve výkresu situace, cit.: Jako fixní bod, od kterého se odvíjejí všechny výšky v situaci, se považuje vrch základu stávajícího elektropilíře!, jež se podle Ing. Duška nezakládá na pravdě, poněvadž se na zakresleném místě žádný elektropilíř nenachází. Současně vyslovil nesouhlas s napojením předmětného rodinného domu na splaškovou kanalizaci v jeho vlastnictví. Veřejné ústní jednání bylo konáno dne za přítomnosti zástupce stavebního úřadu, stavebníka a zástupce města Milevsko, pana Tomáše Smrčiny. Obsahem protokolu je mj. vyjádření stavebníka k podaným námitkám Ing. Duška. Co se týče napojení předmětné stavby na splaškovou kanalizaci, odkazuje se pan Hrubý na ustanovení 8 odst. 5 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, v platném znění, které stanovuje: Vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen umožnit připojení na vodovod nebo kanalizaci, pokud to umožňují kapacitní a další technické požadavky. Možnost napojení nesmí být podmiňována vyžadováním poplatků nebo jiných finančních plnění. Ohledně námitky týkající se elektropolíře uvedl, že stávajícím elektropilířem se myslí elektropilíř umístěný na hranici sousedního pozemku, přičemž přípojka elektro je zakreslená z pilíře, jenž bude teprve nově zhotoven společností E.ON Distribuce, a.s. Dne vydal stavební úřad rozhodnutí č.j.: MM 00992/2011 s děleným výrokem, jehož prvním výrokem s odkazem na ustanovení 79 a 92 stavebního zákona a vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, umístil stavbu novostavba RD, přípojky inženýrských sítí elektro, kanalizace, vodovod od studny do RD, vrtaná studna, nádrž na dešťovou vodu, zpevněné plochy, terasa, oplocení na pozemcích parc. č. 1270/15, 1270/16 v katastrálním území Milevsko (spolu s popisem stavby a jejích součástí, a podmínek stanovených pro její umístění), a druhým výrokem s odkazem na ustanovení 115 stavebního zákona a 5 a 6 vyhlášky č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního řádu, povolil stavbu novostavba RD, přípojky inženýrských sítí, nádrž na dešťovou vodu, zpevněné plochy, terasa, oplocení na pozemcích parc. č. 1270/15, 1270/16 v katastrálním území Milevsko (spolu s popisem stavby a podmínek stanovených pro provedení stavby). Dne obdržel stavební úřad písemnost od vlastníka (v současné době bývalého) sousedního pozemku parc. č. 1270/31 pana Ivana Moudrého k vydanému rozhodnutí stavebního úřadu č.j.: MM 00992/2011. Ve své písemnosti upozorňuje na skutečnost, že stavebník není oprávněn bez jeho písemného souhlasu provádět jakýkoliv zásah do pozemku parc. č. 1270/31 v k.ú. Milevsko. Stavebník má na základě kupní smlouvy pouze oprávnění vyplývající z věcného břemene k právu chůze a jízdy po tomto pozemku. Dále uvedl, že ode Stránka 3

4 dne je novým vlastníkem předmětného pozemku parc. č. 1270/31 společnost BLESK Servis s.r.o. Na to upozornila i společnost BLESK Servis s.r.o. písemností ze dne , která požadovala zařadit mezi účastníky řízení a současně sdělila, že nedává souhlas k jakékoliv stavební činnosti na pozemcích v jejich vlastnictví. Proti rozhodnutí č.j.: MM 00992/2011 ze dne podal Ing. Stanislav Dušek odvolání datované ke dni , které bylo stavebnímu úřadu doručeno dne V odvolání Ing. Dušek uvedl, že se odvolává proti rozhodnutí o vydání stavebního povolení č.j.: MM 00992/2011. Odvolatel nicméně již blíže neuvádí konkrétní důvod svého odvolání k druhému výroku rozhodnutí (stavební povolení), ale pouze obecně namítá rozpor v napojení předmětné stavby na inženýrské sítě. S ohledem na výše uvedené proto posoudil odvolací správní orgán podané odvolání tak, že námitky v něm uvedené směřují nejen proti druhému výroku, ale celé výrokové části, tj. prvnímu výroku (územní rozhodnutí) i druhému výroku (stavební povolení), jelikož vazba stavby na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu musí být jednoznačně vyřešena už v územním řízení. Následně opatřením ze dne provedl stavební úřad úkony v souladu s 86 odst. 2 správního řádu, kterými vyzval účastníky řízení, aby se k podanému odvolání ve lhůtě do 10 dnů ode dne doručení vyjádřili. Této možnosti využil stavebník pan Vladimír Hubený písemností ze dne a společnost BLESK Servis s.r.o. písemností ze dne Dne předal stavební úřad podané odvolání spolu se spisovým materiálem a stanoviskem Krajskému úřadu Jihočeského kraje, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic (dále jen krajský úřad ), jako správnímu orgánu věcně a místně příslušnému. Dne obdržel krajský úřad ve věci další vyjádření společnosti BLESK Servis s.r.o. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo možno rozhodnout pouze na základě spisového materiálu I. stupně, nesvolával odvolací orgán ústní jednání, ani neseznamoval účastníky řízení se spisovým materiálem v souladu s 36 odst. 3 správního řádu. Ad. I Krajský úřad v rámci odvolacího řízení nejprve hodnotil přípustnost a včasnost podaného odvolání. V případě prvního výroku (územní rozhodnutí) posoudil odvolací orgán podané odvolání jako přípustné, neboť bylo podáno osobou, která měla v daném řízení postavení účastníka podle 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona. Pro posouzení včasnosti, či opožděnosti odvolání je pak rozhodná lhůta, ve které bylo odvolání podáno u příslušného správního orgánu. Odvolací lhůta podle 83 odst. 1 správního řádu činí 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Výrok týkající se územního rozhodnutí byl v souladu s ustanovením 92 odst. 3 stavebního zákona odvolateli jako účastníkovi územního řízení dle 85 odst. 2 stavebního zákona doručen ediktálně veřejnou vyhláškou, a to patnáctým dnem po vyvěšení napadeného rozhodnutí na úřední desce a současně jeho zveřejněním způsobem umožňujícím dálkový přístup, tj. dne Pokud jde o běh a počítání oné lhůty, je prvním dnem lhůty, po kterou má být písemnost vyvěšena den následující po dni vyvěšení a písemnost je doručena patnáctým dnem po vyvěšení bez ohledu na to, zda se jedná o den pracovní, sobotu, neděli nebo svátek. Na běh této lhůty se nevztahují pravidla stanovená ustanovením 40 správního řádu, neboť při doručování veřejnou vyhláškou nejde o lhůtu, na kterou by bylo vázáno provedení určitého úkonu v řízení, ale pouze o lhůtu, s jejímž uplynutím je přímo ze zákona spojen určitý právní důsledek, tzn. doručení písemnosti. Patnáctidenní lhůta pro podání odvolání tedy začala běžet dnem a její běh skončil v pondělí , což byl poslední den lhůty, kdy mohl odvolatel podat své odvolání do výroku napadeného rozhodnutí týkajícího se územního rozhodnutí. Na základě výše uvedených skutečností shledal odvolací správní orgán, že podané odvolání je v případě prvního výroku (územní rozhodnutí) včasné, neboť bylo podáno u Městského úřadu Milevsko dle otisku podacího razítka dne Odvolací správní orgán proto dále vycházel z ustanovení 89 odst. 2 správního řádu, které stanoví, že odvolací orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí odvolací orgán přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Podle zmiňovaného ustanovení se k vadám, o nichž nelze Stránka 4

5 mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, nepřihlíží. V daném případě však krajský úřad dospěl k závěru, že se orgán I. stupně dopustil pochybení, které mělo vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, a které je nutno napravit. Vzhledem k charakteru pochybení je přitom nucen krajský úřad konstatovat, že z důvodu zachování dvouinstančnosti řízení není náprava v rámci odvolacího řízení možná, a proto přikročil ke zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci zpět prvoinstančnímu orgánu k novému projednání. Odvolací orgán by sice před zvolením tohoto způsobu vyřízení odvolání měl vždy zvažovat, zda z důvodu hospodárnosti či účelnosti nelze, aby sám řízení doplnil a pak o odvolání rozhodl některým z ostatních možných způsobů, avšak to je možno pouze za situace, nebude-li takový postup na újmu právům účastníkům řízení, řádného zjištění skutečného stavu věci a nebude-li přesunem podstatnější části nalézacího řízení do řízení před odvolacím orgánem porušena zásada dvojinstančnosti správního řízení. Krajský úřad po podrobném posouzení spisového materiálu dospěl k závěru, že se v daném případě stavební úřad dopustil zásadního pochybení, které má vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, neboť spojil podle 140 správního řádu řízení, která ale v té době objektivně neexistovala, resp. nebyly žadatelem podány potřebné žádosti. V daném případě zahájil stavební úřad spojené územní a stavební řízení, aniž by byla stavebníkem předložena žádost o vydání územního rozhodnutí. Takový krok je ale podle 140 správního řádu nepřípustný. Aby byly splněny podmínky pro možnost spojení řízení v souladu s tímto ustanovením, je třeba, aby žadatel podal dva vyplněné formuláře, tj. formulář pro podání žádosti o vydání územního rozhodnutí (příloha č. 3 vyhlášky č. 503/2006Sb.) a formulář pro podání žádosti o vydání stavebního povolení (příloha č. 2 vyhlášky č. 526/2006 Sb.), což v daném případě prokazatelně učiněno nebylo. Navíc se stavební úřad dopustil dalšího pochybení, jelikož po podání žádosti o stavební povolení vydal neprodleně usnesení o spojení územního a stavebního řízení, aniž by měl možnost zkoumat, zda stavba opravdu splňuje podmínky pro vedení spojeného územního a stavebního řízení podle 78 odst. 1 stavebního zákona. Toto pochybení tak zejména dosvědčuje to, že se stavební úřad nemohl dostatečně zabývat žádostí, nezjistil řádný stav věci, ale i přes tyto zásadní vady zahájil spojené územní a stavební řízení. Další rozpor shledává krajský úřad v tom, že prvoinstanční orgán nedostatečně zkoumal obsah předložených žádostí včetně příloh. Z předložené žádosti o umístění stavby totiž vyplývá, že žadatel požadoval umístit pouze novostavbu RD a nikoliv další součásti této stavby, jmenovitě přípojky inženýrských sítí - elektro, kanalizace, vodovod od studny do RD, vrtanou studnu, nádrž na dešťovou vodu, zpevněné plochy, terasu a oplocení. Totéž lze říci i u žádosti o stavební povolení. Vzhledem k tomu, že stavební úřad sám v rozporu s podanými žádostmi vedl řízení a výrokem rozhodnutí umístil a povolil i výše jmenované stavby, dopustil se dalšího závažného pochybení, neboť rozhodl ve věci v rozporu s dispoziční zásadou. V řízení o žádosti totiž určuje předmět řízení účastník a správní orgán je obsahem jeho žádosti striktně vázán. Stavební úřad je proto povinen rozhodovat s ohledem na vůli žadatele, jež je vyjádřena a pro něj závazně vymezena právě v předložených žádostech. Pokud stavební úřad při posouzení žádostí včetně jejich příloh v tomto smyslu zjistil rozpory, měl žadatele vyzvat k jejich odstranění. Požadavek na úplný výčet staveb je totiž významný nejen pro samotné správní řízení, ale následně i pro právní jistotu stavebníka, neboť se tak v budoucnu předejde pochybám, na jaké stavby se předmětné rozhodnutí vůbec vztahovalo. Co se týče odvádění odpadních vod, k tomu se váže další pochybení stavebního úřadu, který se s touto skutečností nikterak nevypořádal. Z doložené projektové dokumentace (výkres C2 situace a dokumentace F2 - Zdravotní instalace) jasně vyplývá, že splaškové vody budou z navrhované stavby rodinného domu svedeny pomocí nové kanalizační přípojky napojením do stávající veřejné kanalizace, jež je umístěna v místní komunikaci na pozemku parc. č. 1270/31 v k.ú. Milevsko. V tomto navrhovaném případě napojení, lze ale spatřovat hned několik rozporuplných údajů, které nejsou jednoznačně ze strany stavebníka vyřešeny, a stavební úřad je zcela opomenul a vůbec se jimi nezabýval. Především pokud stavebník uvažuje napojit navrhovaný rodinný dům na veřejnou splaškovou kanalizaci v souladu s projektovou dokumentací, bylo jeho povinností doložit k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby podle části B. přílohy č. 3 k vyhlášce č. 503/2006 Sb., stanovisko jejího vlastníka, popř. provozovatele, ke způsobu napojení stavby. Je tedy zcela nedostatečné odkazovat se pouze na ustanovení 8 odst. 5 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve znění pozdějších předpisů, ze kterého vyplývá pouze to, že vlastník má povinnost jemu jako novému odběrateli umožnit připojit se na kanalizaci. Stránka 5

6 Současně se stavební úřad vůbec nezabýval skutečností, že při provádění požadovaného napojení na splaškovou kanalizaci, dojde k jednoznačnému zásahu do pozemku parc. č. 1270/31 v k.ú. Milevsko, který ale není ve vlastnictví stavebníka. Tudíž vedle zmíněného stanoviska vlastníka veřejné splaškové kanalizace bylo povinností stavebníka dále doložit minimálně smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene na stavbu kanalizační přípojky s vlastníkem pozemku parc. č. 1270/31 v k.ú. Milevsko, aby mohla být stavba kanalizační přípojky řádně povolena. V daném případě existuje další možnost napojení, kterou stavebník během řízení zmiňuje, a to napojení na připravenou zaslepenou splaškovou přípojku, která končí právě na hranici jeho pozemku parc. č. 1270/15 v k.ú. Milevsko. Nicméně k tomu je nutno krajským úřadem uvést, že stavebníkem zmíněná varianta, vůbec nekoresponduje s projektovou dokumentací. Muselo by tudíž dojít k její opravě, aby byla v souladu s tímto záměrem a především by musel stavebník doložit souhlas s napojením na kanalizační přípojku od jejího vlastníka. Na takovou variantu se již ale nevztahuje ustanovení 8 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve znění pozdějších předpisů, tedy skutečnost, že by byl vlastník povinen napojit nového odběratele na kanalizační přípojku, jak se stavebník domnívá. Dále je nutno krajským úřadem poukázat na další zavádějící údaj uvedený v projektové dokumentaci oproti doloženým podkladům. Ve výkrese C2 - situace je zakreslen na pozemku žadatele stávající elektropilíř, který je dokonce uvažován jako fixní bod pro následné výškové osazení stavby, ale z doložených podkladů vyplývá, že elektropilíř bude teprve zhotoven. Rozhodně jej tak nelze považovat za stávající. Aby stavebník tuto skutečnost zhojil, vyjádřil se při místním šetření v tom smyslu, že stávajícím elektropilířem se v projektové dokumentaci myslí elektropilíř umístěný na sousedním pozemku. Nicméně dané vysvětlení rozhodně neodpovídá skutečnému stavu a zákresu v projektové dokumentaci. Toto pochybení v projektové dokumentaci bude tedy v novém projednání nutno dát do souladu se stávajícím stavem a doloženými podklady. Navíc je nutno podotknout, že povinnost stavbu v území výškově osadit vyplývá z přílohy č. 4 k vyhlášce č. 503/2006 Sb., která stanovuje obsah a rozsah dokumentace k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby, a z logiky věci vyplývá, že se v ní uvedené odstupy a výšky vážou ke konkrétním bodům, které se v území nacházejí. Jen stěží lze totiž posoudit navrhovaný záměr, který je v území výškově osazen vůči jiné prozatím neexistující stavbě. V daném případě je nutno krajským úřadem shrnout, že stavební úřad nedostatečným způsobem posoudil rozsah a obsah předložené projektové dokumentace v souladu s přílohou č. 4 k vyhlášce č. 503/2006 Sb. Totéž lze říci i o předložené žádosti, která nemá náležitosti dle přílohy č. 3 této vyhlášky. Co se týče odůvodnění rozhodnutí, je třeba stavebnímu úřadu vytknout, že se s jeho obsahem, jenž se týká prvního výroku rozhodnutí (územní rozhodnutí), dostatečně nevypořádal a neobjasnil skutečnost, zda byly při posouzení záměru skutečně naplněny požadavky uvedené v 90 stavebního zákona. Především požadavky týkající se napojení na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, resp. jestli je ke stavbě zajištěn dostatečný přístup v souladu s tímto zákonem a zda je vlastník vůbec oprávněn se na některé inženýrské sítě připojit. Dále je nutno krajským úřadem uvést, že vyjádření správce sítě E.ON Česká republika, s.r.o., technická evidence a dokumentace, ze dne o existenci zařízení distribuční soustavy mělo platnost po dobu jednoho roku a to do , tudíž už při podání žádostí bylo neplatné, a je tedy nutné jej zaktualizovat. Ad. II Krajský úřad v rámci odvolacího řízení dále hodnotil přípustnost a včasnost podaného odvolání v případě druhého výroku (stavební povolení). Co se týče výroku týkajícího se stavebního povolení, tak tento byl v souladu s ustanovením 72 odst. 1 správního řádu doručován odvolateli jako účastníkovi řízení podle 109 odst. 1 písm. e) stavebního zákona do vlastních rukou. Podle dokladu o doručení založeném ve spisovém materiálu byl tento výrok napadeného rozhodnutí odvolateli doručen dne Patnáctidenní lhůta pro podání odvolání tedy začala běžet v tomto případě dnem a její běh skončil ve středu , přičemž odvolání bylo u příslušného správního orgánu podáno dne Na základě výše uvedených skutečností shledal odvolací správní orgán, že podané odvolání je v případě druhého výroku (stavební povolení) včasné, neboť bylo podáno u Městského úřadu Milevsko dle otisku podacího razítka dne , tedy v zákonem stanovené patnáctidenní lhůtě. Stránka 6

7 Odvolací správní orgán proto dále v souladu s ustanovením 89 odst. 2 správního řádu přistoupil k přezkoumání souladu napadeného druhého výroku rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy. Vzhledem k tomu, že je I. výrokem krajského úřadu zrušeno napadené územní rozhodnutí Městského úřadu Milevsko, odboru regionálního rozvoje, č.j.: MM 00992/2011 ze dne , jeví se jako nevyhnutelné zrušit i výrok rozhodnutí týkající se stavebního povolení, neboť výrok územního rozhodnutí je pro povolení stavby podmiňující (předběžná otázka), resp. povolení stavby musí předcházet její umístění. Ze strany krajského úřadu je také nutno zmínit, že spojené územní a stavební řízení lze podle 78 stavebního zákona vést pouze v případě, jsou-li podmínky v území jednoznačné, zejména je-li pro území schválen územní plán nebo regulační plán. Přičemž jednoznačnost podmínek je dána především charakterem území, napojením na příslušnou dopravní a technickou infrastrukturu apod. Jednoznačné by měly být podmínky jak pro umístění, tak i pro provedení a užívání stavby. S odkazem na 111 stavebního zákona přezkoumává stavební úřad podanou žádost o stavební povolení mj. z hlediska, zda je zajištěn příjezd ke stavbě, včasné vybudování technického, popřípadě jiného vybavení potřebného k řádnému užívání stavby vyžadovaného zvláštním právním předpisem. Vzhledem k tomu, že předmětná stavba rodinného domu bude napojena na vodní zdroj ze studny, jež vyžaduje stavební povolení od příslušného speciálního úřadu, předjímal stavební úřad vydáním společného rozhodnutí tento stav. Za dané situace bylo tedy žádoucí, když už stavební úřad vedl spojené územní a stavební řízení, ošetřit povinnost vydání stavebního povolení na studnu alespoň v podmínkách pro provedení stavby rodinného domu. Ad. I a II Krajský úřad v souladu s ustanovením 89 odst. 2 správního řádu dále přistoupil k přezkoumání správnosti napadeného rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v podaném odvolání. Jak již bylo výše uvedeno, krajský úřad posoudil podané odvolání Ing. Stanislava Duška tak, že námitky v něm uvedené směřují nejen proti druhému výroku, ale celé výrokové části, tj. prvnímu výroku (územní rozhodnutí) i druhému výroku (stavební povolení) K vlastnímu obsahu odvolání pana Ing. Stanislava Duška pak uvádíme následující: Odvolatel ve svém odvolání především uvádí, že zákonnou povinnost podle 8 odst. 5 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve znění pozdějších předpisů, tedy umožnit novému odběrateli připojení na kanalizační řád nezpochybňuje, nicméně je nutno respektovat, že dané ustanovení se již nevztahuje na přípojky a nelze s nimi bez souhlasu vlastníka manipulovat. Navíc podotýká, že kanalizační řád je uložen na pozemku parc. č. 1270/31 v k.ú. Milevsko, který je ve výhradním vlastnictví jiného vlastníka, než je veřejná kanalizace. Dále se odvolatel vyjadřuje ke stávajícímu elektropilíři, který dle něj není umístěn na hranici s pozemkem parc. č. 1270/15, jak uvádí pan Hubený. Odvolací orgán, s odkazem na výše uvedené, namítané vady v řízení skutečně zjistil, a proto napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil stavebnímu úřadu k novému projednání spolu s právním názorem, jak má v předmětné věci dále postupovat. K obsahu odvolání Ing. Duška krajský úřad pro upřesnění doplňuje, že v 8 odst. 5 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve znění pozdějších předpisů, je stanoveno: Náklady na realizaci napojení vodovodní přípojky nebo kanalizační přípojky na vodovod nebo kanalizaci hradí vlastník, jemuž je umožněno napojení vodovodu nebo kanalizace, pokud se nedohodnou jinak., tzn. že vlastník zhotovené kanalizační přípojky se na jejím zřízení finančně podílel a stavebník, pokud požaduje se na danou přípojku napojit, je povinen respektovat požadavky jejího vlastníka. Vzhledem k výše uvedenému krajský úřad námitkám odvolatele přisvědčuje. Poté co rozhodnutí odvolacího orgánu nabude právní moci, bude tedy v rámci nového projednání nezbytné, aby prvoinstanční orgán odstranil výše uvedené vady řízení. Nejprve bude povinností stavebního úřadu vyzvat stavebníka k doplnění žádostí a podkladů potřebných pro řádné posouzení navrhované stavby. Doplněný a upravený záměr stavebníka pak bude nutné znovu projednat postupem podle 87 a 110 stavebního zákona a jejích následných ustanovení. Následně v novém rozhodnutí bude povinností stavebního úřadu v odůvodnění Stránka 7

8 řádně zdůvodnit, na základě jakých skutečností dospěl k závěru vydaného rozhodnutí, a to takovým způsobem, aby bylo odůvodnění přesvědčivé a nevznikaly tak pochybnosti o správnosti rozhodnutí a postupu správního orgánu. Nedílnou součástí odůvodnění bude též zdůvodnění výroku rozhodnutí s uvedením toho, jak byly posouzeny uplatněné námitky účastníků řízení. Co se týče okruhu účastníků řízení vedeného krajským úřadem ve věci tohoto odvolacího řízení, byl okruh účastníků II. instance upraven oproti okruhu účastníků I. stupně, poněvadž došlo ke změně vlastníka pozemku parc. č. 1270/14 a 1270/31 v katastrálním území Milevsko, jímž se nově stala společnost BLESK Servis s.r.o., se sídlem Nademlejnská 600/1, Praha 98. Na základě této skutečnosti není předešlý vlastník pozemku pan Ivan Moudrý, bytem Starého 2165/5, Praha 6, veden odvolacím orgánem jako účastník řízení a rozhodnutí krajského úřadu obdrží pouze na vědomí. Z výše uvedených důvodů bylo rozhodnuto způsobem, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno. Poučení o odvolání Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle ustanovení 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům řízení podle 27 odst. 1 správního řádu. Ing. Bc. Ludvík Z í m a vedoucí odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic Toto rozhodnutí bude účastníkům řízení o umístění stavby podle 85 odst. 2 stavebního zákona doručeno veřejnou vyhláškou vyvěšením rozhodnutí po dobu 15 dnů na úřední desce Krajského úřadu Jihočeského kraje a dále na úřední desce Městského úřadu Milevsko. Rovněž tak bude rozhodnutí zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup. Vyvěšeno dne Sejmuto dne Razítko a podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí. Stránka 8

9 Doručí se podle rozdělovníku: Účastníkům územního řízení podle 85 odst. 1 stavebního zákona jednotlivě: Vladimír Hubený, Jeřábkova 661, Milevsko Město Milevsko, nám. E. Beneše 420, Milevsko Účastníkům územního řízení podle 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou: BLESK Servis s.r.o., Nademlejnská 600/1, Praha 98 Ing. Stanislav Dušek, Pod Zvíkovcem 1432, Milevsko Ing. Michal Jedlička, 5. května 1203, Milevsko Tomáš Kotrba, B. Němcové 872, Milevsko Účastníkům staveního řízení podle 109 stavebního zákona jednotlivě: Vladimír Hubený, Jeřábkova 661, Milevsko BLESK Servis s.r.o., Nademlejnská 600/1, Praha 98 Ing. Stanislav Dušek, Pod Zvíkovcem 1432, Milevsko Ing. Michal Jedlička, 5. května 1203, Milevsko Tomáš Kotrba, B. Němcové 872, Milevsko Jednotlivě: Krajský úřad Jihočeský kraj (s žádostí o zveřejnění na úřední desce po dobu 15 dnů, vyznačením data vyvěšení a sejmutí, vrácení zpět a současně o zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup) Městský úřad Milevsko, nám. E. Beneše 420, Milevsko (s žádostí o zveřejnění na úřední desce po dobu 15 dnů, vyznačením data vyvěšení a sejmutí, vrácení zpět a současně o zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup) Na vědomí: Ivan Moudrý, Starého 2165/5, Praha 6 Městský úřad Milevsko, odbor regionálního rozvoje, nám. E. Beneše 420, Milevsko Stránka 9