VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ROZHODNUTÍ

Transkript

1 O D B O R R E G I O N Á L N Í H O R O Z V O J E, Ú Z E M N Í H O P L Á N O V Á N Í, S T A V E B N Í H O ŘÁ D U A I N V E S T I C O D DĚLEN Í S T A V E B N Í H O ŘÁ D U č. j.: KUJCK 66841/2014/OREG datum: vyřizuje: Ing. Jaroslav Hodina telefon: č. spis: OREG/61393/2014/jaho *KUCBX00GBE8L* VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ROZHODNUTÍ Výroková část: Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, jako správní orgán příslušný podle 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a 89 odst. 1 a 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, obdržel dne odvolání, které mu předal Městský úřad Rudolfov, odbor výstavby (dále i "stavební úřad"). Toto odvolání podala Ivana Hronová, Lhenická 1132/5, České Budějovice (dále i "odvolatelka"), proti rozhodnutí ze dne č.j. MěÚ/2666/2014/Wer, Sp. zn.: MěÚ/OV/4822/2012/We, jehož výrokem I. byla podle 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění platném do (dále jen stavební zákon ), a 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, ve znění platném do umístěna stavba: Garáž a hobby dílna, domovní vedení NN na pozemku parc. č. 977/1, 977/10, 977/11, 977/18, 977/19 v katastrálním území Hlincová Hora, dále výrokem II. vydáno podle 115 stavebního zákona a 5 a 6 vyhlášky č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního řádu, ve znění platném do stavební povolení pro stavbu: Garáž a hobby dílna na pozemku p.č. 977/1, 977/18, 977/19 v k.ú. Hlincová Hora. Vedlejšími výroky pak byly pod označením III. stanoveny čtyři podmínky pro umístění stavby, pod označením IV. třináct podmínek pro provedení stavby, pod označením V. stanoveny podmínky pro užívání stavby, pod označením VI. rozhodnuto o námitkách účastníků řízení a pod označením VII. stanoveno v souladu s ust. 74 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, že výroková část vztahující se k povolení stavby nabude vykonavatelnosti nejdříve dnem, kdy se stane pravomocnou výroková část rozhodnutí o umístění stavby. Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, napadené rozhodnutí, které vydal dne Městský úřad Rudolfov, odbor výstavby, pod č.j. MěÚ/2666/2014/Wer, Sp. zn.: MěÚ/OV/4822/2012/We, přezkoumal v rozsahu podle 89 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl takto: Stránka 1

2 Rozhodnutí stavebního úřadu č.j. MěÚ/2666/2014/Wer, Sp. zn.: MěÚ/OV/4822/2012/We ze dne se podle ust. 90 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ruší a věc se vrací k novému projednání orgánu I. stupně. Účastníci odvolacího řízení podle ust. 27 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ): Tereza Jindrová, nar , náměstí Míru 100, Zliv, kterou zastupuje Jan Jindra, nar , nám. Přemysla Otakara II. 2/2, České Budějovice 1. Odůvodnění: Městský úřad Rudolfov, odbor výstavby vydal dne pod č.j.: MěÚ/2666/2014/Wer, Sp. zn.: MěÚ/OV/4822/2012/We, jehož výrokem I. byla podle 79 a 92 stavebního zákona a 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, ve znění předpisů platném do , umístěna stavba: Garáž a hobby dílna, domovní vedení NN na pozemku parc. č. 977/1, 977/10, 977/11, 977/18, 977/19 v katastrálním území Hlincová Hora, dále výrokem II. vydáno podle 115 stavebního zákona a 5 a 6 vyhlášky č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního řádu ve znění platném do stavební povolení pro stavbu: Garáž a hobby dílna na pozemku p.č. 977/1, 977/18, 977/19 v k.ú. Hlincová Hora. Vedlejšími výroky pak byly pod označením III. stanoveny čtyři podmínky pro umístění stavby, pod označením IV. třináct podmínek pro provedení stavby, pod označením V. stanoveny podmínky pro užívání stavby, pod označením VI. rozhodnuto o námitkách účastníků řízení a pod označením VII. Stanovena posloupnost nabývání právní moci jednotlivých výroků. Proti tomuto rozhodnutí podala odvolání paní Ivana Hronová. Stavební úřad provedl úkony podle 86 odst. 2 správního řádu a vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu předmětného usnesení podle 87 správního řádu, předal odvolání spolu se spisovým materiálem odvolacímu správnímu orgánu. Odvolací orgán nejprve posoudil, zda jsou naplněny podmínky řádně podaného odvolání, pokud jde o jeho přípustnost a včasnost. Odvolání bylo podáno účastníkem územního i stavebního řízení, tj. oprávněným subjektem ve smyslu ust. 81 odst. 1 správního řádu a bylo podáno včas podle ust. 83 správního řádu, neboť napadené rozhodnutí bylo paní Hronové oznámeno veřejnou vyhláškou dne (územní rozhodnutí) a přímým doručením dne (stavební povolení), přičemž odvolání bylo podáno u Městského úřadu Rudolfov dne V obou případech byla splněna zákonná lhůta na podání odvolání, která tvoří dle 83 odst. 1 správního řádu 15 dní ode dne oznámení rozhodnutí. Podané odvolání proto bylo včasné a přípustné, a tudíž bylo možné o něm rozhodnout jedním ze způsobů uvedených v ust. 90 správního řádu. Z předloženého spisového materiálu vyplývá: Stavební úřad obdržel dne žádost paní Terezy Jindrové, podanou jejím zplnomocněným zástupcem, o vydání územního rozhodnutí bez bližší specifikace umístěné na pozemcích p.č. 977/1, 977/10, 977/11, 977/18, 977/19 v katastrálním území Hlincová Hora. Žádost neobsahovala žádné údaje o požadované stavbě, o věcných právech k pozemkům určených pro její umístění ani seznam dalších účastníků řízení. V části B žádosti pak nebyl žádný údaj o přílohách, které měly být dle prezenčního razítka přiloženy v počtu 5kusů. Pod stejným číslem jednacím i datem doručení byla paní Jindrovou podána další žádost, a to o stavební povolení pro stavbu Garáže a hobby dílny, s kompletními údaji o stavbě včetně příloh dle části B žádosti. Ve spise je dále založena plná moc ze dne pro zástupce paní Jindrové a jeho žádost o projednání věci ve spojeném územním a stavebním řízení, doručená stavebnímu úřadu rovněž dne , která v otisku prezentačního razítka uvádí jako její přílohy 3x paré, 2x žádost. Stránka 2

3 Stavební úřad posoudil obsah podaných žádostí a zjištěné nedostatky konkrétně uvedl ve své výzvě ze dne k doplnění podkladů žádostí s tím, že pro doplnění stanovil termín do Usnesením stejného čísla jednacího i data, vyhotoveném v jedné písemnosti s výše uvedenou výzvou, pak řízení přerušil, a to rovněž nejpozději do dne V odůvodnění usnesení pak krátce konstatoval s odkazy na příslušná zákonná ustanovení, že k žádosti předmětné územní a stavební řízení spojil. Při kontrole obsahu žádostí o územní rozhodnutí a stavební povolení pak zjistil nedostatky, které bylo nutno odstranit. Proto byl žadatel prostřednictvím zástupce vyzván k nápravě a dnem podání žádostí zahájená správní řízení byla přerušena. K žádosti paní Jindrové ze dne stavební úřad stanovil usnesením ze dne nový termín k doplnění chybějících údajů a podkladů žádosti, a to do K tomuto dni bylo stavebnímu úřadu doručeno podání žadatelky, ve kterém jsou specifikována jednotlivá doplnění. Stavební úřad však místo, aby žádosti v doplněném stavu projednal a rozhodl ve věci, byl až do dne nečinný. Teprve potom oznámil žadatelce, že dosavadní doplnění jejích žádostí není úplné, a proto ji znovu opatřením ze dne vyzývá k doplnění dosud chybějících dokladů, které rovněž specifikoval. Pro doplnění stanovil nový termín a řízení novým usnesením přerušil. Dne žadatelka opět doplnila k jednotlivým bodům výzvy další podklady. V části požárně bezpečnostního řešení stavby však byly zjištěny přetrvávající nedostatky, které stavební úřad znovu specifikoval a žadatelku opatřením ze dne vyzval k úpravě v termínu do Přestože trvaly účinky předchozího přerušení řízení, stavební úřad vydal společně s výzvou další usnesení, kterým přerušoval řízení také do dne Zástupce žadatelky předal upravenou projektovou dokumentaci stavebnímu úřadu dne Ten následně usnesením ze dne poznamenaným do spisu, obě řízení spojil a opatřením rovněž ze dne oznámil toto spojení územního a stavebního řízení i zahájení společného řízení pro stavbu Garáž a hobby dílna, domovní vedení NN. S ohledem na termín podání žádosti v prosinci 2012 bylo územní řízení v souladu s tehdy platnou legislativou vedeno ediktálně, stavební řízení pak formou přímého doručování písemností. K projednání věci bylo nařízeno veřejné ústní jednání spojené s ohledáním místa stavby. Součástí oznámení bylo kompletní poučení o povinnostech žadatelky spojených s informováním veřejnosti o jejím záměru, včetně poučení účastníků o koncentraci řízení, možnostech seznámení se s podklady pro rozhodnutí i možnostech podání případných námitek. V protokolu, který byl z jednání prořízen, se mimo jiné konstatuje, že nebyla vyvěšena informace o zveřejnění záměru žadatelkou. Dále protokol obsahuje nesouhlas paní Hronové se stavbou, která bude příčinou zastínění stávajícího rodinného domu č.p. 47. Paní Hronová rovněž nesouhlasila s dílnou a prováděním oprav na motorových vozidlech i s tím, aby auta určená k opravám parkovala před domem č.p. 47. Stavební úřad z důvodu nezveřejnění informace o záměru žadatelkou nařídil v souladu s ust. 87 odst. 2 stavebního zákona opakované ústní jednání na , ze kterého byl pořízen další protokol. Z obsahu protokolů není zřejmé žádné zjištění z místa stavby, byť jeho ohledání bylo součástí jednání. Z protokolu ani z projektové dokumentace pak není zřejmé, v jaké konfiguraci terénu je umístění stavby navrženo, co vše se na pozemcích určených k výstavbě nachází a zda stavba nekoliduje s průběhem věcného břemene zapsaného i vyznačeného v katastru nemovitostí. Stavební úřad následně dne rozhodl ve věci a vydal požadované rozhodnutí, jehož výrokem I. definoval navrhovanou stavbu, když sám uvedl její název ve vztahu na obsah projektové dokumentace a výrokem II. vydal stavební povolení. Vedlejším výrokem III. stanovil podmínky pro její umístění s ohledem na obecné požadavky na využívání území. Dále, vedlejším výrokem IV. stanovil podmínky pro provedení stavby, které vycházely z technických požadavků na stavby a požadavků správců sítí, dotčených orgánů a spolupůsobících organizací, dalším vedlejším výrokem V. pak stanovil podmínky pro užívání stavby, VI. rozhodl o uplatněných námitkách a VII. stanovil posloupnost nabývání právní moci jednotlivých výroků. Ve společné části odůvodnění pak zrekapituloval průběh správního řízení, v samostatných částech pro umístění stavby pak uvedl své hodnocení souladu stavby s požadavky dle 90 stavebního zákona, především pak s vydanou územně plánovací dokumentací a s OTP. V části odůvodnění povolení stavby pak v krátkosti uvedl, že žádost přezkoumal dle 111 stavebního zákona a zjistil, že jejím uskutečněním nebo užíváním nejsou ohroženy zájmy chráněné stavebním zákonem, jeho prováděcími předpisy a zvláštními předpisy. K projektové dokumentaci pak konstatoval, že v odpovídající míře splňuje požadavky na stavby tak, jak jsou stanoveny vyhl. č. 268/2009 Sb. o technických požadavcích na stavby. Samostatně odůvodnil i vypořádání s námitkami vznesenými v rámci koncentrace řízení, které zamítl. Ke stanovenému okruhu účastníků popsal, jaké osoby považuje za účastníky řízení dle 85 odst. 1 a odst. 2 stavebního zákona (tj. za účastníky územního řízení) a dále dle 109 odst. 1 stavebního zákona (tj. za účastníky stavebního řízení). V závěru rozhodnutí pak účastníky řízení řádně poučil o možnosti podání odvolání. Proti vydanému rozhodnutí se odvolala paní Ivana Hronová podáním doručeným stavebnímu úřadu dne V odvolání namítá, že stavba zacloní výhled do okolních volných prostor a omezí svit u domu Stránka 3

4 č. 47; že není dodržena vzdálenost stavby od stavby stávajícího sklepa s nástavbou, když tato byla ohlášena na Obecním úřadě Hlincová Hora a že v místě stavby dílny je umístěna kaplička přívodu el. proudu a kabely do domu č. 47, které by stavba porušila. Dále odvolatelka uvádí, že panu Jindrovi byla dne zaplacena záloha Kč na odkup pozemků pod stavbou sklepa i v jeho okolí až ke kapličce el. proudu, pozemek však dosud neprodal ani peníze nevrátil. V závěru odvolání pak konstatuje, že přes pozemky p.č. 977/1, 977/18, 977/10, 977/11 je zřízeno věcné břemeno přístupové cesty k domu č. 47, které je již v současnosti zamezováno stavbou parkovacího stání paní Jindrové a vyjadřuje obavu, že stavbou garáže a hobby dílny dojde k úplnému zamezení přístupu k jejímu domu. Stavební úřad podle ust. 86 odst. 2 správního řádu zaslal stejnopis podaného odvolání všem účastníkům, kteří se mohli proti rozhodnutí odvolat, a vyzval je, aby se k němu vyjádřili. Přestože mělo být účastníkům územního řízení podání odvolání oznámeno veřejnou vyhláškou, s ohledem na skutečnost, že jejich okruh byl stanoven ve stejném rozsahu jako v řízení stavebním, nebylo zvolené doručování do vlastních rukou v daném případě posouzeno jako vadné. Vzhledem k tomu, že stavební úřad neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu svého rozhodnutí podle 87 správního řádu, předal odvolání spolu se spisovým materiálem odvolacímu správnímu orgánu. Co se týče samotného odvolání, tak odvolací správní orgán uvádí, že s ohledem na výše popsané skutečnosti obsažené v odvolání, ho posoudil tak, že námitky v něm uvedené směřují proti zákonnosti a správnosti rozhodnutí jako celku, byť je nadepsáno jako odvolání proti stavebnímu povolení a dále, že obsahují důvody, v čem odvolatel spatřuje rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo. Odvolací správní orgán přezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s 89 odst. 2 správního řádu, přičemž dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí i samotný postup orgánu I. stupně vykazuje určité vady, které je nezbytné napravit. V souvislosti s tímto závěrem se přitom zabýval i otázkou, zda je možné tyto vady napravit cestou změny napadeného rozhodnutí, nicméně dospěl k závěru, že v daném případě to není možné, a proto přistoupil k jeho úplné negaci a vrácení celé záležitosti zpět orgánu I. stupně k novému projednání. Odvolací orgán by sice před zvolením tohoto způsobu vyřízení odvolání měl vždy zvažovat, zda z důvodů hospodárnosti či účelnosti nelze, aby sám řízení doplnil a pak o odvolání rozhodl některým z ostatních možných způsobů, avšak to je možno pouze za situace, nebude-li takový postup na újmu práv účastníků řízení, řádného zjištění stavu věci, o němž nelze mít pochyby, a nebude-li přesunem podstatnější části nalézacího řízení před odvolacím orgánem porušena zásada dvojinstančnosti správního řízení, k čemuž by v daném případě zcela bezpochyby došlo. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo možno rozhodnout pouze na základě spisového materiálu I. stupně, a především pak s přihlédnutím k výsledku odvolacího řízení, jenž má za následek opakované projednání podané žádosti v I. stupni, nesvolával odvolací orgán ústní jednání, ani neseznamoval účastníky řízení se spisovým materiálem v souladu s 36 odst. 3 správního řádu. Pokud jde o dikci výše uvedeného ustanovení, které stanoví rozsah, v němž odvolací správní orgán přezkoumává odvoláním napadené rozhodnutí a řízení, které vydání tohoto rozhodnutí předcházelo, lze uvést následující. V prvé řadě, že odvolací orgán může v řízení II. stupně přezkoumávat jen to, co bylo předmětem řízení v prvém stupni a dále pak, že v plném rozsahu je povinen přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy. Pokud jde o věcnou správnost napadeného rozhodnutí, pak činí tento přezkum pouze v rozsahu námitek uvedených v odvolání, nad jejich rámec pak jen tehdy, pokud to vyžaduje veřejný zájem, neboť je povinností správních orgánů, tj. i orgánu odvolacího, ve smyslu 2 odst. 4 správního řádu dbát na to, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejnými zájmy chráněnými zvláštními předpisy. Při přezkoumávání řízení, které předcházelo vydání napadeného rozhodnutí je dále pak odvolací orgán povinen respektovat hledisko procesní ekonomie, tj. nepřihlížet k takovým vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popř. na jeho věcnou správnost. Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, tedy přezkoumal napadené rozhodnutí a správní řízení, které jeho vydání předcházelo, ve smyslu výše uvedeného, přičemž zjistil následující vady. Jak výše uvedeno, stavební úřad sice zjistil zřejmé nedostatky v obsahu žádostí a žadatelku vyzval k jejich odstranění. To však provedl až po uplynutí dvouměsíční lhůty pro rozhodnutí ve věci, a to dne Výzvy k doplnění podkladů řízení byly vícekrát opakovány, což ve svém důsledku vedlo k neúměrně dlouhé době pro vydání rozhodnutí ve věci. Z důvodu postupného doplňování podkladů dle opakovaných výzev stavebního úřadu, žádostí o prodlužování lhůt pro doplnění podkladů rozhodnutí i přerušování řízení se toto stalo nepřehledným a v případě doplnění podkladů v poslední den přerušení, Stránka 4

5 a to dne , vedlo k nečinnosti stavebního úřadu až do Teprve pak bylo reagováno na podání, žadatelka vyzvána k dalšímu doplňování podkladů a řízení opět přerušováno, místo, aby věc byla projednána a rozhodnuta s ohledem na přetrvávající nedostatky žádostí a jejích příloh. Stavební úřad uznal za vyhovující verzi podkladů pro rozhodnutí dle doplnění ze dne , kterou rovněž projednal. Projektová dokumentace, která byla zpracována pro stupeň stavební řízení s datem 11/2011 včetně dodatků průvodní a souhrnné zprávy i požárně bezpečnostního řešení z 09/2013 a jeho dodatku ze dne , však neobsahuje základní údaje pro umístění stavby dle příl. č. 4 vyhl. č. 503/2006 Sb., konkrétně chybí v souhrnné technické zprávě dle bodu 2. výše uvedené přílohy koordinace výstavby z hledisek dotčení inženýrských sítí v místě umísťované stavby, které souvisejí s domem odvolatelky č.p. 47 a dále ochrany stávající stavby sklepa patřícího k témuž domu, který je v těsné blízkosti umísťované stavby. V celkové situaci stavby s vyznačením hranic pozemků a jejich parcelních čísel včetně sousedních pozemků není uveden výškopis místa ani úrovně stávajícího a upraveného terénu. Řezy v předložené projektové dokumentaci předpokládají rovinný terén a neodpovídají stavebním úřadem uváděnému převýšení terénu, kterému odpovídá vrstevnicový zákres na webovém portálu V legendě situace uvedený údaj fix podlaha garáže 320 cm od fixu podlahy terasy u rozestavěného rodinného domu žadatelky nespecifikuje průběh reliéfu terénu v okolí umisťované stavby ani vazbu na dům č.p. 47 odvolatelky a není vztažen na relativní nadmořskou výšku daného území. Stejně tak není pojednán výškový profil příjezdu k umisťované stavbě ze stávajícího sjezdu na pozemek rozestavěného rodinného domu žadatelky či terénní úpravy spojené s dosažením nivelety podlahy garáže. Stavební úřad se rovněž nezaobíral skutečností, že součástí projektové dokumentace není statické řešení ve smyslu bodu 2. Souhrnná technická zpráva přílohy č. 1 vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, ve znění platném do , když z jejího obsahu nevyplývá, že bude použito konstrukční řešení, u kterého se lze odkázat na výrobní či jinou konstrukční dokumentaci. Z projektové dokumentace není dále zřejmé zabezpečení stávající stavby sklepa, která se nachází v těsné blízkosti umisťované stavby. Z projektové dokumentace není rovněž zřejmé, zda návrh respektuje 25 odst. 1 vyhl. č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších předpisů (dále jen OTP ), dle kterého musí odstupy mezi stavbami umožňovat údržbu staveb a užívání prostoru mezi stavbami pro technická či jiná vybavení a činnosti, když odstupová vzdálenost mezi navrženou stavbou a stavbou stávajícího sklepa není v projektové dokumentaci uvedena. Nedostatkem projektové dokumentace je rovněž nezakreslení rozsahu věcného břemene omezujícího pozemky určené k umístění předmětné stavby a nejednoznačné kótování odstupů umisťované stavby od hranic pozemků a staveb na nich. Ze situace pak není mimo jiné zřejmé, zda je splněn požadavek na min. 2,0 m odstup stavby garáže a hobby dílny dle 25 odst. 5 OTP od společných hranic pozemků žadatelky a odvolatelky. V projektové dokumentaci chybí údaj o budoucí celkové zastavěnosti pozemků, a to včetně zpevněných ploch stávajících i nových, které bude nutné zřídit k příjezdu vozidel ke stavbě v důsledku svažitosti terénu (vyjma vodních ploch a ploch zadlážděných vegetačními tvárnicemi), aby bylo možné zhodnotit regulativ povolené zastavěnosti pozemku, který pro plochy v sousedství s nezastavěným územím činí 25%. V neposlední řadě pak bylo stavebním úřadem rozhodnuto v době, kdy roční platnost vyjádření E.ON Servisní, s.r.o. ze dne a vyjádření E.ON Česká republika, s.r.o. správa sítě plyn ze dne byla ukončena, aniž by spis obsahoval posouzení, že podmínky v území uváděné předmětnými vyjádřeními se nezměnily, stejně jako nebylo ověřeno nabytí právní moci rozhodnutí povolení připojení budoucí stavby rodinného domu paní Terezy Jindrové, které vydala obec Hlincová Hora dne bez značky vyhotovení. S ohledem na tato zjištění, jejichž celkovou nápravu nebylo možno zhojit v řízení odvolacím, odvolací orgán přistoupil k negaci celého rozhodnutí a vrácení věci stavebnímu úřadu k novému projednání. Okruh účastníků odvolacího řízení pak byl ponechán jako v řízení prvoinstančním, když jmenný výčet je uveden v závěru tohoto rozhodnutí. Vypořádání s návrhy a námitkami účastníků uvedených v odvolání: K části odvolání, kterým se namítá, že stavba zacloní výhled do okolních volných prostor a omezí svit u rodinného domu č.p. 47, bylo uvedeno výše, že v projektové dokumentaci chybí výškopis místa i zhodnocení vazeb navrhované stavby na okolí. Ani v protokolu z ústního jednání, ke kterému bylo nařízeno ohledání místa stavby, nejsou uvedena žádná zjištění, o která by se následně vydané rozhodnutí mohlo opírat. Stavební úřad se námitkou zastínění rodinného domu č.p. 47 navrhovanou Stránka 5

6 stavbou zabýval v rámci vypořádání námitek uplatněných v řízení a s ohledem na reliéf terénu ji zamítl. Úvaha uvedená v odůvodnění, a to, že +/- 0 umisťované stavby bude -3,2 m od fixu, kterým je podlaha terasy rozestavěného domu žadatelky a ten je přibližně stejné výškové úrovně jako rodinný dům č.p. 47, a proto je umísťovaná stavba podstatně níže, než stávající rodinný dům č.p. 47 a nemůže dojít k namítanému zastínění, je sice logická, ale nemá oporu ve spise ani v projektové dokumentaci. Tu bude nutné doplnit a odstranit tak i výše konstatovanou nejednoznačnost umístění stavby v území. Teprve potom bude možné posoudit namítané omezení svitu a zaclonění výhledu s ohledem na skutečnost, že dle platné územně plánovací dokumentace obce Hlincová Hora se jedná o stabilizované plochy zastavěného území s funkcí smíšenou obytnou, tedy s možností doplnění území stávajících domů o další činnosti nerušící charakterem a provozem okolní obytnou funkci nad míru přípustnou dle příslušných hygienických norem a právních předpisů (viz str. 19, 20 textové části Územního plánu Hlincová Hora). Po doplnění údajů o odstupových vzdálenostech a ochraně stávající stavby sklepa umístěného částečně na pozemku žadatelky, kapličky a přívodu el. proudu pro dům č.p. 47 do projektové dokumentace, bude stavebním úřadem posouzena jejich dotčenost navrhovanou stavbou a navržená opatření k jejich ochraně. Odstupové vzdálenosti budou posouzeny i s ohledem na přístupnost sousedících staveb pro možnost jejich údržby. K námitce odvolatelky, že panu Jindrovi byla dne zaplacena záloha Kč na odkup pozemků pod stavbou sklepa a jeho okolí až ke kapličce el. proudu, ten však pozemek dosud neprodal ani peníze nevrátil, odvolací orgán uvádí, že tato se netýká veřejného práva stavebního. Dle údajů katastru nemovitostí jsou předmětné pozemky ve vlastnictví žadatelky a je na jejím zvážení, jakým způsobem svého vlastnictví využije při zohlednění dříve povolených staveb. K části odvolání, které se týkalo věcného břemene chůze a jízdy po pozemky p.č. 977/1, 977/18, 977/10, 977/11 ve prospěch pozemků p.č. 178 a 1282/2 vše k.ú. Hlincová Hora, bylo uvedeno výše, že nezakreslení jeho rozsahu dle údajů katastru nemovitostí do situace projektové dokumentace je nedostatkem, který bude nutno napravit. Stejně tak budou do situace projektové dokumentace zakresleny veškeré stavby včetně řádného okótování, které byly na pozemcích žadatelky již zrealizovány. Na základě takto doplněné projektové dokumentace bude možno posoudit, zda v důsledku realizace navržené stavby může dojít ke kolizi s polohou existujícího věcného břemene. Pokud by k omezení práv z něho vyplývajících již došlo v důsledku činnosti žadatelky, je nutno jejich omezování řešit cestou občanskoprávní. Správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, je při novém projednání věci vázán tímto právním názorem odvolacího správního orgánu: Poté, co toto rozhodnutí odvolacího správního orgánu nabude právní moci, stavební úřad, v rámci nového projednání vyzve žadatelku k úpravě žádosti o územní rozhodnutí předmětné stavby i předložené projektové dokumentace, aby byly odstraněny výše vytýkané nedostatky a stavba byla umístěna jednoznačně směrově i výškově. Do protokolu z nového projednání věci budou uvedena zjištění z místního šetření, a to především popis místa, přilehlých staveb a navazujícího okolí. Při hodnocení účinků stavby na okolí bude posouzena možnost pravidelné údržby konstrukcí na sebe navazujících staveb různých majitelů. Před vydáním rozhodnutí ve věci budou účastníci řízení vyzváni k seznámení se s podklady pro rozhodnutí a bude jim umožněno se k těmto podkladům vyjádřit. Rozhodnutí ve věci musí mít oporu ve spise, jehož obsah musí být aktuální k datu rozhodnutí a musí odpovídat 17 správního řádu. Vzhledem k výše uvedenému bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno. Poučení účastníků: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v 27 odst. 1 správního řádu. Ing. Luboš Průcha pověřený vedením odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic Stránka 6

7 Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno nejméně po dobu 15 dnů na úřední desce (Krajského úřadu Jihočeského kraje, Městského úřadu Rudolfov, Obecního úřadu Hlincová Hora) a dále zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup. Po uplynutí lhůty pro vyvěšení budou veřejné vyhlášky s vyznačenými údaji o vyvěšení a sejmutí vráceny zpět na krajský úřad. Vyvěšeno dne:... Sejmuto dne:... Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení. Obdrží pro vyvěšení: Krajský úřad Jihočeský kraj, -zde- Městský úřad Rudolfov, odbor výstavby, Hornická 11/1, Rudolfov Obecní úřad Hlincová Hora, Hlincová Hora 5, Hlincová Hora Dále se doručí: účastníkům řízení podle 85 odst. 1 stavebního zákona (dodejky) Jan Jindra, nám. Přemysla Otakara II. 2/2, České Budějovice (zmocněný zástupce Terezy Jindrové, náměstí Míru 100, Zliv) Obec Hlincová Hora, Hlincová Hora 5, Hlincová Hora účastníkům řízení podle 85 odst. 2 stavebního zákona (veřejná vyhláška) Ivana Hronová, Lhenická 1132/5, České Budějovice Dan Lavrinčik, Hlincová Hora 51, Hlincová Hora Jiří Pešava, Hlincová Hora 38, Hlincová Hora E.ON Česká republika, s.r.o., F. A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice Zdeňka Pešavová, Hlincová Hora 38, Hlincová Hora účastníkům řízení dle 109 odst. 1 stavebního zákona (dodejky) Jan Jindra, nám. Přemysla Otakara II. 2/2, České Budějovice (zmocněný zástupce Terezy Jindrové, náměstí Míru 100, Zliv) Obec Hlincová Hora, Hlincová Hora 5, Hlincová Hora Ivana Hronová, Lhenická 1132/5, České Budějovice Dan Lavrinčik, Hlincová Hora 51, Hlincová Hora Jiří Pešava, Hlincová Hora 38, Hlincová Hora E.ON Česká republika, s.r.o., F. A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice Zdeňka Pešavová, Hlincová Hora 38, Hlincová Hora Na vědomí: Městský úřad Rudolfov, odbor výstavby, Hornická 11/1, Rudolfov Stránka 7