ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Transkript

1 Súd: Okresný súd Rimavská Sobota Spisová značka: 12C/459/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015: ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a. s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO , zast. Bobák, Bollová a spol., s r. o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanej T. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom v F. XXX za účasti vedľajších účastníkov na strane žalovanej 1/ Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie so sídlom Seberíniho 9, Bratislava, IČO a 2/ Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom Park Angelinum 2, Košice, IČO , zast. Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom so sídlom Park Angelinum 2, Košice o 463,58 eur s prísl. takto r o z h o d o l : Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 342,58 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od do zaplatenia, ako aj 45,14 eur trov právneho zastúpenia a 13,15 eur iných trov do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku, pričom trovy konania je povinná zaplatiť na účet alebo do rúk právneho zástupcu žalobcu. Pokiaľ sa žalobca domáha zaplatenia ďalších 121,- eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od do zaplatenia, žaloba sa zamieta. Vedľajším účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa domáhal na žalovanej zaplatenia 463,58 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. B., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní jeho nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody (keď v inom súdnom konaní bolo ustanovenie dodatku o dojednaní zmluvnej pokuty za mobilný telefón označené ako neprijateľná zmluvná podmienka), žiadal ju zaviazať na náhradu škody 121,- eur za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Orange San Francisco, pričom táto suma predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou tohto zariadenia a jeho akciovou cenou, t. j. predstavuje jeho škodu, ktorá mu vznikla tým, že žalovaná získala mobilný telefón za zvýhodnenú cenu z dôvodu, že sa zaviazala používať služby za dobu viazanosti a následne porušila tento záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle dodatku k zmluve vedomá toho, že mobilný telefón je predávaný so zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dohodnutú dobu, tento záväzok však nedodržala, čo spôsobilo, že jemu ako žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Predajná cena bola 140,- eur, akciová cena 19,- eur, teda výsledná suma je 121,- eur, ktorá predstavuje uplatnenú škodu.

2 Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 342,58 eur, vyfakturovaných v období 2012/ /04. Žalovanej bola pokusom o pokonávku zo dňa oznámená suma neuhradených faktúr a suma za mobilný telefón a bola vyzvaná na úhradu v dodatočnej lehote, žalovaná však na tento pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou. Žalovanú žiadal preto zaviazať na zaplatenie žalovanej sumy a na zaplatenie úrokov z omeškania z celej žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie podľa pokusu o pokonávku, t. j. od Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadrila. Dňa vstúpil do konania podľa 93 ods. 2 O. s. p. vedľajší účastník 1/, ktorý sa písomne vyjadril tak, že zo skúseností mu je známe, že žalobca si v obdobných veciach uplatňuje zmluvnú pokutu, ktorá by mala byť preskúmaná z hľadiska jej prijateľnosti v zmysle 53 a nasl. Obč. zák. Ak je zmluvná pokuta dohodnutá zjavne nevýhodne pre spotrebiteľa, navrhol pristúpiť k jej priznaniu v odôvodnenej výške, resp. ju úplne zamietnuť. Na oznámenie súdu, že žalobca zmluvnú pokutu (ku ktorej sa vyjadroval) neuplatňuje, vedľajší účastník nereagoval. K žalobe ako takej sa teda v podstate nevyjadril. Dňa vstúpil do konania podľa 93 ods. 2 O. s. p. vedľajší účastník 2/, ktorý trval na svojom vstupe aj napriek tomu, že v konaní už vystupuje iný vedľajší účastník, keďže z iných konaní je mu známe, že vyjadrenia uvedeného vedľajšieho účastníka sú veľmi všeobecné a teda neurčité a nekvalifikované. K veci sa písomne vyjadril tak, že vstupuje do konania iba v časti nároku na náhradu škody vo výške 121,- eur, ktorý je uplatnený v rozpore so spotrebiteľským právom, keďže ohľadne zvyšného nároku ( cena služieb ) spotrebiteľské práva porušované nie sú. Poukázal na to, že hoci sa navrhovateľ snaží presadiť, že uvedenú sumu požaduje ako nárok na náhradu škody, v skutočnosti ide len o modifikovanú zmluvnú pokutu. Modifikuje ju na výšku rozdielu medzi trhovou cenou a akciovou cenou predaného mobilného telefónu. Principiálne porušenie záväzku viazanosti môže žalobcovi spôsobiť škodu, ale musí ísť o skutočnú škodu. Samotné uzavretie kúpnej zmluvy, podľa ktorej si účastníci dohodli akciovú cenu mobilného telefónu, nemôže spôsobiť žalobcovi škodu, ide len o dohodnutú kúpnu cenu. Rozdiel medzi trhovou a akciovou cenou tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvnej dohody medzi účastníkmi konania. Aj z pokutu o pokonávku vyplýva, že žalovaná bola vyzvaná na úhradu hovorného a zmluvnej pokuty a nie na náhradu škody, teda na náhradu škody ani nebola nikdy žalobcom vyzvaná, čo potvrdzuje, že ide len o modifikovanie neprijateľnej zmluvnej podmienky - zmluvnej pokuty do nároku na náhradu škody. Neprijateľnú a teda absolútne neplatnú zmluvnú podmienku nie je možné modifikovať, k tomu sa už vyjadrila početná judikatúra vrátane Súdneho dvora EÚ. Žalobcovi ani nemohla vzniknúť škoda na mobilnom telefóne/ telekomunikačnom zariadení, keďže už nie je jeho vlastníkom. Nie sú naplnené predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle 420 Obč. zák., a preto v tejto časti žiadal žalobu zamietnuť. Pokiaľ konštatoval, že uplatnené nároky sú právne samostatné a preto navrhol nárok na náhradu škody zamietnuť a zvyšný nárok vylúčiť na samostatné konanie, k tomuto súd uvádza, že obidva uplatnené nároky t. j. nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb a nárok na náhradu škody spolu skutkovo súvisia, sú odvodzované od tohto istého právneho úkonu ( zmluva o pripojení) a týkajú sa tých istých účastníkov, preto niet dôvodu na vylúčenie nárok na zaplatenie ceny služieb na samostatné konanie. Podľa 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Podľa 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho okamihu ide o drobný spor. Keďže vo veci ide o drobný spor ( 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( 115a ods. 2 O. s. p.). Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa , dodatku k uvedenej zmluve o pripojení z toho istého dňa, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti

3 Orange Slovensko, a.s., (ďalej len "všeobecné podmienky"), faktúr zo dňa , a , pokusu o pokonávku aj s dôkazom o doručení, oznámenia o akciovej a predajnej cene mobilného telefónu Orange San Francisco a vec posúdil takto: Účastníci dňa uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. B. XXXXXXX podľa 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách s dodatkom označeným ako dodatok k zmluve o pripojení č. zmluvy B. XXXXXXX z toho istého dňa. Žalovanej bola poskytnutá SIM karta s priradeným účastníckym telefónnym číslom XXXXXXXXXX a bol jej predaný mobilný telefón Orange San Francisco za akciovú cenu 19,- eur, pričom predajná cena uvedeného mobilného telefónu bola 140,- eur, rozdiel teda činí žalovaných 121,- eur. Účastníci si dojednali dobu viazanosti 24 mesiacov od uzavretia dodatku, teda do Keď žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb podľa uzavretej zmluvy vo výške 342,58 eur, súd ju podľa 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/11 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov na zaplatenie tejto sumy. Ide konkrétne o faktúry z , splatnú na sumu 46,38 eur, o faktúru z splatnú na sumu 58,52 eur a dve faktúry zo dňa splatné na sumu 236,35 eur a na sumu 2,33 eur (z ktorej však sumu 1,- eur za poistenie si žalobca neuplatnil). Žalovaná cenu za poskytnuté služby neuhradila ani na základe pokusu o pokonávku, ktorý prevzala , v ktorom jej žalobca poskytol lehotu na zaplatenie do Takto sa dostala do omeškania, a preto ju súd podľa 517 ods. 1 a 2 Obč. zák., ako aj 3 a 10c nar. vl. č. 87/95 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania od Žalobca ďalej žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 121,- eur ako rozdielu medzi predajnou cenou predaného jej mobilného telefónu a akciovou cenou uvedeného telefónu, odvolávajúc sa na dodatok k zmluve o pripojení, konkrétne článok 3.7, podľa ktorého účastník vyhlasuje, že si je vedomý toho, že mobilný telefón kupuje za zľavnenú cenu za podmienky, že bude užívať služby poskytovanému mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu má za následok vznik škody pre podnik minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Z prehľadu "Akvizičná ponuka 2009" súd zistil, že akciová cena mobilného telefónu Orange San Francisco bola v čase jeho predaja žalovanej 19,- eur, predajná (spotrebiteľská) cena 140,- eur, pričom doba viazanosti mala určené trvanie od do Z pokusu o pokonávku zo dňa súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú okrem zaplatenia ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby na zaplatenie zmluvnej pokuty (nie na zaplatenie náhrady škody) 121,- eur. Zo skutkového vymedzenia nároku na náhradu škody ako je uvedený v žalobe vyplýva, že žalobca sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa 420 Obč. zák. je: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, 4. zavinenie.

4 Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť. Ustanovenie 420 Obč. zák. o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4 predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už splnenie predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia v žalobe žalobca nepreukázal, že žalovaná v zmluvnom vzťahu nezotrvala po dobu 24 mesiacov. Pri tomto závere súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v článku 4 (Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej len všeobecné podmienky), ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1 týchto všeobecných podmienok platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka. Všeobecné podmienky ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených dôvodov. Podľa článku 2 všeobecných podmienok (Zmluva o poskytovaní verejných služieb. Aktivácia Služieb) bodu spoločnosť Orange Slovensko poskytuje služby na základe zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe. Podľa článku 2 bodu 2.6 všeobecných podmienok zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania. Podľa 40 ods.2 Obč. zák. písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne. V prejednávanej veci žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o pripojení nepreukázal. Treba teda uzavrieť, že platné ukončenie zmluvy so žalovanou preukázané nebolo, a teda žalovaná svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov neporušila, čím nie je daný predpoklad č. 1 vzniku škody. Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č.2), k tomu súd uvádza, že podľa 442 ods.1 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971, s. 151). Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu ( R 55/1971, s. 153).

5 To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152). Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovanej predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode (napriek deklarácii uvedenej v bode 3.7 dodatku) by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva mobilné telefóny za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za predaný mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu. S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody (kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovanej v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovanou s obdržaním dojednanej kúpnej ceny. Preto potom súd nárok na náhradu škody aj s požadovanými úrokmi z omeškania z nej zamietol ako nepreukázaný. O trovách konania rozhodol súd podľa 142 ods. 2 O. s. p. V konaní bol v prevažnej miere úspešný žalobca a jeho úspech v konaní predstavuje 73,90 % a neúspech 26,10 %. Pri výpočte úspechu a neúspechu súd vychádzal z tohto, že uplatnená bola suma 463,58 eur, z ktorej súd žalobcovi priznal sumu 342,58 eur. Žalobcovi, ktorý si uplatnil trovy konania súd potom priznal náhradu trov konania vo výške rozdielu medzi jeho úspechom a neúspechom v konaní t. j. vo výške 47,80 % ( 73,90 % - 26,10 % ). Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 27,50 eur (iné trovy) a z trov právneho zastúpenia podľa 1 ods. 3, 9 ods. 1, 10 ods. 1, 14 ods. 1 písm. a/, b/ a ods. 8, 16 ods. 3 a 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a to za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, výzva na zaplatenie a podanie žaloby) po 31,54 eur, prináležiacej paušalizovanej náhrady trov 2 krát po 7,81 eur, teda 78,70 eur + 15,74 eur ako 20 % DPH, spolu 94,44 eur. Z celkových uplatnených trov súd priznal takto žalobcovi náhradu 47,80 %, a to 13,15 eur ako iné trovy (zaplatený súdny poplatok) a 45,14 eur ako trovy právneho zastúpenia. Zaplatenie trov právnemu zástupcovi žalobcu je odôvodnené ustanovením 149 ods. 1 O. s. p. Vedľajší účastník 1/ nárok na náhradu trov konania podľa 151 ods. 1 O. s. p. nepodal, v konaní bol v prevažnej miere neúspešný (závislosť od úspechu žalovanej ako hlavného účastníka), a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Vedľajší účastník 2/ si uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 49,28 eur, vychádzajúc z hodnoty 121,- eur, odôvodňujúc to tým, že do konania vstúpil len v časti o náhradu škody. Súd konštatuje, že nič nebráni vedľajšiemu účastníkovi, aby prípadne vstúpil do konania len v časti, i keď zákon toto výslovne neustanovuje. Na druhej strane však jeho nároky (na náhradu trov konania) sú odvodené od úspechu účastníka, ku ktorému sa pripojil (v danom prípade bol vedľajším účastníkom na strane žalovanej, ktorá v prevažnej miere mala v konaní neúspech). Preto nemôže mať nárok na vyšší rozsah trov, ako hlavný účastník, aj keď tvrdí, že do konania vstúpil iba v určitej časti. Trovy mu preto patria podľa pomeru úspechu hlavného účastníka (žalovanej), na strane ktorej vstúpil do konania.

6 Treba mať pritom na zreteli aj to, že žalovaná ako spotrebiteľ, na podporu ktorej vedľajší účastník vstúpil do konania, má nielen práva, ale aj povinnosti. Žalovaná svoje povinnosti porušila, keď nezaplatila za cenu poskytnutých služieb, a týmto svojím konaní, ktoré je v rozpore so zákonom, vyvolala spor, lebo na základe jej (ne)konania (nezaplatenie faktúr) sa žalobca domáha aj určitých ďalších nárokov. Preto súd tomuto vedľajšiemu účastníkov uplatnenú náhradu trov konania nepriznal. Keď žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb podľa uzavretej zmluvy vo výške 342,58 eur, súd ju podľa 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/11 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov na zaplatenie tejto sumy. Ide konkrétne o faktúry z , splatnú na sumu 46,38 eur, o faktúru z splatnú na sumu 58,52 eur a dve faktúry zo dňa splatné na sumu 236,35 eur a na sumu 2,33 eur (z ktorej však sumu 1,- eur za poistenie si žalobca neuplatnil). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde písomne v 4 vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v 221 ods. 1 O. s. p. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.