KRAJSKÝ ÚŘAD - JIHOČESKÝ KRAJ

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD - JIHOČESKÝ KRAJ odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic oddělení stavebního řádu U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice, tel.: , fax: kadlecova@kraj-jihocesky.cz, V Českých Budějovicích dne Č. j.: KUJCK 19750/2009 OREG/3 Vyřizuje: Kadlecová Ludmila ROZHODNUTÍ VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA Krajskému úřadu - Jihočeskému kraji, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, jako příslušnému orgánu dle 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, ve vazbě na 11 odst. 1 písm. b) a 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, bylo dne Městským úřadem Bechyně, odborem výstavby a životního prostředí, postoupeno odvolání ing. Antonína Fouska, bytem Zářečí 453, Bechyně, proti územnímu rozhodnutí Městského úřadu Bechyně, odboru výstavby a životního prostředí, ze dne pod č.j.: BE 2624/08/VaŽp/Ku, kterým byla podle 72 a 92 stavebního zákona (zákon č. 183/2006, v platném znění) umístěna stavba protipovodňová opatření Bechyně - Zářečí na pozemku parc. č. 347, 349/3, 2014, 2017, 2105 v katastrálním území Bechyně. Krajský úřad - Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, přezkoumal v odvolacím řízení, jehož účastníkem podle 27 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., v platném znění, je Město Bechyně, IČ , se sídlem T.G. Masaryka 2, Bechyně, zastoupené zmocněncem VH-TRES spol. s r.o., se sídlem Senovážné náměstí 1, České Budějovice, podle 89 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., v platném znění, napadené rozhodnutí Městského úřadu Bechyně, odboru výstavby a životního prostředí, ze dne pod č.j.: BE 2624/08/VaŽp/Ku a rozhodl takto: Podle 90 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., v platném znění, se napadené rozhodnutí Městského úřadu Bechyně, odboru výstavby a životního prostředí, ze dne pod č.j.: BE 2624/08/VaŽp/Ku ruší a věc se vrací k novému projednání prvoinstančnímu orgánu.

2 2 Odůvodnění: Krajský úřad - Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, zjistil ze spisového materiálu vážícího se k napadenému rozhodnutí, který mu byl postoupen spolu s výše uvedeným odvoláním, tento skutkový stav. Dne předložilo Město Bechyně prostřednictvím zmocněnce na Stavební úřad v Bechyni žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby protipovodňová bariéra betonové zdi a plotové podezdívky na pozemky 2014, 2017/1, 2105, 347, 349/3 v katastrálním území Bechyně. Stavební úřad opatřením ze dne oznámil účastníkům řízení a dotčeným orgánům zahájení územního řízení, k projednání žádosti nařídil veřejné ústní jednání spojené s ohledáním na místě na den Stavební úřad v daném případě však zmatečně informoval účastníky řízení jak jednotlivě, tak i formou veřejné vyhlášky. Následně však své další písemnosti oznamoval účastníkům řízení označeným podle 85 odst. 2 stavebního zákona jen veřejnou vyhláškou. Dne obdržel stavební úřad písemné připomínky Pavla Mikšovského, bytem Zářečí 457, Bechyně, k protipovodňovému opatření a písemnost občanů Bechyně nazvanou Dotazy a připomínky k projektu Protipovodňová opatření Bechyně - Zářečí. O průběhu veřejného ústního jednání konaného dne byl sepsán protokol. Z jeho obsahu vyplývá, že zúčastnění účastníci řízení požadovali, aby protipovodňová opatření byla navržena na celé Zářečí pro ochránění všech obyvatelů na obou březích. Také požadovali, aby povrch zídek byl zároveň s povrchem terénu. S projednávaným záměrem nesouhlasil ing. Antonín Fousek, bytem Zářečí 453, Bechyně, který však byl stavebním úřadem označen za účastníka řízení až v samotném rozhodnutí. Podle jeho přesvědčení vybudováním ochranné zdi pouze na levém břehu Lužnice bude docházet ke zvýšení hladiny na pravém břehu oproti současnému stavu a tím k ohrožení nemovitostí. Stavební úřad opatřením ze dne vyzval žadatele k doplnění žádosti nejpozději do o hydrotechnické výpočty a vyjádření Města Bechyně k rozsahu řešeného území. Usnesením ze dne územní řízení přerušil, přičemž ponechal shodný okruh účastníků řízení. Požadované podklady obdržel stavební úřad dne Opatřením ze dne informoval stavební úřad účastníky řízení a dotčené orgány o pokračování územního řízení a k seznámení s doplněnými podklady neformálně stanovil lhůtu do Ani v tomto opatření nebyl okruh účastníků řízení oproti zahájení řízení upraven. Dne předložil stavebnímu úřadu písemnost ing. Fousek, v níž konstatoval na základě doplněných hydrologických výpočtů, že navrženým opatřením dojde ke zvýšení hladiny řeky. Podle jeho mínění sice dojde ke zlepšení situace na levém břehu řeky, ale zásadně změní situaci na pravém břehu, kde se zvýší ohrožení nemovitého i movitého majetku proti stávající situaci. Následně vydal stavební úřad dne pod č.j. BE 2624/08/VaŽP/Ku územní rozhodnutí, kterým ve výroku č. I. umístil stavbu protipovodňová opatření Bechyně - Zářečí na pozemku parc. č. 347, 349/3, 2014, 2017, 2105 v katastrálním území Bechyně a ve výroku č. II. stanovil podmínky pro její umístění. O námitkách, které byly uplatněny účastníky řízení, stavební úřad rozhodl ve vedlejším výroku č. III tak, že je zamítl. V odůvodnění svého rozhodnutí a v rozdělovníku, jak jsme uvedli již výše, zahrnul pak mezi účastníky řízení stavební úřad i ing. Antonína Fouska, který prvoinstanční rozhodnutí napadl odvoláním, které předložil orgánu I. stupně dne Stavební úřad přípisem ze dne seznámil ostatní účastníky s obsahem odvolání a vyzval je, aby se ve lhůtě 10 dní od doručení k němu vyjádřili. Této možnosti

3 3 využil zmocněnec žadatele firma VH-TRES spol s r.o., která ve své písemnosti argumentovala proti důvodům odvolání. Stavební úřad postoupil dne předmětné odvolání spolu se spisovým materiálem souvisejícím s napadeným prvoinstančním rozhodnutím Krajskému úřadu - Jihočeskému kraji, odboru regionálního rozvoje, územního plánu, stavebního řásu a investic, coby věcně a místně příslušnému odvolacímu správnímu orgánu. Prvotní povinností odvolacího orgánu bylo posoudit, zda předmětné odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem. Jelikož stavební úřad odvolatelem v průběhu územního řízení jednal z důvodu dotčení jeho vlastnických práv k sousedním pozemkům a rozhodnutí orgánu I. stupně mu bylo jako účastníku řízení i oznámeno, příslušelo mu právo podat proti němu odvolání. Tudíž odvolání bylo podáno oprávněným subjektem. Další povinností odvolacího orgánu bylo posoudit, zda bylo odvolání podáno v zákonné lhůtě stanovené podle 83 správního řádu. V 83 odst. 1 správního řádu je stanoveno, že odvolací lhůta činí 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak. V daném případě bylo prvoinstanční rozhodnutí doručeno, resp. oznámeno, kromě žadatele dalším účastníkům řízení veřejnou vyhláškou až dne S ohledem na shora uvedené bylo odvolání ing. Fouska, které bylo stavebnímu úřadu předloženo dne , nutno posoudit dle 83 odst. 1 správního řádu tak, že odvolání bylo podáno v první den odvolací lhůty. Krajský úřad - Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, přezkoumal podle 89 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy v plném rozsahu, přičemž dospěl k závěru, že v řízení i v samotném rozhodnutí se orgán I. stupně dopustil takových pochybení, které měly vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy a které je nutno napravit. Po posouzení zjištěných vad pak dospěl k závěru, že vzhledem k zachování dvouinstančnosti řízení přímá náprava v rámci odvolacího řízení možná není, a proto přikročil ke zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci zpět prvoinstančnímu orgánu k novému projednání. V prvé řadě je nezbytné stavebnímu úřadu vytknout, že v průběhu řízení jednal s rozdílným okruhem účastníků, aniž by svůj postup zdůvodnil. Navíc způsob vymezení okruhu účastníků prvoinstančního řízení spatřuje odvolací orgán za zcela nedostatečný. Stavební úřad totiž v odůvodnění svého rozhodnutí pouze uvedl, cituji: Právo účastníka řízení bylo přiznáno navrhovateli, obci tj. Městu Bechyně, vlastníkům pozemků přímo dotčených stavbou, vlastníkům sousedních pozemků a vlastníkům dotčené technické infrastuktury-další dotčené osoby. Ty následně vyjmenoval, aniž by však v tomto výčtu uvedl vlastníky dotčené technické infrastuktury, které pak v rozdělovníku označil jako ostatní a své rozhodnutí jim doručil jednotlivě. Pokud stavební úřad neuvede důvody svého správního uvážení, podle něhož dospěl ke stanovenému okruhu účastníků řízení, zejména sousedů, které stanovuje ve vztahu k přímému dotčení vlastnických či jiných práv konkrétních pozemků, je takto vymezený okruh účastníků řízení zcela nepřezkoumatelný, což způsobuje i nepřezkoumatelnost samotného rozhodnutí. Odvolací orgán s ohledem na skutečnost, že rozhodnutí orgánu I. stupně ruší, ponechal shodný okruh účastníků i v odvolacím řízení, kterými kromě žadatele Města Bechyně dále jsou: Povodí Vltavy s.p., Jihočeský kraj, ing. Martin Petrášek, JUDr. Marie Petrášková, Josef Hruška, Ladislav Kilian, Antonín Alexa, Jana Bohuslavová, Radek Hubka, Petr Hubka,

4 4 Jindřich Svoboda, Otto Hrabaň, Olga Hrabaňová, Josef Neipl, Marie Neiplová, Alice Suchanová, Vladimíra Baracká, Josef Jedlička, Jaroslava Jedličková, Správa vojenského bytového fondu Praha, Panství Bechyně a.s., Jiří Mikšovský, Pavel Mikšovský, Dagmar Mikšovská, Věra Šimková, ing. Antonín Fousek. Pokud stavební úřad v průběhu územního řízení dospěl k závěru, že je nutno rozšířit okruh účastníků řízení stanovených podle 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona, jelikož by vlastnická nebo jiná práva k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich mohla být územním rozhodnutí přímo dotčena ve větším rozsahu, než se předpokládalo při oznamování zahájení řízení, měli pak být o této skutečnosti účastníci řízení informováni a v odůvodnění prvoinstančního rozhodnutí pak i uvedena správní úvaha, na jejíž základě ke změně okruhu účastníků řízení orgán I. stupně dospěl. Případně, pokud se některá osoba hlásí k účasti na řízení, pak o tom, zda je či není účastníkem, vydat usnesení dle 28 odst. 1 správního řádu. Stavební úřad přiznal v průběhu prvoinstančního řízení postavení účastníka řízení ing. Antonínu Fouskovi, kterého původně nezahrnul do vymezeného okruhu účastníků územního řízení, aniž by se o této skutečnosti jakkoliv v odůvodnění napadeného rozhodnutí zmínil, a ani nevydal usnesení o přiznání mu účastenství dle 28 odst. 1 správního řádu. Odvolací orgán zjistil, že ing. Fousek vlastní pozemek na protilehlém břehu Lužnice, nicméně ve shodném místě také vlastní společně s manželkou Milenou Fouskovou další pozemky a stavby, včetně objektu bydlení č.p Pokud tedy stavební úřad dospěl k závěru, že z důvodu dotčení vlastnických práv přísluší ing. Antonínu Fouskovi účastnit se územního řízení, pak právo účastnit se předmětného územního řízení příslušelo i dalším osobám, jejichž vlastnická práva mohla být v řešeném území dotčena, zejména paní Fouskové. Stavební úřad přitom již o její osobu okruhu účastníků nerozšířil a ani s ní žádným způsobem nejednal, nejspíš z důvodu, že svá práva před orgánem I. stupně nehájila. Odvolací orgán musí opětovně konstatovat nepřezkoumatelnost stanoveného okruh účastníků prvoinstančního řízení. Další pochybení stavebního úřadu lze spatřovat v porušení rovnosti účastníků řízení jako jedné ze základních zásad správního řízení, která je zakotvena v 7 správního řádu. Tuto zásadu porušil tím, že některým účastníkům řízení zasílal své písemnosti prostřednictvím pošty a ostatním účastníkům řízení je doručoval formou veřejné vyhlášky. Dále je nutno upozornit stavební úřad, že pokud jedná s účastníky řízení či jinými osobami mimo svolané jednání, je zapotřebí o této skutečnosti učinit alespoň záznam do spisu, pokud se z jednání nevyhotoví protokol. Stavební úřad měl za povinnost ve smyslu ustanovení 90 odst. 1 stavebního zákona v územním rozhodnutí také rozhodnout o námitkách účastníků řízení. V daném případě orgán I. stupně ve výroku, kterým rozhodl o námitkách účastníků řízení, pouze konstatoval, cituji: Stavební úřad nevyhověl námitkám účastníků řízení, zamítají se. Přitom ani v odůvodnění rozhodnutí pak stavební úřad blíže neupřesnil, který z účastníků řízení podal námitky a které námitky orgán I. stupně zamítl. Z obsahu písemnosti občanů Bechyně nazvané Dotazy a připomínky k projektu Protipovodňová opatření - Bechyně, kterou stavební úřad v průběhu územního řízení obdržel, totiž vyplývá, že se občané se svými dotazy spíše obrací na Město Bechyně jako na zadavatele projektu, a které víceméně ani nesouvisí s posuzovaným záměrem. Protože však z podpisového archu listiny lze seznat, že mezi občany byly podepsány i osoby, jimž stavební úřad přiznal postavení účastníka územního řízení, měl tudíž orgán I. stupně postupovat podle 89 odst. 3 stavebního zákona a vyzvat namítající účastníky řízení, aby uvedli skutečnosti, které zakládají jejich postavení jako účastníka řízení a důvody podání námitek. K námitkám, které nesplňují uvedené požadavky, se nepřihlíží,

5 5 neboť podle 89 odst. 4 stavebního zákona osoby, které jsou účastníky řízení z titulu vlastnictví pozemků a staveb na nich, včetně sousedních, mohou uplatňovat námitky proti projednávanému záměru totiž jen v rozsahu, jakým jsou jejich práva přímo dotčena. S připomínkami veřejnosti se pak stavební úřad pouze vypořádá v odůvodnění rozhodnutí. S ohledem na shora uvedené je nutno konstatovat, že stavební úřad řádně nerozhodl o uplatněných námitkách účastníků řízení, kterým bylo v daném případě přiznáno postavení účastníka územního řízení dle 85 odst. 2 písm. a) a b) stavebního zákona, kteří navíc ani své námitky nezdůvodnili způsobem výše uvedeným. Ostatně stavební úřad se v rozhodnutí také ani nevypořádal s písemnými námitkami účastníka řízení Pavla Mikšovského, které sice byly nazvané připomínky k protipovodňovému opatření Bechyně - Zářečí, nicméně dle 37 odst. 1 správního řádu se podání posuzuje podle svého skutečného obsahu a bez ohledu na to, jak je označeno. Z písemnosti pana Mikšovského lze seznat, že požaduje upravit posuzovaný záměr. S námitkami ing. Fouska se sice orgán I. stupně zabýval, nicméně skutečnost, že jej zahrnul do okruhu účastníků řízení, nedeklaroval zákonným způsobem a ani svůj postup žádným způsobem nezdůvodnil, viz výše. K obsahu samotného odvolání ing. Fouska uvádí krajský úřad následující. K důvodu odvolání, že se stavební úřad dostatečně nezabýval jeho uplatněnými připomínkami, je nutno přisvědčit, neboť prvoinstanční orgán odůvodnil zamítnutí námitek ing. Fouska pouze tak, že na základě předložených hydrologických výpočtů konstatoval, že protipovodňová bariéra nemá zásadní vliv na průběh povodňové hladiny, jelikož výpočet ukázal minimální míru ovlivnění. Dále pak orgán I. stupně citoval část vyjádření Povodí Vltavy ze dne , že realizací protipovodňových opatření nedojde ke zhoršení průtokových poměrů při velkých vodách v přilehlých úsecích toku. K posouzení námitek ing. Fouska, jimiž brojil proti jednostrannému navržení protipovodňových zábran, však bylo nezbytné opatřit si stanovisko příslušného dotčeného orgánu, který hájí veřejný zájem dle zákona o vodách, a teprve podle jeho obsahu o námitce rozhodnout. Připomínáme, že Povodí Vltavy s.p. není dotčeným orgánem hájícím veřejný zájem dle zvláštních předpisů. Ing. Fousek také v odvolání namítal, že hydrologické výpočty předložené VH-TRES spol. s r.o. jsou nevěrohodné, neboť podle jeho mínění zpracovatelé projektu nemohou být považováni za nestranné. K tomuto bodu odvolání krajský úřad konstatuje, že zmíněné hydrologické výpočty vypracovala oprávněná osoba, která své dílo opatřila vlastnoručním podpisem a otiskem autorizačního razítka ve smyslu 13 odst. 3 zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, ve znění pozdějších předpisů. Navíc je zcela na zodpovědnosti projektanta dle 159 odst. 1 stavebního zákona, aby jím zpracovaná dokumentace pro vydání územního rozhodnutí byla správná, celistvá a úplná. Pokud ing. Fousek své pochyby nepodložil opozičními výpočty, pak nelze přisvědčit k tomuto důvodu odvolání K novému projednání věci bude zapotřebí, aby si stavební úřad opatřil spolehlivé podklady, na jejichž základě bude moci posoudit námitky účastníků řízení a rozhodnout o nich, přičemž se musí vypořádat se všemi námitkami účastníků řízení, a své rozhodnutí pak řádně odůvodnit. Orgán I. stupně také důrazně upozorňujeme na povinnost řádně stanovit a zdůvodnit okruh účastníků řízení. Pro úplnost upozorňujeme stavební úřad na skutečnost, že umístil projednávanou stavbu i na pozemek parc. č. 2017, který však v katastrálním území Bechyně neexistuje, v žádosti byl totiž uveden pozemek parc. č. 2017/1. Odvolací orgán také podotýká, že přezkoumávaný spis neosahuje záznam o tom, kdo byl v dané věci určen oprávněnou úřední osobou. S ohledem na shora uvedené bylo o odvolání rozhodnuto způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

6 6 Poučení o odvolání: Proti tomuto rozhodnutí se nelze dle ust. 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům řízení podle 27 odst. 1 správního řádu. Ludvík Zíma vedoucí odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15-ti dnů v souladu s ustanovením 25 odst. 2 správního řádu na úřední desce Krajského úřadu - Jihočeského kraje a Městského úřadu Bechyně a rovněž zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup. Datum vyvěšení: Datum sejmutí: Razítko a podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí veřejné vyhlášky Obdrží pro vyvěšení (doručenky): Krajský úřad Jihočeského kraje, -zde- Městský úřad Bechyně, nám. T.G. Masaryka 2, Bechyně Dále se doručí: - účastníci řízení dle 85 odst. 1 stavebního zákona (doručenky) VH-TRES spol. s r.o., Senovážné náměstí 1, České Budějovice (zmocněnec žadatele Města Bechyně)

7 7 - účastníci řízení podle 85 odst. 2 stavebního zákona (veřejná vyhláška) Povodí Vltavy s.p., závod Horní Vltava, Litvínovická 5, České Budějovice Jihočeský kraj, U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice Ing. Martin Petrášek, Ortenovo nám. 1457/23, Praha JUDr. Marie Petrášková, Ortenovo nám. 1457/23, Praha Josef Hruška, Zářečí 481, Bechyně Ladislav Kilian, Náměstí T.G. Masaryka 134, Bechyně Antonín Alexa, Zářečí 507, Bechyně Jana Bohuslavová, Na Libuši 658, Bechyně Radek Hubka, Na Libuši 688, Bechyně Petr Hubka, Zářečí 977, Bechyně Jindřich Svoboda, Zářečí 505, Bechyně Otto Hrabaň, Na Vysočanských vinicích 532/5, Praha - Vysočany Olga Hrabaňová, Na Vysočanských vinicích 532/5, Praha - Vysočany Josef Neipl, Zářečí 503, Bechyně Marie Neiplová, Zářečí 503, Bechyně Alice Suchanová, Zářečí 497, Bechyně Vladimíra Baracká, Sosnovecká 578/2, Praha Troja Josef Jedlička, Zářečí 501, Bechyně Jaroslava Jedličková, Zářečí 501, Bechyně Správa vojenského bytového fondu Praha, U Prioru 1047/8, Praha Panství Bechyně a.s., Zámek 1, Bechyně Jirí Mikšovský, Nové Sídliště 350, Chlumčany Pavel Mikšovský, Zářečí 457, Bechyně Dagmar Mikšovská, Zářečí 457, Bechyně Věra Šimková, Buzulucká 2328, Tábor Ing. Antonín Fousek, Zářečí 453, Bechyně Na vědomí: Městský úřad Bechyně, odbor výstavby a ŽP, nám. T.G. Masaryka 2, Bechyně