KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno Č. j.: JMK 123817/2013 Sp. zn.: S-JMK 126817/2013 OÚPSŘ Brno 27.12.2013 V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A R O Z H O D N U T Í Městský úřad Bučovice, odbor životního prostředí a stavebního úřadu, oddělení stavebního úřadu, Jiráskova 502, 685 01 Bučovice (dále jen stavební úřad ) vydal pod č.j. MUB/OSÚ-15661/2013 gal ze dne 23.8.2013 (spis.zn.: OSÚ-3667/2012-gal) usnesení č. 93/2013, kterým zastavil územní řízení zahájené dne 17.9.2010 podáním žádosti Luboše Ingršta, nar.18.11.1963, bytem Oblá 22, 634 00 Brno a Hany Ingrštové, nar. 12.8.1969, bytem tamtéž, o vydání rozhodnutí o umístění stavby: Oplocení pozemku, stavební úpravy a přístavba skladu zahradního nářadí na pozemcích parc.č. 870 (zastavěná plocha a nádvoří) a 871/1 (zahrada) v k.ú. Bučovice. Proti citovanému usnesení stavebního úřadu č.j. MUB/OSÚ-15661/2013 gal ze dne 23.8.2013 podali společné odvolání: František Ingršt, nar. 26.12.1940, bytem Nejedlého 384/12, 638 00 Brno, Hana Ingrštová, nar. 12.8.1969, bytem Oblá 22, 634 00 Brno a Luboš Ingršt, nar. 18.11.1963, bytem Oblá 22, 634 00 Brno. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ustanovení 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), jehož působnost je založena ustanovením 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu ustanovení 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení 89 odst. 2 správního řádu rozhodl dle ustanovení 90 odst. 5 správního řádu takto: Odvolání Františka Ingršta, Hany Ingrštové a Luboše Ingršta se z a m í t á a napadené rozhodnutí stavebního úřadu č.j. MUB/OSÚ-15661/2013 gal ze dne 23.8.2013 se p o t v r z u j e. Účastníci řízení podle ust. 27 odst. 1 správního řádu: Hana Ingrštová, nar. 12.8.1969, bytem Oblá 22, 634 00 Brno Luboš Ingršt, nar. 18.11.1963, bytem Oblá 22, 634 00 Brno 1
František Ingršt, nar. 26.12.1940, bytem Nejedlého 384/12, 638 00 Brno O d ů v o d n ě n í Usnesení podle 76 správního řádu jsou typem procesních rozhodnutí, a proto o odvolání proti usnesení rozhoduje odvolací orgán rozhodnutím, což vyplývá z 90 a 91 správního řádu, kde se hovoří o rozhodnutí odvolacího orgánu. Předmětem přezkoumání v tomto odvolacím řízení je usnesení o zastavení územního řízení o umístění stavby, vydané stavebním úřadem pod č. j. MUB/OSÚ-15661/2013 gal ze dne 23.8.2013, přičemž prvoinstanční správní řízení bylo zahájeno podáním žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby dne 17.9.2010. Podané odvolání bylo KrÚ spolu se souvisejícím spisovým materiálem předloženo dne 6.11.2013. Dne 1.1.2013 nabyl účinnosti zákon č. 350/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a některé související zákony, který v Čl.II. Přechodná ustanovení, v odstavci 14, mimo jiné upravuje, že správní řízení, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se dokončí podle dosavadních právních předpisů. Odvolací řízení tvoří s řízením prvoinstančním jeden celek, proto KrÚ v odvolacím řízení pokračoval a citované usnesení stavebního úřadu přezkoumával z hlediska zákonnosti dle znění stavebního zákona účinného do 31.12.2012. Povinností KrÚ, jako odvolacího orgánu, založenou ustanovení 89 odst. 2 správního řádu je přezkoumat soulad napadeného usnesení a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného usnesení KrÚ přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Při posouzení odvolacím orgánem se nepřihlíží pouze k vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného usnesení s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost. Dojde-li odvolací správní orgán k závěru, že napadené usnesení je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení 90 odst. 1 správního řádu. Neshledá-li odvolací správní orgán důvod pro postup podle odstavců 1 až 4 citovaného ustanovení, odvolání zamítne a napadené usnesení potvrdí. KrÚ se v rámci přezkoumání odvoláním napadeného rozhodnutí prvořadě zabýval otázkou, zda je předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě, která činí 15 dnů ode dne oznámení usnesení. Proti citovanému usnesení stavebního úřadu č. 93/2013 podali společné odvolání František Ingršt, Hana Ingrštová a Luboš Ingršt, tj. osoby, kterým přináleželo postavení účastníků územního řízení podle 85 odst. 1 a 2 stavebního zákona. KrÚ ze spisového materiálu zjistil, že napadené usnesení bylo Františku Ingrštovi doručeno dne 28.8.2013, Haně Ingrštové dne 4.9.2013 a Luboši Ingrštovi dne 30.8.2013, přičemž společné odvolání jmenovaných bylo podáno na podatelnu Městského úřadu Bučovice dne 13.9.2013. Na podkladě uvedených údajů KrÚ dospěl k závěru, že se jedná o odvolání přípustné a podané v zákonem stanovené odvolací lhůtě. V daném případě stavební úřad obdržel dne 17.9.2010 žádost Luboše Ingršta a Hany Ingrštové, oba tehdy bytem Oblá 22, 634 00 Brno (dále jen Žadatelé nebo Stavebníci) o vydání rozhodnutí o umístění stavby označené jako: Oplocení pozemku, stavební úpravy a přístavba skladu zahradního nářadí na pozemcích parc.č. 870 (zastavěná plocha a nádvoří) a 871/1 (zahrada) v k.ú. Bučovice (dále jen Stavba). Jelikož stavební úřad zjistil, že žádost neobsahuje všechny zákonem stanovené podklady, opatřením ze dne 27.9.2010 vyzval Žadatele, aby ve stanovené lhůtě do 29.10.2010 žádost doplnili a řízení usnesením přerušil. Po doplnění požadovaných podkladů opatřením č.j. 999c/10/výst/GA ze dne 12.10.2010 oznámil všem účastníkům zahájení řízení o žádosti Žadatelů o vydání územního rozhodnutí o umístění předmětné Stavby a současně 2
nařídil veřejné ústní jednání s ohledáním na místě stavby na den 16.11.2010. Z prvoinstančního spisu je dále zřejmé, že Stavebníci dne 13.12.2010 požádali stavební úřad o projednání výjimky z ustanovení 25 odst. 5 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, v platném znění, přičemž stavební úřad z uvedeného důvodu územní řízení usnesením přerušil do doby vyřešení předběžné otázky. Rozhodnutí stavebního úřadu č.j. 1307/10/výst/GA ze dne 27.1.2011 o povolení výjimky z citovaného ustanovení vyhlášky č. 501/2006 Sb., nabylo právní moci dne 13.6.2011 (po provedeném odvolacím řízení). Poté stavební úřad pokračoval v územním řízení o umístění předmětné Stavby, přičemž opatřením č.j. OSÚ- 13754/2012 gal ze dne 15.8.2012 v souladu s ustanovením 36 odst. 3 správního řádu uvědomil účastníky o možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí, a to v termínu do 7 dnů od obdržení opatření. Po té stavební úřad vydal pod č.j. OSÚ-13779/2012 gal ze dne 10.9.2012 územní rozhodnutí č. 18/2012, kterým předmětnou Stavbu umístil. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu podali společné odvolání jednak Žadatelé Hana Ingrštová a Luboš Ingršt, a dále František Ingršt, jako spoluvlastník pozemků, na kterých má být navržená Stavba umístěna; dále podal samostatné odvolání vlastník sousedního pozemku Pavel Píštěk, zastoupen na základě plné moci Ivanem Píštěkem a Jarmilou Píštěkovou. KrÚ v rámci odvolacího řízení vydal pod č.j. JMK 15348/2013 ze dne 8.4.2013 rozhodnutí, kterým napadené územní rozhodnutí stavebního úřadu č.j. OSÚ-13779/2012 gal ze dne 10.9.2012 zrušil a věc vrátil prvoinstančnímu správnímu orgánu k novému projednání. Stavební úřad v rámci nového projednání věci opatřením č.j. MUB/OSÚ-10753/2013 gal ze dne 10.6.2013 vyzval Žadatele, aby ve stanovené lhůtě doplnili podanou žádost, resp. dokumentaci stavby ve smyslu přílohy č. 4 vyhlášky č. 503/2006 Sb., a současně usnesením ze dne 10.6.2013 řízení přerušil. Ze spisu je dále zřejmé (viz Úřední záznam ze dne 26.7.2013), že dne 22.7.2013 požádal vlastník sousedního pozemku Pavel Píštěk, bytem Příhon 974, Bučovice, o provedení kontrolní prohlídky na předmětné Stavbě s tím, že Stavba je již zahájena a že byl podkopán základ garáže v jeho vlastnictví. Dále je v úředním záznamu stavebního úřadu uvedeno, že dne 25.7.2013 byla provedena obhlídka předmětné Stavby, kde Žadatel Luboš Ingršt pracovníkovi stavebního úřadu sám sdělil, že stavbu oplocení již začal provádět. Dále je z Protokolu o provedené kontrolní prohlídce stavby dne 16.8.2013, založené ve spise zřejmé, že na pozemku Žadatelů, vedle sousední stavby garáže, byla vykopána rýha v délce 0,7 m, šířce 0,4 m a hloubce 1,0 m, která již byla zabetonována. Bylo konstatováno, že tento nově provedený základ je součástí nového betonového oplocení, které je předmětem probíhajícího územního řízení. Stavební úřad tudíž zjistil, že předmětná Stavba již byla zahájena bez územního rozhodnutí. Z kontrolní prohlídky stavební úřad vyhotovil fotodokumentaci, které je taktéž součástí prvoinstančního spisu. Na základě výše uvedeného zjištění stavební úřad vydal pod č.j. MUB/OSÚ-15661/2013 gal ze dne 23.8.2013 usnesení, kterým podle ustanovení 66 odst. 1 písm. g) správního řádu územní řízení o umístění předmětné stavby oplocení zastavil. Proti citovanému usnesení stavebního úřadu podali Žadatelé spolu s dalším spoluvlastníkem pozemků Františkem Ingrštem, bytem Nejedlého 384/12, 638 00 Brno odvolání. V podaném odvolání Odvolatelé zejména uvádějí, že při kontrolní prohlídce bylo zjištěno, že k podkopání základů sousední stavby garáže nedošlo a že předmětnou Stavbu zahájili bez povolení stavebního úřadu z toho důvodu, že dochází k nedůvodným průtahům v řízení ze strany stavebního úřadu, že nemohou řádně užívat svůj pozemek z důvodu nahlížení sousedů Píštěkových přes jejich plot. Konstatují, že jejich plot byl původně vysoký 1,80 m, avšak z důvodu navýšení pozemku sousedů byl ve výšce cca 1,30 m. Dále uvádějí, že jejich záměrem je výměna původního dřevěného plotu za betonový v délce cca 10 m a stavba skladu zahradního nářadí na místě staré kůlny, která je ze strany navýšeného sousedního pozemku utopená pod terénem. Doba celého řízení, jak dále odvolatelé uvádějí, se jim zdá neúměrná, neboť trvá již přes tři roky. 3
Domnívají se, že stavební úřad vůči nim postupuje rozdílně než k sousedovi Píštěkovi, neboť jeho garáž zkolaudoval přes to, že byla postavena v rozporu s dokumentací stavby. Závěrem upozorňují, že stavební úřad opakovaně prováděl prohlídku jejich pozemku a staveb bez jakéhokoliv předchozího oznámení, a proto mu prohlídku neumožnil. Stavební úřad po obdržení odvolání opatřením ze dne 9.10.2013, v souladu s ustanovením 86 odst. 2 správního řádu, vyzval účastníky řízení k vyjádření a stanovil jim k tomu lhůtu 5 dnů od obdržení výzvy. K podanému odvolání se vyjádřil Ivan Píštěk s tím, že proti vydanému usnesení o zastavení řízení nemá připomínek. Jelikož stavební úřad v daném případě neshledal podmínky pro postup podle 87 správního řádu, přistoupil tedy podle ustanovení 88 odst. 1 správního řádu k předání spisu odvolacímu orgánu. KrÚ po přezkoumání rozhodnutí stavebního úřadu č.j. MUB/OSÚ-15661/2013 gal ze dne 23.8.2013 a postupu, který vydání napadeného rozhodnutí předcházel, nezjistil rozpor s právními předpisy. Podle ustanovení 66 odst. 1 písm. g) správního řádu řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví, jestliže se žádost stala zjevně bezpředmětnou. Žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby, pokud záměr vydání takového rozhodnutí ve smyslu stavebního zákona podléhá, musí být vždy projednána ve správním řízení a toto správní řízení musí být ukončeno pravomocným územním rozhodnutím ještě před samotnou realizací stavby. Pokud žadatel o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby zahájí stavbu v průběhu územního řízení, tj. před vydáním pravomocného územního rozhodnutí, je správní orgán povinen postupovat podle výše citovaného ustanovení 66 odst. 1 písm. g) správního řádu a územní řízení zastavit s tím, že se žádost o vydání územního rozhodnutí stala zjevně bezpředmětnou, neboť zahájená stavba v takovém případě podléhá jinému druhu řízení ve smyslu stavebního zákona, a to řízení podle ustanovení 129 stavebního zákona o odstranění stavby. Jak je již výše uvedeno, v daném případě stavební úřad v průběhu územního řízení při kontrolní prohlídce dne 16.8.2013 zjistil, že předmětná Stavba již byla zahájena, a to provedením části základů pod navržený betonový plot v hranici pozemku. Zjištěnou skutečnost při kontrolní prohlídce stavby Žadatelé v daném případě nezpochybnili. Důkazem o zjištěné skutečnosti je protokol o provedené kontrolní prohlídce ze dne 16.8.2013 a pořízená fotodokumentace zahájené stavby, vše založené ve spise stavebního úřadu. Stavební úřad tudíž postupoval zcela v souladu s právními předpisy, když napadeným usnesením č.j. MUB/OSÚ-15661/2013 gal ze dne 23.8.2013 územní řízení o umístění předmětné Stavby zastavil ve smyslu ustanovení 66 odst. 1 písm. g) správního řádu a následně opatřením č.j. MUB/OSÚ-15767/2013 gal ze dne 27.8.2013 oznámil z moci úřední zahájení řízení o odstranění předmětné Stavby. Současně opatřením ze dne 2.9.2013 vyzval stavebníky (Žadatele a též Odvolatele), k bezodkladnému zastavení prací na stavbě. Jelikož KrÚ po přezkoumání postupu stavebního úřadu neshledal zákonný důvod pro zrušení napadeného usnesení, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, tj. odvolání Františka Ingršta, Hany Ingrštové a Luboše Ingršta zamítl a napadené usnesení stavebního úřadu č.j. č.j. MUB/OSÚ-15661/2013 gal ze dne 23.8.2013 o zastavení územního řízení potvrdil. Protože KrÚ není oprávněn v odvolacím řízení měnit stavebním úřadem stanovený okruh účastníku řízení, nezbývá než konstatovat, že účastníky odvolacího řízení jsou účastníci, které stavební úřad stanovil, a to: 4
Hana Ingrštová, bytem Oblá 22, 634 00 Brno a Luboš Ingršt, bytem Oblá 22, 634 00 Brno jako žadatelé; Město Bučovice jako obec na jejímž území je stavba navržena; dále František Ingršt, bytem Nejedlého 384/12, 638 00 Brno - jako spoluvlastník pozemků, na kterých má být navržená stavba umístěna; a vlastník sousedního pozemku a stavby na něm - Pavel Píštěk, bytem Příhon 974, 685 01 Bučovice, zastoupen na základě plné moci Ivanem Píštěkem a Jarmilou Píštěkovou, oba bytem Příhon 974, 685 01 Bučovice. Vlastníku sousedního pozemku a stavby na něm (Pavlu Píštěkovi) a spoluvlastníku pozemku, na kterém má být stavba uskutečněna (Františkovi Ingrštovi) KrÚ doručoval v souladu s ustanovením 87 odst. 1 stavebního zákona veřejnou vyhláškou, přestože stavební úřad jim doručoval v rozporu s právními předpisy do vlastních rukou. Proto KrÚ doručoval těmto účastníkům jiným způsobem než prvoinstanční správní orgán. K námitkám Odvolatelů uvedených v podaném odvolání, KrÚ uvádí následné. Námitku, že Stavbu Odvolatelé zahájili bez povolení stavebního úřadu z toho důvodu, že dochází k nedůvodným průtahům v řízení ze strany stavebního úřadu, že nemohou řádně užívat svůj pozemek z důvodu nahlížení sousedů přes jejich plot, považuje KrÚ za zcela lichou, neboť jak je již výše uvedeno, stavebně právní předpisy neumožňují projednat stavbu v územní řízení a vydat územní rozhodnutí za předpokladu, že stavba je již zahájena. Bez pravomocného územního rozhodnutí či jiného rozhodnutí stavebního úřadu vyžadovaného stavebním zákonem nemůže stavebník započít s realizací stavby. Uvedené nezhojí ani skutečnost, že záměr Odvolatelů je projednáván u stavebního úřadu déle jak tři roky. V dané souvislosti KrÚ upozorňuje, že v případě relevantních důkazů o nesprávném úředním postupu stavebního úřadu či o vydání nezákonného rozhodnutí v dané věci, májí Odvolatelé možnost uplatňovat náhradu vzniklé škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, v platném znění. Námitky týkající se oprávněnosti sousedů k navýšení jejich pozemku a stejně tak námitky ohledně rozdílného postupu stavebního úřadu k účastníkům řízení, mají odvolatelé možnost uplatnit v řízení vedeném stavebním úřadem podle ustanovení 129 stavebního zákona. Z uvedeného důvodu se jimi KrÚ v tomto řízení nezabýval, neboť na výsledek tohoto rozhodnutí již nemají vliv. S odkazem na výše uvedený text KrÚ rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. P o u č e n í Toto rozhodnutí je konečné. Podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo doručeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v ustanovení 27 odst. 1 správního řádu. otisk úředního razítka Ing. arch. Eva Hamrlová vedoucí odboru v zast. Ing. Věroslava Prskavcová, v.r. Počet listů/stran rozhodnutí: 3/6 Počet příloh/listů příloh: 0/0 5
Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15 ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňující dálkový přístup: Rozdělovník: Účastníci územního řízení podle 85 odst. 1 stavebního zákona: Doručí se do vlastních rukou na doručenku: Hana Ingrštová, ČSL. Armády 14, 685 01 Bučovice Luboš Ingršt, ČSL. Armády 14, 685 01 Bučovice Město Bučovice, Jiráskova 502, 638 00 Brno Účastníci územního řízení podle 85 odst. 2 stavebního zákona: Doručí se veřejnou vyhláškou vyvěšenou na úřední desce KrÚ: František Ingršt, nar. 26.12.1940, bytem Nejedlého 384/12, 638 00 Brno Ivan Píštěk a Jarmila Píštěková, oba bytem Příhon 974, 685 01 Bučovice jako zástupci účastníka řízení Pavla Píštěka, Příhon 974, 685 01 Bučovice Obdrží na vědomí: Městský úřad Bučovice, odbor ŽP a SÚ, oddělení stavebního úřadu, Jiráskova 502, 685 01 Bučovice - s tím, že správní spisy budou vráceny až po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí Krajský úřad Jihomoravského kraje, oddělení organizační zde (s žádostí o vyvěšení na úřední desce) Město Bučovice, Jiráskova 502, 638 00 Brno (s žádostí o vyvěšení na úřední desce) 6