P Ř Í K A Z. Společnost Czech-Prague Exchange Company s.r.o., IČO , se sídlem Rybná 716/24, Praha 1 Staré Město, se uznává vinnou, že

Transkript

1 NA PŘÍKOPĚ PRAHA 1 Sekce licenčních a sankčních řízení V Praze dne 5. prosince 2017 Č.j.: 2017 / / 570 Ke sp. zn. Sp/2017/202/573 Počet stran: 15 Czech-Prague Exchange Company s.r.o. IČO Rybná 716/ Praha 1 Staré Město ID datové schránky: s3g5du2 P Ř Í K A Z Česká národní banka (dále také jen správní orgán ) jako správní orgán dohledu příslušný v oblasti provozování směnárenské činnosti podle zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů a zákona č. 277/2013 Sb., o směnárenské činnosti, ve znění zákona č. 183/2017 Sb. (dále jen zákon o směnárenské činnosti ) ve vazbě na prováděcí vyhlášku č. 315/2013 Sb., o směnárenské činnosti, (dále jen vyhláška 315/2013 ) rozhodla dle 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, (dále jen přestupkový zákon ) ve spojení s 150 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) v řízení se společností Czech-Prague Exchange Company s.r.o., IČO , se sídlem Rybná 716/24, Praha 1 Staré Město, na základě Protokolu o kontrole, ze dne , č.j. 2017/020199/CNB/650 takto: Společnost Czech-Prague Exchange Company s.r.o., IČO , se sídlem Rybná 716/24, Praha 1 Staré Město, se uznává vinnou, že i) ve dnech , , , a provozovala směnárenskou činnost v neevidované provozovně na adrese Pasáž Legerova, buňka č. 101, Praha 2, a dále nesprávně oznámila České národní bance umístění své směnárenské provozovny na adrese Rybná 669/4, Praha 1, když ve dnech a na této adrese ve skutečnosti provozovala směnárenskou činnost společnost, IČO, se sídlem /,, ii) iii) v rámci kontrolních směn provedených kontrolními pracovníky České národní banky ve dnech , , a v provozovně na adrese Pasáž Legerova, buňka č. 101, Praha 2, neuveřejnila informaci o úplatě za provedení směnárenského obchodu na kurzovním lístku srozumitelným způsobem, v rámci kontrolních směn provedených kontrolními pracovníky České národní banky ve dnech , , , a

2 v provozovně na adrese Pasáž Legerova, buňka č. 101, Praha 2, nesdělila před provedením směnárenského obchodu zájemcům - kontrolním pracovníkům České národní banky v textové podobě, určitě a srozumitelně v českém a anglickém jazyce informaci o částce, která má být zájemcem složena k provedení směny, když k získání konkrétního a jednoznačného údaje o této částce musel zájemce provést dodatečný výpočet spočívající ve vynásobení složené částky koeficientem, a dále nesdělila před provedením směnárenského obchodu zájemcům - kontrolním pracovníkům České národní banky v textové podobě, v českém a anglickém jazyce informaci o částce, která odpovídá částce složené zájemcem k provedení směny po přepočtu směnným kurzem, a iv) v rámci kontrolní směny provedené kontrolními pracovníky České národní banky dne v provozovně na adrese Pasáž Legerova, buňka č. 101, Praha 2, nevydala kontrolním pracovníkům České národní banky jako těm, s nimiž tyto směnárenské obchody provedla, doklad o provedení směnárenského obchodu podle zákona upravujícího ochranu spotřebitele, t e d y p o r u š i l a ad i) povinnost podle 10 odst. 4 zákona o směnárenské činnosti, ad ii) povinnost podle 11 odst. 3 zákona o směnárenské činnosti, ad iii) povinnost podle 13 odst. 1 a odst. 2 písm. b) body 2. a 4. zákona o směnárenské činnosti a ad iv) povinnost podle 14 zákona o směnárenské činnosti, č í m ž s e d o p u s t i l a ad i) správního deliktu provozovatele podle 22 odst. 1 písm. b) zákona o směnárenské činnosti ve znění do , ad ii) správního deliktu provozovatele podle 22 odst. 1 písm. c) zákona o směnárenské činnosti ve znění do , ad iii) správního deliktu provozovatele podle 22 odst. 1 písm. g) zákona o směnárenské činnosti ve znění do a ad iv) správního deliktu provozovatele podle 22 odst. 1 písm. h) zákona o směnárenské činnosti ve znění do , z a c o ž s e j í u k l á d á podle 22 odst. 2 písm. b) zákona o směnárenské činnosti ve znění do pokuta ve výši Kč (slovy dvě stě tisíc korun českých). Pokuta je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro hlavní město Prahu vedený u České národní banky, č /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. 2

3 O D Ů V O D N Ě N Í A. Identifikace účastníka řízení 1. Společnost Czech-Prague Exchange Company s.r.o., IČO , se sídlem Rybná 716/24, Praha 1 Staré Město (dále jen účastník řízení ), byla zapsána do obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka , ke dni Dle výpisu z obchodního rejstříku měl účastník řízení ke dni vydání tohoto příkazu zapsány jako předmět podnikání tyto činnosti: výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona; pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor. 2. Účastník řízení je oprávněn provádět směnárenskou činnost na základě povolení k činnosti směnárníka uděleného Českou národní bankou dne pod č.j. 2015/112338/CNB/590. Účastník řízení se tak považuje za směnárníka ve smyslu 4 zákona o směnárenské činnosti. 3. Účastník řízení má ke dni vydání tohoto příkazu dvě evidované provozovny k výkonu směnárenské činnosti, a to od provozovnu na adrese Rybná 669/4, Praha 1 (dále také jen provozovna Rybná ), a od na adrese Pasáž Legerova, buňka číslo 10, Praha 1 (dále také jen provozovna Pasáž Legerova buňka číslo 10 ). 1 B. Postup správního orgánu před vydáním příkazu 4. Kontrolní pracovníci správního orgánu provedli ve dnech , , , a v provozovně na adrese Pasáž Legerova, buňka č. 101, Praha 1 (dále také jen provozovna Pasáž Legerova ), a dále ve dnech a v provozovně Rybná celkem 7 kontrolních směn, tj. úkonů ve smyslu 3 zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád). Tyto kontrolní směny byly zaměřeny zejména na kontrolu plnění povinností podle ustanovení 11, 12, 13 a 14 zákona o směnárenské činnosti. Z provedených kontrolních směn byly vyhotoveny úřední záznamy, které jsou nedílnou součástí správního spisu vedeného pod spis. zn. Sp/2017/202/ Samotná kontrola byla zahájena doručením Oznámení o zahájení kontroly č.j. 2017/020194/CNB/650 účastníku řízení dne Předmětem kontroly bylo prověření dodržování povinností při výkonu směnárenské činnosti účastníkem řízení vyplývajících z ustanovení 10 až 14 zákona o směnárenské činnosti. 6. O provedené kontrole byl vyhotoven Protokol o kontrole č.j. 2017/020199/CNB/650, ze dne (dále jen kontrolní protokol ), jehož výtisk byl účastníku řízení doručen do datové schránky fikcí dne Účastník řízení nepodal proti jeho obsahu námitky. 1 V období od do měl účastník řízení dle záznamu z evidence regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu evidovánu k výkonu směnárenské činnosti provozovnu na adrese Pasáž Legerova, buňka č. 101, Praha 1. 3

4 7. Správní orgán níže popsaná kontrolní zjištění uvedená v kontrolním protokolu vyhodnotil a rozhodl se vydat příkaz. Jedná se o ta kontrolní zjištění, která zakládají podezření na závažná porušení zákona o směnárenské činnosti. C. Změna právní úpravy související se správním řízením 8. Podle článku 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod vyhlášené jako součást ústavního pořádku České republiky usnesením Předsednictva České národní rady č. 2/1993 Sb. (dále jen listina ) se trestnost činu posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán; pozdějšího zákona se použije, je-li to pro pachatele příznivější. Právní úprava rozhodná pro posouzení jednání účastníka řízení je obsažena v zákoně o směnárenské činnosti. Zákon o směnárenské činnosti byl s účinností k novelizován, avšak na základě porovnání znění tohoto zákona účinného do , tedy v době protiprávního jednání, se zněním účinným od , Česká národní banka konstatuje, že zůstala zachována jak obsahová totožnost konkrétních zákonem stanovených povinností, které jsou relevantní pro právní hodnocení jednání účastníka řízení, tak též jejich trestnost z hlediska podřazení porušení právní povinnosti pod kategorii správního deliktu. Rovněž otázka typové závažnosti nahlížení na porušené právní povinnosti nedoznala změny ve prospěch účastníka řízení. 9. Dne nabyl účinnosti nový přestupkový zákon. V kontextu čl. 40 odst. 6 listiny správní orgán zohlednil také znění přechodných ustanovení upravených ustanoveními 112 přestupkového zákona. 10. V souladu s přechodným ustanovením 112 odst. 1 přestupkového zákona se na přestupky a dosavadní jiné správní delikty, s výjimkou disciplinárních deliktů, ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona hledí jako na přestupky podle tohoto zákona. Odpovědnost za přestupky a dosavadní jiné správní delikty, s výjimkou disciplinárních deliktů, se posoudí podle dosavadních zákonů, pokud k jednání zakládajícímu odpovědnost došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; podle tohoto zákona se posoudí jen tehdy, jestliže to je pro pachatele příznivější. Zmíněný odstavec 1 přestupkového zákona tak upravuje otázku aplikovatelosti hmotněprávních ustanovení na jednání účastníka řízení, tedy úpravu práv a povinností stanovených povinným subjektům. Vzhledem ke skutečnosti, že k jednání zakládajícímu odpovědnost účastníka řízení došlo přede dnem nabytí účinnosti přestupkového zákona, a ke skutečnosti, že hmotněprávní úprava obsažená v přestupkovém zákoně není pro účastníka řízení příznivější, posoudil správní orgán odpovědnost účastníka řízení podle právních předpisů účinných v době, kdy byl čin spáchán. Protože zároveň nedošlo ke změně povahy a obsahu stanovených (dosavadních) správních deliktů, ale pouze k jejich přejmenování na přestupky, označuje správní orgán v souladu s výše uvedenými zásadami a příslušnými přechodnými ustanoveními zákona o přestupcích v tomto rozhodnutí posuzované (dosavadní) správní delikty stále jako správní delikty spáchané podle zákona o směnárenské činnosti ve znění do Správní orgán se dále neopomněl zabývat také otázkou, jaká právní úprava bude v konkrétním případě aplikována. Přechodné ustanovení 112 odst. 3 přestupkového zákona stanoví, že na určení druhu a výměry sankce za dosavadní přestupky a jiné správní delikty se ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona použijí ustanovení o určení druhu a výměry správního trestu, je-li to pro pachatele výhodnější. Správní orgán proto komparoval ustanovení 24 zákona o směnárenské činnosti ve znění do , která stanoví společná ustanovení ke správním deliktům podle tohoto zákona s úpravou v ustanovení 35 a násl. přestupkového zákona stanovující správní tresty a jejich 4

5 ukládání. Po provedeném srovnání je možné konstatovat, že způsob určení druhu a výměry sankce v přestupkovém zákoně nedoznal takový posun, který by v daném případě byl pro pachatele výhodnější s výjimkou demonstrativního výčtu polehčujících okolností v ustanovení 39 přestupkového zákona. Správní orgán tak druh a výměru trestu posuzoval podle 24 zákona o směnárenské činnosti ve znění do Jinak je tomu však ve věci procesní úpravy, kdy správní orgán konstatuje, že v souladu s ustanovením 112 odst. 4 přestupkového zákona platí, že správní řízení zahájená před se dokončí podle platné právní úpravy účinné do tohoto data; logickým výkladem a contrario se pak řízení ve věci správního deliktu spáchaného do po tomto datu zahájí a projednají již v režimu přestupkového zákona. S ohledem na výše uvedené tak správní orgán vydáním příkazu zahájí přestupkové řízení s účastníkem řízení podle přestupkového zákona, a to na základě spáchání správních deliktů upravených v ustanovení 22 zákona o směnárenské činnosti ve znění do Dále, v souvislosti se zněním ustanovení 112 odst. 2 přestupkového zákona, které uvádí, že ustanovení dosavadních zákonů o lhůtách pro projednání přestupku nebo jiného správního deliktu, lhůtách pro uložení pokuty za přestupek nebo jiný správní delikt a lhůtách pro zánik odpovědnosti za přestupek nebo jiný správní delikt se ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona nepoužijí, je třeba aplikovat i tento právní institut. Odpovědnost za přestupek a dosavadní jiný správní delikt však nezanikne dříve, než by uplynula některá ze lhůt podle věty první, pokud k jednání zakládajícímu odpovědnost došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. Správní orgán se tedy zabýval také skutečností, zda nedošlo k zániku odpovědnosti. Podle ustanovení 30 přestupkového zákona ve spojení se speciálním ustanovením 46e odst. 3 zákona o České národní bance, by k zániku odpovědnosti došlo v případě deliktu ad i) nejdříve ke dni , v případě deliktu ad ii) ke dni , v případě deliktu ad iii) ke dni a v případě deliktu ad iv) ke dni D. Skutková zjištění, právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu (i) Neoznámení směnárenské provozovny Skutková zjištění 14. V období od do měl účastník řízení dle záznamu z evidence regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu (dále jen JERRS ) evidovánu k výkonu směnárenské činnosti provozovnu na adrese Pasáž Legerova, buňka č. 101, Praha Ve dnech , , , a provedli kontrolní pracovníci správního orgánu na výše uvedené adrese kontrolní směny, v rámci kterých bylo zjištěno, že účastník řízení zde provozuje směnárenskou činnost. Z uvedeného tak vyplývá, že účastník řízení ve dnech provedení kontrolních směn provozoval směnárenskou činnost v neevidované provozovně. 16. Dne přijal správní orgán od účastníka řízení oznámení o umístění provozovny k výkonu směnárenské činnosti na adrese Rybná 669/4, Praha 1. Dle údajů uvedených v systému JERRS je účastník řízení oprávněn v této provozovně vykonávat směnárenskou činnost od

6 17. Na základě výše uvedené skutečnosti provedli kontrolní pracovníci správního orgánu dne v této provozovně místní šetření, při kterém zjistili, že uvnitř provozovny je umístěn kurzovní lístek označený obchodním názvem společnosti, IČO, se sídlem /,. V návaznosti na toto zjištění provedli kontrolní pracovníci kontrolní směnu, při které obdrželi od obsluhy směnárny doklady označené obchodním názvem a identifikačními údaji uvedené společnosti. 18. Další místní setření a kontrolní směnu v provozovně na adrese Rybná 669/4, Praha 1, kontrolní pracovníci provedli dne , kdy zjistili, že je v provozovně umístěn kurzovní lístek s identifikačními údaji společnosti, IČO, se sídlem /,, tedy označený stejně jako při místním šetření dne Rovněž k provedené kontrolní směně kontrolující obdrželi od obsluhy směnárny doklady označené obchodním názvem a identifikačními údaji společnosti, IČO, se sídlem /,. 19. V rámci výše uvedených úkonů kontrolní pracovníci tak zjistili, že na oznámené adrese o umístění provozovny účastník řízení směnárenskou činnost ve dnech a neprovozoval. Právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu 20. Ustanovení 10 odst. 4 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel oznámí České národní bance, kde bude jeho provozovna umístěna, alespoň 3 pracovní dny přede dnem, ve kterém v ní začne provozovat směnárenskou činnost. Provozovatel oznámí České národní bance bez zbytečného odkladu změnu údajů uvedených v tomto oznámení; to neplatí, jedná-li se o změnu údajů, které jsou vedeny v základních registrech jako referenční údaje. 21. Ustanovení 22 odst. 1 písm. b) zákona o směnárenské činnosti ve znění do stanoví, že provozovatel se dopustí správního deliktu tím, že poruší oznamovací povinnost podle 10 odst Na základě výše uvedených skutečností má správní orgán za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že ve dnech , , , a provozoval směnárenskou činnost v neevidované provozovně na adrese Pasáž Legerova, buňka č. 101, Praha 2, a dále nesprávně oznámil České národní bance umístění své směnárenské provozovny na adrese Rybná 669/4, Praha 1, když ve dnech a na této adrese ve skutečnosti provozoval směnárenskou činnost směnárník, IČO, se sídlem /,, porušil povinnost podle 10 odst. 4 zákona o směnárenské činnosti, a dopustil se tak správního deliktu provozovatele podle 22 odst. 1 písm. b) zákona o směnárenské činnosti ve znění do Tímto svým protiprávním jednáním se účastník řízení navíc dopustil pokračování ve správním deliktu, neboť jednotlivá protiprávní jednání naplňovala shodnou skutkovou podstatu správního deliktu a byla spojena totožným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a dílčí útoky byly vedeny jednotným záměrem. Posuzování jednotného záměru u správního deliktu spáchaného účastníkem řízení je specifické, neboť 6

7 je u něj dána objektivní odpovědnost, tzn. jeho odpovědnost je založena bez ohledu na konkrétní zavinění. Dle správního orgánu k naplnění jednotného záměru v konkrétním případě postačí, že ačkoliv si účastník řízení byl vědom své zákonné povinnosti vykonávat směnárenskou v evidované provozovně, resp. správně nahlásit provozovnu, neučinil tak (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. července 2014, č.j. 9 Afs 55/ ). 24. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu ve dnech , , , , a Úprava pokračování ve správním deliktu dříve nebyla v předpisech správního práva výslovně upravena, ale byla odvozována analogicky z trestního práva. S nabytím účinnosti rekodifikace přestupkového práva lze nalézt již i v oboru správního práva legální definici pokračování (konkrétně v ustanovení 7 přestupkového zákona), která se prakticky shoduje s úpravou v trestním zákoníku. Vzhledem k tomu, že se jedná o hmotněprávní otázku doplňující charakteristiku správního deliktu, kterého se účastník řízení dopustil, je na místě nikoli přímá aplikace přestupkového zákona, ale postup per analogiam legis. Okolnost, že účastník řízení pokračoval ve správním deliktu, zvyšuje závažnost tohoto správního deliktu. (ii) Kurzovní lístek Skutková zjištění 25. V rámci kontrolních směn provedených kontrolními pracovníky správního orgánu ve dnech , , a v provozovně Pasáž Legerova měl účastník řízení uveřejněn kurzovní lístek na LCD obrazovce umístěné za skleněnou přepážkou na protější stěně (vzhledem k postavení klientů) uvnitř provozovny, viz obrázek č. 1. 7

8 Obr. č. 1 kurzovní lístek umístěný v provozovně Pasáž Legerova dne Výše poplatku pro hotovostní transakce byla 28 % a informace o ní se nacházela v dolní části kurzovního lístku, a to až na pátém řádku mezi dalšími informacemi pro nabízené služby. Text s uvedenými informacemi byl umístěn v řádcích těsně pod sebou a byl vyobrazen tmavomodrým písmem na světlemodrém pozadí. Všechny tyto faktory ve svém souhrnu výrazně snižovaly čitelnost informace o poplatku, což činilo tuto informaci nesrozumitelnou. 8

9 Právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu 27. Ustanovení 11 odst. 3 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že údaje na kurzovním lístku se uvádějí v přiměřené velikosti určitým a srozumitelným způsobem. Číselné údaje se uvádějí arabskými číslicemi. 28. Z kontrolních směn vyplynulo, že s ohledem na vzdálenost LCD obrazovky s kurzovním lístkem od skleněné přepážky provozovny, barevnou kombinaci vyobrazení informací, umístění a velikost použitého písma, nebyla informace o úplatě za provedení směnárenského obchodu uvedena určitě a srozumitelně těmto okolnostem. 29. Ustanovení 22 odst. 1 písm. c) zákona o směnárenské činnosti ve znění do stanoví, že provozovatel se dopustí správního deliktu tím, že v rozporu s 11 neuveřejní kurzovní lístek. 30. Na základě výše uvedených skutečností má správní orgán za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že v rámci kontrolních směn provedených ve dnech , , a v provozovně Pasáž Legerova neuveřejnil informaci o úplatě za provedení směnárenského obchodu na kurzovním lístku srozumitelným způsobem, porušil povinnost podle 11 odst. 3 zákona o směnárenské činnosti, a dopustil se tak správního deliktu podle 22 odst. 1 písm. c) zákona o směnárenské činnosti ve znění do Tímto svým protiprávním jednáním se účastník řízení navíc dopustil pokračování ve správním deliktu, neboť jednotlivé dílčí útoky spočívající v uveřejnění informace o úplatě za provedení směnárenského obchodu neurčitým a nesrozumitelným způsobem, byly spojeny stejným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu ve dnech , , a Okolnost, že účastník řízení pokračoval ve správním deliktu, zvyšuje závažnost tohoto správního deliktu. (iii) Informace před provedením směnárenského obchodu Skutková zjištění 32. Účastník řízení v rámci kontrolních směn provedených ve dnech , , , a v provozovně Pasáž Legerova předal kontrolním pracovníkům předsmluvní informace ve formě tiskopisu, ve kterém je vlastní text vztahující se k jednotlivým údajům o předsmluvních informacích umístěn ve třech sloupcích, viz obr. č. 2. 9

10 Obr. č. 2 tiskopis s předsmluvními informacemi ze dne V levém sloupci jsou uvedeny předsmluvní informace o provozovateli a dalších právech klienta. Ve středním sloupci se nacházejí předsmluvní informace týkající se směnárenského obchodu. Údaje o částce a měně složené klientem jsou uvedeny v horní části prostředního sloupce ve dvou tabulkách oddělených od sebe informací o koeficientu. Tento způsob uvedení částky a měny složené klientem je však zcela nesrozumitelný. Informace o měně je uváděna prostřednictvím rozsáhlé tabulky, ve které se tato jednoduchá informace snadno ztratí mezi ostatními údaji. Informace o částce je pak uváděna prostřednictvím dvou tabulek, kdy je nutné celkovou částku složenou klientem dopočítat vynásobením koeficientu uvedeného v první tabulce a částky uvedené ve druhé tabulce. Získání konkrétní a jednoznačné informace o částce a měně složené klientem tak nadměrně zatěžuje klienta nutností provádění dodatečných výpočtů. Nadto tato informace zabírá polovinu středního sloupce, čímž je na ni kladen nepřiměřený důraz na úkor dalších podstatných informací o směnárenském obchodu. Uprostřed tohoto středního sloupce je uveden údaj o poplatku v procentuálním vyjádření, a to v tabulce společně s poplatkem za karetní operace a cestovní šeky, a dále údaj o poplatku v absolutním vyjádření, a to těsně pod touto tabulkou. Dále je zde uveden údaj o výši směnného kurzu, číslo transakce a konečná částka k výplatě. Číslo transakce, které není povinným údajem ve smyslu ustanovení 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti, je svým umístěním upřednostněno před konečnou částkou k výplatě, přičemž mezi těmito informacemi je navíc velký odstup. Údaj o konečné částce k výplatě je vtěsnán až na samý okraj tiskopisu, a není tak již pro tento údaj ponechán dostatečný prostor, což způsobuje špatnou čitelnost tohoto významného údaje. Dále v rámci předsmluvních informací týkajících se směnárenského obchodu není na tiskopisu uveden údaj o částce, která odpovídá částce složené klientem k provedení směny po přepočtu směnným kurzem. V pravém sloupci se pak nachází prohlášení klienta o tom, že svým podpisem stvrzuje fakt, že předsmluvní informace mu byly poskytnuty před ukončením transakce, že si je 10

11 plně vědom veškerých informací uveřejněných nejen na kurzovním lístku, ale i na dokladu s předsmluvními informacemi, že s výší poplatku bezvýhradně souhlasí a nemá k němu sebemenší výtku, že výhodnější podmínky směny pro něj nejsou zaměnitelné ani na letmý pohled a že veškeré informace ohledně směny považuje za naprosto srozumitelné a jednoznačně nezaměnitelné. Právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu 34. Ustanovení 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel sdělí zájemci s dostatečným předstihem před uzavřením tohoto obchodu informace uvedené v odstavci 2 (informace o provozovateli, směnárenském obchodu a dalších právech zájemce). Tyto informace musí být zájemci sděleny v textové podobě, určitě a srozumitelně alespoň v českém a anglickém jazyce. Textová podoba je zachována, jsou-li informace sděleny takovým způsobem, že je lze uchovat a opakovaně zobrazovat. 35. Dle 13 odst. 2 písm. b) bod 2. zákona o směnárenské činnosti musí být zájemci v souladu s odstavcem 1 sdělena informace o částce, která má být zájemcem složena k provedení směny. 36. Dle 13 odst. 2 písm. b) bod 4. zákona o směnárenské činnosti musí být zájemci v souladu s odstavcem 1 sdělena informace o částce, která odpovídá částce složené zájemcem k provedení směny po přepočtu směnným kurzem. 37. Účastník řízení v případě všech pěti provedených kontrolních směn nedostál povinnosti uvedené ve větě první a druhé 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti, když ve své provozovně nesdělil zájemcům kontrolním pracovníkům předsmluvní informaci specifikovanou v 13 odst. 2 písm. b) bod 2. zákona o směnárenské činnosti určitě a srozumitelně a dále informaci specifikovanou v 13 odst. 2 písm. b) bod 4. zákona o směnárenské činnosti nesdělil vůbec. 38. Ustanovení 22 odst. 1 písm. g) zákona o směnárenské činnosti ve znění do stanoví, že provozovatel se dopustí správního deliktu tím, že v rozporu s 13 odst. 1 nesdělí zájemci stanovené informace nebo nedodrží formu jejich sdělení. 39. Na základě výše uvedených skutečností má správní orgán za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že v rámci kontrolních směn provedených ve dnech , , , a v provozovně Pasáž Legerova nesdělil před provedením směnárenského obchodu zájemcům - kontrolním pracovníkům České národní banky v textové podobě, určitě a srozumitelně v českém a anglickém jazyce informaci o částce, která má být zájemcem složena k provedení směny, když k získání konkrétního a jednoznačného údaje o této částce musel zájemce provést dodatečný výpočet spočívající ve vynásobení složené částky koeficientem, a dále nesdělil před provedením směnárenského obchodu zájemcům - kontrolním pracovníkům České národní banky v textové podobě, v českém a anglickém jazyce informaci o částce, která odpovídá částce složené zájemcem k provedení směny po přepočtu směnným kurzem, porušil povinnost podle 13 odst. 1 a odst. 2 písm. b) body 2. a 4. zákona o směnárenské činnosti, a dopustil se tak správního deliktu podle 22 odst. 1 písm. g) zákona o směnárenské činnosti ve znění do Svým protiprávním jednáním se dopustil účastník řízení navíc pokračování ve správním deliktu, neboť jednotlivé dílčí útoky spočívající v neurčitém a nesrozumitelném sdělení 11

12 částky, která má být zájemcem složena k provedení směny a v nesdělení částky, která odpovídá částce složené zájemcem k provedení směny po přepočtu směnným kurzem, byly spojeny stejným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu ve dnech , , , a Okolnost, že účastník řízení pokračoval ve správním deliktu, zvyšuje závažnost tohoto správního deliktu. (iv) Doklad o provedení směnárenského obchodu Skutková zjištění 41. Průběh kontrolní směny dne v 11:08 hod v provozovně Pasáž Legerova: Kontrolující požádali obsluhu směnárny o směnu CZK za EUR a vložili příslušný obnos (jednu tisícikorunovou bankovku) do propusti směnárenského pracoviště. Obsluha směnárny převzala příslušný obnos a následně vytiskla a předala kontrolujícím tiskopis ve formě dvou na sobě umístěných propisovacích listů papírů. Kontrolující tento tiskopis, který obsahoval informace podle 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti (dále jen předsmluvní informace ) podepsali. Následně si podepsané předsmluvní informace obsluha směnárny vzala zpět a zadala transakci do počítače. Poté kontrolujícím v důsledku zaokrouhlení vyplatila 14 CZK a spolu s obnosem ve výši 28 EUR, předala kopii předsmluvních informací. Nabízený směnný kurz ve výši 27,50 CZK/EUR a poplatek ve výši 28 % odpovídaly údajům uveřejněným na kurzovním lístku. Obsluha směnárny nepředala kontrolujícím doklad o provedení směny podle zákona upravujícího ochranu spotřebitele. 42. Z výše uvedeného popisu kontrolní směny vyplývá, že účastník řízení nevydal dne ve své provozovně kontrolnímu pracovníkovi jako tomu, s kým provedl směnárenský obchod, doklad o provedení směnárenského obchodu podle 14 zákona o směnárenské činnosti. Právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu 43. Ustanovení 14 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel (tj. osoba oprávněná provozovat směnárenskou činnost) vydá bez zbytečného odkladu tomu, s kým provedl směnárenský obchod, doklad podle zákona upravujícího ochranu spotřebitele. 44. Ustanovení 16 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele stanoví, že na žádost spotřebitele je prodávající povinen vydat doklad o zakoupení výrobku nebo o poskytnutí služby s uvedením data prodeje výrobku nebo poskytnutí služby, o jaký výrobek nebo o jakou službu se jedná a za jakou cenu byl výrobek prodán nebo služba poskytnuta, spolu s identifikačními údaji prodávajícího obsahujícími jméno a příjmení nebo název nebo obchodní firmu, případně název prodávajícího, jeho identifikační číslo osoby, pokud zvláštní právní předpis nestanoví jinak. Z tohoto ustanovení tedy lze odvozovat náležitosti dokladu o provedení směnárenského obchodu. 45. Ustanovení 22 odst. 1 písm. h) zákona o směnárenské činnosti ve znění do stanoví, že provozovatel se dopustí správního deliktu tím, že v rozporu s 14 nevydá doklad tomu, s kým provedl směnárenský obchod. 46. Na základě výše uvedených skutečností má správní orgán za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že v rámci kontrolní směny provedené dne

13 v provozovně Pasáž Legerova nevydal kontrolním pracovníkům České národní banky jako těm, s nimiž tyto směnárenské obchody provedl, doklad o provedení směnárenského obchodu podle zákona upravujícího ochranu spotřebitele, porušil povinnost podle 14 zákona o směnárenské činnosti, a dopustil se tak správního deliktu podle 22 odst. 1 písm. h) zákona o směnárenské činnosti ve znění do E. Pokuta 47. Výchozím předpokladem pro uložení pokuty za správní delikty je skutečnost, že správní orgán prokázal, že došlo k jejich spáchání. V případě účastníka řízení došlo ke spáchání 4 správních deliktů uvedených ve výroku tohoto příkazu. 48. K možné liberaci účastníka řízení dle 21 odst. 1 a 2 přestupkového zákona ve spojení s 23 odst. 1 téhož zákona správní orgán uvádí, že účastník řízení nevynaložil veškeré úsilí, které po něm bylo možné požadovat, aby přestupku zabránil. 49. Ustanovení 24 odst. 4 zákona o směnárenské činnosti ve znění do uvádí, že správní delikty podle tohoto zákona v prvním stupni projednává Česká národní banka. Ustanovení 90 odst. 1 přestupkového zákona zmocňuje správní orgán, aby o přestupku rozhodnul příkazem, přičemž uložil trest v podobě napomenutí, pokuty, zákazu činnosti, nebo propadnutí věci nebo náhradní hodnoty. Speciální úprava v ustanovení 46e odst. 2 zákona o České národní bance dále zmocňuje Českou národní banku, že může uložit rovněž opatření k nápravě nebo odejmout oprávnění k činnosti podle příslušného právního předpisu. 50. V popsaném případě se jeví jako nejefektivnější prostředek, který zajistí splnění individuálně a generálně preventivního i represivního účelu sankce uložení pokuty. 51. Správní orgán při určování výše pokuty přihlížel v souladu s ustanovením 24 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti ve znění do k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání, k jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. 52. K rozsahu porušení právních předpisů správní orgán konstatuje, že se v daném případě jedná o souběh správních deliktů, a to vícečinný souběh nestejnorodý. Správní orgán proto při stanovení výše sankce vycházel ze zásady absorpce, ze které vyplývá, že správní orgán ukládá účastníkovi řízení sankci za správní delikt nejpřísněji postižitelný a v případě, že zákon stanoví pro sbíhající se správní delikty shodné rozpětí sankcí, potom ukládá sankci za správní delikt nejzávažnější. Ostatní okolnosti spáchání správních deliktů, jakož i další skutečnosti související např. s vedením správního řízení, jsou potom zohledněny jako okolnosti polehčující či přitěžující a podílí se rovněž na individualizaci výše ukládané pokuty pro konkrétní posuzovaný případ. Podle typové závažnosti, vyjádřené horní hranicí sazby peněžité sankce je nejpřísněji postižitelným deliktem správní delikt ad ii), za který lze uložit dle ustanovení 22 odst. 2 písm. b) zákona o směnárenské činnosti ve znění do pokutu do výše Kč. 53. Pokud jde o dotčené nebo ohrožené zájmy chráněné zákonem, byly tyto u jednotlivých správních deliktů různé. V případě správního deliktu ad i) je to zájem správního orgánu na informovanosti o činnosti účastníka řízení a na vykonávání účinného dohledu nad ním, v případě správního deliktu ad ii) je to zájem klientů na potřebné komplexní 13

14 informovanosti o podmínkách provádění směnárenských obchodů, v případě správního deliktu ad iii) je chráněným zájmem zájem na odpovídající informovanosti klientů směnárníka v předsmluvní fázi, která je zpravidla pro následné uskutečnění směnárenského obchodu v souladu s představami zájemce o něm rozhodující a v případě správního deliktu ad iv) pak byl ohrožen zájem klientů na efektivní možnost pozdější reklamace poskytnutých služeb a rovněž ztížen výkon případné kontroly ze strany správního orgánu. 54. Co se týká způsobu porušení předpisů upravujících směnárenskou činnost, tak delikty ad i), ad ii) a ad iv) mají omisivní povahu, neboť účastník řízení se jich dopustil opomenutím, resp. nekonáním tam, kde mu zákonná ustanovení povinnost nějakým způsobem konat ukládala (správně oznámit správnímu orgánu umístění provozoven, uveřejnit kurzovní lístek určitým a srozumitelným způsobem, a vydat klientovi doklad o provedení směnárenského obchodu). V případě deliktu ad iii) se pak jedná o delikt smíšený, který má jak omisivní část (účastník řízení opomněl sdělit klientovi informaci o částce, která odpovídá částce složené zájemcem k provedení směny po přepočtu směnným kurzem), tak komisivní část, když účastník řízení aktivně konal tam, kde se měl konání zdržet (neuveřejňovat informaci o částce, která má být zájemcem složena k provedení směny, neurčitým a nesrozumitelným způsobem). 55. Co se týče následků, resp. účinků způsobených protiprávním jednáním, k naplnění skutkových podstat příslušných správních deliktů dochází bez ohledu na skutečnost, zda v konkrétním případě dojde příslušnými jednáními ke vzniku škody na majetku zákazníků či nikoli, škodlivý následek netvoří obligatorní znak skutkové podstaty těchto deliktů. Zákonodárce považuje již ohrožení způsobené porušením příslušných povinností ve vztahu k zákazníkům za natolik závažné, že k odpovědnosti za příslušné správní delikty není třeba vzniku škody. Správní orgán proto vznik škody nezkoumal. 56. Správní orgán při úvaze o výši sankce přihlížel v rámci zákonem stanoveného rozpětí též k tomu, že se účastník řízení při své činnosti dopustil celkem 4 správních deliktů, přičemž tato skutečnost významně zvyšuje závažnost sankcionovaného protiprávního jednání a projevuje se přísnější sankcí (projev prvku asperačního při použití absorpční zásady). 57. Se stejnou pečlivostí, s jakou správní orgán zjišťoval a hodnotil závažnost protiprávního jednání účastníka řízení, vyhledával i skutečnosti svědčící ve prospěch účastníka řízení. Polehčující okolností na straně účastníka řízení je skutečnost, že účastník řízení nebyl doposud za porušení směnárenských předpisů trestán. 58. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem a v souladu s kontinuitou rozhodovací sankční praxe České národní banky se správní orgán rozhodl uložit účastníku řízení pokutu podle 22 odst. 2 písm. b) zákona o směnárenské činnosti ve znění do ve výši Kč. Takto uložená pokuta je stále při dolní hranici zákonem vymezeného rozpětí ( Kč), když představuje 4 % maximální možné pokuty. Vzhledem k tomu, že správní orgán nemá k dispozici finanční výkazy účastníka řízení, neboť účastník řízení je neuložil do sbírky listin obchodního rejstříku, jak mu to ukládá zákon, nemohl správní orgán při stanovování pokuty přihlédnout k jeho majetkovým poměrům. Správní orgán je však toho názoru, že pokutu ve stanovené výši nelze i s ohledem k objemu směnárenských obchodů (za čtvrtletí roku 2017 účastník nakoupil cizí měnu EUR v objemu EUR a prodal cizí měnu EUR 14

15 v objemu EUR) a zejména pak k závažnosti a rozsahu spáchaných správních deliktů hodnotit jako zjevně nepřiměřenou. 59. Ustanovení 90 odst. 1 přestupkového zákona ve spojení s ustanovením 150 odst. 1 správního řádu umožňuje správnímu orgánu v řízení z moci úřední uložit povinnost formou písemného příkazu. Správní orgán přistoupil k vydání příkazu, neboť v tomto případě považuje skutková zjištění za dostatečná, a ze všech výše uvedených důvodů rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto příkazu. P O U Č E N Í Proti tomuto příkazu lze podat odpor dle ustanovení 150 odst. 3 správního řádu u sekce licenčních a sankčních řízení České národní banky, se sídlem Na Příkopě 28, Praha 1, a to do 8 dnů ode dne doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a v řízení se pokračuje. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím. podepsáno elektronicky podepsáno elektronicky 15