č. j.: KUJCK 52755/2016 datum: vyřizuje: Kadlecová telefon: spis. zn.: OREG/43419/2016/luka VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ROZHODNUTÍ

Transkript

1 O D B O R R E G I O N Á L N Í H O R O Z V O J E, Ú Z E M N Í H O P L Á N O V Á N Í, S T A V E B N Í H O Ř Á D U A I N V E S T I C O D D Ě L E N Í S T A V E B N Í H O Ř Á D U č. j.: KUJCK 52755/2016 datum: vyřizuje: Kadlecová telefon: spis. zn.: OREG/43419/2016/luka *KUCBX00JX70P* VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ROZHODNUTÍ Výroková část: Krajskému úřadu Jihočeskému kraji, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, jako správnímu orgánu příslušnému podle 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a 89 odst. 1 a 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen správní řád ), ve znění pozdějších předpisů, předal dne Magistrát města České Budějovice, stavební úřad (dále jen stavební úřad ), odvolání, které podala společnost Teplárna České Budějovice, a. s., se sídlem Novohradská 398/32, České Budějovice, proti rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice, stavebního úřadu, ze dne (datum vypravení ), zn. SU/4131/2015 Bd, kterým byla s odkazem na 92 odst. 2 stavebního zákona (zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění), zamítnuta žádost o vydání změny územního rozhodnutí o změně využití území a současně o změně umístění stavby rekultivace odkaliště Hodějovice změna 2014 na pozemcích parc. č. 2658/2, 2752/1, 2752/12, 2753/1, 2754/1, 2754/13, 2776/2, 2776/10, 2776/11, 2776/12, 2776/24, 2776/94, 2776/95, 2776/96, 2776/105, 2776/106, 2776/121, 2776/122, 2776/124, 2776/125, 2776/126, 2776/127, 2776/128, 2776/129, 2776/130, 2776/131 v katastrálním území České Budějovice 6, parc. č. 676/2, 676/3, 676/4, 719/2, 719/3, 719/4, 719/5, 719/12, 719/13 v katastrálním území Srubec, parc. č. 259/5, 259/6, 268/1 v katastrálním území Staré Hodějovice. Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, přezkoumal napadené rozhodnutí stavebního úřadu v rozsahu podle 89 odst. 2 správního řádu a rozhodl takto: Podle 90 odst. 1 písm. b) správního řádu se rozhodnutí stavebního úřadu ze dne , zn. SU/4131/2015 Bd, ruší a věc se vrací k novému projednání. Účastníkem odvolacího řízení podle 27 odst. 1 správního řádu je: společnost Teplárna České Budějovice, a. s., IČO , se sídlem Novohradská 398/32, České Budějovice, zastoupena společností REKKA, s. r. o., IČO , se sídlem Husova tř. 685/14, České Budějovice. Stránka 1

2 Odůvodnění: Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, jako příslušný správní odvolací orgán (dále jen odvolací orgán ), po předání shora uvedeného odvolání nejprve posoudil, zda byly naplněny podmínky řádně podaného odvolání, pokud jde o jeho přípustnost a včasnost. Pokud by se totiž jednalo o odvolání opožděné či nepřípustné, odvolací orgán by dále již nepřezkoumával meritum věci. Z prvoinstančního spisu bylo zjištěno, že rozhodnutí bylo společnosti REKKA, s. r. o., coby zmocněnci účastníka řízení, doručeno dne prostřednictvím datové schránky, přičemž odvolání obdržel stavební úřad dne , tedy v zákonné patnáctidenní lhůtě. Odvolací orgán dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno oprávněným subjektem ve smyslu ustanovení 81 odst. 1 správního řádu a včas podle ustanovení 83 správního řádu. Proto bylo možno o něm rozhodnout jedním ze způsobů uvedených v 90 správního řádu. Odvolací orgán následně zjistil ze spisového materiálu vážícího se k napadenému rozhodnutí, který mu byl předán spolu s výše uvedeným odvoláním, tento skutkový stav: Stavební úřad k žádosti společnosti Teplárna České Budějovice, a.s. (dále jen Teplárna ), podané prostřednictvím zmocněné společnosti REKKA, s.r.o., vydal dne , zn. SU3959/2007 Bou, územní rozhodnutí, jímž ve výroku označeném A rozhodl o umístění stavby nazvané jako vodní dílo otevřené koryto Hodějovického potoka (SO-03), povrchové odvodňovací příkopy (SO-04) a účelová komunikace (SO-11) na pozemky v katastrálním území Srubec. Výrokem označeným B rozhodl o změně využití území pro terénní úpravy pod biologickou rekultivační vrstvu odkaliště Hodějovice, obsahující dále odtěžení hráze III/, biologickou rekultivační vrstvu a biologickou rekultivaci na pozemcích v katastrálních územích České Budějovice 6, Staré Hodějovice a Srubec. Na rozhodnutí je vyznačena doložka právní moci ke dni Dne požádala Teplárna prostřednictvím zmocněné společnosti REKKA, s.r.o., o změnu shora uvedeného územního rozhodnutí. Změna původního rozhodnutí v části A spočívala ve změně sklonu svahů potoka a upuštění od povrchových odvodňovacích příkopů a účelové komunikace. V části B bylo navrženo navýšení konfigurace rekultivace odkaliště oproti původnímu řešení a pro výplňovou vrstvu použití granulátu (směs energosádrovce, popílku a vody). Tato změna byla navržena pouze v jižní části odkaliště oddělené novým korytem potoka od zbývající severní části. V projektové dokumentaci připojené k žádosti pak bylo uvedeno, že s rekultivací bylo již započato. Stavební úřad přípisem ze dne informoval spolky, které mají generální žádost evidovanou u Magistrátu města České Budějovice a jejichž hlavním posláním podle stanov je ochrana přírody a krajiny, o podané žádosti. Ve stanovené lhůtě se k účasti na řízení přihlásil spolek Srubec místo k životu, o. s. Opatřením ze dne oznámil stavební úřad účastníkům a dotčeným orgánům zahájení řízení o změně územního rozhodnutí a k projednání žádosti nařídil ústní jednání spojené s ohledáním na místě na den O průběhu jednání byl sepsán protokol, z jehož obsahu je patrné, že obec Srubec, obec Staré Hodějovice a město České Budějovice nesouhlasily s vydáním změny územního rozhodnutí. Ing. Štúber, vlastník sousedních nemovitostí, požadoval kompenzaci škod vzniklých provozem odkaliště. Písemností ze dne vyzval stavební úřad Teplárnu k doplnění žádosti o souhlas se stavbou a činností v ochranném pásmu elektrického zařízení a usnesením ze dne řízení přerušil nejpozději do Dne byla žádost o chybějící podklad doplněna. Stavební úřad sdělením ze dne informoval účastníky o pokračování řízení a možnosti seznámit se s doplněnými poklady pro rozhodnutí. Dne obdržel stavební úřad nesouhlas obce Staré Hodějovice s navrženou změnou a dne nesouhlas obce Srubec. Obě obce shodně nesouhlasily s materiálem navrženým k zavážení odkaliště a s jeho množstvím, jelikož se obávaly vysoké prašnosti, hluku a emisí po nepřiměřeně dlouhou dobu let provádění rekultivace. Stavební úřad vydal dne (datum vyhotovení dne ) rozhodnutí, kterým žádost o změnu územního rozhodnutí zamítl. Rozhodnutí napadla Teplárna odvoláním, které obdržel stavební úřad dne Stavební úřad provedl úkony podle 86 odst. 2 správního řádu, kdy se k obsahu odvolání vyjádřily obec Srubec, obec Staré Hodějovice a spolek Srubec místo k životu, o. s. Stavební úřad předal spis se svým stanoviskem odvolacímu orgánu dne , jelikož neshledal podmínky pro postup podle 87 správního řádu. Odvolací orgán přezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s 89 odst. 2 správního řádu, přičemž dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí i samotný postup stavebního úřadu vykazuje vady, které je nezbytné napravit. V souvislosti s tímto závěrem se přitom zabýval i otázkou, zda je možné tyto vady Stránka 2

3 napravit cestou změny napadeného rozhodnutí, nicméně dospěl k závěru, že v daném případě to není možné, a proto přistoupil k jeho úplné negaci a vrácení celé záležitosti zpět stavebnímu úřadu k novému projednání. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo možno rozhodnout pouze na základě prvoinstančního spisového materiálu, a především pak s přihlédnutím k výsledku odvolacího řízení, nesvolával odvolací orgán ústní jednání, ani neseznamoval účastníky řízení se spisovým materiálem v souladu s 36 odst. 3 správního řádu. Pokud jde o dikci výše uvedeného ustanovení, které stanoví rozsah, v němž odvolací správní orgán přezkoumává odvoláním napadené rozhodnutí a řízení, které vydání tohoto rozhodnutí předcházelo, lze uvést následující. V prvé řadě, že odvolací orgán může v řízení II. stupně přezkoumávat jen to, co bylo předmětem řízení v prvém stupni a dále pak, že v plném rozsahu je povinen přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy. Pokud jde o (věcnou) správnost napadeného rozhodnutí, pak činí tento přezkum pouze v rozsahu námitek uvedených v odvolání, nad jejich rámec pak jen tehdy, pokud to vyžaduje veřejný zájem, neboť je povinností správních orgánů, tj. i orgánu odvolacího, ve smyslu 2 odst. 4 správního řádu dbát na to, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejnými zájmy chráněnými zvláštními předpisy. Při přezkoumávání řízení, které předcházelo vydání napadeného rozhodnutí je dále pak odvolací orgán povinen respektovat hledisko procesní ekonomie, tj. nepřihlížet k takovým vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy. Z obsahu přezkoumávaného spisu je patrné, že předmětem správního řízení byla žádost, kterou byla navrhována změna umístění stavby potoka (změna sklonu svahů břehů), změna rekultivace odkaliště pro ukládání popelovin z provozu Teplárny (navýšení konfigurace terénu a změna výplňového materiálu). Součástí žádosti bylo sdělení Teplárny, že upouští od záměru povrchových odvodňovacích příkopů a účelové komunikace. Je nepochybné, že rozhodovat o umístění nového koryta potoka, odvodňovacích příkopů a účelové komunikace spadá do kompetencí obecného stavebního úřadu, kterým je v daném případě ve smyslu 13 odst. 1 písm. c) stavebního zákona Magistrát města České Budějovice, jako obecní úřad obce s rozšířenou působností. Podle organizačního členění magistrátu města pak tuto přenesenou působnost státní správy vykonává odbor nazvaný stavební úřad. Nicméně stavba odkaliště je podle 55 odst. 1 písm. h) zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), v platném znění, vodním dílem. V 15 odst. 1 vodního zákona je stanoveno, že k provedení vodních děl, k jejich změnám a změnám jejich užívání, jakož i k jejich zrušení a odstranění je třeba povolení vodoprávního úřadu. Podle 106 odst. 1 vodního zákona působnost, která přísluší vodoprávním úřadům, vykonávají obecní úřady obcí s rozšířenou působností, pokud ji zákon nesvěřuje jiným orgánům. S ohledem na skutečnost, že se nejedná o vypouštění odpadních vod z těžby a zpracování uranových rud a jaderných elektráren a odpadních vod s obsahem zvlášť nebezpečných nebo nebezpečných látek podle přílohy č. 1 do vod povrchových [ 107 odst. 1 písm. l) vodního zákona] a ani o vzdouvání a akumulaci povrchových vod v nádržích s celkovým objemem nad m 3 nebo s výškou vzdutí nad 10 m ode dna základové výpusti [ 107 odst. 1 písm. n) vodního zákona], kdy by byl příslušným úřadem krajský úřad, je příslušným vodoprávním úřadem Magistrát města České Budějovice. Podle organizačního členění magistrátu města přenesenou působnost státní správy na úseku vodního práva vykonává oddělení vodního hospodářství odboru ochrany životního prostředí. Oddělení vodního hospodářství také vykonává působnost speciálního stavebního úřadu podle 15 odst. 1 písm. d) stavebního zákona ve vazbě na 15 odst. 4 vodního zákona. Z obsahu přezkoumávaného spisu nelze zjistit, že by bylo příslušným vodoprávním úřadem pravomocně rozhodnuto o zrušení odkaliště, čímž by pozbylo statut vodního díla. Navíc se nenavrhuje pouhé zavezení odkaliště nezávadným materiálem, ale další uskladnění odpadu vznikajícího provozem teplárenského zařízení. To znamená, že odkaliště by mělo nadále sloužit k ukládání teplárenského odpadu, který však již nebude dopravován na odkaliště plavením, ale po technologické úpravě bude na odkaliště ukládán ve formě granulátu. Definice pojmu rekultivace uvedeném na internetových stránkách Wikipedie, zní následovně: Rekultivace je souhrn zásahů, které mají zahladit nežádoucí antropogenní zásahy do krajiny. Nejčastěji je předmětem rekultivace území postižené těžbou nerostných surovin (zbytkové jámy po povrchové těžbě uhlí, výsypky, vytěžené pískovny, kamenolomy, pinky). Výsledkem rekultivace může být přeměna vytěžených ploch na pole a lesy, vybudování rekreačního zázemí městských aglomerací nebo záměrný vznik nové divočiny. Pokud vycházíme z uvedené definice, je pak otázkou, zda ukládání granulátu je jednou z fází rekultivace odkaliště nebo ukládání odpadu. S ohledem na výše uvedené tudíž nelze dospět k jinému závěru, než že výrok označený B územního rozhodnutí ze dne , zn. SU/3959/2007 Bou, kterým bylo rozhodováno o odkališti coby vodním Stránka 3

4 díle obecným stavebním úřadem, byl vydán v rozporu se zákonem. Nezákonnost pravomocného rozhodnutí je sice možno napravit postupem podle 94 a následující správního řádu. Nicméně toto v daném případě již učinit nelze, a to z důvodu marného uplynutí lhůt stanovených pro nápravu nezákonných pravomocných rozhodnutí. Na obranu stavebního úřadu je zapotřebí uvést, že v průběhu územních řízení jednal s příslušným vodoprávním úřadem, ten však nikterak nerozporoval, že obecný stavební úřad má pravomoc povolit změnu či zrušení vodního díla, k čemuž rekultivací, resp. zavezením odkaliště zřejmě dojde. Co se týká samotného napadeného rozhodnutí, je tudíž nezbytné konstatovat, že obecný stavební úřad tedy zamítl předloženou žádost jako takovou, aniž by byl o věci jako celku příslušný rozhodnout. V posuzovaném případě sice bylo požádáno o změnu původního územního rozhodnutí, avšak s ohledem na jeho nezákonnost nebylo možno v nezákonnosti nadále pokračovat. Navíc stavební úřad rozhodl o změně umístění otevřeného koryta potoka, přičemž svůj zamítavý závěr nezdůvodnil. Stavební úřad se v odůvodnění svého rozhodnutí totiž zabýval pouze předpokládanými negativními vlivy na okolí odkaliště, které měla způsobit navýšená kapacita ukládaného materiálu. Vyjadřovat se k obsahu odvolání, v němž byla namítaná nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, by bylo za současné situace nadbytečné a to z důvodu, že obecný stavební úřad nebyl kompetentní o žádosti jako celku rozhodovat. Po právní moci tohoto rozhodnutí a vrácení spisu stavebnímu úřadu bude mít Magistrát města České Budějovice za povinnost nově žádost projednat a rozhodnout o ní v souladu se zákony upravujícími výkon působnosti státní správy přenesené na orgány obcí podle věcné příslušnosti. Odvolací orgán ponechal shodný okruh účastníků odvolacího řízení, tak jak byl vymezen stavebním úřadem ve smyslu 85 stavebního zákona. Účastníky odvolacího řízení jsou: - podle 85 odst. 1 písm. a) stavebního zákona - společnost Teplárna České Budějovice, a.s., zmocněně zastoupena společností REKKA, s.r.o. - podle odst. 1 písm. b) stavebního zákona - Statutární město České Budějovice, obec Srubec a obec Staré Hodějovice - podle 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Povodí Vltavy s.p., E.ON Česká republika, s.r.o., Česká telekomunikační infrastruktura, a.s. - podle 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona - osoby, které mají vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich: pozemky parc. č. 2752/2, 2752/3, 2752/7, 2752/8, 2752/11, 2753/2, 2754/4, 2754/5, 2757/2, 2776/14, 2776/15, 2776/26, 2776/30, 2776/31, 2776/33, 2776/34, 2776/97, 2776/104, 2776/137, 2776/138, 2776/139, 2776/140, 2776/141, 2776/142 v katastrálním území České Budějovice 6; pozemky parc. č. 672/1, 672/2, 673/1, 674, 675, 717, 719/1, 719/14, 719/22, 733/1, 733/2, 7341, 7342 v katastrálním území Srubec; pozemky parc. č. 258/1, 258/2, 258/4, 258/5, 258/6, 258/9, 258/10, 258/11, 258/12, 258/13, 259/1, 259/4, 259/7, 259/8, 268/2, 268/3, 268/10, 268/11, 270/4, 270/11, 270/12, 270/13, 271/1, 271/2, 276, 277, 278, 279, 280/1 v katastrálním území Staré Hodějovice - podle 85 odst. 2 písm. c) stavebního zákona - spolek Srubec místo k životu, o.s. Vzhledem k výše uvedenému bylo o odvolání rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno. Poučení účastníků: Jelikož se jedná o řízení s velkým počtem účastníků řízení, je podle 25 odst. 2 správního řádu ve spojení s 87 odst. 3 stavebního zákona a 144 odst. 6 správního řádu rozhodnutí o odvolání pro účastníky řízení stanovenými podle 85 odst. 2 stavebního zákona doručováno veřejnou vyhláškou vyvěšením na úřední desce Krajského úřadu Jihočeského kraje. Vyvěšení rozhodnutí odvolacího orgánu na úřední desce ostatních obecních úřadů je pak pouze informativní. Stránka 4

5 Proti rozhodnutí odvolacího orgánu se podle 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v 27 odst. 1 správního řádu. Ing. Luboš Průcha pověřený vedením odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno nejméně po dobu 15 dnů na úřední desce Krajského úřadu Jihočeského kraje, Magistrátu města České Budějovice, Obecního úřadu Srubec, Obecního úřadu Staré Hodějovice a dále zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup. Po uplynutí lhůty pro vyvěšení budou veřejné vyhlášky s vyznačenými údaji o vyvěšení a sejmutí vráceny zpět na krajský úřad. Fyzická úřední deska: Vyvěšeno dne:... Sejmuto dne:... Elektronická úřední deska: Vyvěšeno dne:... Sejmuto dne:... Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení. Obdrží pro vyvěšení: Krajský úřad Jihočeský kraj, -zde- Obecní úřad Srubec, Ledenická-Škarda 92, Srubec Obecní úřad Staré Hodějovice, Obecní 5, Staré Hodějovice Magistrát města České Budějovice, kancelář tajemníka, nám. Přemysla Otakara II. 1/1, České Budějovice Dále se doručí: účastníkům řízení podle 85 odst. 1 stavebního zákona (dodejky) REKKA s.r.o., Husova tř. 685/17, České Budějovice (zástupce Teplárny České Budějovice, a.s., Novohradská 398/32, České Budějovice) Statutární město České Budějovice, nám. Přemysla Otakara II. 1/1, České Budějovice Obec Srubec, Ledenická-Škarda 92, Srubec Obec Staré Hodějovice, Obecní 5, Staré Hodějovice účastníkům řízení podle 85 odst. 2 stavebního zákona (veřejná vyhláška) Dále obdrží: Magistrát města České Budějovice, stavební úřad, nám. Přemysla Otakara II. 1, Budějovice České Stránka 5