Rozhodnutí. ..' Staroměstské nám. 6 '-, 11O15 Praha 1. Adresáti: dle rozdělovníku. Č.j.23091/ /1761 V Praze dne 27.

Transkript

1 'J. MINISTERSTVO PRO MÍSTNÍ ROZVOJ..' Staroměstské nám. 6 '-, 11O15 Praha 1 Adresáti: dle rozdělovníku Č.j.23091/ /1761 V Praze dne 27. ledna 2010 Rozhodnutí Ministerstvo pro místní rozvoj, jako správní orgán příslušný podle 14 odst. 1 zákona č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy České republiky, ve znění pozdějších předpisů, a podle 89 odst. 1 zákona Č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen "správní řád"), ve spojení s 118 odst. 3 písmo b) zákona Č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, ve věci odvolání 181 subjektů, jejichž výčet je uvedený v odůvodnění tohoto rozhodnutí, proti rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, odboru stavebního, č.j. S-MHMP /2008/0ST, S-MHMP /2008/0ST ze dne (ve znění opravného rozhodnutí č.j. MHMP /2009/0STlHe ze dne ), kterým bylo podle 79 odst. 1 a 92 odst. 1 zákona Č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon), vydáno k žádosti Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČ , se sídlem Na Pankráci 56, Praha 4, zastoupené společností DIPO spol. s r.o., IČ , se sídlem Legerova 14, Praha 2, rozhodnutí o umístění stavby označené jako "Silniční okruh kolem Prahy, stavba 511 Běchovice - dálnice Dl" na pozemcích v k.ú. Běchovice, Dubeč, Hájek, Uhříněves, Královice, Nedvězí u Říčan, Kolovraty v Praze a na pozemcích v k.ú. Říčany u Prahy, Kuří u Říčan, Nupaky ve Středo českém kraji (blíže specifikovaných v příloze rozhodnutí magistrátu ze dne ) a podle 83 a 92 odst. 1 stavebního zákona rozhodnutí o ochranném hlukovém pásmu podél shora uvedené stavby SOKP 511 na pozemcích v k.ú. Dolní Počernice, Běchovice, Dubeč, Hájek, Uhříněves, Královice, Nedvězí u Říčan, Kolovraty v Praze a na pozemcích v k.ú. Říčany u Prahy, Kuří u Říčan, Nupaky, Jažlovice, Modletice u Dobřejovic, Dobřejovice, Čestlice ve Středočeském kraji (blíže specifikovaných v příloze rozhodnutí magistrátu ze dne ), rozhodlo takto: I. Rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru stavebního, č.j. S-MHMP / 2008/0ST, S-MHMP /2008/0ST ze dne (ve znění opravného rozhodnutí č.j. MHMP /2009/0STlHe ze dne ) se podle 90 odst. 1 písmo b) správního řádu ruš í a věc se vrací Magistrátu hl. m. Prahy, odboru stavebnímu, k novému projednání. II. Odvolání Mateřské školy BERUŠKA, s.r.o., IČ , se sídlem K Železnici 307, Praha 9, proti rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, odboru stavebního, č.j. S-MHMP /2008/0ST, S-MHMP /2008/0ST ze dne se podle 92 odst. 1 správního řádu z a mít á jako nepřípustné. 1/16

2 Č.j.23091/ /1761 III. Odvolání Ludmily Němcové, bytem Do Dubče 346, Praha 9, proti rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, odboru stavebního, č.j. S-MHMP /0ST, S-MHMP /2008/0ST ze dne se podle 92 odst. 1 správního řádu z a mít á jako nepřípustné. IV. Odvolání Marie Kolářové, nar , bytem Václava Kovaříka 377, Praha 9, proti rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, odboru stavebního, č.j. S-MHMP /0ST, S-MHMP /0ST ze dne se podle 92 odst. 1 správního řádu z a mít á jako nepřípustné. V. Odvolání Miroslava Kršňáka, nar , bytem Českobrodská 467, Praha 9, proti rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, odboru stavebního, č.j. S-MHMP /0ST, S-MHMP /0ST ze dne se podle 92 odst. 1 správního řádu z a mít á jako nepřípustné. VI. Odvolání MUDr. Ivana Procházky, nar , bytem Pplk. Nováčka 416, Praha 9, proti rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, odboru stavebního, č.j. S-MHMP /0ST, S-MHMP /0ST ze dne se podle 92 odst. 1 správního řádu z a mít á jako nepřípustné. VII. Odvolání Hany Procházkové, nar , bytem Pplk. Nováčka 416, Praha 9, proti rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, odboru stavebního, č.j. S-MHMP / 2008/0ST, S-MHMP /0ST ze dne se podle 92 odst. 1 správního řádu z a mít á jako opožděné. VIII. Odvolání Milana Němce, nar , bytem Do Dubče 346, Praha 9, proti rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, odboru stavebního, č.j. S-MHMP / 2008/0ST, S-MHMP /2008/0ST ze dne se podle 92 odst. 1 správního řádu z a mít á jako opožděné. Účastníkem řízení podle 27 odst. 1 správního řádu je žadatel: Ředitelství silnic a dálnic, IČ , se sídlem Na Pankráci 56, Praha 4 Odůvodnění Ministerstvo pro místní rozvoj (dále jen "ministerstvo") stanovilo pod č.j /K-2698/03 ze dne , že umístění ve výroku uvedené stavby (dále jen "stavba SOKP 511") provede a rozhodnutí vydá Úřad městské části Praha 22. Magistrát hl. m. Prahy, odbor stavební (dále jen "magistrát"), si pod č.j. MHMP /2003/0ST/Ky ze dne vyhradil pravomoc stavebního úřadu v předmětném územním řízení, přičemž ministerstvo pod č.j /K-1130/07 ze dne stanovilo, že i územní řízení o ochranném pásmu podél stavby SOKP 511 provede a rozhodnutí v jeho závěru vydá magistrát. Ředitelství silnic a dálnic ČR (dále jen "ŘSD ČR"), zastoupené společností DIPO spol. s LO., podalo dne žádost o vydání územního rozhodnutí pro shora uvedenou stavbu a o vydání rozhodnutí o ochranném pásmu podél této stavby. Dne magistrát vydal podle 79 odst. 1 a 92 odst. 1 stavebního zákona rozhodnutí o umístění stavby SOKP 511 a podle 83 a 92 odst. 1 stavebního zákona rozhodnutí o ochranném hlukovém pásmu (dále též "OHP") podél této stavby. Územní rozhodnutí bylo následně opraveno rozhodnutím č.j. MHMP /2009/0STlHe ze dne 2/16

3 Č.j.23091/ / tak, že byl doplněn výrok územního rozhodnutí o rozhodnutí o námitkách společnosti AGT INVEST, a.s. Proti předrnětnému rozhodnutí magistrátu ze dne podali odvolání: Ateliér pro životní prostředí, občanské sdružení, IČ , se sídlem Ve Svahu 1, Praha 4, zast. njdr. Ondřejem Tošnerem, IČ , advokátem se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2, AGT INVEST, a.s., IČ , se sídlem Lopatecká 223/13, Praha 4, Magdalena Žáčková, nar , bytem Na Korunce 488, Praha 9, Jiří Veleb a, nar , bytem Celsiova 146, Praha 10, Marie Vítovcová, nar , bytem K Železnici 401, Praha 9, PhDr. Dagmar Gavlasová, nar , bytem U Dejvického rybníčku 916/8, Praha 6, Milan Sejpka, nar , bytem Na Korunce 444, Praha 9, Miroslav Kolář, nar , bytem Václava Kovaříka 377, Praha 9, Ladislav Balík, nar , bytem U Vrby 46, Praha 9, občanské sdružení Zdravé životní prostředí, IČ , se sídlem U Vrby 46, Praha 9, Ilona Rudlová, nar , bytem Litožnická 292, Praha 9, Emil Rudl, nar , bytem Litožnická 292, Praha 9, Ing. Liběna Doleželová, nar , bytem Na Korunce 492, Praha 9, Jana Bramborová, nar , bytem K Železnici 296, Praha 9, Vojtěch Brambor, nar , bytem K Železnici 296, Praha 9, Luboš Bliiml, nar , bytem Do Dubče 430, Praha 9, František Srnec, nar , bytem Pod Tvrzí 451, Odo1ená Voda, RNDr. Leoš Láska, nar , bytem Nad Nádražím 363, Praha 9, Marie Lásková, nar , bytem Nad Nádražím 363, Praha 9, Ing. Ludmila Melounová, nar , bytem Prosná 305, Praha 9, Jitka ěmcová, nar , bytem K Železnici 398, Praha 9, Renata Unbereitová, nar , bytem Do Dubče 498, Praha 9, Pavla Váňová, nar , bytem Českobrodská 156, Praha 9, Marie Pazourková, nar , bytem Na Korunce 487, Praha 9, Stanislav Kočí, nar , bytem Pplk. Nováčka 427, Praha 9, Bohumila Hustolesová, nar , bytem U Klikovky 6, Praha 5, Josefa Bížová, nar , bytem Pplk. Nováčka 427, Praha 9, Stanislav Jurnečka, nar , bytem Do Dubče 420, Praha 9, JUDr. Petra Šubrtová, nar , bytem Na Korunce 324, Praha 9, Eva Niklová, nar , bytem Manželů Kotrbových 323, Praha 9, Josef Matějka, nar , bytem Pplk. Nováčka 306, Praha 9, Josef Čapek, nar , bytem K Železnici 289, Praha 9, Jan Buzek, nar , bytem Pplk. Nováčka 434, Praha 9, Gabriela Buzková, nar , bytem Pplk. Nováčka 434, Praha 9, Pavel Víšek, nar , bytem K Železnici 425, Praha 9, Luboš Bliiml, nar , bytem Do Dubče 430, Praha 9, Eva Bliimlová, nar , bytem Do Dubče 430, Praha 9, Hana Kleinhamplová, nar , bytem Litožnická 385, Praha 9, Jitka Stejskalová, nar , bytem Dětská 288/1915, Praha 10, Vladimír Chaloupka, nar , bytem Litožnická 381, Praha 9, Ing. Miroslav Šiška, nar , bytem Litožnická 400, Praha 9, Miroslava Šišková, nar , bytem Litožnická 400, Praha 9, Ladislav Sejpka, nar , bytem Na Korunce 291, Praha 9, Veronika Janoušová, nar , bytem Na Korunce 291, Praha 9, Jitka Sejpková, nar , bytem Na Korunce 291, Praha 9, Zuzana Janoušová, nar , bytem Na Korunce 291, Praha 9, Michal Chrysta, nar , bytem Václava Kovaříka 406, Praha 9, Marta Chrystová, nar , bytem Václava Kovaříka 406, Praha 9, Oldřich Hozman, nar , bytem Nad Nádražím 447, Praha 9, Václav Kunc, nar , bytem K Železnici 322, Irena Kuncová, nar , bytem K Železnici 322, Praha 9, Zuzana Bučková, nar , bytem Na Korunce 496, Praha 9, Milada Šáralová, nar , bytem K Železnici 361, Praha 9, Miloslav Dušák, nar , bytem Na Korunce 496, Praha 9, Petr Syřiště, nar , bytem K Železnici 334, Praha 9, Martin Podlaha, nar , bytem Otakara Vrby 321, Praha 9, Ing. Milan Šubrt, nar , bytem Na Korunce 324, Praha 9, Jaromír Kollmann, nar , bytem Nad Nádražím 446, Praha 9, Marie Kollmannová, nar , bytem Nad Nádražím 446, Praha 9, Ing. Jiří Michl, nar , bytem Manželů Kotrbových 332, Praha 9, Markéta Podlahová, nar , bytem Otakara Vrby 321, Praha 9, Leoš Kořínek, nar , bytem Manželů Kotrbových 3/16

4 Č.j / / , Praha 9, Jana Kočová, nar , bytem Pplk. Nováčka 429, Praha 9, Ivana Baláčková, nar , bytem Biskupcova 65, Praha 3, Petr Adamec, nar , bytem Václava Kovaříka 343, Praha 9, Ing. Miroslav Mevald, nar , bytem K Železnici 421, Praha 9, David Kopejsko, nar , bytem Do Dubče 362, Praha 9, MVDr. Ilona Procházková, nar , bytem Otakara Vrby 428, Praha 9, Jiří Procházka, nar , bytem Prosná 584, Praha 9, Martina Procházková, nar , bytem Prosná 584, Praha 9, Jolana Kopejsková, nar , bytem Do Dubče 362, Praha 9, Jana Sedláčková, nar , bytem Otakara Vrby 290, Praha 9, Daniel Strnad, nar , bytem Pplk. Nováčka 438, Praha 9, Marek Šoltys, nar , bytem K Železnici 294, Praha 9, Zdena Dubská, nar , bytem Václava Kovaříka 351, Praha 9, Jan Zadák, nar , bytem Václava Kovaříka 349, Praha 9, Mgr. Michal Němec, nar , bytem Setbová 389, Praha 9, Jitka Kastenová, nar , bytem Prosná 304, Praha 9, František Pospíšil, nar , bytem Pplk. Nováčka 439, Praha 9, Hana Němcová, nar , bytem Setbová 389, Praha 9, Václav Osvald, nar , bytem Do Dubče 365, Praha 9, Květa Osvaldová, nar , bytem Do Dubče 365, Praha 9, Martin Osvald, nar , bytem Do Dubče 339, Praha 9, Jiří Osvald, nat , bytem K Železnici 330, Praha 9, Lenka Osvaldová, nar , bytem K Železnici 330, Praha 9, Eva Boušová, nar , bytem K Železnici 355, Praha 9, Ing. Marek Kalivoda, nar , bytem Českobrodská 464, Praha 9, Ing. Miloš Mašín, nar , bytem K Železnici 338, Praha 9, Anna Mašínová, nar , bytem K Železnici 338, Praha 9, PaeDr. Vladimír Lisý, nar , bytem Starodubečská 206, Praha 10, Miloslav Náměstek, nar , bytem Litožnická 380, Praha 9, Ing. Rudolf Černý, nar , bytem Litožnická 378, Praha 9, Bohumil Urban, nar , bytem K Železnici 320, Praha 9, Miroslav Kadeřábek, nar , bytem Otakara Vrby 328, Praha 9, Marie Janečková, nar , bytem Pplk. Nováčka 319, Praha 9, Petr Janouš, nar , bytem Na Korunce 291, Praha 9, Jiří Janouš, nar , bytem Rohenická 259, Praha 9, Vladimír Stejskal, nar , bytem Pplk. Nováčka 432, Praha 9, Dr. Josef Vondra, nar , bytem Rumburská 246, Praha 9, PhDr. Vlasta Vondrová, nar , bytem Rumburská 246, Praha 9, Václav Janeček, nar , bytem Pplk. Nováčka 319, Praha 9, Michal Lněnička, nar , bytem Václava Kovaříka 388, Praha 9, Alena Sádlová, nar , bytem Čihákova 38, Praha 9, Kristýna Poláková, nar , bytem K Železnici 404, Praha 9, Jitka Česáková, nar , bytem Pplk. Nováčka 384, Praha 9, Ladislav Česák, nar , bytem Pplk. Nováčka 384, Praha 9, Petra Porubská, nar , bytem Pplk. Nováčka 384, Praha 9, Monika Kastenová, nar , bytem Prosná 304, Praha 9, Karolína Šoltysová, nar , bytem U Čtvrté baterie 1960, Praha 6, Jaroslav Sedláček, nar , bytem Otakara Vrby 290, Praha 9, Květa Sudíková, nar , bytem Na Třebešíně 2419/62, Praha 10, Jan Klícpera, nar , bytem Na Korunce 286, Praha 9, Jan Hlaváč, nar , bytem Nad Mlýnským potokem 509, Praha 10, Lubor Horák, nar , bytem Do Říčan 442, Praha 9, Zdenek Kotrba, nar , bytem Na Korunce 441, Praha 9, Marie Kolářová, nar , bytem Václava Kovaříka 377, Praha 9, Petr Kahánek, nar , bytem Václava Kovaříka 399, Praha 9, Jaroslav Strouhal, nar , bytem Václava Kovaříka 350, Praha 9, Václav Syrovátka, nar , bytem Václava Kovaříka 376, Praha 9, Zora Jelečková, nar , bytem Na Korunce 493, Praha 9, Ludmila Šmatová, nar , bytem Na Korunce 493, Praha 9, Radovan Šmat, nar , bytem Bobkova 714, Praha 9, Leoš Prokop, nar , bytem Dolnopočernická 42, Praha 9, Ladislav Jiřík, nar , bytem V Potočinách 87, Praha 9, Pavel Císař, nar , bytem Dolnopočemická 37, Praha 9, Yvona Císařová, nar , bytem Dolnopočemická 37, Praha 9, Lenka Fuxová, nar , bytem Dolnopočernická 34, Praha 9, Blanka Jandusová, nar , bytem U Vrby 47, Praha 9, Ota Jandus, nar , bytem U Vrby 47, Praha 9, Prokop Hlávka, nar , bytem K Železnici 308, Praha 9, Jiří Dvořák, nar , bytem K Železnici 521, Praha 9, Ing. Jan Matena, CSc., 4/16

5 Čj. 230~1I /1761 nar , bytem Prosná 305, Praha 9, Věra Klicperová, nar , bytem Na Korunce 286, Praha 9, Miloslav Filípek, nar , bytem Do Dubče 347, Praha 9, František Skalický, nar , bytem K Železnici 482, Praha 9, Lenka Fiřtová, nar , bytem Manželů Kotrbových 531, Praha 9, Blanka MIčochová, nar , bytem Setbová 342, Praha 9, Roman Březina, nar , bytem Na Korunce 313, Praha 9, Lenka Krausová, nar , bytem Do Říčan 327, Praha 9, František Kraus, nar , bytem Do Řičan 327, Praha 9, Miroslav Kršňák, nar , bytem Českobrodská 467, Praha 9, Martin Novák, nar , bytem Borovanská 3388/2, Praha 4, Vladimír Maudr, nar , bytem Ke Hřbitovu 271, Všenory, Marie Maudrová, nar , bytem Na Korunce 288, Praha 9, Ing. Dagmar Fabianová, nar , bytem Bellušova 1861, Praha 5, JUDr. Dana Novotná, nar , bytem K Železnici 335, Praha 9, Miroslav Pail, nar , bytem Manželů Kotrbových 369, Praha 9, Magdalena Březinová, nar , bytem Litožnická 436, Praha 9, Josef Urban, nar , bytem Ústřední 18/24, Praha 10, Petr Link, nar , bytem Na Korunce 480, Praha 9, Vladimíra Linková, nar , bytem Na Korunce 480, Praha 9, Vlasta Pospíšilová, nar , bytem Pplk. Nováčka 439, Praha 9, Ing. František Horčička, nar , bytem K Železnici 394, Praha 9, Marek Novák, nar , bytem Do Řičan 331, Praha 9, Andrea Řehulová, nar , bytem Manželů Kotrbových 310, Praha 9, Prof. MUDr. Karel Teršíp, nar , bytem V Zápolí 1253/29, Praha 4, Miloš Mašín, nar , bytem Hogerova 687, Praha 5, Jiří Schwarz, nar , bytem Do Řičan 329, Praha 9, Ivo Kutiš, nar , bytem Do Dubče 325, Praha 9, Městská část Praha - Běchovice, rč , se sídlem Za Poštovskou zahradou 479, Praha 9, Vojtěch Holan, nar , bytem Na Vlastní půdě 983/7, Praha 10, Pavel Sodoma, nar , bytem Do Řičan 370, Praha 9, Jan Hobík, nar , bytem Litožnická 437, Praha 9, Ing. Arnošt Schreiber, nar , bytem K Železnici 336, Praha 9, Zdeněk Hobík, nar , bytem Litožnická 437, Praha 9, spol. A plus ALFA, S.r.o., IČ se sídlem Pplk. Nováčka 298, Praha 9, Marie Těhníková, nar , bytem Pplk.Nováčka 298, Praha 9, JUDr. Dagmar Dubecká, Ph.D., nar , bytem Prosná 303, Praha 9, Ing. Blažej Gruber, nar , bytem Václava Kovaříka 390, Praha 9, Dipl. tech. Iva Jechová, nar , bytem Do Řičan 371, Praha 9, Pavel Víšek, nar , bytem K Železnici 425, Praha 9, Michal Krysniv, nar , bytem Pplk. Nováčka 423, Praha 9, Jiří Miller, nar , bytem Pp1k. Nováčka 423, Praha 9, Miroslav Pelikán, nar , bytem Litožnická 418, Praha 9, Anna Pelikánová, nar , bytem Litožnická 418, Praha 9, Jiřina Vejmanová, nar , bytem Pp1k. Nováčka 455, Praha 9, Milan Němec, nar , bytem Do Dubče 346, Praha 9, Ludmila Němcová, bytem Do Dubče 346, Praha 9, Mateřská škola BERUŠKA, s.r.o., IČ , se sídlem K Železnici 307, Praha 9, MUDr. Ivan Procházka, nar , bytem Pplk. Nováčka 416, Praha 9, Hana Procházková, nar , bytem Pplk. Nováčka 416, Praha 9. Magistrát před předáním spisu ministerstvu, jako příslušnému odvolacímu správnímu orgánu, vyzval odvolatele, jejichž podání neobsahovala předepsané náležitosti podle 37 odst. 2 správního řádu, kjejich doplnění. Dne ministerstvo obdrželo od magistrátu v dané věci část spisového materiálu spolu s jeho stanoviskem, který byl doplněn dne o projektovou dokumentaci k územnímu řízení a další část spisového materiálu. Ministerstvo vyhodnotilo předložené podklady a shledalo, že mu nebyl předán kompletní spisový materiál v dané věci, na jehož základě by mohlo přezkoumat odvoláními napadené územní rozhodnutí ve smyslu 89 odst. 2 správního řádu, a proto vyzvalo magistrát kjeho doplnění. Až následným doplněním (dne ) byl ministerstvu předán kompletní spisový materiál v dané věci ve smyslu 88 odst. 1 ve vazbě na 90 odst. 6 správního řádu. Ministerstvo nejprve posoudilo podaná odvolání z hlediska jejich přípustnosti a včasnosti. Z dikce 81 odst. 1 správního řádu vyplývá, že podat odvolání proti rozhodnutí 5/16

6 Č.j /1761 ~ může účastník. Podle 85 stavebního zákona jsou účastníky územního řízení kromě žadatele a obce, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn, vlastník pozemku nebo stavby, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn, není-ii sám žadatelem, nebo ten, kdo májiné věcné právo k tomuto pozemku nebo stavbě, a dále osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám nebo k sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno. Vzhledem k tomu, že ze správního spisu nevyplývá, že by mohla být předmětným záměrem v území dotčena vlastnická či jiná věcná práva odvolatelů Mateřské školy BERUŠKA, s.r.o., Ludmily Němcové, Marie Kolářové, Miroslava Kršňáka a MUDr. Ivana Procházky, resp. nebyla zjištěna taková jejich vlastnická či jiná věcná práva, která by mohla být předmětným záměrem dotčena, byla jejich odvolání posouzena jako nepřípustná a jako taková byla podle 92 odst. 1 správního řádu zamítnuta (viz výrok II., III., IV., V. a VI. tohoto rozhodnutí). Dále ministerstvo zjistilo, že předmětné územní rozhodnutí bylo účastníkům řízení doručeno (oznámeno) dne (zveřejněním na úřední desce magistrátu od do ), a tedy zákonná patnáctidenní lhůta pro podání odvolání uplynula dnem Ze spisového materiálu vyplývá, že odvolání Hany Procházkové a Milana Němce (stejně jako nepřípustná odvolání odvolání MUDr. Ivana Procházky a Mateřské školy BERUŠKA, s.r.o.) byla podána až dne , tj. po zákonem stanovené patnáctidenní lhůtě, a proto byla jako opožděná zamítnuta dle 92 odst. 1 správního řádu (viz výrok VII. a VIII. tohoto rozhodnutí). Občanské sdružení Ateliér pro životní prostředí, zast. advokátem JUDr. Ondřejem Tošnerem (dále též "občanské sdružení"), ve svém odvolání namítá, že hlukové limity stanovené pro stavbu SOKP 511 je nutno dodržet a v jiných případech (než jsou letiště) nelze ve smyslu 31 odst. 2 zákona Č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o ochraně veřejného zdraví"), při jejich nedodržení vyhlásit "ochranné hlukové pásmo". S odkazem na Listinu základních práv a svobod a zákon Č. 17/1992 Sb., o životním prostředí, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o životním prostředí"), zdůrazňuje, že stavbu, jež nesplňuje předepsané limity dané právními předpisy a zatěžuje dané území nad přípustnou míru, nelze umístit. Dále uvádí, že podle 17 odst. 1 vyhlášky Č. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích, musí komunikace splňovat podmínky pro plynulou a bezpečnou jízdu se zřetelem na požadovanou funkci a při zohlednění únosného zatížení území. Podle názoru občanského sdružení je navrhovaná stavba v rozporu s čl. 4 odst. 1 a čl. 22 odst. 1 vyhlášky Č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hl. m. Praze (dále jen "vyhláška OTPP"), neboť nesplňuje požadavek na zachování pohody bydlení a neohrožování života, zdraví a zdravých životních podmínek uživatelů okolních staveb. V souvislosti s umístěním OHP také upozorňuje, že k vydání územního rozhodnutí o OHP musí být dle 86 odst. 3 stavebního zákona předloženy souhlasy vlastníků pozemků zahrnutých do OHP (což nebylo splněno), neboť se nejedná o případ, kdy lze pro daný účel pozemky vyvlastnit, resp. vyvlastnit lze pouze pozemky pro vlastní (veřejně prospěšnou) stavbu a nikoliv pro OHP podél této stavby komunikace. Zřízením OHP a stanovenými podmínkami pro něj dojde podle názoru občanské sdružení k zásahu do vlastnických práv vlastníků pozemků zahrnutých do OHP, přičemž připomíná, že omezení vlastnického práva je možné jen ve veřejném zájmu, na základě zákona a za náhradu. Dále občanské sdružení namítá, že mu jako účastníkovi bylo doručeno rozhodnutí bez přílohy, tj. bez přehledné situace v měřítku 1:lOOOOa katastrální mapy v měřítku 1:2000, neboť tyto nebyly vyvěšeny minimálně na elektronické úřední desce magistrátu. S odkazem na rozsudek Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 22 Ca 239/2007 ze dne občanské sdružení tvrdí, že účastníci řízení musí mít v době plynutí odvolací lhůty komplexní a srozumitelnou informaci 6/16

7 Č.j.23091/ /1761 o stavbě i o podmínkách, za nichž je umístěna, a proto obsahuje-li rozhodnutí nějakou přílohu, musí být k rozhodnutí přiložena, aby bylo zřejmé, jak bylo rozhodnuto. Společnost AGT INVEST, a.s., namítá, že se magistrát nevypořádal s její námitkou týkající se dočasných a trvalých záborů, rozsahu ochranných pásem a pásem zeleně a nesouhlasu se stavbou SOKP 511 v místě křižovatky Běchovice - Dubeč uplatněnou při veřejném ústním jednání konaném dne Občanské sdružení Zdravé životní prostředí (dále též "občanské sdružení") ve svém podání namítá, že navrhovaná stavba nesplňuje hygienické limity, přičemž upozorňuje, že povinnost vlastníka, popřípadě provozovatele pozemní komunikace (v daném případě ŘSD ČR) zajistit nepřekročení hygienických limitů vyplývá z ust. 30 zákona o ochraně veřejného zdraví. Dále uvádí, že zákon o ochraně veřejného zdraví umožňuje z této povinnosti jedinou výjimku, a to podle 31 odst. 1. Podle názoru občanského sdružení však podmínky pro udělení takové výjimky splněny nebyly. V této souvislosti poukazuje na přijetí směrnice Evropských společenství Č. 2002/49/ES o hodnocení a hluku ve vnějším prostředí, jež přinesla zákonnou povinnost strategického Hlukového mapování a vytváření pravidelných tzv. "Akčních plánů snižování hlukové zátěže". Občanské sdružení nesouhlasí s tím, že místo snížení hlukové zátěže bylo jako protihlukové opatření vyhlášeno OBP, které dle jeho názoru omezuje vlastnická práva majitelů nemovitostí tímto OBP přímo dotčených. Občanské sdružení (stejně jako občanské sdružení Ateliér pro životní prostředí) je toho názoru, že nelze vyhlásit OBP ve smyslu 31 odst. 2 zákona o ochraně veřejného zdraví, neboť toto je možné pouze v případě staveb letišť. Nesouhlasí ani s argumentací magistrátu ve smyslu 86 odst. 5 stavebního zákona, kterou odůvodňuje vyhlášení OBP podle ust. 83 stavebního zákona. V souvislosti s vyhlášením OBP občanské sdružení také namítá, že magistrát opornněl na povinnost žadatele ŘSD ČR podle 86 odst. 3 stavebního zákona předložit souhlas vlastníka pozemku stavby, pokud sám nemá vlastnické právo nebo doklad o právu založeném smlouvou provést stavbu nebo opatření k pozemku nebo stavbě a pokud nelze pozemek nebo stavbu vyvlastnit nebo vyměnit. Podle názoru občanského sdružení lze vyvlastnit pozemky jen pro vlastní stavbu, nikoliv pro OBP, a proto bylo územní rozhodnutí vydáno v rozporu 86 odst. 3 stavebního zákona. Ve vyhlášení OBP spatřuje občanské sdružení zatížení nadměrným hlukem a omezení vlastnického práva. Ochrany svých práv se občanské sdružení dovolává odkazem na Listinu základních práva svobod a na 127 odst. 1 zákona Č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dle kterého se vlastník věci musí zdržet všeho, čímž by nad míru přiměřenou poměrům obtěžoval jiného nebo čím by vážně ohrožoval výkon jeho práv, resp. nesmí nad míru přiměřenou poměrům obtěžovat sousedy hlukem, prachem, popílkem, kouřem atd. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem občanské sdružení konstatuje, že umístění stavby, která nedodržuje hygienické limity hluku, je v rozporu s výše citovanými zákonnými ustanoveními na ochranu občanských práva rovněž je v zásadním rozporu s ustanoveními zákona o ochraně veřejného zdraví a s jeho prováděcími předpisy. Podle občanského sdružení není k vydání rozhodnutí o OBP právní důvod a zásahem do práv občanů je rozhodnutí o OBP v rozporu se stejnými právními předpisy jako rozhodnutí o umístění stavby. S odkazem na Listinu základních práva svobod a na zákon o životním prostředí se občanské sdružení domáhá práva na příznivé životní prostředí. Ve smyslu zákona o životním prostředí a jím definovaných pojmů "únosného zatížení území", "znečišťování a poškozování životního prostředí" a "přípustné míry znečišťování životního prostředí" dovozuje zákaz zatěžování kteréhokoliv území nad přípustnou míru, přičemž překročení přípustné míry znečišťování prostředí umístěním stavby považuje za nezákonné a protiústavní. Občanské sdružení též požaduje, aby navrhovaná stavba byla znovu posouzena z hlediska vlivů na životní prostředí, přičemž svůj požadavek odůvodňuje, s ohledem na datum vydání takového stanoviska pro danou stavbu (rok 2002) tím, že došlo k nárůstu provozu na stávajících komunikacích i ke změně právních předpisů. Občanské sdružení dále požaduje, aby se k navrhované stavbě znovu vyjádřila Hygienická stanice hl. m. Prahy a vysvětlila svůj souhlas se stavbou, která by znamenala zásah 7/16

8 Č.j / /1761 do ochrany veřejného zdraví, resp. která nesplňuje hygienické limity stanovené zákonem, podle něhož je krajská hygienická stanice orgánem ochrany veřejného zdraví. Vydané stanovisko Hygienické stanice hl. m. Prahy považuje za nezákonné. Občanské sdružení dále uvádí, že předmětné územní rozhodnutí je v rozporu s vyhláškou OTPP, zejména s jejími čl. 4 odst. 1, čl, 13 odst. 3, čl. 15, či. 22 a čl. 25. Občanské sdružení taktéž namítá vadné doručení územního rozhodnutí, resp. že grafické přílohy územního rozhodnutí nebyly ve lhůtě vyvěšeny na elektronické úřední desce magistrátu. Proto požaduje, aby územní rozhodnutí bylo znovu a řádně doručeno. Dále občanské sdružení požaduje dodržení hygienických hlukových limitů, resp. zrušení OHP, a v případě, že by ŘSD ČR nemohlo jejich dodržení garantovat, aby bylo vyvoláno řízení o změně územního plánu a navrhovaná stavba byla posunuta dál od obytné čtvrti a mohla tak splnit hygienické hlukové limity. Závěrem občanské sdružení také požaduje přepracování příjezdu k případnému zařízení staveniště ZS 1 tak, aby nebyla používána komunikace v ulici Do Říčan, a aby byly stanoveny takové podmínky pro likvidaci dešťových vod, jimiž by se zamezilo nebezpečí záplav v místech soutoku vodních toků Říčanky, Běchovického potoka a Rokytky. Ostatní odvolatelé uplatňují obsahově shodné námitky jako občanské sdružení Ateliér pro životní prostředí, spol. AGT INVEST, a.s., a občanské sdružení Zdravé životní prostředí. Dne a dne své odvolání doplnilo občanské sdružení Zdravé životní prostředí. V podání datovaném dne upozorňuje, vzhledem k době vydání stanoviska o posuzování vlivů na životní prostředí ze dne , na změny v platné právní úpravě, na nové poměry v předmětném území a na jeho plánovaný rozvoj (např. projednávání návrhu Velkého rozvojového území Štěrboholy - Dolní Měcholupy - Dubeč, nárůst provozu na komunikacích, navýšení hlukové zátěže, plánování železničního koridoru evropského významu - vysokorychlostní trať Praha - Brno - VídeňIBratislava apod.). V souvislosti s nedodržením zákonem stanovených hlukových limitů a absentujícím návrhem patřičných protihlukových opatření upozorňuje občanské sdružení na rozpor, resp. nesplnění podmínek předmětného stanoviska ze dne Dále občanské sdružení namítá neplatnost daného stanoviska ze dne , přičemž argumentuje tím, že by bylo protismyslné, kdyby stanoviska vydaná podle právní úpravy, která platnost takového stanoviska nestanovovala, ale která byla již zrušena a nahrazena zcela novou právní úpravou stanovující platnost stanoviska o posuzování vlivů na dva roky, byla časově stále neomezená. Z výše uvedených důvodů požaduje občanské sdružení Zdravé životní prostředí nové posouzení daného záměru z hlediska vlivů na životní prostředí. Dále ohledně stanovení ochranného hlukového pásma namítá, že stavební úřad postupoval tak, jako by pozemky zahrnuté do ochranného hlukového pásma bylo možné pro daný účel vyvlastnit nebo vyměnit, tj. že nepožadoval souhlasy vlastníků dotčených nemovitostí ve smyslu 86 odst. 3 stavebního zákona. V podání datovaném dne občanské sdružení dále namítá nesoulad předmětného územního rozhodnutí s platným územním plánem hl. m. Prahy a argumentuje tím, že v územním plánu nebyla současná podoba záměru zanesena. Podle jeho tvrzení byl v daném území vymezen koridor pro trasu komunikace, která byla svými technickými a účelovýrni požadavky výrazně odlišná od komunikace, pro kterou bylo napadené územní rozhodnutí magistrátu ze dne vydáno. Jako příklad uvádí, že v územním plánu byla vymezena čtyřpruhová směrově rozdělená komunikace, přičemž předmětem návrhu a umístění je šestipruhová komunikace, a také upozorňuje na to, že původně byl plánovaný jeden tunel, kdežto navrhovaná stavba obsahuje dva tunely. Občanské sdružení připouští, že úprava stavby, resp. současný návrh stavby byl obsažen ve změně Z územního plánu hl. m. Prahy, ale připomíná, že tato změna územního plánu byla Nejvyšším správním soudem (dále jen "NSS") zrušena rozsudkem ze dne , čímž v době vydání napadeného územního rozhodnutí byl v platnosti územní plán v podobě ještě před změnou Z 1000/00. Ministerstvo zjistilo, že část uplatněných odvolání směřovala proti obsahu stanovisek Hygienické stanice hl. m. Prahy č.j. ÚPLl /8594/08 ze dne a č.j. ÚPLl1236/ 8/16

9 Č.j / / /81521/07 ze dne Podle 149 odst. 4 správního řádu jestliže odvolání směřuje proti obsahu závazného stanoviska, vyžádá odvolací orgán potvrzení nebo změnu závazného stanoviska od správního orgánu nadřízeného správnímu orgánu příslušnému k vydání závazného stanoviska; po dobu vyřizování věci nadřízeným správním orgánem správního orgánu, který je příslušný k vydání závazného stanoviska, lhůta pro vydání rozhodnutí v odvolacím řízení neběží. Proto se ministerstvo obrátilo na Ministerstvo zdravotnictví ČR s žádostí o potvrzení nebo změnu shora uvedených stanovisek Hygienické stanice hlavního města Prahy. V odvolání občanského sdružení Zdravé životní prostředí, resp. v jeho doplnění bylo napadeno též stanovisko Ministerstva životního prostředí (dále jen "MŽP") č.j. NM700/ /0PVŽP/02 ze dne o hodnocení vlivů na životní prostředí, a proto ministerstvo požádalo MŽP o vyhodnocení předmětných námitek a vyjádření se k jejich obsahu a o případné potvrzení či změnu svého stanoviska ze dne , pokud by tyto námitky byly vyhodnoceny jako odvolání proti obsahu závazného stanoviska ve smyslu 149 správního řádu; v opačném případě (tj. pokud by se dle názoru MŽP nejednalo o závazné stanovisko 149 správního řádu) ministerstvo požádalo MŽP o vyjádření se k předmětným podáním občanského sdružení a ke skutečnostem v nich uváděným (zejména k platnosti předmětného stanoviska a zda došlo k podstatným změnám realizace záměru, které by měly vliv na jeho platnost), neboť ministerstvo není příslušným orgánem k posuzování vlivů na životní prostředí a nemá k dispozici dokumentaci záměru navrhované stavby předkládanou MŽP k posouzení vlivů na životní prostředí, na jejímž základě bylo dané stanovisko vydáno. Dne obdrželo ministerstvo od Ministerstva zdravotnictví písemnost č.j /2009-0VZ ze dne , kterou byla změněna závazná stanoviska Hygienické stanice hl. m. Prahy č.j. ÚPLl1236/6333/ ze dne (ve věci stavby SOKP 511) a č.j. ÚPLl839/4104/8594/08 ze dne (ve věci OHP) tak, že s projektovou dokumentací k územnímu řízení na stavbu "Silniční okruh kolem Prahy - stavba 511 Běchovice - dálnice Dl" a k ochrannému hlukovému pásmu podél této stavby se nesouhlasí. Dne pak ministerstvo obdrželo vyjádření Ministerstva životního prostředí, ve kterém bylo uvedeno, že předmětné stanovisko o hodnocení vlivů na životní prostředí ze dne není závazným stanoviskem dotčeného orgánu ve smyslu správního řádu a že jeho platnost je neomezená, neboť bylo vydáno ještě podle zákona č. 244/1992 Sb., o posuzování vlivů rozvojových koncepcí a programů na životní prostředí, ve znění pozdějších předpisů, který dobu platnosti nijak neomezoval, a nový zákon Č Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění, k této problematice žádná přechodná ustanovení neobsahuje. Ministerstvo na základě přípustných a včasných odvolání přezkoumalo jimi napadené rozhodnutí magistrátu č.j. S-MHMP /0ST, S-MHMP /0ST ze dne (ve znění opravného rozhodnutí č.j. MHMP /2009/0STIHe ze dne ), ve smyslu 89 odst. 2 správního řádu a dospělo k závěru, že jsou dány důvody pro jeho zrušení. Ministerstvo v obecné rovině uvádí, že podle 90 stavebního zákona v územním řízení stavební úřad posuzuje, zda je záměr žadatele v souladu: ~) s vydanou územně plánovací dokumentací, Q} s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnoty v území, 0 s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území, Ql s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, ~ s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práva právem chráněných zájmů účastníků řízení. Ministerstvo na základě předloženého spisového materiálu zjistilo, že předmětem žádosti o vydání územního rozhodnutí (podané dne ) byl záměr (stavba SOKP 511) v podobě odpovídající stavu územního plánu hl. m. Prahy po vydání změny Z 1000/00 9/16

10 Č.j /1761 územního plánu hl. m. Prahy opatřením obecné povahy č (schváleného usnesením zastupitelstva hl. m. Prahy Č. 18/51 ze dne ). Zmíněná změna územního plánu hl. m. Prahy se týkala v části související s předmětným záměrem vlastní trasy komunikace, detailního řešení všech křižovatek a všech dalších doprovodných, souvisejících či daným záměrem vyvolaných pozemních staveb. Vzhledem k tomu, že výše uvedené opatření obecné povahy č.j bylo zrušeno rozsudkem Nejvyššího správního soudu (dále jen "NSS") č. 9 Ao 2/ ze dne (právní moci nabyl dne ), bylo nezbytné, aby magistrát na tuto okolnost v předmětném územním řízení reagoval a posoudil soulad daného záměru s územním plánem hl. m. Prahy platným v době vydání tohoto územního rozhodnutí, tj. ve zněním platném před schválením opatření obecné povahy Č Jedině tak mohl magistrát dostát povinnosti ve smyslu 90 písmo a) stavebního zákona, resp. dle 2 odst. 1 správního řádu, podle kterého správní orgán postupuje v souladu se zákony a ostatními právními předpisy, a dle 3 správního řádu, podle něhož postupuje správní orgán, nevyplývá-li ze zákona něco jiného, tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v 2 správního řádu. Zda své povinnosti magistrát dostál, resp. zda tak učinil, z předloženého spisového materiálu nevyplývá, neboť v odůvodnění rozhodnutí ze dne pouze obecně uvedl, že "umístění stavby je v souladu se závaznou i směrnou částí územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy, schváleného vyhláškou Č. 32/1999 Sb. hl. m. Prahy, o závazné části územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy, ve znění pozdějších předpisů, neboť trasy navržených komunikací korespondují s trasami funkčního využití pro nadřízené komunikace a zároveň je stavba uvedena v seznamu veřejně prospěšných staveb ", ale ke zrušení změny Z 1000/00 se nijak nevyjádřil, resp. se vůbec nezabýval tím, že jejím zrušením nastaly pochybnosti o souladu daného záměru s územním plánem hl. m. Prahy ve znění platném před schválením opatření obecné povahy Č. 1/2008, zejména co do funkčního využití jednotlivých dotčených ploch [jde o pochyby o souladu se "základními" funkcemi ploch v případech, kde je využití navržené v dokumentaci k územnímu řízení možné akceptovat pouze jako "výjimečně přípustné funkční využití", avšak pak by bylo nutné se v územním rozhodnutí zabývat zdůvodněním takového výjimečně přípustného funkčního využití pro každou jednotlivou plochu (což však magistrát neučinil), a dále se jedná o pochyby, zda daný záměr (např. stavební objekty Č. 101, 102, 110-A, 11O-B, 110-D, 111-A, 111-C, 111-E, 111-F, 111-G, 112- D, 112-E, l12-g, 116, 118, 119, 120, 121, 124, 125, 132, 175,342.1,612 a 613) nezasahuje do ploch s funkcí OP - orná půda, ploch pro pěstování zeleniny, tedy mimo zastavěné území, kdy takové změny mají vliv i na ochranu zemědělského půdního fondu v souvislosti se zábory ZPF; dále jde o plochy s funkcí LR - lesní porosty, ZN - přírodní nelesní plochy a NL - louky a pastviny]. Tímto postupem magistrátu došlo k porušení právních předpisů, které je samo o sobě dostatečným důvodem pro zrušení odvoláními napadeného územního rozhodnutí magistrátu č.j. S-MHMP /2008/0ST, S-MHMP /0ST ze dne (ve znění opravného rozhodnutí č.j. MHMP /0STlHe ze dne ) a vrácení věci magistrátu k novému projednání. Ministerstvu, jako odvolacímu správnímu orgánu, nepřísluší provést posouzení souladu předmětného záměru s územním plánem hl. m. Prahy, platným v době vydání předmětného územního rozhodnutí ze dne , resp. nově provést posouzení takového souladu s územním plánem hl. m. Prahy platným v současné době namísto magistrátu, neboť tím by nepřípustně nahrazovalo činnost nalézacího správního orgánu, tj. prvoinstančního stavebního úřadu, a v důsledku toho odňalo účastníkům územního řízení možnost se proti závěrům, resp. zjištěním, přijatým v této věci bránit řádným opravným prostředkem - odvoláním. V této souvislosti ministerstvo uvádí, že je mu z úřední činnosti známo, že následně po vydání předmětného územního rozhodnutí magistrátu ze dne bylo vydáno opatření obecné povahy Č. 06/2009 (schválené usnesením zastupitelstva hl. m. Prahy Č. 30/86 ze dne ), kterým byla vydána nová, resp. další změna Z 1000/00 územního plánu hl. m. Prahy. Ani v tomto případě, resp. ze stejných důvodů ministerstvo nemůže z pozice odvolacího správního orgánu provést posouzení souladu daného záměru 10/16

11 Čj / /1761 s územním plánem hl. m. Prahy ve znění platném po vydání výše uvedené nové, resp. další změny Z 1000/00 či případně posuzovat shodnost či odlišnost nové, resp. další změny Z 1000/00 od původní změny Z 1000/00, s níž, resp. s územním plánem hl. m. Prahy ve znění této změny, byl magistrátem posuzován soulad předmětného záměru a která byla následně zrušena pravornocným rozsudkem NSS ze dne Navíc je třeba uvést, že posledně uvedené opatření obecné povahy č. 06/2009 bylo dle získaných informací zrušeno rozsudkem NSS, avšak dle informace NSS (pozn.: tento rozsudek NSS dosud nebyl publikován, resp. zveřejněn) pouze v části, která se netýká území dotčeného záměrem, který byl projednáván magistrátem v územním řízení, ukončeném rozhodnutím ze dne Co se týče části předmětné stavby navržené na území Středočeského kraj e, ministerstvo ověřilo, že tato část trasy v takovém rozsahu a směrovém řešení, jak byla předložena v dokumentaci pro územní řízení, je z hlediska základní urbanistické koncepce v souladu s platným územním plánem obce Nupaky i územním plánem města Říčany a je i v souladu s grafickou částí obou těchto územních plánů a s jejich jednotlivými funkčními plochami. Ministerstvo se také zabývalo otázkou, zda navrhovaná stavba SOKP 511 byla dle územně plánovací dokumentace vyhlášena jako veřejně prospěšná stavba a shledalo, že celá trasa stavby SOKP 511 byla v územním plánu obce Nupaky i v územním plánu města Říčany vymezena jako veřejně prospěšná stavba, stejně tak i v územním plánu hl. m. Prahy ve znění platném v době vydání předmětného územního rozhodnutí magistrátu ze dne Ministerstvo dále uvádí, že výše zmiňovanou změnou stanovisek Hygienické stanice hl. m. Prahy č.j. ÚPL/1236/6333/81521/07 ze dne a č.j. ÚPL/839/4104/8594/08 ze dne Ministerstvem zdravotnictví se předmětný záměr ve smyslu výše citovaného ustanovení 90 stavebního zákona dostal do rozporu s požadavky zvláštních právních předpisů (konkrétně předpisů týkajících se ochrany veřejného zdraví), resp. s výše uvedenými stanovisky dotčeného orgánu. Podle závěrů Ministerstva zdravotnictví, ke kterým dospělo na základě hlukové studie č , zpracované firmou EKOLA group v říjnu 2007, dojde navrhovaným záměrem i po provedení protihlukových opatření v dané oblasti k překročení hygienického limitu hluku upraveného v nařízení vlády č. 148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, čímž nebudou dodrženy požadavky stanovené 30 zákona o ochraně veřejného zdraví. Ministerstvo zdravotnictví s předpokládaným překročením hygienických limitů hluku vyj ádřilo nesouhlas, přičemž v té souvislosti uvedlo, že ze strany orgánů ochrany veřejného zdraví nelze místo protihlukových opatření požadovat ochranné hlukové pásmo. Vzhledem k tomu, že magistrát vydání rozhodnutí o OHP odůvodnil pouze tím, že tato nutnost vyplynula ze stanoviska Krajské hygienické stanice Středočeského kraje (pozn.: ministerstvu není známo, že by toto stanovisko bylo změněno či zrušeno) a ze zmíněných stanovisek Hygienické stanice hl. m. Prahy, která však byla Ministerstvem zdravotnictví změněna výše uvedeným způsobem, ministerstvo nemělo jinou možnost, než také na tuto skutečnost reagovat zrušením předmětného územního rozhodnutí magistrátu ze dne a vrácením věci magistrátu k novému projednání. Z výše uvedeného důvodu ministerstvo nepovažuje za nutné se blíže vyjadřovat k námitkám týkajícím se OHP vyjma nedoložení souhlasu vlastníků pozemků a staveb přímo dotčených OHP, k němuž považuje za účelné uvést, že se v daném případě (vzhledem k povinnosti vlastníka, resp. správce pozemní komunikace, ve smyslu 30 odst. 1 zákona o ochraně veřejného zdraví zajistit technickými, organizačními či jinými opatřeními, aby hluk nepřekračoval hygienické limity, přičemž tato povinnost plyne i z vyhlášky č. 137/1998 Sb., o obecných technických požadavcích na výstavbu, z vyhlášky OTPP a z vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území) nejedná o pozemky a stavby, které by bylo možné pro daný účel vyvlastnit či vyměnit, a bylo proto nutné k žádosti o vydání územního rozhodnutí o ochranném pásmu předložit podle 86 odst. 3 stavebního zákona souhlas jejich vlastníků, neměl-li žadatel k těmto pozemků a stavbám vlastnické právo nebo doklad o právu založeném smlouvou provést daný záměr. 11/16

12 Č.j.23091/ /1761 Ministerstvo dále zjistilo pochybení magistrátu spočívající v tom, že původní rozhodnutí ze dne v rozporu s 92 odst. 3 stavebního zákona nedoručoval jednotlivě všem dotčeným orgánům v dané věci, jejichž vyjádření či stanoviska byla v rámci předmětného územního řízení předložena, resp. z odůvodnění rozhodnutí magistrátu ze dne není zřejmé, proč toto rozhodnutí magistrát doručoval pouze některým z těchto orgánů. Ve věci požadavku občanského sdružení Zdravé životní prostředí na nové posouzení navrhované stavby z hlediska vlivů na životní prostředí a k namítanému zpochybnění platnosti stanoviska o posouzení vlivů na životní prostředí ze dne ministerstvo vycházelo z výše zmiňovaného stanoviska Ministerstva životního prostředí, jako ústředního orgánu státní správy pro posuzování vlivů činností a jejich důsledků na životní prostředí, č.j /ENV/09 ze dne , dle kterého platnost stanoviska vydaného na základě zákona č. 244/1992 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění zákona Č. 132/2000 Sb., je neomezená. Ministerstvo životního prostředí se k problematice platnosti předmětného stanoviska o posouzení vlivů dále vyjádřilo v tom smyslu, že ve fázi projektové přípravy záměru po vydání takového stanoviska je přirozené, že dochází k upřesňování stavebně-technického řešení a zohledňování požadavků uplatňovaných dotčenými orgány a tím může dojít v některých částech původně posuzovaného záměru i k nevýznamným úpravám, přičemž je možné tyto změny či úpravy považovat za legitimní a nevyžadující nové posouzení záměru z hlediska vlivů na životní prostředí. Nové posouzení vlivů na životní prostředí by bylo podle názoru Ministerstva životního prostředí nutné provést až v případě, že by bylo (vzhledem k nesouhlasnému stanovisku dotčeného orgánu ochrany veřejného zdraví) navrženo významně jiné řešení záměru od toho, které již bylo posouzeno. V návaznosti na výše uvedené ministerstvo dodává, že pokud by v rámci nového projednání dané věci magistrátem vznikly nové pochybnosti o tom, zda se projednávaný záměr, resp. dokumentace předložená k územnímu řízení, významně odlišuje od záměru již posouzeného Ministerstvem životního prostředí (viz jeho stanovisko ze dne 26.1l.2002), resp. dokumentace předložené Ministerstvu životního prostředí k takovému posouzení, lze odstranění takových pochybností docílit v součinnosti s Ministerstvem životního prostředí, pouze jemuž přísluší se vyjádřit k nutnosti provedení nového posouzení vlivů na životní prostředí, a to i s ohledem na okolnost, že Ministerstvo životního prostředí disponuje dokumentací záměru navrhované stavby, na základě níž vydalo zmíněné stanovisko ze dne Co se týče požadavku občanského sdružení Zdravé životní prostředí na přepracování příjezdu k případnému zařízení staveniště ZS 1 tak, aby nebyla používána komunikace v ulici Do Říčan a aby byly stanoveny takové podmínky pro likvidaci dešt'ových vod, jimiž by se zamezilo nebezpečí záplav v místech soutoku vodních toků Říčanky, Běchovického potoka a Rokytky, ministerstvo z předloženého spisového materiálu zjistilo, že se jedná o námitky, které byly uplatněny Městskou částí Praha Běchovice a občanským sdružením Zdravé životní prostředí při ústním jednání a s nimiž se magistrát vypořádal v územním rozhodnutí jejich zamítnutím, a to s odůvodněním, že je vázán žádostí a že k danému řešení byla vydána kladná stanoviska dotčených orgánů a správců dotčených toků, přičemž ministerstvo neshledalo tento postupu magistrátu v rozporu s právními předpisy. K námitce občanského sdružení Ateliér pro životní prostředí a občanského sdružení Zdravé životní prostředí, týkající se nedoručení grafické přílohy (přehledné situace v měřítku 1:10000 a katastrální mapy v měřítku 1:2000) spolu s textem předmětného územního rozhodnutí ze dne , neboť tyto nebyly vyvěšeny minimálně na elektronické úřední desce magistrátu, ministerstvo uvádí, že na základě předloženého spisového materiálu nelze ověřit, resp. zjistit, zda byly přílohy daného územní rozhodnutí zveřejněny způsobem umožňujícím dálkový přístup. Vzhledem ke skutečnosti, že je z výše uvedených důvodů předmětné územní rozhodnutí magistrátu rušeno a věc je magistrátu vracena k novému projednání, ministerstvo konstatuje, že pro vyloučení případných pochybností ohledně splnění povinnosti dle 25 odst. 2 správního řádu, tj. v případě doručování veřejnou vyhláškou vyvěsit 12/16

13 Č.j.23091/ /1761 takovou písemnost nejen na úřední desce správního orgánu, který doručuje písemnost, ale též ji současně zveřejnit způsobem umožňujícím dálkový přístup, je nutné, aby součástí spisu byl též doklad o splnění zmíněné povinnosti; uvedené se týká nejen samotného rozhodnutí ve věci, ale zejména též oznámení o zahájení řízení, resp. oznámení o pokračování v řízení v rámci nového projednání dané věci, a to včetně všech příloh k takovým písemnostem, neboť pouze tak lze z pozice odvolacího správního orgánu objektivně prošetřit případné námitky vztahující se k této problematice. K námitce společnosti AGT INVEST, a.s., že se magistrát nevypořádal s její námitkou týkající se dočasných a trvalých záborů, rozsahu ochranných pásem a pásem zeleně a nesouhlasu se stavbou SOKP 511 v místě křižovatky Běchovice - Dubeč, uplatněnou při ústním jednání konaném dne , ministerstvo uvádí, že toto bylo napraveno opravným rozhodnutím magistrátu č.j. MHMP /2009/0STlHe ze dne Na základě všech výše uvedených zjištění ministerstvo rozhodlo tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Magistrát v rámci nového projednání dané věci napraví výše vytknutá pochybení, jichž se dopustil, resp. bude reagovat na okolnosti nastalé až po vydání předmětného územního rozhodnutí č.j. S-MHMP /0ST, S-MHMP /0ST ze dne (a tedy ke kterým nemohl v rámci původního řízení a v něm vydaného rozhodnutí přihlédnout, resp. je zohlednit), tj. posoudí předmětný záměr s taxativně vymezenými okruhy požadavků v 90 stavebního zákona, především posoudí soulad s aktuální územně plánovací dokumentací, platnou v době nového projednávání daného záměru, resp. v době vydání rozhodnutí v dané věci po tomto projednání, a s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů. Vzhledem k předchozímu postupu magistrátu při předkladu uplatněných odvolání a spisového materiálu ministerstvo dále upozorňuje na povinnost postupovat v souladu s 86 a násl. správního řádu, tj. předložit odvolacímu správnímu orgánu kompletní a chronologicky uspořádaný spis, včetně podkladů pro závěr ohledně nepřípustnosti či opožděnosti odvolání (viz povinnost uložená v 88 odst. 1 věta poslední za středníkem správního řádu). Toto rozhodnutí ministerstvo oznamuje, resp. doručuje s odkazem na 92 odst. 3 stavebního zákona účastníkům řízení uvedeným v 85 odst. 1 stavebního zákona (tj. žadateli a obcím, na jejichž území má být požadovaný záměr uskutečněn, resp. jejich zástupcům), stejně jako dotčeným orgánům jednotlivě (do vlastních rukou), ostatním účastníkům, včetně odvolatelů, pak veřejnou vyhláškou. Poučení: Podle 91 odst. 1 správního řádu se proti tomuto rozhodnutí rozklad). nelze dále odvolat (podat 13/16