V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A R O Z H O D N U T Í

Transkript

1 O D B O R R E G I O N Á L N Í H O R O Z V O J E, Ú Z E M N Í H O P L Á N O V Á N Í, S T A V E B N Í H O ŘÁ D U A I N V E S T I C O D DĚLEN Í S T A V E B N Í H O ŘÁ D U č. j.: KUJCK 44298/2015/OREG datum: vyřizuje: Ing. Jiří Bürger telefon: spis. zn.: OREG/30598/2015/jibu *KUCBX00HMPVT* V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A R O Z H O D N U T Í Výroková část: Krajskému úřadu Jihočeskému kraji, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, jako správnímu orgánu příslušnému dle 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, ve vazbě na 89 odst. 1 a 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), bylo předáno dne Městským úřadem Vimperk, odborem výstavby a územního plánování (dále jen stavební úřad ), spolu se spisem odvolání Obce Borová Lada, IČ: , Borová Lada 38, Borová Lada, ze dne Toto odvolání bylo podáno proti rozhodnutí č. j.: VUP 7917/14-JAV-454/2014 (spis. zn.: VÚP 454/2014-Jav) ze dne , kterým byla povolena změna stavby před jejím dokončením podle 118 a 115 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění účinném do (dále jen stavební zákon ), spočívající v prodloužení lhůty k dokončení stavby ozn.: Obytný soubor Borová Lada, Borová Lada na pozemcích KN parc. č. 108/1, 108/17, 108/18, 108/19, 108/20, 108/21, 108/22, 108/27, 108/31, 108/37, 108/99, 108/101, 123/3, 123/7, 123/8, 123/20 a 108/15 v katastrálním území Borová Lada, obec Borová Lada, do Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, přezkoumal v odvolacím řízení napadené rozhodnutí č. j.: VUP 7917/14-JAV-454/2014 ze dne , které vydal stavební úřad MěÚ Vimperk, v rozsahu podle 89 odst. 2 správního řádu a rozhodl takto: Podle 90 odst. 1 písm. c) správního řádu se napadené rozhodnutí stavebního úřadu MěÚ Vimperk č. j.: VUP 7917/14-JAV-454/2014 ze dne m ě n í takto: Nahrazuje se text - závěrečná část výroku rozhodnutí na straně 2 uvozená nadpisem: "Stavební úřad stanovil podle 27 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen správní řád ), za účastníky řízení tyto osoby, na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu:" tímto novým textem: "Účastníci řízení podle 27 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ): Borová Lada Project, s.r.o., U bažantnice 486/37, Praha, IČ: " Stránka 1

2 Ve změnou nedotčených částech se podle 90 odst. 5 správního řádu rozhodnutí č. j.: VUP 7917/14-JAV-454/2014 ze dne potvrzuje. Účastníkem odvolacího řízení podle 27 odst. 1 správního řádu je spol. Borová Lada Project, s. r. o., IČ: , U bažantnice 486/37, Praha, zast. JUDr. Danielem Volopichem, advokátem, Advokátní kancelář Volopich, Tomšíček & spol., s. r. o., Vlastina 602/23, Plzeň. O důvodně n í : Spolu s předmětným odvoláním byl Krajskému úřadu Jihočeskému kraji, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, coby příslušnému odvolacímu správnímu orgánu (dále jen odvolací orgán ), předložen veškerý spisový materiál týkající se vydání napadeného rozhodnutí, tzn. související s povolením stavby ozn.: Obytný soubor Borová Lada, Borová Lada, ze kterého vyplývá dále uvedený skutkový stav, resp. rozhodné skutečnosti. Dne byla ke stavebnímu úřadu podána spol. Borová Lada Project, s. r. o., zast. Ing. Patrikem Legutem, Project Managerem, korespondenční adresa: Dusíkova 33, Brno, Žádost o prodloužení platnosti stavebního povolení. V žádosti bylo uvedeno, že se žádá o prodloužení platnosti stavebního povolení do z důvodu realitní krize a tím zpomalení prodeje apartmánů v daném projektu, a to pro stavbu: Obytný soubor Borová Lada, č. j.: VÚP /687/06-3, datum nabytí právní moci stavebního povolení: Z předloženého spisového materiálu vyplývá, že pod č. j.: VÚP /687/06-3 ze dne bylo vydáno stavební povolení pro stavbu ozn.: Obytný soubor Borová Lada na p. p. č. 108/1, 108/16, 123/3, 123/6, 123/11, 123/10, 123/9, 123/8, 123/7, 108/31, 108/30, 108/29, 108/28, 108/27, 108/26, 108/25, 108/24, 108/23, 108/22, 108/21, 108/20, 108/19, 108/18, 108/17 a 108/15, vše v k. ú. Borová Lada, který sestával z těchto stavebních objektů a terénní úpravy: rodinné domy typ B -13 objektů, typ BL - 3 objekty, typ BR 3 objekty, typ AR - 2 objekty, typ AL - 3 objekty, typ AG - 4 objekty, typ BGL - 3 objekty, typ BGR - objekty, penziony typu BGL, BGR, AR, AG - 4 objekty, veřejná budova, garáže typ G - 8 objektů, typ GA - 3 objekty, vedlejší komunikace a zpevněné plochy, instalační přípojky elektro, vodovodní a kanalizační přípojky splaškové a dešťové, terénní úpravy - retenční mokřad. Právní moci nabylo stavební povolení dne S ohledem na předmětné řízení je potřebné dodat, že ve stavebním povolení bylo uvedeno, že stavba bude dokončena do dvou let od nabytí právní moci stavebního povolení. Na základě žádosti stavebníka byla lhůta k dokončení stavby prodloužena rozhodnutím o změně stavby před dokončením č. j.: VÚP /1853/08 VJ-7 ze dne , a to do , přičemž na základě další žádosti byla lhůta k dokončení stavby podruhé prodloužena rozhodnutím o změně stavby před dokončením č. j.: VUP 2145/ /08-JAV 330 ze dne , a to do Stavební úřad na základě žádosti podané dne vydal dne opatření: Oznámení o zahájení řízená o změně stavy před dokončením. V opatření popsal skutečnosti týkající se dané věci, když mj. zmínil, že žádost se týká stavby, která obsahuje tyto stavební objekty: rodinné domy typ B, typ BL, typ BR, typ AR, typ AL, typ AG, typ BGL, typ BGR, penziony typ BGL, typ BGR, typ AR, typ AG, veřejnou budovu, garáže typ G a typ GA, vedlejší komunikace a zpevněné plochy, instalační přípojky NN, vodovodní a kanalizační přípojky splaškové a dešťové a terénní úpravy - retenční mokřad, na pozemcích KN parc. č. 108/1, 108/17, 108/18, 108/19, 108/20, 108/21, 108/22, 108/27, 108/31, 108/37, 108/99, 108/101, 123/3, 123/7, 123/8, 123/20 a 108/15, vše v k. ú. Borová Lada. S ohledem na to, že upustil od odhledání na místě a ústního jednání, stavební úřad stanovil, že účastníci řízení mohou podat námitky do 10 dnů ode dne doručení oznámení. Vzhledem k tomu, že okruh účastníků byl vymezen s větším počtem než 30, bylo k oznámení opatření účastníkům řízení využito veřejné vyhlášky (viz 25 správního řádu, ve vazbě na 144 odst. 1 správního řádu). Stejně pak bylo oznamováno i rozhodnutí ze dne č. j.: VUP 7917/14-JAV-454/2014. Podle spisu nikdo z účastníků řízení žádnou námitku neuplatnil. K vydání předmětného rozhodnutí č. j.: VUP 7917/14-JAV-454/2014 ze dne přistoupil stavební úřad dne Rozhodnutím byla podle 118 a 115 stavebního zákona povolena změna stavby před jejím dokončením spočívající v prodloužení lhůty k dokončení stavby ozn.: Obytný soubor Borová Lada, Borová Lada na pozemcích KN parc. č. 108/1, 108/17, 108/18, 108/19, 108/20, 108/21, 108/22, 108/27, Stránka 2

3 108/31, 108/37, 108/99, 108/101, 123/3, 123/7, 123/8, 123/20 a 108/15 v k. ú. Borová Lada, obec Borová Lada, do Odůvodnění rozhodnutí mj. obsahovalo shrnutí průběhu řízení předcházejícího vydání rozhodnutí, včetně vymezení okruhu účastníků územního řízení. K tomu odvolací orgán dodává, že stavební úřad sice účastníky řízení vymezil dle 27 správního řádu a podle 109 stavebního zákona, ale při vlastním faktickém vymezení si počínal nepřesně, zavádějícím způsobem. Stavební úřad účastníky řízení definoval jednak jmenovitě, pak coby účastníky řízení - další dotčené osoby, a to ve vazbě na osoby s vlastnickými nebo jinými věcnými právy k sousedním pozemkům, když uvedl výčet 34 pozemků, a ve vazbě na osoby s vlastnickými nebo jinými věcnými právy k sousedním stavbám, kde uvedl výčet 12 čísel popisných v Borových Ladách. Stavební úřad při svém vymezení nebral v potaz fakt, zda se uvedené pozemky a stavby nacházejí v území přímo dotčeném prováděnou stavbou na základě stavebního povolení č. j.: VÚP /687/06-3 ze dne , anebo se jedná o sousední pozemky nebo stavby na nich, jejichž vlastníci by mohli být přímo dotčeni na vlastnických právem v důsledku provádění stavby. Odvolací orgán přitom shledal, že takto definované de facto tři soubory vymezující okruh účastníků řízení se vzájemně prolínaly, přičemž stavební úřad opomenul, že ještě v průběhu řízení docházelo k vlastnickým změnám, k nové parcelaci území i dalším změnám majícím vliv na řádné vymezení okruhu účastníků řízení. Rozhodnutí bylo na úřední desce vydávajícího správního orgánu vyvěšeno od , přičemž bylo zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup. Odvolání Obce Borová Lada datované dnem bylo stavebnímu úřadu doručeno dne V odvolání bylo uvedeno, že odvolatel Obec Borová Lada jako účastník řízení nesouhlasí s prodloužením lhůty k dokončení stavby. To bylo odůvodněno tím, že kapacita stávající ČOV je v současnosti nedostatečná, že nelze zajistit řádné čištění odpadních vod v souladu s platnými předpisy a že celá zájmová oblast je zásobována vodovodním potrubím o profilu DN 80, který je hydraulicky zúžen svary potrubí, a proto nelze garantovat zajištění dostatečného tlaku a množství vody, jak pro zásobování, tak pro požární ochranu plánovaných objektů. K tomu bylo dále poznamenáno, že na posílení vodovodu i stavbu kapacitně vyhovující ČOV bylo vydáno stavební povolení a probíhá výběrové řízení na zhotovitele stavebních prací s tím, že (v dané době) společnost SPS Engineering, s. r. o., napadla průběh výběrového řízení, a proto obec nemůže garantovat dokončení nové ČOV, a tudíž nelze uvažovat do doby její kolaudace s další hromadnou výstavbou. Další v odvolání uváděnou připomínkou pak ještě bylo, cit.: Likvidace dešťových vod neodpovídá v současné době zákonným požadavkům na výstavbu, neboť v dané lokalitě lze povrchové vody likvidovat vsakováním. Původní projektová dokumentace toto nesplňuje. Uvedené odvolání bylo kvalifikováno jako odvolání řádné, načež stavební úřad opatřením (až) ze dne v souladu s 86 odst. 2 správního řádu vyzval účastníky řízení, aby se k němu vyjádřili ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. Odvolací orgán zde musí uvést, že stavební úřad výzvu učinil vůči účastníkům řízení, které jmenovitě deklaroval v odůvodnění rozhodnutí č. j.: VUP 7917/14-JAV-454/2014 ze dne , a to doručením tzv. do vlastních rukou, přičemž nereflektoval na další změny vlastnictví, které se uskutečnily po vydání napadeného rozhodnutí. K odvolání se dne vyjádřila spol. Borová Lada Project, s. r. o., zast. advokátem JUDr. Volopichem. Ve vyjádření byly shrnuty skutečnosti týkající se napadeného rozhodnutí s tím, že odvolací námitka související s realizací nové ČOV byla označena jako zjevně účelová nemající oporu ve stavebních předpisech, přičemž byla uplatněna až prostřednictvím odvolání. K tomu byly uvedeny vlastní závěry související s realizací nové ČOV, načež byly uvedeny skutečnosti týkající se likvidace dešťových vod. Co se týče tvrzení Obce Borová Lada, že nelze garantovat zajištění dostatečného tlaku a množství vody, jak pro zásobování, tak pro požární ochranu plánovaných objekt, bylo ve vyjádření mj. zmíněno, že hydranty byly v celé oblasti dotčené žádostí o prodloužení stavebního povolení osazeny již v roce 2006 a jsou v provozu. Dne obdržel stavební úřad vyjádření spol. ČEVAK, a. s., s tím, že nesouhlasí s prodloužením lhůty k dokončení stavby z důvodu přetížení kapacity stávající čistírny odpadních vod Borová Lada a že nesouhlasí s napojením Obytného souboru Borová Lada do splaškové kanalizace do doby zřízení nové čistírny odpadních vod o vyhovující kapacitě. Dne se k odvolání vyjádřila Správa Národního parku a Chráněné krajinné oblasti Šumava, přičemž zmínila negativní skutečnosti související s prodlužováním lhůty k dokončení předmětné stavby s tím, že by bylo vhodnější urychleně dokončit stavby, které jsou povolené a rozestavěné, a další prodloužení lhůty pro výstavbu nepovolit, tedy ani nezahajovat výstavbu dalších objektů, jejichž provoz by pak mohl způsobit provozní problémy v obci. Dne obdržel stavební úřad společné vyjádření Ing. Zdeňka Brothánka a Ing. Blanky Brothánkové, oba bytem Štefánikova 519, Zeleneč, s tím, že nesouhlasí s odvoláním Obce Borová Stránka 3

4 Lada. Ve spise je dále založeno společné elektronické podání Ing. Renaty Němcové a Ing. Milana Němce, nepodepsané uznávaným elektronickým podpisem, ze dne , ve kterém vyjadřují nesouhlas s odvoláním Obce Borová Lada. Dne se pak ještě vyjádřili Ing. Petr Havlena a Ing. Denisa Havlenová, oba bytem Nad Hercovkou 422/20, Praha, rovněž s tím, že nesouhlasí s odvoláním Obce Borová Lada. Dne stavební úřad předložil spisový materiál spolu s předmětným odvoláním odvolacímu orgánu. V průvodním stanovisku ze dne k předkládanému spisu stavební úřad popsal, jaké úkony učinil po obdržení odvolání, jež kvalifikoval jako odvolání řádné s tím, že podle 5 správního řádu se pokusil o smírné odstranění rozporů a že nemohl ve smyslu 87 správního řádu vyhovět předmětnému odvolání a napadené rozhodnutí zrušit nebo změnit, protože by tím mohla být způsobena újma jiným účastníkům řízení, kteří s tím nesouhlasí. K vlastnímu odvolání pak stavební úřad mj. uvedl, že ve stavebním řízení bylo podkladem pro vydání stavebního povolení vyjádření tehdejšího správce a provozovatele kanalizačních sítí v obci společnosti VAK JČ, a. s., se sídlem Boženy Němcové 2/12, České Budějovice, ze dne č. j.: 2756/ , ve kterém nebylo stanoveno žádné omezení rozsahu provedení stavby. Na základě tohoto bylo vydáno stavební povolení dne č. j.: VÚP /687/06-3, přičemž s ohledem na rozestavěnost stavby (hotové základové desky včetně přípojek) nelze vyhovět nesouhlasu s výše uvedeným rozhodnutím. Další ve stanovisku uvedené skutečnosti se pak týkaly zásobování vodou, neboť stavební úřad nemá v této záležitosti žádné vyjádření současného správce a provozovatele kanalizačních sítí v obci společnosti spol. ČEVAK, a. s., IČO: , se sídlem Severní 2264/8, České Budějovice 10, ve kterém by uváděl, že nelze v dané lokalitě povolovat stavby z důvodu nedostatečnosti tlaku a množství vody ve vodovodním řadu. Stavební úřad přitom ještě poznamenal, že při povolování stavby uvažoval pouze se stávajícími kapacitami místního vodovodu a stávající ČOV, přičemž provozovatel těchto sítí svým vyjádřením souhlasil s provedením stavby a zaručil se garantovat dostatečné kapacity pro provoz stavby při užívání. Pokud se týká likvidace dešťových vod, tak stavební úřad uvedl, že v rámci změny stavby před jejím dokončením neprojednával žádnou změnu týkající se likvidace dešťových vod ze stavby, tzn., že respektuje způsob likvidace dešťových vod uvedený v ověřené projektové dokumentaci. Stavební úřad s ohledem na to, že nepovažoval důvody podání odvolání za podstatné pro rozhodnutí o povolení prodloužení lhůty k dokončení stavby, navrhoval, aby odvolací orgán odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Předložené odvolání posoudil odvolací orgán z hlediska, zda jsou naplněny podmínky řádného odvolání, pokud jde o jeho přípustnost a včasnost, přičemž shledal, že bylo podáno v zákonné odvolací lhůtě 15 dní podle 83 správního řádu účastníkem řízení, který byl oprávněn podle 81 odst. 1 správního řádu podat odvolání. Tzn., že o předloženém odvolání, jako o odvolání řádném, by bylo možné rozhodnout jedním ze způsobů vyplývajících z 90 správního řádu. Odvolací orgán totiž v rámci zahájeného přezkumu rozhodnutí č. j.: VUP 7917/14-JAV-454/2014 ze dne v souladu s 89 odst. 2 správního řádu ze spisového materiálu zjistil, že rozhodnutí s ohledem na vymezení účastníků řízení, jak bylo zmíněno výše, nebylo řádně oznámeno všem účastníkům řízení vedeného ve věci předmětné žádosti o povolení změny stavby před jejím dokončením spočívající v prodloužení lhůty k dokončení stavby podané dne Ve vazbě na to měl pak odvolací orgán ještě výhrady i k tomu, jak stavební úřad aplikoval 86 odst. 2 správního řádu, když zasílal stejnopis podaného odvolání účastníkům řízení, kteří se mohli proti rozhodnutí odvolat, a vyzýval je, aby se k odvolání vyjádřili. Odvolací orgán proto vrátil správní spis v podobě, v jaké mu byl předložen, stavebnímu úřadu s pokynem, aby mu byl předložen teprve poté, co stavební úřad splní všechny své povinnosti vyplývající ze správního řádu, poněvadž posoudit důvody odvolání může až na základě úplného prvoinstančního spisového materiálu. Vedle povinnosti zajistit dodatečné doručení předmětného rozhodnutí bylo tak povinností stavebního úřadu seznámit opomenuté účastníky řízení s obsahem již podaného odvolání a vyzvat je k vyjádření k jeho obsahu s tím, že pokud by účastníci řízení, kterým bude rozhodnutí oznamováno dodatečně, podali proti rozhodnutí odvolání, postupoval by stavební úřad v souladu s ust. 86 správního řádu. Spis byl správnímu orgánu prvního stupně vrácen dne , načež stavební úřad dne dodatečně oznámil rozhodnutí č. j.: VUP 7917/14-JAV-454/2014 ze dne všem účastníkům řízení a řádně aplikoval postup ve smyslu 86 odst. 2 správního řádu s tím, že k podanému odvolání Obce Borová Lada ze dne se účastníci řízení mohli vyjádřit ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy. Faktem je, že proti rozhodnutí č. j.: VUP 7917/14-JAV-454/2014 ze dne nebylo podáno žádné další odvolání, přičemž k již podanému odvolání ze dne se nikdo nevyjádřil. Dne bylo Stránka 4

5 předmětné odvolání opětovně předloženo spolu se spisem odvolacímu orgánu. V předkládacím stanovisku stavební úřad vycházel z textu stanoviska ze dne (viz výše). Odvolací orgán na základě předloženého spisu posoudil stav věci s tím, že rozhodnutí č. j.: VUP 7917/14-JAV-454/2014 ze dne bylo řádně doručeno všem účastníkům řízení, a to aniž by se někdo další odvolával, načež opětovně shledal, že v případě předmětného odvolání se jedná o odvolání řádné, o němž je možné rozhodnout jedním ze způsobů vyplývajících z 90 správního řádu. Odvolací orgán přezkoumal na základě předmětného odvolání rozhodnutí č. j.: VUP 7917/14-JAV-454/2014 ze dne v souladu s 89 odst. 2 správního řádu. Výsledkem byl závěr, že rozhodnutí i postup prvoinstančního orgánu předcházející jeho vydání je možné hodnotit tak, že rozhodnutí je z věcného hlediska správné. K tomuto závěru odvolací orgán dospěl, i když shledal, že rozhodnutí i řízení, které jeho vydání předcházelo, vykazují určitá pochybení. Pokud se týká vad rozhodnutí, shledal odvolací orgán, že ty lze napravit v odvolacím řízení, a to v rámci změny rozhodnutí ve smyslu 90 odst. 1 písm. c) správního řádu, poněvadž to nebude na újmu právům účastníka řízení, řádnému zjištění stavu věci, ani tím nedochází k přesunu nalézacího řízení před odvolací orgán (tzn., že změnou rozhodnutí nebude narušena zásada dvojinstančnosti správního řízení). Co se týče vad řízení předcházejícího vydání napadeného rozhodnutí, tak se jedná o vady, o kterých lze mít důvodně za to, že nemohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, ani na jeho správnost. Pokud se jedná o dikci ust. 89 odst. 2 správního řádu, které stanoví rozsah, v němž odvolací orgán přezkoumával rozhodnutí č. j.: VUP 7917/14-JAV-454/2014 ze dne a řízení, které jeho vydání předcházelo, lze uvést následující. V řízení druhého stupně může odvolací orgán přezkoumávat jen to, co bylo předmětem řízení v prvém stupni, přičemž v plném rozsahu je povinen přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy. Pokud jde o jeho věcnou správnost, činí tento přezkum pouze v rozsahu námitek uvedených v odvolání, nad jejich rámec pak jen tehdy, pokud to vyžaduje veřejný zájem, neboť je povinností správních orgánů, tj. i orgánu odvolacího, dbát ve smyslu 2 odst. 4 zákona správního řádu na to, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejnými zájmy chráněnými zvláštními předpisy. Při přezkoumávání řízení, které předchází vydání napadeného rozhodnutí, je odvolací orgán povinen respektovat hledisko procesní ekonomie, tedy nepřihlížet k takovým vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na jeho soulad s právními předpisy, popř. na jeho věcnou správnost. Není-li přitom v odvolání jednoznačně uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, resp. jeho výrokovou část, pak platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí. Pro dané odvolací řízení shledal odvolací orgán, že pokud se týká posuzování věcné správnosti rozhodnutí č. j.: VUP 7917/14-JAV-454/2014 ze dne , tak s ohledem na skutečnost, že nebyl shledán veřejný zájem na jeho širším přezkoumání, přihlížel pouze k námitkám uvedeným v předloženém odvolání. V rámci odvolacího řízení nesvolával odvolací orgán ústní jednání, ani neseznamoval účastníky řízení se spisovým materiálem ve smyslu 36 odst. 3 správního řádu, poněvadž o předmětném odvolání bylo možno rozhodnout pouze na základě spisového materiálu správního orgánu prvního stupně (tzn., že nedošlo k žádnému doplnění spisu). Při stanovení okruhu účastníků odvolacího řízení vycházel odvolací orgán z toho, jak vymezil účastníky stavební úřad. S ohledem na dále uvedený výčet pozemků byl posouzen fakticky stanovený okruh účastníků řízení, přičemž odvolací orgán postupoval ve vazbě na aktuální stav v katastru nemovitostí. Jmenný výčet účastníků řízení je uveden na závěr tohoto rozhodnutí. Odvolací orgán při vymezení účastníků odvolacího řízení takto postupoval, i když stavební úřad účastníky řízení vymezil zmatečným a zavádějícím způsobem (viz výše), nicméně rozhodnutí bylo řádně doručeno všem oprávněným účastníkům řízení (byť v některých případech dodatečně). Odvolací orgán přezkoumal rozhodnutí č. j.: VUP 7917/14-JAV-454/2014 ze dne i správní řízení, které jeho vydání předcházelo, ve smyslu výše uvedeného. S ohledem na předmět rozhodování přitom poznamenává, že v souladu s 118 odst. 3 stavebního zákona stavební úřad může na žádost stavebníka nebo jeho právního nástupce povolit změnu stavby před jejím dokončením. Rozhodování o prodloužení lhůty k dokončení stavby je řízením o povolení změny stavby před jejím dokončením podle 118 stavebního zákona. Žádost obsahuje kromě obecných náležitostí popis změn a jejich porovnání s povolením stavby a s ověřenou projektovou dokumentací. Žádost o změnu stavby před dokončením stavební úřad projedná s účastníky stavebního řízení a dotčenými orgány v rozsahu, v jakém se změna přímo dotýká práv účastníků Stránka 5

6 stavebního řízení, jakož i zájmů chráněných zvláštními právními předpisy. Na řízení a povolení změny stavby před dokončením se vztahují přiměřeně ustanovení o stavebním řízení. Jestliže stavební řízení je upraveno v 108 až 115 stavebního zákona, tak to znamená, že okruh účastníků řízení vedeného ve věci žádosti o změnu stavby před jejím dokončením je důvodné vymezit s ohledem na 109 stavebního zákona. Podle 109 stavebního zákona je účastníkem stavebního řízení pouze a) stavebník, b) vlastník stavby, na níž má být provedena změna, není-li stavebníkem, c) vlastník pozemku, na kterém má být stavba prováděna, není-li stavebníkem, může-li být jeho vlastnické právo k pozemku prováděním stavby přímo dotčeno, d) vlastník stavby na pozemku, na kterém má být stavba prováděna, a ten, kdo má k tomuto pozemku nebo stavbě právo odpovídající věcnému břemenu, mohou-li být jejich práva prováděním stavby přímo dotčena, e) vlastník sousedního pozemku nebo stavby na něm, může-li být jeho vlastnické právo prováděním stavby přímo dotčeno, f) ten, kdo má k sousednímu pozemku právo odpovídající věcnému břemenu, může-li být toto právo prováděním stavby přímo dotčeno, g) osoba, o které tak stanoví zvláštní právní předpis, pokud mohou být stavebním povolením dotčeny veřejné zájmy chráněné podle zvláštních právních předpisů a o těchto věcech nebylo rozhodnuto v územním rozhodnutí. Z podkladů rozhodnutí je zřejmé, že stavebníkem předmětné stavby ozn.: Obytný soubor Borová Lada je společnost Borová Lada Project, s. r. o. Žadatelem o požadovanou změnu byla tato společnost, přičemž odvolací orgán dozjišťoval všechny skutečnosti týkající se žádosti podané dne , poněvadž bylo zavádějící, že zástupce společnosti podal žádost o prodloužení platnosti stavebního povolení do , když stavba povolena stavebním povolením č. j.: VÚP /687/06-3 ze dne byla již zahájena, jednotlivé stavební objekty daného souboru staveb byly postupně prováděny, řada z nich byla již dokončena a zkolaudována. To znamená, že samotné podání žádosti o prodloužení platnosti stavebního povolení bylo důvodné označit za zmatečné, přičemž stavební úřad rozhodnutím č. j.: VUP 7917/14-JAV-454/2014 ze dne o podané žádosti rozhodl. Jelikož odvolací orgán zjišťoval, na základě jakého zmocnění jednal Ing. Legut, požádal i o objasnění všech skutečností souvisejících s podáním žádosti dne Na základě výzvy odvolací orgán obdržel plnou moc pro zastupování stavebníka Ing. Legutem, z níž mj. vyplynulo i to, že byl zmocněn pro úkony související s povolením změny stavby před dokončením spočívající v prodloužení lhůty k dokončení stavby. Odvolací orgán proto mohl dovodit, že i přes zavádějící formulaci byla fakticky podána žádost o povolení změny stavby před dokončením spočívající v prodloužení lhůty k dokončení stavby a že ji podal oprávněný zástupce, resp. že stavební úřad vydal rozhodnutí v řízení vyvolaném příslušnou žádostí, i když je nutno mu vytknout, že žadatele k odstranění nedostatku nevyzval. Stavební povolení č. j.: VÚP /687/06-3 ze dne bylo vydáno s tím, že stavba bude prováděna na těchto pozemcích v k. ú. Borová Lada p. č. 108/1, 108/16, 123/3, 123/6, 123/11, 123/10, 123/9, 123/8, 123/7, 108/31, 108/30, 108/29, 108/28, 108/27, 108/26, 108/25, 108/24, 108/23, 108/22, 108/21, 108/20, 108/19, 108/18, 108/17 a 108/15. V časovém období uplynulém od vydání stavebního povolení do současnosti došlo, a to i v důsledku postupné realizace stavby, ke změnám v parcelaci pozemků daného území, tzn., že je důvodné, pokud se týká pozemků a staveb přímo dotčených stavebním povolením, vycházet z tohoto souboru pozemků parc. č.: 108/1, 108/15, 108/16, 108/17, 108/18, 108/19, 108/20, 108/21, 108/22, 108/23, 108/24, 108/25, 108/26, 108/27, 108/28, 108/29, 108/30, 108/31, 108/37, 108/38, 108/44, 108/45, 108/46, 108/47, 108/48, 108/49, 108/50, 108/51, 108/53, 108/54, 108/56, 108/57, 108/58, 108/59, 108/60, 108/61, 108/62, 108/63, 108/64, 108/65, 108/66, 108/67, 108/68, 108/69, 108/70, 108/71, 108/72, 108/73, 108/74, 108/75, 108/76, 108/77, 108/78, 108/79, 108/80, 108/81, 108/82, 108/83, 108/84, 108/85, 108/91, 108/92, 108/93, 108/94, 108/95, 108/96, 108/97, 108/98, 108/99, 108/100, 108/101, 108/102, 108/103, 108/104, 108/105, 108/107, 108/108, 108/109, 123/3, 123/7, 123/8, 123/9, 123/10, 123/11, 123/12, 123/14, 123/15, 123/16, 123/17, 123/18, 123/19, 123/20, 123/21, 123/22, 316 (st.), 321 (st.), 322 (st.), 323 (st.), 324 (st.), 325 (st.), 326 (st.), 327 (st.), 329 (st.), 330 (st.), 331 (st.), 340 (st.), 341 (st.), 342 (st.), 343 (st.), 344 (st.), 346 (st.), 347 (st.), 348 (st.), 349 (st.), 351 (st.), 356 (st.), 359 (st.), 363 (st.), 364 (st.), 365 (st.), 369 (st.), 370 (st.), 371 (st.), 373 (st.), 374 (st.), 375 (st.), 379 (st.), 380 (st.), 381 (st.), 382 (st.), 383 (st.), 385 (st.), 388 (st.), 389 (st.), 391 (st.), 392 (st.), 393 (st.), 394 (st.), 395 (st.), 396 (st.), 397 (st.), 398 (st.) a 399 (st.), vše v k. ú. Borová Lada. Pokud se týká výčtu pozemků a staveb sousedních, Stránka 6

7 tak odvolací orgán shledal, že je nezbytné, i s ohledem na postup stavebního úřadu, vycházet z tohoto výčtu pozemků: p. č.: 105/1, 105/2, 63/2, 63/11, 63/10, 63/4, 63/6, 63/5, 65, 49 (st.), 124/5, 123/4, 108/14, 108/4,123/1, 108/5, 108/36, 108/34 108/32 a 276, vše v k. ú. Borová Lada s tím že u dalších pozemků a staveb možnost přímého dotčení vlastnických či jiných věcných práv k nim, vzhledem k rozsahu stavby, jejích možných účinků a požadované změně stavby před jejím dokončením, předpokládat nelze. S vymezením účastníků řízení de facto souvisí i změna přezkoumávaného rozhodnutí. Podle 68 odst. 2 správního řádu se ve výrokové části rozhodnutí specifikuje (mj.) označení účastníků podle 27 odst. 1 správního řádu. Nejedná se žádné stanovení účastníků řízení podle 27 odst. 1 správního řádu, na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu, nýbrž toliko o označení účastníků podle 27 odst. 1 správního řádu. Podle 27 odst. 1 písm. a) správního řádu jsou účastníky řízení v řízení o žádosti žadatel a další dotčené osoby, na které se pro společenství práv nebo povinností s žadatelem musí vztahovat rozhodnutí správního orgánu. Tzn., že v daném případě je takovým účastníkem řízení toliko stavebník, nikoliv obec, na jejímž území dochází k realizaci stavby, ani vlastníci či správci inženýrských sítí v zájmovém území. Proto odvolací orgán provedl změnu výroku rozhodnutí č. j.: VUP 7917/14-JAV-454/2014 ze dne , přičemž v důsledku této změny žádnému z účastníků řízení nevznikaly žádné povinnosti, ani nezanikají žádná práva nad rámec přezkoumávaného rozhodnutí. Jestliže stavební úřad v provedeném správním řízení posoudil předloženou žádost a rozhodl se žádosti vyhovět, tak odvolací orgán i s ohledem na uváděný důvod (realitní krize a tím zpomalení prodeje apartmánů v daném projektu, přičemž předchozí dvě žádosti o prodloužení lhůty k dokončení stavby byly odůvodňovány obdobně) shledal opodstatnění pro takové rozhodnutí. Zda předložená projektová dokumentace splňuje kladné podmínky i požadavky týkající se veřejných zájmů, zkoumá stavební úřad ve stavebním řízení, načež ve stavebním povolení stanovuje podmínky pro provedení, případně i užívání stavby, nicméně na žádost stavebníka lze povolit zamýšlenou změnu stavby před jejím dokončením. Je přitom nepochybné, že povolení změny stavby před jejím dokončením dopadá na případy zamýšleného uskutečnění změn proti projektové dokumentaci ověřené ve stavebním řízení i proti stanoveným podmínkám stavebního povolení. Podmínkami stavebního povolení, jak vyplývá z 20 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 132/1998 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona, ve znění pozdějších předpisů, které byla účinná do , se mimo jiné stanovovala i lhůta k dokončení stavby. Je přitom nutné poznamenat, že i když stavební úřad v konkrétním režimu lhůtu k dokončení stavby neprodlouží, nebrání to stavebníkovi v pokračování stavebních prací. Stavební povolení pozbývá platnosti toliko při nezahájení stavby do dvou let ode dne jeho právní moci, případně ve lhůtě prodloužené stavebním úřadem na žádost stavebníka, přičemž stavební povolení pozbývá platnosti též dnem, kdy stavební úřad obdrží oznámení stavebníka o tom, že od provedení svého záměru upouští, což ale může stavebník učinit, jen pokud stavba ještě nebyla zahájena. V daném případě však žádný takový stav nenastal. Stavební úřad při vydání rozhodnutí č. j.: VUP 7917/14-JAV-454/2014 ze dne postupoval ve smyslu stavebního zákona, přičemž rozhodnutí bylo vydáno v příslušné formě ( 67 správního řádu) a má náležitosti podle 68 správního řádu ve vazbě na stavební zákon a prováděcí předpisy. Odvolací orgán i přes skutečnosti uvedené výše, které nemají vliv na zákonnost přezkoumávaného rozhodnutí, hodnotí odůvodnění rozhodnutí tak, že dává rozhodnutí dostatečnou oporu. Pokud se týká přezkoumání správnosti rozhodnutí č. j.: VUP 7917/14-JAV-454/2014 ze dne v rozsahu námitek uvedených v předloženém odvolání, tzn. vypořádání se s návrhy a námitkami odvolatele Obce Borová Lada vyplývajícími z předloženého odvolání, tak odvolací orgán ve vazbě na již uvedené musí deklarovat, že předmětem rozhodování stavebního úřadu byla výlučně změna stavby před jejím dokončením spočívající v prodloužení lhůty k dokončení stavby ozn.: Obytný soubor Borová Lada v katastrálním území Borová Lada, obec Borová Lada, a to do Předmětem rozhodování nebyla žádná změna stavby oproti ověřené projektové dokumentace ověřené v rámci stavebního řízení ukončeného vydáním stavebního povolení č. j.: VÚP /687/06-3 ze dne , které je v právní moci. Tzn., že změna stavby se netýkala ani způsobu likvidace dešťových vod. Stavební úřad v řízení o změně stavby před jejím dokončením nepovoluje stavbu znova, v novém stavebním řízení, předmětem řízení nebylo ani nové posuzování otázek uvedených odvolatelem v odvolání, tzn. likvidace odpadních a dešťových vod a zásobování stavby vodou, ani realizace stavby ČOV. Jak z výše uvedeného vyplývá, tak v řízení vedeném o žádosti o změnu stavby před jejím dokončením stavebnímu úřadu nepřísluší zasahovat do původního pravomocného stavebního povolení, pokud nepozbylo platnosti (tedy ani omezovat jeho platnost). Stránka 7

8 Z uvedeného tak vyplývá, že odvolací orgán se netotožnil s odvolatelem, který nesouhlasí s prodloužením lhůty k dokončení stavby, tzn., že neshledal důvody, aby rozhodnutí č. j.: VUP 7917/14-JAV-454/2014 ze dne rušil. Vzhledem k výše uvedenému bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno. P o učen í úč a s t n í ků: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v 27 odst. 1 správního řádu. Ing. Luboš P růcha pověřený vedením odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno nejméně po dobu 15 dnů na úředních deskách Krajského úřadu - Jihočeského kraje, Městského úřadu Vimperk a Obecního úřadu Borová Lada a dále zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup ( 25 odst. 2 správního řádu). Úřední deska: Vyvěšeno dne:... Sejmuto dne:... Dálkový přístup: Zveřejněno dne:... Sejmuto dne:... Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí: Dále se doručí: K vyvěšení a podání zprávy Krajskému úřadu - Jihočeského kraje, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, o datu vyvěšení a sejmutí: - Krajský úřad - Jihočeský kraj, U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice - Městský úřad Vimperk, odbor hospodářský a bytový, Steinbrenerova 6, Vimperk - Obecní úřad Borová Lada, Borová Lada 38, Borová Lada Jednotlivě (doručenky) účastníkům řízení dle 27 odst. 1 správního řádu: - JUDr. Daniel Volopich, advokát, Advokátní kancelář Volopich, Tomšíček & spol., s. r. o., Vlastina 602/23, Plzeň, zástupce spol. Borová Lada Project, s. r. o., U bažantnice 486/37, Praha Stránka 8

9 Veřejnou vyhláškou účastníkům řízení: - Správa Národního parku Šumava, 1. máje 260, Vimperk - Správa a údržba silnic Jihočeského kraje, Nemanická 2133/10, České Budějovice - Radim Barchánek, Plaménková 937/12, Plzeň - Ing. Jan Blažek, Nad Ryšánkou 2079/6, Praha - Mgr. Ivana Blažková, Nad Ryšánkou 2079/6, Praha - Vojtěch Kačena, Třeboňská 530/2, Praha - Ing. Jiří Celar, Na pomezí 1228/15, Praha - PaedDr. Iveta Celarová, Na pomezí 1228/15, Praha - Ing. Tomáš Krsek, Čermákova 2484/52, Plzeň - Martina Krsková, U bažantnice 486/37, Praha - Jeffrey Lynn Waltman, Mírová 425, Vimperk - Ing. Petra Waltman, Brantlova 640, Vimperk - Ing. Zdeněk Brothánek, Štefánikova 519, Zeleneč - Ing. Blanka Brothánková, Štefánikova 519, Zeleneč - Ing. Luděk Jeníš, Vrbovecká 1228/10, Brno - Ing. Václav Vejvoda, Pod spravedlností 1357, Praha - Ing. Zuzana Vejvodová, Pod spravedlností 1357, Praha - Milan Friedrich, Pařížská 1068/10, Praha - Ph.D. Ondřej Slavík, Terronská 896/52, Praha - Mgr. Alena Slavíková, Terronská 896/52, Praha - Ing. František Dostálek, Hošťálkova 656/52, Praha - Ing. Jana Dostálková, Hošťálkova 656/52, Praha - Ing. Pavel Reichel, Lopatecká 152/14, Praha - Ing. Jana Reichlová, Lopatecká 152/14, Praha - Prof. RNDr. Tomáš Kepka, Drsc., Na závěji 628, Praha - RNDr. Zuzana Kepková, Na závěji 628, Praha - Ing. Jiří Sedlák, Ke Koh-i-nooru 820/2, Praha - Ing. Eva Sedláková, Ke Koh-i-nooru 820/2, Praha - David Hegner, Harmonická 1386/7, Praha - JUDr. Oto Ryneš, Zahořany 99, Zahořany - Ing. Jana Vítková, Vančurova 335, Roztoky - MUDr. Jana Dajková, K Lesu 570, Horoměřice - Ing. Petr Havlena, Nad Hercovkou 422/20, Praha - Denisa Havlenová, Nad Hercovkou 422/20, Praha - Ing. Milan Němec, Petýrkova 1966/25, Praha - Ing. Renata Němcová, Brechtova 847/39, Praha - Vladimír Veverka, Na břehu 897/1b, Praha - VEJVODA BL, spol. s r. o., Hauptova 594, Praha - INFINMED s.r.o., V přístavu 1585/12, Praha - Obec Borová Lada, Borová Lada 38, Borová Lada - ČEVAK a.s., Severní 2264/8, České Budějovice - O2 Czech Republic a.s., Za Brumlovkou 266/2, Praha - E.ON Česká republika, s.r.o., F. A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice - Robert Kudýn, Borová Lada 110, Borová Lada - Jaroslav Hušek, Borová Lada 6, Borová Lada - Božena Hušková, Borová Lada 6, Borová Lada - Josef Jirka, Borová Lada 5, Borová Lada - Miroslav Slabý, Hejlov 3, Svrabov - Josef Paclt, Hřivice 168, Hřivice - PaedDr. Kateřina Pacltová, Hřivice 168, Hřivice - Josef Evan, Družstevní 723, Hostivice - Mgr. Ladislava Evanová, Družstevní 723, Hostivice - MUDr. Oldřich Šoula, Božetická 3399/2, Praha - MUDr. Veronika Šoulová, Božetická 3399/2, Praha Stránka 9

10 - Alena Nepasická, Tobrucká 712/23, Praha - Školící Centrum Šumava, s.r.o., Nad Závěrkou 2434/7, Praha - BDZ, s.r.o., U Sanopzu 1910/1, Praha - David Kortus, Ke Džbánu 377/33, Praha - Karolína Kortusová, Ke Džbánu 377/33, Praha - Martin Rabiňák, Tererova 1358/12, Praha - Ewelina Rabiňák, Tererova 1358/12, Praha Na vědomí: - Městský úřad Vimperk, odbor výstavby a územního plánování, Steinbrenerova 6, Vimperk Stránka 10