*KUCBX00CFYWT* R O Z H O D N U T Í. Výroková část:

Transkript

1 O D B O R R E G I O N Á L N Í H O R O Z V O J E, Ú Z E M N Í H O P L Á N O V Á N Í, S T A V E B N Í H O ŘÁ D U A I N V E S T I C O D DĚLEN Í S T A V E B N Í H O ŘÁ D U č. j.: OREG 22375/2012/jibu datum: vyřizuje: Ing. Jiří Bürger telefon: spis zn.: OREG/18060/2012/ivmo *KUCBX00CFYWT* V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A R O Z H O D N U T Í Výroková část: Krajský úřad - Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic (dále také krajský úřad ), jako správní orgán příslušný podle 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a 89 odst. 1 a 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), obdržel dne odvolání, které mu předal Městský úřad Třeboň, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen stavební úřad ). Jedná se o odvolání ing. Josefa Outlého, bytem Rozšířená 2046/18, Praha, ze dne proti rozhodnutí stavebního úřadu č. j.: METR 1470/2012MaPe, spis. zn.: METR_S1066 /2012 ÚPaSŘ, ze dne Stavební úřad odvoláním napadeným rozhodnutím ve věci stavby ozn.: Rodinný dům na pozemku parc. č. 179/9 v obci a kat území Hamr, ve společném řízení, rozhodl o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby a současně i o vydání stavebního povolení. Krajský úřad - Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, přezkoumal v odvolacím řízení napadené rozhodnutí č. j.: METR 1470/2012MaPe ze dne , které vydal stavební úřad MěÚ Třeboň, v rozsahu podle 89 odst. 2 správního řádu a rozhodl takto: Podle 90 odst. 1 písm. b) správního řádu se odvoláním napadené rozhodnutí stavebního úřadu MěÚ Třeboň č. j.: METR 1470/2012MaPe ze dne (v celém rozsahu, tj. v rozsahu výroku, kterým bylo vydáno územní rozhodnutí o umístění předmětné stavby, i výroku, kterým bylo vydáno stavební povolení, včetně ukládaných podmínek) r u š í a věc se vrací k novému projednání správnímu orgánu prvního stupně. Účastníkem odvolacího řízení podle 27 odst. 1 správního řádu je paní Ludmila Janků, nar , bytem Majdalena 37, Majdalena, zast. ing. Vladimírem Knapíkem, IČ , Táboritská 1104, Třeboň. Stránka 1

2 Odůvodnění: Spolu s uvedeným odvoláním byl Krajskému úřadu - Jihočeského kraje, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, jako odvolacímu správnímu orgánu (dále jen odvolací orgán ), předložen příslušný spisový materiál (spis. zn.: METR_S1066 /2012 ÚPaSŘ). Stavební úřad v průvodním stanovisku k předkládanému odvolání zmínil skutečnosti související s vydáním rozhodnutí č. j.: METR 1470/2012MaPe ze dne s tím, že odvolání podal účastník řízení ve lhůtě stanovené pro podání odvolání a že stavební úřad neshledal důvody pro postup dle 87 správního řádu. Na to zmínil stavební úřad úkony, jaké provedl po obdržení odvolání s tím, že k odvolání se vyjádřila paní Janků. K jednotlivým bodům předmětného odvolání pak stavební úřad uvedl: 1) K nesouhlasu odvolatele s vyjádřením obce Hamr ke sjezdu z místní komunikace stavební úřad uvedl, že žadatel (stavebník) společně s žádostmi o územní rozhodnutí a stavební povolení předložil povolení sjezdu z místní komunikace na p. p. č. 179/11 na p. p. č. 179/9 vydané příslušným silničním správním úřadem, tedy OÚ Hamr, načež dodal, že po podaném odvolání si vyžádal od OÚ Hamr kopii pasportu místních komunikací a zjistil, že místní komunikace č. 11c na p. p. č. 179/11 sice existuje, avšak nikoliv v místech budoucího sjezdu k navrhovanému rodinnému domu, neboť místní komunikace končí cca m před pozemkem, na kterém byla stavba rodinného domu povolena. 2) V případě námitky, že není zřejmé, kde budou vedeny kanalizační a vodovodní přípojka, odkazoval stavební úřad na výroky předmětného rozhodnutí, v nichž je definováno umístění i provedení splaškové kanalizační přípojky i domovní vodovodní přípojky na p. p. č. 179/9. 3) K požadavku, aby byl odvolatel přizván k vytýčení vodovodní a kanalizační přípojky stavební úřad uvedl, že tento požadavek byl vznesen až po vydání předmětného rozhodnutí. 4) K vyjádření nesouhlasu odvolatele s provedením přípojek a zpevněných ploch ze zámkové dlažby stavební úřad uvedl, že žádná část stavby povolená předmětným rozhodnutím není umístěna na p. p. č. 179/11 v k. ú. Hamr. 5) Ke sdělení odvolatele ohledně navážení kameniva na p. p. č. 179/11 stavební úřad uvedl, že při místním šetření a ústním projednání v dané věci nebyly žádné práce na místě zjištěny. Na závěr stanoviska stavební úřad konstatoval, cit.: Z důvodu, že příslušný silniční správní úřad, tj. v daném případě Obecní úřad Hamr, vydal souhlas se sjezdem z místní komunikace na pozemku p. č. 179/11 na pozemek stavebníka, tj. na pozemek p. č. 179/9, ač se před pozemkem p. č. 179/9 žádná místní komunikace nenachází (uvedené bylo ověřeno následně stavebním úřadem z pasportu MK), navrhuje stavební úřad napadené rozhodnutí zrušit a věc vrátit zpět stavebnímu úřadu k dalšímu řízení a rozhodnutí ve věci. Odvolací orgán předložené odvolání nejdříve posoudil z hlediska, zda jsou naplněny podmínky řádného odvolání, pokud jde o jeho přípustnost a včasnost, a to jak vzhledem k vydání územního rozhodnutí o umístění předmětné stavby, tak vzhledem k vydání stavebního povolení pro tuto stavbu. Odvolací orgán přitom shledal, že odvolání, jak vzhledem k rozhodnutí o umístění dané stavby, tak vzhledem ke stavebnímu povolení, bylo podáno v zákonné odvolací lhůtě 15 dní podle 83 správního řádu účastníkem územního řízení, resp. stavebního řízení, který byl oprávněn podle 81 odst. 1 správního řádu podat odvolání (je důvodné poznamenat, viz 83 odst. 1, věta třetí, správního řádu, že pokud bylo odvolání podáno před oznámením rozhodnutí odvolateli, platí, že bylo podáno v první den odvolací lhůty). Jedná se o účastníka územního řízení dle 85 odst. 2 písm. b) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen stavební zákon ), a účastníka stavebního řízení dle 109 odst. 1 písm. e) stavebního zákona. Tzn., že jak v případě odvolání proti územnímu rozhodnutí o umístění předmětné stavby, tak v případě odvolání proti stavebnímu povolení pro tuto stavbu, se jednalo o odvolání řádné a bylo o něm možné rozhodnout jedním ze způsobů vyplývajících z 90 správního řádu. Ze spisového materiálu, který byl předložen spolu s odvoláním, zjistil odvolací orgán tento skutkový stav: Dne byly ke stavebnímu úřadu podány žadatelkou paní Janků, zast. na základě plné moci ing. Vladimírem Knapíkem, IČ , žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby rodinného domu na p. p. č 179/9 (v žádosti bylo mj. uvedeno, že na pozemku je vrtaná studna, přípojka elektro a přípojka kanalizace) a žádost o stavební povolení pro tuto stavbu (resp. soubor staveb sestávající z rodinného domu, dvojgaráže, vodní nádrže, zpevněné plochy, domovní části vodovodní, kanalizační a NN přípojky a sjezdu z komunikace). Obě žádosti byly podány s tím, aby stavební úřad spojil územní řízení se stavebním, přičemž ze spisu je zřejmé, jaké doklady a podklady byly předloženy spolu s uvedenými žádostmi. Stránka 2

3 Stavební úřad ve vazbě na uvedené žádosti usnesením poznamenaným do spisu dne spojil podle 140 odst. 1 správního řádu a 78 odst. 1 stavebního zákona územní a stavební řízení ve věci stavby ozn.: Rodinný dům SUNNY na p. p. č. 179/9 v obci a k. ú. Hamr. Rovněž dne stavební úřad vydal opatření ve věci: Oznámení o zahájení společného územního a stavebního řízení. V obsahu opatření popsal stavební úřad danou stavbu s tím, že spojil územní a stavební řízení. Veřejné ústní jednání nařídil stavební úřad na den , přičemž upozornil účastníky spojeného řízení a dotčené orgány na koncentrační zásadu a poučil žadatele o jeho povinnosti vyvěsit informaci o záměru. S ohledem na skutečnost, že pro území dotčené předmětnou stavbou byl schválen územní plán, bylo opatření doručeno v souladu s 87 odst. 1 stavebního zákona účastníkům územního řízení uvedeným v 85 odst. 1 stavebního zákona stejně jako účastníkům stavebního řízení uvedeným v 109 odst. 1 stavebního zákona a dotčeným orgánům jednotlivě a účastníkům územního řízení uvedeným v 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou. Z ústního jednání konaného dne byl pořízen protokol, přičemž jednání proběhlo bez účasti účastníků řízení i zástupců dotčených orgánů. Dne stavební úřad vydal předmětným odvoláním napadené rozhodnutí č. j.: METR 1470/2012MaPe. Ve věci stavby ozn.: Rodinný dům na pozemku parc. č. 179/9 v obci a kat území Hamr (jak bylo výše zmíněno, jedná se v daném případě o soubor několika staveb) bylo ve společném řízení rozhodnuto výrokem ozn. I. podle 92 stavebního zákona a 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby. K tomu stavební úřad uvedl, ve vazbě na jednotlivé stavby umisťovaného souboru staveb, podmínky pro umístění stavby a pro napojení stavby na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu. Výrokem ozn. II. pak stavební úřad podle 115 stavebního zákona a 5 a 6 vyhlášky č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního řádu, rozhodl o vydání stavebního povolení, přičemž s ohledem na jednotlivé stavby souboru staveb stanovil podmínky pro provedení a užívání. K oběma výrokům stavební úřad poznamenal, ve smyslu 74 odst. 1 správního řádu, že výroková část rozhodnutí vztahující se k povolení stavby nabude vykonatelnosti nejdříve dnem, kdy se stane pravomocnou výroková část rozhodnutí o umístění stavby. Odůvodnění společného rozhodnutí stavební úřad formuloval vzhledem k tomu, že rozhodoval ve společném řízení. Z tohoto pohledu shrnul průběh vydání rozhodnutí předcházejícího společného řízení, vymezil okruh účastníků územního řízení i okruh účastníků stavebního řízení a shrnul závěry ohledně toho, jak rozhodl o podaných žádostech. Dne stavební úřad obdržel odvolání ing. Outlého datované dnem Z obsahu odvolání shledal odvolací orgán, že odvolatel jím napadá rozhodnutí č. j.: METR 1470/2012MaPe, spis. zn.: METR_S1066 /2012 ÚPaSŘ, ze dne , jak z pohledu umístění předmětné stavby, tak z pohledu vydání stavebního povolení. Co se týče obsahu odvolání, tak jako důvody pro jeho podání bylo uvedeno, cit.: - Nesouhlas s vyjádřením obce Hamr ze dne o povolení sjezdů z místní komunikace. Uvádíme, že se nejedná o komunikaci (pozemek 179/11 je v našem vlastnictví). - V rozhodnutí není zřejmé, kde bude vedena kanalizační a vodovodní přípojka. Žádáme o přizvání k vytýčení těchto přípojek. - Nesouhlasím s provedením přípojek zpevněných ploch ze zámkové dlažby (jak je uvedeno v rozhodnutí / pozemek 179/11 je v našem vlastnictví a jedná se tedy o stavbu na našem pozemku). - Dále uvádíme, že nyní dochází na výše uvedeném pozemku k navážení kameniva. - Žádáme, aby pozemek 179/11 byl uveden do původního stavu. Jelikož uvedené odvolání bylo posouzeno stavebním úřadem jako odvolání řádné, opatřením ze dne v souladu s 86 odst. 2 správního řádu vyzval ostatní účastníky řízení k tomu, aby se k odvolání vyjádřili ve lhůtě 5 dnů od doručení výzvy. Odvolací orgán přitom shledal, že o odvolání vyrozuměl stavební úřad účastníky územního řízení uvedené v 85 odst. 2 stavebního zákona nikoliv veřejnou vyhláškou (jak postupoval v předchozím řízení), ale doručením tzv. do vlastních rukou. Odvolací orgán tuto vadu neodstraňoval, vzhledem na průběh, resp. závěr odvolacího řízení, přičemž k odvolání měly možnost vyjádřit se (po doplnění provedeném odvolacím orgánem) všechny osoby, které stavební zahrnul do okruhu účastníků územního řízení. K odvolání se dne vyjádřila paní Janků, když konstatovala, že argumenty uvedené v odvolání doručeném stavebnímu úřadu dne nemají jakoukoliv souvislost s vydaným rozhodnutím, nedochází k jakýmkoliv pochybením nebo zásahu do práv odvolatele. K jednotlivým argumentům odvolatele přitom mj. poznamenala, že povolené sjezdy se nenachází na pozemku odvolatele p. p. č. 179/11, ale na p. p. č. 179/9 v jejím vlastnictví, přičemž pozemek p. č. 179/11 je zatížena věcným břemenem chůze a jízdy v její prospěch. Dále pak poznamenala, že z dokumentace je zřejmé, kde jsou Stránka 3

4 vedeny kanalizační a vodovodní přípojky a zopakovala, že zpevněné plochy ze zámkové dlažby se nachází na pozemku p. č. 179/9. Jestliže odvolatel argumentuje tím, že na p. p. č. 179/11 dochází k navážení kameniva, přičemž požaduje pozemek uvést do původního stavu, tak podle paní Janků nemá tato argumentace spojitost s vydaným rozhodnutím. Paní Janků jako vlastník p. p. č. 179/9 má právo věcného břemene chůze a jízdy dle kupní smlouvy ze dne , přičemž dle čl. VIII. této smlouvy nese náklady s údržbou a opravami pozemku, přes který je zřízeno věcné břemeno. Pokud tedy dochází na p. p. č. 179/11 k navážce drobného prosevu, je to v rámci údržby a oprav p. p. č. 179/11, bez vlivu na předmětné rozhodnutí. Odvolací orgán přezkoumal v odvolacím řízení na základě odvolání ing. Outlého ze dne oba výroky rozhodnutí č. j.: METR 1470/2012MaPe ze dne v souladu s 89 odst. 2 správního řádu. Výsledkem bylo zjištění, že toto rozhodnutí a společné řízení jeho vydání předcházející vykazují vady (viz dále), které je nezbytné napravit. Odvolací orgán se v souvislosti s tímto závěrem musel zabývat otázkou, zdali by nebylo možné zjištěné vady odstranit cestou změny napadeného rozhodnutí, nicméně dospěl k závěru, že to v daném případě možné není, a proto přistoupil k úplné negaci přezkoumávaného rozhodnutí a k vrácení celé záležitosti zpět správnímu orgánu prvního stupně k novému projednání. Odvolací orgán v daném případě dospěl k tomu, že nelze, aby sám řízení doplnil a potom o odvolání rozhodl některým z ostatních možných způsobů, neboť by tím postupoval v rozporu se zásadami správního řízení (takový postup by byl zejména na újmu právům účastníků řízení, poněvadž by došlo k přesunu podstatnější části nalézacího řízení před odvolací orgán, čímž by byla porušena zásada dvojinstančnosti správního řízení). Pokud se jedná o dikci ust. 89 odst. 2 správního řádu, které stanoví rozsah, v němž odvolací orgán přezkoumává odvoláním napadené rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, lze uvést následující. V řízení druhého stupně může odvolací orgán přezkoumávat jen to, co bylo předmětem řízení v prvém stupni, přičemž v plném rozsahu je povinen přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy. Pokud jde o jeho věcnou správnost, činí tento přezkum pouze v rozsahu námitek uvedených v odvolání, nad jejich rámec pak jen tehdy, pokud to vyžaduje veřejný zájem, neboť je povinností správních orgánů, tj. i orgánu odvolacího, ve smyslu 2 odst. 4 zákona správního řádu, dbát na to, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejnými zájmy chráněnými zvláštními předpisy. Při přezkoumávání řízení, které předcházelo vydání napadeného rozhodnutí, je tak odvolací orgán povinen respektovat hledisko procesní ekonomie, tj. nepřihlížet k takovým vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na jeho soulad s právními předpisy, popř. na jeho věcnou správnost (viz dále). Není-li přitom v odvolání jednoznačně uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel stavební povolení napadá, pak platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí, což je předmětný případ. Poněvadž o předloženém odvolání bylo možno rozhodnout jen na základě spisového materiálu správního orgánu prvního stupně, nesvolával odvolací orgán ústní jednání, ani neseznamoval účastníky odvolacího řízení se spisovým materiálem v souladu s 36 odst. 3 správního řádu. Při vymezení okruhu účastníků odvolacího řízení vycházel odvolací orgán z okruhu účastníků prvoinstančního řízení. Tzn., že účastníky odvolacího řízení vztaženého k rozhodnutí o umístění předmětné stavby jsou paní Ludmila Janků, Obec Hamr, Mgr. Zuzana Outlá, ing. Josef Outlý, paní Marie Rubešová a Pozemkový fond České republiky. Účastníky odvolacího řízení vztaženého k rozhodnutí o vydání stavebního povolení jsou paní Ludmila Janků, Mgr. Zuzana Outlá, ing. Josef Outlý, paní Marie Rubešová a Pozemkový fond České republiky. Jestliže bylo rozhodnutí č. j.: METR 1470/2012MaPe ze dne stavebním úřadem vydáno ve společném řízení, když územní a stavební řízení byla spojena na základě požadavku žadatelky, musí odvolací orgán poznamenat, že podle 78 odst. 1 stavebního zákona může stavební úřad spojit územní a stavební řízení u všech druhů staveb, na které se vyžaduje stavební povolení, a to v případě, že jsou podmínky v území jednoznačné, zejména, že je pro dané území schválen nebo vydán územní plán nebo regulační plán. Jednoznačnost podmínek je dána charakterem území, napojením na příslušnou veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu atd. Kdo je účastníkem spojeného územního a stavebního řízení se posuzuje tak, jako kdyby jednotlivá řízení probíhala samostatně. Ve spojeném územním a stavebním řízení se vydává společné rozhodnutí obsahující samostatné výroky - jednak pro územní rozhodnutí, včetně podmínek pro umístění a rozhodnutí o námitkách účastníků územního řízení, a pak pro stavební povolení, včetně stanovení podmínek pro provedení stavby, popř. pro její užívání, a rozhodnutí o námitkách účastníků stavebního řízení. Je nutné dodat, že vzhledem k tomu, že výroky společného řízení se vzájemně podmiňují, má případné odvolání proti územnímu rozhodnutí odkladný účinek vzhledem ke stavebnímu povolení, Stránka 4

5 coby navazujícímu výroku. Tzn., pokud by došlo ke zrušení jen územního rozhodnutí, muselo by být v návaznosti zrušeno i stavební povolení. V případě územního řízení se jedná o řízení o žádosti, jejímž obsahem je správní orgán vázán. Žádost se podává na příslušném formuláři pro podání žádosti o vydání územního rozhodnutí, přičemž je-li žádost úplná a schopná projednání, stavební úřad oznámí zahájení územního řízení podle 87 odst. 1 stavebního zákona a zároveň nařídí veřejné ústní jednání k projednání záměru v územním řízení, které může být v případě, že to považuje stavební úřad za účelné, spojeno s ohledáním na místě (okruh účastníků územního řízení se vymezuje ve vazbě na 85 stavebního zákona). Při posuzování záměru žadatele musí stavební úřad posoudit kriteria podle 90 stavebního zákona týkající se umístění stavby. Pokud správní orgán dojde k závěru, že lze žádosti o umístění stavby vyhovět, vydá rozhodnutí o umístění stavby, v jehož výroku současně stanoví podmínky pro umístění stavby a rozhodne o námitkách účastníků územního řízení, pokud byly uplatněny v rámci koncentrace a jednalo se o veřejnoprávní námitky ve smyslu 89 stavebního zákona. Také stavební řízení je zahajováno na základě žádosti, přičemž žádost se podává na formuláři pro podání žádosti o stavební povolení a stavební úřad je jejím obsahem opět vázán. Pokud je žádost úplná a schopná projednání, oznámení o zahájení stavebního řízení se doručuje účastníkům stavebního řízení dle 112 odst. 1 stavebního zákona (okruh účastníků stavebního řízení se vymezuje ve smyslu 109 stavebního zákona). Při posuzování žádosti musí stavební úřad posoudit všechny požadavky vyplývající z ust. 111 stavebního zákona, a pokud dojde k závěru, že lze žádosti o stavební povolení vyhovět, vydá stavební povolení, ve výroku kterého současně stanoví podmínky pro provedení stavby a rozhodne o námitkách účastníků stavebního řízení, a to opět o takových, které byly uplatněny v rámci koncentrace, a jednalo se o veřejnoprávní námitky dle 114 stavebního zákona. Jelikož odvolací orgán nemá zásadní výhrady k procesnímu postupu stavebního úřadu souvisejícímu s vydáním rozhodnutí č. j.: METR 1470/2012MaPe ze dne , tak důvody pro výše deklarovaný závěr odvolacího orgánu v odvolacím řízení a priori vyplývají z toho, z jakých podkladů stavební úřad vycházel při vydání předmětného rozhodnutí (viz dále). Odvolací orgán na základě učiněných zjištění musí současně konstatovat, že odůvodnění rozhodnutí č. j.: METR 1470/2012MaPe ze dne neposkytuje dostatečnou oporu společnému výroku rozhodnutí, resp. že napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupně je de facto nepřezkoumatelné z důvodu absence řádného zdůvodnění. Pokud se týká předložené projektové dokumentace, odvolací orgán poznamenává, že sestává ze společné části datované , resp. 2012, a pak z části týkající se samostatné stavby rodinného domu, označeného: SUNNY, a z části týkající se samostatné dvojgaráže. V souvislosti s projektovou dokumentací, je přitom důvodné poukázat na podmínku č. 1 pro provedení a užívání stavby stanovenou v rozhodnutí č. j.: METR 1470/2012MaPe ze dne , tedy že stavba musí být provedena podle projektové dokumentace ověřené ve stavebním řízení s tím, že případné změny nesmí být provedeny bez předchozího povolení stavebního úřadu. Co se týče rodinného domu i dvojgaráže, jedná se o typové projekty spol. G SERVIS CZ, s. r. o. Část projektu týkající se stavby rodinného domu je datována 2005, část projektu týkající se stavby dvojgaráže je datována Po prověření veškeré projektové dokumentace, která byla předložena spolu s odvoláním, má odvolací orgán výhrady k tomu, jak byla do typového projektu dokreslena komínová tělesa - rodinný dům paní Janků oproti typovému řešení bude vytápěn teplovodním kotlem na tuhá paliva. Dodatečný zákres dvou komínových těles byl totiž proveden pouze do výkresů půdorysů jednotlivých podlaží (1.NP a podkroví), ale již nikoliv do dalších výkresů, např. krovu, podhledů atd. Co se týče projektové dokumentace, je dále důvodné poznamenat, že její součástí nebyl doklad, že předmětná stavba rodinného domu splňuje požadavky kladené vyhláškou č. 148/2007 Sb., o energetické náročnosti budov. V případě, že žádost o stavební povolení byla podána po , musí být dokumentace vypracovaná s ohledem na tuto vyhlášku, přičemž musí obsahovat tzv. Průkaz energetické náročnosti budov. Podle 6a odst. 1 zákona č. 406/2000 Sb., o hospodaření energií, v platném znění, jsou stavebník, vlastník budovy povinni zajistit splnění požadavků na energetickou náročnost budovy a splnění porovnávacích ukazatelů, které stanoví prováděcí právní předpis (zákon odkazuje na vyhlášku č. 291/2001 Sb., kterou se stanoví podrobnosti účinnosti užití energie při spotřebě tepla v budovách, která byla zrušena zmiňovanou uvedenou vyhláškou č. 148/2007 Sb., o energetické náročnosti budov), a dále splnění požadavků stanovených příslušnými harmonizovanými českými technickými normami (požadavky jsou v odstavci 1 s použitím příslušných odkazů vymezeny). V 6a odst. 2 zákona č. 406/2000 Sb., Stránka 5

6 v platném znění, je uvedeno, že splnění požadavků podle odstavce 1 dokládá stavebník, vlastník budovy nebo společenství vlastníků jednotek Průkazem energetické náročnosti budovy, který musí být přiložen při prokazování dodržení obecných technických požadavků na výstavbu (zákon se odkazuje na vyhlášku č. 137/1998 Sb., o obecných technických požadavcích na výstavbu, která byla nahrazena vyhláškou č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, ve znění pozdějších předpisů). Průkaz energetické náročnosti budovy nesmí být starší 10 let a je součástí dokumentace podle prováděcího právního předpisu, a to při výstavbě nových budov, včetně rodinných domů. Další výhradu má pak odvolací orgán k tomu, jak se stavební úřad zabýval posouzením, zda je v případě umístění předmětné stavby splněna podmínky vyplývající z 20 odst. 7 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využití území, v platném znění: Ke každé stavbě rodinného domu nebo stavbě pro rodinnou rekreaci nebo souvislé skupině těchto staveb musí vést zpevněná pozemní komunikace široká nejméně 2,5 m a končící nejdále 50 m od stavby. Toto odvolací orgán uvádí vzhledem k tomu, že (až) po obdržení odvolání si stavební úřad vyžádal od OÚ Hamr kopii pasportu místních komunikací, přičemž shledal, že místní komunikace č. 11c na p. p. č. 179/11 končí cca m před pozemkem, na kterém by měla být povolena předmětná stavba rodinného domu. S uvedeným de facto souvisí, zdali napojení stavby rodinného domu vyžadovalo povolení sjezdu z místní komunikace. Z podkladů založených ve spise přitom vyplývá, že pro přístup na p. p. č. 179/9 vázne věcné břemeno chůze a jízdy v rozsahu dle G.P /2000 VV zřízené na p. p. č. 179/11 na základě Smlouvy o zřízení věcného břemene úplatné, V - 632/2001 ze dne Existence věcného břemene přitom vybízí k otázce, je-li pak v místě místní komunikace, coby pozemní komunikace, věcné břemeno chůze a jízdy na pozemku nutné, resp. obráceně, jestli zapsané a evidované věcné břemeno chůze a jízdy, coby řešení přístupu soukromoprávním ujednáním, nevylučuje existenci (veřejné) místní komunikace na p. p. č. 179/11. V případě tzv. veřejných přístupných komunikací je vlastnické právo omezeno tím, že vlastník pozemku musí strpět obecné užívání pozemku jako komunikace ( 19 zákona) a umožnit na něj veřejný přístup. Ohledně posouzení existence nebo neexistence veřejně přístupné komunikace na p. p. č. 179/11 bude potřeba, aby kompetentní orgán provedl řízení o určení právního vztahu podle ust. 142 správního řádu. Podle tohoto ustanovení správní orgán v mezích své věcné a místní příslušnosti rozhodne na žádost každého, kdo prokáže, že je to nezbytné pro uplatnění jeho práv, zda určitý právní vztah vznikl a kdy se tak stalo, zda trvá nebo zda zanikl a kdy se tak stalo, v uvedeném případě pak, zda se jedná o veřejně přístupnou komunikaci (místní komunikaci) či nikoliv. Předmětem rozhodnutí v řízení o určení právního vztahu není vznik nových práv nebo povinností, jejich změna nebo zánik, ale pouze určení, zda vztah vznikl (kdy), zda trvá nebo zanikl (kdy). Příslušný k vydání deklaratorního rozhodnutí v souladu s 10 a 11 správního řádu je správní orgán, kterým je dle ust. 40 odst. 1 zákona č.13/1997 Sb., v platném znění, silničním správním úřadem v posuzovaném případě tedy Obecní úřad Hamr. Proti takto vydanému rozhodnutí lze uplatnit v souladu se správním řádem opravný prostředek. Řízení, zda se jedná o veřejnou cestu či nikoliv, může být zahájeno pouze na návrh, který může podat každý, kdo prokáže, že je to nezbytné pro uplatnění jeho práv, přičemž v tomto řízení by potom bylo možné posoudit, zda jsou naplněny znaky pozemní komunikace apod. Odvolací orgán ve vazbě na již uvedené doplňuje k obsahu předmětného odvolání, tzn. k vypořádání se s návrhy a námitkami odvolávajícího se účastníka řízení, následující. K nesouhlasu odvolatele s povolením sjezdů OÚ Hamr prezentovanému v odvolání tak odvolací orgán dodává, že OÚ Hamr, jako příslušný silniční správní úřad, povolil sjezdy na p. p. č. 179/9 z komunikace na p. p. č. 179/11 v souladu se zákonem č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění, rozhodnutím č. j.: 00069/2012 ze dne Krajský úřad - Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, jako správní orgán nadřízený stavebnímu úřadu MěÚ Třeboň, není příslušný k přezkoumání takového rozhodnutí. Otázkou umístění a provedení všech přípojek pro předmětný rodinný dům, tzn. nejen přípojky kanalizační a vodovodní, se stavební úřad v rozhodnutí zabýval, o čemž svědčí výroky rozhodnutí č. j.: METR 1470/2012MaPe ze dne Je přitom nezbytné poznamenat, že rozhodnutím povolené přípojky jsou situovány výlučně na p. p. č. 179/9, poněvadž se jedná o části přípojek, které navazují na části, jež jsou, či mají být zavedeny na p. p. č. 179/9 (rozhodnutím č. j.: METR 5710/2011 KoAl ze dne bylo rozhodnuto o umístění stavby vodovodní přípojky na pozemek parc. č. 179/9 na p. p. č. 61/5, 161/12, 161/13, 165/1 a 179/9 v obci a k. ú. Hamr, rozhodnutím č. j.: METR 2861/2011 KoAl ze dne bylo rozhodnuto o umístění stavby a vydání stavebního povolení pro stavbu: Hamr rozšíření sítě NN pí Janků, Rubešová, č. a. SB na Stránka 6

7 p. p. č. 179/9, 179/8, 165/1, 179/3, 161/13, 1621/10, 161/12 a 161/8 v k. ú. Hamr, přičemž kanalizace je napojena na veřejný řad, když přípojka je dle dokladů provozovatele kanalizace zavedena na pozemek p. č. 179/9). Odvolací orgán neshledal žádné důvody, aby bylo vyhověno požadavku odvolatele požadující účast při vytýčení vodovodní a kanalizační přípojky. Co se týče odvolatelova nesouhlasu s provedením sjezdů přípojek zpevněných ploch ze zámkové dlažby, tak odvolací orgán dodává, že na straně jedné bylo v rozhodnutí uvedeno, že povolovaná stavba, resp. soubor staveb se nachází výlučně na p. p. č. 179/9, avšak současně bylo uvedeno, že přípojky budou ze zámkové dlažby ukládané do štrkodrti, přičemž projektová dokumentace ve výkresu č. 6 Sjezd z komunikace řeší napojení na stávající makadamovou cestu i v části od hranice p. p. č. 179/9, tj. od vjezdových vrat, jako plochu zpevněnou, ze zámkové dlažby. Toto představuje de facto další nesoulad týkající se projektové dokumentace, který bude nezbytné v novém projednání odstranit. Co se týče posouzení aktuálního stavu věci na části p. p. č. 179/11 vymezené k zajištění výkonu věcného břemene chůze a jízdy, odvolací orgán konstatuje, že v novém projednání bude nutné prověřit faktický stav (pozn. podle stavebního úřadu nebyly při místním šetření a ústním projednání žádné práce na místě zjištěny). Stavební úřad se bude muset v rámci nového projednání věci vyvarovat výše uvedených vad a nedostatků. Poté, co mu bude vrácen spis, bude stavební úřad povinen provést nové projednání věci s tím, že vyzve žadatele k odstranění nedostatků v podané žádosti (ve smyslu výše uvedeného), přičemž odvolací orgán připomíná, že nové projednání věci je nutné provést včetně postupu vyplývajícího z 87 odst. 1 stavebního zákona. Ohledně řešení napojení předmětné stavby rodinného domu na veřejnou dopravní infrastrukturu bude vhodné, aby příslušný orgán provedl řízení o určení právního vztahu podle ust. 142 správního řádu (viz výše). Na základě řádně zjištěného stavu věci pak žádost stavební úřad opakovaně posoudí z hlediska splnění požadavků platných právních předpisů s tím, že své závěry, včetně úvah, na jejichž základě k nim dospěl, uvede v části odůvodnění svého rozhodnutí ve věci, přičemž je nutné, aby výsledné rozhodnutí ve věci mělo všechny náležitosti, a to s přihlédnutím k tomu, že stavební úřad rozhoduje ve spojeném územním a stavebním řízení. Vzhledem k výše uvedenému bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno. Poučení účastníků: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v 27 odst. 1 správního řádu. Ing. Bc. Ludvík Z í m a vedoucí odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic Stránka 7

8 Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno nejméně po dobu 15 dnů na úřední desce Krajského úřadu Jihočeského kraje, úřední desce Městského úřadu Třeboň a úřední desce Obecního úřadu Hamr a dále bude zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup. Datum vyvěšení: Datum sejmutí: Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí opatření: Doručí se: Jednotlivě účastníkům řízení uvedeným v 85 odst. 1 stavebního zákona: - Ing. Vladimír Knapík, Táboritská 1104, Třeboň (zmocněný zástupce paní Ludmily Janků, bytem Majdalena 37, Majdalena) oznámení účastníkovi územního řízení uvedenému v 85 odst. 1 písm. a) stavebního zákona - Obec Hamr, Hamr 47, Suchdol nad Lužnicí oznámení účastníkovi územního řízení uvedenému v 85 odst. 1 písm. b) stavebního zákona Veřejnou vyhláškou účastníkům řízení uvedeným v 85 odst. 2 stavebního zákona: - Mgr. Zuzana Outlá, Rozšířená 2046/18, Praha - Ing. Josef Outlý, Rozšířená 2046/18, Praha - Marie Rubešová, Hejtmanská hráz 195, Chlum u Třeboně - Pozemkový fond České republiky, Husinecká 1024/11a, Praha Jednotlivě účastníkům stavebního řízení uvedeným v 109 odst. 1 stavebního zákona (doručenka): - Ing. Vladimír Knapík, Táboritská 1104, Třeboň (zmocněný zástupce účastníka řízení paní Ludmily Janků, bytem Majdalena 37, Majdalena) - Mgr. Zuzana Outlá, Rozšířená 2046/18, Praha - Ing. Josef Outlý, Rozšířená 2046/18, Praha - Marie Rubešová, Hejtmanská hráz 195, Chlum u Třeboně - Pozemkový fond České republiky, Husinecká 1024/11a, Praha K vyvěšení a podání zprávy Krajskému úřadu Jihočeského kraje, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, o datu vyvěšení a sejmutí obdrží: - Krajský úřad - Jihočeský kraj, U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice - Městský úřad Třeboň, Palackého nám. 46, Třeboň - Obecní úřad Hamr, Hamr 47, Suchdol nad Lužnicí Na vědomí: - Městský úřad Třeboň, odbor územního plánování a stavebního řádu, Palackého nám. 46/II, Třeboň Stránka 8