Oznámení protinávrhu akcionáře a stanovisko představenstva společnosti k tomuto protinávrhu dle ust. 362, odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb.

Transkript

1 Oznámení protinávrhu akcionáře a stanovisko představenstva společnosti k tomuto protinávrhu dle ust. 362, odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb. Představenstvo společnosti Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava a.s. se sídlem 28. října 1235/169, Mariánské Hory, Ostrava, IČ: tímto oznamuje akcionářům, že do sídla společnosti byly dne doručeny doporučenou poštou 2 přípisy adresované představenstvu společnosti od akcionáře společnosti Ing. Miroslava Franka ze dne Dne byly do sídla společnosti doručeny 2 dokumenty protinávrh usnesení k bodu 7 a 8 programu valné hromady společnosti, kterým bylo opraveno datum konání řádné valné hromady z na Protinávrh akcionáře ve věci : Protinávrh usnesení k bodu 7 programu valné hromady řádné valné hromady společnosti Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava a.s., se sídlem Ostrava, 28. října 169, PSČ , IČ: , konané dne 25. května 2017 od hodin v sídle společnosti na adrese Ostrava, 28. října 169, PSČ Úplné doslovné znění protinávrhu akcionáře : Jako akcionář společnosti dávám protinávrh usnesení k bodu 7 pořadu jednání valné hromady Schválení : a) zprávy představenstva o podnikatelské činnosti společnosti a stavu jejího majetku za účetní období 2016, výroční zprávy za účetní období 2016, řádné účetní závěrky za účetní období 2016 b) rozdělení zisku dosaženého za rok 2016 včetně stanovení výše a způsobu výplaty podílu na zisku. Navrhuji, aby v rámci tohoto bodu 7 pořadu jednání přijala valná hromada usnesení tohoto znění: Valná hromada Severomoravských vodovodů a kanalizací, a.s. : Neschvaluje Zprávu představenstva o podnikatelské činnosti společnosti a stavu jejího majetku za účetní období 2016, výroční zprávy za účetní období 2016, řádné účetní závěrky za účetní období 2016 Schvaluje rozdělení zisku dosaženého za účetní období roku 2016 v celkové výši ,46 Kč takto: Schvaluje veškerý zisk v celkové výši ,46 Kč na účet nerozděleného zisku minulých let. Odůvodnění Představenstvo na základě vlastního rozhodnutí vydalo dluhopisy v celkové částce 5,4 mld. Kč se splatností 10 let. Společnost musí uhradit celý objem dluhopisů v roce 2022 a každoroční výnosy ve výši 2,625 % p.a., tj. cca. 142 mil Kč ročně.

2 Prostým propočtem 5,4 mld. Kč plus 100 mil Kč krát 10 let získáváme celkovou sumu cca. 6,394 mld. Kč. Pokud vydělíme tuto sumu 7 lety, získáme částku 913 mil Kč ročně potřebného zisku po zdanění. Při stávající sazbě daně z příjmu právnických osob, ve výši pro rok 2016, bude muset naše společnost generovat ročně zisk před zdaněním ve výši 1,127 mld. Kč. Pokud nahlédneme do historie zisku před zdaněním, zjistíme, že společnost nikdy nedosáhla za posledních sedm let zisku většího než cca 500 mil. Kč před zdaněním. Naopak dosahovala vždy zisků menších. Dlouhodobá aktiva naší společnosti jsou k ve výši 7,233 mld. Kč a dlouhodobé závazky jsou ve výši 5,883 mld. Kč. Naše společnost je v současné době na úrovni 81,33 % zadlužení. Představenstvo tvrdí a zároveň navrhuje, že dluhopisy nebude splácet ze zisku, ale z hotovosti společnosti, kterou má společnost získat buď novými investičními příležitostmi nebo finanční půjčkou, či dalšími dluhopisy a nebo prodejem aktiv. Dlouhodobá aktiva naší společnosti jsou však nadhodnocena a jejich reálná tržní cena stanovena výnosovou metodou, podle ukazatelů kapitálových trhů se bude pohybovat mezi 4 až 6 mld. Kč. Společnost tedy zcela jednoznačně nesplňuje ustanovení 40 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb. (Zákon o obchodních korporacích), protože ustanovení ukládá test insolvence provést nejen v bezprostředním stavu", ale také ve stavu s větší či menší časovou prodlevou. Tento delší úsek zákonodárci stanovili proto, že vyplácení zisků by mohlo být počátkem řetězce na sebe navazujících událostí vyúsťujících v úpadek obchodní korporace. K tomuto závěru vede porovnání výsledku hospodaření společnosti a tvrzení představenstva, že dluhopisy mohou a mají být spláceny z hotovosti, jak potvrdil pravoplatný rozsudek odvolacího Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 8 Cmo 225/2016: Podle vyjádření společnosti (viz podání datované ) se její finanční stabilita v souvislosti s emisí dluhopisů nezhorší, neboť společnost má aktiva ve výši téměř 8 mld. Kč (jen v účetní hodnotě, tržní cena je vyšší) a schopnost splácet dluhopisy se neodvíjí od vykazovaného zisku, ale z hotovosti, k čemuž poskytla tabulku čistého peněžního toku z provozní činnosti, z níž mimo jiné vyplývá, že v letech 2010 až 2014 dosahovala těchto hodnot: ,- Kč, ,- Kč, ,- Kč, ,- Kč a ,- Kč. Odvolací soud prostým propočtem zjistil, že na úrocích z dluhopisů bude potřeba ročně vynakládat ,- Kč. Tato částka s ročním podílem na úhradu jistiny ,- Kč však činí ,- Kč, což jsou hodnoty, které by byla společnost schopna pokrýt (hospodařila-li by jako v letech ), jak vyplývá z uvedené tabulky, v jediném roce - v roce Vzniká proto otázka, zda společnost vyplacením částky 3,35 mld. Kč akcionářům neohrozí zdraví společnosti. Pokud by totiž společnost nebyla schopna unést zátěž, která ji vydáním dluhopisů vznikla (dosavadní výsledky tomu přesvědčivě nenasvědčují), pak odčerpáním částky 3,35 mld. by mohlo dojít k ohrožení jejího fungování (spadá-li její činnost do režimu regulovaných cen) a tedy i dobytnost pohledávek případných věřitelů". Tato situace, kdy naše společnost nebude odkládat vytvořený zisk za účelem úhrady dluhopisů, v odborné ekonomické praxi znamená, že jakékoliv jiné nové zdroje k výplatě dluhopisů naše společnost nezíská a společnosti tak hrozí, se splatností dluhopisů, úpadek nebo prodej veškerých aktiv. Tento postup znamená, že představenstvo navrhuje způsobit akcionářům škodu a svým rozhodnutím vede společnost k nekontrolovatelnému předlužení společnosti, a přímo ji ohrožuje úpadkem nebo snížením jejího majetku a ohrožením pokračování provozu. Žádám, aby shora uvedený protinávrh byl v souladu se stanovami společnosti a platnými právními předpisy zveřejněn, a to se zdůvodněním podání návrhu ze strany akcionáře a se stanoviskem představenstva k těmto změnám. Zároveň žádám, abych mohl na valné hromadě vystoupit a přečíst celou důvodovou zprávu. Představenstvo společnosti projednalo protinávrh akcionáře k bodu 7 programu řádné valné hromady a zaujalo k němu následující stanovisko:

3 Představenstvo společnosti navrhuje v bodě 7 programu valné hromady konané dne (i) schválení zprávy představenstva o podnikatelské činnosti společnosti a stavu jejího majetku za účetní období 2016, výroční zprávu za účetní období 2016, řádnou účetní závěrku za účetní období 2016 a (ii) rozdělení zisku dosaženého za účetní období 2016 v celkové výši ,46 Kč, a to tak, že část zisku ve výši ,- Kč má být rozdělena mezi akcionáře jako podíl na zisku a zbývající část zisku ve výši ,46 Kč má být převedena na účet nerozděleného zisku minulých let. Dle názoru představenstva jsou splněny veškeré podmínky pro přijetí rozhodnutí o rozdělení zisku, jakož i pro samotnou výplatu podílu na zisku dle platné právní úpravy. Představenstvo konstatuje, že v prvé řadě je protinávrh akcionáře Ing. Miroslava Franka zjevně vnitřně rozporný, když akcionář navrhuje mj. neschválit účetní závěrku za účetní období 2016, ale současně z částky v této závěrce vykázaného zisku navrhuje veškerý zisk převést na účet nerozděleného zisku (přičemž přísudek převést v akcionářem navrženém usnesení chybí). Akcionář nadto neuvádí žádný důvod, proč by se účetní závěrka za účetní období 2016, zpráva představenstva o podnikatelské činnosti a stavu jejího majetku za účetní období 2016 a výroční zpráva za účetní období 2016 neměly schválit. Představenstvo přitom dodává, že řádnou účetní závěrku by valná hromada měla v souladu s 403 zák. č. 90/2012 Sb. schválit nejpozději do Představenstvo společnosti nesdílí názor akcionáře společnosti spočívající v tvrzení, že rozdělením zisku může být způsobena škoda akcionářům a že rozdělení vede k nekontrolovatelnému předlužení společnosti, či hrozby úpadku nebo snížení majetku společnosti a ohrožení pokračování jejího provozu. Kalkulace uváděné v protinávrhu akcionáře jsou zjednodušené a zavádějící. Představenstvo dále uvádí, že podle představenstva je argumentace akcionáře ustanovením 40 odst. 1 zák. č. 90/2012 Sb., nesprávná. Tzv. test insolvence se dle textu zákona vyhotovuje před samotným vyplacením zisku či jiných vlastních zdrojů, přičemž pojem vyplacení je nutné vykládat ve vztahu k ustanovení 34 odst. 3 zák. č. 90/2012 Sb. O vyplacení přitom rozhoduje představenstvo společnosti, které případně na základě výsledku testu insolvence usnesení valné hromady o rozdělení zisku realizuje. Na proces přijímání usnesení valné hromady o rozdělení zisku se tedy 40 odst. 1 zák. č. 90/2012 Sb. nepoužije. Představenstvo dále k úryvku z rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci, sp. zn. 8 Cmo 225/2016, který akcionář připojil jako argumentaci ve svém protinávrhu, uvádí, že tato pasáž je vytržena z kontextu, a tvrzení akcionáře, že soud potvrdil závěr, že společnost nesplňuje ustanovení 40 odst. 1 zák. č. 90/2012 Sb., je nepravdivé. V prvé řadě Vrchní soud v Olomouci ve svém rozhodnutí neučinil žádné závěry ohledně plnění testu insolvence ze strany společnosti, resp. ani nemohl, když tato otázka nebyla předmětem soudního řízení. Vrchní soud v Olomouci se ani nevyjadřoval k možnosti aplikace ustanovení 40 odst. 1 zák. č. 90/2012 Sb. na proces rozdělení zisku společnosti. Akcionářem citovaný úryvek je argumentací vrchního soudu vztahující se výhradně k možnosti aplikace ustanovení 350 odst. 1 zák. č. 90/2012 Sb. na proces snižování základního kapitálu a nemá tedy s odůvodněním protinávrhu akcionáře odkazujícím na 40 odst. 1 zák. č. 90/2012 Sb. nic společného. Představenstvo v této souvislosti již nad rámec argumentace akcionáře uvádí, že nesouhlasí se závěrem Vrchního soudu v Olomouci ohledně aplikace ustanovení 350 odst. 1 zák. č. 90/2012 Sb. na proces snižování základního kapitálu a zmíněné rozhodnutí je předmětem dovolání u Nejvyššího soudu České republiky. Představenstvo trvá na svém návrhu usnesení k bodu 7. programu řádné valné hromady konané dne ve znění uvedeném v oznámení o svolání této řádné valné hromady společnosti zveřejněném v Obchodním věstníku pod značkou OV dne a na internetových stránkách společnosti v sekci Akcionáři a investoři/ Valné hromady dne Protinávrh akcionáře ve věci :

4 Protinávrh usnesení k bodu 8 programu valné hromady řádné valné hromady společnosti Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava a.s., se sídlem Ostrava, 28. října 169, PSČ , IČ: , konané dne 25. května 2017 od hodin v sídle společnosti na adrese Ostrava, 28. října 169, PSČ Úplné doslovné znění protinávrhu akcionáře : Jako akcionář společnosti dávám protinávrh usnesení k bodu 8 jednání valné hromady Přijetí usnesení o snížení základního kapitálu. Navrhuji, aby v rámci tohoto bodu 8 pořadu přijala valná hromada usnesení tohoto znění : Valná hromada Severomoravských vodovodů a kanalizací, a.s., neschvaluje snížení základního kapitálu společnosti Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava a.s. se sídlem 28. října 1235/169, Mariánské Hory, Ostrava, IČO , zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě, spisová značka B 347 (dále jen společnost ) : 1. Základní kapitál společnosti se nesnižuje o částku ,- Kč (slovy : dvě miliardy sto šedesát jedna milionů pět set patnáct tisíc šest set dvacet pět korun českých), tedy z částky ,- Kč (slovy : čtyři miliardy čtyři sta padesát osm milionů čtyři sta dvacet pět tisíc korun českých) na částku ,- Kč (slovy : jedna miliarda dvě stě devadesát šest milionů devět set devět tisíc tři sta sedmdesát pět korun českých). Odůvodnění : Představenstvo na základě vlastního rozhodnutí vydalo dluhopisy v celkové částce 5,4 mld. Kč se splatností 7 let. Společnost musí uhradit celý objem dluhopisů v roce 2022 a každoroční výnosy ve výši 2,625 % p.a., tj. cca. 142 mil Kč ročně. Prostým propočtem 5,4 mld. Kč plus 100 mil Kč krát 10 let získáváme celkovou sumu cca. 6,394 mld. Kč. Pokud vydělíme tuto sumu 7 lety, získáme částku 913 mil Kč ročně potřebného zisku po zdanění. Při stávající sazbě daně z příjmu právnických osob, ve výši 19 % pro rok 2016, bude muset naše společnost generovat ročně zisk před zdaněním ve výši 1,127 mld. Kč. Pokud nahlédneme do historie zisku před zdaněním, zjistíme, že společnost nikdy nedosáhla za posledních sedm let, zisku většího než cca 500 mil. Kč před zdaněním. Naopak dosahovala vždy zisků menších. Dlouhodobá aktiva naší společnosti jsou k ve výši 7,233 mld. Kč a dlouhodobé závazky jsou ve výši 5,883 mld. Kč. Naše společnost je v současné době na úrovni 81,33 % zadlužení. Představenstvo tvrdí a zároveň navrhuje, že dluhopisy nebude splácet ze zisku, ale z hotovosti společnosti, kterou má společnost získat buď novými investičními příležitostmi nebo finanční půjčkou, či dalšími dluhopisy a nebo prodejem aktiv. Dlouhodobá aktiva naší společnosti jsou však nadhodnocena a jejich reálná tržní cena stanovena výnosovou metodou, podle ukazatelů kapitálových trhů se bude pohybovat mezi 4 až 6 mld. Kč. Společnost tedy zcela jednoznačně nesplňuje ustanovení 40 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb. (Zákon o obchodních korporacích), protože ustanovení ukládá test insolvence provést nejen v bezprostředním stavu", ale také ve stavu s větší či menší časovou prodlevou. Tento delší úsek zákonodárci stanovili proto, že vyplácení zisků by mohlo být počátkem řetězce na sebe navazujících událostí vyúsťujících v úpadek obchodní korporace. K tomuto závěru vede porovnání výsledku hospodaření společnosti a tvrzení představenstva, že dluhopisy mohou a mají být spláceny z hotovosti, jak potvrdil pravoplatný rozsudek odvolacího Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 8 Cmo 225/2016: Podle vyjádření společnosti (viz podání datované ) se její finanční stabilita v souvislosti s emisí dluhopisů nezhorší, neboť společnost má

5 aktiva ve výši téměř 8 mld. Kč (jen v účetní hodnotě, tržní cena je vyšší} a schopnost splácet dluhopisy se neodvíjí od vykazovaného zisku, ale z hotovosti, k čemuž poskytla tabulku čistého peněžního toku zprovozní činnosti, z níž mimo jiné vyplývá, že v letech 2010 až 2014 dosahovala těchto hodnot: ,- Kč, ,- Kč, ,- Kč, ,- Kč a ,- Kč. Odvolací soud prostým propočtem zjistil, že na úrocích z dluhopisů bude potřeba ročně vynakládat ,- Kč. Tato částka s ročním podílem na úhradu jistiny ,- Kč však činí ,- Kč, což jsou hodnoty, které by byla společnost schopna pokrýt (hospodařila-li by jako v letech ), jak vyplývá z uvedené tabulky, v jediném roce - v roce Vzniká proto otázka, zda společnost vyplacením částky 3,35 mld. Kč akcionářům neohrozí zdraví společnosti. Pokud by totiž společnost nebyla schopna unést zátěž, která ji vydáním dluhopisů vznikla (dosavadní výsledky tomu přesvědčivě nenasvědčují), pak odčerpáním částky 3,35 mld. by mohlo dojít k ohrožení jejího fungování (spadá-li její činnost do režimu regulovaných cen) a tedy i dobytnost pohledávek případných věřitelů". Vývoj čistého peněžitého toku za minulé roky je následující: v tisících Kč Čistý peněžní tok Čistý peněžní tok Čistý peněžní tok Čistý peněžní tok Čistý peněžní tok Čistý peněžní tok Čistý peněžní tok Jak vyplývá z aktuální tabulky, tak pouze ve dvou létech - v roce 2014 a 2015 překročila společnost hranici ve výši ,- Kč. Vzniká proto zásadní otázka, zda společnost neustálým vyplacením nepřiměřeného a neobvyklého zisku akcionářům neohrozí zdraví společnosti. Pokud by totiž společnost nebyla schopna unést zátěž, která ji vydáním dluhopisů vznikla (dosavadní výsledky tomu přesvědčivě nenasvědčují), pak odčerpáním částky ,- Kč (slovy: dvě miliardy sto šedesát jedna milionů pět set patnáct tisíc šest set dvacet pět korun českých) a každoročním odčerpáváním vytvořeného zisku, by mohlo dojít k ohrožení jejího fungování (spadá-li její činnost do režimu regulovaných cen, která má být na základě stávající praxe dále pevněji regulována) a tedy i dobytnost pohledávek případných věřitelů, což se dotýká dalšího ze zákonných omezení, a to omezení stanoveného v 517 ZOK. Jediným důvodem snížení základního kapitálu je vysoká zadluženost majoritního akcionáře, společnosti AQUALIA CZECH S. L., se sídlem Madrid, Avda del Camino de Santiago 40, Španělské království, registrační číslo: B , zapsané v obchodním rejstříku v Madridu na listu M , který musí uhradit svému majoritnímu akcionáři půjčku poskytnutou na nákup akcií naší společnosti. Podle majoritního akcionáře AQUALIA CZECH S. L. má společnost přebytek pracovního kapitálu, který podle akcionáře AQUALIA CZECH S. L. může být použit pro vyplacení částky odpovídající snížení základního kapitálu, tedy částky ,- Kč

6 (slovy: dvě miliardy sto šedesát jedna milionů pět set patnáct tisíc šest set dvacet pět korun českých), akcionářům společnosti. Ve skutečnosti se zde jedná o obcházení zákona č. 89/2012 Sb. a 90/2012Sb., tzn. zneužití dominantního postavení (majoritního) a jednání představenstva v rozporu s dobrými mravy. Tato situace, kdy naše společnost nebude odkládat vytvořený zisk za účelem úhrady dluhopisů, a ještě navíc sníží základní kapitál, v odborné ekonomické praxi znamená, že jakékoliv jiné nové zdroje k výplatě dluhopisů již naše společnost nezíská, a společnosti tak hrozí, se splatností dluhopisů, úpadek nebo prodej veškerých aktiv. Tento postup znamená, že představenstvo úmyslně, ve prospěch majoritního akcionáře, a mylně informuje ostatní akcionáře o dobré ekonomické situaci do budoucna, a nepostupuje tak s péčí řádného hospodáře, jak jí ukládají právní řád ČR. Představenstvo navrhuje způsobit akcionářům škodu a svým rozhodováním vede společnost k nekontrolovatelnému předlužení společnosti, a přímo ji ohrožuje úpadkem nebo snížením jejího majetku a ohrožením pokračování provozu. Představenstvo společnosti projednalo protinávrh akcionáře k bodu 8 programu valné hromady a zaujalo k němu následující stanovisko: Na základě žádosti kvalifikovaného akcionáře, a to společnosti AQUALIA CZECH S. L., se sídlem Madrid, Avda del Camino de Santiago 40, Španělské království, registrační číslo: B , zapsána v obchodním rejstříku v Madridu na listu M , představenstvo zařadilo na pořad jednání valné hromady společnosti konané dne bod 8, a to snížení základního kapitálu společnosti o částku ,- Kč, tedy z částky ,- Kč na částku ,- Kč. Dle názoru představenstva jsou splněny veškeré podmínky pro přijetí rozhodnutí o snížení základního kapitálu. Představenstvo společnosti nesdílí názor akcionáře společnosti spočívající v tvrzení, že představenstvo společnosti mylně informuje ostatní akcionáře společnosti, a že snížením základního kapitálu může být způsobena škoda akcionářům a že tento postup vede k nekontrolovatelnému předlužení společnosti, či hrozby úpadku nebo snížení majetku společnosti a ohrožení pokračování jejího provozu. Kalkulace uváděné v protinávrhu akcionáře jsou zjednodušené a zavádějící. Představenstvo uvádí, že podle představenstva je argumentace akcionáře ustanovením 40 odst. 1 zák. č. 90/2012 Sb., nesprávná. Tzv. test insolvence se dle textu zákona vyhotovuje před vyplacením zisku či jiných vlastních zdrojů, přičemž pojem vyplacení je nutné vykládat ve vztahu k ustanovení 34 odst. 3 zák. č. 90/2012 Sb. O vyplacení přitom rozhoduje představenstvo společnosti, které případně na základě výsledku testu insolvence usnesení valné hromady o rozdělení zisku realizuje. Na proces přijímání usnesení valné hromady o snížení základního kapitálu se tedy 40 odst. 1 zák. č. 90/2012 Sb. nepoužije. Představenstvo dále k úryvku z rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci, sp. zn. 8 Cmo 225/2016, který akcionář připojil jako argumentaci ve svém protinávrhu, uvádí, že tato pasáž je vytržena z kontextu, a tvrzení akcionáře, že soud potvrdil závěr, že společnost nesplňuje ustanovení 40 odst. 1 zák. č. 90/2012 Sb., je nepravdivé. V prvé řadě Vrchní soud v Olomouci ve svém rozhodnutí neučinil žádné závěry ohledně plnění testu insolvence ze strany společnosti, resp. ani nemohl, když tato otázka nebyla předmětem soudního řízení. Vrchní soud v Olomouci se ani nevyjadřoval k možnosti aplikace ustanovení 40 odst. 1 zák. č. 90/2012 Sb. na proces snížení základního kapitálu společnosti. Akcionářem citovaný úryvek je argumentací vrchního soudu vztahující se výhradně k možnosti aplikace ustanovení 350 odst. 1 zák. č. 90/2012 Sb. na proces snižování základního kapitálu a nemá tedy s odůvodněním protinávrhu akcionáře odkazujícím na 40 odst. 1 zák. č. 90/2012 Sb. nic společného. Představenstvo v této souvislosti již nad rámec argumentace akcionáře uvádí, že nesouhlasí se závěrem Vrchního soudu v Olomouci ohledně aplikace

7 ustanovení 350 odst. 1 zák. č. 90/2012 Sb. na proces snižování základního kapitálu a zmíněné rozhodnutí je předmětem dovolání u Nejvyššího soudu České republiky. Představenstvo dále uvádí, že rovněž navazující část protinávrhu akcionáře prakticky cituje rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ve 8 Cmo 225/2016, přičemž představenstvo konstatuje, že není žádným způsobem ohrožena dobytnost pohledávek věřitelů ve smyslu 517 odst. 2 zák. č. 90/2012 Sb. Představenstvo společnosti projednalo žádost kvalifikovaného akcionáře a rozhodlo o zařazení záležitosti snížení základního kapitálu na pořad jednání valné hromady konané dne Předložený návrh kvalifikovaného akcionáře splňuje podmínky stanovené zák. č. 90/2012 Sb. podle 369, odst. 1 pro zařazení předmětné záležitosti na pořad jednání valné hromady společnosti a součástí žádosti kvalifikovaného akcionáře je i návrh usnesení ve znění uvedeném v oznámení o svolání této řádné valné hromady společnosti zveřejněném v Obchodním věstníku pod značkou OV dne a na internetových stránkách společnosti v sekci Akcionáři a investoři/ Valné hromady dne V Ostravě dne Představenstvo společnosti Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava a.s.