1.1. Územní rámec Předpokládané datum zahájení projektu Předpokládané ukončení projektu Doba trvání projektu...

Transkript

1 OBSAH Strana 1. Základní údaje pro hodnocení projektů Územní rámec Předpokládané datum zahájení projektu Předpokládané ukončení projektu Doba trvání projektu Náklady stavby Dopravně inženýrské údaje Finanční analýza Obecná východiska pro zpracování hodnocení finanční efektivnosti projektu Výpočet finančních kriteriálních ukazatelů a zhodnocení výsledků Ekonomická analýza Přehled parametrů hodnocení Detaily ekonomické analýzy Výpočet kriteriálních ukazatelů Zhodnocení Hodnocení vlivů obou variant ve srovnání s nulovou variantou Posouzení investičních nákladů obou variant i se zohledněním již zpracované dokumentace pro severní variantu Posouzení provozních nákladů obou variant Posouzení nákladů celoživotního cyklu Realizované časové úspory uživatelů u obou komunikací Zohlednění podílu převedené dopravy Závěr Příloha 1 Jízdní kvality IRI Stanovení jednotlivých úseků (dle podkladů ČÚZK) Hodnoty IRI v jednotlivých úsecích Detailní specifikace měření IRI Příloha 2 Standardy provozních nákladů vozidel Příloha 3 Úspory času a provozní náklady uživatelů u jednotlivých dopravních proudů Jižní varianta dopravní proud Jižní varianta dopravní proud Severní varianta dopravní proud Severní varianta dopravní proud

2 1. Základní údaje pro hodnocení projektů 1.1. Územní rámec Územním rámcem stavby je katastr města Kuřim Předpokládané datum zahájení projektu V souvislosti s platnými strategiemi v oblasti rozvoje dopravní infrastruktury předpokládáme počátek stavebních prací v případě obou variant obchvatů v roce 2030 s tím, že průběh stavebních prací je modelově předpokládán na období 2 let Předpokládané ukončení projektu Doba trvání projektu 24 měsíců. 2. Náklady stavby Ceny stavebních prací jsou uvažovány v cenové úrovni roku provedení hodnocení (2011). Vzhledem k velkému časovému odstupu mezi rokem hodnocení a předpokládaným rokem provedení stavebních prací bylo investování odhadovaných stavebních výdajů rovnoměrně (po 50 %) rozloženo mezi oba uvažované roky realizace projektu Dopravně inženýrské údaje Dopravní zátěže byly stanoveny na základě dopravního modelu města Kuřim vypracovaného v listopadu 2009 společností DHV CR, spol. s r. o. Tento model určil intenzity dopravy na všech uvažovaných komunikacích v roce Na základě tohoto modelu byly dopravními inženýry DHV CR spol. s r. o. určeny intenzity dopravy převedené po realizaci jedné či druhé varianty na nově vzniklý obchvat. Pro stanovení intenzit dopravy byly využity koeficienty vývoje intenzit dopravy po roce 2030 dle publikace EDIP (TP 225 Prognóza intenzit automobilové dopravy). Vzhledem ke skutečnosti, že výhledové koeficienty růstu pro období po roce 2050 nejsou v odborné literatuře stanoveny, byl pro dané roky aplikován koeficient růstu dopravy pro rok

3 3. Finanční analýza 3.1. Obecná východiska pro zpracování hodnocení finanční efektivnosti projektu Při zpracování finanční efektivnosti projektu jsme vycházeli z metodiky systému ČSHS. Při posuzování finanční efektivnosti projektu tak byly vstupní parametry následující Tabulka 1: Vstupní parametry pro hodnocení finanční efektivity projektů Parametr Referenční období Inflace Užitá hodnota 25 let Nebyla zohledněna Reálná finanční diskontní sazba 6 % Vstupní údaje Pro výpočet byly použity hodnoty vyčíslené pro rozdílovou variantu (tedy hodnoty vypočtené jako rozdíl mezi investiční a nulovou variantou). Celkové výdaje investice Do hodnocení byly zahrnuty pouze výdaje, které časově spadají do období před spuštěním provozní fáze projektu. Hodnota investice v obou posuzovaných variantách vychází z údajů poskytnutých zadavatelem. Provozní náklady Provozní náklady vycházejí z údajů specifikovaných v kap Tyto hodnoty jsou doplněny o přípočet DPH. Zbytková hodnota investice Zbytková hodnota je vypočtena na základě stanovení zbytkové hodnoty pro ekonomickou analýzu, po připočtení příslušné DPH (blíže viz kap ;4.2.3.). 3

4 3.2. Výpočet finančních kriteriálních ukazatelů a zhodnocení výsledků Výpočet kriteriálních ukazatelů Výsledky finanční efektivity projektu jsou následující: Tabulka 2: Výsledky finanční efektivity projektu jižní varianty (v rámci rozdílové varianty) Ukazatel Finanční čistá současná hodnota (FNPV) Finanční vnitřní výnosové procento (FRR) Výsledné hodnoty ,162-3% Tabulka 3: Výsledky finanční efektivity projektu severní varianty (v rámci rozdílové varianty) Ukazatel Finanční čistá současná hodnota (FNPV) Finanční vnitřní výnosové procento (FRR) Výsledné hodnoty ,326-3% Zhodnocení výsledků je uvedeno také v přiložených souhrnech finančních peněžních toků v projektu: 4

5 Tabulka 4: Souhrn finančních peněžních toků v projektu jižní varianta. Souhrn finančních peněžních toků v projektu Název projektu: Propojení R43 a I/43 v oblasti města Kuřim - jižní varianta Datum: Měna: Kč (miliony) Option: Project Case Případ bez investice Případ s investicí Rok Náklady Provozní Náklady Náklady Socioekono- Externí Celkem Náklady Provozní Náklady Náklady Socioekono- Externí Celkem Přínosy správce náklady na cestovní na dopravní mické přínosy správce náklady na cestovní na dopravní mické přínosy* uživatelů čas nehody náklady uživatelů čas nehody náklady ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0, ,16 0,00 0,00 0,00 0, , , ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0, ,16 0,00 0,00 0,00 0, , , ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 22,72 0,00 0,00 0,00 0,00 22,72-22, ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 22,72 0,00 0,00 0,00 0,00 22,72-22, ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 22,72 0,00 0,00 0,00 0,00 22,72-22, ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 22,72 0,00 0,00 0,00 0,00 22,72-22, ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 22,72 0,00 0,00 0,00 0,00 22,72-22, ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 22,72 0,00 0,00 0,00 0,00 22,72-22, ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 22,72 0,00 0,00 0,00 0,00 22,72-22, ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 22,72 0,00 0,00 0,00 0,00 22,72-22, ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 22,72 0,00 0,00 0,00 0,00 22,72-22, ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 22,72 0,00 0,00 0,00 0,00 22,72-22, ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 22,72 0,00 0,00 0,00 0,00 22,72-22, ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 22,72 0,00 0,00 0,00 0,00 22,72-22, ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 22,72 0,00 0,00 0,00 0,00 22,72-22, ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 22,72 0,00 0,00 0,00 0,00 22,72-22, ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 83,43 0,00 0,00 0,00 0,00 83,43-83, ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 22,72 0,00 0,00 0,00 0,00 22,72-22, ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 22,72 0,00 0,00 0,00 0,00 22,72-22, ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 22,72 0,00 0,00 0,00 0,00 22,72-22, ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 22,72 0,00 0,00 0,00 0,00 22,72-22, ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 22,72 0,00 0,00 0,00 0,00 22,72-22, ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 22,72 0,00 0,00 0,00 0,00 22,72-22, ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 22,72 0,00 0,00 0,00 0,00 22,72-22, ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0, ,59 0,00 0,00 0,00 0, , ,59 Celkem: 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0, ,30 0,00 0,00 0,00 0,00 0, , ,30 NPV: ,162 IRR: -3% 5

6 Tabulka 5: Souhrn finančních peněžních toků v projektu severní varianta Souhrn finančních peněžních toků v projektu Název projektu: Propojení R43 a I/43 v oblasti města Kuřim - severní varianta Datum: Měna: Kč (miliony) Option: Project Case Případ bez investice Případ s investicí Rok Náklady Provozní Náklady Náklady Socioekono- Externí Celkem Náklady Provozní Náklady Náklady Socioekono- Externí Celkem Přínosy správce náklady na cestovní na dopravní mické přínosy správce náklady na cestovní na dopravní mické přínosy* uživatelů čas nehody náklady uživatelů čas nehody náklady ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0, ,00 0,00 0,00 0,00 0, , , ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0, ,00 0,00 0,00 0,00 0, , , ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 16,00 0,00 0,00 0,00 0,00 16,00-16, ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 16,00 0,00 0,00 0,00 0,00 16,00-16, ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 16,00 0,00 0,00 0,00 0,00 16,00-16, ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 16,00 0,00 0,00 0,00 0,00 16,00-16, ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 16,00 0,00 0,00 0,00 0,00 16,00-16, ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 16,00 0,00 0,00 0,00 0,00 16,00-16, ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 16,00 0,00 0,00 0,00 0,00 16,00-16, ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 16,00 0,00 0,00 0,00 0,00 16,00-16, ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 16,00 0,00 0,00 0,00 0,00 16,00-16, ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 16,00 0,00 0,00 0,00 0,00 16,00-16, ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 16,00 0,00 0,00 0,00 0,00 16,00-16, ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 16,00 0,00 0,00 0,00 0,00 16,00-16, ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 16,00 0,00 0,00 0,00 0,00 16,00-16, ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 16,00 0,00 0,00 0,00 0,00 16,00-16, ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 99,49 0,00 0,00 0,00 0,00 99,49-99, ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 16,00 0,00 0,00 0,00 0,00 16,00-16, ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 16,00 0,00 0,00 0,00 0,00 16,00-16, ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 16,00 0,00 0,00 0,00 0,00 16,00-16, ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 16,00 0,00 0,00 0,00 0,00 16,00-16, ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 16,00 0,00 0,00 0,00 0,00 16,00-16, ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 16,00 0,00 0,00 0,00 0,00 16,00-16, ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 16,00 0,00 0,00 0,00 0,00 16,00-16, ,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0, ,40 0,00 0,00 0,00 0, , ,40 Celkem: 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0, ,06 0,00 0,00 0,00 0,00 0, , ,06 NPV: ,326 IRR: -3% 6

7 Zhodnocení výsledků Čistá současná hodnota je v obou případech v horizontu 25-ti let záporná. Finanční vnitřní výnosové procento je záporné. Index rentability je záporný. Projekty jsou tedy z pohledu tohoto ukazatele nerentabilní. Výsledné hodnoty ukazatelů odpovídají běžné situaci investic do veřejné infrastruktury, jejíž provoz negeneruje žádné příjmy. Rozdíly mezi jednotlivými variantami vyplývají logicky z odlišné výše investičních výdajů a následných provozních výdajů. 4. Ekonomická analýza 4.1. Přehled parametrů hodnocení Parametry nespecifikující projekt Základní parametry, které nespecifikují projekt, jsou uvedeny v následujících odrážkách: - Základní délka hodnoceného období byla pro předkládaný projekt stanovena na 25 let. - Reálná ekonomická diskontní sazba byla v souladu s ČSH stanovena na 6 %. - Všechny náklady v hodnocení ekonomické efektivity projektu jsou vyjádřeny v běžných cenách. - Všechny náklady pro ekonomické hodnocení jsou vyjádřeny v ekonomických cenách (bez DPH a spotřební daně). - Za počáteční rok analýzy se bere první rok výstavby. - Zůstatková hodnota bude využita pro projekty týkající se nové výstavby Vlivy uživatelů silnic Ohledně reprezentantů kategorií ch a ch vozidel byly zvoleny s přihlédnutím k intenzitě dopravy na řešených komunikacích a s přihlédnutím k charakteru dopravních toků následující kategorie vozidel: střední užitečná hmotnost od 3,5 t do 10 t s přívěsem i bez přívěsu; reprezentant: IVECO Eurocargo ML 75E 17, (A), a dodávkové automobily - reprezentant: Škoda Fabia 1,4. Průměrná hodnota času cestujících byla stanovena v souladu s metodikou ČSHS na 164 Kč/hod. Průměrná obsazenost ho vozidla byla stanovena v souladu s uvedenou metodikou na 1,9 osob u ho vozidla a 36 osob u autobusu. Tato data následně vstupují do způsobu provedení výpočtů v ekonomickém hodnocení projektu. 7

8 Růst dopravy Předpoklad růstu dopravy již byl analyzován v kapitole 2.1. V případě předkládaného projektu se vychází z výhledových koeficientů růstu dopravy stanovených metodikou EDIP. Opotřebení silnice a účinky stavebních prací V tomto případě byly zvoleny takové standardy údržby které vzhledem k charakteru a intenzitě provozu na dotčené komunikaci nejlépe vystihují stav po realizaci projektu. Vstupní parametry pro jednotlivé varianty (tzn. délka nových komunikací, jejich normová šířka) jsou uvedeny v přiložených tabulkách. Tabulka 6: Vstupní údaje pro výpočet provozních nákladů jižní varianta Kategorie komunikace Normová šířka Délka v km Délka v m m2 komunikace R43 25,50 4, , ,00 čtyřpruhová komunikace 24,50 3, , ,00 2 pruhová komunikace 11,50 5, , ,00 křižovatky a rampy 5,50 9, , ,00 Celkem 22, , ,00 Tabulka 7: Vstupní údaje pro výpočet provozních nákladů severní varianta Kategorie komunikace Normová šířka Délka v km Délka v m M2 komunikace R43 25,50 5, , ,00 čtyřpruhová komunikace 24,50 4, , ,00 2 pruhová komunikace 11,50 10, , ,00 křižovatky a rampy 5,50 11, , ,00 Celkem - 31, , ,00 Pro jižní variantu byly zvoleny následující provozní náklady: Tabulka 8: Standardy údržby jižní varianty obchvatu. Finanční Počet km/m2 Náklady na Ekonomické náklady (Kč Kód Popis Typ Jednotka komunikace km/m2 náklady (Kč) včetně DPH) RMSC 1 Rutinní - včetně drobných oprav Rutinní km 28, PSL20 Mikrokoberec (EKZ) 15-20mm (EKZ včetně opravy tvaru) Periodický po cca 15ti letech m Celkem Údržba tunelu Roční km 1,

9 Provozní náklady na severní variantu jsou uvedeny níže: Tabulka 9: Standardy údržby severní varianty obchvatu. Finanční Počet km/m2 Náklady na Ekonomické náklady (Kč Kód Popis Typ Jednotka komunikace km/m2 náklady (Kč) včetně DPH) RMSC 1 Rutinní - včetně drobných oprav - silnice II. a III.tříd Rutinní km 42, Periodický po cca PSL20 Mikrokoberec (EKZ) 15-20mm (EKZ včetně opravy tvaru) 15ti letech m Celkem Parametry specifikující projekt Jízdní kvalita (IRI) byla určena na základě měření v terénu provedeného firmou Měření PVV. Stanovení jízdní kvality v rámci tohoto měření se řídilo pokyny ČSN (736175) Měření nerovnosti povrchů vozovek. Doprava Předpoklad intenzit dopravy již byl analyzován v kapitole 2.1. Stavební práce Investiční náročnost stavebních činností vychází z odhadů zpracovaných společností HBH v roce Další parametry specifikující projekt Vliv na nehodovost Skutečná nehodovost na daném úseku silniční sítě, tedy na úsecích, na kterých klesne po realizaci obou projektů intenzita tranzitní dopravy, jsou hluboce pod průměrnými hodnotami nehodovosti pro úseky silnic II. třídy (viz níže přiložená tabulka). Nelze tedy předpokládat, že po realizaci jednoho či druhého projektu by poklesla nad hodnoty průměrné nehodovosti vztažené k intenzitě dopravy v daném úseku nehodovost. Lze předpokládat, že doprava převedená na jeden či druhý obchvat přinese na těchto nových úsecích s sebou nehodovost, která se v současné době děje na stávajících úsecích silnic. Lze předpokládat, že vzhledem k novosti komunikací obchvatu a zvýšené plynulosti a bezpečnosti provozu tato nehodovost u převedené dopravy na jednom či druhém úseku poklesne, tento pokles lze ale jen obtížně kvantifikovat. Proto s tímto typem benefitů v analýze neoperujeme. 9

10 Tabulka 10: Srovnání průměrné a skutečné nehodovosti v daném úseku (ke specifikaci úseků A-G viz kap. 7.1) Vstupní údaje Srovnání průměrné a skutečné nehodovosti na daném úseku převedeno na 10 8 vozkm Roční dopravní dopravní vektorové mapy Průměrná nehodovost ČR - silnice II. ( - v absolutním počtu Průměrná roční nehodovost na výkon tříd - hodnoty vztažené k 10 8 vozkm nehod v období daném úseku vektorové mapy ( A B C D E F G H I J K L M N O P Q R Úsek Denní intenzita provozu 2009 Přepočet intenzity provozu v roce 2009 na hodnoty roku 2011 Roční intenzita provozu Délka úseku Roční dopravní výkon Nehody se smrtelným zraněním Nehody se zraněním Nehody pouze s hmotnou škodou Skutečná roční nehodovost na daném úseku dle informací z Jednotné C=B/1,072*1,106 D=C*365 "=D*E/10 8 " =F*G =F*H =F*I =F*J =F*K =F*L A ,7 0, ,72 41,06 172, ,16 3,78 15,93 0,00 0,28 0,74 Nehody se smrtelným zraněním Nehody se zraněním Nehody pouze s hmotnou škodou Nehody se smrtelným zraněním Nehody se zraněním Nehody pouze s hmotnou škodou Skutečná roční nehodovost na daném úseku dle informací z Jednotné dopravní Nehody se smrtelným zraněním Nehody se zraněním Nehody pouze s hmotnou škodou B ,7 0, ,72 41,06 172,96 E ,38 0, ,72 41,06 172, ,12 2,83 11,93 0,00 0,14 0,14 C ,24 0, ,72 41,06 172,96 D ,2 0, ,72 41,06 172, ,28 6,57 27,66 0,16 0,48 2,08 F ,2 0, ,72 41,06 172,96 G ,6 0, ,72 41,06 172, ,21 5,02 21,15 0,03 0,61 2,59 10

11 4.2. Detaily ekonomické analýzy Určení ovlivněné části silniční sítě Ovlivněná silniční síť definovaná pro potřeby vytvoření modelu v HDM-4 (tedy dopravní proudy převedené na nové komunikace) je specifikována v příloze č. 3 (viz kap. 9) Investiční náklady Investiční náklady v jednotlivých letech jsou uvedeny v souhrnech peněžních toků projektu (viz tab. 4-5) Zbytková hodnota Zbytková hodnota investice byla vyčíslena v rámci rozdílové varianty. Výpočet zbytkové hodnoty byl založen na přímé metodě odpisu při použití níže uvedeného vzorce. Tabulka 11: Zbytková hodnota pro jižní variantu je následující: Stavební objekty Celkem Zbytková hodnota 983, , ,42 Zivotnost prací v letech WL 50 WL 50 Poslední rok analýzy Y 2054 Y 2054 Rok zahájení/průběhu prací y* 2030 y* 2031 Nediskontované ekonomické náklady prací Tabulka 12: Zbytková hodnota pro severní variantu je následující: Stavební objekty Celkem Zbytková hodnota 1 144, , ,00 Zivotnost prací v letech WL 50 WL 50 Poslední rok analýzy Y 2054 Y 2054 Rok zahájení/průběhu prací y* 2030 y* 2031 Nediskontované ekonomické náklady prací

12 Provedení ekonomického hodnocení projektu Způsob výpočtu jednotlivých údajů, které vstupují do projektu je následující Náklady/úspory správce komunikace Do nákladů správce komunikace zahrnujeme: - investiční náklady (tzn. vlastní stavební výdaje), - náklady na odstranění opotřebení silnice (údaje o nákladech správce v souhrnech peněžních toků projektu tabulky 4-5). Tyto položky v tabulce nákladů správce komunikace představují kladné hodnoty. Do úspor správce komunikace zahrnujeme: - zbytkovou hodnotu investice (tabulka zbytkové hodnoty viz kap ). Tato položka v tabulce nákladů správce komunikace představuje zápornou hodnotu Provozní náklady uživatelů komunikace Provozní náklady uživatelů komunikace byly kalkulovány na základě - predikovaných intenzit dopravy (viz výše), - jízdní kvality (IRI) určené na základě měření v terénu provedeného firmou Měření PVV. (stanovení jízdní kvality v rámci tohoto měření se řídilo pokyny ČSN (736175) Měření nerovnosti povrchů vozovek) viz příloha kap 7. - standardů provozních nákladů vozidel (viz příloha kap.8): Provozní náklady uživatelů byly definovány na základě zvolených kategorií vozidel: střední užitečná hmotnost od 3,5 t do 10 t s přívěsem i bez přívěsu; reprezentant: IVECO Eurocargo ML 75E 17, a dodávkové automobily - reprezentant: Škoda Fabia 1,4. Náklady uživatelů komunikací vycházejí z intenzit dopravy z dopravního modelu z roku Vzhledem k charakteru posuzovaných projektů (obchvat města sledující odvedení tranzitní dopravy) není v posouzení finanční a ekonomické efektivity projektů zohledněna intenzita autobusové dopravy (nepředpokládáme, že její struktura by se po realizaci projektu změnila zejména veřejná linková doprava, kterou jedinou je možné podchytit a kvantifikovat bude i nadále po realizaci projektů směřovat do centra města). Po rekonstrukci předpokládáme vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o úseky nejen v extravilánu, ale i v intravilánu, IRI v hodnotě 2,5. Pro každý dopravní proud převedený na nový obchvat byly vypočítány provozní náklady uživatelů (ke standardům nákladů viz kap. 8). Identifikace jednotlivých dopravních proudů, výpočet provozních nákladů a přehled předpokládaných časových úspor na jedno vozidlo je uvedena v příloze č. 3 (kap. 9). Uvažovány byly pouze proudy tranzitní dopravy, tj. dopravy převedené po realizaci jednoho či druhého projektu mimo komunikace v centru města. Po realizaci jednoho či druhého projektu se sníží intenzita provozu na komunikacích v centru města dokonce o vyšší hodnoty, než s jakými uvažujeme v analýze, ale tato doprava se pouze přesune na jiné komunikace v centru města. Proto s touto dopravou v analýze neoperujeme. 12

13 Zlepšení dostupnosti (úspora času) Zlepšení dostupnosti (úspora času) byly kalkulovány pro každý dopravní proud nově převedený na nový obchvat. Výpočet úspory času vychází z dopravně inženýrských údajů založených na dopravním modelu z listopadu Zlepšení bezpečnosti dopravy - celkem Způsob výpočtu tohoto benefitu již byl uveden výše. Snížení hlukové zátěže, snížení imisní zátěže Jak hluková studie, tak rozptylová studie považuje za mírně příznivější variantu JIH. Dle hlukové studie (Hluková studie: EMPLA AG: duben srpen 2010) lze na základě vypočtených hodnot LAeq,T a porovnání obou variant obchvatu Kuřimi konstatovat, že ani jedna z obou variant obchvatu Kuřimi není z hlediska hlukového zatížení posuzované lokality výrazně příznivější. Pokud máme jednu variantu vyhodnotit jako příznivější, lze jako mírně příznivější vyhodnotit variantu 1 - jižní obchvat, u které by mela být nepatrně nižší hluková zátěž především u chráněného venkovního prostoru staveb situovaného do blízkosti stávajících komunikací v centru města. Skutečnou hlukovou situaci v posuzované lokalitě bude možné ověřit až přímým měřením hladin akustického tlaku A po zprovoznění jedné z variant obchvatu Kuřimi. Dle výsledků Rozptylové studie (Obchvat Kuřimi, Rozptylová studie. Empla AG: srpen 2010) dojde ke snížení imisních koncentrací znečišťujících látek, nicméně lze očekávat určité navýšení imisních koncentrací v obytných objektech nacházejících se v blízkosti plánovaného obchvatu a nových křižovatek. Z pohledu maximálních krátkodobých i průměrných ročních imisních koncentrací všech posuzovaných znečišťujících látek jsou obě varianty velmi podobné. Vzhledem k vypočteným hodnotám příspěvků k maximálním hodinovým (denním) a k průměrným ročním imisním koncentracím všech posuzovaných znečišťujících látek a s ohledem na velikosti plochy zasažené obytné zástavby lze za lepší z hodnocených variant považovat variantu JIH. Vzhledem k výsledkům relevantních studií a vzhledem k zanedbatelnému vlivu na výsledky analýzy nebyly přínosy v podobě snížení hlukové či imisní zátěže v analýze uvažovány. 13

14 4.3. Výpočet kriteriálních ukazatelů Na základě dat uvedených v předchozích tabulkách byl proveden výpočet kriteriálních ukazatelů. Výsledné hodnoty jsou uvedeny v přiložené tabulce. Tabulka 13: Výsledné hodnoty ekonomické analýzy projektu jižní varianta. Ukazatel Ekonomická čistá současná hodnota (ENPV) Ekonomické vnitřní výnosové procento (ERR) Výsledné hodnoty ,949-2% Tabulka 14: Výsledné hodnoty ekonomické analýzy projektu severní varianta. Ukazatel Ekonomická čistá současná hodnota (ENPV) Ekonomické vnitřní výnosové procento (ERR) Výsledné hodnoty ,421-3% Zhodnocení výsledků je uvedeno také v přiložených souhrnech ekonomických peněžních toků v projektu: 14

15 Tabulka 15: Souhrn ekonomických peněžních toků v projektu jižní varianta. Souhrn ekonomických peněžních toků v projektu Název projektu: Propojení R43 a I/43 v oblasti města Kuřim - jižní varianta Datum: Měna: Kč (miliony) Option: Project Case Případ bez investice Případ s investicí Rok Náklady Provozní Náklady Náklady Socioekono- Externí Celkem Náklady Provozní Náklady Náklady Socioekono- Externí Celkem Přínosy správce náklady na cestovní na dopravní mické přínosy správce náklady na cestovní na dopravní mické přínosy* uživatelů čas nehody náklady uživatelů čas nehody náklady ,00 61,79 93,68 0,00 0,00 155, ,00 61,79 93,68 0,00 0, , , ,00 70,36 106,67 0,00 0,00 177, ,00 70,36 106,67 0,00 0, , , ,00 71,26 108,04 0,00 0,00 179,30 18,93 77,64 75,81 0,00 0,00 172,38 6, ,00 71,71 108,72 0,00 0,00 180,43 18,93 78,13 76,29 0,00 0,00 173,35 7, ,00 72,61 110,09 0,00 0,00 182,70 18,93 79,11 77,25 0,00 0,00 175,29 7, ,00 73,51 111,46 0,00 0,00 184,97 18,93 80,10 78,21 0,00 0,00 177,24 7, ,00 73,96 112,14 0,00 0,00 186,11 18,93 80,59 78,69 0,00 0,00 178,21 7, ,00 74,87 113,51 0,00 0,00 188,38 18,93 81,57 79,65 0,00 0,00 180,15 8, ,00 75,32 114,19 0,00 0,00 189,51 18,93 82,06 80,13 0,00 0,00 181,12 8, ,00 76,22 115,56 0,00 0,00 191,78 18,93 83,04 81,09 0,00 0,00 183,06 8, ,00 76,67 116,25 0,00 0,00 192,92 18,93 83,54 81,57 0,00 0,00 184,04 8, ,00 77,57 117,61 0,00 0,00 195,19 18,93 84,52 82,53 0,00 0,00 185,98 9, ,00 78,02 118,30 0,00 0,00 196,32 18,93 85,01 83,01 0,00 0,00 186,95 9, ,00 78,47 118,98 0,00 0,00 197,46 18,93 85,50 83,49 0,00 0,00 187,92 9, ,00 79,38 120,35 0,00 0,00 199,73 18,93 86,48 84,44 0,00 0,00 189,86 9, ,00 79,83 121,03 0,00 0,00 200,86 18,93 86,97 84,92 0,00 0,00 190,83 10, ,00 80,28 121,72 0,00 0,00 201,99 69,53 87,47 85,40 0,00 0,00 242,40-40, ,00 80,73 122,40 0,00 0,00 203,13 18,93 87,96 85,88 0,00 0,00 192,78 10, ,00 81,18 123,08 0,00 0,00 204,26 18,93 88,45 86,36 0,00 0,00 193,75 10, ,00 82,08 124,45 0,00 0,00 206,53 18,93 89,43 87,32 0,00 0,00 195,69 10, ,00 82,53 125,13 0,00 0,00 207,67 18,93 89,92 87,80 0,00 0,00 196,66 11, ,00 82,53 125,13 0,00 0,00 207,67 18,93 89,92 87,80 0,00 0,00 196,66 11, ,00 82,53 125,13 0,00 0,00 207,67 18,93 89,92 87,80 0,00 0,00 196,66 11, ,00 82,53 125,13 0,00 0,00 207,67 18,93 89,92 87,80 0,00 0,00 196,66 11, ,00 82,53 125,13 0,00 0,00 207, ,07 89,92 87,80 0,00 0, , ,01 Celkem: 0, , ,92 0,00 0,00 0, , , , ,40 0,00 0,00 0, , ,39 ENPV: ,949 EIRR: -2% 15

16 Tabulka 16: Souhrn ekonomických peněžních toků v projektu severní varianta. Souhrn ekonomických peněžních toků v projektu Název projektu: Propojení R43 a I/43 v oblasti města Kuřim - severní varianta Datum: Měna: Kč (miliony) Option: Project Case Případ bez investice Případ s investicí Rok Náklady Provozní Náklady Náklady Socioekono- Externí Celkem Náklady Provozní Náklady Náklady Socioekono- Externí Celkem Přínosy správce náklady na cestovní na dopravní mické přínosy správce náklady na cestovní na dopravní mické přínosy* uživatelů čas nehody náklady uživatelů čas nehody náklady ,00 79,74 95,71 0,00 0,00 175, ,00 79,74 95,71 0,00 0, , , ,00 90,80 108,98 0,00 0,00 199, ,00 90,80 108,98 0,00 0, , , ,00 91,96 110,38 0,00 0,00 202,34 13,33 117,52 84,78 0,00 0,00 215,63-13, ,00 92,54 111,08 0,00 0,00 203,62 13,33 118,26 85,32 0,00 0,00 216,91-13, ,00 93,71 112,47 0,00 0,00 206,18 13,33 119,75 86,39 0,00 0,00 219,47-13, ,00 94,87 113,87 0,00 0,00 208,74 13,33 121,23 87,46 0,00 0,00 222,03-13, ,00 95,45 114,57 0,00 0,00 210,02 13,33 121,98 88,00 0,00 0,00 223,31-13, ,00 96,62 115,97 0,00 0,00 212,58 13,33 123,47 89,07 0,00 0,00 225,87-13, ,00 97,20 116,66 0,00 0,00 213,86 13,33 124,21 89,61 0,00 0,00 227,15-13, ,00 98,36 118,06 0,00 0,00 216,42 13,33 125,70 90,68 0,00 0,00 229,71-13, ,00 98,95 118,76 0,00 0,00 217,71 13,33 126,44 91,22 0,00 0,00 230,99-13, ,00 100,11 120,16 0,00 0,00 220,27 13,33 127,93 92,29 0,00 0,00 233,55-13, ,00 100,69 120,86 0,00 0,00 221,55 13,33 128,67 92,83 0,00 0,00 234,83-13, ,00 101,27 121,55 0,00 0,00 222,83 13,33 129,42 93,36 0,00 0,00 236,11-13, ,00 102,44 122,95 0,00 0,00 225,39 13,33 130,90 94,44 0,00 0,00 238,67-13, ,00 103,02 123,65 0,00 0,00 226,67 13,33 131,65 94,97 0,00 0,00 239,95-13, ,00 103,60 124,35 0,00 0,00 227,95 82,91 132,39 95,51 0,00 0,00 310,81-82, ,00 104,18 125,05 0,00 0,00 229,23 13,33 133,13 96,05 0,00 0,00 242,51-13, ,00 104,77 125,75 0,00 0,00 230,51 13,33 133,88 96,58 0,00 0,00 243,79-13, ,00 105,93 127,14 0,00 0,00 233,07 13,33 135,37 97,66 0,00 0,00 246,35-13, ,00 106,51 127,84 0,00 0,00 234,35 13,33 136,11 98,19 0,00 0,00 247,63-13, ,00 106,51 127,84 0,00 0,00 234,35 13,33 136,11 98,19 0,00 0,00 247,63-13, ,00 106,51 127,84 0,00 0,00 234,35 13,33 136,11 98,19 0,00 0,00 247,63-13, ,00 106,51 127,84 0,00 0,00 234,35 13,33 136,11 98,19 0,00 0,00 247,63-13, ,00 106,51 127,84 0,00 0,00 234, ,67 136,11 98,19 0,00 0, , ,72 Celkem: 0, , ,16 0,00 0,00 0, , , , ,86 0,00 0,00 0, , ,11 * Externí přínosy zahrnují zhodnocení cen nemovitostí a přínosy z vytvořených pracovních míst. Tyto přínosy jsou uvedeny ze záporným znaménkem, protože ostatní položky v tabulce jsou ENPV: ,421 EIRR: -3% 16

17 4.4. Zhodnocení Výsledky ekonomické finanční analýzy odpovídají vysokým investičním nákladům obou variant a skutečnosti, že paradoxně jsou v řadě případů zvýšeny provozní náklady uživatelů, kteří absolvují cestu vozidlem v nové, sice rychlejší, ale delší trase. Tyto náklady jsou ovšem vyváženy přínosy v podobě úspory času uživatelů komunikace. Ekonomicky nejsou vyčíslitelné ani přínosy v podobě dramatického zvýšení kvality života v zastavěném území způsobené odklonem tranzitní dopravy mimo centrum města. Výsledky analýzy potvrzují ekonomickou výhodnost jižní varianty, jejíž přínosy vycházejí vyjádřeny v kriteriálních ukazatelích ENPV a EIRR příznivěji než v případě severní varianty. Je to způsobeno jak nižší investiční náročností, tak zejména výraznějšími přínosy v podobě úspory času uživatelů, a to i navzdory výrazně vyšším nákladům správce komunikace (způsobené zejména potřebou každoroční údržby tunelového úseku). 5. Hodnocení vlivů obou variant ve srovnání s nulovou variantou 5.1. Posouzení investičních nákladů obou variant i se zohledněním již zpracované dokumentace pro severní variantu Posouzení investičních nákladů obou variant je komplexním úkolem sestávajícím primárně z posouzení efektivnosti nákladů (tj. hospodárnosti nákladů) a vhodnosti zvoleného technického řešení s ohledem na potřeby uživatelů (tj. poddimenzovanost nebo předimenzovanost zvoleného technického řešení). Detailní posouzení je možné zrealizovat na základě podrobnějšího odhadu stavebních výdajů, než jaké byly v době zpracování této studie k dispozici (hospodárnost výdajů je možné porovnat např. až v rámci porovnání podrobného položkového rozpočtu stavby se standardizovanými ceníkynapř. Ústavu pro racionalizaci ve stavebnictví). Hodnocení předloženého projektu se tedy omezuje v případě obou variant (jižní/severní) na číselné hodnocení -1 (realizace obou variant je ve srovnání s nulovou variantou negativním faktorem, protože oproti nulové variantě musely být vynaloženy finanční prostředky). Neúměrný finanční rozsah ani jedné z variant nebyl ovšem prokázán, a proto nebyla hodnota stupnice -2 (velmi negativní vliv) zvolena. Hodnocení je tedy následující: Severní varianta: -1 Jižní varianta: -1 17

18 5.2. Posouzení provozních nákladů obou variant Provozní náklady obou variant klasifikujeme jako negativní vliv, protože oproti nulové variantě vzrůstá každoročně nárok správce sítě na údržbu nově vzniklých komunikací. Vzhledem ke skutečnosti, že v modelu byly zvoleny standardizované ceny za údržbu komunikací, a lze předpokládat, že této modelaci bude odpovídat i reálný stav, je tudíž severní variantě přiřazena číselná hodnota -1, v případě jižní varianty bude správce sítě vynakládat mimo údržby silnic ještě další náklady na údržbu a provoz tunelu, proto bylo zvoleno číselné hodnocení -2. Hodnocení je tedy následující: Severní varianta: -1 Jižní varianta: Posouzení nákladů celoživotního cyklu V hodnocení současného stavu lze zde určit stupnici +1 zlepšení oproti nulové variantě převedením části tranzitní dopravy na novou komunikační síť se odlehčí jak stávajícím komunikacím v intravilánu města (sníží se tedy nároky na periodicitu obnovy komunikací, prodlouží se tedy jejich celoživotní cyklus). Hodnocení je tedy následující: Severní varianta: +1 Jižní varianta: Realizované časové úspory uživatelů u obou komunikací Realizované časové úspory se pohybují v rámci jejich převedení na ekonomické hotovostní toky u obou variant mezi mil. Kč (lepe vychází jižní varianta). Vzhledem k výsledkům socioekonomické analýzy, které nedosahují optimálních hodnot (ukazatel ENPV v kladných hodnotách a EIRR vyšší než diskontní sazba) nelze však socioekonomické přínosy obou variant považovat za výrazně kladné vlivy, a proto jsou hodnoceny škálou pouze +1. Hodnocení je tedy následující: Severní varianta: +1 Jižní varianta: +1 18

19 5.5. Zohlednění podílu převedené dopravy Podíl převedené dopravy představuje u jižního obchvatu 20,1% hodnoty celkové intenzity dopravy (tj. dopravy, která i nadále projíždí centrem + dopravy nově převedené). U severní varianty se jedná o hodnotu 14,4%. Při hodnocení převedení dopravy do 10 % mírné zlepšení proti nulové variantě, při hodnocení převedení dopravy nad 10 % velmi výrazné zlepšení lze obě varianty hodnotit následovně: Severní varianta: +1 Jižní varianta: Závěr Výsledky finanční a ekonomické analýzy jsou u obou posuzovaných variant srovnatelné, žádná z variant není výrazně lepší nebo výrazně horší. Vzájemné rozdíly jsou minimální. Zpracoval: PhDr. Martin Dohnal, PhD. 7. Příloha 1 Jízdní kvality IRI 7.1. Stanovení jednotlivých úseků (dle podkladů ČÚZK) Obrázek 1: Mapové zobrazení jednotlivých úseků. 19

20 7.2. Hodnoty IRI v jednotlivých úsecích Tabulka 17: Popis úseků pro hodnocení IRI. Úsek Specifikace úseku Průměrná hodnota IRI A B Silnice II/385 průtah Kuřim, křižovatka s III/ A062» křižovatka s II/ A089 Silnice II/385 průtah Kuřim, křižovatka s II/ A089» křižovatka s III/ A062 Silnice II/385 průtah Kuřim, křižovatka s II/ A089 km 0,0» Česká UB 2432A01105 Silnice II/385 průtah Kuřim, Česká UB 2432A01101 km 0,0» křižovatka s II/ A C Silnice II/385 průtah Kuřim, křižovatka s II/ A089 km 3 Silnice II/385 průtah Kuřim, Česká UB 2432A01101 km 0,0» křižovatka s II/ A089 4 D E F+G Silnice II/385 průtah Kuřim, křižovatka s II/ A089 km 0,0» Česká UB 2432A01105 Silnice II/385 průtah Kuřim, Česká UB 2432A01101 km 0,0» křižovatka s II/ A089 Silnice II/386 průtah Kuřim, křižovatka s III/ A066» křižovatka s II/ A089 Silnice II/386 průtah Kuřim, křižovatka s II/ A089» křižovatka s III/ A066 Silnice II/386 průtah Kuřim, křižovatka s I/43 UB 2432A010» křižovatka s II/385 UB 2432A063 Silnice II/386 průtah Kuřim, křižovatka s II/385 UB 2432A063» křižovatka s I/43 UB 2432A

21 7.3. Detailní specifikace měření IRI Úsek A 21

22 22

23 23

24 Úsek B 24

25 25

26 Úsek C 26

27 27

28 Úsek D 28

29 29

30 Úsek E 30

31 31

32 Úsek F+G 32

33 33

34 34

35 35

36 8. Příloha 2 Standardy provozních nákladů vozidel Tabulka 18: Provozní náklady vozidel (Kč/km). 36

37 9. Příloha 3 Úspory času a provozní náklady uživatelů u jednotlivých dopravních proudů 9.1. Jižní varianta dopravní proud 1 Obrázek 2: Mapové zobrazení dopravního proudu jižní varianta 1. Tabulka 19: Vstupní údaje u výpočtu úspor času a provozních nákladů uživatelů u jižní varianty- dopravního proudu 1. Intenzity dopravy v roce 2030 Výsledné hodnoty Směr jihovýchod 2312 Směr severozápad 3581 Tabulka 20: Provozní náklady uživatelů komunikace Směr jihovýchod, Vstupní údaje. Provozní náklady vozidel Úsek Délka IRI A 1,7 2 19,43 6,14 30,86 B 0,7 5 8,79 2,66 14,29 C 1, ,30 4,50 22,75 D 1,2 3 13,84 4,36 22,02 4,84 56, , ,923 37

38 Tabulka 21: Výpočet provozních nákladů uživatelů jižní varianta dopravní proud 1, směr jihovýchod. Intenzita dopravy - za 24 hod. Počet vozidel projíždějících úsekem za 365 dní Stav před realizací projektu Stav po realizaci projektu Délka úseku: 4,84 Délka úseku: 5,6 IRI: 2,5 Intenzita provozu Provozní náklady vozidel (kč/km) Provozní Provozní náklady vozidel (kč/km) Provozní #REF! Délka úseku náklady vozidel náklady vozidel Rozdílová varianta , ,35 17,65 89, ,29 20,27 102, , ,35 17,65 89, ,29 20,27 102, , ,35 17,65 89, ,29 20,27 102, , ,35 17,65 89, ,29 20,27 102, , ,35 17,65 89, ,29 20,27 102, , ,35 17,65 89, ,29 20,27 102, , ,35 17,65 89, ,29 20,27 102, , ,35 17,65 89, ,29 20,27 102, , ,35 17,65 89, ,29 20,27 102, , ,35 17,65 89, ,29 20,27 102, , ,35 17,65 89, ,29 20,27 102, , ,35 17,65 89, ,29 20,27 102, , ,35 17,65 89, ,29 20,27 102, , ,35 17,65 89, ,29 20,27 102, , ,35 17,65 89, ,29 20,27 102, , ,35 17,65 89, ,29 20,27 102, , ,35 17,65 89, ,29 20,27 102, , ,35 17,65 89, ,29 20,27 102, , ,35 17,65 89, ,29 20,27 102, , ,35 17,65 89, ,29 20,27 102, , ,35 17,65 89, ,29 20,27 102, , ,35 17,65 89, ,29 20,27 102, , ,35 17,65 89, ,29 20,27 102, , ,35 17,65 89, ,29 20,27 102, , ,35 17,65 89, ,29 20,27 102,

39 Tabulka 22: Provozní náklady uživatelů komunikace Směr severozápad, Vstupní údaje. Provozní náklady vozidel Úsek Délka IRI A 1,7 2 19,43 6,14 30,86 B 0,7 5 8,79 2,66 14,29 C 1, ,30 4,50 22,75 D 1,2 3 13,84 4,36 22,02 4,84 56, , ,923 39

40 Tabulka 23: Výpočet provozních nákladů uživatelů jižní varianta dopravní proud 1, směr severozápad. Počet vozidel projíždějících úsekem Intenzita dopravy - za 24 hod. za 365 dní Stav před realizací projektu Stav po realizaci projektu Délka úseku: 5,12 Délka úseku: 5,6 IRI: 2,5 Intenzita provozu Provozní náklady vozidel (kč/km) Provozní Provozní náklady vozidel (kč/km) Provozní náklady náklady Rok Délka úseku vozidel celkem vozidel celkem Rozdílová varianta , ,47 18,80 96, ,29 20,27 102, , ,47 18,80 96, ,29 20,27 102, , ,47 18,80 96, ,29 20,27 102, , ,47 18,80 96, ,29 20,27 102, , ,47 18,80 96, ,29 20,27 102, , ,47 18,80 96, ,29 20,27 102, , ,47 18,80 96, ,29 20,27 102, , ,47 18,80 96, ,29 20,27 102, , ,47 18,80 96, ,29 20,27 102, , ,47 18,80 96, ,29 20,27 102, , ,47 18,80 96, ,29 20,27 102, , ,47 18,80 96, ,29 20,27 102, , ,47 18,80 96, ,29 20,27 102, , ,47 18,80 96, ,29 20,27 102, , ,47 18,80 96, ,29 20,27 102, , ,47 18,80 96, ,29 20,27 102, , ,47 18,80 96, ,29 20,27 102, , ,47 18,80 96, ,29 20,27 102, , ,47 18,80 96, ,29 20,27 102, , ,47 18,80 96, ,29 20,27 102, , ,47 18,80 96, ,29 20,27 102, , ,47 18,80 96, ,29 20,27 102, , ,47 18,80 96, ,29 20,27 102, , ,47 18,80 96, ,29 20,27 102, , ,47 18,80 96, ,29 20,27 102,

41 Tabulka 24: Úspory času, jižní varianta, dopravní proud 1, vstupní údaje. Úspory času vstupní údaje Vzdálenost (km) Prům. rychlost (km/h) Čas (min) Před realizací projektu 7, ,43 Po realizaci projektu 8, ,09 41

42 Tabulka 25: Úspory času směr jihovýchod. Vstupní údaje Případ bez rekonstrukce Rozdílová varianta Průměrná hodnota času cestujících Průměrná obsaznost ho vozidla Průměrná obsazenost autobusu Intenzita dopravy - za 24 hod. Roční intenzita provozu Jízdní doba 1 vozidla Náklady na cestovní čas Jízdní doba 1 vozidla Náklady na cestovní čas nákl , ,1405 0, ,1015 0, ,1405 0, ,1015 0, ,1405 0, ,1015 0, ,1405 0, ,1015 0, ,1405 0, ,1015 0, ,1405 0, ,1015 0, ,1405 0, ,1015 0, ,1405 0, ,1015 0, ,1405 0, ,1015 0, ,1405 0, ,1015 0, ,1405 0, ,1015 0, ,1405 0, ,1015 0, ,1405 0, ,1015 0, ,1405 0, ,1015 0, ,1405 0, ,1015 0, ,1405 0, ,1015 0, ,1405 0, ,1015 0, ,1405 0, ,1015 0, ,1405 0, ,1015 0, ,1405 0, ,1015 0, ,1405 0, ,1015 0, ,1405 0, ,1015 0, ,1405 0, ,1015 0, ,1405 0, ,1015 0, ,1405 0, ,1015 0,

43 Tabulka 26: Úspory času směr severozápad. Vstupní údaje Případ bez rekonstrukce Rozdílová varianta Průměrná hodnota času cestujících Průměrná obsaznost ho vozidla Průměrná obsazenost autobusu Intenzita dopravy - za 24 hod. Roční intenzita provozu Jízdní doba 1 vozidla Náklady na cestovní čas Jízdní doba 1 vozidla Náklady na cestovní čas nákl , ,1405 0, ,1015 0, ,1405 0, ,1015 0, ,1405 0, ,1015 0, ,1405 0, ,1015 0, ,1405 0, ,1015 0, ,1405 0, ,1015 0, ,1405 0, ,1015 0, ,1405 0, ,1015 0, ,1405 0, ,1015 0, ,1405 0, ,1015 0, ,1405 0, ,1015 0, ,1405 0, ,1015 0, ,1405 0, ,1015 0, ,1405 0, ,1015 0, ,1405 0, ,1015 0, ,1405 0, ,1015 0, ,1405 0, ,1015 0, ,1405 0, ,1015 0, ,1405 0, ,1015 0, ,1405 0, ,1015 0, ,1405 0, ,1015 0, ,1405 0, ,1015 0, ,1405 0, ,1015 0, ,1405 0, ,1015 0, ,1405 0, ,1015 0,

44 9.2. Jižní varianta dopravní proud 2 Obrázek 3: Mapové zobrazení dopravního proudu jižní varianta 2. Tabulka 27: Vstupní údaje u výpočtu úspor času a provozních nákladů uživatelů u jižní varianty- dopravního proudu 2. Intenzity dopravy v roce 2030 Výsledné hodnoty Směr východ 595 Směr západ 660 Tabulka 28: Provozní náklady uživatelů komunikace Směr východ Provozní náklady vozidel Úsek Délka IRI B 0,7 5 8,79 2,66 14,29 C 3,1 3 35,74 11,25 56,89 D 1,2 3 13,84 4,36 22,02 E 0,38 4 4,58 1,41 7, ,364 18,269 93,199 44

45 Tabulka 29: Výpočet provozních nákladů uživatelů jižní varianta dopravní proud 2, směr východ. Počet vozidel projíždějících úsekem Intenzita dopravy - za 24 hod. za 365 dní Stav před realizací projektu Stav po realizaci projektu Délka úseku: 5 Délka úseku: 5,12 IRI: 2,5 Intenzita provozu Provozní náklady vozidel (kč/km) Provozní Provozní náklady vozidel (kč/km) Provozní náklady náklady #REF! Délka úseku vozidel celkem vozidel celkem Rozdílová varianta , ,36 18,27 93, ,78 18,53 93, , ,36 18,27 93, ,78 18,53 93, , ,36 18,27 93, ,78 18,53 93, , ,36 18,27 93, ,78 18,53 93, , ,36 18,27 93, ,78 18,53 93, , ,36 18,27 93, ,78 18,53 93, , ,36 18,27 93, ,78 18,53 93, , ,36 18,27 93, ,78 18,53 93, , ,36 18,27 93, ,78 18,53 93, , ,36 18,27 93, ,78 18,53 93, , ,36 18,27 93, ,78 18,53 93, , ,36 18,27 93, ,78 18,53 93, , ,36 18,27 93, ,78 18,53 93, , ,36 18,27 93, ,78 18,53 93, , ,36 18,27 93, ,78 18,53 93, , ,36 18,27 93, ,78 18,53 93, , ,36 18,27 93, ,78 18,53 93, , ,36 18,27 93, ,78 18,53 93, , ,36 18,27 93, ,78 18,53 93, , ,36 18,27 93, ,78 18,53 93, , ,36 18,27 93, ,78 18,53 93, , ,36 18,27 93, ,78 18,53 93, , ,36 18,27 93, ,78 18,53 93, , ,36 18,27 93, ,78 18,53 93, , ,36 18,27 93, ,78 18,53 93,

46 Tabulka 30: Provozní náklady uživatelů komunikace směr západ. Úsek Délka IRI Provozní náklady vozidel E 0,38 4 4,58 1,41 7,36 D 1,2 4 14,46 4,45 23,26 C 3,1 4 37,36 11,50 60,08 B 0,7 4 8,44 2,60 13,57 4,68 56,394 17, ,

47 Tabulka 31: Výpočet provozních nákladů uživatelů jižní varianta dopravní proud 2, směr západ. Počet vozidel projíždějících úsekem Intenzita dopravy - za 24 hod. za 365 dní Stav před realizací projektu Stav po realizaci projektu Délka úseku: 4,68 Délka úseku: 5,12 IRI: 2,5 Intenzita provozu Provozní náklady vozidel (kč/km) Provozní Provozní náklady vozidel (kč/km) Provozní náklady náklady #REF! Délka úseku vozidel celkem vozidel celkem Rozdílová varianta , ,39 17,36 90, ,78 18,53 93, , ,39 17,36 90, ,78 18,53 93, , ,39 17,36 90, ,78 18,53 93, , ,39 17,36 90, ,78 18,53 93, , ,39 17,36 90, ,78 18,53 93, , ,39 17,36 90, ,78 18,53 93, , ,39 17,36 90, ,78 18,53 93, , ,39 17,36 90, ,78 18,53 93, , ,39 17,36 90, ,78 18,53 93, , ,39 17,36 90, ,78 18,53 93, , ,39 17,36 90, ,78 18,53 93, , ,39 17,36 90, ,78 18,53 93, , ,39 17,36 90, ,78 18,53 93, , ,39 17,36 90, ,78 18,53 93, , ,39 17,36 90, ,78 18,53 93, , ,39 17,36 90, ,78 18,53 93, , ,39 17,36 90, ,78 18,53 93, , ,39 17,36 90, ,78 18,53 93, , ,39 17,36 90, ,78 18,53 93, , ,39 17,36 90, ,78 18,53 93, , ,39 17,36 90, ,78 18,53 93, , ,39 17,36 90, ,78 18,53 93, , ,39 17,36 90, ,78 18,53 93, , ,39 17,36 90, ,78 18,53 93, , ,39 17,36 90, ,78 18,53 93,

48 Tabulka 32: Úspory času, jižní varianta, dopravní proud 2, vstupní údaje. Úspory času vstupní údaje Vzdálenost (km) Prům. rychlost (km/h) Čas (min) Před realizací projektu 5, ,71 Po realizaci projektu 5, ,89 48

49 Tabulka 33: Úspory času směr východ. Vstupní údaje Případ bez rekonstrukce Rozdílová varianta Průměrná hodnota času cestujících Průměrná obsaznost ho vozidla Průměrná obsazenost autobusu Intenzita dopravy - za 24 hod. Roční intenzita provozu Jízdní doba 1 vozidla Náklady na cestovní čas Jízdní doba 1 vozidla Náklady na cestovní čas nákl , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

50 Tabulka 34: Úspory času směr západ. Vstupní údaje Případ bez rekonstrukce Rozdílová varianta Průměrná hodnota času cestujících Průměrná obsaznost ho vozidla Průměrná obsazenost autobusu Intenzita dopravy - za 24 hod. Roční intenzita provozu Jízdní doba 1 vozidla Náklady na cestovní čas Jízdní doba 1 vozidla Náklady na cestovní čas nákl , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

51 9.3. Severní varianta dopravní proud 1 Obrázek 4: Mapové zobrazení dopravního proudu severní varianta 1. Tabulka 35: Vstupní údaje u výpočtu úspor času a provozních nákladů uživatelů u severní varianty- dopravního proudu 1. Intenzity dopravy v roce 2030 Výsledné hodnoty Směr východ 2312 Směr západ 3581 Tabulka 36: Provozní náklady uživatelů komunikace směr východ. Provozní náklady vozidel Úsek Délka IRI A 3,4 2 38,86 12,27 61,71 B 0,7 5 8,79 2,66 14,29 C 1, ,30 4,50 22,75 D 1,9 3 21,91 6,90 34,87 7,24 83, , ,623 51

52 Tabulka 37: Výpočet provozních nákladů uživatelů severní varianta dopravní proud 1, směr východ. Intenzita dopravy - za 24 hod. Počet vozidel projíždějících úsekem za 365 dní Stav před realizací projektu Stav po realizaci projektu Délka úseku: 7,24 Délka úseku: 9,91 IRI: 2,5 Intenzita provozu Provozní náklady vozidel (kč/km) Provozní Provozní náklady vozidel (kč/km) Provozní #REF! Délka úseku náklady vozidel náklady vozidel Rozdílová varianta , ,85 26,33 133, ,77 35,87 180, , ,85 26,33 133, ,77 35,87 180, , ,85 26,33 133, ,77 35,87 180, , ,85 26,33 133, ,77 35,87 180, , ,85 26,33 133, ,77 35,87 180, , ,85 26,33 133, ,77 35,87 180, , ,85 26,33 133, ,77 35,87 180, , ,85 26,33 133, ,77 35,87 180, , ,85 26,33 133, ,77 35,87 180, , ,85 26,33 133, ,77 35,87 180, , ,85 26,33 133, ,77 35,87 180, , ,85 26,33 133, ,77 35,87 180, , ,85 26,33 133, ,77 35,87 180, , ,85 26,33 133, ,77 35,87 180, , ,85 26,33 133, ,77 35,87 180, , ,85 26,33 133, ,77 35,87 180, , ,85 26,33 133, ,77 35,87 180, , ,85 26,33 133, ,77 35,87 180, , ,85 26,33 133, ,77 35,87 180, , ,85 26,33 133, ,77 35,87 180, , ,85 26,33 133, ,77 35,87 180, , ,85 26,33 133, ,77 35,87 180, , ,85 26,33 133, ,77 35,87 180, , ,85 26,33 133, ,77 35,87 180, , ,85 26,33 133, ,77 35,87 180,

53 Tabulka 38: Provozní náklady uživatelů komunikace Směr západ. Úsek Délka IRI Provozní náklady vozidel D 1,9 4 22,90 7,05 36,82 C 1, ,94 4,60 24,03 B 0,7 4 8,44 2,60 13,57 A 3, ,06 13,28 66,79 7,52 88, , ,

54 Tabulka 39: Výpočet provozních nákladů uživatelů severní varianta dopravní proud 1, směr západ. Počet vozidel projíždějících úsekem Intenzita dopravy - za 24 hod. za 365 dní Stav před realizací projektu Stav po realizaci projektu Délka úseku: 7,52 Délka úseku: 9,91 IRI: 2,5 Intenzita provozu Provozní náklady vozidel (kč/km) Provozní Provozní náklady vozidel (kč/km) Provozní náklady náklady #REF! Délka úseku vozidel celkem vozidel celkem Rozdílová varianta , ,33 27,53 141, ,77 35,87 180, , ,33 27,53 141, ,77 35,87 180, , ,33 27,53 141, ,77 35,87 180, , ,33 27,53 141, ,77 35,87 180, , ,33 27,53 141, ,77 35,87 180, , ,33 27,53 141, ,77 35,87 180, , ,33 27,53 141, ,77 35,87 180, , ,33 27,53 141, ,77 35,87 180, , ,33 27,53 141, ,77 35,87 180, , ,33 27,53 141, ,77 35,87 180, , ,33 27,53 141, ,77 35,87 180, , ,33 27,53 141, ,77 35,87 180, , ,33 27,53 141, ,77 35,87 180, , ,33 27,53 141, ,77 35,87 180, , ,33 27,53 141, ,77 35,87 180, , ,33 27,53 141, ,77 35,87 180, , ,33 27,53 141, ,77 35,87 180, , ,33 27,53 141, ,77 35,87 180, , ,33 27,53 141, ,77 35,87 180, , ,33 27,53 141, ,77 35,87 180, , ,33 27,53 141, ,77 35,87 180, , ,33 27,53 141, ,77 35,87 180, , ,33 27,53 141, ,77 35,87 180, , ,33 27,53 141, ,77 35,87 180, , ,33 27,53 141, ,77 35,87 180,

55 Tabulka 40: Úspory času, severní varianta, dopravní proud 1, vstupní údaje. Úspory času vstupní údaje Vzdálenost (km) Prům. rychlost (km/h) Čas (min) Před realizací projektu 7, ,07 Po realizaci projektu 9, ,92 55

56 Tabulka 41: Úspory času směr východ. Vstupní údaje Případ bez rekonstrukce Rozdílová varianta Průměrná hodnota času cestujících Průměrná obsaznost ho vozidla Průměrná obsazenost autobusu Intenzita dopravy - za 24 hod. Roční intenzita provozu Jízdní doba 1 vozidla Náklady na cestovní čas Jízdní doba 1 vozidla Náklady na cestovní čas nákl 164 1, ,1345 0, , , ,1345 0, , , ,1345 0, , , ,1345 0, , , ,1345 0, , , ,1345 0, , , ,1345 0, , , ,1345 0, , , ,1345 0, , , ,1345 0, , , ,1345 0, , , ,1345 0, , , ,1345 0, , , ,1345 0, , , ,1345 0, , , ,1345 0, , , ,1345 0, , , ,1345 0, , , ,1345 0, , , ,1345 0, , , ,1345 0, , , ,1345 0, , , ,1345 0, , , ,1345 0, , , ,1345 0, , ,

57 Tabulka 42: Úspory času směr západ. Vstupní údaje Případ bez rekonstrukce Rozdílová varianta Průměrná hodnota času cestujících Průměrná obsaznost ho vozidla Průměrná obsazenost autobusu Intenzita dopravy - za 24 hod. Roční intenzita provozu Jízdní doba 1 vozidla Náklady na cestovní čas Jízdní doba 1 vozidla Náklady na cestovní čas nákl 164 1, ,1345 0, , , ,1345 0, , , ,1345 0, , , ,1345 0, , , ,1345 0, , , ,1345 0, , , ,1345 0, , , ,1345 0, , , ,1345 0, , , ,1345 0, , , ,1345 0, , , ,1345 0, , , ,1345 0, , , ,1345 0, , , ,1345 0, , , ,1345 0, , , ,1345 0, , , ,1345 0, , , ,1345 0, , , ,1345 0, , , ,1345 0, , , ,1345 0, , , ,1345 0, , , ,1345 0, , , ,1345 0, , ,

58 9.4. Severní varianta dopravní proud 2 Obrázek 5: Mapové zobrazení dopravního proudu severní varianta 2. Tabulka 43: Vstupní údaje u výpočtu úspor času a provozních nákladů uživatelů u severní varianty- dopravního proudu 2. Intenzity dopravy v roce 2030 Výsledné hodnoty Směr východ 595 Směr západ 660 Tabulka 44: Provozní náklady uživatelů komunikace Směr východ. Provozní náklady vozidel Úsek Délka IRI F 1,4 4 16,87 5,19 27,13 G 1,4 3 16,14 5,08 25,69 C 3,1 3 35,74 11,25 56,89 D 1,2 3 13,84 4,36 22,02 5,7 82,59 25,89 131,73 58