Městský úřad Česká Lípa odbor životního prostředí náměstí T. G. Masaryka č.p. 1, 470 36 Česká Lípa

Městský úřad Česká Lípa odbor životního prostředí náměstí T. G. Masaryka č.p. 1, 470 36 Česká Lípa Město Česká Lípa IČ:260428 oddělení technické správy majetku nám. T.G. Masaryka 1 470 36 Česká Lípa Váš dopis zn.: Ze dne: Naše zn.: Vyřizuje: Telefon: Počet stran dokumentu: Počet příloh/počet listů příloh: Datum: 10.07.2013 MUCL/87449/2013 Svobodová 487 881 277 13 0 12.9.2013 R O Z H O D N U T Í Městský úřad Česká Lípa, odbor životního prostředí, jako orgán ochrany přírody příslušný dle 76 odst. 1 písm. a) zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), přezkoumal žádost, kterou podalo město Česká Lípa, které v řízení zastupuje oddělení technické správy majetku, náměstí T.G. Masaryka 1, Česká Lípa, o vydání povolení pokácení dřevin rostoucích na pozemcích v lokalitě Městského parku p.č. 2702, 429/1, 445, 2704, 2705 a 2706 v k.ú. Česká Lípa v rámci projektu Městský park v České Lípě, revitalizace zeleně, aktualizace 2013, který v lednu 2013 zpracovala Ing. Kateřina Tomanová, SIAL Liberec, a po provedeném správním řízení rozhodl takto: Dle ustanovení 8 odst. 1 zákona a v souladu s ustanovením vyhlášky č. 189/2013 Sb. - vyhláška o ochraně dřevin a povolování jejich kácení (dále jen vyhláška ) p o v o l u j e pokácení 91 kusů stromů identifikovaných dle Inventarizace porostu, součásti projektové dokumentace (dále jen PD): INVENTARIZACE POROSTU: ČESKÁ LÍPA - ČÁST MĚSTSKÝ A PARK 11 PICEA PUNGENS GLAUCA 101 2.5 5 mírně vykloněný, dosadba skupiny (úprava parku) 12 PICEA PUNGENS GLAUCA 122 3 11 dosadba skupiny (úprava parku) 13 PICEA PUNGENS GLAUCA 145 4 11 dosadba skupiny, jednostranný (úprava parku) 14 PICEA PUNGENS GLAUCA 113 3 10 dosadba skupiny, jednostranný (úprava parku) 19 CRATAEGUS MONOGYNA 58 4 4 (prosvětlení) 20 CRATAEGUS MONOGYNA 91 4 4 vykloněný, poškoz.kmene, část.ořezaný (prosvětlení) 24 CRATAEGUS MONOGYNA 42 3 3 vykloněný, prasklina na kmeni (prosvětlení) 1

INVENTARIZACE POROSTU: ČESKÁ LÍPA - ČÁST MĚSTSKÝ B PARK 9 ACER PLATANOIDES 121 4 5 jizva, nálet u opěr.zdi (úprava parku) 13 PSEUDOTSUGA MENZIESII 98 2 6 konkurující si dosadby, poranění kmene (úprava parku) 14 PSEUDOTSUGA MENZIESII 125 2 8 konkurující si dosadby (úprava parku) 47 TILIA CORDATA 103 8 10 slabý,konkuruje (prosvětlení) 56 PICEA PUNGENS GLAUCA 102 3 5 (úprava parku) 57 PICEA MARIANA FASTIGIATA 57 2 3 skupina (úprava parku) 58 PICEA PUNGENS GLAUCA 116 2 5 skupina (úprava parku) INVENTARIZACE POROSTU: ČESKÁ LÍPA - ČÁST MĚSTSKÝ C PARK 3 PICEA PUNGENS GLAUCA 75 2 4 nahodilá výsadba, mírně křivý (úprava parku) 4 PINUS CONTORTA 95 3 4 nahodilá výsadba (úprava parku) 11 MAGNOLIA x SOULANGEANA 32,23 4 4 poranění kmene, stísněná pol.13 (prosvětlení) 14 TILIA CORDATA 83 6 10 (prosvětlení) 18 BETULA VERRUCOSA 116 6 12 vykloněný, těsně s pol.19 (úprava parku) 19 BETULA VERRUCOSA 135 6 12 těsně s pol.18, výplňová dřevina (úprava parku) 27 PRUNUS CERASIFERA 73 6 3 tvoří podrost, odstranit vertik.výhony (prosvětlení) 30 PRUNUS SERRULATA 62 3 5 na stanovišti nevhodný (prosvětlení) 32 TILIA CORDATA 86 2 9 slabý,konkuruje (prosvětlení) INVENTARIZACE POROSTU: ČESKÁ LÍPA - ČÁST MĚSTSKÝ D PARK 4 ACER PLATAN. GLOBOSUM 71 3 5 poškození kmene, v nasazení koruny (úprava parku/nahr.) 5 ACER PLATAN. GLOBOSUM 47 2 4 poškození kmene, v nasazení koruny (úprava parku/nahr.) 6 ACER PLATAN. GLOBOSUM 120 3 5 poškození kmene, v nasazení koruny (úprava parku/nahr.) 8 ACER PLATAN. GLOBOSUM 65 3 5 poškození kmene, v nasazení koruny (úprava parku/nahr.) 11 ACER PLATAN. GLOBOSUM 79 4 5 poškození kmene, v nasazení koruny (úprava parku/nahr.) 12 ACER PLATAN. GLOBOSUM 93 3 4 poškození kmene, v nasazení koruny (úprava parku/nahr.) 13 ACER PLATAN. GLOBOSUM 72 4 4 poškození kmene, v nasazení koruny (úprava parku/nahr.) 14 ACER PLATAN. GLOBOSUM 60 4 4 poškození kmene, v nasazení koruny (úprava parku/nahr.) 16 ACER PLATAN. GLOBOSUM 62 4 4 poškození kmene, v nasazení koruny (úprava parku/nahr.) 17 ACER PLATAN. GLOBOSUM 99 4 4 poškození kmene, v nasazení koruny (úprava parku/nahr.) 50 ACER NEGUNDO 68,63 2 5 výmlad.z pařezu,houby na basi,vykl., dvojkm. (prosvětlení) INVENTARIZACE POROSTU: ČESKÁ LÍPA - ČÁST MĚSTSKÝ E PARK 2 PINUS NIGRA 118 3 6 prosychá (zdrav.stav) 3 PINUS NIGRA 101 3 7 konkuruje, prosychá (zdrav.stav) 15 PINUS CONTORTA 135 4 10 nahodilá výsadba,prosychá (zdrav.stav) 23 PINUS SYLVESTRIS 132 5 8 vykloněný,prosychá (zdrav.stav) 25 PINUS CONTORTA 89 8 6 nahodilá výsadba,prosychá (zdrav.stav) 26 PINUS CONTORTA 83 6 6 nahodilá výsadba,prosychá (zdrav.stav) 28 PINUS CONTORTA 57 2 5 na stanovišti neperspektivní,prosychá (zdrav.stav) 36 PINUS NIGRA 74 2 6 konkurují lipám;znač.počk.kmene (sekera) (zdrav.stav) 39 PINUS SYLVESTRIS 69 2 5 na stanovišti neperspektivní,prosychá (zdrav.stav) 2

kmene (cm) INVENTARIZACE POROSTU: ČESKÁ LÍPA - ČÁST MĚSTSKÝ F PARK 3 PICEA ABIES 54 1 2 v těsném zápoji s 4. (prosvětlení) 5 PINUS SYLVESTRIS 118 2 8 dosadby,prosychá (zdravotní) 22 ACER PLATANOIDES 61 6 3 podrost, poškození base (prosvětlení) 24 PINUS STROBUS 38 1 4 v zápoji, dosadby (prosvětlení) 29 BETULA VERRUCOSA 32 2 6 vzrostlý nálet (prosvětlení) 33 LARIX DECIDUA 104 2 8 dosadba (prosvětlení) 41 PINUS CONTORTA 27 1 3 nevhodná dosadba,prosychá (zdravotní) 65 PINUS JEFFREYI 33 1 3 neperspektivní, nahodilá dosadba (prosvětlení) 72 PINUS CONTORTA 71 2 6 nahodilá výsadba, jednostranný (úprava parku) 85 FRAXINUS EXCELSIOR 103 6 14 suché KV + V 1+2ř;suchý (zdravotní) 90 PRUNUS PADUS 45 4 4 podrost (prosvětlení) 93 FRAXINUS EXCELS. PENDULA 16 1 1 nevhodné stanoviště (zdravotní) 106 PINUS STROBUS 33 1 3 nahodilá výsadba (prosvětlení) 107 PINUS STROBUS 51 2 7 nahodilá výsadba (prosvětlení) 110 FRAXINUS EXC. PENDULA 18 2 2 dosadba (zdravotní) INVENTARIZACE POROSTU: ČESKÁ LÍPA - ČÁST MĚSTSKÝ G PARK 12 TILIA CORDATA 67 2 5 poškození kmene, dosadba (úprava parku) 25 PINUS CONTORTA 94 3 10 nahodilá výsadba,prosychá (zdravotní) 26 PINUS CONTORTA 87 3 7 nahodilá výsadba,prosychá (zdravotní) 30 PINUS NIGRA 63 3 5 v zápoji se smrky,prosychá (prosvětlení) 32 CRATAEGUS MONOGYNA 56 2 7 podrost (prosvětlení) 54 PINUS CONTORTA 102 2 10 skupina,prosychá (prosvětlení) 55 PINUS CONTORTA 79 2 8 skupina,prosychá (prosvětlení) 56 PINUS CONTORTA 81 2 8 skupina,prosychá (prosvětlení) 57 PINUS CONTORTA 81 1 10 skupina,prosychá (prosvětlení) 58 PINUS CONTORTA 42 2 7 skupina,prosychá (prosvětlení) 59 ULMUS CARPINIFOLIA 101 2 10 vzrostlý nálet u pomníčku (prosvětlení) 60 PINUS CONTORTA 95 2 11 skupina,prosychá (prosvětlení) 61 PINUS CONTORTA 63 2 7 skupina,prosychá (prosvětlení) 62 PINUS CONTORTA 75 2 10 skupina,prosychá (prosvětlení) 63 PINUS SYLVESTRIS 84 2 7 skupina,prosychá (prosvětlení) 67 ABIES ALBA 23 1 2 ulámané větve (zdravotní) 84 PINUS CONTORTA 70 2 7 konkurují, nevhodná dosadba (prosvětlení) 86 ABIES ALBA 24 1 2 konkurují, nevhodná dosadba (prosvětlení) 103 FRAXINUS EXCELSIOR 161 4 16 jednostranný, konkuruje (prosvětlení) 106 PINUS NIGRA 53 1 5 dosadba, slabý (zdravotní) 124 QUERCUS RUBRA 56 5 5 budoucí konkurence pol.111-114 (prosvětlení) INVENTARIZACE POROSTU: ČESKÁ LÍPA - ČÁST MĚSTSKÝ H PARK 1 PINUS CONTORTA 87 3 8 prosychá (zdravotní) 11 PSEUDOTSUGA MENZIESII 71 2 6 nevhodná dosadba, konkuruje dubu (prosvětlení) 19 PINUS STROBUS 79 2 7 (prosvětlení) 39 PINUS SYLVESTRIS 86 3 6 nahodilá výsadba,prosychá (zdrav.,prosvětlení) 41 PINUS CONTORTA 98 3 7 prosychá (zdravotní) 43 PICEA ABIES 70 2 4 nahodilá výsadba (zdrav.,prosvětlení) 44 PICEA ABIES 58 1,5 1 kulovitý tvar, napadeno žlabatkou, nahod.výs. (zdrav.,prosvětlení) 48 PINUS CONTORTA 79 3 5 nahodilá výsadba,prosychá (zdravotní) 50 PINUS CONTORTA 103 4 7 nahodilá výsadba,prosychá (zdravotní) 51 PINUS CONTORTA 85 3 5 nahodilá výsadba,prosychá (zdravotní) 60 CRATAEGUS MONOGYNA 37 2 5 podrost (úprava parku) 3

INVENTARIZACE POROSTU: ČESKÁ LÍPA - ČÁST MĚSTSKÝ I PARK 59 PINUS STROBUS 44 2 4 dosadba cca 2007;prosychá (prosvětlení) Podmínky povoleného kácení: 1) Realizace celého projektu dle předložené dokumentace Městský park v České Lípě, revitalizace zeleně, aktualizace 2013 vypracované Ing. Kateřinou Tomanovou, SIAL, U Besedy 8/414, spol. s r.o. Liberec, v říjnu 2007 a aktualizované v dubnu 2012 a následně v lednu 2013. 2) Kácení bude provedeno v době vegetačního klidu (tj. zpravidla období říjen až březen běžného roku), nejlépe v zámrazu, nejpozději však v prosinci 2016 3) Bude provedena výsadba v rozsahu a v souladu s výše uvedenou projektovou dokumentací, nejpozději však jeden rok po provedeném kácení. 4) Dřevní hmota bude z místa odstraněna včetně pařezoviny (vyfrézována). 5) Kácení i výsadbu provede odborná firma, která bude brát maximální ohled k ponechávaným okolním dřevinám. Účastník řízení dle 27 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád): Město Česká Lípa, Městský úřad Česká Lípa, oddělení technické správy majetku, IČ: 260428, T.G.M. 1, Česká Lípa, PSČ 470 36 Účastník řízení dle 27 odst. 3 správního řádu: Společnost pro trvale udržitelný život, Českolipská regionální pobočka, Střelnice 2286, Česká Lípa, IČ: 47608277, adresa pro doručování: PhDr. M.Hudec, Střelnice 2286 Česká Lípa, PSČ 470 01 O d ů v o d n ě n í Městský úřad Česká Lípa, odbor životního prostředí (dále jen orgán ochrany přírody ) obdržel dne 10. července 2013 žádost, kterou podalo město Česká Lípa, které v řízení zastupuje oddělení technické správy majetku, náměstí T.G. Masaryka 1, Česká Lípa, o vydání povolení pokácet 91 kusů stromů (seznam viz výše), rostoucích na pozemcích v lokalitě Městského parku p.č. 2702, 429/1, 445, 2704, 2705 a 2706 v k.ú. Česká Lípa v rámci projektu Městský park v České Lípě, revitalizace zeleně, aktualizace 2013, který v lednu 2013 zpracovala Ing. K. Tomanová, SIAL Liberec. Projektová dokumentace je součástí spisu. K uvedenému projektu aktualizaci duben 2012 bylo již v minulosti vydáno rozhodnutí o povolení kácení některých stromů podmíněné úplnou realizací projektu dle starší verze, avšak při nově provedené inventarizaci porostu došlo ke zjištění nárůstu u kmenů většiny stromů a drobným úpravám projektu, dále dne 15. července 2013 vešla v účinnost nová výše uvedená vyhláška, podle které jsou pro povolení kácení stromů, které jsou součástí významného krajinného prvku, hodnoceny všechny stromy bez ohledu na kmene ve výšce 130 cm nad zemí. To jsou tedy nové skutečnosti, pro které je vedeno nové řízení o povolení kácení. Podaná žádost obsahovala veškeré náležitosti tak, jak předepisuje zákon a vyhláška. Dnem podání žádosti bylo zahájeno správní řízení, o kterém bylo dne 17. července 2013 zveřejněním na úřední desce správního orgánu a současně způsobem umožňujícím dálkový 4

přístup informováno občanské sdružení, které je přihlášeno a evidováno u odboru životního prostředí. Do řízení se v zákonem stanovené lhůtě písemně přihlásila Společnost pro trvale udržitelný život (dále jen STUŽ ), Českolipská regionální pobočka, kterou v řízení zastupuje PhDr. M. Hudec, Střelnice 2286, Česká Lípa. Při místním šetření dne 11. července 2013 orgán ochrany přírody jednotlivé stromy dle přiloženého mapového zákresu a seznamu inventarizace porostu z dokumentace k výše uvedenému projektu vyhledal, vyhodnotil jejich funkční a estetický stav v místě. Zápis z místního šetření společně s fotodokumentací je součástí spisu. Dopisem ze dne 6. srpna 2013 bylo účastníkům řízení zasláno oznámení o zahájení správního řízení a zároveň byla usnesením stanovena lhůta, v níž byli účastníci řízení oprávněni vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí, navrhovat důkazy a činit jiné návrhy. Do stanoveného data, dne 26. srpna 2013, obdržel orgán ochrany přírody vyjádření STUŽ, se kterým se žadatel seznámil dne 4. září 2013 a nevznesl žádné připomínky. Předseda a statutární zástupce STUŽ PhDr. Miroslav Hudec ve vyjádření STUŽ mimo jiné uvádí: trváme na tom, že i při revitalizaci parku by měla být v maximální možné míře respektována současná zeleň a také práce těch, kdo o park pečovali v minulosti. Označení řady ke kácení požadovaných stromů za nahodilou výsadbu však o přílišném respektu k této práci nesvědčí. Už vůbec by to neměl být důvod ke kácení, pokud neexistuje jiný, vážnější. Podobně je tomu s důvody typu, že stromy si konkurují nebo že kácení je požadováno kvůli prosvětlení. Na konkrétním příkladu stromů inventární číslo 18 a 19 v části C (2x betula verrucosa) lze doložit, že jejich pokácením prakticky k prosvětlení nedojde, protože zastínění je způsobeno především mohutnými okolními stromy. Také vzájemné konkurování si stromů nelze dovozovat pouze z toho, že rostou blízko sebe, ale v každém takovém případě je nutno posoudit především to, zda některý z údajně si konkurujících stromů skutečně prospívá hůře, než by prospíval, pokud by rostl jako so1itér. Naše další námitka se týká také příliš velkého percentuálního zastoupení jehličnanů požadovaných k pokácení (52 z 91, tedy 57%). Přitom jehličnany v parku hrají významnou roli, od hygienické a ochranné (aspoň zčásti nahrazují v mimo vegetačním období funkci listnáčů) až po estetickou. Opět v období, kdy jsou listnaté stromy bez listí, tvoří zelené ostrůvky v šedé, fádní mase holých listnáčů. Vůbec nám vadí, že není v projektu brán dostatečný ohled na to, že park zdaleka není jen městský architektonický prvek, ale že tvoří doslova plíce jeho centra. Důležitost této funkce ještě vzrostla poté, co byla v 90.létech na jeho severní hranici zprovozněna frekventovaná komunikace. Jmenovitě nesouhlasíme se skácením stromů inventární číslo 11, 12, 13 a 14 v části "A", dále 56, 57 a 58 v části "B" a 3 v části "C" (vše Picea pungens "glauca"). Vždyť ty po desetiletí utvářejí charakteristický vzhled prostoru, který obklopují, což je jakési centrum dolní části parku. Jejich vykácením se tento vzhled radikálně změní, a jsme přesvědčeni, že bohužel nikoliv k lepšímu. Zejména v zimním období svou barevností významně esteticky zlepšují vzhled této části parku. Navíc, jak výše uvedeno, tento jehličnanů plní důležitou zdravíochrannou funkci už vzhledem k tomu, že je výrazněji než jiné odolný vůči zvýšené zátěži městského ovzduší. Rovněž nemůžeme souhlasit s vykácením stromů inventární číslo 13 a 14 v části "B" (oba Pseudotsuga menziesii). Je sice pravda, že jeden z obou těchto stromů je menší, ale jednak to 5

může být dáno i rozdílnými genetickými dispozicemi, jednak (ikdyby menší ze stromů skutečně hůře prospíval z důvodů konkurence) se nám pak zdá poněkud nelogické káceti ý, který zjevně prospívá lépe. Pokud své stanovisko k žádosti shrneme, pak jsme schopni se smířit s pokácením stromů suchých a nemocných a prokazatelně si konkurujících. "Prosvětlení" pokládáme za příliš obecný důvod ke kácení a jeho účinek za velmi obtížně prokazatelný (uvolněný prostor, pokud k uvolnění dojde, časem zakryjí koruny okolních stromů). Navíc nejsme přesvědčení, že "prosvětlení" je pro park hodnota tak významná (v čím dál častěji se vyskytujících tropických létech s teplotami vysoko nad 30 C lidé vyhledávají park z důvodů právě opačných), aby v současnosti ospravedlnil kácení stromů, s výjimkou těch s velmi nízkou hodnotou. Respektovat je třeba dle našeho (a nejen našeho) názoru také historické hodnoty parku a výsledky jeho dosavadního vývoje. Citujeme z vyjádření Mgr. Ladislava Smejkala, historika českolipského vlastivědného muzea, dokonale obeznámeného s historií vzniku a vývoje parku od jeho počátků: "Park podle mého mínění je jedinečným historickým celkem. Právě to, co se může někomu jevit jako "nekoncepčnost" je zdrojem skutečného estetického zážitku. Zakladatelé parku počítali s různými průhledy a zákoutími, ale přírody díky nepravidelnosti růstu stromů vytvořila nové a jiné průhledy, úžasné dílčí kompozice... Pokud strom není nemocný a tím pádem nebezpečný, měl by být ochráněn a snad příležitostným řezem upraven, protože základní hodnotou parku je také jeho starobylost. Každá úprava a kácení by měla být široce diskutována a to i se starými fotografiemi v rukou, protože jde o ochranu skutečné krásy, kde to je jen možné." Hodnocení a úvahy orgánu ochrany přírody dílčích důvodů pro povolení kácení jednotlivých stromů: část parku dle PD a popisné informace jednotlivých kusů a zjištěný důvod pro povolení kácení Část A 11 PICEA PUNGENS GLAUCA 101 2.5 5 mírně vykloněný, dosadba skupiny (úprava parku) 12 PICEA PUNGENS GLAUCA 122 3 11 dosadba skupiny (úprava parku) 13 PICEA PUNGENS GLAUCA 145 4 11 dosadba skupiny, jednostranný (úprava parku) 14 PICEA PUNGENS GLAUCA 113 3 10 dosadba skupiny, jednostranný (úprava parku) 19 CRATAEGUS MONOGYNA 58 4 4 (prosvětlení) 20 CRATAEGUS MONOGYNA 91 4 4 vykloněný, poškoz.kmene, část.ořezaný (prosvětlení) 24 CRATAEGUS MONOGYNA 42 3 3 vykloněný, prasklina na kmeni (prosvětlení) Jehličnany v této části parku neprosperují tak, jak by měly, zavětvení je poměrně řídké. Místy je patrné rezavé jehličí, resp. holé větve, což se negativně pohledově uplatňuje ze směru od pěší cesty náměstíčka. Hlohy navrhované ke kácení jsou drobné, nevýrazné, jejich kácení z důvodu prosvětlení, resp. uvolnění prostoru pro posílení perspektivnějších dřevin je přijatelné. 6

Část B 9 ACER PLATANOIDES 121 4 5 jizva, nálet u opěr.zdi (úprava parku) 13 PSEUDOTSUGA MENZIESII 98 2 6 konkurující si dosadby, poranění kmene (úprava parku) 14 PSEUDOTSUGA MENZIESII 125 2 8 konkurující si dosadby (úprava parku) 47 TILIA CORDATA 103 8 10 slabý,konkuruje (prosvětlení) 56 PICEA PUNGENS GLAUCA 102 3 5 (úprava parku) 57 PICEA MARIANA FASTIGIATA 57 2 3 skupina (úprava parku) 58 PICEA PUNGENS GLAUCA 116 2 5 skupina (úprava parku) Jde o stromy v prostoru rybníčku 1, dětského hřiště a jihovýchodního rohu náměstíčka. K položce č. 9 - javoru mléči lze souhlasit s kácením, kmen je narušen mrazovou trhlinou, kořeny narušují opěrnou zídku. Douglasky, inv. č. 13 a 14 tyto si vzájemně konkurují a ubírají prostor a světlo stávajícím kosterním dřevinám. Lípa srdčitá inv. č. 47 je nejslabší z lip v hodnocené lokalitě. S kácením lze souhlasit, uvolnění prostoru pro posílení perspektivnějších dřevin je přijatelné jako závažný důvod pro kácení. Trojice smrků v rohu náměstíčka, byla povolena ke kácení z důvodu nové koncepce parku otevření prostoru v jejich okolí. Část C 3 PICEA PUNGENS GLAUCA 75 2 4 nahodilá výsadba, mírně křivý (úprava parku) 4 PINUS CONTORTA 95 3 4 nahodilá výsadba (úprava parku) 11 MAGNOLIA x SOULANGEANA 32,23 4 4 poranění kmene, stísněná pol.13 (prosvětlení) 14 TILIA CORDATA 83 6 10 (prosvětlení) 18 BETULA VERRUCOSA 116 6 12 vykloněný, těsně s pol.19 (úprava parku) 19 BETULA VERRUCOSA 135 6 12 těsně s pol.18, výplňová dřevina (úprava parku) 27 PRUNUS CERASIFERA 73 6 3 tvoří podrost, odstranit vertik.výhony (prosvětlení) 30 PRUNUS SERRULATA 62 3 5 na stanovišti nevhodný (prosvětlení) 32 TILIA CORDATA 86 2 9 slabý,konkuruje (prosvětlení) Položky č. 3 a 4 jsou jehličnany v rohu náměstíčka, jde o smrk pichlavý a borovici pokroucenou, jde o slabší jedince, borovice je výrazně proschlá, kácení je požadováno z důvodu nové koncepce parku, z hlediska ochrany přírody je toto řešení akceptovatelné, dojde k prosvětlení a uvolnění prostoru. Šácholan Soulangeův inv. č. 11 má poškozený kmen a je příliš blízko u inv. č. 13- liliovníku. Též inv. č. 14 lípa srdčitá mezi liliovníkem a jírovcem inv. č. 15, dále inv. č. 18, 19 břízy bělokoré, 27 myrobalán, 30 sakura a 32 lípa srdčitá, byly vybrány jako slabší stromy s nižší sadovnickou hodnotou k uvolnění příliš husté výsadby a prosvětlení. Z pohledu ochrany přírody dojde k ozdravení a uvolnění prostoru pro perspektivnější hodnotné jedince. 7

Část D 4 ACER PLATAN. GLOBOSUM 71 3 5 poškození kmene, v nasazení koruny (úprava parku/nahr.) 5 ACER PLATAN. GLOBOSUM 47 2 4 poškození kmene, v nasazení koruny (úprava parku/nahr.) 6 ACER PLATAN. GLOBOSUM 120 3 5 poškození kmene, v nasazení koruny (úprava parku/nahr.) 8 ACER PLATAN. GLOBOSUM 65 3 5 poškození kmene, v nasazení koruny (úprava parku/nahr.) 11 ACER PLATAN. GLOBOSUM 79 4 5 poškození kmene, v nasazení koruny (úprava parku/nahr.) 12 ACER PLATAN. GLOBOSUM 93 3 4 poškození kmene, v nasazení koruny (úprava parku/nahr.) 13 ACER PLATAN. GLOBOSUM 72 4 4 poškození kmene, v nasazení koruny (úprava parku/nahr.) 14 ACER PLATAN. GLOBOSUM 60 4 4 poškození kmene, v nasazení koruny (úprava parku/nahr.) 16 ACER PLATAN. GLOBOSUM 62 4 4 poškození kmene, v nasazení koruny (úprava parku/nahr.) 17 ACER PLATAN. GLOBOSUM 99 4 4 poškození kmene, v nasazení koruny (úprava parku/nahr.) 50 ACER NEGUNDO 68,63 2 5 výmlad.z pařezu,houby na basi,vykl., dvojkm. (prosvětlení) 10 ks u - javor mléč, inv. č. 4, 5, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 16 a 17 jde o alej před evangelickým kostelem, důvodem ke kácení je poškození kmene v nasazení koruny, nevhodný řez z minulosti, žadatel uvádí i novou koncepci parku, ale jde v podstatě o výměnu aleje za novou. Toto řešení orgán ochrany přírody vítá, neboť perspektiva těchto relativně mladých stromů s poškozenými korunami je nízká a je mnohem vhodnější z dlouhodobého hlediska vysadit nové stromky s kvalitně zapěstovanou korunou. Inv. č. 50 je javor jasanolistý jde o dvojkmen, podle žádosti je důvodem prosvětlení porostu, ovšem jde i o zhoršený zdravotní stav, pozorované plodnice hub na bázi kmene indikují možné selhání kmenů poškozených zevnitř jde tedy o snížení provozní bezpečnosti v místě. Část E 2 PINUS NIGRA 118 3 6 prosychá (zdrav.stav) 3 PINUS NIGRA 101 3 7 konkuruje, prosychá (zdrav.stav) 15 PINUS CONTORTA 135 4 10 nahodilá výsadba,prosychá (zdrav.stav) 23 PINUS SYLVESTRIS 132 5 8 vykloněný,prosychá (zdrav.stav) 25 PINUS CONTORTA 89 8 6 nahodilá výsadba,prosychá (zdrav.stav) 26 PINUS CONTORTA 83 6 6 nahodilá výsadba,prosychá (zdrav.stav) 28 PINUS CONTORTA 57 2 5 na stanovišti neperspektivní,prosychá (zdrav.stav) 36 PINUS NIGRA 74 2 6 konkurují lipám;znač.počk.kmene (sekera) (zdrav.stav) 39 PINUS SYLVESTRIS 69 2 5 na stanovišti neperspektivní,prosychá (zdrav.stav) Všechny uvedené jehličnany viditelně neprosperují, důvodem budou patrně špatné vláhové poměry stanoviště a nevhodně vybraná ová skladba. Důvodem pro povolení kácení je nevhodná výsadba v minulosti a zdravotní stav, stromy prosychají. Inv. číslo 23, ( kmene v.v. 132 cm) chybně uvedeno ové jméno v seznamu inventarizace borovice pokroucená (Pinus contorta), jedná se o borovici lesní (Pinus sylvestris). Důvodem pro povolení kácení je též špatný zdravotní stav, strom je vykloněný a prosychá. 8

kmene (cm) Část F 3 PICEA ABIES 54 1 2 v těsném zápoji s 4. (prosvětlení) 5 PINUS SYLVESTRIS 118 2 8 dosadby,prosychá (zdravotní) 22 ACER PLATANOIDES 61 6 3 podrost, poškození base (prosvětlení) 24 PINUS STROBUS 38 1 4 v zápoji, dosadby (prosvětlení) 29 BETULA VERRUCOSA 32 2 6 vzrostlý nálet (prosvětlení) 33 LARIX DECIDUA 104 2 8 dosadba (prosvětlení) 41 PINUS CONTORTA 27 1 3 nevhodná dosadba,prosychá (zdravotní) 65 PINUS JEFFREYI 33 1 3 neperspektivní, nahodilá dosadba (prosvětlení) 72 PINUS CONTORTA 71 2 6 nahodilá výsadba, jednostranný (úprava parku) 85 FRAXINUS EXCELSIOR 103 6 14 suché KV + V 1+2ř;suchý (zdravotní) 90 PRUNUS PADUS 45 4 4 podrost (prosvětlení) 93 FRAXINUS EXCELS. PENDULA 16 1 1 nevhodné stanoviště (zdravotní) 106 PINUS STROBUS 33 1 3 nahodilá výsadba (prosvětlení) 107 PINUS STROBUS 51 2 7 nahodilá výsadba (prosvětlení) 110 FRAXINUS EXC. PENDULA 18 2 2 dosadba (zdravotní) V části F je dle údajů inventarizace 110 stromů, 15 z nich zde uvedených bylo navrženo ke skácení především z důvodu prosvětlení této lokality a uvolnění prostoru pro růst perspektivnějších jedinců, dle šetření orgánu ochrany přírody v místě se většinou jedná o mladší slabé jedince, kteří by dalším růstem nevhodně konkurovali ostatním stromům, nebo jedince se zhoršeným zdravotním stavem, např. jasan inv. č. 85 je téměř suchý. Část G 12 TILIA CORDATA 67 2 5 poškození kmene, dosadba (úprava parku) 25 PINUS CONTORTA 94 3 10 nahodilá výsadba,prosychá (zdravotní) 26 PINUS CONTORTA 87 3 7 nahodilá výsadba,prosychá (zdravotní) 30 PINUS NIGRA 63 3 5 v zápoji se smrky,prosychá (prosvětlení) 32 CRATAEGUS MONOGYNA 56 2 7 podrost (prosvětlení) 54 PINUS CONTORTA 102 2 10 skupina,prosychá (prosvětlení) 55 PINUS CONTORTA 79 2 8 skupina,prosychá (prosvětlení) 56 PINUS CONTORTA 81 2 8 skupina,prosychá (prosvětlení) 57 PINUS CONTORTA 81 1 10 skupina,prosychá (prosvětlení) 58 PINUS CONTORTA 42 2 7 skupina,prosychá (prosvětlení) 59 ULMUS CARPINIFOLIA 101 2 10 vzrostlý nálet u pomníčku (prosvětlení) 60 PINUS CONTORTA 95 2 11 skupina,prosychá (prosvětlení) 61 PINUS CONTORTA 63 2 7 skupina,prosychá (prosvětlení) 62 PINUS CONTORTA 75 2 10 skupina,prosychá (prosvětlení) 63 PINUS SYLVESTRIS 84 2 7 skupina,prosychá (prosvětlení) 67 ABIES ALBA 23 1 2 ulámané větve (zdravotní) 84 PINUS CONTORTA 70 2 7 konkurují, nevhodná dosadba (prosvětlení) 86 ABIES ALBA 24 1 2 konkurují, nevhodná dosadba (prosvětlení) 103 FRAXINUS EXCELSIOR 161 4 16 jednostranný, konkuruje (prosvětlení) 106 PINUS NIGRA 53 1 5 dosadba, slabý (zdravotní) 124 QUERCUS RUBRA 56 5 5 budoucí konkurence pol.111-114 (prosvětlení) Jednotlivé stromy hustšího porostu v jihovýchodním cípu části G inv. č. 12 lípa srdčitá, 25, 26 borovice pokroucené, 30 borovice černá a 32 hloh patří mezi jedince s nižší sadovnickou hodnotou a zhoršeným zdravotním stavem, jejich pokácením dojde k uvolnění prostoru pro posílení perspektivnějších dřevin, což je přijatelné jako závažný důvod pro kácení. Skupina dřevin v severozápadním cípu části G inv. č. 54 až 63, z toho 8 ks borovic pokroucených jedna borovice černá a jeden jilm habrolistý, si vzájemně konkuruje, jilm navíc bází kmene a kořeny narušuje pomníček. Jehličnany jsou proschlé, celkově skupina působí nevzhledně. Prosvětlení lokality skácením těchto stromů je přijatelné jako závažný důvod pro kácení. Položka č. 67- jedle bělokorá je 9

poničená, má polámané větve, kácení je povoleno z důvodů zdravotních. Položka č. 103 jasan ztepilý - důvodem pro povolení kácení je jednostranné větvení a konkurence ostatním stromům. Část H INVENTARIZACE POROSTU: ČESKÁ LÍPA - ČÁST MĚSTSKÝ H PARK 1 PINUS CONTORTA 87 3 8 prosychá (zdravotní) 11 PSEUDOTSUGA MENZIESII 71 2 6 nevhodná dosadba, konkuruje dubu (prosvětlení) 19 PINUS STROBUS 79 2 7 (prosvětlení) 39 PINUS SYLVESTRIS 86 3 6 nahodilá výsadba,prosychá (zdrav.,prosvětlení) 41 PINUS CONTORTA 98 3 7 prosychá (zdravotní) 43 PICEA ABIES 70 2 4 nahodilá výsadba (zdrav.,prosvětlení) 44 PICEA ABIES 58 1,5 1 kulovitý tvar, napadeno žlabatkou, nahod.výs. (zdrav.,prosvětlení) 48 PINUS CONTORTA 79 3 5 nahodilá výsadba,prosychá (zdravotní) 50 PINUS CONTORTA 103 4 7 nahodilá výsadba,prosychá (zdravotní) 51 PINUS CONTORTA 85 3 5 nahodilá výsadba,prosychá (zdravotní) 60 CRATAEGUS MONOGYNA 37 2 5 podrost (úprava parku) Borovice pokroucené inv. č. 1, 41, 48, 50 a 51 prosychají, jejich povolení je z důvodů zdravotních. Douglaska tisolistá inv. č. 11 ve skupině jehličnanů konkurujících dubu letnímu (vzácná pyramidální forma) inv. č. 8, byla povolena ke kácení pro snížení konkurenčního tlaku na uvedený dub s mnohem vyšší sadovnickou hodnotou (v inventarizaci je chybně uvedena pod č. 11 abies alba jedle bělokorá), borovice vejmutovka inv. č. 19, borovice lesní inv. č 39, smrky lesní inv. č. 43 a 44, byly povoleny pro kácení z důvodu zhoršeného zdravotního stavu a uvolnění prostoru pro perspektivnější, resp. cennější jedince. Hloh pod inv. č. 37 má nízkou sadovnickou hodnotu, plnil v místě funkci podrostu, jeho kácení je povoleno z důvodu uvolnění prostoru a nové koncepce parku. Část I 59 PINUS STROBUS 44 2 4 dosadba cca 2007;prosychá (prosvětlení) Borovice vejmutovka inv. č. 59 byla povolena ke kácení z důvodu zhoršeného zdravotního stavu a též prosvětlení porostu. K vyjádření a námitkám STUŽ: Prosvětlením a uvolněním jednotlivých lokalit parku dojde k posílení stromů, které na stanovišti zůstanou. Toto nelze provést bez kácení, autorka projektu vybrala méně hodnotné stromy, případně v horším zdravotním stavu. Kde jsou příliš husté porostní celky stromů, dochází k nežádoucí konkurenci a proto je potřeba vybrat slabší jedince a provést výchovný zásah, je to zcela běžný postup pro posílení a ozdravení porostu dřevin. Cennější a zejména kosterní dřeviny parku zůstávají zachovány, ačkoliv ne všechny jsou v dobrém zdravotním stavu. Plánovaná revitalizace by měla přispět k jejich posílení a prodloužení života. Termín nahodilá výsadba je spíše pracovní poznámkou, jde o stromy, případně skupinky, které byly vysazeny ojediněle bez čitelného vztahu ke koncepci parku jako celku. Tento termín je uveden pouze v poznámce, důvodem ke kácení je nová koncepce parku, prosvětlení nebo špatný zdravotní stav, tyto důvody jsou orgánem ochrany přírody považované za závažné. 10

Nedostatek respektu k práci ých orgán ochrany přírody u autorky neshledává ani není příslušný toto hodnotit. K námitce k břízám 18 a 19 část C jak již bylo výše vysvětleno v daném místě byly pro prosvětlení vybrány nejméně hodnotné a méně perspektivní dřeviny. Přirozeně většího efektu by se dosáhlo vykácením mohutnějších jedinců, to by však bylo v rozporu s cílem právě tyto posílit a zachovat. S námitkou k hodnocení vzájemné konkurence stromů nelze souhlasit. Vzájemné konkurování stromů lze dovozovat podle toho, že rostou příliš blízko sebe, ba lze i tvrdit, že jednotlivě nemohou prosperovat stejně dobře, jako by prosperovaly, kdyby rostly každý sám jako solitér. Ovšem menší skupina stromů jako celek může být silná a esteticky hodnotná jako solitér. Toto je dáno zákonitostmi růstu stromů ve vztahu ke světlu a stanovišti jako takovému. Autorka v místech, kde je porost příliš hustý, volí jeho výchovnou probírku. Její řešení je velmi citlivé, například při kácení douglasky inv. č. 11 u pyramidálního dubu v části H, by bylo možno vykácet všechny čtyři jehličnany ve skupince, které dub zastiňují. Ovšem ekologický vztah stromů rostlých v těsné blízkosti je velmi složitý a je těžko předvídatelné, zda by došlo k ozdravění dubu nebo jeho ohrožení, neboť tento strom viditelně trpí nedostatkem světla, ale zároveň jeho kmen nemusí být dostatečně silný a odolný vůči větru, protože rostl chráněn dalšími stromy. S námitkou, že je navrženo ke kácení příliš jehličnatých stromů v poměru k listnatým, by bylo možné souhlasit, neboť z estetického hlediska je odborníky skutečně doporučováno vysazovat do prostoru parků a zahrad jehličnany z důvodu oživení prostoru v zimních měsících. Po bližším prozkoumání současného stavu v parku, je však patrno, že právě jehličnany trpí v této lokalitě nepříznivými půdními vláhovými poměry a to zejména borovice pokroucené, které jsou jinak známé svou mimořádnou odolností vůči nepříznivým ekologickým podmínkám. Tyto však v prostředí městského parku usychají. Toto zjištění se shoduje s poznatky popsanými v projektu, proto orgán ochrany přírody souhlasí s navrženým řešením. S námitkou, že není v projektu brán dostatečný ohled na to, že park zdaleka není jen městský architektonický prvek, ale že tvoří doslova plíce jeho centra, nelze souhlasit. Realizací záměru dojde k nárůstu objemu zeleně. V současné době park tvoří převážně více či méně zapojené porosty vzrostlých stromů, keřové patro téměř chybí. Prosvětlením a dosadbou keřového patra a mladých stromů, by mělo dojít k nárůstu objemu zeleně i v patrech vertikálně, čímž dojde k nárůstu součtu listových ploch. Filtrační funkce porostu by měla být naopak zvýšena. K nesouhlasu STUŽ s kácením smrků pichlavých v rozích náměstíčka orgán ochrany přírody uvádí, že dílčí důvody pro povolení kácení jsou již uvedeny výše. Dále dodává, že smrk pichlavý je skutečně odolnější vůči emisím v ovzduší, stejně jako borovice pokroucená. Tyto y se pravděpodobně adaptovaly již ve své domovině na sopečný prach. Nicméně na daném stanovišti v parku neprosperují, neboť jim pravděpodobně nevyhovují dané půdní podmínky. Zdravý smrk pichlavý je hustě zavětven a větve má hustě porostlé jehličím. Některé z předmětných smrků jsou však silně prořídlé a části větví holé. Pochopitelně je nutno vykácet vždy celou skupinku, neboť tyto stromy jsou jednostranně větveny směrem ven z celku. S názorem, že je nelogické kácet obě douglasky tisolisté inv. č. 13 a 14 v části B z důvodu konkurence, když jedna prosperuje lépe, nelze souhlasit. Douglasky konkurují, resp. zabírají prostor i mohutným vzrostlým listnáčům okolo jilm, lípy, dub. V tomto porostu působí trochu jako cizorodý prvek. Navíc obě jsou jednostranně větvené ve směru od sebe. S námitkou, že důvod pro kácení prosvětlení je příliš obecný a nevýznamný, orgán ochrany přírody nesouhlasí. Jde o terminus technicus z oboru dendrologie. Skácením slabších vybraných jedinců uvnitř porostu dojde k uvolnění prostoru a prosvětlení, tzn. posílení perspektivních jedinců a zlepšení růstových podmínek stávajících cennějších dřevin. Ano, 11

prostor nad zemí v korunách i pod zemí v kořenové sféře pravděpodobně zaplní stávající stromy v okolí, což přispěje k jejich posílení a to je přesně cíl, o který jde, nikoliv o světlo pro návštěvníky parku. K námitce, že je třeba respektovat historické hodnoty parku, orgán ochrany přírody uvádí, že park se nachází na území Městské památkové zóny Česká Lípa, proto se k projektu vyjadřovala odborná organizace státní památkové péče Národní památkový ústav, územní odborné pracoviště v Liberci. Na základě tohoto vyjádření bylo vydáno Městským úřadem Česká Lípa, stavebním úřadem ORP, jako věcně a místně příslušným orgánem státní památkové péče rozhodnutí, že projekt je z hlediska zájmů státní památkové péče přípustný. Rozhodnutí bylo vydáno pod č.j. MUCL/86223/2013 dne 2.8.2013. Proto orgán ochrany přírody nemá pochybnosti, že by historické hodnoty parku nebyly respektovány. Všechny stromy požadované ke kácení jsou součástí registrovaného významného krajinného prvku (dále jen RVKP) Městský park Česká Lípa. K celému projektu bylo vydáno souhlasné závazné stanovisko k zásahu do RVKP dle 4 odst. 2 zákona v souladu s 149 správního řádu pod č.j.: MUCL/87457 /2013 ze dne 2. 9. 2013. Žádný z uvedených stromů není vyhlášen jako památný. Na tento významný krajinný prvek je nahlíženo jako na celek, ekosystém, který ve městě plní ekologicko stabilizační i estetické funkce. Stejně tak je pohlíženo jako na celek na výše uvedený projekt, jako zásah do tohoto RVKP. Celý projekt je odborným autorským dílem Ing. Kateřiny Tomanové, autorizované architektky v oboru krajinářská architektura. Již samotný název revitalizace ukazuje na úmysl obnovy, ozdravení a omlazení porostu v městském parku. Autorka vzala v úvahu historii městského parku, geomorfologické vlastnosti lokality, požadavky na biotop jednotlivých ů dřevin i současný zdravotní stav porostu. V projektu řádně uvádí veškeré odborné zdroje, ze kterých vycházela. Koncepce dosadeb navazuje na tradici městských parků minulého a předminulého století a byla konzultována se zástupcem Národního památkového úřadu. Ekologická újma způsobená kácením dřevin je dostatečně kompenzována prosvětlením, ozdravením a uvolněním prostoru pro cennější zdravé a perspektivní jedince a omlazením navrhovanou novou výsadbou. Estetické pojetí lze považovat za subjektivní názor, ovšem jedná se o názor kvalifikovaného odborníka, který zohledňuje všechny ostatní výše uvedené aspekty. Přirozeně by mohla existovat i řada jiných neméně kvalitních řešení revitalizace městského parku a to i podstatně radikálnějších v rozsahu kácení, nicméně výběr autora, respektive konečné podoby parku je věcí majitele, tedy města Česká Lípa. Orgán ochrany přírody pouze hodnotí, zda konečný předložený záměr je v souladu se zájmy ochrany přírody hájenými zákonem. V tomto případě není dána ze zákona povinnost předložení více variant řešení. Dle úvahy orgánu přírody jde o velmi kvalitní projekt vysoké odborné úrovně. Jeho zpracování bylo jistě velmi náročné. Vlastní realizace bude velmi nákladná, nejde jen o kácení a dosadby, ale i o rozsáhlé bezpečnostní, výchovné i tvarovací řezy včetně nákladné bezpečnostní vazby navržené jako ošetření cílových stromů. Pro výše uvedené důvody považuje orgán ochrany přírody samotnou realizaci projektu Městský park v České Lípě, revitalizace zeleně, aktualizace 2013 za dostatečně závažný důvod pro povolení kácení uvedených 91 stromů bez výjimky v rámci tohoto projektu. V podmínce číslo 1) orgán ochrany přírody váže povolení kácení dřevin na realizaci celého uvedeného projektu, nikoli na získání grantu, jak navrhuje STUŽ, neboť způsob financování projektu se netýká zájmů ochrany přírody. Podmínka číslo 2) určuje období vhodné pro 12

kácení s ohledem zejména na hnízdění ptáků a zároveň časově omezuje platnost povolení, protože jde o živý ekosystém, který se v čase vyvíjí. Podmínkou 3) je opět kácení vázáno na realizaci celého projektu včetně dosadeb. Odstranění dřevní hmoty v podmínce 4) je požadováno z důvodu minimalizace šíření houbových chorob. Podmínka č. 5) zajišťuje úroveň provedení prací. Z výše uvedených důvodů bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výrokové části rozhodnutí. Poučení účastníků: Proti tomuto rozhodnutí lze podat podle 81 správního řádu odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému úřadu Libereckého kraje, odboru životního prostředí a zemědělství podáním učiněným u Městského úřadu Česká Lípa. V odvolání se uvede, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, v čem je spatřován rozpor s právními předpisy, nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo. Včas podané a přípustné odvolání má v souladu s ustanovením 85 odst. 1 správního řádu odkladný účinek. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. - otisk úředního razítka - Bc. Věra Svobodová referentka ochrany přírody oddělení ochrany přírody, krajiny, ovzduší a odpadů odboru životního prostředí Rozdělovník: Žadatel na adresu pro doručování STUŽ na adresu pro doručování ID DS: bkfbe3p Adresa pro písemný styk: Adresa sídla pracoviště: IČ: 00260428 náměstí T. G. Masaryka čp. 1 nám. T.G. M. čp. 1(budova F) Fax.: 487 881 177 470 36 Česká Lípa 470 36 Česká Lípa http: www.mucl.cz e-podatelna: podatelna@mucl.cz e-mail: svobodova@mucl.cz 13