Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno Č.j. JMK 48095/2010 SpZn. S-JMK 48095/2010/OÚPSŘ Brno 21.05.2010 Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15-ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne: R o z h o d n u t í Obecní úřad Bílovice nad Svitavou, stavební úřad (dále jen stavební úřad) rozhodnutím ze dne 15.2.2010 č.j. BNS/34-6/09/SÚ, podle ustanovení 92 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, vplatném znění, (dále jen stavební zákon), zamítl žádost o umístění stavby Rodinný dům, samostatně stojící, s garáží a připojením na splaškovou a dešťovou kanalizaci, vodu, plyn a nn na pozemcích parc. č. 491/24 a 491/87 v k.ú. Kanice, (dále jen stavba), žadatel Ing. Vladimír Rakšány, dat. nar. 22.1.1968, bytem Doubí 195/4, 644 Brno. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 15.2.2010 č.j. BNS/34-6/09/SÚ, podal dne 3.3.2010, Ing. Vladimír Rakšány, dat. nar. 22.1.1968, bytem Doubí 195/4, 644 Brno, (dále jen odvolatel), odvolání. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ustanovení 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád), jehož působnost je založena ustanovením 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění je ve smyslu ustanovení 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ, po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení 89 odst. 2 správního řádu rozhodl dle ustanovení 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto : Napadené rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 15.2.2010 č.j. BNS/34-6/09/SÚ se Odůvodnění: ruší a věc se vrací stavebnímu úřadu k novému projednání. Ve smyslu ustanovení 89 odst. 2 správního řádu přezkoumává odvolací správní orgán soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními
předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že by mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že v rámci odvolacího řízení není správní orgán povinen napadené rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, přezkoumávat v celém rozsahu i z pohledu sice důvodných, ale neuvedených skutečností v podaném odvolání. Zásadně odvolací správní orgán nepřihlíží k těm vadám řízení nebo napadeného rozhodnutí, které nemají vliv na jeho výrok. Zejména se jedná o nejrůznější vady formální v odůvodnění rozhodnutí nebo vady dokazování, které i bez provedení některých úkonů prokázaly stav věci. Po přezkoumání předloženého spisového materiálu KrÚ uvádí: Odvolací orgán nejprve posoudil, zda odvolání bylo podáno oprávněným subjektem, to znamená účastníkem řízení a zda bylo podáno včas, tj. v 15-ti denní odvolací lhůtě od doručení rozhodnutí. Z prvoinstančního spisového materiálu stavebního úřadu bylo zjištěno, že podmínky řádně podaného odvolání byly splněny. Proti citovanému rozhodnutí podal odvolatel odvolání v zákonem stanovené lhůtě. KrÚ posoudil, jak výše uvedeno, uplatněné odvolání jako řádné a včas podané. Zodvolání je zřejmé, že směřuje proti rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 15.2.2010 č.j. BNS/34-6/09/SÚ a že je požadováno jeho zrušení jako celku. KrÚ přistoupil k přezkoumání předloženého spisového materiálu a jako příslušný odvolací orgán zjistil následující : Podáním ze dne19.1.2009 požádal odvolatel stavební úřad o vydání rozhodnutí o umístění stavby. Stavební úřad, bez předchozího řízení, rozhodnutím ze dne 10.2.2009 č.j. BNS/34/09/SÚ podanou žádost zamítl z důvodů uvedených v odůvodnění rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí se odvolatel vzákonem stanovené lhůtě odvolal. KrÚ rozhodnutím č.j. JMK 44798/2009 ze dne 21.5.2009, které nabylo právní moci dne 28.5.2009, rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 10.2.2009 č.j. BNS/34/09/SÚ zrušil a věc vrátil stavebnímu úřadu k novému projednání. Stavební úřad pokračoval v územním řízení a následně rozhodnutím ze dne 15.2.2010 č.j. BNS/34-6/09/SÚ žádost o umístění stavby zamítl z důvodů v odůvodnění rozhodnutí uvedených. Proti tomuto rozhodnutí se, jak již výše uvedeno, odvolatel v zákonem stanovené lhůtě odvolal. Námitky uvedené v odvolání směřují k urbanisticko architektonickému posouzení navrhované stavby a jejího souladu s územním plánem obce Kanice. KrÚ k věci sděluje: Obec Kanice má schválený územní plán obce (ÚPO), schválen byl dne 10. 2. 2005, a rovněž schválené jeho změny I a II. Umísťovaná stavba Rodinný dům, samostatně stojící, s garáží a připojením na splaškovou a dešťovou kanalizaci, vodu, plyn a nn na pozemcích č. parc. 491/24 a 491/87 v k. ú. Kanice (dále jen stavba) je situován do návrhové lokality bydlení Chocholky, v ÚPO Kanice označené Br 6. Dle ÚPO Kanice se jedná o lokalitu pro individuální bydlení v rodinných domech obklopených soukromou zelení a zahradami. RD je navrhován ve svažitém terénu (směrem k severu) se zčásti zapuštěným 1. nadzemním podlažím, s valbovou střechou nad obytnou částí domu. Z hlediska posouzení souladu umístění navrhované stavby s územně plánovací dokumentací lze konstatovat následující: Jak je zřejmé z výše uvedeného, z hlediska funkčního využití je záměr výstavby RD v souladu s územně plánovací dokumentací (ÚPD) - dle závazné části ve formě regulativů ÚPO Kanice (dále jen závazná část) jsou plochy sregulativem Br plochy pro bydlení, veřejnou i 2
soukromou zeleň, parkování a technické vybavení. Dle kap. 5 závazné části Návrh podmínek urbanistického a architektonického řešení musí být z hlediska prostorového členění a utváření obrazu obce respektovány zejména tyto zásady: - zachovat charakter zástavby Kanic dle jednotlivých částí obce - zachování panoramatu a typické siluety, zejména v dálkových pohledech Dle kap. 6.1 závazné části Plochy pro bydlení je v lokalitách pro bydlení nutno respektovat další podmínky urbanistického a architektonického řešení: - ve stávajících plochách bydlení je nutno při dostavbách a rekonstrukcích respektovat tradiční charakter zástavby - zástavbu tvořící rozhraní mezi sídlem a volnou krajinou řešit s velkým podílem obytné zeleně - v obytných plochách realizovat dopravně zklidněné komunikace. Splnění těchto zásad urbanistického a architektonického řešení vymezených územním plánem pro lokality bydlení je tedy podmínkou souladu záměru (stavby) s územně plánovací dokumentací, který je v územním řízení ve smyslu 90 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (stavební zákon), posuzován stavebním úřadem. Podmínka z kap. 6.1 závazné části, že ve stávajících plochách bydlení je nutno při dostavbách a rekonstrukcích respektovat tradiční charakter zástavby, se na navrhovanou stavbu nevztahuje, neboť se u navrhované stavby nejedná ani o dostavbu ani o rekonstrukci, navíc stavba je umísťována dle územního plánu do návrhových ploch pro bydlení, nikoliv ve stávajících plochách bydlení. Podmínka, že se mají v obytných plochách realizovat dopravně zklidněné komunikace je spíše podmínkou pro investora dopravní infrastruktury, na kterou je stavba dopravně napojena, navíc stavba příjezdové komunikace do lokality byla už povolena jiným územním rozhodnutím a není řešena tímto správním řízením. K podmínce, že zástavbu tvořící rozhraní mezi sídlem a volnou krajinou je nutno řešit s velkým podílem obytné zeleně odvolací orgán uvádí: Dle průvodní zprávy projektové dokumentace, odstavce 1. je plocha řešené části území 1294 m 2, navrhovaná zastavěná plocha je 186 m 2, zpevněné plochy jsou 28 m 2 a plochy zeleně jsou 1080 m 2. Sousedící pozemek 491/23 o rozloze 1294 m 2, který je ve vlastnictví stavebníka, bude dle průvodní zprávy po ukončených stavebních prací proměněn na soukromou zahradu. Vzhledem ke skutečnosti, že závazná část dále nespecifikuje, jak velký podíl zeleně vůči obytné ploše je požadován, odvolací orgán po porovnání rozsahu zeleně vůči zastavěné ploše konstatuje, že stavba je navrhována s velkým podílem obytné zeleně, podmínka daná územním plánem je splněna. Konstatování stavebního úřadu v rozhodnutí, že nesoulad záměru s ÚPO Kanice spatřuje stavební úřad zejména v tom,. že záměr neřeší podíl obytné zeleně, resp. soukromé zeleně a odpovídajícího tvaru stavby tak, aby bylo patrno včlenění stavby a jejího celkového vzhledu do panoramatu obce nemá žádnou oporu v územním plánu. Požadavky na včlenění stavby odpovídajícího tvaru do zeleně a jejího celkového vzhledu do panoramatu obce jdou jednoznačně nad rámec podmínky požadující řešit zástavbu s velkým podílem obytné zeleně a také nad rámec podrobností řešených územním plánem. V rámci posouzení splnění podmínek z kap. 5 závazné části Návrh podmínek urbanistického a architektonického řešení je potřeba si nejdříve uvědomit, co řeší územní plán. Dle 43 stavebního zákona územní plán stanoví základní koncepci rozvoje území obce, ochrany jeho hodnot, jeho plošného a prostorového uspořádání (urbanistickou koncepci), uspořádání krajiny a koncepci veřejné infrastruktury. Zásady prostorového členění a utváření obrazu obce 3
v kap. 5 závazné části odpovídají požadavkům legislativy. Dle územního rozhodnutí je stavba situována do pohledově exponované části obce (s čímž odvolací orgán souhlasí), stavební úřad posoudil záměr tak, že je v rozporu s vydaným ÚPO Kanice. Nesoulad záměru s ÚPO Kanice spatřuje (mimo jiné) stavební úřad v tom, že tvarově stavba koresponduje spíše s vilovou zástavbou městského charakteru než s typickou venkovskou zástavbou uplatňovanou a požadovanou ÚPO Kanice. Zásada uvedená v závazné části zachovat charakter zástavby Kanic dle jednotlivých částí obce ani jiná kapitola závazné části se však nikde nezmiňují o tom, že by byla v obci všude požadována typická venkovská zástavba. Jak už je uvedeno výše, podmínka na tradiční charakter zástavby je požadována při dostavbách a rekonstrukcích ve stávajících plochách bydlení, což má své opodstatnění, ale jinak platí zásada, že má být zachován charakter podle jednotlivých částí obce. Navrhovaná stavba je jednoznačně umísťována do lokality nově vznikající moderní zástavby, nikoliv do typické venkovské zástavby. Výše uvedené konstatování stavebního úřadu, že je územním plánem uplatňována a požadována typická venkovská zástavba, je tedy pro danou lokalitu neopodstatněné a neodpovídá skutečnosti ani požadavku vyplývajícímu z kap. 5 závazné části. Dále z kap. 5 závazné části vyplývá zásada zachování panoramatu a typické siluety, zejména v dálkových pohledech. Jak je již výše uvedeno, dle územního rozhodnutí je stavba situována do pohledově exponované části obce. Dále je zde uvedeno, že takto navržená stavba svojí velikostí a výrazem bude výraznou dominantou v daném panoramatu a nikoli do něho začleněná. Dle projektové dokumentace navazuje navrhovaná stavba o dvou nadzemních podlažích (se zčásti zapuštěným 1. nadzemním podlažím) na výstavbu rodinných domů v části Padělky. Dle doložených fotografií je lokalita souborem objemově, výškově i tvarově různorodých staveb se složitým definováním jakékoliv urbanistické hodnoty prostoru. Valbová střecha nad obytnou částí domu má sklon navržen tak, aby hřeben střechy nepřesáhl horizont, přičemž výška hřebene od úrovně 2. nadzemního podlaží (což je přibližně také úroveň příjezdové komunikace ke stavbě) činí cca 5 m. Dle přiložených zákresů do fotografií hřeben střechy skutečně nepřevyšuje horizont. V ÚPO Kanice je lokalita pro bydlení Br 6 navržena i jižně od příjezdové komunikace (tzn. směrem do svahu) a u zde umístěných RD bude jejich výška zcela určitě minimálně na úrovni navrhované stavby. Pokud odvolací orgán vezme v potaz, že hřeben střechy navrhované stavby dle zákresů ve fotografiích nepřesáhne horizont a jižně od navrhované stavby směrem do svahu mohou být umístěny další RD, nemůže stavba vážněji zasáhnout do panoramatu obce ani do její typické siluety, ať už z hlediska hmotového či z hlediska výškového narušení siluety obce. Tvrzení stavebního úřadu, že navrhovaná stavba bude výraznou dominantou, není tudíž opodstatněné. Na základě výše uvedených dílčích závěrů je zcela jednoznačné, že nelze posuzovat záměr tak, že je v rozporu s územně plánovací dokumentací. V napadeném územním rozhodnutí není prokázáno, že záměr nesplňuje jednotlivé podmínky dané závaznou částí ÚPO Kanice z hlediska prostorového členění či z hlediska urbanistického a architektonického řešení. Územní plán řeší koncepci rozvoje obce, včetně ochrany a rozvoje hodnot, na úrovni podrobnosti územního plánu, tzn. na úrovni ploch či koridorů. Z toho vyplývá, že nesoulad záměru s územním plánem nemůže spatřovat stavební úřad v podrobnostech (uvedených v odůvodnění napadeného územního rozhodnutí), které územní plán vůbec neřeší. Podmínky pro ochranu hodnot pro jednotlivé stavby či pozemky je nutno řešit v rámci regulačního plánu nebo v rámci územního řízení. Dle 90 stavebního zákona pak stavební úřad posuzuje soulad záměru s vydanou územně plánovací dokumentací (řešenou v odpovídající podrobnosti) a dále soulad záměru s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot, které nejsou v územním plánu řešeny. 4
Z výše popsaných důvodů KrÚ napadené rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 15.2.2010 č.j. BNS/34-6/09/SÚ zrušil a věc vrací stavebnímu úřadu k novému projednání. Poučení o opravném prostředku : Podle ustanovení 91 odst 1 správního řádu se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. otisk úředního razítka Rozdělovník: Ing.arch. Eva H a m r l o v á, v.r. vedoucí odboru Obdrží - jednotlivě (účastníci dle 27 odst. 1 správního řádu + 85 odst. 1 stavebního zákona) Ing. Vladimír Rakšány, Doubí 195/4, 644 00 Brno Obec Kanice, 664 01 Kanice 76 Obdrží prostřednictvím veřejné vyhlášky na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje (účastníci řízení dle ustanovení 85 odst. 2 stavebního zákona) Svatava Kosová, Petra Jilemnického 371/20, 679 04 Adamov Karel Malenda, 664 02 Ochoz u Brna č.p. 118 Lenka Mikešová, Josefy Faimonové 2243/28, 628 00 Brno-Líšeň Ing. Zuzana Ostrá, Borová 494/14, 644 00 Brno-Soběšice Freedom Capital, s.r.o., Lozíbky 1260/63, 614 00 Brno-Husovice Václav Pernica, Hrázka 601/20, 612 00 Brno-Medlánky E.ON Česká republika, s.r.o., F.A. Gerstnera 6, 670 49 České Budějovice RWE JMP a.s. Telefónica O2, Jana Babáka 11, 662 90 Brno Vodárenská akciová společnost, a.s., divize Brno-venkov, Soběšická 820/156, 638 01 Brno Obdrží - s žádostí o vyvěšení na úřední desce Krajský úřad Jihomoravského kraje, zde Obecní úřad Bílovice nad Svitavou, Komenského 446, 664 01 Bílovice nad Svitavou Obecní úřad Kanice, 664 01 Kanice 76 Obdrží na vědomí: Obecní úřad Bílovice nad Svitavou,stavební úřad, Komenského 446, 664 01 Bílovice nad Svitavou Městský úřad Šlapanice, odbor životního prostředí, pracoviště Brno, Opuštěná 9/2, 656 70 Brno IČ DIČ Telefon Fax E-mail Internet 70888337 CZ70888337 541651111 541651369 posta@kr-jihomoravsky.cz www.kr-jihomravsky.cz 5