Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor dopravy Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno Č. j.: JMK 134778/2013 Sp. zn.: S-JMK 134778/2013 OD Brno 12.12.2013 VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA R o z h o d n u t í Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor dopravy, jako odvolací správní orgán příslušný podle ust. 89 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále správní řád), v rámci své působnosti stanovené v ust. 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů, a jako příslušný instančně nadřízený silniční správní úřad podle ust. 40 odst. 3 písm. e) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, ve věci odvolání Františka Musila, bytem Ruprechtov 191, PSČ 683 04, proti rozhodnutí Městského úřadu Vyškov, odboru dopravy, Masarykovo nám. 1, 682 01 Vyškov, silničního správního úřadu, ze dne 19.08.2013, č. j. MV 21521/2013 OD/11-ČU, rozhodl t a k t o: Rozhodnutí Městského úřadu Vyškov, odboru dopravy, silničního správního úřadu, ze dne 19.08.2013, č. j. MV 21521/2013 OD/11-ČU, se podle ust. 90 odst. 1 písm. b) správního řádu r u š í a věc se vrací tomuto silničnímu správnímu úřadu k novému projednání. O d ů v o d n ě n í : Městský úřad Vyškov, odbor dopravy, příslušný silniční správní úřad (dále též Ssú Vyškov ) rozhodnutím č. j. MV 21521/2013 OD/11-ČU ze dne 19.08.2013 (dále jen rozhodnutí ) zamítl v rámci řízení ve věci určení právního vztahu podle ust. 142 odst. 1 správního řádu žádost Františka Musila, bytem 683 04 Ruprechtov č. 191, o určení, že na pozemku p. č. st. 95/5 a p. č. 147/2 (zahrada) v k. ú. Ruprechtov ve vlastnictví Heleny Procházkové, bytem Sekorova 665/9, 664 41 Troubsko, se nachází účelová komunikace. Proti tomuto rozhodnutí podal pan František Musil (dále též odvolatel ) odvolání, ve kterém uvedl, že v daném případě jde o zřetelnou zpevněnou účelovou komunikaci tvořenou stříkaným asfaltem, a trvá na tom, že se jedná o účelovou komunikaci. Druhá přístupová cesta k jeho domu je strmá a úzká a v zimním období těžce sjízdná, proto nejde na pozemku p. č. 95/5 a p. č. 147/2 o cestu tzv. z pohodlí, ale o nutnou komunikační potřebu. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor dopravy, jako příslušný instančně nadřízený silniční správní úřad (dále též KrÚ JMK ) v souladu s ust. 89 odst. 2 správního řádu přezkoumává soulad odvoláním napadeného rozhodnutí s právními předpisy a správnost rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v rozhodnutí. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů stanovených v ust. 90 odst. 1 správního řádu, v opačném případě odvolání ve smyslu ust. 90 odst. 5 správního řádu zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. IČ DIČ Telefon Fax E-mail internet 70888337 CZ70888337 541651111 541651369 posta@kr-jihomoravsky.cz www.kr-jihomoravsky.cz
V rámci přezkoumání odvoláním napadeného rozhodnutí se odvolací orgán zabýval otázkou, zda je předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě. Ze spisového materiálu bylo zjištěno, že odvolání bylo podáno účastníkem řízení, odvolání je tudíž přípustné. Napadené rozhodnutí bylo doručováno veřejnou vyhláškou dne 22.08.2013012 a konec lhůty připadl na 06.09 2013. Odvolání bylo doručeno Ssú Vyškov dne 10.09.2013, tedy v zákonné odvolací lhůtě. Řízení o určení právního vztahu je zařazeno do části třetí správního řádu. Podle ust. 142 správního řádu správní orgán v mezích své věcné a místní příslušnosti rozhodne na žádost každého, kdo prokáže, že je to nezbytné pro uplatnění jeho práv, zda určitý právní vztah vznikl a kdy se tak stalo, zda trvá, nebo zda zanikl a kdy se tak stalo. Podle ust. 142 odst. 3 pro dokazování v řízení o určení právního vztahu platí ustanovení 141 odst. 4 obdobně. Podle ust. 141 odst. 4 ve sporném řízení vychází správní orgán z důkazů, které byly účastníky navrženy. Pokud navržené důkazy nepostačují ke zjištění stavu věci, může správní orgán provést i důkazy jiné. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází správní orgán při zjišťování stavu věci z důkazů, které byly provedeny. Správní orgán může též vzít za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků. Předmětem rozhodnutí o určení právního vztahu není vznik nových práv nebo povinností, jejich změna nebo zánik, ale pouze určení, zda vztah vznikl a kdy se tak stalo, zda trvá nebo zanikl a kdy se tak stalo. KrÚ JMK po prověření předloženého spisového materiálu zjistil následující pochybení v řízení na prvním stupni, která jsou důvodem pro zrušení rozhodnutí a vrácení věci zpět. Především ve výroku chybí určení právního ustanovení v souladu s 68 odst. 2 správního řádu, podle kterého bylo rozhodováno. Pokud správní orgán žádosti nevyhoví, má toto jednoznačným způsobem do výroku rozhodnutí uvést slovy žádost se zamítá a žádost zamítnout podle ust. 51 odst. 3 správního řádu, cit.: (3) Je-li v souladu s požadavky 3 zjištěna skutečnost, která znemožňuje žádosti vyhovět, neprovádí správní orgán další dokazování a žádost zamítne a uvést speciální zákonné ustanovení, podle kterého nebylo možno žádosti vyhovět z důvodu nesplnění zákonných znaků (např. ust. 7 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích). Ustanovení 3 upravuje rozsah dokazování resp. zásadu materiální pravdy ve správním řízení, cit.: Nevyplývá-li ze zákona něco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v 2. Tato zásada je dále rozvedena v ust. 50 odst. 4 správního řádu, cit.: (4) Pokud zákon nestanoví, že některý podklad je pro správní orgán závazný, hodnotí správní orgán podklady, zejména důkazy, podle své úvahy; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Ve správním řízení se uplatňuje obecná právní zásada, že správní orgán nemůže rozhodovat nad rámec-mimo rozsah podaných žádostí. Z obsahu žádosti odvolatele vyplývá, že se domáhá určení právního vztahu existence účelové komunikace na pozemku p. č. 95/5 a p. č. 147/2 v k. ú. Ruprechtov. Pokud Ssú Vyškov v rámci předmětného deklaratorního řízení dospěl k závěru, že se na těchto pozemcích p. č. 95/5 a p. č. 147/2 v k. ú. Ruprechtov ve vlastnictví Heleny Procházkové, bytem Sekorova 665/9, Troubsko, účelová komunikace nenachází, měl žádost ve výrokové části zamítnout podle ust. 51 odst. 3 správního řádu a uvést speciální zákonné ustanovení, podle kterého nebylo možno žádosti vyhovět z důvodu nesplnění zákonných znaků 7 zákona o pozemních komunikacích. V ust. 7 zákona o pozemních komunikacích je použit právní pojem účelová komunikace a účelová komunikace v uzavřeném prostoru nebo objektu s odlišnou právní úpravou přístupu na účelovou komunikaci. Jedná se tedy o dva typy účelové komunikace jako jedné z kategorií pozemních komunikací, přičemž ust. 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích upravuje a definuje účelovou komunikaci se zákonem garantovaným veřejným přístupem (zákonný institut obecného užívání pozemních komunikací dle ust. 19 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích), který je možné - 2 -
omezit pouze v rámci speciálního návrhového řízení. Ustanovení 7 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích upravuje a definuje účelovou komunikaci v uzavřeném prostoru nebo objektu, tato účelová komunikace není přístupná veřejně, ale v rozsahu a způsobem, který stanoví vlastník nebo provozovatel uzavřeného prostoru nebo objektu. V pochybnostech, zda z hlediska pozemní komunikace jde o uzavřený prostor nebo objekt, rozhoduje příslušný silniční správní úřad. Lze tedy shrnout, že pokud silniční správní úřad v rámci deklaratorního řízení o určení právního vztahu vedeného podle ust. 142 správního řádu rozhoduje o určení právního vztahu, zda se na předmětném pozemku nachází účelová komunikace, má současně silniční správní úřad v souladu se zákonným požadavkem na určitost a srozumitelnost výroku rozhodnutí a v rozsahu podané žádosti deklarovat o jaký typ účelové komunikace se jedná s ohledem na otázku její veřejné přístupnosti, tedy zda se jedná o veřejně přístupnou účelovou komunikaci v právním režimu podle ust. 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, anebo veřejně nepřístupnou účelovou komunikaci v právním režimu podle ust. 7 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, případně žádost o deklaraci právního vztahu zamítnout, pokud nejsou splněny zákonné podmínky pro deklaraci uvedených typů účelové komunikace. V kontextu výše uvedeného proto KrÚ JMK dále konstatuje neurčitost výroku rozhodnutí, protože z něj nevyplývá, o jakou účelovou komunikaci se má jednat, tedy v jakém právním režimu se má nacházet, zda se jedná o právní režim přístupu podle ust. 7 odst. 1 nebo o ust. 7 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích. Ve výroku rozhodnutí použitý pojem účelová komunikace může být zavádějící, proto s ohledem na výše uvedené se jeví jako vhodnější důrazem na určitost výroku rozhodnutí používat pojmy jako veřejně přístupná účelová komunikace v právním režimu podle ust. 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích a veřejně nepřístupná účelová komunikace v právním režimu podle ust. 7 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích. Silniční správní úřad ve Vyškově při rozhodování ve věci deklarování existence účelové komunikace na pozemcích p. č. 95/5 a p. č. 147/2 v k. ú. Ruprechtov ve vlastnictví Heleny Procházkové vycházel, jak vyplývá z odůvodnění napadeného rozhodnutí, zřejmě z toho, že se jedná o veřejně přístupnou účelovou komunikaci v právním režimu přístupu podle ust. 7 odst. 1. Aby mohlo být vydáno pozitivní deklaratorní rozhodnutí o existenci veřejně přístupné účelové komunikace, musí být splněny zároveň všechny čtyři znaky pro účelovou komunikaci s veřejným přístupem: 1. stálost a zřetelnost - zda je předmětná účelová komunikace zřetelná (v terénu patrná) a je dopravní cestou určenou k užití silničními a jinými vozidly a chodci, včetně pevných zařízení nutných pro zajištění tohoto užití a jeho bezpečnosti ( 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích), 2. plnění účelu dle zákona o pozemních komunikacích - zda předmětná účelová komunikace je komunikace spojující jednotlivé nemovitosti pro potřeby jejich vlastníků nebo spojující tyto nemovitosti s ostatními pozemními komunikacemi nebo sloužící k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků (ust. 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích), 3. souhlas vlastníka s obecným užíváním cesty veřejností - užívání předmětné účelové komunikace neomezeným okruhem osob (veřejností, tzn. zda je nebo není splněno ust. 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích), 4. nutná komunikační potřeba. Odvolatel namítá, že i v současné době je zřetelné, že na pozemcích p. č. 95/5 a p. č. 147/2 v k. ú. Ruprechtov byla po několik desetiletí zpevněná účelová komunikace, jejíž povrch je v současné době tvořen tzv. stříkaným asfaltem. SsÚ Vyškov se tímto znakem v napadeném rozhodnutí nezabýval, resp. neuvedl, zda je či není v daném případě tento znak splněn. Stejně tak není silničním správním úřadem v napadeném rozhodnutí rozebráno druhé kritérium - plnění účelu dle ust. 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, tedy zda předmětná účelová - 3 -
komunikace je komunikace spojující jednotlivé nemovitosti pro potřeby jejich vlastníků nebo spojující tyto nemovitosti s ostatními pozemními komunikacemi. K souhlasu vlastníka s obecným užíváním SsÚ Vyškov uvedl, že dne 02.07.2013 obdržel vyjádření majitelky pozemku paní Procházkové p. č. 95/5 a p. č. 147/2, ve kterém je mimo jiné uvedeno, že odvolatel není omezen ve svém přístupu a příjezdu ke svému domu a že paní Procházková nesouhlasí, aby vstupoval na její pozemek. Tuto situaci již dříve řešila i Policie ČR, která odvolatele z pozemku paní Procházkové vykázala. Součástí spisové dokumentace je nesouhlas paní Procházkové s námitkou odvolatele k návrhu územního plánu obce Ruprechtov již z roku 2011. Přiložena je též kopie Úředního záznamu ze dne 13.02.2004 u notářky JUDr. Otevřelové se sídlem ve Vyškově ve věci žádosti odvolatele o sepsání notářského zápisu o zřízení věcného břemene průchodu a průjezdu vozidly přes pozemky p. č. 95/4 zast. plocha, p. č. 95/5 zast. plocha a p. č. 147/2 zahrada po stávající zpevněné komunikaci s asfaltovým povrchem v šíři 3 m. Závěr notářského zápisu uvádí, že povinní z věcného břemene Helena Procházková a Jan Přibyl se nedostavili, protože nemají zájem takové věcné břemeno zatěžující jejich pozemky zřizovat. Konečně jak vyplývá z žádosti, dala majitelka pozemku na uvedené komunikaci zhotovit dvě zábrany, aby znemožnila veřejnosti průjezd a průchod přes svůj pozemek, tudíž jako vlastník pozemku aktivně nesouhlasí s veřejným užíváním komunikace. Posledním znakem účelové komunikace je nutná komunikační potřeba. Podle judikatury vedle nezbytného souhlasu vlastníka je podmínkou veřejného užívání soukromého pozemku též existence nutné a ničím nenahraditelné komunikační potřeby. Jedná se o nezbytnou podmínku proporcionality omezení, neboť existují-li jiné způsoby jak dosáhnout sledovaného cíle (zajištění komunikačního spojení nemovitostí), aniž by došlo k omezení vlastnického práva, je třeba dát před omezením vlastnického práva přednost těmto jiným způsobům (II ÚS 268/2). Odvolatel namítá, že se ke svému rodinnému domu č.p. 191 dá nyní dostat pouze spodní cestou, která je strmá a úzká, a proto přístup k jeho domu po pozemcích p. č. 95/5 a p. č. 147/2 paní Procházkové není cestou z pohodlí. SsÚ Vyškov v napadeném rozhodnutí rozvedl, co se při hodnocení nutné komunikační potřeby jakožto znaku veřejně přístupné účelové komunikace posuzuje a uvedl, že k obsluze pozemku p.č. 95/7 odvolatele existuje alternativní přístup i příjezd přes pozemek p.č. 146/3 a p.č. 95/4, jehož stavební stav i délka jsou srovnatelné s přístupem i příjezdem přes pozemky paní Procházkové p. č. 95/5 a p. č. 147/2, a že odvolatel tento přístup také užívá. Dále SsÚ Vyškov uvedl, že z předložených důkazů vyplývá, že dle schváleného Územního plánu obce Ruprechtov není na pozemcích p. č. 95/5 a p. č. 147/2 v k. ú. Ruprechtov umístěna komunikace, že obec Ruprechtov nemá zpracovaný paspart místních komunikací a na pozemku p. č. 95/4, p. č. 95/5 a p. č. 147/2 ani historicky existenci účelové komunikace nepřiznává. KrÚ JMK dále konstatuje pochybení SsÚ Vyškov v tom, že se silniční správní úřad při rozhodování ve věci deklarování existence pozemní komunikace dle ust. 2 zákona o pozemních komunikacích, která naplňuje ust. 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, otázkami, zda jsou v daném případě splněna výše uvedená kritéria, všemi konkrétně nezabýval, pouze je obecně vyjmenoval a popsal. V dalším řízení si tedy SsÚ Vyškov vyžádá od odvolatele upřesnění žádosti v tom smyslu, zda žádá o deklaraci účelové komunikace v právním režimu podle ust. 7 odst. 1 nebo ust. 7 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích. Vyzve ho též k doplnění podání o datum narození, neboť z podání musí být patrné, kdo je činí, resp. fyzická osoba uvede v podání kromě jména, příjmení a místa trvalého pobytu též datum narození (ust. 37 odst. 2 správního řádu). Poté vydá rozhodnutí, kde ve výroku uvede určení právního ustanovení správního řádu, podle kterého bylo rozhodováno a v rozsahu podané žádosti bude deklarovat, o jaký typ účelové komunikace se jedná s ohledem na - 4 -
otázku její veřejné přístupnosti. V případě, že bude rozhodováno o žádosti deklarace veřejně přístupné účelové komunikace v právním režimu přístupu podle ust. 7 odst. 1, je v odůvodnění nového rozhodnutí nezbytné, aby se Ssú Vyškov podrobně zabýval všemi čtyřmi základními znaky účelové komunikace. Pokud se týká okruhu účastníků, SsÚ Vyškov v napadeném rozhodnutí neodůvodnil stanovený okruh účastníků předmětného řízení, resp. kdo jsou ti účastníci, kterým bylo doručováno veřejnou vyhláškou, a proto se bude touto otázkou v dalším řízení zabývat s ohledem na osoby, které předmětnou komunikaci využívají a rozhodnutím mohou být dotčeni na svých právech. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí se dle ust. 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. otisk úředního razítka (vlastnoruční podpis) Ing. Rostislav Snovický v. r. vedoucí odboru Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje. Současně bude zveřejněno též způsobem umožňujícím dálkový přístup. Vyvěšeno dne Sejmuto dne.. Počet listů rozhodnutí: 5 Za správnost vyhotovení: JUDr. Eva Polášková, oprávněná úřední osoba Rozdělovník: - Městský úřad Vyškov, odbor dopravy, Masarykovo nám. 1, 682,01 Vyškov, IČ 00292427 - František Musil, bytem Ruprechtov č. p. 191, PSČ 683 04 - Helena Procházková, bytem Sekorova 665/9, 664 41 Troubsko - František Musil, bytem, Sportovní 616/16, 682 01 Vyškov - Radek Musil, bytem Tuřanka 1240/40,Slatina, 627 00 Brno - Rudolf Grenar, bytem Ruprechtov č. p. 178, PSČ 683 04 - Jan Přibyl, bytem Dominova 2331/3, Stodůlky, 158 00 Praha 13 - Obec Ruprechtov, Ruprechtov č. p. 155, PSČ 683 04, IČ 00292290 ostatní účastníci řízení doručit veřejnou vyhláškou na úřední desce obdrží k vyvěšení na úřední desce - Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor právní a organizační - Městský úřad Vyškov, Masarykovo nám. 1, 682,01 Vyškov, IČ 00292427 - Obec Ruprechtov, Ruprechtov č. p. 155, PSČ 683 04, IČ 00292290-5 -